Справа № 529/560/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сохацька Балка, зареєстрованого в с. Ландарі, українця, громадянина України, середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , непрацюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16.06.2009 року, зобов`язаний сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_5 на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, будучи неодноразово повідомленим про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, обвинувачений ОСОБА_4 свої аліментні зобов`язання свідомо не виконував, хоча і мав дохід, про який не повідомив Диканський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Так, в серпні 2009 року, в 2010 році в період часу з серпня по грудень, в 2012 році з квітня по жовтень, в 2013 році з квітня по липень, в 2017 році в період часу з квітня по червень обвинувачений ОСОБА_4 працював на громадських роботах в Водянобалківській сільській раді Диканського району Полтавської області, отримавши від цього дохід загальною сумою 21 494,49 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався ПАТ «Полтавська птахофабрика», де працював з вересня 2013 року по квітень 2014 року на посаді механізатора, а згодом оператором отримавши за весь час заробітну плату в сумі 20 907,17 гривень, з якої на аліменти утримано лише за березень та квітень 2014 року в сумі 2903,57 грн..

Після цього, з вересня 2015 року по жовтень 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 працював охоронником в управлінні поліції охорони в Полтавській області, де за увесь період роботи отримав заробітну плату в загальній сумі 35 554,55 грн. з якої на аліменти утримано лише за три місяці 2016 року в сумі 2903,36 грн..

Крім того, у період часу з 01.07.2009 року по 30.11.2010 року, з 22.05.2014 року по 08.09.2015 року та з 28.03.2017 року по 30.03.2018 року ОСОБА_4 перебував на обліку у службі зайнятості, як безробітний, отримавши при цьому дохід в загальній сумі 28 697,51 грн..

Внаслідок злісного ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , у період з 01.06.2009 року по 01.06.2018 року утворилась заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку Диканського районного відділу державної виконавчої служби, станом на 01.06.2018 року складає 59 295,59 грн. що перевищує заборгованість зі сплати таких коштів у розмірі, які сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Своїми умисними діями, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнав повністю та надав суду відповідні пояснення по факту його вчинення, повністю підтвердивши вказані вище обставини та вказавши, що у вчиненому розкаюється, а в подальшому зобов`язується сплачувати аліменти регулярно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є батьком її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , однак не зважаючи на рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, що знаходиться на виконанні, протягом тривалого часу не сплачує аліменти на її утримання.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вказівку на достовірність поданих суду доказів, в порядку ст. 349 КПК України суд при дослідженні доказів у справі обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , а також вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання (неповнолітньої) дитини (аліментів), є вірною, оскільки останній згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, має перед потерпілою ОСОБА_5 аліментні зобов`язання, згідно яких зобов`язаний сплачувати на її користь на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у відповідному розмірі аліменти. Однак, маючи дохід від громадських робіт, а також від отримання заробітних плат з місць роботи, та від отримання допомоги по безробіттю, не сплачував відповідні платежі на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, з метою приховування свого реального доходу, орган виконавчої служби про зміну місця роботи та про отриманні доходи, не повідомляв. Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , утворилась заборгованість, яка складає 59 295, 59 грн. та перевищує заборгованість зі сплати таких коштів у розмірі, які сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з"явилася, а до суду надала досудову доповідь, згідно якої встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно. Як вбачається з доповіді, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час проходить стажування в Диканській хлібопекарні на посаді водія, висловлює бажання спілкуватися з своєю дочкою ОСОБА_7 , а також не відмовляється від сплати аліментів, однак заборгованість сплатити всю відразу не взмозі, зобов`язується сплачувати поступово. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, небезпека для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середня.

На думку органу пробації, враховуючи всю інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, виправлення його можливе без реального позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, тому суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді громадських робіт, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що цей обвинувачений до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 /сто / годин громадських робіт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: