Провадження № 1-кп/761/1633/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 146 02 про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянки України, українки, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з вищою освітою, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України ( в ред. 07.04.2011) у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 наказом в.о. Голови Правління АКБ «Золоті ворота» від 11.05.2006 №82 о/с призначена на посаду директора філії АКБ «Золоті ворот» у м. Києві з 11.05.2006.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді до 22.04.2011 у силу покладених на неї організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 видала завідомо підроблений офіційний документ за таких обставин.

Між АТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Лісова Мавка» (далі Товариство) в особі генерального директора ОСОБА_7 28.11.2007 укладено договір №59/07U про надання кредиту, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 650 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у строк до 27.11.2014 та сплатити відстоки за користування кредитними коштами за ставкою 15 % річних.
У подальшому - 30.11.2007 між Банком та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 укладено Договори поруки № 59/1П/07U, № 59/П/07U та № 59/2П/07U .
Згідно із п. 1.1. вищезгаданих Договорів поруки, поручителі зобов`язалися перед Банком за виконання Товариством зобов`язань, що виникли у нього за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.
У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Лісова Мавка» зобов`язань за кредитним договором, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2011 у справі № 2-3675/10 задоволено позовні вимоги АТ «Банк Золоті ворота» до ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 6 200 401,14 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат судового процесу в сумі 120,00 грн.
На виконання зазначеного судового рішення 16.02.2011 видано відповідні виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження під реєстраційними номерами 25784315 та 25782368.
У квітні 2011 року з метою надання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області документу про сплату боржником боргу у повному обсязі для зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_4 доручила працівнику філії Банку ОСОБА_10 скласти текст заяви, до якої внести неправдиві відомості про те, що 28.03.2011 боржником сплачено борг у повному обсязі у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11, виданого 16.02.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ТОВ «Лісова Мавка», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованості у сумі 6 200 401 грн. 14 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп., та надала ОСОБА_10 інформацію, необхідну для складання зазначеної вище заяви.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що борг у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11 не сплачено.

ОСОБА_10 , не будучи обізнаним щодо протиправних намірів та дій ОСОБА_4 , використовуючи надану ОСОБА_4 інформацію, та, діючи відповідно до її вказівки, виготовив заяву від 22.04.2011 вих. № 19/1036 про сплату 28.03.2011 боржником у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-231/11 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» боргу у повному обсязі.

У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що відомості, наведені у заяві не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала заяву від імені керівника філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Києві, завірила печаткою банківської установи та передала заяву до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для вчинення виконавчих дій по зняттю арешту з майна боржника.

У зв`язку з цим 26.04.2011 державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень з реєстраційними номерами 25784315 та 25782368 з підстав, передбачених п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом (в редакції, що діяла на той момент).
Згідно з встановленим під час досудового розслідування даними за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 погашення заборгованості за кредитним договором № 59/07U від 28.11.2007 не відбувалось, що на думку прокурора свідчить про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що з дня вчинення вказаного злочину минуло понад три роки, прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_11 та її захисник не заперечували проти її звільнення від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення ініційованого прокурором клопотання, оскільки у діях ОСОБА_11 , вбачається склад тільки тяжкого кримінального правопорушення, оскільки діями підозрюваної банку завдано шкоду розмірі 6 202 221, 14 грн.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності з-поміж іншого наводяться відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

У силу ст.55 КПК юридична особа є потерпілим у кримінальному провадженні у разі, коли їй кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода. Права потерпілого виникають у особи з моменту подання відповідної заяви.

Згідно із зазначеними у клопотанні відомостями, саме АКБ «Золоті ворота» є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, отже згода юридичної особи на звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності є обов`язковою умовою для задоволення такого клопотання

Наведена обставина зобов`язувала сторону обвинувачення ознайомити потерпілого з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, з`ясувати його думку щодо порушеного питання.

Водночас, з долучених до клопотання документів та наданих представником потерпілого у судовому засіданні пояснень, АКБ «Золоті ворота» не вбачає підстав для задоволення ініційованого стороною обвинувачення клопотання.

Суд також не може погодитись з кримінально-правовою кваліфікацією дій підозрюваної за ч.1 ст.366 КК України, оскільки розмір матеріальної шкоди, спричиненої АКБ «Золоті ворота» інкримінованими ОСОБА_4 діями більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2011 році, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками тобто підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, на переконання суду, є достатні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, оскільки остання шляхом зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Лісова Мавка»,фактично спричинила АКБ «Золоті ворота» матеріалу шкоду у сумі 6 200 401,14 грн.

Наведене приводить до висновку про необґрунтованість клопотання, що відповідно до ч. 4 ст.288 КПК тягне його повернення прокурору.

Суд також звертає увагу, що потерпілий звертався до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , що дає підстави для обґрунтованого висновку про обізнаність сторони обвинувачення про незгоду потерпілого з такою кваліфікацією дій підозрюваної та відсутністю у Банку згоди на звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 287, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1