04.06.2018

Справа № 401/644/18;
Провадження № 1-кп/401/160/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілого - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002023 від 21.10.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, учасник ОСОБА_6 , раніше не судимий, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, за наступних обставин:

10.10.2017 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 знаходився за місцем власного проживання, в будинку АДРЕСА_1 . Не маючи засобів для існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у гр. ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого будь-якого майна з територій дачних ділянок, які знаходяться в СОТ «Граніт», розташованого на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , прибув того ж дня до вище вказаного товариства, де проходячи стежками по між дачних будинків почав оглядати дачні будинку в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 вказаного товариства, яка належить гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , звернув увагу на вказаний дачний будинок, який перебував у гарному стані.

Помітивши, що вказаний дачний будинок значно відрізняється зовнішнім станом від сусідніх будинків, ОСОБА_5 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переліз через металевий паркан дачного будинку, та в такий спосіб проник на територію дачної ділянки.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленої фомки, яку приніс із собою, шляхом віджиму віконних запорів пластикового вікна, відчинив пластикове вікно кімнати, через яке проник до приміщення будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії, та те, що діє умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будиночку, таємно викрав двомісний надувний гумовий човен, жовтого кольору, «C HALLENER», фірми «INTEX», в комплекті із насосом, двома веслами, надувними подушками, для сидіння, вартістю 470 гривень та електричний тример, «Бригадир», вартістю 648 гривень

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1118 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто вчинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Крім того, 10.10.2017 року, у вечірній час, перебуваючи на території дачного товариства «Граніт», проходячи по вулиці Абрикосовій, ОСОБА_5 , звернув увагу на дачний будинок АДРЕСА_3 , належний гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю паркану, увійшов на територію вказаної дачної ділянки. Перебуваючи біля дачного будинку ОСОБА_5 , шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення вказаного дачного будинку, звідки таємно повторно викрав одномісний гумовий човен зеленого кольору, фірми «Барк», в комплекті із насосом, двома веслами вартістю 2275 гривень, телескопічну пластикову вудочку, фірми «Фішер», в комплекті із котушкою, ліскою, гачками вартістю 132 гривні, пластмасовий ящик, для зберігання риболовних снастів, вартістю 72 гривні.

Викравши вказане майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили гр. ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2479 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3, ст. 185 КК України.

Крім того, 14.10.2017 року, в денний час, ОСОБА_5 прибув до СОТ «Граніт», розташованого на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_4 вказаного товариства, яка належить гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , звернув увагу на вказаний дачний будинок, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю паркану, увійшов на територію вказаної дачної ділянки.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю вікна та металевої решітки на вікні другого поверху, проник через віконний отвір до приміщення будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будиночку, таємно повторно викрав металеву арматуру, діаметром 10 мм., довжиною 1 м., в кількості 40 шт., загальною вартістю 461 гривень 60 копійок та металевий кутник розміром 50 х 50 мм., товщиною металу 2 мм., довжиною по 1 м., в кількості 5 шт., загальною вартістю 220 гривень.

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 681 гривня 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3, ст. 185 КК України.

Крім того, 31.10.2017 року, близько 03 години, гр. ОСОБА_5 , проходячи поряд із торгівельним кіоском, розташованим по АДРЕСА_5 , в якому зберігаються гаджети та гарнітура до мобільних телефонів, належні гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаючи про наявність цінного майна, вирішив проникнути до вказаного кіоску, звідки повторно таємно викрасти майно належне гр. ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 , зламавши металевий ролет, за допомогою цеглини, яку знайшов неподалік вказаного кіоску, розбив скло рекламної вітрини та таким чином проник до приміщення вказаного кіоску.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення кіоску, таємно повторно викрав із вказаного кіоску:

портативні колонки, фірми «Чарч 2+», в кількості 2 шт., загальною вартістю 999 гривень 60 копійок;

комп`ютерні провідні мишки, фірми «Джей 631», в кількості 7 шт., загальною вартістю 385 гривень;

комп`ютерні безпровідні мишки, фірми «Джей 108», в кількості 5 шт., загальною вартістю 660 гривень;

блютуз колонки, фірми «міні Спікер», в кількості 10 шт., загальною вартістю 1000 гривень;

блютуз колонки, моделі «ейч 988», в кількості 4 шт., загальною вартістю 836 гривень;

USB кабеля для зарядки мобільних телефонів, фірми «Гольф», в кількості 40 шт., загальною вартістю 1000 гривень;

безпровідну гарнітуру, (блютуз навушник), фірми «Гольф», в кількості 2 шт., загальною вартістю 398 гривень;

навушник фірми «Свен», вартістю 934 гривень.

Викравши вказане майно, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр.. ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6212 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3, ст. 185 КК України.

Крім того, 08.11.2017 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , прибув до СОТ «Граніт», розташованого на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_6 вказаного товариства, яка належить гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_5 звернув увагу на вказаний дачний будинок, вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю паркану, увійшов на територію вказаної дачної ділянки.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проник через віконний отвір до приміщення будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи свої протиправні дії та те, що діє умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будиночку, таємно повторно викрав із приміщення дачного будинку двох камфорну електричну плиту «Електроніка», вартістю 286 гривень та електричний чайник фірми «Сатурн», вартістю 122 гривень.

Викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, (крадіжка), тобто вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3, ст. 185 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він викрав належне потерпілим майно, за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та ним визнаються. Цивільний позов визнав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, погоджується з недоцільністю позбавлення обвинуваченого волі.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, а також цивільний позов, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий; не одружений; офіційно не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; військовозобов`язаний, учасник ОСОБА_6 ; відповідно до досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо без застосування покарання пов`язаного із позбавленням волі.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По справі потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов. Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 6212,60 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок втрати викрадених речей, в сумі 1000,0 грн.

Вказаний позов обвинуваченим визнаний у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України,Ю моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЦК України.

Встановлено, що потерпілому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6212,0 грн., що також було визнано обвинуваченим, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як між діями обвинуваченого та наслідками вчиненого ним злочину, у вигляді матеріальної шкоди, є безпосередній причинний зв`язок.

Статтею 1167 ЦК України передбачене право на відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала в зв`язку з отриманням каліцтва чи ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому моральної шкоди, у вигляді безповоротної втрати викраденого майна, що було встановлено під час досудового та судового слідства, наявність таких обставин, зазначених ст. 23 ЦК України, втрату майна, яке належало потерпілому, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають повному задоволенню, в сумі 1000,0 грн.

По справі процесуальних витрат немає, запобіжний захід не обирався. Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повинні бути залишені власнику.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 129, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі: пластмасовий ящик залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов задовольнити, стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7212 (сім тисяч двісті дванадцять) гривень 60 коп.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1