Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/3740/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 року за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
31 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 31 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронного органу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 із заявою про факт укладення попереднього договору від 22.01.2017 року із гр. ОСОБА_5 про укладення договорів купівлі продажу квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,а також договору завдатку, відповідно до умов якого ним передано останньому грошові кошти за купівлю в майбутньому об`єктів нерухомості квартир за адресою: АДРЕСА_1 , №№ 34, АДРЕСА_3 , вартістю 2 278 739 грн. Після укладення зазначених договорів він дізнався про наявність невирішеного спору, який перебував в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/3523/17), за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , на підставі заочного рішення якого від 16.06.2017 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 201, 4 м2), яке в подальшому суддею, який розглядав зазначену цивільну справу, було скасовано 04.09.2017 року, а ухвалою від 24.10.2017 року позовні вимоги залишено без розгляду. Зазначені невідповідності у площі квартир, які він планував придбати (загальна площа квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 становить 201,4 м2, із тією, що зазначена в ухвалі суду - 201, 4 м2 на квартиру АДРЕСА_3 ), а також невирішений судовий спір,наявність третьої сторони у споріродини ОСОБА_8 , викликало підозру у законності дій невстановлених осіб разом із ОСОБА_5 щодо продажу зазначеному майна, за яке ним було сплачено завдаток.

В ході проведенні досудового розслідування у зазначеному провадженні було витребувано відомості із ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до яких в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4 міститься рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.07.2011 року (справа № 2-8459/11) про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (загальна площа 201, 4 м2).

Невідповідність даних, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/3523/17) щодо наявності в матеріалах справи договору від 16.11.2017 року № 35Г про перехід прав від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , визначених договором інвестування від 10.01.2005 року (договір інвестування житлового будівництва між ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_11 »), та даних рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2011 року (справа № 2-8459/11), викликали сумніви в законності дій по реєстрації права власності нерухомого майна, а також в його намаганні подальшої реалізації продажу.

Відповідно до умов попереднього договору від 22.01.2017 року між

гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 про укладення договорів купівлі продажу квартир за адресою:

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , строк укладення договорів купівлі продажу визначено як не пізніше 05.02.2018 року, який за бажанням продавця ОСОБА_5 було перенесено на більш ранню дату - 30.01.2018 року, у зв`язку із чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості у встановленому законом порядку отримати дозвіл на обшук речей та документів, які мали при собі ОСОБА_5 та пов`язані із ним особи.

Під час передачі коштів від покупця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та осіб, які його супроводжували, було проведено обшук в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_12 , в присутності власника приміщення ОСОБА_13 ,якнагальну слідчу дію із метою встановлення осіб, які можливо причетні до незаконних дій із майном: квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , (що є безпосереднім переслідуванням осіб для підтвердження їх особистості) в ході якого було знайдено та вилучено певні речі, які є оригіналами та копіями правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт нерухомості та можуть слугувати підставою для переходу права власності до інших осіб.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначене нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) на підставі поділу об`єкту нерухомості від 20.12.2017 року відповідно до права власності на майно, визначеного договором купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченим 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 ; квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) на підставі поділу об`єкту нерухомості від 20.12.2017 року відповідно до права власності на майно, визначеного договором купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченим 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3523/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним попереднього договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності, заочним рішенням від 16.06.2017 року було позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 201, 4 м2), у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено.

10.07.2017 року на підставі заочного рішення суду ОСОБА_7 було зареєстровано одноосібне право власності на зазначене у рішенні майно - квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 201, 4 м2), а 26.07.2017 року об`єкт нерухомості продано ОСОБА_14 , який 20.12.2017 року даний об`єкт нерухомості розділив на два об`єкти: квартиру АДРЕСА_4 (площею 119 м2) та квартиру АДРЕСА_4 (площею 76, 7 м2).

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року було скасовано 04.09.2017 року в подальшому суддею, який розглядав зазначену цивільну справу, а ухвалою від 24.10.2017 року позовні вимоги позивача та відповідача у справі залишено без розгляду.

Відповідно до деталізованих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт злочинного посягання квартира АДРЕСА_4 раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянинаУкраїни НОМЕР_4 , виданий 04.09.2007 Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровськійобласті, яку05.07.2 017 зареєстровано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 у справі № 202/3523/17шляхом подання пакету документів приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , а в подальшому перереєстровано на ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі продажу серії та номеру 6939, посвідченого 26.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

На даний час у сторони обвинувачення наявні докази, які підтверджують неможливість звернення ОСОБА_7 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до суду у справі № 202/3523/17, та неможливість звернення останнім до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 щодо реєстрації права власності на зазначене вище майно - квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду ОСОБА_1 від 27.06.2018 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи за зазначеною адресою у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Проведеним тимчасовим доступом у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 встановлено, що оригінали реєстраційних справ останньою було передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з чим, прокурор з метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів необхідних для проведення досудового слідства, просить надати доступ (ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій) до документів, на підставі яких вчинено реєстраційну дію (реєстраційну справу) щодо виникнення, зміни (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_4 , оригінали яких знаходяться за місцем зберігання ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться: АДРЕСА_6 .

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити..

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження на які посилається прокурор, необхідні копій документів, перелічених прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати (забезпечити) слідчим слідчої групи або прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000011, тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належним чином завірених копій) до оригіналів документів, на підставі яких вчинено реєстраційну дію (реєстраційну справу) щодо виникнення, зміни (переходу) права власності на квартиру АДРЕСА_4 , відомостей реєстраційної справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк виконання ухвали до 02 вересня 2018 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1