справа № 361/3187/18
провадження № 1-кп/361/531/18
У Х В А Л А
04 червня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
ОСОБА_5 18 травня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та знаходячись у лівій смузі руху по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, перед регульованим перехрестям вул. Незалежності та вул. С. Петлюри, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Продовжуючи свій рух далі, розпочав маневр розвороту у невстановленому місці, між стоп-лінією (Розмітка 1.12 позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух) та пішохідним переходом (позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором), чим самим порушив п. 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «розворот забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті».
Виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»., в результаті чого, допустив зіткнення боковою правою частиною керованого ним автомобіля, із лівою боковою частиною мотоцикла марки «Днепр МТ-10» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у правій смузі руху по вул. Незалежності у напрямку до вул. Гагаріна.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ для надання первинної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді: закритого багатофрагментарного перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків; обширного синця передньої поверхні грудної клітини справа.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, ередбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду і вони з потерпілим примирилися.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки воно відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що заявлене клопотання цілком відповідає вимогам ст. 46 КК України, а тому вона не заперечувала проти його задоволення.
Суд, вислухавши думку всіх учасників підоготовчого судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, який кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, повністю відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження на підставі п. 1 частини 2 статті 284 КПК України закриттю.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази залишити у власності їх власників.
Керуючись ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України суд, -
Речові докази: автомобіль марки «Pegeot Partner» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього; мотоцикл марки «Днепр МТ-10» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1