Справа № 171/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000979 від 16.08.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в якому послався на наступне.

Слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 16.08.2016 за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2016 р., приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходилась по АДРЕСА_1 . Де в цей час між останньою та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті давніх неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наблизившись до ОСОБА_6 нанесла їй один удар дерев`яною палицею в область обличчя зліва, та один удар в область правого плеча ззаду.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 185/240-Е44 від 20.10.2016 р., заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на біля очну та виличну область з садном на його тлі; синця на задній поверхні правого плеча, у нижній його третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
09.08.2018 р. до місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 слідчим СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 здійснено виїзд з метою вручити повістку про виклик до Апостолівського ВП для вручення копії повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 , однак 09.08.2018 року при виїзді до місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 з будинку ніхто не вийшов, у зв`язку з чим вручити повістку про виклик особисто ОСОБА_5 не виявилось можливим.

09.08.2018 р. у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовилася виходити з місця свого проживання та наявні ознаки того, що остання ухиляється від кримінальної відповідальності, слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України, за правилами вручення повідомлень, які визначені ч. 3 ст. 111 КПК України та Главою 11 КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї матері ОСОБА_7 , що підтверджується копією актового запису про народження ОСОБА_8 № 54 від 23.12.1972 року та копією актового запису про шлюб ОСОБА_8 № 15 від 12.10.1991 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 09.08.2018 р., ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим Апостолівського ВП ОСОБА_3 , вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області на 13.08.2018 р., на що ОСОБА_7 зобов`язалася передати повістку про виклик своїй доньці ОСОБА_5 та поставила свій підпис про отримання повістки.

Однак 13.08.2018 р., на визначений у повістці час підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Після чого, повторно 15.08.2018 р. повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області на 21.08.2018 р. та на 22.08.2018 р., для здійснення допиту у якості підозрюваної, направлено поштою (цінним листом) за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до довідки наданої старостою сіл Широчани, Катеринівка та місця реєстрації ОСОБА_5 відповідно до копії паспорту ОСОБА_5 , хоч адреса на рекомендованому повідомленні вказана помилкова, саме АДРЕСА_2 , однак відповідно до показів листоноші ОСОБА_9 , яка дала свідчення про те, що під час візиту до ОСОБА_5 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , остання від отримання рекомендованого листа категорично відмовилася. Тобто лист з вмістом повісток про виклик було доставлено саме за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України

Однак підозрювана ОСОБА_5 21.08.2018 р. та 22.08.2018 р. на визначений у повістці час для здійснення допиту в якості підозрюваного знову не з`явилася, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138 КПК України не повідомила.

Також допитаний в якості свідка староста сіл Широчани, Катеринівка ОСОБА_10 , який був безпосередньо присутній в якості понятого при виїзді до місця проживання ОСОБА_5 та вручення копії повідомлення про підозру та повістки про виклик її матері ОСОБА_7 дав свідчення про те, що як йому стало відомо від мешканців с. Катеринівка, то ОСОБА_5 навмисно ухилялася та ухиляється від зустрічі з працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 р. до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу станом на 20.09.2018 рік.

Згідно рапортів старших дільничних офіцерів поліції Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 20.09.2018 р., здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 не надалось можливим у зв`язку з тим, що його місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 від 02.10.2018 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

04.10.2018 р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обшук у помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної, яка переховується від органу досудового розслідування та прокурора.

Однак, 11.10.2018 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 остання за місцем свого проживання була відсутня, про те 11.10.2018 р. чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 17.10.2018 рік.

Однак підозрювана ОСОБА_5 17.10.2018 на визначений у повістці час для проведення слідчих дій знову не з`явилася, про причини своєї неявки відповідно до ст. 138 КПК України не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 не виконала обов`язку щодо явки до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваної, а тому мають місце підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України - у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

09.08.2018 року повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_13 . ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

На думку слідчого, підозрювана ОСОБА_5 своїми діями ухиляється від явки до слідчого, чим унеможливлює проведення з ним необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим здійснює затягування строків досудового розслідування та намагається уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд, встановивши, що ОСОБА_5 за викликами слідчого неодноразово не з`являлася без поважних причини, вважає необхідним задовольнити клопотання про здійснення приводу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості підозрюваної на 26 жовтня 2018 року до каб. № 60 СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору превенції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .