Номер провадження 1-кс/643/4343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004782 від 27.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, спеціальність водій, розлучений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 26.08.2018 приблизно о 13:00 ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку «Новосалтівський» по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харків, діючи повторно та умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з торгівельного кіоску № 060728, орендатором якого є ОСОБА_6 , таємно викрав лазерний рівень «Tekhmann TSL-2», вартістю 1104,00 грн. та зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

17.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, отже й джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не з`явився, залишив місце фактичного проживання, про що не повідомив слідчого, вказує, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в майбутньому, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині визнав та пояснив, що не з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як був змушений виїхати на прохання матері за місцем реєстрації до м. Лебедин Сумської області і не мав можливості повідомити про це слідчого. Повернувшись до Харкова 16.10.2018 мав намір з`явитись до слідчого, проте був затриманий того ж дня. Посилаючись на те, що працює, хоча й неофіційно, має постійне місце проживання в м. Харкові та не має наміру переховуватись від слідства, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: обґрунтовуючи клопотання прокурор, крім іншого, вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, той факт, що підозрюваний судимий за вчинення корисливих злочинів.

З таким твердженням суд погодитись не може з погляду на наступне: дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно через наявність у останнього не знятої й не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності.

Як вбачається з вимоги про судимість, що знайшло своє відображення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , останній засуджений 09.02.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арештута 09.06.2017 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Згідно п. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , вчинений останнім 26.08.2018, тобто більш ніж через рік з дня відбуття покарання, отже судимість ОСОБА_5 є погашеною.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
З погляду на викладене, кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності не можна вважати правильною. За відсутності інших кваліфікуючих ознак, його дії мали б бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання. В силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим в минулому чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійкий асоціальний характер, не бажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 дозволено затримати ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання якої підозрюваний затриманий 16.10.2018 та доставлений до суду 17.10.2018.

Наявність вказаної ухвали свідчить, що на момент її винесення прокурор довів суду факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З погляду на викладене, беручи до уваги навіть невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, що не виключає обґрунтованості його підозри у вчиненні крадіжки, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, що узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає наведені прокурором ризики доведеними, обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, підтвердженими, отже клопотання має бути задоволено.

На підставі положень ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:00 години 16.10.2018.

Строк дії ухвали до 20:00 години 14.12.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 у справі № 643/13629/18 (провадження № 1-кс/643/4343/18) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»________________2018 року.