Справа 204/6834/18
Провадження 1-кс/204/2354/18
УХВАЛА
іменем України

15 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
14 вересня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №9 розташованого по вул. Канатній в м. Дніпро, побачив у особистому користуванні раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», золотистого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю зі слів потерпілої 4000 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого утримуючи при собі відкрито викрадене майно, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений свідком ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 13 вересня 2018 року слідчимвідділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке в подальшому постановою від 14 вересня 2018 року було перекваліфіковано на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: заявою 13 вересня 2018 року від гр. ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 13 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 вересня 2018 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 13 вересня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 вересня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який є працездатним, не працює, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що в провадженні Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001589 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 11 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: