Справа № 750/4144/18
Провадження № 1-кп/750/233/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001939 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

06.06.2000 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.04.2004 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

11.08.2005 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.187, ст.ст.69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.07.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

23.05.2013 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2014 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та 20.09.2016 звільнено від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 24 дні згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.09.2016, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018, приблизно о 02 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці між будинком АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, розбив праве переднє бокове скло автомобіля марки MERCEDES - BENZ Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого в подальшому таємно викрав акумуляторну батарею фірми MERCEDES - BENZ, маркуванням А, 12V, ємністю 95 А/г, вартість якої, згідно висновку експерта №2202/18-24 від 10.04.2018, складає 1652 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність цивільного позову та даних про те, що потерпілий наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, майновий стан, сімейний стан - зокрема наявність матері-пенсіонера, яка має важке хронічне захворювання, освіту, що він не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але неодноразово засуджувався за злочини, в тому числі проти власності, та нове кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 1716 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.01.2014, і остаточно призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: плоскогубці та предмет, схожий на ніж знищити; акумуляторну батарею залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1