УХВАЛА
Справа № 521/7087/18
Номер провадження:1-кс/521/2503/18
02 травня 2018 року м. Одеса
Знаходячись в приміщенні вказаної аптеки ОСОБА_5 , став вимагати гроші від ОСОБА_6 , яка в цей час, знаходилась за прилавком біля каси з грошовими коштами, на що остання в словесній формі стала заперечувати ОСОБА_5 , та останній в свою чергу, задля досягнення свого злочинного наміру, кулаками своїх рук розбив скляну вітрину прилавку, яка заважала йому можливість підійти до каси з грошовим коштами. Після чого, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість дістатися до каси з грошовим коштами, подолав перешкоду прилавка, та відкрито викрав грошові кошти, у сумі 200 гривень, які дістав з каси, а коли ОСОБА_6 стала кликати на допомогу, то ОСОБА_5 розуміючи, що він може бути затриманий, випадковими перехожими, що можуть в цей час проходити неподалік, він покинув приміщення аптеки ТОВ «Компанія Ріал Фарм» та зник у невідомому напрямку. Тим самим, спричинивши директору ТОВ «Компанія Ріал Фарм» ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 200 гривень.
24.05.2018 року, було надано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та одночасно з цим надано клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , які були погоджені, та цього же дня, на підставі даних ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні якого було затримано підозрюваного ОСОБА_5 , та виявлено і вилучено, сумку фірми «Langsa» коричневого кольору, коробку від револьвера Флобер Сафарі РФ 441, з паспортом до нього, коробкою з набоями в кількості 10 (десять) штук, кросівки фірми «Nike», кросівки з зеленою підошвою, джинси синього кольору, футляр з сонце захисними окулярами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпоряджатися на майно, вилучене в ході в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме на сумку фірми «Langsa» коричневого кольору, коробку від револьвера Флобер Сафарі РФ 441, з паспортом до нього, коробкою з набоями в кількості 10 (десять) штук, кросівки фірми «Nike», кросівки з зеленою підошвою, джинси синього кольору, футляр з сонце захисними окулярами.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9