УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Звонкове, Васильківського району Київської області, з середньо-спеціальною освітою, одружений, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0013782, внесене до ЄРДР 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0013782, внесене до ЄРДР 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0013782, внесене до ЄРДР 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці у світовій мережі Інтернет знайшов оголошення про допомогу у відновленні втрачених документів. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону він домовився із невстановленою слідством особою про виготовлення посвідчення водія. Потім ОСОБА_5 надіслав на «Вайбер» невстановленої слідством особи свою фотокартку та свій підпис на чистому аркуші паперу для виготовлення підробленого посвідчення водія.

21.10.2017 о 13:00 год. ОСОБА_5 у відділенні «Нової пошти», що за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9, отримав від невстановленої слідством особи поштове відправлення, в якому знаходилось посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 на власне ім`я, за яке розрахувався грошовими коштами у розмірі 4 500,00 грн., та яке почав зберігати у себе.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в підроблені офіційного документа з метою його використання, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, 19.11.2017 о 18:30 год. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, під час профілактики порушень Правил дорожнього руху, інспекторами патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований з порушення Правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_5 , який надав інспекторам патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Центр ДАІ 8002 з ознаками підробки: згідно електронної бази НАІС, дане посвідчення видано особі на ім`я ОСОБА_7 , а також не співпадала дата народження ОСОБА_5 у посвідченні водія з датою народження, вказаною у паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема: протоколі огляду місця події від 19.11.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2017; висновку експерта №8-4/2410 від 23.11.2017, копії яких долучені до клопотання.

06 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Враховуючи, те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді караються штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, підозрюваний не працює, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, на даний час ніде не зареєстрований, тому, в даному випадку наявний ризик можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до ст. 178 КПК України, судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Звонкове, Васильківського району Київської області, з середньо-спеціальною освітою, одружений, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0013782, внесене до ЄРДР 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків до 01 лютого 2018 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя