Справа № 212/3613/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника: обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002942 від 02.12.2016 року за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , -
встановила:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, надійшов до суду 30.05.2018 року. Крім цього, у провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду 19.06.2017 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
21.06.2018 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме у зв`язку із прийняттям участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є підставою, яка виключає можливість його повторної участі під час розгляду даного кримінального провадження, на підтвердження надав ухвалу від 12.01.2018 року.

Обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, захисники та потерпіли просили вирішити дане питання згідно вимог Закону.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія судді дійшла висновку, що відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений відвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

постановила:

заяву прокурора про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002942 від 02.12.2016 року за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002942 від 02.12.2016 року за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни члена колегії суддів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3