Справа №577/4879/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/764/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4879/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року щодо продовження

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого

строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2018.

Вказаним вироком суду відносно ОСОБА_10 було визначено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 19 липня 2018 року.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 судом першої інстанції був визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, яке у випадку залишення судового рішення без змін підлягає реальному виконанню.

Крім того, ОСОБА_10 не працює, з досудової доповіді органу пробації вбачається, що обвинувачений потребує на даний час додаткових коштів, кримінальну поведінку вважає нормою свого життя і не готовий змінювати свій спосіб життя, а тому є високий ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а ризик небезпеки для суспільства визначається, як дуже високий, потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, тому є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , але не більше, як на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року законної сили, але не більше як на шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому ОСОБА_10 та прокурору у кримінальному провадженні, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4