УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000345 внесеного до ЄРДР 21.08.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, з вищою освітою, до затримання працював, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000345 від 21.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_8 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків із колишньою дружиною ОСОБА_9 , виник умисел на позбавлення її життя, реалізуючи який, він з травня 2018 року через соціальну мережу «Інтернет» розпочав пошуки особи зі зброєю (виконавця), яка вирішить його сімейні проблеми.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті своїй колишній дружині, з травня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, підшукав виконавця, який за грошову винагороду погодився виконати його замовлення, а саме: вчинити вбивство ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір з жителем смт. Хорол Полтавської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позбавлення життя ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 взяв на себе обов`язок позбавити життя ОСОБА_9 , для вчинення якого завчасно підготував вогнепальну зброю.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , на виконання замовлення останнього, знаючи про маршрут та час руху потерпілої, 21.08.2018 близько 09 години 40 хвилин на переході через залізничні колії неподалік будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив три постріли в ОСОБА_9 . Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 померла на місці події. Після вчиненого злочину ОСОБА_10 з місця події зник.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 смерть ОСОБА_9 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України організація умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства на замовлення.

За підозрою у організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 21.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано її колишнього чоловіка ОСОБА_4 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винну в інкримінованому йому злочині не визнав та від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Підозрюваному ОСОБА_4 23.08.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2018 залізничних колій навпроти будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, де виявлено труп ОСОБА_9 з вогнепальними пораненнями, стріляні гільзи та кулі; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 22.08.2018, під час якого виявлені вогнепальні поранення на її тілі та одязі і вилучено даний одяг; лікарським свідоцтвом про смерть № 505-Ж від 22.08.2018 відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від вогнепальних поранень шиї, грудей та живота і гострої масивної крововтрати; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 залізничних колій від будинку АДРЕСА_3 в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці, де виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_9 , що підтверджується наявністю в сумці банківської картки на її ім`я; протоколом огляду місця події від 21.08.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , під час якого виявлено ноутбук, в якому збереглися відомості про пошук останнім в мережі «Інтернет» знаряддя вчинення злочину та його виконавця; протоколом огляду місця події від 22.08.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено відеозаписи з камер відео спостереження за 21.08.2018; протоколом огляду предметів ком-пакт диску із відеозаписом з камер відео спостереження з домоволодіння АДРЕСА_4 , під час якого встановлено, що о 09.23 годині 21.08.2018 по вул. Бучми в напрямку місця вчинення злочину проходить чоловік (візуально схожий на ОСОБА_10 ) та несе в руках предмет, який замотаний в кофту; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2018, під час якого остання повідомила, що в готельному комплексі «Катрін», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , неодноразово проживав житель с. Шишаки Хорольського району Полтавської області - ОСОБА_10 , в тому числі він проживав з 19.08.2018 по 21.08.2018; протоколом огляду місця події від 29.08.2018 - готельного комплексу «Катрін», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 5, де в номері 204 вилучено одяг, який 21.08.2018 залишив ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 31.08.2018 під час якого вилученого його мобільний телефон, банківську картку та записник в якому вказаного номер мобільного телефону ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 31.08.2018, під час якого останній детально розповів за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_4 ; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_10 слідчого експерименту від 31.08.2018, під час якого останній повідомив та детально показав на місці за яких обставин він вчинив умисне вбивство 21.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_9 , на замовлення ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2018 залізничних колій неподалік залізничного моста між вул. Брацлавська/Лебединського у м. Вінниці, де в місці вказаним ОСОБА_10 вилучено вогнепальну зброю, із якої ним 21.08.2018 вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.08.2018 вулиці Гната Юри в м. Вінниці, де поряд з домоволодінням № 39/1, на купі цегли виявлено 9 фрагментів розломлених дерев`яних штапиків; протоколом проведення за участю підозрюваного ОСОБА_10 слідчого експерименту від 11.09.2018, під час якого останній повідомив та детально показав, як він виломив дерев`яні штапики, щоб проникнути в будинок АДРЕСА_6 , де проживала ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадженні.

Відповідно до листа № 190/102/10-1/17814 від 20.09.2018 надісланого з Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено, що призначена судово-біологічна експертиза, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018, орієнтовано буде виконана в кінці грудня 2018 року, у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів.

Аналогічний термін виконання призначеної комплексної судово-біологічної та судово-вибухотехнічної експертизи, а також комплексної судово-дактилоскопічної, судово-біологічної, судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.01.2019, так як необхідно завершити виконання призначених судових експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентських номерах підозрюваних, провести аналіз вилучених телефонних з`єднань підозрюваних осіб між собою, здійснити тимчасовий доступ до документів ПАТ «КБ «Приватбанк», які містять інформацію про рух грошових коштів на банківських картках ОСОБА_10 , а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 21.01.2019, враховуючи термін завершення судово-біологічних експертиз.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме він може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення та у нього відсутні соціально стримуючі фактори та соціальні зв`язки;

незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не встановлені;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину організації вчинення умисного вбивства на замовлення, за який передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних або родинних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи характер вчиненого умисного вбивства ОСОБА_9 , спосіб його планування, приховання та укриття, наявність заздалегідь заготовлених різних одиниць вогнепальної зброї, які самі по собі носять небезпеку для оточуючих людей, та беручи до уваги наявність ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суду пояснив, що має незадовільний стан здоров`я , та має на утриманні малолітню дитину.

Захисники в судовому засіданні пояснили, що ризики не доведені, а підозра не обґрунтована, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 19.10.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 21.01.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 50 хвилин 14 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя