УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/734/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки загальною площею 473, 7389 га, згідно переліку, та посіви соняшника, сої та зернових на земельних ділянках:
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки площею 473, 7389 га, згідно переліку, та посіви соняшника, сої та зернових на земельних ділянках:
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий зазначає підставою для арешту певного майна прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави, відшкодування шкоди завданої злочином та збереження речових доказів для запобігання їх подальшого приховування, зникнення, використання, перетворення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у вигляді земельних ділянок площею 473,7389 га.
При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з?ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Разом з цим, з?ясування цих питань пов?язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з?ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержані.
Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, всупереч наявності вказаного арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2017 року, урожай вище зазначених посівів в 2017 році був самовільно зібраний невстановленими особами.
22.08.2018 року працівниками поліції було виявлено, що відповідні земельні ділянки, розташовані на територіях Водотиївської та Озерської сільських рад, засаджені зерновими культурами, соняшником, соєю, що свідчить про самовільне зайняття цих земельних ділянок.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт земельних ділянок, правильно взяв до уваги, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного самовільного зайняття земельних ділянок невстановленими особами в 2018 році - не вносились. Тоді як, нормами КПК України передбачено накладення арешту лише у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, у зв`язку із невнесенням до ЄРДР даних про вчинене кримінальне правопорушення, а саме самовільне зайняття земельних ділянок, що мало місце в 2018 році, та було виявлено 27.08.2018 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки площею 473,7389 га, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :