overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/963/18
Провадження № 1-м/485/1/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши судове доручення Дільничного суду м.Теттнанга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,
встановив:
04 червня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відповідно до вимог ст. 558 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, надійшло доручення Дільничного суду м.Теттнанга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2018 року вказане доручення передано судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про прийняття до провадження доручення Дільничного суду м.Теттнанга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 та його виклик до суду з метою вручення судових документів.
Одночасно суд попереджає обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі неявки до суду без поважних причин до нього може бути застосовано привід працівниками поліції, у порядку передбаченому Кримінальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України, суд
постановив:
-судове доручення Дільничного суду м.Теттнанга (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 прийняти до провадження;
-викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14.06.2018 року на 08:45 для вручення судових документів;
-попередити ОСОБА_3 , що у разі неявки на вказану дату без поважних причин до нього може бути застосовано привід працівниками поліції, у порядку передбаченому Кримінальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №477/1982/17 08.06.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«8» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800 у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року призначити на 14:00 годину 21 серпня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2018
Справа № 501/1483/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування:

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо не внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годину 07 червня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/1342/18
Провадження № 1-кс/520/2158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

У зазначеній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить суд: 1) Визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001410; Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001410 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України у визначений КПК строк.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 , в рамках якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому вищезазначене кримінальне провадження скеровано до суду для прийняття рішення по суті.

Ухвалою колегії судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в цьому конкретному випадку відсутній предмет розгляду скарги, передбачений ст.303 КПК України, оскільки не встановлено процесуальний строк виконання вищезазначеної ухвали колегії суддів про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, тобто зазначена бездіяльність прокурора не може бути вирішена слідчим суддею, у зв`язку із чим у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, підозрюваний не позбавлений права звернутися до процесуального керівника із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений КПК України щодо виконання вимог ст.284 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по скарзі підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9980/18
Провадження № 1-кп/522/1373/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.06.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України на 12.00 год. 12.06.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2018
Справа № 645/3009/18
Провадження № 1-кп/645/515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3952/18
Провадження № 1-кп/644/622/18
Справа № 644/3952/18
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001359 від 27 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №584/526/18
Провадження №1-кп/584/59/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 14.07.2015,
встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за .1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши прокурора, - яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважала можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку захисника та обвинуваченого, які також не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не мали, прихожу до такого.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» було подано позовну заяву, в якій просить стягнути з обвинуваченого на користь товариства майнову шкоду у розмірі 7 194 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Враховуючи те, що потерпілим цивільний позов поданий до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти вказаний позов до спільного розгляду із кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України на 14-00 годину 20 червня 2018 року.

2.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

3Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням №0000276 від 14.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1100/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1916/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скарги, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд. Захисник ОСОБА_3 просить вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 змінити.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3020/18
Номер провадження 1-кс/725/583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.309 КК України, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідча посилається на те, що 07.06.2018 року близько 04 год. 20 хв. в м Чернівці за адресою : м. Чернівці , вул. Доброго , 13 працівниками УПП під час повеневої перевірки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено металевий предмет , зовні схожий на кастет.

Враховуючи наведене слідчий клопоче про надання дозволу на проведення експертизи виявленого предмету.

В судове засідання слідча не з`явилася.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність підстав для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення згаданої експертизи пістолета.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77д)провести експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи являється наданий на дослідження предмет холодною зброєю , якщо так, то до якого типу чи виду він відноситься?

-Яким способом він виготовлений: заводським , кустарним чи саморобним?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження,металевий предмет , схожий на кастет, який купакований у сейф пакет № 4441570 та дозволити у разі необхідності часткове або повне руйнування досліджуваного об`єкту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1