Справа № 298/1215/18
Провадження №1-кп/298/108/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20 липня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року , близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині польової дороги, в урочищі «Довге», що знаходиться в с. Малий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з правої кишені штанів, у які останній був одягнутий, належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «NOKIA», моделі «220», корпус чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого із врахуванням ознак зносу згідно висновку експерта №11/588 від 19 липня 2018 року становить 371 (триста сімдесят одна) гривня, із вмонтованою сім-картою мобільного оператора «Водафон», вартість якої згідно товарного чеку ФОП « ОСОБА_7 » становить 25 (двадцять п`ять) гривень, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 396 (триста дев`яносто шість) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в день події він на власному автомобілі, на прохання ОСОБА_6 , підвозив останнього в м. Перечин з Великого Березного. По дорозі ОСОБА_6 відмовився заплатити за проїзд, а тому ОСОБА_8 викрав телефон від потерпілого і мав намір повернути його після оплати ОСОБА_6 вартості бензину за проїзд. Про вчинений злочин щиро жалкує, а тому просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить кримінальне провадження розглянути за його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має. Тому суд, допитавши обвинуваченого дійшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА 220» чорного кольору, коробку до нього, сім-картку мобільного оператора «Водофон» НОМЕР_3 , які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/588 від 19 липня 2018 року у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1