overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005249 від 08 травня 2018 року до завершення досудового розслідування та не повідомлення дати, часу та місця надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді 31 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005249 від 08 травня 2018 року до завершення досудового розслідування та не повідомлення дати, часу та місця надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

При цьому, бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, в порядку ч.1 ст.303 КПК України не оскаржується, оскільки положенням КПК України, зокрема ст.221 КПК України, не визначено конкретного строку слідчому для надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо ненадання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005249 від 08 травня 2018 року до завершення досудового розслідування та не повідомлення дати, часу та місця надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5385/18
№ провадження 1-кс/646/5671/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001477 від 11.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 р. до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчого для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк вісімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, майно на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 11.08.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 р. клопотання про накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зазначена ухвала надійшла до Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області04.09.2018 р.

Дане клопотання про накладення арешту слідчим надіслано до суду поштовим відправленням 22.09.2018 р., тобто с порушенням строків, передбачених ст. ст. 171, 172 КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звернувся.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПКУ України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001477 від 11.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/837/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24 жовтня 2018 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-48/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Остапчуку С. А.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 17 вересня 2008 року біля 22 години в громадському місці поруч з підїздом будинку по вул. Набережній, 6 в м. Сарни грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи перевагу у фізичній силі та кількості, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 Продовжуючи свої дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відкрито викрали належні потерпілому мобільний телефон „Нокіа 6030 з сім-картою вартістю 360 грн. та наручний кварцовий годинник марки „Q&aну;Qвартістю 15 грн. Крім цього ОСОБА_2, який 2 вересня 2008 року був звільнений з місць позбавлення волі і стосовно якого постановою суду 1 вересня 2008 року був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік, протягом трьох діб з часу звільнення не зявився на реєстрацію в Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області. Також на початку вересня 2008 року ОСОБА_2 по вул. Чорновола в м. Сарни зірвав дві рослини коноплі, які за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 подрібнив, висушив а в подальшому заніс по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, де незаконно зберігав наркотичний засіб вагою 16,4 г без мети збуту до 18 вересня 2008 року.

Підсудним ОСОБА_3 заявлене клопотання про врахування його стану здоровя необхідність хірургічного втручання, яке є неможливим в умовах слідчого ізолятора.

Суд вважає, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, обраний запобіжний захід слід змінити на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 165, 165-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Сарни, вул. Московська, 39, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України КК України, змінити раніше обраний запобіжний захід - взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, про що йому оголосити, звільнивши підсудного з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням постанови доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Розяснити підсудному ОСОБА_3 під розписку в чому полягає обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд, обовязки які покладаються на нього в звязку із його застосуванням та попередити, що у разі порушення підсудним обовязків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7

Постанову мені оголошено „___ травня 2011 року

Підсудний
Справа № 1718/3570/12

П О С Т А Н О В А

11 жовтня 1212 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.02.2011 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК-46 в своєму поданні просить умовно-достроково звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1.

Засуджений за період відбуття покарання норми виробітку виконував, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, на заходи виховного характеру реагує позитивно.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 5 місяців 29 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 274/2970/18 Провадження № 1-кс/0274/1351/18
У Х В А Л А

24.09.18 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 (далі Експерт),про надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000738 від 11.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Експерт звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2018 р. (суддя ОСОБА_4 ) призначено експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів у кримінальному провадженні № 0000738 від 11.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду поставлених зазначеною ухвалою на вирішення експертизи питань Експерти встановив, що для їх вирішення необхідне застосування руйнівних методів дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 69 Кримінального процесуального кодексу України експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Експерта підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 дозвіл на пошкодження або знищення об`єкта (об`єктів) дослідження під час проведення експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000738 від 11.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/5677/18
пр. 1-кс/336/1730/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення на проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз" Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4110/18
Провадження № 1-в/279/372/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом"янського районного суду міста Києва від 09.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.187 ч.1КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.02.2016 року. Кінець строку 28.03.2019 року. Засуджений відбуває покарання в Коростенській виправній колонії (№71) з 11.11.2017 року.
11.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що останній твердо став на шлях виправлення, відбув більшу частину строку покарання, має чотири заохочення, вину свою усвідомив, у вчиненому розкаявся, тому може бути звільнений умовно-достроково.
Представник Коростенської ВК (№71) та прокурор в наданих заявах заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики засуджений характеризується задовільно, має чотири заохочення від начальника колонії. За час відбування покарання допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, одне з яких в установленому законом порядку не погашено. З грудня 2017 року працевлаштований на виробництві установи в майстерні. В цілому до суспільно-корисної праці відноситься задовільно.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення за вчинений злочин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Визначення факту того, що особа своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, віднесено до компетенції адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання, оскільки саме нею здійснюється щоденний нагляд за засудженим та його поведінкою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 хоча і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Солом"янського районного суду міста Києва від 09.06.2016 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/227/18
справа № 294/1197/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15:45 год. 10 січня 2019 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2746/18
Провадження № 1-кп/309/473/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 20.09.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.07.2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 18 жовтня 2018 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д