Справа № 139/520/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Шаргород

Справа №139/520/18

Провадження №1-кс/152/148/18

Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження за заявою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №139/520/18 (провадження №1-кс/152/148/18) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354,

встановив:

19.06.2018 року до Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи №139/520/18 за заявою про самовідвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354 (а.с.37).

В Шаргородському районному суді 19.06.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і, відповідно до протоколу, суддею у провадженні про вирішення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №139/520/18 (провадження №1-кс/152/148/18) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354, визначено суддю ОСОБА_1 (а.с.47).

Заява слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №139/520/18 (провадження №1-кс/152/148/18) за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354, мотивована тим, що при розгляді клопотання по суті під час дослідження матеріалів їй стало відомо, що в рамках провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року, 20.11.2017 року вилучено від володільця документи щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3 . З матеріалів провадження не вбачається, який статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_3 (а.с.37).

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що для забезпечення такої засади кримінального провадження, як законність, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слід заявити про самовідвід при розгляді вище вказаного клопотання. Зокрема, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в упередженості судді (а.п.37).

У судове засідання слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце розгляду його заяви про самовідвід належним чином (а.с.48).

21.06.2018 року на електронну адресу Шаргородського районного суду від судді ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить заяву про самовідвід розглянути у її відсутності (а.п.56).

Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000354 прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід до Шаргородського районного суду не прибув, повідомлявся належним чином (а.п.51).

21.06.2018 року на електронну адресу Шаргородського районного суду прокурор ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд заяви слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності (а.п.57).

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні до Шаргородського районного суду не прибули, повідомлялися належним чином (а.п.50).

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Мурованокуриовецького районного суду ОСОБА_3 у його відсутності (а.п.53).

Слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні до Шаргородського районного суду не прибув, повідомлявся належним чином (а.п.52).

20.06.2018 року слідчий Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Мурованокуриовецького районного суду ОСОБА_3 у його відсутності у зв`язку із перебуванням у відрядженні (а.п.55).

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у її відсутності, врахувавши подану нею заяву, та у відсутності всіх учасників судового провадження, врахувавши надіслані до суду заяви, оскільки перешкод для розгляду заяви про самовідвід не вбачається.

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд кримінального провадження за заявою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, суд не здійснює фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31.05.2018 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354, яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 (а.п.1-5, 27).

04.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження (а.п.37).

05.06.2018 року головою Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 до Апеляційного суду Вінницької області направлено подання про вирішення питання про направлення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000354 до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід (а.п.41).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволено і заяву слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №139/520/18 передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.п.44).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.5 ст.82 КПК).

Заява слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 мотивована тим, що під час розгляду по суті клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчому судді стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0000354 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року вилучено документи щодо надання їй дозволу на розроблення документації із землеустрою, без визначення її статусу, що, на її думку, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2017 року вбачається, що проведено тимчасовий доступ та вилучено, в тому числі, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-12212/15-17 СГ від 25.09.2017 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3 » на 1 аркуші та клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з додатками на 8 аркушах (а.п.59).

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, визнається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, висловлених у п.п.103, 104, 105 рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід… Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, та і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду… Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.80 КПК України).

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Наведені у заяві про самовідвід обставини для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 можуть викликати у будь-якої розсудливої, законослухняної та поінформованої людини обґрунтований суб`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №139/520/18 за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №139/520/18 за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000354.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1