Справа № 570/2145/18
Номер провадження 1-кс/570/482/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 11 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання, оскільки на даний час не має де перебувати. Він причетний до вчинення даного злочину, але мав намір нанести тілесні ушкодження батьку, а син просто спав поряд.
Захисник заперечує проти обрання щодо його довірителя цього виду запобіжного заходу та просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий та співпрацює з слідством.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та дослідивши надані матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 11 травня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заподіяння смерті своєму малолітньому синові ОСОБА_9 , 2016 р.н., усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, застосовуючи значну фізичну силу для реалізації свого злочинного наміру, умисно наніс останньому не менше десяти ударів клинком ножа в область грудної клітки та лівої верхньої кінцівки в результаті чого завдав тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення середостіння (колото-різаної рани грудини з пораненням судини), гемотораксу зліва ДН III ст., множинних колото-різаних ран лівої кисті, поверхневих різаних ран ділянки шиї, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, а саме через присутність в будинку свого батька ОСОБА_10 , не закінчив злочин.
Відомості за даним фактом 11 травня 2018 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000583.та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікації кримінального правопорушення ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство малолітньої дитини.

11 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий по підозрі у вчиненні злочину, оскільки на нього прямо вказава його батько ОСОБА_10 та на його одязі наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров.

12 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом його затримання в порядку ст.208 КПК України від 11 травня 2018 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про відомі їм обставин вчиненого кримінального правопорушення та дали з цього приводу послідовні покази.

Оскільки санкцією п.2 ч.2 ст.115 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, разом з тим до нього застосувалися заходи виховного характеру за ч.1 ст.190 КК України та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України - насильство в сім"ї, що мало місце в 2015 році відносно своєї співмешканки.

Обрання стосовно вказаної особи даного запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що після отримання копій матеріалів про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 стане відоме місце їх проживання, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, основні свідки у вказаному кримінальному провадженні є близькими родичами підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховую наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Зважаючи на наведені факти та те, що справа набула суспільного резонансу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, необхідно застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обарів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до10 липня 2018 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 10 хв 11 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1