Справа № 404/6072/17
Номер провадження 1-кп/404/200/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008033 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе, Новгородківсько району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.07.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24.02.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 кК Україна звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.01.2018 року до Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

02.10.2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат в шафі помітив картонну шкатулку, в яку ОСОБА_6 складала, належні їй, ювелірні прикраси. Достовірно знаючи, що в даній шкатулці знаходяться прикраси, у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з картонної шкатулки одну золоту каблучку 583 проби вагою 1,06 грам. вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 314 від 25.07.2017 року, складає 665 гривень 10 копійок, яку поклав до кишені свого одягу.

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 665 гривень 10 копійок

Крім того, 03.06.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в одній із кімнат в шафі знаходиться картонна шкатулка, в яку ОСОБА_6 складає, належні їй, ювелірні прикраси, у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрав з картонної шкатулки одну пару золотих сережок 585 проби вагою 2.08 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 314 від 25.07.2017 року, складає 1274 гривень 08 копійок, яку поклав до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1274 гривень 08 копійок.

Крім того, 08.06.2017 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в одній із кімнат в шафі знаходиться картонна шкатулка, в яку ОСОБА_6 складає, належні їй ювелірні прикраси, у ОСОБА_8 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з картонної шкатулки одну пару золотих сережок 585 проби вагою 1,36 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 314 від 25.07.2017 року, складає 830 гривень 80 копійок, яку поклав до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 830 гривень 80 копійок.

Крім того, 20.06.2017 року. точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що в одній із кімнат в шафі знаходиться картонна шкатулка, в яку ОСОБА_6 складає, належні їй, ювелірні прикраси, у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадений чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав з картонної шкатулки одну пару золотих сережок 585 проби вагою 2,14 г., вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 314 від 25.07.2017 року, складає 1287 гривень 10 копійок, яку поклав до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1287 гривень 10 копійок.

Крім того, на початку червня 2017 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 проживав спільно із ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_9 виник умисел на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_6 та розуміючи, що остання йому довіряє, оскільки вони проживали спільно, попрохав у ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, належний потерпілій мобільний телефон марки «LG E612» білого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №389 від 28.09.2017, складає 575 грн. 00 коп. Будучи введеною в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_9 щодо тимчасового користування телефоном, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон. Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, наприкінці червня 2017 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 проживав в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , яку винаймав у ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що у вказаній кімнаті знаходиться електроплитка ТМ «Леміра ЕПЧ-Т 2-3,0/220 яка належить ОСОБА_10 , у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрав з приміщення кімнати електроплитку ТМ «Леміра ЕПЧ-Т2-3,0/220, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 389 від 28.09.2017 року, складає 617 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 575 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив.

По епізодам 02.10.2016 року, 03.06.2017 року, 08.06.2017 року та 20.06.2017 року пояснив, що знав де потерпіла зберігає свої коштовності, оскільки певний час з нею проживав. Так, як потрібні були кошти на проживання та оплату квартири, викрадав золоті вироби та здавав їх до ломбарду. Гроші витрачав на свої потреби.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном в червні 2017 року повідомив, що попросив у потерпілої мобільний телефон для користування. Однак, через місць здав його до ломбарду, оскільки потрібні були кошти.

По епізоду заволодіння електроплиткою в червні 2017 року повідомив, що проживав на квартирі, яку винаймав. Оскільки не було коштів на проживання, вирішив заволодіти електроплитою, яку здав до ломбарду.

Цивільний позов не визнав повністю. Просить застосувати до нього положення Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки має на утриманні неповнолітнього сина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов підтримала та пояснила, що дійсно отримала від обвинуваченого 5300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Однак, вона наполягає на стягненні більшої суми, оскільки не погоджується з висновком експерта стосовно вартості золотих виробів та кількістю викраденого.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої в частині цивільного позову та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також, усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, на час вчинення даних кримінальних правопорушень є особою, що раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи добровільне відшкодування шкоди, що свідчить про зменшення суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України. При цьому суд не враховує вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2018 року, оскільки, згідно наданої суду квитанції, обвинувачений сплатив штраф в сумі 850 грн. і даний вирок в частині покарання є виконаним.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 і не позбавлений відносно нього батьківських прав.

Судом встановлено, що обвинувачений є батьком малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки служби у справах дітей від 11.05.2018 року він не позбавлений батьківських прав відносно даної дитини.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого акту амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 20000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та спричиненні матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 4632 грн. 08 коп. Доказів спричинення матеріальної шкоди в сумі 20000 грн. в судовому засіданні не здобуто. Оскільки обвинуваченим повернуто потерпілій 5300 грн. завданої шкоди, суд приходить до висновку про добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Відтак, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд погоджується з тим, що потерпілій, злочинними діями обвинуваченого було спричинено моральні страждання, які полягали в переживаннях з приводу втрати золотих виробів, в тому числі тих, що подаровані батьками, але виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог і вважає, що до стягнення підлягає 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 три роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1