Справа №173/2001/18
Провадження №1-кс/173/543/2018
У Х В А Л А
іменем України

27 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю: представника заявника ОСОБА_3
Заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_4
Прокурора - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « НІКА-97» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
21.08.2018 року до суду звернувся заявник товариства з обмеженою відповідальністю « НІКА-97» з заявою про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000».

ТОВ «Ніка-97» володіє будівлею кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на передбачених чинним законодавством підставах, а саме як внеском до свого статутного фонду.

Тобто вказане майно на праві володіння належить саме ТОВ «Ніка-97», а не іншій особі.

Відповідна будівля 13.03.2000 року була внесена до статутного фонду позивача на підставі рішення засновника ПП «Світлана-2000».

Згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.03.2000 року та актом приймання-передачі основних засобів від 13.03.2000 року ТОВ «Ніка-97» прийняло від ПП «Світлана» будівлю в експлуатацію на баланс.

Підставою накладення арешту на дане майно - було здійснення розслідування злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, визначення майна, як речового доказу, необхідність збереження майна.

Разом з тим в ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000770 та № 0002455, яке триває більше семи місяців слідчим здійснено перекваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 364 -1КК України.

Відповідно потреба в арешті майна відпала, оскільки вказані злочини є різними за своєю кваліфікацією, наслідками, ступенем тяжкості, можливими покараннями. об`єктивною та суб`єктивною стороною.

При розслідуванні злочину за ч. 1 ст. 364-1 КК України не встановлено, що арештоване нерухоме майно є процесуальним доказом наявності події злочину та винуватості певних осіб у його вчиненні, жодній особі не вручена підозра.

Орган досудового розслідування не вжив жодних процесуальних дій для визнання речовим доказом у кримінальному провадженні нерухомого майна за ч. 1 ст. 364-1 з огляду на положення ст. 98 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином нерухоме майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на ньому та чи можна взагалі його використовувати як речовий доказ у кримінальному провадження за ч. 1 ст. 364-1 КК України

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування арешту, який був накладений саме з метою забезпечення речового доказу. Що й стало підставою звернення до суду.
У судовому представник заявника підтримала вимоги про зняття арешту з вказаного в клопотанні майна за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що при вирішення питання про накладення арешту на майно представник ТОВ «НІКА -97» в судовому засідання присутнім не був.

Заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтовогодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні щодо задоовленн клопотанняч покладався на думку суду. Підтвердив, що на даний час здійснена перекваліфікація кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364-1 КК України. необхідності подальшому існуванні арешту, як забезпечення речового доказу не вбачається. На даний час підозра нікому не пред`явлена.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час не можна стверджувати, що існує необхідність в подальшому арешті майна, як забезпечення збереження речового доказу. Та не вбачає необхідності такого втручання у здійснення права власності та володіння арештованого майна.

Власник майна ОСОБА_6 ,. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення від 22.08.2018 року

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (), а саме культурно-рекреаційний центр м. Кам`янське пр.. Свободи, 42 В (частка 98/100), торгівельний комплекс за адресою м. Кам`янське вул. Мурахтова, 1-А (67/100 частки), торгівельний комплекс по вул.. Цегельна, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова. 2 м. Кам`янське, заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-який спосіб.

Встановлено, що ТОВ «Ніка-97» є володільцем будівлі кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на передбачених чинним законодавством підставах, а саме як внеском до свого статутного фонду.

Відповідна будівля 13.03.2000 року була внесена до статутного фонду позивача на підставі рішення засновника ПП «Світлана-2000».

Згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.03.2000 року та актом приймання-передачі основних засобів від 13.03.2000 року ТОВ «Ніка-97» прийняло від ПП «Світлана» будівлю в експлуатацію та на баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно ст. до ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист право і основоположних свобод, який ратифікований верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що заявником доведено, що володільцем майна: будівлі кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2 є ТОВ «Ніка-97», що підтверджується протоколом засідання засновників ТОВ «Ніка-97»., актом прийому-передачі основних засобів, Статутом ТОВ «Ніка-97», представники якого не були присутнє при ухвалення рішення про накладення арешту на майно ПП «Світлана-2000».

На даний час здійснено перекваліфікацію злочину із ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 364 -1 КК України.

Враховуючи тривалість досудового розслідування та не повідомлення про підозру будь-якій особі.
А також ту обставину, що орган досудового розслідування та прокурор не довели необхідність у подальшому існуванні арешту майна на даний час, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт на будівлею кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2, накладений за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000»

Дане рішення приймається лише стовно будівлі кафе. Так як з клопотанням про зняття арешту звернувся володілець даного майна ТОВ «НІКА-97» і інше майно, на яке накладений арешт за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року даному заявникові не належить.

В свою чергу встановлено, що власником зазначеного майна залишається ОСОБА_6 , відповідно розпорядження даним майном без його відома та згоди не може бути здійсненим, тому скасування арешту на зазначене в клопотанні майно не порушить права та законні інтереси власника даного майна.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « НІКА-97» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) в рамках кримінального провадження № 0002455 за клопотанням слідчого на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», на будівлю кафе загальною площею 148.6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Мурахтова, 2

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперчепння проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання .

Слідча суддя ОСОБА_1