Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/796/17
Провадження № 1-кп/674/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді за участю: ОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурорівОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 03 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого головним енергетиком ТОВ «Кононівський елеватор», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,раніше судимого 09.03.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 грн.,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03 березня 2017 року, біля 19 год., в темну пору доби, на 33 км. + 600 м автодороги Т-2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, поблизу смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70-90 км/год зі сторони м. Дунаєвець в напрямку смт. Смотрич, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 2.9(а), 12.1, 12.2, 12.3,31.4.1 (а),31.4.2 (а,б) та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, зокрема, керуючи транспортним засобом, в якого робоча гальмівна система була в стані відмови, несправне рульове керування,яке виразилося у непередбачені конструкцією переміщення рульового валу з рульовою колонкою та рульовим колесом відносно кузова автомобіля, у збільшеному сумарному люфті рульового керування, несправності ходової частини у встановленні на одній вісі шини з різним малюнком протектора, зі зміною напрямку спрямованого обертання, у застосуванні в спряженому з`єднанні стабілізатора поперечної стійкості до важеля передньої лівої підвіски пружного елементу не передбачених конструкцією автомобіля та у граничній зношеності пружних елементів в спряженому з`єднанні стабілізатора поперечної стійкості до кузова автомобіля,різних моделей з різними малюнками протектора, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди ,яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Внаслідок чого керованим автомобілем здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , який в цей час рухався по тій же смузі руху в попутному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, живота, правої гомілки з багаточисленними розривами печінки та крововиливами в легенях, від яких настала смерть потерпілого на місці пригоди.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, які передбачені Правилами дорожнього руху, а саме:

-п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
-п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
-п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
-п. 31.4.1. «Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;
-п. 31.4.2. «Рульове керування:
а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення;
б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані»;
- п. 31.4.5. «Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 03 березня 2017 року біля 19 год. він, після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем «Фольксваген Гольф», яким їхав з роботи із ст.Балин додому в смт.Смотрич. Рухався по автодорозі зі швидкістю 70-90 км/год.

На під`їзді до смт. Смотрич він розминувся із зустрічним автомобілем та побачив у темряві попереду по своїй смузі руху силует людини, який намагався об`їхати, але не встиг і збив, як потім виявилось, велосипедиста. Після зіткнення він проїхав 180-200 м і зупинився, побачив, що до місця ДТП під`їхали два автомобілі. Він налякався за скоєне і поїхав додому в смт.Смотрич, де залишив автомобіль у гаражі. Потім до нього приїхали працівники поліції і він зізнався у скоєній ДТП.

Також, вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 03.03.2017 року дізнався ,що батька збила машина і зразу поїхав на місце пригоди,де побачив на узбіччі дороги тіло батька, це було на в`їзді в смт.Смотрич. Батько їхав на велосипеді, на якому були встановлені світлоповертачі. На місці пригоди знайшли номер від автомобіля. Від свідків дізнався, що бачили автомобіль «Фольцваген» темно-синього кольору, догадався, що це був ОСОБА_10 . Заявлений позов підтримує в повному обсязі, оскільки йому заподіяно значну моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 03.03.2017 року по телефону від матері дізналася, що батька збила машина і поїхала в смт.Смотрич на місце ДТП. Батько лежав на узбіччі дороги, також був велосипед. Було встановлено, що ДТП вчинив ОСОБА_10 , який залишив батька без допомоги. Просить максимальне покарання та задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди. Від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого 18000 грн. на поховання відмовляється і в цій частині просить позов закрити, оскільки обвинувачений відшкодував ці витрати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 03.03.2017 року її чоловіка, який їхав на велосипеді збила машина. Була на місці ДТП, бачила на місці номер від автомобіля. Встановили, що водієм був ОСОБА_10 . Коли приїхали до ОСОБА_10 , то побачили його, він був в нетверезому стані. Просила про найсуворіше покарання та задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 03 березня 2017 року біля 19 год. він разом із своїм братом ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_15 їхали власним автомобілем «Мерседес Віто» з смт. Чемерівці у напрямку м.Дунаївці. Проїхавши смт. Смотрич на автодорозі побачив, що на зустріч йому рухався легковий автомобіль темного кольору, який зробив різкий маневр із свої смуги руху на його смугу руху та знову повернувся назад. Розминувшись з даним автомобілем та проїхавши біля 100 м, він побачив на узбіччі дороги тіло незнайомого чоловіка.

Вони з`їхали на узбіччя та зупинилися, підійшовши ближче, побачили, що там лежить чоловік без ознак життя у калюжі крові, неподалік нього лежав пошкоджений велосипед. Вони викликали швидку допомогу та поліцію. Зрозуміли, що даного чоловіка міг збити легковий автомобіль з яким вони розминулись на дорозі, який після ДТП не зупинився і поїхав у напрямку смт. Смотрич.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Протоколом огляду місця події (місце дорожньо-транспортної пригоди) від 03 березня 2017 року та схемою до нього і таблицями -ілюстраціями (т.1 а.п 8-37), згідно якого було оглянуто ділянку автодороги Гуків-Дунаївці -Могилів-Подільський, поблизу смт.Смотрич Дунаєвецького району, покриття дороги асфальтобетонне,стан покриття-сухе, на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої осьової дорожньої розмітки, до проїжджої частини примикають узбіччя грунто-щебневе в мокрому стані. На правому узбіччі автодороги, по напрямку до смт.Смотрич, було виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 з окровавленим обличчям та наявними тілесними ушкодженнями, поряд з трупом наявна велика округла пляма з речовиною бурого кольору схожої на кров. За декілька метрів від трупа виявлено пошкоджений велосипед, уламки запчастин від нього, циліндр двигуна внутрішнього згорання, пластмасовий уламок від фари велосипеда. На проїзній частині автодороги наявні подряпини, сліди тертя. Слідів гальмування автомобіля виявлено не було.
Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги в місці скоєння ДТП від 03.03.2017 року ( т.1 а.п. 48) з якого видно, що ділянка дороги в межах населеного пункту смт.Смотрич відповідає ДСТУ 3587-97, дорожні знаки встановлені згідно проекту ОДР і видимість їх задовільна, перешкоди , які впливають на видимість відсутні, покриття проїзної частини асфальтобетонне,сухе, чисте. Узбіччя-грунто-щебневе, стан покриття і рівність -задовільне.
Протоколом огляду місця події-домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 від 03.03.2017 р., фото-таблицями до нього (т.1 а.п.57-69), де у гаражі було виявлено автомобіль обвинуваченого «Фольксваген Гольф» р.н НОМЕР_1 , в якому було пошкоджено передню частину, праву сторону капота, розбито переднє вітрове скло. Під передньою додатковою фарою автомобіля виявлено частину світлоповертача червоного кольору, який можливо був установлений на велосипеді потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він був понятим при огляді автомобіля ОСОБА_10 .. Автомобіль знаходився в гаражі обвинуваченого ,був побитий, був відсутній номер автомобіля. ОСОБА_10 в його присутності працівникам поліції повідомив, що він збив людину,яка їхала на велосипеді.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17 , який також був понятим при складанні протоколу огляду автомобіля обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 року (т.1 а.п. 101-131), згідно якого під час проведення слідчого експерименту на місці ДТП ОСОБА_10 показав видимість велосипеда потерпілого, при русі автомобіля із швидкістю 90 км/год., яка становила до зіткнення 40 м, при русі автомобіля зі швидкістю 70 км/год, така видимість становила 43,4 м.. Видимість елементів дороги становила відповідно 29,7 м та 29,6 м.
Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.04.2017р.( т.1 а.п. 230-236) на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному стані, зокрема гальмівна система перебувала в стані відмови. Несправності основних систем автомобіля, які безпосередньо впливають на стійкість та керованість транспортного засобу, носять експлуатаційний характер і виникли до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок неналежної експлуатації та обслуговування транспортного засобу.

Висновком автотехнічної експертизи №171А від 19.05.2017 року (т.2 а.п. 19-24), згідно якого у даній дорожній обстановці, враховуючи обмежену видимість у темну пору доби та показану водієм ОСОБА_10 відстань видимості елементів дороги та до рухаючого у попутному напрямку велосипедиста, максимальна швидкість керованого ОСОБА_10 автомобіля мала становити у межах 58,03- 60,16 км/год. При обранні якої водій мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, шляхом зниження швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипеда. Дії водія ОСОБА_10 та обрана ним швидкість руху автомобіля 70-90 км/год не відповідали вимогам п.п.12.2, 12.3.Правил дорожнього руху, що було у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП. Невідповідність дій водія вимогам п.31.4.1(а), п.31.4.2 (а,б),п.31.4.5 (г) ПДР України також знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Невідповідність дій водія вимогам п.п. 12.2,12.3,31.4.1 (а), 31.4.2(а,б),п.31.4.5 (г) ПДР України з технічної точки зору і призвели до виникнення даної ДТП.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №79А від 07.04.2017 року (т.1 а.п. 206-213), згідно якого у початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували велосипед повернутий задньою частиною до передньої частини автомобіля «Фольксваген Гольф» і повздовжні вісі автомобіля та рами велосипеда перебували під кутом біля 15 градусів.
Місце зіткнення транспортних засобів знаходилось в межах смуги руху автомобіля «Фольксваген Гольф» та велосипеда, дещо раніше початку утворення сліду юзу, в початковій стадії зіткнення автомобіль розташовувався поздовжньо чи наближено до такої осі дороги, а велосипед відповідно попутно попереду автомобіля під деяким кутом вправо.
Висновком судової токсилогічної експертизи №496(т.1 а.п.78), згідно якого у крові ОСОБА_10 , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,55 % ( проміле).
Висновком судово- медичної експертизи №36 від 17.05.2017 року (т.1 а.п. 80-83), згідно якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 явилась тупа поєднана травма голови, шиї, грудної клітки, живота, правої гомілки з багаточисленними переломами хребта, ребер, малогомілкової кістки з права та багаточисленними розривами печінки та крововиливами в легенях.

При проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : багатоосколкового перелому першого шийного хребця, перелому хребта на рівні 1-2 та 11-12 грудних хребців, перелому 1-9 ребер по передньо-підпахвинній лінії з права, по середньо-ключичній лінії з права-4,5 ребер, по середньо-підпахвинній лінії з ліва 2-10 ребер,по біляхребетній лінії з права 5-7, косого перелому малогомілкової кістки з права, крововиливів в м`які тканини в місцях переломів, субарахноїдального крововиливу в потиличній долі з права та мозочка, багато численних розривів тканини печінки, багато численних крововиливів по задній поверхні легень, гемотораксу 500 мл ( кров в грудній клітині),гемоперітонеуму 600 мл (кров в черевині),крововиливу в жирову клітковину лівої нирки, крововиливів по задній поверхні грудної клітки, по задній поверхні лівої та правої гомілок, по задній поверхні лівого стегна, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в потиличній області з права та скроневій області з права, ран- в тім`яній області з ліва в задньому відділі-1,по внутрішній поверхні правовї гомілки-1, по передній поверхні правого гомілково -ступневого суглобу-1,по тильній поверхні лівої кисті-1 по задній поверхні лівого стегна в середній третині-1, синців по тильній поверхні лівої кисті-1,по задній поверхні правого ліктьового суглобу-1,по передній поверхні правого стегна в середній третині-1,поверхні лівого стегна в середній третині - 1; синців - по тильній поверхні лівої кисті - 1, по задній поверхні правого ліктьового суглобу - 1, по передній поверхні правого стегна в середній третині - 1, по передній поверхні лівого колінного суглобу - 1, по задній поверхні лівого колінного суглобу - 1, по задній поверхні лівого стегна в середній третині - 1, по задній поверхні лівого колінного суглобу - 1, по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині і саден - в лобній області з права з розповсюдженням на тім`яну область - 1, в лобній області з ліва - 18, в тім`яній області з права 1, в потиличній області з права в верхньому відділі - 1, аналогічно з ліва 1, в скуловій області з ліва- 1, в- області спинки носа - 1, на верхній губі - 1, в підбородочній області - 1, по тильній поверхні правої кисті -23, по задній поверхні правого ліктьового суглобу - 1, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині - 5, по передній поверхні правого колінного суглобу - 1, по передній поверхні правої стопи - 2.
Дані тілесні ушкодження могли виникнути 3.03.2017 року можливо від сильного удару передніми частинами рухаючогося автомобіля, від удару бампером , у капот чи вітрове скло так і при ударі в тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні потерпілого і які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В момент травми потерпілий ОСОБА_11 знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні і був повернутий до автомобіля правою боковою поверхнею тіла.

Оглянутими судом речовими доказами:

- автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_10 , в якому розбитий бампер, пластикова решітка радіатора, переднє вітрове скло, пошкоджено капот, залишки вітрового скла у салоні;

- велосипеда, належного потерпілому ОСОБА_11 , в якому пошкоджено заднє колесо, крило, наявне кріплення для заднього світлоповертача та залишки світлоповертача;

- пластмасових уламків червоного кольору світлоповертача велосипеда потерпілого, які були вилучені з передньої частини автомобіля обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він ,керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, скоїв дорожньо - транспортну пригоду, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 ..

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує також і вимоги, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт грубих порушень ОСОБА_10 правил дорожнього руху, наслідком яких є загибель людини, відсутність будь-яких мотивів для допущення таких неправомірних дій, що призвели до тяжких наслідків, наявність об`єктивної спроможності обвинуваченого виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких і є необережним, особу винного, що обвинувачений раніше судимий, характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Також, суд враховує тяжкі наслідки, що заподіяв смерть людині.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Однак, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Потерпілі, поза всякими сумнівами, вправі висловлювати свою позицію щодо виду і міри покарання, яке, на їх думку, слід призначити винній особі, проте, визначальними при призначенні покарання є вимоги статті 65 КК України, у переліку яких позиція потерпілих не передбачена.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, зокрема й характер і кількість порушень правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та смерті потерпілого, наведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, його сімейний стан та те, що він просив пробачення у потерпілих, суд уважає, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, з реальним його відбуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому суд виходить і з того, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується до позбавлення волі, за клопотанням прокурора та для забезпечення виконання вироку, запобіжний захід обвинуваченому слід обрати у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., а потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 261600 грн., внаслідок загибелі батька, чоловіка. Позивачі на обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що їх сім`я втратила найдорожчу їм людину ; трагічна смерть чоловіка, батька вибила їх з життєвої колії, внаслідок його смерті сім`я перенесла страшне потрясіння, порушився сон, нерви та спокій, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 залишилася одна без чоловіка і з погіршенням стану здоров`я потребує лікування.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина ОСОБА_10 у заподіянні злочином моральної шкоди потерпілим доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п.2 ч.2 ст.23 ЦК України ).

В силу ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода ,завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, глибину душевних страждань, заподіяних потерпілим смертю батька та чоловіка, ступінь вини ОСОБА_10 у завданні їм моральної шкоди, його матеріальний стан, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд уважає, що достатньою грошовою компенсацією моральної шкоди буде 200 000 грн., а цивільні позови потерпілих до ОСОБА_10 підляють частковому задоволенню.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн. - витрат на поминальний обід, які обвинувачем відшкодовано в добровільному порядку ,що підтверджується розпискою від 08.05.2018 року, а тому позивачка від позову в цій частині відмовляється і просить провадження закрити, про що подала заяву. В зв`язку з поданою заявою позивачки ОСОБА_5 ,позовне провадження в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн. з ОСОБА_10 підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивачкою ОСОБА_5 заявлено позов до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди ,пов`язаної із похованням батька, виготовленням та спорудженням надгробного пам`ятника на його могилі в розмірі 32579 грн. та 38400 грн. моральної шкоди ,заподіяної трагічною загибеллю батька , а всього 70979 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ « СК «Перша» застрахувала цивільно правову відповідальність обвинуваченого ОСОБА_10 , страховий поліс № АК/5569793 від 09.02.2017 р.. Згідно цього полісу ліміт відповідальності страховика ( на одного потерпілого) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає - двісті тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну сто тисяч гривень , розмір франшизи тисяча гривень.

Відповідно до п.п.22.1, 27,3,27.4 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи та відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині),батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати ) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, вставлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Судом встановлено і це підтверджується доданими квитанціями, що потерпілою ,позивачкою по справі ОСОБА_5 , понесено витрати на поховання в розмірі 3577 грн., а на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника 29020 грн., а всього 32579 грн., які підлягають стягненню повністю із страховика , тобто ПрАТ СК « Перша», оскільки таких розмір страхового відшкодування не перевищує 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

На день настання страхового випадку розмір мінімальної заробітної плати складав 3200 грн., а тому загальний розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню складає 38400 грн..

Згідно довідки ПрАТ СК « Перша» від 16.03.2018 року, 26.10.2017р. ОСОБА_6 (дружина загиблого) та ОСОБА_7 (син загиблого) подали заяви страховику ,що не заперечують проти перерахуванню загального розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .

З врахування викладеного, суд уважає, що позов в цій частині підлягає до задоволенню в повному розмірі і з ПрАТ СК « Перша» на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню 32579 грн.- витрати, пов`язані із похованням, виготовленням та спорудженням надгробного пам`ятника та 38400 грн. -моральної шкоди ,заподіяної трагічною загибеллю батька , а всього 70979 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення:

-судово транспортнотрасологічної експертизи № 79А (т.1 а.п.205) 1320,60 грн.;

- судової авто технічної експертизи технічного стану № 85А (т.1 а.п.229-236 ) -1320,60 грн.;

- судової авто технічної експертизи №171 А ( т.2 а.п.18-24) 1237 грн.;

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 11 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3878 (три тисячі вісімсот сімнадцять вісім ) грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 200000 ( двісті тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 200000 ( двісті тисяч ) грн. .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 200000 ( двісті тисяч ) грн. у відшкодування моральної шкоди .

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн.- витрат на поминальний обід провадженням закрити.

Стягнути з ПрАТ СК « Перша» на користь ОСОБА_5 32579 ( тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із похованням та виготовленням і спорудженням пам`ятника, а також 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста ) грн.. у відшкодування моральної шкоди, а всього 70979 ( сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять ) грн..

Речові докази: - пластиковий уламок чорного кольору від фари автомобіля, уламки від велосипедної фари, уламки пластмаси червоного кольору, уламок червоного кольору , вилучений з переднього бамперу автомобіля , внутрішню частину фари , два пластикових уламки червоного кольору з моторного відсіку автомобіля, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити ;

- шапку чорного кольору, пару зимового взуття та дві встельки, поліетиленовий пакет темного кольору із малюнком, які зберігаються в кімнаті речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити ;

-транспортний засіб : автомобіль « VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_10 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілих, захиснику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1