Справа №597/788/18
Провадження №1-кп/597/63/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судженого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року біля 20 години ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 . Сидячи за столом ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС, що належав ОСОБА_5 та знаходився на столі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, який він, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи настання протиправних наслідків, реалізував, викравши мобільний телефон марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС, вартістю 1216,67 гривні із сім-картою мобільного оператора Лайфселл, вартістю 25,00 гривень та картою пам`яті, вартістю 150,00 гривень. Після вчиненого з викраденим скрився з місця події, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1391,67 гривні.

03 червня 2018 року біля 22 години ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_3 , де сидів за столом на подвір`ї. На столі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Самсунг Джей3, що належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, який він, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи настання протиправних наслідків, реалізував, викравши мобільний телефон марки Самсунг Джей3, вартістю 1900,00 гривень із сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25,00 гривень та силіконовим чохлом, вартістю 130,00 гривень. Після вчиненого з викраденим скрився з місця події, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2055,00 гривень.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 31.05.2018 року перебуваючи на святкуванні дня народження ОСОБА_5 та вживаючи з останнім алкогольні напої, викрав його мобільний телефон марки Самсунг, що знаходився на столі, за яким він сидів, скориставшись, що ніхто не спостерігає за його діями. Також 03.06.2018 року повторно вчинив аналогічну крадіжку мобільного телефону марки Самсунг, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 та розпиваючи алкогольні напої.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 31.05.2018 року виявив, після того, як від нього пішов ОСОБА_4 , пропажу свого мобільного телефону марки Самсунг. На даний час йому відомо що дану крадіжку скоїв ОСОБА_4 , однак він просить суд його суворо не карати, так, як телефон обвинуваченим йому повернуто.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.06.2018 року в гостях у її матері ОСОБА_7 перебував ОСОБА_4 , який сидів за столом на дворі. На тому ж столі знаходився її мобільний телефон марки Самсунг, який пропав тоді коли пішов ОСОБА_4 , тому відразу запідозрила його у крадіжці. На даний час потерпіла просить суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки збитки обвинуваченим їй відшкодовано.
Винність обвинуваченого стверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили наступне, зокрема:

ОСОБА_8 пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону 31.05.2018 року у ОСОБА_5 та повторно скоїв крадіжку мобільного телефону 03.06.2018 року у ОСОБА_6 . Вона перебувала разом з ним у гостях в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак не бачила як він вчиняв крадіжки;
ОСОБА_9 пояснив, що працює у ломбарді і приймає в заставу різні цінні речі за що видає, як позику, грошові кошти. Пам`ятає що ОСОБА_4 приносив йому в ломбард мобільний телефон, який з його слів являвся його власністю.
Стверджується вина обвинуваченого наступними матеріалами кримінального провадження:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2018 року;

заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомої особи, що 03.06.2018 року викрала її мобільний телефон;

протоколом огляду від 18.06.2018 року, та фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце де знаходився мобільний телефон, що належав ОСОБА_6 до того, як його було викрадено;

заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності невідомої особи, що 31.05.2018 року викрала його мобільний телефон;

протоколом огляду від 08.06.2018 року, та фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце де знаходився мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 до того, як його було викрадено;

протоколом огляду предмета - мобільного телефону марки Самсунг від 13.06.2018 року;

висновком експертизи №6-467/18 від 26.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС станом на 31.05.2018 року могла становити 1216,67 гривні;

постановою про приєднання до провадження речових доказів від 27.06.2018 року, якою мобільний телефон марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання;

довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 про те, що станом на 31.05.2018 року вартість карти пам`яті розміром 4Гб. становила 150,00 гривень, сім-карти мобільного оператора Лайфселл - 25,00 гривень;

довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 про те, що станом на 03.06.2018 року вартість мобільного телефону марки Самсунг Джей3 становила 1900,00 гривень, сім-карти мобільного оператора Київстар - 25,00 гривень, чохла із силікону - 130,00 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав як вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав як вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_6 .

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_5 та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно у ОСОБА_6 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, а саме те, що скоєні кримінальні правопорушення є середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що дані злочини вчинені особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, про що в судовому засіданні ствердив сам обвинувачений та підтвердили потерпілі та свідки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженні, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого та обставини що характеризують його особу.
А, тому, суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке ніж передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України - у виді штрафу в дохід держави, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи долю речового доказу - мобільного телефону марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС, суд вважає, що його слід вважати переданим за належністю, оскільки його передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень штрафу в дохід держави, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке ніж передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Самсунг СМ-Джі361гаш/ДС вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1