Справа №: 398/3261/18
провадження №: 1-кс/398/1112/18
УХВАЛА
Іменем України

"07" вересня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 від 06 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Любашівський район Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2006 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 15.10.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 124 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 10.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.11.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- 12.07.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: 05 вересня 2018 року, близько 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Миру, біля будинку №12, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 дістав з рукава власної кофти заздалегідь підготовлений та заряджений предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та спрямувавши ствол в бік ОСОБА_8 здійснив два постріли впритул, влучивши при цьому в нього, тим самим вчинив всі необхідні дії з метою заподіяння смерті останньому. Згідно з довідкою лікаря Олександрійської центральної міської лікарні від 06 вересня 2018 року №168, ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої сідниці. У такий спосіб ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала, так як останньому відразу після нанесення тілесних ушкоджень вдалося втекти та вчасно викликати швидку медичну допомогу.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підозра є необґрунтованою, злочину він не вчиняв, оскільки 05 вересня 2018 року близько 21 год. 30 хв. вийшов за цигарками на вулицю, де зустрів знайомого, який запропонував випити пива. Вони разом пішли до магазину «Україночка», де з іншими особами розпивали спиртні напої. В цей час почули декілька пострілів, проте не звернули уваги. Потім до нього зателефонувала співмешканка ОСОБА_9 та сказала, щоб він йшов додому. По дорозі додому його незаконно затримала поліція та доставила до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час затримання до нього застосувалось фізичне насильство. Потерпілого ОСОБА_10 він знає як особу, яка торгує наркотиками, в тому числі продає наркотики дітям. За це він неодноразово бив потерпілого. Так як підозра є необґрунтованою, то просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також зазначила, що підозра є необґрунтованою, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За клопотанням захисника, в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України, судом допитано свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько 10 років з ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі. 05 вересня 2018 року о 19 годині повернулася з сином додому. Ліщинський був дома дивився «футбол» по телевізору. Вона приготувала вечерю вони разом повечеряли і він повернувся до телевізора. Десь о 22 год. - 22 год. 30 хв. вона попросила його сходити до магазину за цигарками (потім вказувала час 21 год. 30 хв.). Цілодобовий магазин розташований напроти її будинку. Близько 15 хв. Ліщинський не повертався і вона зателефонувала йому. Телефоном вона почула музику, а він повідомив, що в магазині цигарок не було і він пішов до кафе, розташованого неподалік, сказав, що повернеться за 5 хв. В цей час вона була на кухні, а син був у своїй кімнаті. За 5 хв. її покликав син, бо побачив у вікно, як біжить ОСОБА_12 , а за ним женуться люди. Вона вискочила надвір, і побачила, що працівники поліції женуться за ОСОБА_12 . Вона почала розпитувати, у працівників поліції, за що його затримують, але ясної відповіді не отримала. Крім того, зазначила, що потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 вона не знає. Проте повідомила, що 06 вересня 2018 року телефонувала Крупській, бо хотіла поговорити з приводу її свідчень.

Заслухавши думку учасників судового засідання, показання свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 , оскільки вона є цивільною дружиною підозрюваного, тобто заінтересованою особою, при цьому постійно змінювала показання щодо часу відсутності підозрюваного та повідомила, що намагалася поспілкуватися з ОСОБА_15 , яка є свідком у цьому кримінальному провадженні, з приводу її свідчень.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. На даний момент в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області щодо нього перебувають на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень щодо нього в кожному з них застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Такі застави були внесені. ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, зі слів працює охоронником у ФОП ОСОБА_11 . На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час слідством не встановлено місцезнаходження предмету зовні схожого на обріз та інших речей, які мають істотне значення кримінального провадження, тобто існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він неодноразово застосовував фізичне насильство щодо потерпілого ОСОБА_10 , а з пояснень свідка ОСОБА_11 , яка є співмешканкою підозрюваного, встановлено, що вона намагалася поспілкуватися зі свідком ОСОБА_15 з приводу її свідчень, то існує ризик, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачений, будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на даний час відносно нього в суді перебувають на розгляді два кримінальні провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд критично відноситься до характеристики підозрюваного з місця роботи, наданої ФОП ОСОБА_11 , оскільки вона є співмешканкою підозрюваного, тобто зацікавленою особою, при цьому під час допиту постійно змінювала свої показання та навіть не змогла вказати з якого час підозрюваний у неї працює.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, щодо якого в інших кримінальних провадженнях вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він сплативши заставу та перебуваючи на волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто 01 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 год. 30 хв. 04 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1