У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначається, що у період часу з лютого по 17 липня 2018 року ОСОБА_6 організував готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , групою осіб за винагороду та до вчинення даного злочину залучив в якості пособника ОСОБА_5 , якому, зокрема, попередньо повідомив план вчинення вказаного злочину, дані про особу, яку планується вбити та дані про безпосередніх виконавців вчинення даного злочину. У вказаний період часу ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого ОСОБА_6 плану вчинення вищевказаного злочину та згідно усних вказівок останнього, з метою реалізації злочинного умислу на здійснення умисного вбивства ОСОБА_7 , систематично забезпечував діяльність з готування до вказаного злочину його безпосередніх виконавців, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_5 систематично надавав для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 паливно-мастильні матеріали, засоби радіозв`язку, надавав практичні рекомендації, щодо здійснення стеження за ОСОБА_7 з метою його подальшого вбивства, здійснював винайм житла в м. Рівне для проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період здійснення ними готування до вчинення вищевказаного злочину, а також надав для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаряддя вчинення злочину. У результаті готування, ОСОБА_5 вчинено усіх дій необхідних для забезпечення виконання умисного вбивства ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, злочин не було скоєно з причини, що не залежали від його волі, так як дії виконавців 17.07.2018 вдалося припинити працівникам поліції на стадії готування.

25.07.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке того ж дня у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього на території України, вручено його дружині ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що на час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 постійно був відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження останнього, то 26.07.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, винуватість підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де зафіксовано факт вилучення 17.07.2018 вогнепальної зброї -пістолета з глушником та 7 набоїв до нього, а також бойової гранати Ф1 с підривником, які є знаряддями злочину;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вони надали під час допиту їх в якості підозрюваних, а також під час проведення одночасних допитів та слідчих експериментів за їх участю. Під час проведення вказаних слідчих дій обоє підозрюваних визнали, що здійснювали готування до умисного вбивства ОСОБА_7 на замовлення підозрюваного ОСОБА_6 та за безпосередньої участі ОСОБА_5 , детально відтврили на місцях подій всі обставини готування до вчинення вказаного злочину;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, якими зафіксовано факт впізнання підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за фотознімками ОСОБА_7 як особу, яку вони мали вбити за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також впізнали за фотознімками останніх як замовників (організаторів) вчинення вказаного злочину;

-показаннями ОСОБА_11 , які він надав під час допиту його в якості свідка (в тому числі допиту в суді під час досудового розслідування), а також під час проведення одночасних допитів та слідчого експерименту за участю останнього. Зокрема, свідок ОСОБА_11 показав, що протягом поточного року за вказівкою ОСОБА_6 систематично здійснював винайм (оренду по-добово) житла на території м. Рівне для проживання підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в періоди перебування останніх в м. Рівне, а також здійснював ремонт та технічне обслуговування автомобіля «Опель-Астра» зеленого кольору, який останні безпосередньо використовували під час готування до вчинення злочину (спостереження за ОСОБА_7 , транспортування та тимчасового зберігання знарядь вчинення злочину, тощо). Крім того, в лютому та червні 2018 року свідок ОСОБА_12 за вказівкою підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово здійснював безготівковий перерахунок коштів на банківські картки підозрюваного ОСОБА_8 , чим забезпечував фінансові витрати процесу готування вказаного злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт здачі в 2018 році, в різні періоди, в оренду по-добово для свідка ОСОБА_11 п`яти квартир, які в подальшому використовувались ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в період готування до вчинення злочину;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт готування підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 ;

- роздруківками телефонних з`єднань, якими доводиться факти телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в період готування до вчинення умисного вбивства;

- роздруківкою транзакцій за банківським рахунком ОСОБА_8 , яким підтверджується факти перерахунку протягом 2018 року грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 на банківський рахунок ОСОБА_14

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження (вилученими під час обшуків знаряддями пістолетом з глушником, бойовою гранатою, двома радіостанціями, мобільними телефонами).

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, поведінка підозрюваного після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме залишення постійного місця проживання, свідчить про умисне переховування останнього від органу досудового розслідування, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що свідком вищевказаних протиправних дій є ОСОБА_11 , відомості про якого та членів його родини достеменно відомі підозрюваному ОСОБА_5 . Тому на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на свідка ОСОБА_11 з метою зміни ним своїх показань, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в організації вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Вивченням характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а саме 01.07.2004 року засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 11 місяців. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має стійкий та систематичний характер, набула форми злочинного промислу. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

01.08.2018 Рівненським міським судом Рівненської області надано дозвіл на затримання із метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження на підставі довідки Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 13.07.2018 виїхав з України на територію Європейського Союзу. В зв`язку з викладеним 25.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук. На даний час точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію листа заступника начальника Департаменту підрозділу міжнародного співробітництва ГУНП в Рівненській області від 21.09.2018, згідно з яким ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованими є покликання прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оголошеного в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1