КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/796/947/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за поданням старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , засудженому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_7 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалено обчислювати початок строку покарання з моменту затримання.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною у зв`язку з порушенням судом норм кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув подання уповноваженого органу з питань пробації у відсутності ОСОБА_7 чи його захисника, належним чином не повідомивши їх про час та місце судового засідання, чим позбавив засудженого права на захист.
Крім цього, всупереч вимогам закону, скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням відбулося без його письмового попередження про це. При цьому, матеріалами подання не доводиться, що засуджений ухилявся від відбування покарання.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що судовий розгляд відбувався без участі засудженого чи його захисника та без їх належного повідомлення про час та місце розгляду подання. 16.07.2018 ОСОБА_7 було затримано у зв`язку з виконанням ухвали суду. За заявою ОСОБА_7 28.08.2018 року було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатного правової допомоги для здійснення його захисту. Зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ознайомився лише 05.09.2018 року, відшукавши її в Єдиному реєстрі судових рішень.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що судовий розгляд відбувався без участі засудженого чи його захисника та без їх належного повідомлення про час та місце розгляду подання. Матеріалами провадження також не спростовуються доводи захисника про те, що про наявність оскаржуваного судового рішення та його суть він зміг дізнатись лише з даних Єдиного реєстру судових рішень. За наведених обставин суд апеляційної інстанції поновлює захиснику строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважала ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старший інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України.

За результатами розгляду подання суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 змінив своє місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, чим порушив обов`язок, покладений на нього вироком суду при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи захисника про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства при розгляду вказаного подання.

Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Також згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тож вирішуючи питання про можливість здійснення судового розгляду подання, суд мав би переконатися у обізнаності засудженого про час та місце судового засідання та вжити заходів для забезпечення його явки до суду.

Однак, за відсутності інформації про те, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про судовий розгляд подання, яке безпосередньо стосується його інтересів, суд, всупереч вказаним нормам закону, провів судовий розгляд, за результатами якого прийняв рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого та направив його для відбування покарання, не надавши можливість засудженому брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, надавати пояснення та реалізувати інші права, передбачені КПК України, таким чином позбавивши його права на захист, гарантованого статтею 20 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З наведених підстав колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу захисника, скасовує оскаржувану ухвалу та призначає новий розгляд подання в суді першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу.
У зв`язку зі скасування ухвали, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання, колегія суддів вважає за необхідне звільнити засудженого з-під варти до вирішення подання згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4