overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа №66/383/18

провадження № 51-9250 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
як убачається з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копії судового рішення апеляційної інстанції, ухвалоюсудді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані судові рішення та застосувати до ОСОБА_5 положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Проте у суді касаційної інстанції склалася різна практика щодо питання оскарження в касаційному порядку рішень суду про застосування або незастосування актів амністії, яке виникає під час виконання вироків.
У зв`язку з цим Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2018 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 разом із його касаційною скаргою з аналогічного питання передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Станом на сьогодні Великою Палатою Верховного Суду рішення ще не прийнято.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе відкрити касаційне провадження на цих підставах.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 348/1153/17

провадження № 51-5823км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на 11 годину

18 жовтня 2018 року.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції про що у телефонному режимі було повідомлено працівниками установи в якій він утримується.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 18 жовтня 2018 року об 11 годині, між Верховним Судом та Державною установою «Городищенська виправна колонія (№ 96)»за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Державній установі «Городищенська виправна колонія (№ 96)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 18 жовтня 2018 року об 11 годині.
Копію ухвали направити до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)»(Рівненський район, Рівненська область, с. Городище, 35341).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

11 жовтня 2018 р.

м. Київ

Справа № 454/1785/14-к
Провадження № 51-9157 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2018 року вирок місцевого щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЗАХІД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЗАХІД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі з огляду на те, що вимоги виконані.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЗАХІД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/27/18
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000590 від 29.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000590 від 29.07.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/2625/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/357/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.185, ч.2 ст.194, чч.1,2 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000564, що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку 17 липня 2018 року,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000564, що полягає у неповерненні вилученого майна під час обшуку 17 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 19 жовтня 2018 року, о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/872/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

бвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 жовтня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну порядку виконання запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов*язків визначити на 2 місяці, до 09 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/8368/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Бородія В. М. ,

при секретарі Штульману В. І.,

за участю прокурора Бабошиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі проводив старший слідчий СУ ГУ МВС України в місті Києві, майор міліції ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді, в порядку КПК України 1960 року, в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання судового доручення СУ ГУ МВС України в місті Києві по встановленню місцезнаходження свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судове засідання жодного разу не з'явились.

Виклик вказаних свідків в подальшому можливий шляхом надання міжнародного доручення. Однак суд позбавлений можливості це зробити у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи адрес їхнього проживання.

Згідно протоколів допиту в якості свідків, під час досудового розслідування кримінальної справи, в матеріалах справи вказано однакову адресу, при цьому не місце проживання, а адресу відділу поліції, а саме: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, суд прийшов до висновку, про необхідність надання судового доручення СУ ГУ МВС України в місті Києві по встановленню місця проживання вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити СУ ГУ МВС України в місті Києві встановити місце проживання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно матеріалів справи проживають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Якщо свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проживають за місцем реєстрації під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів виконати інші слідчі дії по встановленню місцезнаходження свідків.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокурора міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 308/4001/18
Провадження № 11-кп/4806/350/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2018 про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2018 про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26.10.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5496/2018
У Х В А Л А

01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши скаргу ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтія О.О.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018р. ТОВ "РосКосметика" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтія О.О. з приводу відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні /номер провадження не зазначений/.

25.09.2018р. директором ТОВ "РосКосметика" подана заява про залишення скарги без розгляду в зв'язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.

За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Бахтія О.О. – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/956/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
23.02.2018р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Копія самої заяви не була додана, в скарзі про обставини вчинення злочину також не зазначалося.
В судовому засіданні представником прокуратури надане наглядове провадження з заявою ОСОБА_4 від 29.01.2018р. про можливе вчинення злочину працівниками та головою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому вказаний суддя обіймає, чи обіймав посаду.
Відповідно до ст. 7,9 КПК України аналогічним чином не можуть розглядатися скарги щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину суддею, в тому суді де обіймає посаду вказаний суддя.
За такого, відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, вважаю за необхідне звернутися до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення матеріалів скарги з одного суду в інший в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Оскільки вказане рішення не заважає подальшому розгляду скарги, то ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 32 ч.2, 372 КПК України
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про їх направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1