печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007660 від 30.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_5 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.
Так, 06.05.2008 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » укладено кредитний договір №90-2008, відповідно до якого останнє отримало кредитні кошти в сумі 5 млн. грн. для фінансування витрат пов`язаних із будівництвом офісного центру розташованого по АДРЕСА_1 , а також, на виконання умов кредитного договору, між вищезазначеними сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку офісний центр і пункт технічного обслуговування автомобілів за тією ж адресою.
В подальшому, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_4 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 06.08.2009 укладено договір про внесення змін до кредитного договору №90-2008, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погасила залишок заборгованості по кредитному договору ПП « ОСОБА_4 » перед Банком.
Згодом, 08.06.2010 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір про розірвання договору іпотеки від 06.05.2008 та 09.06.2010 року (у зв`язку з частковим погашенням заборгованості по кредиту), та укладено новий договір іпотеки відповідно до якого предметом іпотеки за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 визначено приміщення 6 та 7 поверхів офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 09.06.2010, відповідно до умов договору іпотеки від 09.06.2010, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 накладено заборону відчуження зазначених приміщень (6,7 поверхи офісного центру).
Незважаючи на наявність вказаної заборони, ПП « ОСОБА_4 » (в особі директора ОСОБА_7 ) 14.06.2013 укладено договір купівлі продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в особі директора ОСОБА_8 ), предметом якого є нежилі приміщення загальною площею 1039,3 кв.м. розташованих на VIповерсі (площею 537,3 кв.м.), на VIIповерсі (площею 467,9 кв. м) та на VIІIповерсі (34,1 кв.м) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилися в іпотеці. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 .
В подальшому, 06.09.2013 та 13.09.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (в особі директора ОСОБА_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (в особі директора ОСОБА_10 ) уклаладено договір купівлі-продажу зазначених приміщень. Вказаний договір також посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 .
При цьому, згідно умов того ж договору виділено в натурі приміщення, розташовані на VI (шостому) та VII (сьомого) поверхах, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та нібито були ним придбані у ПП « ОСОБА_4 » згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2013, а саме : приміщення нежилі VI (шостого) поверху площею 37,0 кв.м. (прим. I, площею 21,7кв.м.; прим. II, площею 16,2кв.м.) приміщення нежилі VII (сьомого) поверху площею 29,7 кв.м. (а саме: прим. I, площею 21,7 кв.м.; прим II площею 7,8кв.м.).
Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 2012 року він перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 25.10.2012 між ПП « ОСОБА_4 » (в особі директора ОСОБА_12 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » придбало у власність нежилі приміщення, розташовані на 2 та 4 поверхах будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 882,4 кв.м. Крім того, саме ним від імені ПП « ОСОБА_4 » на підставі довіреності, виданої його директором ОСОБА_12 , укладався договір іпотеки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 », що свідчить про те, що йому достеменно було відомо про заборону відчуження приміщень 6-го та 7-го поверхів.
В ході досудового розслідування, допитані як свідки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пояснили, що фінансово-господарську діяльність на вказаних посадах фактично не здійснювали і надали свої анкетні дані для внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів підприємств за грошову винагороду на прохання ОСОБА_5 , якого впізнали по фотографії.
Отже, службові особи ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,діями яких керував ОСОБА_5 , вчинили неправомірні дії та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особливо великих розмірах.
Крім того, згідно акту від 23.05.2017 приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником нежитлових приміщень в літері А групи приміщень № 9, 10, 6-го та 7-го поверху) загальною площею 1019, 8 кв. метрів., розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування та встановлення факту продовження злочинних дій після вчинення злочину та готуванні до вказаного злочину під час проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи призначеної 22.06.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність в частковому задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів які знаходять у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі дані необхідні для ефективного здійснення досудового розслідування. В частині вилучення оригіналів документів відмовити, оскільки призначена експертиза не відповідає вимогам ст.. 244 КПК України та відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України не встановлено необхідність вилучення оригіналів.
Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до наступних документів: матеріалів реєстраційної справи щодо ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів вказаної реєстраційної справи в повному обсязі, до якої входять протоколи загальних зборів, заяви про реєстрацію підприємства, статути, установчі документи, накази про призначення керівників, довідки про відкриття банківських рахунків, довіреності на право представляти інтереси товариства, реєстраційні картки, з можливістю ознайомитися та зробити копії даних документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість зробити копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 Підготовлено в 2 примірниках
Прим. 1 знаходиться в матеріалах кримінального провадження №757/31625/18-к
Прим.2 Слідчому ОСОБА_3 .
Копія: ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавець: ОСОБА_1 06.07.2018 р.