УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2722 від 28.11.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову від 04.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, на постанову від 04.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 31.07.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, поштою направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, про допит в якості свідка в даному кримінальному провадженні голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 та інших посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України, яке було отримане уповноваженою особою НАБ України 02.08.2018р.

Проте, постановою від 04.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що дії з перерахування коштів з рахунків компаній в ПАТ «Державний ощадний банк України» не могли бути виконані іншими особами, крім службових осіб банку, крім того, детектив зазначає в постанові, що ОСОБА_5 не є службовою особою ПАТ «Державний ощадний банк України», тому, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що йому можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На думку адвоката ОСОБА_3 вказана постанова є необґрунтованою, тому просив суд її скасувати та зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України допитати в якості свідка голову Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 та інших посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України, причетних до перерахування активів Компанії.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р. за фактами можливої розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк», за попередньою змовою із службовими особами Генеральної прокуратури України, грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики, що розміщувалися на відповідних рахунках компаній, зокрема, юридичної особи - резидента Республіки Кіпр «WONDERBLISS LTD» при виконанні вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р.

Крім того, 17.07.2017р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2017р., були також внесені відомості до ЄРДР за фактом можливого пособництва голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 у розтраті належних юридичній особі - резиденту Республіки Кіпр «WONDERBLISS LTD» облігацій внутрішньої державної позики України в особливо великих розмірах, які обліковувались в АТ «Ощадбанк» та були конфісковані за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р.

31.07.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах юридичної особи - резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD, поштою направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, про допит в якості свідка в даному кримінальному провадженні голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 та інших посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України, яке було отримане уповноваженою особою НАБ України 02.08.2018р.

Постановою від 04.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р., яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що дії з перерахування коштів з рахунків компаній в ПАТ «Державний ощадний банк України» не могли бути виконані іншими особами, окрім службових осіб банку, також детектив зазначає в постанові, що ОСОБА_5 не є службовою особою ПАТ «Державний ощадний банк України», тому, на думку детектива, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що йому можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи вказане, а також з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведенням повного та всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, який полягає, зокрема і у збирані доказів, одним із яких є, показання свідків.

Враховуючи, що предмет цього досудового розслідування, як видно з витягу з ЄРДР, насамперед стосується вчинення головою Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 пособництва у розтраті належних юридичній особі - резиденту Республіки Кіпр «WONDERBLISS LTD» облігацій внутрішньої державної позики України в особливо великих розмірах, які обліковувались в АТ «Ощадбанк» та були конфісковані за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., тому рішення про відмову в його допиті є необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову від 04.09.2018р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБ України допитати в якості свідка голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_5 та інших посадових осіб Державної служби фінансового моніторингу України, причетних до перерахування активів Компанії, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.09.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1