Справа № 216/3923/18
Провадження № 1-кс/216/4312/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

05.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

16.07.2018 о 03:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.07.2018 о 03:42 за адресою: АДРЕСА_1 , щойно виявили крадіжку з церкви, розбите бокове вікно з правої сторони, викрали кошти сума не відома, так як з ящиків для пожертвувань, срібні ювелірні вироби.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 02.50 годин 16.07.2018 року невстановлена особа, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, прийшла до приміщення «Свято-Миколаївського храму» Української - православної церкви, розташованого за адресою: вул. Свято-Миколаївська 45а, Центрально-Міського району м. Кривий Ріг, де шляхом віджиму металопластикова вікна, через яке потрапила до приміщення «Свято-Миколаївського храму» Української - православної церкви, звідки таємно викрала грошові кошти, сума яких встановлюється, та срібні прикраси, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Під час огляд місця події застосовувалася службово-розшукова собака за результатами якої було складено акт, відповідно до якого службова собака, від місця вчинення злочину привела до дому АДРЕСА_2 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_3 пояснив, що він є настоятелем Храму Святого Миколая, Криворізької єпархії Української Православної церкви, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Свято-Миколаївська, 45-а. Храм Святого Миколая, працює в режимі із 08.00 години до 18.00 години кожного дня. Забезпечує охорону матеріального забезпечення храму державна служба охорони. Так приблизно о 02.50 годині 16.07.2018 року, йому на мобільний телефон зателефонувала диспетчер ДСО та повідомила про спрацювання сигналізації, також повідомила, що патруль вже на місці, вони обійшли будівлю, підозрілого нічого й нікого не виявили. Після цього, ОСОБА_5 приблизно о 03.00 годині цього ж дня прийшов до храму. Відкривши калитку заднього двору, куди працівники ДСО не змогли фізично потрапити, виявили, що четверте металопластикове вікно, котре розташоване праворуч відносно центрального входу до храму, відкрите, на рамі вікна малися ушкодження у вигляді вм`ятин пластику. На всіх вікнах у храмі маються металеві грати. Грати пошкоджень не мали. Далі вони пройшли приміщення храму, при цьому ОСОБА_5 відчинив замки своїми ключами, будь яких ушкоджень не було. Підійшовши до Ікони Св. Миколая ОСОБА_6 побачив, що захисне скло ікони розбите й зникли ювелірні вироби, котрими була оздоблена ікона, а саме було декілька ланцюжків, котрі кріпилися до рами ікони й на вказаних ланцюжках були кільця, зі срібла й золота. Також були сережки, ланцюжки з хрестиками та підвісками, усі ці вироби були пожертвами прихожан церкви. У весь рік вони збирають пожерти які роблять прихожани у вигляді ювелірних прикрас й раз на рік оздоблюємо ювелірними виробами ікони. Вказані ювелірні вироби були під захисним склом, скло було звичайним. Крім того, ОСОБА_5 виявив, що дерев`яна скринька для пожертв, в яких зберігалося приблизно 1000 гривень відкрита, й грошових коштів не має. Скринька знаходилася ліворуч при вході до храму на підлозі. Скринька зачинялася за допомогою навісного замку, дужка якого була зламана. В крадіжці підозрює громадянина ОСОБА_7 , оскільки рік назад він вже вчинив крадіжку з церкви. 14.07.2018 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_8 прийшов до церкви разом з незнайомим хлопцем та дівчина, котрий підійшли та роздивлялися усі вікна, й зупинилися біля ікони Св. Миколая ОСОБА_6 .

22.07.2018 року під час огляду в громадянина ОСОБА_9 було вилучено 50 срібних кілець, 28 срібних хрестика, 7 срібних ланцюжків, 7 срібних кулонів, 1 срібна сережка. Під час допиту громадянин ОСОБА_9 пояснив, що вказані ювелірні вироби йому продав раніше йому не відомий молодий хлопець на ринку «центральний» що по вул. Лермонтвоа в м. Кривому Розі, хлопця зможе впізнати. Під час пред`явлення фотознімків осіб для впізнання, громадянин ОСОБА_9 впізнав хлопця, котрий йому продав ювелірні вироби, яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 12 років назад він познайомився з ОСОБА_11 , оскільки мешкали на водній АДРЕСА_2 , товаришували. 09.05.2018 року ОСОБА_10 посварився з ОСОБА_12 . Приблизно в липні 2018 року ОСОБА_8 написав ОСОБА_10 , почав вибачатися за сварку, й з липня 2018 року почали знову підтримувати зв`язок. 21.07.2018 року ОСОБА_8 запропонував зустрітися на ринку «центральний» по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу. Зустрівшись ОСОБА_8 попрохав допомогти продати срібні ювелірні вироби, на що ОСОБА_10 погодився, й ОСОБА_8 передав йому коробку, в якій знаходилася різноманітні срібні вироби, загальною вагою приблизно 300-350 грамів. 22.07.2018 року ОСОБА_10 продав вказані срібні ювелірні вироби на ринку «Центральний» по вул. Лермонтова м. Кривого Рогу раніше не відомому чоловіку.

26.07.2018 року під час допиту потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що вона є прихожанкою Храму Св. Миколая, який розташований по вул.. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі. В кінці літа 2017 року вона пожертвувала до вказаного храму своє золоте кільце, 585 проби, вагою приблизно 2 г., яке було інкрустовано 5 камінцями фіаніту. В подальшому вказане кільце вона бачила на іконі Св. Миколая-Чудотворця у вищевказаному храмі.

02.08.2018 року під час огляду у ломбарді «ТОП Ломбард», що за адресою пр. Поштовий 43 м. Кривий Ріг було виявлено та вилучено кільце з металу жовтого кольору, з клеймом «585», яке було інкрустоване 5 камінцями фіаніту. Відповідно до договору фінансового кредиту №4.3233/0 від 16.07.2018 року громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії та номер НОМЕР_1 під заклад було передано золоте кільце з каменем 585 проби, загальною вагою 1,72 г.

07.08.2018 року потерпілій ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання золоте кільце, вилучене в ТОВ «ТОП Ломбард», яке потерпіла ОСОБА_13 впізнала як своє кільце, котре вона пожертвувала в храм Св. Миколая.

Під час допиту 02.08.2018 року потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона є прихожанкою Храму Св. Миколая, який розташований по вул.. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі. Перед святом Пасхи в 2018 році вона пожертвувала до вказаного храму ювелірні срібні вироби, а саме чоловічий перстень інкрустований камінцем чорного кольору, срібне кільце, яке мало вставку для каменя, але камінь був відсутній, жіноче кільце, інкрустоване камінцем, срібний хрестик з розп`яттям ОСОБА_16 , срібний хрестик з розп`яттям ОСОБА_16 та двома напайками ангелів. В подальшому вказані срібні ювелірні вироби вона бачила на іконі Св. Миколая-Чудотворця у вищевказаному храмі.

02.08.2018 року потерпілій ОСОБА_15 було пред`явлено для впізнання срібні вироби, які було вилучено у гр. ОСОБА_9 , серед яких потерпіла ОСОБА_15 впізнала свої срібні ювелірні вироби.

07.08.2018 року під час допиту потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що вона є прихожанкою Храму Св. Миколая, який розташований по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі. 22.06.2018 року вона пожертвувала до вказаного храму ювелірні срібні вироби, а саме срібний хрестик розміром 6х4 см з розп`яттям ОСОБА_16 , та срібний хрестик на каучуковій основі, чорного кольору, яка обвита срібним плетінням, якими прикрасили ікону Св. Миколая-Чудотворця. 24.06.2018 року ОСОБА_17 поїхала до РФ, й повернулася 30.07.2018 року. 05.08,2018 року прийшла на службу до храму Св. Миколая, де від отця ОСОБА_18 дізналася, що сталася крадіжка, й останній прохав прихожан, які здійснювали пожертви до храму в вигляді ювелірних виробів звернутися до полці її. Крім того, потерпіла ОСОБА_17 долучила до протоколу допиту чотири фотографії, на яких зображені два срібних хрестика, які вона пожертвувала до храму Св. Миколая.

04.09.2018 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено обшук, під час якого вилучено кросівки коричневого кольору фірми «Capwave».

04.09.2018 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, під час огляду місця події від 16.07.2018 року, а саме приміщення храму Св. Миколая, було виявлено та вилучено на підвіконні слід низу взуття.

Під час проведення обшуку були вилучені речі, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а саме кросівки коричневого кольору фірми «Capwave».

Зазначені кросівки мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можливо саме в них був одягнутий під час вчинення злочину громадянин ОСОБА_14 й з метою встановлення данного факту виник лила необхідність у проведені порівняльної трасо логічної експертизи за вилученими кросівками та слідом низу взуття вилученим під час огляду місця події.

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, майно, вилучене під час обшуку 04.09.2018, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства встановлено, що зазначені кросівки мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можливо саме в них був одягнутий під час вчинення злочину громадянин ОСОБА_14 й з метою встановлення данного факту виник лила необхідність у проведені порівняльної трасо логічної експертизи за вилученими кросівками та слідом низу взуття вилученим під час огляду місця події..

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, вилучене під час обшуку 04.09.2018 року, майно фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кросівки коричневого кольору фірми «Capwave», які були вилучені під час обушку 04.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1