н/п 1-кп/490/544/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0000120, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2003 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за вчиненя злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.05.2005 року; 30.01.2006 Вознесенським міським судом Миколаївської області за вчиненя злочинів передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 06.09.2013 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.369 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5 ВСТАНОВИВ: У березні 2016 року, ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на втягнення осіб у заняття проституцією та забезпечення зайняття проституцією особами жіночою статі, тобто займатися сутенерством, використовуючи сутенерство, як головне джерело для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, перебуваючи у м. Вознесенську Миколаївської області, використовуючи уразливий стан раніше знайомої ОСОБА_6 , а саме її важке матеріальне та соціальне становище, відсутність постійного джерела доходів та коштів, шляхом умовлянь, переконань в доцільності та вигідності зайняття проституцією на території м. Одеса під його опікою, гарантуючи гідні умови мешкання, харчування, дотримання прав і інтересів під час надання сексуальних послуг, а зі сторони ОСОБА_3 захист від насильства та обману з боку клієнтів, захист від конкурентів, забезпечення транспортом для надання сексуальних послуг, втягнув у зайняття проституцією ОСОБА_6 на території м. Одеси. Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у березні 2016 року, знаходячись в с. Таборіка Вознесенського району Миколаївської області, дізнавшись від ОСОБА_6 про уразливий стан ОСОБА_7 , а саме її важке матеріальне та соціальне становище, відсутність постійного джерела доходів та коштів, запропонував роботу продавцем у м. Одеса, приховуючи свої дійсні злочинні наміри щодо примушування ОСОБА_7 до заняття проституцією, шляхом обману привіз останню до м. Одеси. ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, у березні 2016 року, привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до будинку розпусти у м. Одеса, під приводом місця для ночівлі.
ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати сексуальні послуги стороннім чоловікам за грошову винагороду. ОСОБА_7 відмовилась займатись проституцією та наполягала на поверненні додому, на що ОСОБА_3 почав її шантажувати, а саме повідомив, що зафіксував на свій мобільний телефон, як ОСОБА_7 заходить до «барделю», і якщо вона відмовиться надавати сексуальні послуги за його вказівкою, то він розповсюдить плітки у с. Таборівка про те, що вона займається проституцією.
За відмову ОСОБА_7 у зайнятті проституцією ОСОБА_3 із застосуванням сили обмежив її пересування, зачинивши у кімнаті за вказаною адресою без санвузлу та продуктів харчування на одну добу.
ОСОБА_3 , переслідуючи мету примусити ОСОБА_7 займатись проституцією, шляхом шантажу та фізичного насильства, привіз на автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на трасу за напрямком «Одеса-Київ», надавши вказівку надавати сексуальні послуги за грошову винагороду охочим чоловікам, які будуть зупинятись біля них.
ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3 , що відмовляється займатись проституцією, за що ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження руками по обличчю та голові, наказуючи їй виконувати всі його примхи та вказівки, та якщо ОСОБА_7 не буде займатись проституцією під його керівництвом, то тілесні ушкодження будуть більш тяжкими.
Крім цього, ОСОБА_3 продовжував примушувати ОСОБА_7 займатись проституцією, шляхом шантажу, а саме тим, що сфотографував, як остання знаходиться на узбіччі траси за напрямком «Одеса-Київ» та він розповсюдить неправдиві відомості (наклеп) її родичам про те, що ОСОБА_7 займається проституцією, після чого остання надала свою згоду на надання сексуальних послуг незнайомим особам за грошову винагороду, боячись фізичної розправи з боку ОСОБА_3 та розповсюдження ним неправдивих відомостей.
ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, створив умови для зайняття проституцією молодими жінками, орендував квартиру у м. Одеса, здійснював нагляд над ними у відверненні насильства та обману з боку клієнтів, забезпечував транспортом, та забирав грошові кошти, отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за надання сексуальних послуг.
Також, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що година інтимних послуг, які вони надаватимуть, коштуватиме 600-700 гривень, частина з яких залишатиметься у них, а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_3 за забезпечення та організацію їх діяльності.
Крім того, ОСОБА_3 у квітні 2016 року, маючи на меті примушування до зайняття проституцією та займатися сутенерством відносно декількох осіб, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, перебуваючи у приятельських відносинах з ОСОБА_8 , будучи обізнаним про відсутність постійного джерела доходів та коштів у останньої, запропонував роботу масажистом у м. Одеса, обіцяючи хороший заробіток, приховуючи свої дійсні злочинні наміри щодо примушування ОСОБА_8 до заняття проституцією на території м. Одеса шляхом шантажу.
Дізнавшись про дійсність намірів ОСОБА_3 по втягненню у зайняття проституцію, ОСОБА_8 відмовилась у добровільному наданні сексуальних послуг за грошову винагороду для нього, після чого ОСОБА_3 шляхом шантажу у формі погроз розголошенням відомостей, які компрометують ОСОБА_8 , примусив її займатись проституцією на території траси за напрямком «Одеса-Київ», пропонуючи сексуальні послуги стороннім особам.
При цьому, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_8 , що він буде вчиняти дії по забезпеченню її заняттям проституцією за грошову винагороду, а саме буде займатись звідництвом її з особами чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші, отримувати замовлення про надання сексуальних послуг, захищати від насильства зі сторони клієнтів.
Також, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_8 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 600 гривень, частина з яких залишатиметься у неї, а інша частина грошових коштів буде передана ОСОБА_3 за забезпечення та організацію її діяльності.
Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, 23.05.2016 ОСОБА_3 , знаходячись в Братському районі Миколаївської області, дізнавшись від ОСОБА_6 про уразливий стан ОСОБА_9 , а саме її важке матеріальне становище, відсутність постійного джерела доходів та коштів, запропонував роботу продавцем у м. Одеса, приховуючи свої дійсні злочинні наміри, щодо примушування ОСОБА_9 до заняття проституцією, шляхом обману привіз останню до м. Одеси.
ОСОБА_3 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 23.05.2016 привіз ОСОБА_9 , до будинку у м. Одеса, під приводом місця для ночівлі.
Наступного дня, 24.05.2016 ОСОБА_3 , під приводом транспортування ОСОБА_9 за місцем роботи продавця, привіз останню на трасу за напрямом «Одеса-Київ», де наказав надавати сексуальні послуги стороннім чоловікам за грошову винагороду.
ОСОБА_9 відмовилась займатись проституцією та наполягала на поверненні додому, на що ОСОБА_3 шляхом умовлянь, переконань в доцільності та вигідності зайняття проституцією, втягнув ОСОБА_9 у зайняття проституцією на території м. Одеса.
ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, створив умови для зайняття проституцією ОСОБА_9 , орендував квартиру у м. Одеса, здійснював нагляд за нею у відверненні насильства та обману з боку клієнтів, забезпечував транспортом, та забирав грошові кошти, отримані ОСОБА_9 за надання сексуальних послуг.
Також, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_9 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 600-700 гривень, які передавались ОСОБА_3 за забезпечення та організацію їх діяльності. За відмову ОСОБА_9 надавати сексуальні послуги ОСОБА_3 примушував її шляхом фізичного насильства та погроз застосування фізичного насильства.
У червні 2016 року, ОСОБА_3 від незалежних від нього обставин, припинив свою злочинну діяльність по здійсненню сутенерства відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Крім того, 15.06.2016 ОСОБА_3 прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , повторно, з метою подальшої наживи, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, шляхом шантажу у формі погроз розголошенням відомостей, які компрометують ОСОБА_9 , намагався повторно примусити останню займатись проституцією на території м. Одеса.
ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_3 , що відмовляється займатись проституцією, за що ОСОБА_3 наніс їй та її батькам тілесні ушкодження та проти її волі привіз до м. Одеси, де примушував ОСОБА_9 до зайняття проституцією.
Крім того, на початку серпня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, вирішив повторно втягнути у зайняття проституцією ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та забезпечувати зайняття ними проституцією, тобто займатися сутенерством, використовуючи сутенерство, як головне джерело для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Вознесенську, створив умови для зайняття проституцією ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на території м. Миколаєва, здійснював нагляд та опіку над ними, забезпечував транспортом, за відмову надавати сексуальні послуги або не виконувати його вказівок, застосував фізичне насильство.
Крім того, у серпні 2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи у місті Вознесенську Миколаївської області, повторно, з метою подальшої наживи, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, шляхом шантажу у формі погроз розголошенням відомостей, які компрометують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагався повторно примусити останніх займатись проституцією на території м. Одеса. ОСОБА_3 , отримавши відмову у занятті проституцією від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав останнім тілесні ушкодження.
Крім того, з січня 2017 року ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, вирішив повторно втягнути у зайняття проституцією кількох осіб жіночої статі та забезпечувати зайняття проституцією, тобто займатися сутенерством, використовуючи сутенерство, як головне джерело для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Миколаєві, створив умови для зайняття проституцією молодими жінками, здійснення нагляду та опіки над ними, забезпечення транспортом, відвернення насильства та обману з боку клієнтів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в січні 2017 року, діючи шляхом спонукання, впливу на свідомість, переконання в доцільності та отриманні доходу від заняття проституцією, втягнув ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у зайняття проституцією на території м. Миколаєва.
ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що він буде вчиняти дії по забезпеченню їх заняттям проституцією за грошову винагороду, а саме: буде займатись їх звідництвом з бажаючими особами для надання їм послуг сексуального характеру за гроші, прийманням замовлень від бажаючих про надання сексуальних послуг, надаванням послуг транспортування до замовників, їх захистом від насильства зі сторони клієнтів та рекламуванням надання ними сексуальних послуг шляхом розповсюдження усних оголошень, та відповідної інформації в місцях відпочинку у м. Миколаєві.
При цьому, ОСОБА_3 визначив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перелік сексуальних послуг та суму грошових коштів, за яку останніми будуть надаватися сексуальні послуги, частина з яких залишатиметься у них, а інша частина грошових коштів буде передана йому за забезпечення заняття ними проституцією.
Під час контролю ОСОБА_3 шляхом систематичних телефонних дзвінків та смс повідомлень, встановлював місце знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які надавали послуги інтимного характеру, а також встановлював суму коштів отриманих в результаті наданих послуг інтимного характеру та їх різновид. ОСОБА_3 , в свою чергу контролювала місце знаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які надають послуги інтимного характеру, при цьому отримував від вказаних жінок грошові кошти, які вони отримували за надані ними інтимних послуги. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 закінчували надавати послуги інтимного характеру, ОСОБА_3 забирав вказані грошові кошти.
ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 , 21.03.2017 приблизно о 20:30 год. зателефонував за одним з номерів у оголошенні про надання сексуальних послуг. Не підозрюючи, що ОСОБА_10 виступає як особа, яка бере участь в документуванні факту сутенерства, ОСОБА_3 , маючи умисел на сутенерство, роз`яснив останньому умови надання сексуальних послуг, а саме, що їх надають ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за грошову винагороду, яка становить 1100 грн., можливість обрати одну з двох жінок, що надають сексуальні послуги, забезпечення їх приїзду до місця, визначеного ОСОБА_10 .
В той же день, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, знаходячись у приміщенні сауни «Валео» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 128А, замовив через ОСОБА_3 жінку для надання сексуальних послуг на території вищезазначеної сауни.
В той же день ОСОБА_3 , з метою отримання прибутку, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибути о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , для надання сексуальних послуг протягом однієї години за винагороду у розмірі 1100 грн.
Приблизно о 21:00 цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діючи з відома та згоди ОСОБА_3 прибули за вказаною ОСОБА_10 адресою, де ОСОБА_6 надала йому сексуальні послуги та отримала за це від нього 1100 гривень, які передала ОСОБА_3 за забезпечення та організацію заняття нею проституцією.
Крім цього, 27.03.2017 приблизно о 21:00 ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 , зателефонував за одним з номерів оголошення про надання сексуальних послуг. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 затверджену ОСОБА_3 вартість сексуальних послуг, яка становить 1100 грн. за одну годину, працює вона з іншою дівчиною, тому у клієнта наявна можливість вибрати.
В той же день, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, знаходячись у приміщенні сауни «Бомонд» за адресою: АДРЕСА_4 , замовив жінку для надання сексуальних послуг на території вищезазначеної сауни.
Приблизно о 21:30 год. цього ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою погодженістю та під контролем ОСОБА_3 прибули до сауни «Бомонд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, де ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 сексуальні послуги за що отримала від нього 1100 гривень.
Отриманні від ОСОБА_11 кошти за надання сексуальних послуг ОСОБА_6 одразу передала ОСОБА_3 за забезпечення та організацію заняття нею проституцією.
Таким чином, ОСОБА_3 у період з березня по серпень 2016 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності, втягнув у зайняття проституцією на території м. Одеса ОСОБА_6 , шляхом шантажу та фізичного насильства примусив займатись проституцією на території м. Одеси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_3 керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, у період з січня 2017 року по березень 2017 року, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, повторно втягнув у зайняття проституцією ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та займався сутенерством щодо останніх на території м. Миколаєва.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у втягненні в зайняття проституцією кількох осіб, примушуванні їх до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу та із застосуванням насильства та сутенерстві.
Окрім цього, ОСОБА_3 , з метою встановлення корупційних зв`язків для забезпечення невтручання правоохоронних органів у свою протиправну діяльність сутенерство, та уникнення кримінальної відповідальності, запропонував та пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліцій в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_12 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №341 о/с від 09.12.2016 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліцій в Миколаївській області (далі ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області) призначено капітана поліції ОСОБА_12 .
Відповідно до типової посадової інструкції від 01.07.2016, начальник ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області:
- організовує і координує роботу відділу та підрозділів територіальних органів ГУНП в Миколаївській області із запобігання вчиненню, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних із створенням, утриманням місць розпусти і звідництва, сутенерством, утягненням особи в заняття проституцією;
- розподіляє функціональні обов`язки між своїми працівниками відділу, здійснює контроль за їх виконанням;
- виконує інші повноваження, які належать до компетенції відділу, у тому числі визначені нормативно-правовими актами НПУ, МВС та дорученнями керівництва ГУНП в Миколаївській області.
Згідно п. 2 Примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «Б» відносять посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Таким чином, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 16.02.2017 приблизно о 21:00 год. оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_13 та старшим оперуповноваженим в ОВС ВБЗПТЛ ГУНП майором поліції ОСОБА_14 , здійснювались заходи щодо попередження та виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень, пов`язаних зі створенням, утриманням місць розпусти і звідництва, сутенерством, втягненням особи в зайняття проституцією, в ході яких по вул. Херсонське шосе та перехрестя Гмирьова у місті Миколаєві установлені дві жінки - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які надавали сексуальних послуги за грошову винагороду.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були доставлені до ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52, відносно яких складені протоколи за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.
До вказаного місця у вказаний час під?їхав ОСОБА_3 для зустрічі з начальником ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області.
В цей же день, близько 21:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті № 416А адміністративної будівлі ВБЗПТЛ ГУНП у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко 52, під час зустрічі з т.в.о. начальника ОСОБА_12 пояснив, що вчиняє сутенерство відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зокрема, вчиняє дії по забезпеченню їх зайняттям проституцією, що полягали у звідництві вищевказаних жінок з особами чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші, наданні послуг транспортування власним автомобілем марки «Volkswagen golf», державні номери НОМЕР_1 , забезпеченні їх житлом, за що отримує відсоток від отриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошових коштів за надання послуг сексуального характеру.
ОСОБА_3 під час вищезазначеної розмови, будучи обізнаним про службове становище та повноваження т.в.о. начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , який є службовою особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, а саме що він пропонує неправомірну вигоду службовій особі, діючи з прямим умислом, спрямованим на пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_12 , з метою подальшого уникнення притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за втягнення, примушування в зайняття проституцією та сутенерство, запропонував та пообіцяв надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в сумі 200 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 16.02.2017 становить 5380 грн., за двох жінок, по 100 доларів США за кожну, та довів до відома останнього свій намір передати вказану суму неправомірної вигоди за невчинення щодо нього заходів правового характеру по викриттю злочинної діяльності - сутенерства, та нездійснення ОСОБА_12 або його підлеглими працівниками адміністративного затримання під час вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 правопорушень, пов`язаних з проституцією.
Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 16.03.2017 о 21:10 год., перебуваючи у службовому кабінеті № 416А за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко 52, на підтвердження реальності своїх намірів, знову запропонував та пообіцяв неправомірну вигоду т.в.о. начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , який займає відповідальне становище, у розмірі 200 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 16.02.2017, становить 5380 грн. за двох жінок, по 100 доларів США за кожну, за невчинення щодо нього заходів правового характеру по викриттю злочинної діяльності - сутенерства, та нездійснення ОСОБА_12 або його підлеглими працівниками, адміністративного затримання під час вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 правопорушень, пов?язаних з проституцією.
ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився на пропозицію одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У судовому засіданні 06.06.2018 року учасники провадження повідомили, що між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст. 369 КК України із застосуванням ст.70 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно угоди, ОСОБА_3 повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 369 КК України.

Вказані злочини в силу ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання. Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, тобто втягнення в зайняття проституцією кількох осіб, примушування їх до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу та із застосуванням насильства та сутенерство; та передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Виходячи із умов укладеної угоди, при призначенні покарання суд враховує, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено. ОСОБА_3 має бути призначено узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст. 303 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 369 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інші. Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування обвинуваченим призначеного покарання у виді позбавлення волі, суд виходить з наступного. Як слідує з матеріалів справи, обвинувачений був затриманий 27 березня 2017 року. З того часу до нього безперервно застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, який набув чинності 21 червня 2017 року, частину 5 ст. 72 КК України викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Обвинувачений утримувалися під вартою до набрання чинності Законом України від 26.11.2015 N 838-VIII, під час дії КК України у редакції після набрання чинності вказаним Законом, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017. Згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання обвинуваченому строку його попереднього ув`язнення застосовувати положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. Зазначена вище позиція суду збігається із висновком щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, що міститься у постанові від 13.03.2018 колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, винесеній у справі № 440/853/17. Такий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду, відповідно до положень ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд має враховувати. Речові докази: автомобіль марки "Volkswagen golf", державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі : НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а - повернути власнику; грошові кошти одна купюра номіналом 500 грн. УИ 8473242, яка передана на зберігання уповноваженому банку - ПАО "Укрсоцбанк", UniCredit Bank, за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1 - повернути власнику ОСОБА_10 ; грошові кошти: дві купюри номіналом 200 грн.: ЄХ 8241242, ЗА 2220741, чотири купюри номіналом 100 грн.: МВ 2230011, МА 5809992, КС 4728511, МЄ 1464185, три купюри номіналом 50 грн.: СЗ 5275856, КС 0109843, УН 2621622, які передані на зберігання уповноваженому банку - ПАО "Укрсоцбанк", UniCredit Bank, за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1 - повернути власнику ОСОБА_11 ; мобільний телефон "Нокіа", імей НОМЕР_4 з сім картою за номером НОМЕР_5 - повернути власнику - ОСОБА_3 ; презервативи у кількості 60 штук, у коробці з написом "FREESTYLES" - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,- УХВАЛИВ : Затвердити угоду від 06 червня 2018 року про визнання винуватості, укладену між старшим радником юстиції прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 00000120за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 369 КК України. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 та ч.3 ст. 369 КК України, та призначити покарання: за ч.2 ст. 303 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 369 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 27 березня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні у період з 27 березня 2017 року по 07 червня 2018 року включно зарахувати у строк відбування призначеного основного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази:
автомобіль марки "Volkswagen golf", державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі : НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-а - повернути власнику;
грошові кошти одна купюра номіналом 500 грн. УИ 8473242, яка передана на зберігання уповноваженому банку - ПАО "Укрсоцбанк", UniCredit Bank, за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1 - повернути власнику ОСОБА_10 ;
грошові кошти: дві купюри номіналом 200 грн.: ЄХ 8241242, ЗА 2220741, чотири купюри номіналом 100 грн.: МВ 2230011, МА 5809992, КС 4728511, МЄ 1464185, три купюри номіналом 50 грн.: СЗ 5275856, КС 0109843, УН 2621622, які передані на зберігання уповноваженому банку - ПАО "Укрсоцбанк", UniCredit Bank, за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1 - повернути власнику ОСОБА_11 ;
мобільний телефон "Нокіа", імей НОМЕР_4 з сім картою за номером НОМЕР_5 , повернути власнику - ОСОБА_3 ,
презервативи у кількості 60 штук, у коробці з написом "FREESTYLES"знищити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1