Справа №345/2314/18
Провадження № 1-кп/345/284/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, востаннє: 20.05.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Злочин вчинено принаступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
В ніч на 12.05.2018, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , помітив на тумбочці у спальній кімнаті, мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Lenovo A1010a20 A Plus» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який вирішив таємно викрасти. Втілюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно для потерпілої ОСОБА_4 , яка і цей час спала, викрав належний останній телефон марки Lenovo A1010a20 A Plus» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1 670 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» номер НОМЕР_3 , вартість 30 грн., спричинивши шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що скоїв даний злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем за вищевказаних обставин, зокрема вказав, що справді 12.05.2018 викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 у неї з квартири. У вчиненому щиро розкаюється, згоден обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини наведені у обвинувальному акті, пояснила, що збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, повне визнання вини та відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 депутатом не являється (а.с. 28), на «Д» обліку в психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 25, 26), його молодий вік (а.с. 30), відсутність претензій з боку потерпілої. Однак, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини (а.с. 29) на шлях виправлення не став та вчинив знову злочин.
За таких обставин, враховуючи вартість викраденого, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому у вигляді 3 місяців арешту, позицію потерпілої, що просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
До вступу вироку в законну силу слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання, термін відбуття покарання обчислювати з 12.00 год. 27.07.2018.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) місяців арешту.
До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12.00 год. 27.07.2018.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.