Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1710/18
Справа №711/4456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання. Свою скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000195 від 14.07.2016 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо встановлення експертним шляхом розташування місця первинного контакту автобуса ПАЗ-32051 р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_7 відносно елементів проїзної частини дороги, виходячи з слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди 13.07.2016, механічних пошкоджень автобуса ПАЗ-32051 р.н. НОМЕР_1 та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_7 , отриманих під час ДТП. В матеріалах кримінального провадження №0000195 маються дві авто технічні експертизи, висновки яких суперечать один одному. Належна оцінка висновкам, слідчим, під час проведення досудового розслідування, не надавалась. 24.05.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання мотивуючи тим, що місце наїзду автобуса ПАЗ-32051 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 відносно елементів проїзної частини дороги, встановлено в ході проведення слідчого експерименті зі свідком ОСОБА_8 . Вважає, що суперечності в ході проведення досудового розслідування слідчим усунуто не було. А тому просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000195 від 14.07.2016. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні №0000195 від 14.07.2016 комплексну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу, в ході проведення якої встановити розташування місця первинного контакту автобуса ПАЗ-32051 р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_7 відносно елементів проїзної частини дороги. Також просив дану скаргу слухати за його відсутності за участі адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, проси скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22.05.5018 року та зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені в клопотанні.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою , якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що скаржник 22.05.2018 року звертався до слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000195 від 14.07.2016 року.

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання від 22.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000195, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відмову мотивовано тим, що 21.05.2018 року процесуальним керівником, на підставі ст.290 КПК України досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 14.07.2016 року завершено та відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено скаржника та його захисника, а тому проведення зазначених у клопотанні слідчих дій є неможливим. Проведення повторних експертиз вважає недоцільним та спрямованим на затягування розумних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 надіслано на адресу суду. У зв`язку з цим, суд не вправі розглядати питання про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, поскільки з клопотаннями подібного змісту ОСОБА_5 вправі звертатися до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, в ході підготовчого судового засідання. Тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В скарзі ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що з клопотанням подібного змісту він вправі звернутися до суду в ході підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1