ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 09.07.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, працюючого інженером із збуту у ТОВ «Роберт Бош ЛТД», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_6 , маючи намір спрямований на умисне заподіяний останній тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, у вигляді синця в області внутрішнього кута правого ока, які згідно висновку судового експерта № 78 - Е від 10.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Органами досудового слідства, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, яке він обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 розкаюється в тому, що сталося, будь-яких конфліктних ситуацій уникає, просив суворо не карати. Просить врахувати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, пацевлаштованний, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині і сприяння його розслідуванню, запевнення обвинуваченого суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, відсутність обставин, що обтяжують покарання. На даний час ОСОБА_3 , внаслідок зміни обстановки та малозначності вчиненого ним злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 11, 12 та 48 КК України, а провадження закрити.
Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження, так як він не виключає можливість спричинення потерпілій тілесних ушкоджень в ході їх сварки, про даний факт щиро шкодує. Визнає, що потерпілій спричинено моральну шкоду та погоджується в рахунок її відшкодування, сплатити ОСОБА_6 5 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, з зв`язку з призовом її на військову службу за контрактом. В даному клопотання зазначила, що зі змістом клопотання захисника вона знайома та наполягає на кримінальному покаранні підсудного, хоча для неї не має значення яке кримінальне покарання може бути йому призначено. Просить в максимально можливому розмірі задовольнити на її користь цивільний позов.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала в повному обсязі та посилаючись на спричиненням їй моральних страждань в зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень просила стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Прокурор підтримав клопотання захисника та вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року. Отже, згідно положень ст. 12 КК України вказане правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за № 1 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. При цьому в пункті 2 Пленум ВСУ роз`яснює судам, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
В п. 7 вказаної Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, погоджується з його кваліфікацією, щиро розкаявся та шкодує про вчинене, вживає заходів щодо унеможливлення виникнення конфліктних ситуацій з потерпілою, зокрема не має наміру в подальшому проживати в будинку поряд з потерпілою та погоджується відшкодувати завдані їй моральні страждання. Крім того, підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштований. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 можна вважати таким, що перестав бути суспільно небезпечним та як він сам і обстановка змінилися таким чином, що унеможливить вчинення підсудним нового злочину, а тому, є всі умови та підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди 30 000 грн., суд вважає його часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежі.
На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та керуючись роз`ясненнями наданими в постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілої пов`язаних зі спричиненням їй тілесних ушкоджень та фізичного болю, в результаті протиправних дій обвинуваченого, з урахуванням події та характеру правопорушення, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 30000 грн. завищеними та таким, що підлягає частковому задоволенню. Отже, з обвинуваченого слід стягнути 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди.
Запобіжний захід обвинувачений не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі ст. 12, 44, 48, 125 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 09.07.2017, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку зі зміною обстановки, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 7000 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1