Справа № 569/9417/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬТЕКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬТЕКС» ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01березня 2018 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було розглянуто клопотання про накладення арешту на суму ПДВ в гемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС» (Код за ЄРДПОУ 41501298) подане в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000012 від 08.02.2018 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
В свою чергу слід зазначити, що за час функціонування ТОВ «МЕЛЬТЕКС» не допущено жодного випадку рекламації чи незадоволення якістю поставлених товарів, наданих послуг, нарікань на порушення терміну виконання договірних зобов`язань тощо. Таким чином, з вище наведеного ТОВ «МЕЛЬТЕКС» не має ознак фіктивності в розумінні положень чинного законодавства України.
Крім цього зазначаємо, що ТОВ «МЕЛЬТЕКС» у своїй діяльності з придбання та реалізації товарної продукції дотримується вимог чинного, в тому :лі податкового, законодавства України. Операції по господарських відносинах своєчасно та в повному обсязі відображаються в обліку та звітності товариства. Відомості, що вносяться до податкових накладних, виписаних в адресу контрагентів-покупців та податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками, завжди співпадають та відповідають дійсності (відображають ті товарні операції, які проводяться). Всі податкові спадні по операціях з контрагентами зареєстровані в установленому порядку, що свідчить про їх складання у відповідності до положень Кодексу та інших нормативно-правових актів України. До податкових декларацій та податкових накладних ТОВ «МЕЛЬТЕКС» вносяться виключно достовірні дані.
В подальшому в ухвалі відсутні будь які конкретні дані, щодо наявності фактів злочинної діяльності ТОВ «МЕЛЬТЕКС», а також відсутня інформація о оголошення підозр особам, які начебто створили «фіктивні» підприємства.
Крім цього з невідомих причин слідчий суддя прийняв рішення про проведення розгляду клопотання про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках Товариства без участі власника майна тобто без представника ТОВ «МЕЛЬТЕКС», що само по собі є порушенням права на захист та доведення в відсутності об`єктивних причин задоволення поданого клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС» судом було надано такий дозвіл після чого накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС».
В свою чергу на даний час вся фінансово-господарська та бухгалтерська документація Товариства перебуває у наявності та відповідає діючому законодавству України, всі договірні відносини з іншими підприємствами є ірними та підтверджуються не тільки документально а й самою наявністю товару, ціни на роботи та товар відповідають умовам договорів.
Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчого майно не може набути статусу речового доказу.
Таким чином, у зв`язку із викладеним, можна зробити висновок, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.
Викладені вище факти свідчать про необґрунтованість та безпідставність ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2018 року про арешт сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС».
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою скаргу підтримав та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 01березня 2018 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було розглянуто клопотання про накладення арешту на суму ПДВ в гемі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС» (Код за ЄРДПОУ 41501298) подане в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000012 від 08.02.2018 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
В подальшому в ухвалі відсутні будь які конкретні дані, щодо наявності фактів злочинної діяльності ТОВ «МЕЛЬТЕКС», а також відсутня інформація о оголошення підозр особам, які начебто створили «фіктивні» підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено в судовому засіданні, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬТЕКС» ОСОБА_3 не визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вказана особа не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.03.2018 року арешт сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «МЕЛЬТЕКС» (Код за ЄРДПОУ 41501298).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1