Справа № 199/3179/18
УХВАЛА

30.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, студента 2-го курсу Дніпропетровської академії фізичної культури та спорту, працюючого охоронцем на стадіоні ВРЗ за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні якого неповнолітніх та непрацездатних осіб не перебуває, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 29 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.05.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 17.04.2018, приблизно о 19 годині 00 хвилин прибув за місцем мешкання малознайомого йому - ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування раніше виниклих неприязних відносини з останнім. Перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро, ОСОБА_4 почав чекати доки ОСОБА_10 вийде на вулицю. Так, того ж дня, тобто 17.04.2018 приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_10 вийшов із свого під`їзду та зустрів ОСОБА_4 , де між ними на фоні раніше виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 17.04.2018, приблизно о 19 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати біля під`їзду № 2 будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро, ОСОБА_4 , діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_10 , своєю правою рукою стисненою в кулак, замахнувшись справа на ліво завдав один удар в обличчя потерпілому, а саме в область нижньої губи ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту колінами на підлогу, при цьому обличчям склонився до полу, та обома руками почав прикривати свою голову. В цей момент, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, своєю правою ногою завдав близько двох послідовних ударів в поперекову область ліворуч ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілий втратив свідомість.
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1478е від 24.05.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої та нижньої губи, забійної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку; закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколо ниркову клітковину з приводу чого було проведено оперативне втручання - видалення нирки. Виявлені тілесні ушкодження в області обличчя ліворуч - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження в поперековій області ліворуч з переломом ребра та розриву нирки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02.05.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено 29.05.2018.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого. Водночас, пояснив, що дійсно з потерпілим стався конфлікт, але його спровокував сам потерпілий і він перший наніс удар, від якого підозрюваний захищався.

Захисник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував, але вважав, що підозра не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання про застосування запобіжного заходу не заперечував, просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 27.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2018; висновком судово-медичної експертизи 1478е від 24.05.2018; протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 20.00 до 07.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 00 годин 01 хвилини 27 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 00 годин 01 хвилини 27 липня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1