overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9362/18
Провадження № 1-кс/592/4692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 13.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4563/17
Номер провадження 1-кп/585/117/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.246 ч.1 КК України.
26 липня 2018 року в судове в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, який про день і час розгляду в суді повідомлений, в зв`язку з чим прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 246 ч.1 КК України на 31 липня 2018 року до 12 год . 45 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синівка, Липоводолинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 31 липня 2018 року на 12 год. 45 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2116/18
Провадження № 1-кс/589/1112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/2116/18 (1-кс/589/1112/18) у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Слідчим суддею з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині ухвали були допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вказаної ухвали «29 травня 2018 року» замість «30 травня 2018 року», що підтверджується матеріалами справи, у тому числі журналом судового засідання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/2116/18 (1-кс/589/1112/18), а саме: у вступній частині ухвали дату постановлення "29 травня 2018 року" замінити на "30 травня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0003563,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.05.2018 року, близько 07:00 год.,за адресою: м.Хмельницький, вул.Заремби, 26, раптово помер ОСОБА_4 , 1927 року народження. Ознак насильницької смерті не виявлено.

30.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003563, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0003563 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- якщо тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Справа № 750/7625/18
Провадження № 1-кс/750/3016/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005597 від 25.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 25.07.2018, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/112/18
Єдиний унікальний № 742/2314/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ Прилуцької ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, паспортом громадянина України отримав в установі, освіта не повна середня,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ДУ Прилуцької ВК звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 24.11.2015 року. У ДУ Прилуцькій ВК перебуває з 26.02.2016 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно.

У судовому засіданні представник ДУ Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника ДУ Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки 6 (шість) місяців 21 (двадцять один) день позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/254/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 30 липня 2018 року о 13:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_3 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження № 750/7465/18.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000351,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.05.2018 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Cizeta 350», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_5 , який перебував на пасажирському сидінні позаду, рухаючись по грунтовій дорозі, сполученням с.Кудринці-с.Немичинці Хмельницького району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння з мотоциклу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

11.05.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.2 ст.286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000351 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/964/18
№ 1-кп/733/95/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"26" липня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 17 липня 2018 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 15 серпня 2018 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3063/17
Провадження 1-в/576/58/18
УХВАЛА

25.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 512, 537, 538 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року
В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виглядітримання під вартою,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 25.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя