Справа № 303/4063/18
Провадження № 1-в/303/166/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

05 липня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на гужову повозку, яка належить йому на праві власності. Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.06.2018 року закрито кримінальне провадження, в зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Оскільки відпала потреба в подальшому арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, тому він просить скасувати арешт на майно, а саме гужову повозку, яка належить йому на праві власності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак до початку розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що просить прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2018 року, з метою забезпечення кримінального провадження № 0000036 від 12 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт на гужову повозку, яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Підставою накладення арешт було те, що на даній гужовій повозці ОСОБА_3 перевозив дерева, які були незаконно ним вирубані між селами Домбоки та Чопівці Мукачівського району в лісовому масиві.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим слідчого відділення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 20 червня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування не вирішувалося питання щодо скасування арешту на майно підозрюваного, на даний час підстави, які були причиною його накладення відпали, оскільки проведено всі необхідні слідчі дії, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, арешт на це майно слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.170-174, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0000036 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме на гужову повозку, яка належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1