АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1814/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/5/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 5, 6, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства України та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 5, 6, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Суд мотивував свою відмову у відкритті провадження тим, що відповідно до вимог ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Засуджений ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою з порушенням підсудності, оскільки його засуджено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадженні якого і перебувала кримінальна справа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений посилається на незаконність ухвали суду, з тих підстав, що судом були істотно порушені вимоги матеріального та процесуального законодавства. На думку ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен розглядати суд на території якого було скоєно кримінальне правопорушення за яке його засуджено, тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор не заперечував проти апеляційної скарги засудженого.
Захисник ОСОБА_8 при апеляційному розгляді підтримала апеляційну скаргу засудженого, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказані вимоги закону під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не дотримано.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст.463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції.
Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував висновків Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладених в ухвалі від 21 квітня 2015 року, про те що апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, суд порушив правила інстанційної підсудності, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому суд мав би вирішити питання відповідно до вимог ст. 464 КПК України про розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину, а не повертати заяву засудженому.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року навіть не дослідивши вказаний вирок та не долучивши його до матеріалів провадження.
Тому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про те, що ухвала суду винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не застосував закону який підлягає застосуванню, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності засудженого ОСОБА_6 враховуючи такі обставини.
Так, засуджений ОСОБА_6 надав до апеляційного суду заяву про те, що він відмовляється від розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції та бажає бути присутнім в судовому засіданні (а.кп.89).
Кримінальне провадження перебуває на розгляді апеляційного суду тривалий час, з 23 серпня 2017 року.
Судом апеляційної інстанції застосовувались всі можливі заходи для доставки ОСОБА_6 до суду, проте ухвали про етапування засудженого від 28 серпня 2017 року та 24 липня 2018 року не виконано, а на адресу суду надходять повідомлення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про те, що етапу вати ОСОБА_6 не можливо.
З метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, що передбачено ст. 28 КПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності ОСОБА_6 .
Крім того, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги засудженого, таким чином рішення ухвалюється на користь засудженого, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції приймає участь захисник ОСОБА_8 , яка представляє інтереси засудженого, тому судом не будуть порушені права засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 413, 419, 463 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, в порядку ст. 464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4