Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1917/18

Номер провадження: 1-кс/511/555/18

07.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі матеріалів досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2018 року до ЧЧ Роздільнянського ВП надійшов рапорт заступника начальника СПД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання Роздільнянського району від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , була отримана інформація про те, що її колишній чоловік за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці вирощує рослини роду конопля.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий в судовому засіданні надавши пояснення, обґрунтував своє подання та просив його задовольнити.
Дослідивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на підставі заяви від ОСОБА_6 вказане повідомлення 03.09.2018 було внесено до ЄРДР за № 00000893 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.09.2018 року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу про дозвіл про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .
При проведенні обшуку за вказаною адресою слідчим 06.09.2018 в період часу з 16.45год. до 19.38год. був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено: 40 (сорок) кущів, зовні схожих на коноплю.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Органом досудового слідства доведено суду, що вилучені речи мають значення для встановлення істини в справі, вилучені з вільного обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому на них необхідно також накласти арешт.

Враховуючи те, що тимчасово вилучені 40 (сорок) кущів, зовні схожих на коноплю необхідні для проведення судової експертизи, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, є предметами кримінального правопорушення, тому на вказані речі необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно: 40 (сорок) кущів, зовні схожих на коноплю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1