Справа 556/1432/18
Номер провадження 1-кс/556/257/2018
У Х В А Л А
21.09.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі слідчого
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовується тим, що 19 вересня 2018 року до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП Володимирецького ВП - ОСОБА_6 про те, що 18.09.2018 року, приблизно о 22:20 год. в смт. Рафалівка по вул. Петропавлівській Володимирецького району Рівненської області було зупинено автомобіль марки «Volvo», модель FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 із загальним напівпричепом марки «KOGEL», модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина породи сосна, документи про походження якої не відповідають дійсності.
Водій вищевказаного транспортного засобу надав товарно-транспортну накладну на перевезення пиломатеріалів, а саме заготовки для піддонів в кількості 27,33 м. куб. Водій автомобіля пояснив, що завантажив вищевказану деревину в с. Більська Воля Володимирецького району, Рівненської області та мав намір відвезти її до м. Яворів Львівської області, однак від дачі письмових пояснень водій, згідно ст. 63 Конституції України відмовився.
Слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки «Volvo», модель FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 із загальним напівпричепом марки «KOGEL», модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться деревина породи сосна, а саме заготовки для піддонів, були вилучені до Володимирецького відділення поліції.
На думку слідчого накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання надав усі необхідні документи на пиломатеріали, а тому немає підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб та пиломатеріали.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав просив його не задовольняти оскільки на даний час відпала потребу у застосуванні такого заходу як ареш майна.
Власник лісопродукції ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що лісопродукця добута законним шляхом та внього наявні усі документи на лісопродукцію. Також надав усі необхідні виписки на лісопродукцію. Дані виписки були оглянуті в судовому засіданні та копія яких була долучена до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, власника лісопродукції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого на даний час відсутня необхідність в арешті транспортного засобу автомобіль марки «Volvo», модель FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 із загальним напівпричепом марки «KOGEL», модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться деревина породи сосна, а саме заготовки для піддонів в кількості 27,33 м. куб., оскільки його власником було надано усі відповідні та необхідні документи на лісопродукцію.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом та лісопродукцією на даний час відсутні підстави.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що слідчий та прокурор не підтримали подання та просили його не задовольняти слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1