УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 р., в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 року за ч. 2 ст.365 КК України.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 13.12.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 08.09.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
Представник скаржника зазначає, що вказана постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області посилається на те, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Однак представник скаржника вважає, що такий висновок зроблено слідчим з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Представник скаржника вказує, що так, в своїй заяві про кримінальне правопорушення вона зазначала про застосування до ОСОБА_4 працівниками поліції недозволених та неналежних при затриманні методів фізичного насильства, а також про пропажу у ОСОБА_4 після затримання грошових коштів в сумі 1500 грн. однак слідчим зовсім не досліджувалося питання про зникнення грошових коштів у ОСОБА_4 . Крім того, слідчим були допитані в якості свідків тільки співробітники Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є особами зацікавленими. ОСОБА_9 , який є потерпілим в кримінальному провадженні № 0004794 відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , який був разом з ОСОБА_4 , слідчий не допитав.
Крім того представник скаржника зазначає про те, що слідчим не усунуті суперечності між показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи № 357 від 31.10.2017 року, складеним КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. Так, свідок ОСОБА_6 спочатку показав, що при проведенні затримання ОСОБА_4 та унаслідок чинення ним фізичного опору йому були завдані легкі тілесні ушкодження. Далі він показав, що виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження останній ймовірно спричинив собі сам при намаганні вчинити від них втечу та чинення фізичного спротиву при затриманні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи множинні крововиливи обличчя ОСОБА_4 виникли від дії тупих предметів за декілька днів до 02.09.2017 року, втому числі, не виключено їх виникнення і 02.09.2017 року від ударів руками та ногами, як вказано в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.09.2017 року.
Посилаючись на те що слідчий не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. На адресу суду надала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав слідчому судді для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000268 від 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
13.12.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що доказів щодо перевищення влади відносно затриманого ОСОБА_4 збоку співробітників Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в ході досудового розслідування не здобуто, підстав для оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не вбачається.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній постанові не надана вмотивована оцінка висновку експерта щодо імовірного отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від ударів руками та ногами, не перевірено схему отримання цих ушкоджень, порядку та можливості їх отримання при зазначених показах свідків, а саме відносно спричинення їх самим собі, під час намагання вчинити від співробітників поліції втечі та чинення фізичного спротиву при затриманні. Крім того слідчим не в повному обсязі дослідженні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме не допитані всі свідки та їх показам не надана оцінка, що в свою чергу свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 р. задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 08.09.2017 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1