overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1345/17
№ провадження 1-р/646/104/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря судових засідань Костіні О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив повернути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.08.2018 за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні № 0000927.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Єжов В.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-сс/819/15/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000015 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 3,39 га, кадастровий номер: :07:005:0004; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 31.10.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 554/10478/15-к
провадження № 51-9155 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7817/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1980 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року клопотання задоволено та зарахуванно термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в вступній частині ухвали, а саме: не вірно зазначено номер справи та номер провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в вступну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в резолютивній частині, в другому абзаці ухвали: «Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 13 липня 2018 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/5411/15-к
Провадження №: 1-кп/752/123/18
У Х В А Л А

31.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання у кримінальному провадженні №0010147 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
з участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання, призначене на 31.10.2018 року, обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється у судові засідання останні півтора роки після зміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який, був належним чином та своєчасно повідомлений про судове засідання, проте до суду не з`явився та не повідомив поважність причин такої неявки.
Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 323, 333 КПК України, суд
ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2018 року о 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1259/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

31 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , на 14 годину 15 хвилин 09 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Газоторгова компанія», в особі представника-адвоката Вороницької- ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Газоторгова компанія», в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в порядку ст.ст.170, 174 КПК України,в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Газоторгова компанія» відкритих в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 9-а.
Після звернення до суду зі скаргою, представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючисьст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Газоторгова компанія», в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1309/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008171, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прилуки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008171, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0008171, внесеному 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 15 год. 30 хв. 20.11.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/127118
Справа 760/5818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000318 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ухвали суду від 06.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.11.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, чинити незаконний тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків, деякі з яких є його сусідами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
Захисник вважав, недоцільним продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, допитана в судовому засіданні потерпіла не заперечувала, щоб її син знаходився за її місцем проживання, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, ,розгляд кримінального провадження триває, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.
Доказів, на підтвердження неможливості за станом здоров`я утримувати ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
Керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 29.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1713/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001942 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середній Ургал, Верхньобуреінського р-ну, Хабаровського Краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді (Грузія), громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , до 19 грудня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 19 грудня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 19 грудня 2018 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/751/18 Справа № 210/3649/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 391 КК України, прийняти до свого провадження та зважаючи на те, що апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду її в суді апеляційної інстанції не вбачається, а отже є всі підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 391 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та встановити строк до 02 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/938/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №288/938/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.08.2018 відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 02.11.2018 року о 9 год. 5 хвил.
Судді :