КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11- сс/824/568/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року,

за участю

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що в матеріалах скарги наявна копія оскаржуваної постанови детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження, проте ОСОБА_9 не надано доказів на підтвердження того факту, що ним отримано від детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження, саме 24.05.2018 року, що б свідчило про дотримання ним строків подання такої скарги і при цьому ОСОБА_10 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, а скаргу ОСОБА_11 на рішення детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 - повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що до слідчого судді він не викликавсь, під час оголошення оскаржуваної ухвали присутній не був, а її копію отримав лише 12.09.2018.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді адвоката ОСОБА_6 зазначає, що Детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 18.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 23.11.2017 року. 16.05.2018 року детектив НАБУ ОСОБА_8 закрив вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 30.05.2018 року в порядку ст.ст. 303, 304 КПК рішення детектива (слідчого) НАБУ було оскаржене до Солом`янського районного суду м. Києва, проте за результатами розгляду його скарги слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва виніс ухвалу, якою повернув скаргу на рішення про закриття кримінального провадження.
На думку апелянта, слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу, оскільки копію оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_8 від 16.05.2018 він отримав 24.05.2018 простим поштовим відправленням разом із супровідним листом від 17.05.2018 № 0424-188/19902. Визначений законом 10-денний строк оскарження постанови детектива мав закінчитися 03.06.2018, що він і зазначив у своїй скарзі.

Апелянт звертає увагу суду на те, що твердження слідчого судді ОСОБА_12 про те, що ним не надано доказів на підтвердження факту отримання постанови саме 24.05.2018 року є неприйнятними, оскільки до скарги ним додано як копію супровідного листа детектива ОСОБА_8 , так і копію конверту, в якому надійшла постанова. У зв`язку з тим, що копія постанови надійшла простим поштовим відправленням, а не рекомендованим, підтвердити дату отримання вказаного листа роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» неможливо, оскільки номер поштового відправлення відсутній.

Крім цього ОСОБА_6 зазначає, що згідно зі штемпелем ПАТ «Укрпошта» на конверті, який хоча і є нечітким, можна вважати, що датою надходження поштового відправлення разом з копією постанови до об`єкту поштового зв`язку є 22.05.2018 року.
Апелянт вказує на те, що відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» проста письмова кореспонденція в межах міста пересилається протягом двох днів, не рахуючи день подання листів до об`єкту поштового зв`язку, а тому з вищевикладеного слідує, що копію оскаржуваної постанови він отримав через два дні після надходження листа до об`єкту поштового зв`язку, з якого здійснювалася відправка, тобто в межах строку пересилання простого поштового відправлення по м. Києву.
ОСОБА_6 зазначає, що він не порушував питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що скарга на рішення детектива ОСОБА_8 від 16.05.2018 про закриття кримінального провадження подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 30.05.2018 року
Апелянт вказує на те, що відповідно до офіційної позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування» від 12.01.2017 встановлено, що «частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги напостанови про закриття кримінального провадження по сутій уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»
ОСОБА_6 стверджує, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року є незаконною, оскільки ухвалена без додержання вимог щодо кримінального провадження (зокрема ст. 304 КПК України),необгрунтована, оскільки ґрунтується не на матеріалах справи на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону (скарга по суті не розглядалась), невмотивована (мотив, що він нібито не надав доказів на підтвердження факту отримання копії постанови саме 24.05.2018 року та не порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови, є неналежним, недостатнім і неправдивим).
Апелянт вказує на те, що допущені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 порушення вимог ст. 304 КПК України, що полягає у незаконному поверненні йому скарги, є істотним, оскільки воно перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги по суті.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор САП ГПУ в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

При цьому, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги за участі його представника адвоката АО «Ренат Кузьмін та партнери» ОСОБА_7 .

Від прокурора будь яких клопотань в тому числі клопотань про відкладення розгляду не надходило, в зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора САП ГПУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_13 отримав лише 12 вересня 2018 року ( а.п.17-18). І вже 13 вересня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.п.41), тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 вересня 2018 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження, зокрема, скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000037 від 18.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року кримінальне провадження №0000037 закрито на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_14 та Генерального прокурора України ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скориставшись своїм правом, адвокат ОСОБА_6 через поштове відділення 30.05.2018 року подав до суду скаргу на постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037, і в тексті вказаної скарги адвокат ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної постанови детектива ним було отримано 24.05.2018 року.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 виходив з того, що адвокатом ОСОБА_9 не надано доказів на підтвердження того факту, що ним отримано від детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження, саме 24.05.2018 року, що б свідчило про дотримання ним строків подання такої скарги і при цьому ОСОБА_10 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження у справі.
Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного. Твердження слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження факту отримання постанови саме 24.05.2018 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами провадження.
Так, зі змісту самої скарги до суду в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що в додатках до скарги адвокатом було долучено як копію самої оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, так і копію супровідного листа детектива ОСОБА_8 та копію конверта, в якому надійшла копія постанови. Будь - якого акту працівників суду про відсутність долучених до скарги додатків, в матеріалах провадження не має. З наведених доказів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України копію постанови про закриття кримінального провадження була направлена адвокату ОСОБА_6 лише 22 травня 2018 року. При цьому, з копії конверту вбачається, що зазначене відправлення було здійснено простою поштою, а відтак, чітких доказів на підтвердження такого відправлення бути не може.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. зазначав про те, що «в разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, у таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникативизначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»
Проте, наведена позиція суду касаційної інстанції слідчим суддею врахована не була, внаслідок чого слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 в зв`язку з недотриманням останнім вимог щодо подачі скарги в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року є передчасною і підлягає скасуваннюз призначенням нового розгляду в суді першої інстанції про що й прохав апелянт в апеляційній скарзі, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідками розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3