Провадження 1-кс/127/6011/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмельницький, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у 2017 році створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому керували діяльністю місць розпусти, які діяли під виглядом масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких надавались сексуальні послуги особами жіночої статі з метою отримання прибутків.

Вищевказані місця розпусти здійснювали свою діяльність під виглядом масажних салонів.

Так, у м. Вінниці, за адресою: АДРЕСА_2 , було відкрито масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Також, у м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_3 діяв аналогічний заклад масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме орендували приміщення для роботи масажних салонів, забезпечили охорону, організували розповсюдження реклами в мережі «Інтернет», а також систематично отримували дохід від їх діяльності.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 систематично, особисто, або через інших осіб отримували дохід від діяльності масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за надання сексуальних послуг особами жіночої статі у вказаних салонах.

Крім того, встановлено що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснювали забезпечення діяльності місць розпусти, яке виражалось у оренді приміщень, забезпеченні охорони вказаних приміщень, шляхом укладення договорів охорони з охоронними фірмами, підбором осіб жіночої статі, які відповідно до домовленості на платній основі повинні були надавати послуги сексуального характеру в приміщенні масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також забезпечували рекламу масажних салонів «Єва» розташованих у м. Вінниці та м. Хмельницькому у мережі «Інтернет» з метою пошуку клієнтів.

Також встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримували дохід від надання сексуальних послуг особами жіночої статі в масажних салонах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто організація створення та утримання місць розпусти вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою його проживання строком на шістдесят днів, тобто до 24.05.2018.

Заступником прокурора Вінницької області 16.05.2018 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2018 в зв`язку із особливою складністю та необхідністю завершенням всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Судом обрано запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, обираючи запобіжний захід, встановив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, однак останній може здійснювати тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У даному випадку слід розуміти, що у разі, відсутності запобіжного обмеження деяких конституційних прав підозрюваного, обвинуваченого, орган досудового розслідування позбавлений можливості виконати покладені на нього завдання, визначені ст. 2 КПК України.

На даний час у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, він ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, з органами досудового розслідування не співпрацює та всіляко намагається уникнути покарання.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

отримати висновки судових експертиз згідно постанов про їх призначення;

вивчити та проаналізувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

у разі необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та свідками;

у разі подачі стороною захисту клопотань, розглянути їх;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчих (розшукових) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також для об`єктивного судового розгляду, та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування. Також вказав, що розгляд клопотання у відсутності сторони захисту є не можливий.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що неодноразово належним чином повідомляв сторону захисту про дату та час розгляду справи.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що сторона захисту не з`явилася на розгляд клопотання, а строк розгляду даного клопотання досить стислий, при цьому слідчим не було організовано явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя