Справа № 365/629/17
Номер провадження: 1-кп/365/10/18
У Х В А Л А

31.05.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 000326 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що він перебуває у близьких давніх та дружніх стосунках із прокурором, так як років 10-15 тому вони зустрічалися в одній компанії, захищали один одного. На даний час він з прокурором мали тривалі розмови по телефону, знає, де живе останній. Про можливість заявити відвід прокурору із зазначених підстав йому стало відомо, коли він випадково перед судовим засіданням ознайомився зі змістом статті 77 КПК України, про що сьогодні повідомив захиснику. Прокурор є заінтересованим у призначенні йому більш м`якого покарання, проявив певну лояльність у затягуванні розгляду справи.

Захисник підтримав заяву про відвід прокурора та зазначив, що ОСОБА_6 , коли прибував на розгляд справи раніше, у його присутності натякав прокурору на самовідвід.

Прокурор, якому заявлено відвід пояснив, що законні підстави для його відводу відсутні. Він дійсно тривалий час знає обвинуваченого, з яким не має дружніх тривалих стосунків. Заінтересованості у результатах розгляду справи він не має. Лояльності щодо обвинуваченого він не проявляв. Натомість заявляв клопотання про привід останнього в судове засідання з метою не затягування розгляду справи. Дійсно мав телефонні розмови із ОСОБА_6 з метою забезпечення його прибуття до суду. За наявності зазначених обставин він би заявив у встановленому порядку самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь цього прокурора у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що заява про відвід подана після початку судового розгляду, зазначені обставини були відомі обвинуваченому до початку судового розгляду. Право на відвід прокурора обвинуваченому було роз`яснено судом як на підготовчому судовому засіданні, так і до початку розгляду справи по суті.

Захисник також повідомив суду, що ОСОБА_6 у його присутності натякав прокурору на самовідвід, коли прибував на розгляд справи раніше. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в період часу з 18 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року не з`являвся до суду. Тобто вбачається, що обвинуваченому та захиснику було відомо про можливість заявити відвід прокурору раніше.

Відтак суд розцінює заявлений відвід прокурору як намагання обвинуваченого затягнути розгляд справи, враховуючи, що останній неодноразово ухилявся від прибуття у судові засідання, у зв`язку з чим суд сім разів оголошував його привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000326 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8