Справа № 367/4975/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/448/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.07.2018
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про тимчасову видачу речового доказу в кримінальному провадженню № 0002063, в якому просить надати ОСОБА_4 - власнику автомобіля «CHEVROLET LACHETTI» червоного кольору, реєстр. № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію в кримінальному провадженні № 0002063. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2017 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET LACHETTI» червоного кольору, реєстр. № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасову видачу речового доказу в кримінальному провадженні № 0002063.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою надати ОСОБА_4 , власнику автомобіля «CHEVROLET LACHETTI» червоного кольору, реєстр. № НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «CHEVROLET LACHETTI» червоного кольору, реєстр. № НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію в кримінальному провадженні № 0002063. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя порушує права ОСОБА_4 як власника майна, адже на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно - автомобіль марки «CHEVROLET LACHETTI червоного кольору, реєстр. № НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, не набуте злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, не отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, не може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, не може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Зазначає, що не існує ризиків щодо можливості приховування майна та вказує, що слідством не визначено, яку роль автомобіль, як предмет злочинного посягання, відіграє у процесі доказування, не визначено які слідчі дії необхідно провести відносно нього і які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового слідства. Також зазначає, що слідством автомобіль оглянутий, сфотографований та докладно описаний в протоколі огляду. Крім того автомобіль псується та зберігається у непридатному для використання стані.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
До вказаного переліку, зазначеному у ст. 309 КПК України, не віднесено ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасову видачу речового доказу.
Оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасову видачу речового доказу в кримінальному провадженню № 0002063 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскарженню не підлягає, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасову видачу речового доказу за кримінальним провадженням №0002063.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її ухвалення до Верховного суду.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2