Дата документу 27.09.2018
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_7 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч.2 КК України); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.187 КК України).
Судом, на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду (під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року, а він залишив місце свого проживання вимушено виїхавши до м. Одеси на заробітки. Фактично його ніхто не викликав. Вважають, що відсутні ризики для продовження дії тримання під вартою, просять змінити на цілодобовий домашній арешт.
Захисники, обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 серпня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою - строк якого спливає 30 вересня 2018 року. Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, закінчити розгляд кримінального провадження у цей строк неможливо.
Рішення за зазначеною ухвалою обґрунтовується наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року встановлено достатність доказів наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_7 .
Перелік доказів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.
Прокурором ОСОБА_3 не доведено існування на теперішній час ризику, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_7 може переховується від суду, на думку суду, на теперішній час значно зменшився.
З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового провадження, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 листопада 2018 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Суддя