АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/791/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000696 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ОСОБА_12 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 2 статті 76 КК України, на ОСОБА_7 покладенні наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» на користь ОСОБА_10 : шкоду заподіяну здоров`ю ОСОБА_13 у розмірі 61646 грн. 57 коп.; шкоду заподіяної майну - мотоциклу «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 50000 грн. 00 коп.; а також моральну шкоду у розмірі 3082 грн. 33 коп., а всього стягнуто 114728 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 : шкоду, заподіяної майну - мотоциклу «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 63442 грн. 60 коп., а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп., а всього стягнуто 113442 грн. 60 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м Харкова від 02.09.2015 року на автомобіль «ЗАЗ-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м Харкова від 02.09.2015 року на мотоцикл «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, вартість проведених під час досудового слідства експертиз: судової автотехнічної експертизи №779/15 від 11.09.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп., судової автотехнічної експертизи №876/15 від 28.09.2015 року у розмірі 736 грн. 56 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №775/15 від 24.09.2015 року у розмірі 2762 грн. 10 коп., а всього стягнути 4235 грн. 22 коп.

Згідно вироку, 29 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_14 , на якому рухався по вул. Клочківській зі сторони вул. 23-го Серпня у напрямку вул. Отакара Яроша у м. Харкові.
Під час руху в районі перехрестя вул. Клочківської та вул. Тобольської у м. Харкові водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв»; та при виконанні повороту ліворуч на вул. Тобольську проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Клочківській у м. Харкові, за наслідками чого сталося зіткнення транспортних засобів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №844-А/15 від 17.09.2015 року причинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, закритого перелому 4-го ребра зліва, розривів лонного і крижово-клубового зчленовування зліва, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки на рівні середньої і нижньої третини діафіза із зсувом.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-ЛАНОС», не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виконанні повороту ліворуч з вул. Клочківської на вул. Тобольську у м. Харкові, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу «YAMAHA FZ6-R», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Клочківська у м. Харкові та скоїв з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 779/15 від 11.09.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

В апеляційних скаргах :

- обвинувачений просить вирок районного суду змінити, постановити нове рішення, яким: призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст.286 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, а також від додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами; відмовити в задоволенні цивільних вимог потерпілої ОСОБА_10 . В своїх апеляційних доводах обвинувачений зазначає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки докази, що дослідженні під час судового розгляду, не підтверджують його вину у злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, а також судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги потерпілої є безпідставними та необґрунтованими, оскільки потерпіла ОСОБА_10 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, що зазначені в цивільному позові щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди;

- представник цивільного відповідача ТзДВ СТ «Домінанта» ОСОБА_12 просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів змінити, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілої щодо стягнення шкоди з ТзДВ СТ «Домінанта». Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу представник цивільного відповідача вказує на те, що потерпіла ОСОБА_10 не є належним позивачем в цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_13 є дієздатною особою, може самостійно здійснювати дії від свого імені і в своїх інтересах, у зв`язку з чим, відповідно до норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом помилково було стягнуто матеріальну шкоду з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу, а також думку прокурора, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст.ст. 404, 421 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого та представника цивільного відповідача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимог апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ТзДВ СТ «Домінанта» колегія суддів погоджується з ними лише в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічних носіях (арк. 238-241), а також долучених до матеріалів судового провадження архівних копій дисків № CD-R VG 80 2009 109301102, RFD80M-79961 80 та закріплених на обкладинці цього провадження, відсутні звукозаписи судових засідань від 23.11.2015 р., 18.12.2015 р., 27.05.2016 р., 19.10.2016 р. та від 17.01.2017 р., під час яких, відповідно до журналів цих судових засідань (арк. 32, 35-36, 60-61, 76-77, 197-199), було розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, проведено його допит ОСОБА_7 , а також інші процесуальні дії та питання. Інших технічних носіїв, на яких би було зафіксовано зазначені судові засідання матеріали судового провадження (справа №638/16869/15-к) не містять.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює безумовне скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог обвинуваченого та представника цивільного відповідача ТзДВ СТ «Домінанта», оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваного вироку належить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, наявність встановлених істотних порушень вимог КПК України процесуально унеможливлює розгляд апеляційних вимог обвинуваченого та представника цивільного відповідача щодо зміни оскаржуваного вироку та прийняття нового судового рішення судом апеляційної інстанції, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг учасників кримінального провадження.
Разом з цим, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині необхідності призначення йому покарання за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням норм ст.75 КК України та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, колегія суддів дійшла висновку щодо їх необґрунтованості, оскільки обвинуваченим не наведено в своїй апеляційній скарзі жодних обставин, які дають підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, як ефективного способу запобігання вчинення тотожних злочинів , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно перевірити та дослідити решту апеляційних доводів обвинуваченого та представника цивільного відповідача ТзДВ СТ «Домінанта», а також дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ТзДВ СТ «Домінанта» ОСОБА_12 задоволити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4