Провадження № 1-кп/643/937/18
Справа № 643/87/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 16.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого:
- 21.02.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2013року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, строк скорочено на половину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в нічний час з 15.05.2016 на 16.05.2016, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 138-А по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. Діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю ОСОБА_4 розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «DOD F900L FULL HD» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 - 1763,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1763 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 19.05.2016 на 20.05.2016, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Світлій м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «DOD LS460W», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року - 3782,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 у розмірі -3782,00 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 21.05.2016 на 22.05.2016, більш точний час судом не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. Валентинівській, м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «Falcon HD 41 LCD GPS» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 р. - 3614,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 3614,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 близько 02 годині 25.05.2016, перебуваючи поблизу будинку № 67-Б по пр. Ювілейному, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка, який він придбав заздалегідь на ринку, розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «WDR FULL HD FULL HD», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. - 793,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 793 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 27.08.2016р. на 28.08.2016р., більш точний час судом не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 65 по пр. Ювілейному, м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Нісан Сані», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «CarCam K6000 Black» з картою пам`яті на 8 гігабайт, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. - 554,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 554 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 07.09.2016р. на 08.09.2016р.,більш точний час судом не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 162-А по вул. Академіка Павлова, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_11 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «HP Car Camcorder f200 Black» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р.- 1770,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 1770,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час серпня 2016, більш точний час та дату в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 130 по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_12 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «WDR FULL HD CAR DVR», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року -1183,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1183 гривні.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 29.06.2016 на 30.06.2016, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 8-А по вул. Познанській, м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Мерседес Е240», д.н.з. НОМЕР_8 , належному ОСОБА_13 , встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «GLOBEX GU-DVV001», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. - 372,00 гривні. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 372 грн.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 29.08.2016 на 30.08.2016, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Гарібальді, м. Харкова, помітив автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_14 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання зазначеного реєстратора, ОСОБА_4 , діючи повторно, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «SUPRA SCR-600», з картою пам`яті на 16 гігабайт, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року - 447,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 447 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в нічний час з 04.09.2016 на 05.09.2016, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 38 по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-21111», д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_15 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «TEXET DVR 500HD», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. - 1675,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 у розмірі 1675,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за всіма епізодами, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище та пояснив суду, що дійсно при зазначених вище обставинах, він здійснював крадіжки відеореєстраторів із вказаних автомобілів. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоював крадіжки належного майна потерпілих із-за тяжкого матеріального становища. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Просив суд не карати його суворо, та врахувати його стан здоров`я.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином. В матеріалах кримінального провадження від останніх маються заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, ніде не працює, має хронічне захворювання.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив ряд аналогічних корисливих умисних кримінальних правопорушень, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 27.12.2016року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1