справа № 489/4179/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/581/18
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.07.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.09.2018.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.
На підтвердження ризиків прокурор вказала, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів. Крім того, вказане кримінальне правопорушення вчинив у період невідбутого покарання у виді громадських робіт. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, проживає разом з іншим співучасником вказаного кримінального правопорушення за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків. Тому, з урахування вказаних ризиків, особи обвинуваченого та тяжкості покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті КК України, робить неможливим застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений та його захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб обвинувачений мав можливість працювати та доглядати за своєю 89 річною бабусею, яка проживає з ним за однією адресою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий. Крім того, злочин в якому обвинувачується вчинено у період невідбутого покарання у виді громадських робіт. Також, обвинувачений офіційно не працює та не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13 листопада 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1