Справа № 185/6028/18
Провадження № 1-кс/185/1524/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 11.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за № 0000900, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 07.04.2018 року до 10.04.2018 року (більш точного часу слідством не встановлено) проходив повз будинок АДРЕСА_3 , на території якого розташована сільськогосподарська побудова (сарай). Припустивши, що в приміщенні вказаного сараю можуть перебувати речі, що становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна з вказаного вище сараю, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом віджиму листа фанери, яким було забите вікно сараю, проник до приміщення вказаного сараю. Перебуваючи в приміщенні сільськогосподарської побудови, ОСОБА_5 , таємно, повторно викрав наступне майно: дві рибацькі вудки марки «Wolf 4004», довжиною по 4 м, зеленого кольору, на чотири секції кожна, вартістю однієї складає 133,50 грн., загальною вартістю 267,00 грн., рибацьку вудку марки «Fishinggear», зеленого кольору, довжиною 4 м, на чотири секції, вартістю 176,32 грн., спінінг зеленого кольору, вудило довжиною 2,10 м, на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра»), вартістю 266,80 грн., спінінг зеленого кольору, вудило довжиною 2,50 м, на який встановлена катушка марки «TicaDolphin SF 5000», вартістю 1826,78 грн., спінінг зеленого кольору, вудило довжиною 2,70 м, на який встановлена катушка марки «СВ 240» («Кобра»), вартістю 288,02 грн., водяний насос марки «Харків», зеленого кольору, вартістю 1572,76 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4397,68 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 08 травня 2018 о 12 год. 25 хв. зайшов на територію Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 69. Перебуваючи у дворі вказаного технікуму, ОСОБА_5 побачив спортивний велосипед марки «Cygnus», біло-блакитного кольору, який за допомогою замка у вигляді тросу був пристебнутий до металевого паркану, що розташований з правої сторони від входу в учбовий корпус. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище велосипеду марки «Cygnus», біло-блакитного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 12 год. 30 хв. підійшов до вищевказаного велосипеду, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, за допомогою фізичної сили пошкодив (роз`єднав) замок велосипеду і надалі, шляхом вільного доступу, з-під приміщення зазначеного технікуму таємно, повторно викрав вказаний вище велосипед марки «Cygnus», біло-блакитного кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2 965,50 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

27.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майном (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів, які були добровільно видані свідком ОСОБА_8 , які останній придбав 11.04.2018 року у ОСОБА_5 ;

- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;

- відповіддю з ломбарду «Економ ломбард» Добродькін О.М. і Компанія», згідно якого ОСОБА_5 08.05.2018 року заклав до вказаного ломбарду спортивного велосипеду марки «Cygnus»;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмета спортивного велосипеду марки «Cygnus», біло-блакитного кольору, який був добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_5 , та який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

По кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України а саме, слідство вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідство вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, є повністю обґрунтованою.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в нічний час.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 11.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, схильний до вчинення злочинів проти власності, не працює, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати цілодобово місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5