Дата документу 05.11.2018 Справа № 335/9599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/94/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9599/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 листопада 2018 року включно,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 до 07.00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України саме ОСОБА_7 , оскільки підозру було пред`явлено ОСОБА_11 , про що внесені відомості до ЄРДР, вважає, що матеріали, додані до клопотання, не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, тому слідчий суддя не повинен був продовжувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також захисник вважає, що слідчий суддя, у порушення вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, не врахував дані про особу ОСОБА_7 , який має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, дружина наразі знаходиться на останніх місяцях вагітності, а докази про наявність у нього негативної репутації відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, 27.09.2018 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
01 серпня 2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
03 серпня 2018 року слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.09.2018.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002461 до чотирьох місяців, а саме до 30.11.2018.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та продовжують існувати і на даний час, врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміновано підозрюваному, а також, що завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 03.08.2018 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2018, є неможливим, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих дій, прийняття процесуальних рішень та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Із долучених до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання в іншій області, не працює, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких перевірялося і під час застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, наразі не зменшились та не перестали існувати, що спростовує довід апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судових дактилоскопічних експертиз, судової хімічної експертизи, судової цитологічної експертизи; вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз; призначити та провести судові психіатричні експертизи; вилучити у повному обсязі у операторів стільникового зв`язку необхідну інформацію; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_12 ; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України саме ОСОБА_7 , оскільки підозру, як він зазначає, було пред`явлено ОСОБА_11 , проте, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри вже була предметом перевірки під час застосування запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Крім того, зазначення у повідомленні про підозру прізвища «ОСОБА_11 », є технічною помилкою, оскільки зі змісту матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002461, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснюється саме щодо ОСОБА_7

Довід апелянта про відсутність в матеріалах, доданих до клопотання, жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому правопорушення, є неспроможним, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, є достатньою для застосування запобіжного заходу, одним із яких є тримання під вартою.

Обставини, визначені ст. 178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, дружина наразі знаходиться на останніх місяцях вагітності, а докази про наявність у нього негативної репутації відсутні, не спростовують викладені в цьому судовому рішенні висновки та не можуть бути безумовними підставами для його скасування.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги захисника.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 26 листопада 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: