Справа № 521/5721/18
Номер провадження:1-кс/521/2048/18
УХВАЛА
05 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

РАФАЇ ХАЛЕД АХМАД АБДУЛ САМІ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина Афганістану, на території України не зареєстрованого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.11.2013 року, приблизно о 14 годині, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися для здійснення правочину купівлі-продажу великої партії різноманітних товарів - предметів одягу, галантереї, на загальну суму 33 000 доларів США.
ОСОБА_5 прибув на вказане місце 05.11.2013 року близько 15 години з громадянином Ахмад ОСОБА_7 , з яким знаходився у дружніх відносинах, та зустрівся з ОСОБА_6 . Через декілька хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_8 було здійснено дзвінок, відповівши на який останній відійшов на відстань близько 20 метрів від потерпілого. Скориставшись сприятливою обстановкою, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, завдав удар в область грудей ОСОБА_5 , внаслідок якого потерпілий впав на землю та підозрюваний шляхом ривку, відкрито викрав чорну шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 33 000 доларів США, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0007259 від 08.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.11.2013 року відносно ОСОБА_6 складено підозру в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Встановити місцезнаходження та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не представилось можливим оскільки, на території України він не зареєстрований за жодною адресою, відомості про постійне місце мешкання відсутні. Після вчинення злочину, контейнер, розташований на проминку «7-й кілометр», в якому працював підозрюваний, був зачинений. Проведеними розшуковими заходами, направленими на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 для притягнення його до відповідальності, позитивного результату не досягнуто, що дає підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вказав, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він переховується від органу досудового розслідування, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного РАФАЇ ХАЛЕД АХМАД АБДУЛ САМІ, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 05.11.2018 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1