overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. ОСОБА_5

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 20 серпня 2018 р. о 17 хв 0 хв в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши прокурора прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 20 серпня 2018 р. о 17 хв 0 хв в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 25 вересня 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 367/4863/18
Провадження №1-в/367/571/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «ІВЦ № 132» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі на більш м`яке у вигляді громадських робіт.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 року, у виді 10 (десяти) місяців 9 (дев`яти) днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2441/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/674/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей за заявою від 26.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.
Ухвалу слідчого судді від 05 липня 2018 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган, якому належить провадити досудове розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України щодо начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , директора Львівського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 , суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та секретаря Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та провести досудове розслідування; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн.; в разі відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 він подасть цивільний позов про відшкодування йому шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
20.08.18 Справа №469/993/18
1-кс/469/258/18
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, рапорта чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області а.с.4, протоколу огляду трупа ОСОБА_4 та фототаблиці до нього - а.с.6-9) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм утворення ?
- Яка причина та час смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є в крові, сечі трупа ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Для проведення експертизи надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
справа № 489/4210/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1949/18
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 30.03.2018,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 30.03.2018.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 23.07.2018. При цьому, в період з 21.07.2018 по 05.08.2018 він перебував у відпустці за межами території України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, відповідно до штампу та інформації з штрих-коду на конверті, яким було направлено скаргу до суду поштовим зв`язком, скарга була направлена до суду 13.08.2018, тобто після спливу строку на оскарження.
На обґрунтування поновлення строків, ОСОБА_2 не надано жодного доказу, що підтверджує доводи останнього про перебування у відпустці в зазначені дати та знаходження його за межами території України, в зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 372 КПК України, -
постановив:

У поновленні строку подання скарги - відмовити.
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 30.03.2018 повернути.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4841/18
Провадження № 1-кп/487/602/18
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002686 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002686 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 серпня 2018 року о 09.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/3979/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000755 від 27.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000755 від 27.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000755 від 27.03.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 45 хв. 29.08.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/8587/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003103 від 06.12.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003103 від 06.12.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003103 від 06.12.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 03.09.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/725/18 22.08.2018
У Х В А Л А
«22» серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 29.06.2018 р. припинено у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 р. вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. №10-ос «Про відрахування судді ОСОБА_7 зі штату суду у зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження» відрахована зі штату суду 28 червня 2018 року.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09:30 год. 22.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 505/2451/18 Провадження № 1-кс/505/628/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за фактом скоєння посадовими особами Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг "Родина" за ч.2 ст.191 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 16 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1