АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/491/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції частково задоволено клопотання ОСОБА_9 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 16 000 грн. та моральної шкоди 5000 грн., згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виникнення правовідносин, звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа передбачено в разі відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа. Разом із тим, ОСОБА_9 не надано доказів отримання нею виконавчого листа та звернення з ним до державного виконавця. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_9 пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 ..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання стягувача в порядку виконання вироку дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_9 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 16 000 грн. та моральної шкоди 5000 грн., згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року, суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 було видано після набрання вироком законної сили та надіслано на адресу стягувача.

Водночас, в матеріалах провадження виконавчий лист на ім`я ОСОБА_9 та повідомлення про його отримання відсутні.

Оскільки стягував ОСОБА_9 не ставила питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у повторній видачі виконавчого листа, так як це не передбачено законом.

Тоді як, обставини, на які посилається стягував, що вона не отримувала виконавчого листа, як причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд правильно визнав поважними через відсутність в матеріалах провадження даних про отримання нею виконавчого листа. Також суд врахував, що вона є особою похилого віку та проживає за межами Херсонської області.

З урахуванням цих обставин, які дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд обґрунтовано поновив цей строк, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене вище, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, якою ОСОБА_9 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 16 000 грн. та моральної шкоди 5000 грн., - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 12 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 12 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2