02.07.2018 Справа № 756/8388/18
Унікальний № 756/8388/18
Провадження № 1-кс/756/1676/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту у процесуальному статусі свідків у кримінальному провадженні №0005955 від 14.06.2016,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , у порядку ст. 140 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту як свідків у кримінальному провадженні №0005955 від 14.06.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_6 за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12, поблизу ТРЦ «Караван», незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем «PORSCHE - CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.03.2014 на вказаний автомобіль, спричинивши ОСОБА_7 , великої матеріальної шкоди, що становить 608 767 (шістсот вісім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує про те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 14.06.2016 до ЄРДР за № 0005955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування зазначеного провадження виникла необхідність додатково допитати в статусі свідка ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відібрати у них зразки почерку та підпису, а також допитати в статусі свідка ОСОБА_6 . Проте, незважаючи на повідомлення про виклик для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні на допит не з`явилися, про поважні причини неприбуття не повідомили, у зв`язку із чим слідчим порушене питання про їх привід.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч. 1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку були повідомлені про виклик їх до СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві.
Крім того, слідчий посилається на те, що згідно листа від 23.01.2018 до ДП «Редакція газети «Голос України» було надіслано повістки про виклик ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про що було розміщене відповідне оголошення у випуску вказаної газети № 23 (6778) за 03.02.2018. Проте, в порушення вимог ст. 135, ст. 137 КПК України, слідчим не було дотримано порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та змісту повістки про виклик.
Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та отримання ними повісток про виклик або повідомлення останніх про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що останні умисно ухиляються від явок до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, а тому клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133-142 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту у процесуальному статусі свідків у кримінальному провадженні №0005955 від 14.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1