ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/28/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5157/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002426 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002426 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.11.2018 року. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував наявністю обгрунтованої підозри та існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що підозрюваний є громадянином іншої держави, він не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження. Під час проведення слідчих дій йому не було надано захисника, хоча його участь в таких випадках є обов`язковою. Вважає, що затримання ОСОБА_8 було незаконним, оскільки підстави, визначені ст. 208 КПК України були відсутні. Протокол про затримання був складений через 10 годин після затримання, його копія ОСОБА_8 взагалі не вручалася. Таким чином, всі докази, на яких грунтується підозра, на думку апелянта отримані незаконно. Крім того вказує, що в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_9 , на який посилається слідчий.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002426, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 19.09.2018 року ОСОБА_8 був затриманий та цього ж дня йому було повідомлено про підозру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали клопотання свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка погрожуючи застосувати насильство заволоділа коштами потерпілого та його банківською карткою. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо наявності в даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі з іншою особою з погрозою застосування насильства до потерпілого, ніде не працює, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків на території України, не вказує своє фактичне місце проживання, за місцем реєстрації згідно повідомлення прокурора не проживає, що ставить під сумнів можливість дотримання ним процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. Доводи захисника про процесуальні порушення під час затримання підозрюваного та проведення з ним слідчих дій не спростовують висновку щодо обгрунтованості повідомленої підозри, з огляду на зміст протоколу допиту потерпілого. При цьому, апеляційний суд відмічає, що питання допустимості доказів вирішується під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 89 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України мав право не визначати розмір застави, та обґрунтував таке рішення в судовій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: