Справа № 683/2573/18

УХВАЛА
01 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який є оперативним працівником.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 відповідно до положень ст.22 КПК України слід задовольнити.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідка ОСОБА_10 , то воно підлягає задоволенню. Що стосується свідка - оперативного працівника ОСОБА_11 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки захисником не вказано повного імені зазначеного свідка, його посада та адреса його місця проживання або місця роботи.
Разом з тим, захисник не позбавлений можливості встановити особу свідка та повторно заявити клопотання про його виклик до суду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили та просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із
застосуванням електронних засобів контролю. Обгрунтовуючи клопотання, захисник посилається на невірну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.3 ст.369 КК України, та вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу, обмеження та позбавлення волі на строк від 2 до 4 років. Також вказує, що ОСОБА_4 до затримання здійснювала догляд за хворим батьком ОСОБА_12 , який залишився без стороннього догляду.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 листопада 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, переховуватись від суду, оскільки є громадянкою іншої держави.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.
Посилання захисника на необхідність здійснювати догляд за хворим батьком не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такий догляд батькові надає чоловік обвинуваченої ОСОБА_10 .
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання її під вартою по 30 грудня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 31, 49, 314-316, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 09 листопада 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 30 грудня 2018 року включно.
В судове засідання доставити обвинувачену, повідомити захисника та прокурора, викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідка ОСОБА_11 відмовити та роз`яснити йому право звернутись з таким клопотання після встановлення усіх необхідних даних цього свідка (повного імені, посади, місця проживання або місця роботи).
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: