Справа № 754/9607/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 25.07.2018 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженню або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має в місті Києві постійного місця проживання.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчий у своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, і вважав, що підзахисному необхідно обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Суду пояснив, що він приїхав до м. Києва на заробітки, працює не офіційно, проживає у приватній квартирі з іншими заробітчанами, скоїв кримінальне правопорушення, оскільки у нього виник конфлікт з роботодавцем і він опинився у скрутному матеріальному становищі.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 працює у нього не офіційно близько трьох місяців. Коли є робота, його працівники, і, зокрема, ОСОБА_5 , мешкають на об`єкті або у хостелі, який він винаймає для них, заробітна плата платиться за домовленістю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006426 від 23.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 23.07.2018 року о 16-00 год.

24.07.2018 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколу огляду місця події від 23.07.2018; показань потерпілої ОСОБА_8 ; показань свідка ОСОБА_9 ; показаннь свідка ОСОБА_10 ; показань свідка ОСОБА_11 ; показань свідка ОСОБА_12 ; речовим доказом у кримінальному провадженні; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018, наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, приїхав до м. Києва на заробітки, місця реєстрації в м. Києві не має, проживає тимчасово в хостелі, причини, які спонукали ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, приходжу до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, зокрема, і те, що згідно показань свідка, підозрюваний працює у нього не тривалий термін і може мешкати в різних місцях, що ускладнить або зробить неможливим дотримання обов`язків, визначених інститутом домашнього арешту.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Враховуючи викладені норми права, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 липня 2018 до 20 вересня 2018 включно.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 вересня 2018 року включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 липня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 20 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання Злотником ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1762грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, рахунок № 2089, призначення платежу: застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава) згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (номер справи), кримінальне провадження № (номер провадження), внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1