Справа № 201/1948/18
Провадження № 1кп/201/470/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000007 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 п.п. 1,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Враховуючу ту обставину, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти думки прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, він не має наміру уникати суду, має міцні соціальні зв`язки, а також має можливість працевлаштуватись.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у нього реєстрації в м. Дніпро, однак відсутність міцних соціальних зав`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, той факт, що обвинувачений судимий за вчинення злочину проти здоров`я особи, має доньку, яка проживає в іншій країні та з якою обвинувачений підтримує тісні зв`язки, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховую, що з моменту початку судового провадження ступінь ризику встановленого судом суттєво знизилась, а також враховує тривалу неявку потерпілих в судове засідання, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже продовження строків тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 грудня 2018 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно в період з 22-00 годин до 06-00 годин.

Ухвалу направити на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВП ГУ НПУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залу судового засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3