справа № 274/4306/18 провадження № 1-кс/0274/1139/18
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28.08.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів у тому числі за вчинення крадіжок, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.08.2018 року приблизно о 09.20 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу автомобіля марки «БМВ», розташованого неподалік будинку № 4 по вул. Ботанічній, із багажника якого діставав інструмент, помітив лазерну рулетку марки «Bosch DLE 50», що знаходилась всередині та належала ОСОБА_6 .. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення лазерної рулетки.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, повторно, викрав лазерну рулетку марки «Bosch DLE 50», вартістю 3500 гривень. Даними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

23.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.08.2018 року; довідкою із ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 20.08.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів у тому числі за вчинення крадіжок, за які відбував покарання в установі виконання покарань та судимість за які в законному порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин проти власності, не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, виникають ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 27.10.2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1