Справа № 694/703/18 Провадження №1-кп/694/139/18
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.10.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2012 Маньківським райсудом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 р. позбавлення волі, 12.08.2015 Гайсинським райсудом Вінницької області за ст.. 382, 71, 72 КК України до 1 р. 8 міс. позбавлення волі, 30.01.2017 умовно-достроково звільнений за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно ст. 81 КК України, не відбутий строк на 2 міс. 22 дн., судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю у судовому засіданні
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 16 серпня 2017 року близько 21 год. 40 хв., порушуючи ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України № 475/97 -ВР від 17.07.1997 року та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, таємно, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , за відсутності визначених законом підстав, проник на територію його будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна, таємно, умисно проник до приміщення житлового будинку.
Він же, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 24 серпня 2017 року близько 22 год. 15 хв., з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де він перебував на запрошення власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна» вартістю 594 гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 27 серпня 2017 року близько 21 год. 20 хв., з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , де він перебував на запрошення власника разом з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, таємно викрав належний йому мобільний телефон «LG E425» вартістю 450 гривень та сім-карткою вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 475 гривень. Він же, 27 серпня 2017 року близько 21 год. 35 хвилин, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до будинку ОСОБА_7 , що розташований в по АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власника будинку, таємно викрав належні ОСОБА_7 чоловічий спортивний костюм вартістю 300 гривень, чоловічі кросівки вартістю 280 гривень, навушники до телефону вартістю 48 гривень, радіоприймач вартістю 115 гривень, чоловічу шкіряну куртку вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 1493 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 28 квітня 2018 року близько 23 години в м. Звенигородка Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. ГОСТ-5037-78, який належить на праві власності ОСОБА_8 та вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/512 від 07.05.2018 року становить 256 грн. 66 коп., чим потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на вказану вище суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочини за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється за вчинення інкримінованих злочинів.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в яких просять слухати справу без їх участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи;
- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій статей за якими обвинувачується ОСОБА_4 .
При цьому необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази алюмінієвий бідон залишити власнику ОСОБА_8 , , велосипед «Україна», залишити потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «LG E425», чоловічий спортивний костюм, чоловічі кросівки, навушники до телефону, радіоприймач, чоловічу шкіряну куртку залишити власнику ОСОБА_7 , звільнивши останніх від обов`язків за зберігальногю розпискою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1