Провадження №1-кс/200/6378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Та ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001532від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідча за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на договір фінансового кредиту під заставу № 13.33092/0 на мобільний телефон SamsungE1200, imei: НОМЕР_1 та договір про надання фінансового кредити під заставу № 17.43556/0 на мобільний телефон SamsungS7562, imei: НОМЕР_2 , а також золотий ланцюжок з золотим хрестиком, які 11.06.2018 року ОСОБА_4 , добровільно надала для огляду слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Д/о, та які в подальшому вилучені у ОСОБА_4 11.06.2018 договір про надання фінансового кредиту під заставу № 13.33092/0 на мобільний телефон SamsungE1200, imei: НОМЕР_1 та договір про надання фінансового кредити під заставу № 17.43556/0 на мобільний телефон SamsungS7562, imei: НОМЕР_2 , а також золотий ланцюжок з золотим хрестиком визнано речовим доказом, місцем зберігання речового доказу, а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 13.33092/0 на мобільний телефон SamsungE1200, imei: НОМЕР_1 та договір про надання фінансового кредити під заставу № 17.43556/0 на мобільний телефон SamsungS7562, imei: НОМЕР_2 - визнано камеру схову Шевченківського ВП, речовий доказ, а саме: золотий ланцюжок з золотим хрестиком передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , про що винесено відповідну постанову. Оскільки, вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та визнане речовим доказом може бути приховане та перетворене, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідча не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами,тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження надоговір фінансового кредиту під заставу № 13.33092/0 на мобільний телефон SamsungE1200, imei: НОМЕР_1 та договір про надання фінансового кредити під заставу № 17.43556/0 на мобільний телефон SamsungS7562, imei: НОМЕР_2 , а також золотий ланцюжок з золотим хрестиком.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1