overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/892/18
ун. № 759/9673/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004612 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 22.06.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0004612 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла, обвинувачений, які у відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підлягають виклику у підготовче судове засідання.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004612 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судового засідання № 5 ) на 05 липня 2018 року о 13 годин 30 хвилин з обов`язковою участю учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/7267/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

24 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 10 ст. 303 під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 596/1190/16-к
Провадження № 1-в/596/70/2018
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 15.06.2018 року надійшло клопотання начальника Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Гусятинського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 08:45 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника Гусятинського районного сектору з питань пробації, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 686/36/18

провадження № 51-6964ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 15 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000031.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 05 червня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частина 4 ст. 424 КПК України безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначав, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»). Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1292/18
Провадження по справі № 1-кс/129/339/2018
У Х В А Л А
21.06.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Установив:

29.05.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000639 від 07.11.2017 р., оскільки її копію він отримав 23.05.2018 р.

Скаржник вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду постанову від 20.06.2018 р. про те, що ним самостійно скасовано постанову слідчого від 13.02.2018 р. в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000639, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, відповідно до постанови прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20.06.2018 р. в кримінальному провадженні № 00000639 від 7.11.2017 р. скасовано постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 самостійно скасовано постанову, що оскаржується, то на підставі ч.2 ст. 305 КК України, провадження у скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в кримінальному провадженні № 0000095 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/1879/18
Провадження №:1-кс/138/416/18
УХВАЛА
23 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на 25.06.2018 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/805/18

Провадження № 1-кп/126/153/2018

"25" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 14.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та проводити за участі сторін кримінального провадження.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.07.2018 року 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/652/18
Провадження №1-кп/472/118/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2018 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потепілого, представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/819/18
Провадження № 1-кп/211/379/18
У х в а л а

про оголошення приводу обвинуваченому

25 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001916 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001916 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 липня 2018 року на 09 - 10 годину.

Копію ухвали надіслати до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/6329/17
№ провадження 1-в/208/12/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянки України, засудженої: 19.06.2017 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна. У відповідності ст. 72 ч.5 КК України зараховано до строку покарання час попереднього ув`язнення з 30.06.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про застосування відносно останньої амністії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19.06.2017 року, ОСОБА_7 засуджена ст. ст.307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна. У відповідності ст. 72 ч.5 КК України зараховано до строку покарання час попереднього ув`язнення з 30.06.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Адвокат Суботін звернувся до суду в інтересах засудженої ОСОБА_6 про застосування відносно неї амністії, скорочення наполовину строку покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити клопотання адвоката, прокурора, представника колонії, які заперечували проти її задоволення, судом встановлено що ОСОБА_7 засуджена за ст.ст. 307 ч.2,69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 9 п."е" ЗУ "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, які засуджені за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у тому числі за ст.307 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, п."е" ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2016 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно останньої ЗУ "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1320/15-к
Провадження № 1-в/0182/121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , дата народження:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., працюючого,

який проживає у АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 16.06.2018, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилявся.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п. 9) ст. 537, ч. 3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-202/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 04 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 03 по 06 липня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров