Справа № 755/1949/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 за № 0018599 та 27.12.2017 за № 0017158 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 08.12.2015 приблизно о 05:40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, обравши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме велосипед марки «TREK 4400», вартістю 5000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця умовами, а саме відсутністю сторонніх осіб та власника майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла через вікно до балкону квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала вищевказаний велосипед марки «TREK 4400», а ОСОБА_6 став очікувати на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

В цей момент злочинні дії невстановленої досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_6 було викрито потерпілим ОСОБА_4 .

В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_6 , усвідомивши, що їх злочинні дії викрито та, незважаючи на вимогу ОСОБА_4 зупинитись, з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Також, ОСОБА_6 08.06.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи раніше придбані прилади та речовини, незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 виготовивши невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну помістив до пластикового контейнеру, який поклав собі за пояс штанів, де став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту, та попрямував за невстановленою досудовим розслідуванням адресою.

В подальшому, 08.06.2017 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , у якого під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 18-а, за поясу штанів було виявлено та в подальшому вилучено пластиковий контейнер з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину - амфетамін, згідно з висновком експерта № 11-2/4108 від 12.06.2017, маса в порошкоподібній речовині, якого становить 4,217 г., та яку останній незаконно виготовив та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Надалі, того ж дня, тобто 08.06.2017, в період часу з 19:40 год. до 21:10 год., в присутності двох запрошених понятих, та ОСОБА_6 , проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 .

Під час якого з вищевказаної квартири вилучено: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться скляна колба; поліетиленовий пакет в якому знаходиться скляна колба; поліетиленовий пакет в якому знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходиться пластикова пляшка з написом спирт ізопропіловий об`ємом 1 літр; рулон алюмінієвої фольги; скляна пляшка з написом оцетова кислота; скляний стакан з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; мірний стакан ємкістю 500 мл.; пакет з шароподібною речовиною з написом натрія гідроокис; паперовий стакан з нашаруванням речовини світлого кольору; ложка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; 2 медичних шприца об`ємом 20 та 5 мл; поліетиленовий пакет в якому знаходиться 2 ганчірки білого кольору з нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4111 від 02.08.2017: «надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору, що міститься в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, виявлено прекурсор - фенілнітропен, обіг якого обмежено. Надані на дослідження: порошкоподібна речовина рожевого кольору, що механічним шляхом була відокремлена від трьох фрагментів тканини білого кольору та порошкоподібна речовина, що міститься у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса фенілнітропену в речовині становить 0,611 г. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,444 г. та 0,406 г. Надані на експертизу предмети, а саме: дві плоскоподібних колби із прозорого безбарвного скла, зі шліфом, місткістю 3 л, відносяться до хімічног олабораторного посуду та обладнання. Інші предмети надані на дослідження невідносяться до лабораторного посуду та обладнання та є предметами загального побутового призначення. В змивах з наданих на дослідження: плоскодонної колби із прозорого безбарвного скла, зі шліфом, місткість 3л.; кухля з прозорого безбарвного скла, місткістю близько 200 мл., в середині якого знаходиться металева ложка (чайна); мірного стакана із прозорого безбарвного скла, з носиком, в середині якого знаходиться два медичних шприца одноразового використання без голок та захисних ковпачків номінальною місткістю 20 мл та 5 мл, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в змивах 0,001г, 0,014 г, 0,001 г.

Амфетамін, згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 "Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.
Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Також, крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (грабіж), повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 309 КК України, з огляду на те, що він скоїв незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовими без мети збуту у великих розмірах.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце проживання, спосіб життя (раніше судимий, не працює, не одружений), стан здоров`я, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст.ст. 186, 309 КК України, у виді позбавлення волі із визначенням покарання у порядку ст. 70 даного Кодексу, так як суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування його ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

? за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 26.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у сумі 4 164 гривні 16 копійок.

Речові докази, велосипед, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у її володінні, а інші, - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1