Провадження №: 1-кп/752/1625/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03.10.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор висловив міркування щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду та звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений, який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від суду та вчинити інші злочини.

Обвинувачений відмітив, що наміру переховуватися немає, проживає та зареєстрований у м. Києві, відмічає наявність ряду захворювань в т.ч. ВІЛ, туберкульоз, гепатит, з приводу чого тривалий час лікувався, зараз стан здоров`я погіршився, просить не тримати під вартою

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Що стосується клопотання прокурора, то суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого, а обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Приймаючи зазначене рішення суд бере до уваги наступні обставини.
Так, в огрунтування необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор в своєму усному клопотанні лише відмітив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, оскільки раніше судимий.
Однак, прокурором не надано суду доказів того, що на даний час раніше заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. В клопотанні взагалі відсутнє посилання на будь які матеріали, які би підтверджували існування обставин наявності ризиків відмічених прокурором, та обґрунтування неможливості запобігання відміченим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що, згідно ст.ст. 184, 199 КПК України, є обов`язковим.
Тобто, фактично стороною обвинувачення не доведено, що раніше заявлені та враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи, який обвинувачується у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості (спроба викрасти з магазину шуруповерт), під вартою.
Враховуючи суть та тяжкість обвинувачення пред`явленого особі, обставини того, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, стан здоров`я обвинуваченого, про який він повідомив суду, а також враховуючи, що прокурором не було надано доказів обставин, які би доводили та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Лише існування обставин того, що особа обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, як вважає суд, не може бути підставою, в даному випадку, для продовження тримання під вартою.
Підсумовуючи, суд прийшов до висновку, про необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з негайним звільненням їх з-під варти в залі суду, із забороною залишати місце свого проживання в період з 21.00 годин по 07.00 годин наступного дня та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання і покласти ряд обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 314, 315, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008163 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 16.30 годин 03.10.2018 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання і заборонити йому в період з 21.00 годин по 07.00 годин наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
повідомляти суд про зміну місця проживання;
не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки їх на облік та інформування з цього приводу суд.
Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 02.12.2018 року, включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1