Справа №366/948/18
Провадження №1-кс/366/450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000017
ВСТАНОВИЛА:
19.07.2018 року слідчий СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000017.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000017 встановлено, що 28.12.2017 року між ДП «ЦОТІЗ» та ПП «Бабурбудпро» було укладено договір підряду на проведення проектних робіт №45/17 по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями» шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1» за адресою: Київська область, м.Чорнобиль, вул.Радянська, буд.67 та вул.Нова, буд.1-А». Відповідно до п.3.2 даного договору 28.12.2018 року ДП «ЦОТІЗ» здійснило попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, що склала 149478 гривень, проте, всупереч того, що роботи по договору підряджу на проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року проведені не були, 15.01.2018 року між представником ПП «БАБУРБУДПРО» та колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» було укладено та підписано акт здачі-прийняття виконавчих робіт (надання послуг) договору підряду на проведення проектних робі №45/17 від 28.12.2017 року. 22.01.2018 року колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_5 було підписано платіжне доручення № 30 від 22.01.2018 року у результаті чого було перераховано кошти із рахунку підприємства ДП «ЦОТІЗ» ( номер рахунка НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль») на рахунок ПП «БАБУРБУДПРО» номер рахунка НОМЕР_2 Вінницька філія ПАТ «КБ Приватбанк») у сумі 298956 гривень. Крім того, в обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не будучи директором ПП «БАБУРБУДПРО», та не будучи уповноваженим на вчинення даного правочину, підписав від імені директора договір підряду на проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року; рахунки-фактури №45/17 від 28.12.2017 року; №51/18 від 18.01.2018 року; акт 45/17 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2018 року у результаті чого із рахунку ДП «ЦОТІЗ» на рахунок ПП «БАБУРБУДПРО» було перераховано грошові кошти на загальну суму 4837125,08 гривень, а тому, з метою встановлення факту належності підписів ОСОБА_6 у офіційних документах, які були підписані між ДП «ЦОТІЗ» та ПП «БАБУРБУДПРО», виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000017.
Слідчий СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
П.6 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 24.03.2018 року були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження №0000017) по факту того, що службові особи ДСП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», зловживаючи службовим становищем, всупереч умовам договору підряду проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року безпідставно здійснили оплату приватному підприємству «БАБУРБУДПРО», чим спричинили наслідки у вигляді збитків ДССП «ЦОТІЗ» на загальну суму 298956 гривень. Крім того, 17.07.2018 року були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження №0000017) по факту того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_6 не будучи уповноваженим на те підписав від імені директора даного підприємства договір підряду на проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року; рахунки-фактури №45/17 від 28.12.2017 року; №51/18 від 18.01.2018 року; акт 45/17 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2018 року у результаті чого із рахунку ДП «ЦОТІЗ» на рахунок ПП «БАБУРБУДПРО» було перераховано грошові кошти на загальну суму 4837125,08 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР; копія договору підряду на проведення проектних робіт №45/17, копія протоколу погодження договірної ціни на створення проектно-кошторисної документації по об`єкту; копія завдання на проектування об`єкту; протокол обшуку від 25.04.2018 року; копія рахунку-фактури №45/17 від 28.12.2017 року; копія рахунку-фактури №51/18 від 18.01.2018 року; протокол отримання зразків ОСОБА_6 для експертизи від 25.04.2018 року; протокол отримання зразків ОСОБА_6 для експертизи від 25.04.2018 року; картка із зразками підписів та відбитка печатки; протокол отримання зразків ОСОБА_7 для експертизи від 25.04.2018 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення факту належності підписів ОСОБА_6 у офіційних документах, які були підписані між ДП «ЦОТІЗ» та ПП «БАБУРБУДПРО», необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000017 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000017 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи виконано підпис в графі директор ПП «БАБУРБУДПРО» у договорі підряду на проведення проектних робіт №45/17 по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями (інвентаризаційний номер 5390_8, інвентаризаційний номер 539011) шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1», за адресою: Київська область, Іванківський район, м.Чорнобиль, вул.Радянська, буд.57 та вул.Нова, буд.1А, директором ПП «БАБУРБУДПРО» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис в графі директор ПП «БАБУРБУДПРО» у рахунку-фактурі №45/17 від 28.12.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис в графі директор ПП «БАБУРБУДПРО» у рахунку-фактурі №51/18 від 18.01.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

4)Чи виконано підпис в графі директор ПП «БАБУРБУДПРО» у акті 45/17 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 15.01.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи іншою особою?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя