Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2850/18
Провадження № 1-кп/644/556/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року близько о 21-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе « Resto Cafe», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 2/10, познайомився з потерпілою ОСОБА_5 , з якою почав сумісно відпочивати. Після чого 19.06.2017 року близько о 02-00 год., ОСОБА_4 , на запрошення ОСОБА_5 продовжити за її місцем мешкання подальший відпочинок, зайшов до її кімнати, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кімнаті потерпілої за вищевказаною адресою, в період часу з 02-00 по 07-15 год. 19.06.2017 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла спати та не спостерігає за його діями, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, таємно викрав з тумбочки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi I 5011», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3049 від 23.06.2017 року складає 1380 грн., а також таємно викрав з сумки потерпілої, що знаходилася поблизу ліжка, грошові кошти в розмірі 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом пред*явлення особи для впізнання від 18.07.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 19.06.2017 року при викладених нею в заяві

обставинах таємно викрала належний їй мобільний телефон та грошові кошти.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №3049 від 23.06.2017 року ХНДЕКЦ МВС України підтверджується, що ринкова вартість смартфону марки «Nomi I 5011» становить 1380 грн.

-Постановою від 18.07.2017 року мобільний телефон марки «Nomi I 5011» визнаний в якості речового доказу.

Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, холостий, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а тому заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно-корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт на строк, визначений санкцією ст.185ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових злочинів. Заборон для призначення такого покарання обвинуваченому немає.

Більш м*яке покарання у вигляді штрафу суд не призначає обвинуваченому у зв*язку з його матеріальним станом, так як останній не працює. З цих підстав суд не призначає покарання у вигляді виправних робіт. Покарання у вигляді арешту та позбавлення волі не відповідає особі обвинуваченого та конкретним обставинам справи.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 ( сто п*ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №3049 від 23.06.2017 року у сумі 296,61 грн.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nomi I 5011»,що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю володільцю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1