Справа № 369/3425/18
Провадження №1-кп/369/606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23

захисника ОСОБА_24 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Волноваського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_21 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Інші потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений вважали що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить формулювання обвинувачення яке не є конкретним та зрозумілим, а саме: не зазначено мотив та мету з якою ОСОБА_25 підписував наказ про переміщення транспортних засобів та не зазначено з якою метою вказаний наказ повинен був використовуватись; не зазначено особу директора ДП МВС України «Розвиток», не зазначені його посадові обов`язки.

Також в обвинуваченні не зазначено конкретні дані, а саме в який день та які саме автомобілі вивозились з спец майданчиків.

Крім цього, не зазначено яке мали значення документи ДП МВС України «Розвиток» для ФОП « ОСОБА_27 » та ФОП « ОСОБА_28 » та не зазначено на підставі чого ФОП « ОСОБА_28 здійснював охорону ФОП « ОСОБА_27 » та чому виконував накази ДП МВС України «Розвиток».

Також, в обвинуваченні не зазначено будь-якої інформації про виділене в окреме провадження щодо невстановлених досудових розслідуванням осіб, з якими ОСОБА_25 вступив в злочинну змову та не зазначено коли саме ця змова відбулась та з якою метою вона почалась.

Крім цього, в обвинуваченні не зазначено на підставі яких документів транспортні засоби перебували на зберіганні ФОП « ОСОБА_27 » та яке відношення мав ФОП « ОСОБА_28 », який нібито здійснював охорону та не зазначено чому саме ФОП « ОСОБА_28 » віддавались транспортні засоби. Не зазначено також збитки, які заподіяні зазначеним ФОП які здійснювали зберігання та охорону викрадених транспортних засобів.

Крім цього, не повністю зрозумілою являється фраза «згідно журналу обліку ввозу та вивозу транспортних засобів спец майданчика по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, ОСОБА_25 спільно з невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи транспортними засобами».

Також в обвинуваченні вказуються особи ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , проте не зрозуміло чи були вони співучасниками з ОСОБА_25 та кого саме з ФОП « ОСОБА_12 » вводили в оману.

Також не зрозуміло, кого ОСОБА_25 вводив в оману чи працівників ФОП « ОСОБА_31 » чи безпосередньо фізичну особу підприємця та чому зазначається загальна сума вартості автомобілів.

Крім цього, не зазначені власники 144 одиниць транспортних засобів, які прийняв ОСОБА_29 від ФОП « ОСОБА_12 »

Крім цього, в обвинуваченні не зрозуміло де і коли було припинено злочин, на якій стадії.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого, передбачене п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0003900 за обвинуваченням ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2