overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/321/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.05.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року про задоволення подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» та переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року про задоволення подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» та переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , - на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/2382/18
1-кс/639/1031/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , 1967 року народження, яка утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на дії адміністрації ХУВП №27, які порушують її право на листування,
встановив :
До суду надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , яка утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на дії адміністрації ХУВП №27, які порушують її право на листування.
Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, відносно якої порушуються її права, вважаю необхідним призначити скаргу до розгляду в режимі відеоконференціїї із Харківською установою виконання покарань №27, для з`ясування вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відео конференції із Харківською установою виконання покарань №27 на 13-45 год. 14.05.2018 року.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань № 27, або іншу особу, яка виконує його функції, забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, до якого видати їй пам`ятку про права.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , забезпечити участь представника адміністрації в судовому засіданні, за наявності, надати суду заперечення проти скарги.
Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.04.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:20 годину 17.05.2018.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2843/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1653/18
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року вищевказану апеляційну скаргу, яку подано без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Згідно розписки копію вищевказаної ухвали судді-доповідача обвинувачений ОСОБА_3 отримав 19 квітня 2018 року.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За таких обставин, згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню йому, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/891/18
Провадження № 1-кп/306/139/18
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул.Духновича,6.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора; представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4 ВІНЕР
Справа № 307/1298/18
Провадження № 1-кс/307/362/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
З метою встановлення наявсноті на тілі неповнолітнього ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, час та механізм спричинення, які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі судової медицини,просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, що знаходиться в м. Тячів, вулиця Нересенська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, під час якої необхідно вирішити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які-небудь тілесні ушкодження і якщо так то визначити їх характер, локалізацію та механізм спричинення?
2.До якої групи тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 та чи відповідають заявленому строку?
Слідчий на розгляд клопотання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що не перешкоджає для розгляду клопотання в їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
1. Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які-небудь тілесні ушкодження і якщо так то визначити їх характер, локалізацію та механізм спричинення?
2.До якої групи тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 та чи відповідають заявленому строку?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/261/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України на 18 червня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.05.2018 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007721, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло з Львівської місцевої прокуратури №3 28.03.2018 року.

Ухвалою від 24.04.2018р. прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 ..

В підготовчому судовому обвинувачений заявив клопотання про передачу даного провадження на об`єднання із кримінальним провадженням,яке перебуває у судді ОСОБА_5 .

Як вбачається зі ст. 217 КПК України ,у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, виходячи з положень ст.9 ч.6 КПК України, суд вважає за доцільне передати вищевказане кримінальне провадження для вирішення питання щодо об"єднання із кримінальним провадженням,яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 (465/1090/18 1-кп/465/536/18)

Керуючись ст.ст. 217,314, 334 КПК України, суд
ухвалив :
передати кримінальне провадження №-00007721, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об"єднання із кримінальним провадженням № (465/1090/18 1-кп/465/536/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
08 травня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд скористався правом обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, повний текст ухвали якої буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду Львівської області;
2. Не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово, за винятком періоду з 09 год. до 12 год. для відвідування лікувальних закладів придбання товарів та ліків щоденно крім вихідних та святкових днів
3. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто по 6 липня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2018, о 09год. 30 хв.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/1145/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 травня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2016року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000633 від 04.03.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000633 від 04.03.2017 року.

08.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід судді у цій справі.

У заяві про самовідвід суддя посилалася на те, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000472 за фактом втручання в діяльність суддів Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження. Досудове розслідування по вканому кримінальному провадженню здійснюється слідчим ОСОБА_8 13.03.2018 р. нею було подано слідчому ОСОБА_8 заяву про залучення її в якості потерпілої та 29.03.2018 р. вона була допитана слідчим ОСОБА_8 в якості потерпілої. Суддя вважає, що наявність іншого кримінального провадження, в якому вона є потерпілою і по якому досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_8 , виключає її участь у розгляді заяви про відвід ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, оскільки є іншою обставиною, яка може викликати сумніви у її неупередженості як слідчого судді про розгляді вищевказаної заяви.

Суд, розглянувши подану заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява суді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини знайшли своє обґрунтування, заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали по заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1