провадження № 51-6290ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, жительку: м. Києва,
звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК, а кримінальне провадження закрито на підставі частини 4 статті 309 цього Кодексу.

2. За ухвалою суду ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона у грудні 2016 року через всесвітню мережу «Інтернет» придбала для власного вживання, без мети збуту, 3 поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить амфетамін та 2 таблетки жовтого кольору, яка містить особливо небезпечну речовину тетамфетамін.
3. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 20 лютого 2018 року вказану ухвалу щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора суди не врахували, що ОСОБА_4 не перебувала на обліку у лікаря-нарколога і добровільно пройшла курс лікування від наркозалежності лише для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, зазначає, що судами порушено її право на захист.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. На обґрунтування своєї позиції щодо безпідставного звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності прокурор зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не знайшов підтвердження факту наявності залежності від наркотичних чи психотропних речовин особи, тому не було і підстав для звільнення ОСОБА_4 . Проходження добровільного курсу лікування щодо розладів, пов`язаних із вживанням інших стимуляторів, як це зазначено у довідці «Соціотерапії», включаючи кофеїн, не пов`язані, на його думку, із вживанням наркотичних чи психотропних речовин, обіг яких обмежено. Лікування ніяким чином не пов`язано із вчиненням злочину.
7. Із мотивувальної частини ухвали слідує, що районний суд, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 309 КК, зазначив, що відповідно до довідки №1302 від 25 вересня 2017 року, отриманої на запит суду, ОСОБА_4 з 25.04.2017 по 25.05.2017 перебувала на лікуванні в режимі денного стаціонару з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання інших стимуляторів, включаючи кофеїн, пов`язане зі шкодою для здоров`я». Лікування проводилось у відповідності з протоколами надання медичної наркологічної допомоги. Зваживши на викладене, суд дійшов правомірного висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 309 цього Кодексу.

8. Апеляційний суд, перевіряючи кримінальне провадження за апеляцією прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень частини 4 статті 309 КК, належним чином перевірив її доводи і для їх спростування з дотриманням вимог статті 419 КПК у своїй ухвалі навів відповідні мотиви чому визнав їх безпідставними та обґрунтовано залишив ухвалу щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 309 КК без змін, вказавши належні аргументи про повний, всебічний і об`єктивний судовий розгляд у районному суді.
9. Також апеляційний суд розглянув доводи у скарзі прокурора на порушення права на захист обвинуваченої і надав ґрунтовне пояснення, з посиланням на обставини справи та відповідні норми законодавства про відсутність порушень такого права, та чому він підтримує висновок суду першої інстанції. Тому цей довід касаційної скарги не дає підстав для скасування судових рішень.
10. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст судових рішень є належним чином вмотивованим та обґрунтованим, з чим погоджується і колегія суддів.
11. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї копії судових рішень не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2