АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дослідив заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді з приводу того, що заявлені прокурором ризики існують і на час розгляду клопотання вони не зменшилися, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Також, захисники вважають, що в матеріалах провадження відсутні відомості про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на їх думку вказує на відсутність обґрунтованої підозри останнього. Крім того, апелянти вважають, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено з порушенням вимог Глави 22 КПК України, а строк досудового розслідування продовжено без належних для того підстав. Не враховано слідчим суддею, згідно доводів поданої апеляційної скарги, і даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, у нього на утриманні знаходиться матір похилого віку, дружина та донька, в минулому до кримінальної відповідальності він не притягувався, працював, а також страждає на ряд тяжких хронічних захворювань.
Також, апелянти ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що оголошення повного тексту постановленого судом рішення відбулося 15 січня 2018 року та в цей день ними було отримано копію судового рішення, в зв`язку з чим вони не мали змоги раніше підготувати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законної і обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що 11 січня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а повний текст ухвали слідчого судді апелянти отримали 15 січня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження судового рішення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними у зв`язку з такими обставинами.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, в тому числі і тяжких та особливо тяжких, які характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розміру покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянтів на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і на час звернення до суду з клопотанням вони не зменшилися.

Не погоджується колегія суддів і з доводами захисників про не обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.
Також, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відбулося у відповідності до вимог Глав 22 КПК України, а відтак посилання захисників про те, що їх підзахисного було повідомлено про підозру без дотримання вказаних норм закону, є безпідставними.

Ті дані про особі підозрюваного, на які посилаються в поданій скарзі апелянти, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/952/2018 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1