Постанова
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 751|7604|15-к
провадження № 51-3407км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині накладення арешту на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки власником частки будинку являється ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2015 року, на тій підставі, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в даному суді апеляційної інстанції, оскільки триває апеляційний розгляд вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, оскільки ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вважає, що не передбачення процесуальним законом розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді на стадії апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції не може являтися підставою для повернення апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала подану касаційну скаргу, просила її задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_6 , керуючись ст. 399 КПК України, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в даному суді апеляційної інстанції, оскільки триває апеляційний розгляд вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .
Однак зазначене судове рішення апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому прямо визначене п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України та не заборонене ст. 174 КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Із системного аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду за місцем розташування суду або роботи слідчого судді, рішення якого оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням інстанційної підсудності, що передбачена ст. 33 КПК.
Крім того, ухвала апеляційного суду містить суперечності, оскільки в мотивувальній частині суд вказує на те, що ОСОБА_6 має право оскаржити ухвалу слідчого судді та зазначає, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалює рішення, посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, не зазначивши мотивів та положень закону, з яких виходив, приймаючи таке рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими і касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2