УХВАЛА
іменем України

08 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника законного володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 16 травня 2018 року звернувся до суду в інтересах законного володільця майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

У обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 накладено арешт на свідоцтво Республіки Литва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді А6», р.н. знак « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 та на сам автомобіль заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Арешт на автомобіль марки «Ауді А6», р.н. знак « НОМЕР_2 » та свідоцтво про його реєстрацію, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , на його думку, було накладено необґрунтовано.

Автомобіль «Аулі А6» не є доказом злочину, а саме крадіжки з автомобіля «Тойота Ауріс» 03.11.2017 року на автостоянці поряд із супермаркетом «Пакко» по вул. Устилуцькій в м. Володимир-Волинський. Даний автомобіль «Ауді А6» нічого не пов`язує із фабулою даного кримінального правопорушення. Його законний володілець ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вказаного інциденту та не перебував у машині на час затримання авто працівниками поліції 06.11.2017 року. Даний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди і не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000869 безпідставно.

ОСОБА_4 , як законний володілець майна, не визнаний підозрюваним, обвинуваченим та не є засудженим в рамках кримінального провадження № 0000869. Крім цього, відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль підлягатиме конфіскації чи спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України її не передбачає.

Матеріали кримінального провадження № 0000869 не містять обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки відсутня пред`явлена будь-ком підозра чи обвинувачення.

Крім цього, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль «Ауді А6» та свідоцтво про його державну реєстрацію не відповідають критеріям майна, на яке може бути накладений арешт, виходячи з положень ст. 170 КПК України, а тому вважає, що арешт на них накладений необгрунтовано та має бути скасований судом за клопотанням законного володільця майна.

Щодо строків подачі даного клопотання зазначає, що воно подається у 5- денний строк з моменту, коли він в інтересах ОСОБА_4 зміг отримати від органу досудового слідства копію ухвали суду про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання повторно не з`явився, однак слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження № 0000869.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №0000869 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР 05 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 накладено арешт на свідоцтво Республіки Литва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Ауді А6», р.н. знак « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 та на сам автомобіль заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

З наявних у справі доказів про поштові відправлення вбачається, що заявником не пропущено строки звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Ауді А6» не є доказом злочину, а саме крадіжки з автомобіля «Тойота Ауріс» 03.11.2017 року на автостоянці поряд із супермаркетом «Пакко» по вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинський, його нічого не пов`язує із фабулою даного кримінального правопорушення, а його законний володілець ОСОБА_4 не має ніякого відношення до вказаного інциденту та не перебував у машині на час затримання авто працівниками поліції 06.11.2017 року.

Відповідно до ч.3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які буди знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль «Ауді А6» законного володільця ОСОБА_4 не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди і не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 , як законний володілець майна, не визнаний підозрюваним, обвинуваченим та не є засудженим в рамках кримінального провадження № 0000869. Крім цього, відсутні достатні підстави вважати, що даний автомобіль піддягатиме конфіскації чи спеціальній конфіскації. оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України її не передбачає.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного,

обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000869 не містять обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки відсутня пред`явлена будь-ком підозра чи обвинувачення.

За таких обставин приходжу до висновку, що автомобіль «Ауді А6» та свідоцтво про його державну реєстрацію не відповідають критеріям майна, на яке може бути накладений арешт, виходячи з положень ст. 170 КПК України, а тому арешт на них накладений необгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.11.2017 р. у кримінальному провадженні на майно, а саме на свідоцтво Республіки Литва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу та на автомобіль марки «Ауді А6», р.н. знак « НОМЕР_2 », кузов НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном у кримінальному провадженні №0000869 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 00 хв 11 червня 2018 року.

Слідчий суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1