Справа № 442/3925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 04.02.2017 року відносно :
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України;
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання мотивуючи тим, щоб суд прийняв до уваги стадію розгляду кримінального провадження, тривалість його знаходження під вартою, наявність постійного місця проживання, допит свідків обвинувачення, потерпілих, який унеможливлює подальший вплив на них з боку обвинуваченого з метою зміни показань та докази надані до даного клопотання про сімейний стан та стан здоров`я його дружини та матері.

Прокурор в судовому засідання заперечив щодо заявленого клопотання про заміну запобіжного заходи з тримання під вартою на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розгляд справи ще не завершився і ризики за яких йому було обраний такий запобіжний захід не змінилися, а особисте зобов`язання є най м`якшим видом запобіжного заходу, який на його думку не буде прийнятним до обвинуваченого враховуючи особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий. Такі дії обвинуваченого та його захисника щодо подачі повторного аналогічного клопотання призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторони сторони обвинувачення та захисту, самого обвинуваченого, який підтримав заявлене клопатання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_5 слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На даний час триває судове слідство, не допитаний сам обвинувачений, який попередньо висловив свою думку щодо не визнання своє вини.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1