Справа №463/3838/18
Провадження №1-кс/463/1145/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав справу про обвинувачення ОСОБА_5 , в якій скаржник ОСОБА_6 є потерпілим. Ствердив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував КПК, закон України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцію України, а тому йому як головуючому судді два рази було подано відвід. Після чого суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, тим самим фактично визнав, що відводи ОСОБА_3 були мотивовані та обгрунтовані .
В останнє судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 . Не погоджуючись з даними рішеннями потерпілий ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід головуючому судді.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій, а тому заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на внесення в ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, відомостей про поновлення справи, зобов`язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1