ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/64/18 Справа № 202/3399/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.П`ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіта продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 години 44 хвилини 18 листопада 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено жодного посилання на обґрунтованість підозри. Зазначає, що слідчий суддя лише посилається, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, які не залежать від перебування підозрюваного під вартою та від його волі. Звертає увагу на те, що в якості ризиків зазначено, ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб. При цьому слідчим суддею належним чином не враховані подані стороною захисту документи щодо підтвердження відсутності зазначених ризиків, а саме наявності стійких соціальних зв`язків, у тому числі перебування на 22 тижні вагітності співмешканки підозрюваного, має постійне місце реєстрації та постійно проживає за місцем реєстрації, про що свідчить характеристика, яка додана слідчим до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 стороною обвинувачення не доведено реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде не достатнім для запобігання ризику.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

29 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, що виразилось в умисному вбивстві, тобто у заподіянні смерті трьом особам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного м.Дніпропетровська ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год.30 хв. 21 вересня 2018 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23 листопада 2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 18 листопада 2018року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено довічне позбавлення волі, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин можевпливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: -отримати висновки призначених комплексних судових молекулярно генетичних експертиз та експертиз за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, які призначено до Запорізького НДЕКЦ МВС України, по вилученому одягу ОСОБА_7 , в якому останній перебував в день вчинення злочину на місці події та одягу ОСОБА_12 , вилученого в ході обшуку за місцем мешкання останнього; - отримати висновки призначених порівняльних судових молекулярно генетичних експертиз, які призначено до Запорізького НДЕКЦ МВС України, по зразкам крові підозрюваного ОСОБА_13 та вилученим слідам на місці події; - отримати висновок призначеної додаткової судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_11 ; - отримати висновки всіх призначених комплексних, судових молекулярно-генетичних, судово-медичних експертиз; - провести додаткові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме: вогнепальної зброї, за допомогою якої було скоєно злочин; - повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у кінцевій редакції, з урахуванням всіх обставин та доказів, зібраних під час досудового розслідування; - надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, а також скласти реєстр досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4