Справа № 442/2786/18
Провадження № 1-кс/442/582/2018
У Х В А Л А
про арешт майна

08 травня 2018 року м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000994, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Opel Omega, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який належить ОСОБА_5 , зареєстрованій в с. Городище Старосамбірського району Львівської області та скутер марки Musstang MT50QT, без реєстраційних номерних знаків, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в с. Ясениця-Сільна, вул. Наталії Олексовської, буд. 27, Дрогобицького району Львівської області.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 05.05.2018 року о 20 год. 00 хв. на вул. Ів. Франка, в с. Попелі, Дрогобицького району Львівської області, навпроти будинку № 18, невстановлений водій автомобіля марки "Opel Omega", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , допустив зіткнення з скутером марки "Мустанг MT50QT", без реєстраційних номерних знаків під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування в Бориславську міську лікарню. Під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 05.05.2018 року було вилучено вищевказані транспортні засоби. Крім того під час огляду місця події на вищевказаних транспортних засобах виявлено пошкодження, що свідчать про їхню причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, по вказаних транспортних засобах, а тому просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із поданого слідчим клопотання, останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2018 року, посилаючись на те, що вищевказані транспортні засоби підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, крім того під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду транспортно-трасологічних та авто-технічних експертиз предметом дослідження яких є вони.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказані транспортні засоби буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Omega", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрованій в с. Городище, Старосамбірського району Львівської області.
Накласти арешт на скутер марки Musstang MT50QT, без реєстраційних номерних знаків, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08 травня 2018 року.
Слідча суддя ОСОБА_1