УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/548/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника
заявника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Матеріали кримінального провадження № 0001181 передані до суду, для розгляду по суті, однак остаточне судове рішення, яке набрало законної сили судом не прийнято. Ухвала слідчого судді, яку просить переглянути заявник виносилась в порядку та на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим не може бути переглянута в порядку ч.1 ст. 460 KПK України, яка передбачає перегляд судового рішення за заявою учасника судового провадження, а не учасника досудового розслідування. Заявник ОСОБА_7 фактично в своїй заяві ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року, однак оскарження вказаної ухвали не передбачено під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Разом з тим, рішення по справі, яке набрало законної сили судом не прийнято, а ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і подана заява ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року по справі та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені її заяві від 18 квітня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що під час ознайомлення 27 лютого 2018 року з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України мені стало відомо про наявність ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 29 січня 2018 року про задоволення клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 щодо визначення місця зберігання майна та документів, які належали її покійному батькові ОСОБА_12 та були арештовані на підставі ухвали слідчого судді, по місцю проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RENAULT TRAFIK» з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу був покійний батько ОСОБА_12 , посвідченню водія па ОСОБА_12 , свідоцтво про страхування цивільно-правової відповідальності власника, посвідчення учасника бойових дій на ім`я покійного батька ОСОБА_12 серії НОМЕР_3 . Вона та її малолітня сестра ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним опікуном якої вона є, є спадкоємцями їх покійного батька ОСОБА_12 . Додатково заявниця ОСОБА_7 стверджує, що її малолітня сестра в силу положень ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, а 22 грудня 2017 року і вона подала заяву про відкриття спадщини. Обидві зареєстровані за адресою по АДРЕСА_2 . Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 29 січня 2018 року про визначення місця зберігання майна та документів по місцю проживання ОСОБА_13 за адресою по АДРЕСА_1 була прийнята без врахування зазначених вище обставин та грубо порушує їх конституційні права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи заявниці ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та матеріали судового провадження., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №296/548/18 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 року, яку просить переглянути за ново виявленими обставинами, заявниця ОСОБА_7 , визначено місце зберігання документів: свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «RENAULT TRAFIK» , державний номерний знак НОМЕР_5 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_12 ; посвідчення водія ОСОБА_12 ; свідоцтво про страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ «RENAULT TRAFIK», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_12 - по місцю проживання потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, кримінальне провадження № 0001181, в якому постановлялась оскаржувана ухвала слідчого судді, передані до суду для розгляду по суті і остаточне судове рішення за результатами розгляду, яке набрало законної сили судом не прийнято.
Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Сама ж ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018 року постановлялась саме під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до початку судового провадження, і, як вірно зазначено судом першої інстанції, не може бути переглянута та скасована в порядку ч.1 ст.460 КПК України, згідно якої перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливе за заявою саме учасника судового провадження, а не за заявою учасника досудового розслідування.
Крім того, чинними положеннями КПК України (глава 34) не передбачено можливості перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Слідчим суддею суду першої інстанції прийнято законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції з приводу прийнятого рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, і підстав до скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Питання, яке виникло у заявниці у зв`язку необхідністю отримання документів для прийняття спадщини необхідно вирішувати в іншому порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: