АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/10/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, якою змінено вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, ухвалений відносно неї.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви засудженій ОСОБА_3 з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25 травня 2018 року, заява засудженої ОСОБА_3 була залишена без руху через її невідповідність встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, з наданням строку для усунення недоліків.

Між тим, засуджена ОСОБА_3 у визначений в ухвалі апеляційного суду строк недоліки заяви в повному обсязі не усунула, що унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Так, з уточненої заяви вбачається, що ОСОБА_2 не конкретизувала, які саме обставини належить вважати нововиявленими.
Як вбачається з наведених в первинно поданій та уточненій заявах мотивів в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_2 вказує на докази, які, на її думку є такими, що не були відомі суду та є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, надавши оцінку зазначеним твердженням, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати вказані дані такими, що слугують підставою для відкриття провадження за заявою, оскільки у ній відсутні посилання на те, яким чином вони могли вплинути на висновки суду апеляційної інстанції, а також на існування яких саме обставин вони вказують. При цьому, ОСОБА_3 наводить обґрунтування заяви, що фактично вказує на її незгоду з рішенням суду першої інстанції, що набрало законної сили та було предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Окрім того, ОСОБА_3 заявляє вимоги про скасування ухвали Апеляційного суду від 22 грудня 2015 року та вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, в той час як в силу вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Таким чином, ОСОБА_3 , в заяві порушує питання про необґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, однак всупереч вимогам ч. 1 ст. 463 КПК України фактично ставить питання про незаконність вироку суду першої інстанції та його скасування.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що засудженою ОСОБА_3 визначені ухвалою апеляційного суду недоліки усунені не були, а тому заява підлягає поверненню останній.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженій, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464, КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинаминевідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1