overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2259/18
Провадження №11-п/772/1845/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000738 від 02.09.2018 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000738 від 02.09.2018 з Козятинського міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

10 вересня 2018 року на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, яке передане на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованої програми КП «Д-3» у зв`язку з ухваленням 10.07.2018 рішення Вищої ради правосуддя про відставку судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 30 липня по 14 вересня 2018 року, суддя ОСОБА_4 перебуватиме у відпустці з 19 вересня по 18 жовтня 2018 року.

Однак, на день розгляду подання у судді ОСОБА_8 закінчилась відпустка.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000738 від 02.09.2018 повернути Козятинському міськрайонному суду Вінницької області для розгляду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 135/1248/18
Провадження №11-п/772/1825/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000152 від 24.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України разом із поданням в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ладижинському міському суді, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Ладижинському міському суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які в силу ст. 76 КПК України не можуть приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Тульчинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000152 від 24.07.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд з Ладижинського міського суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/484/1125/18
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.09.2018року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. При цьому скаржник просить поновити строк звернення з такою скаргою, вказуючи, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження він отримав лише 04.09.2018р.
Викладене скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист слід поновити строк звернення із вищевказаною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 19.09.2018р. на 16.30 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 11.00год. 19.09.2018р. надати матеріали кримінального провадження №0001559.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 477/2246/18
Провадження № 1-кс/477/417/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 14 вересня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 14 вересня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин його смерті.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6835/18
Провадження № 1-кп/0182/824/2018
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002667 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002667 від 22.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002667 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України на 17.09.2018 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2146/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000099.

Прокурор, потерпілий та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, просив повернути обвинувальний акт прокурору. Зокрема, на думку захисника, у обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , викладені в такій же редакції, як і у підозрі, та не містять відомостей про точне місце вчинення злочину, опису поверхні, на якій його було вчинено, не зазначено, якими саме руками і ногами (правими чи лівими) та якими їх частинами було нанесено удари потерпілому, виклад обставин кримінального провадження суперечить доказам (висновкам експертиз), не зазначено мотиву вчинення злочину тощо.

Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік вимог до обвинувального акта встановлений у ст. 291 КПК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються таким чином, як їх вважає встановленими прокурор. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить виклад обставин інкримінованого йому злочину (час, місце, спосіб та інші обставини) з деталізацією, достатньою для розуміння особою без спеціальної освіти суті висунутого обвинувачення. Мотив злочину, як і мета злочину, зазначаються в обвинувальному акті у справах про злочини, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу яких вони являються (зокрема, передбачені у диспозиції відповідної статті, частини статті КК України). Перевірка обґрунтованості викладених прокурором обставин кримінального правопорушення належить до стадії судового розгляду і не може бути здійснена під час підготовчого судового засідання.

Таким чином підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі про повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта відмовити за безпідставністю.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 27 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №493/1983/18
Провадження №1-кп/493/176/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 4 жовтня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА
Справа № 521/9400/18

Номер провадження:1-кс/521/3524/18

08.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.05.2018 року, о годині хвилин, на відділені СПС№7 в кімнаті зберігання особистих речей , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалося.
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

11.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002967,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0002967 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Toyota Camry», без реєстраційного номера, номер кузова НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_5 , в якого було вилучено вказане майно 23.07.2018 року під час огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 509/2141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 10.07.2018 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1803/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
10.09.2018 в рамках зазначеного провадження до Радомишльського районного суду Житомирської області подано клопотання про доручення проведення експертизи.
Однак, станом на 10.09.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддю ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а на суддю ОСОБА_7 , у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень до закінчення її повноважень, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про надання дозволу на проведення експертизи, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :