АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/683/17
Провадження: №11-сс/791/365/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000265 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
23 жовтня 2017 року т.в.о. начальника СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, за погодженням із прокурором Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_7 передати вказаний транспортний засіб слідчому відділу Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для подальшого його поміщення на спеціальний обладнаний майданчик транспортних засобів, який розташований в м.Олешки Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до клопотання, слідчим відділом Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного 02 квітня 2017 року до ЄРДР за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 квітня 2017 року о 04 год. 34 хв. на вулиці Чорноморська в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області, навпроти адміністративної будівлі державного казначейства, що трапилась за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка керувала велосипедом, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року на належний ОСОБА_7 транспортний засіб та передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті, із забороною відчуження даного транспортного засобу. Крім того, вказаною ухвалою ОСОБА_7 зобов`язано надавати зазначений транспортний засіб на першу вимогу працівників поліції, суду, для проведення слідчих дій.

Поруч із цим, ОСОБА_7 на неодноразові виклики та повідомлення слідчого відмовляється приймати участь у слідчому експерименті з використанням належного йому транспортного засобу та виконати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, у зв`язку із чим, враховуючи, що вказаний транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області просив задовольнити його клопотання.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 02 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та зобов`язано ОСОБА_7 передати належний йому транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 слідчому відділу Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для подальшого поміщення його на спеціальний обладнаний майданчик тримання транспортних засобів, який розташований в м.Олешки, Олешківського району Херсонської області до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити т.в.о. начальника СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в задоволенні його клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки воно не ґрунтується на достовірних даних. Вказує, що дійсно неодноразово викликався слідчим для проведення слідчого експерименту, однак належним чином не міг їх виконати у зв`язку із численними процесуальними порушеннями допущеними слідчим. Зокрема слідчим здійснювалися його виклики з порушенням вимог ст.135 КПК України, а також без визначення його процесуального статусу в кримінальному провадженні та повідомлення про конкретне місце проведення слідчого експерименту з використанням транспортного засобу.

Також зауважує, що слідчим суддею здійснено розгляд клопотання без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
?існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
?потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого прокурора;
?може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язані врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, матеріали провадження свідчать, що слідчим відділом Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 02 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000265, 02 квітня 2017 року до ЄРДР внесені відомості з приводу того, що 02 квітня 2017 року близько 04:45 год. ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, по вул. Чорноморська в напрямку розташування вул.Михайлівська в смт.Каланчак, Херсонської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом верхньої кінцівки.

Згідно відомостей протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2017 року, в ході проведення вказаної процесуальної дії, з місця ДТП вилучені автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед (а.п.8-15).

Постановою слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 03 квітня 2017 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання затриманого автотранспорту м.Олешки Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 накладено арешт та його залишено в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання арештований транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу, а також зобов`язано ОСОБА_7 надавати зазначений транспортний на першу вимогу працівників поліції, суду, для проведення слідчих дій.

Однак, як вбачається із матеріалів провадження, а саме змісту рапортів слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 02 жовтня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 14 жовтня 2017 року, а також корінців повісток про виклик, ОСОБА_7 покладені на нього ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2017 року обов`язки належним чином не виконував, оскільки останній неодноразово викликався слідчим для проведення слідчого експерименту за участю належного йому транспортного засобу, однак хоч і з`являвся за викликами до слідчого, проте відмовлявся приймати участь у вказаній слідчій дії та надавати транспортний засіб для цього, чим перешкоджав органу досудового розслідування проведенню повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вказані обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування, зокрема необхідність проведення слідчих дій із залученням транспортного засобу, належного ОСОБА_7 , виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо недостовірності даних наведених у клопотанні т.в.о. начальника СВ Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перелічені у клопотанні доводи, щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 підтверджуються матеріалами провадження, що були перевірені як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на наявність об`єктивних причин не реагування на виклики слідчого, спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких ОСОБА_7 неодноразово повідомлявся слідчим про час та місце його явки для проведення слідчого експерименту, однак ухилявся від участі в проведенні вказаної слідчої дії із залученням його транспортного засобу. При цьому будь-яких відомостей щодо наявності поважних причин невиконання ОСОБА_7 вимог слідчого матеріали провадження не містять.
Доводи ОСОБА_7 щодо відсутності в нього процесуального статусу в кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст.240 КПК України не встановлено імперативного правила щодо проведення слідчого експерименту лише за участю учасників кримінального провадження.

Що стосується твердження ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на його транспортний засіб, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про скасування арешту майна і вказана ухвала є чинною на час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали провадження доводять, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_7 , були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст.376, ст.ст 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року, якою зобов`язано ОСОБА_7 передати належний йому транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 слідчому відділу Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для подальшого поміщення його на спеціальний обладнаний майданчик тримання транспортних засобів, який розташований в м.Олешки, Олешківського району Херсонської області до набрання рішенням суду законної сили, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4