АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 липня 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 ,та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 17 червня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, врахував суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, для запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, і звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною.
Як вважає автор апеляційної скарги, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши додані на його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, в результаті упередженості та формальності розгляду клопотання, виніс незаконне рішення.
На думку захисника, поза увагою слідчого судді залишено той факт, що прокурор у своєму клопотанні посилається на постанову першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 від 14 травня 2018 року, якою строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.
Крім того, звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що ні першим заступником прокурора міста Києва, ні слідчим суддею не взято до уваги і не надана оцінка запереченням підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на клопотання прокурора від 08 травня 2018 року про продовження до п`яти місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000750.
Разом з тим, захисник посилається і на те, що слідчим суддею було проігноровано прохання підозрюваного ОСОБА_5 доставити його в судове засідання 21 травня 2018 року на проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали..

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, та доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000750, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 квітня 2018 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 від 16 квітня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 19 травня 2018 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 від 14 травня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 червня 2018 року.
16 травня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року зазначене клопотання задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 17 червня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19 травня 2018 року, без визначення розміру застави.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17 червня 2018 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши додані на його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, в результаті упередженості та формальності розгляду клопотання, виніс незаконне рішення, - є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею було проігноровано прохання підозрюваного ОСОБА_5 доставити його в судове засідання 21 травня 2018 року на проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, та таким що не є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею були вжиті заходи для доставки підозрюваного для оголошення повного тексту ухвали.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 17 травня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2965/2018 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1