Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/361/2018
УХВАЛА
слідчого судді

14 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід експертів у кримінальному провадженні №0001787,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 в частині відмови свідку в його клопотанні про проведення повторної експертизи, зобов`язання суду до вчинення дій. Заяву про відвід експертів на підставі ст.ст. 79, 81 КПК України виділено в окрему справу та передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи, в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2018 р. заяву ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , уточнивши вимоги заяви просить суд задоволити відвід експерту ОСОБА_6 , вважає, що постанова слідчого про призначення додаткової експертизи є незаконною та немотивованою, порушено порядок проведення експертизи, експертиза проведена на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 заперечили щодо заяви та зазначили, що 03.05.2018 р. експертиза виконана і матеріали кримінального провадження повернуто на адресу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід експерта.

Представник науково-дослідного інституту судових експертиз в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду лист, в якому повідомив, що експертиза інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0001787 виконана 03.05.2018 р.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви , слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід експерта не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено підстави для відводу експерта, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Одночасно слід звернути увагу на зміст ч.2 ст.83 КПК України, згідно якої у разі задоволення відводу експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації або перекладача до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею, судом.
В судовому засіданні встановлено, що експертиза інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №0001787 виконана 03.05.2018 р., кримінальне провадження повернуто на адресу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слід звернути увагу, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві Укра- їни є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що експертиза інтелектуальної власності у кримінальному провадженні виконана, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід експерта.

Слідчий суддя не досліджує питання мотивованості та законності постанови слідчого про призначення додаткової експертизи та висновок експерта від 03.05.2018 р., а також доводи заявника про підстави та мотиви призначення та проведення експертизи, оскільки такі не належать до компетенції слідчого судді в розумінні КПК України, та роз`яснює заявнику, що питання про законність вказаних рішень, оцінка їх належності та допустимості в розумінні закону, належить до компетенції суду, який здійснюватиме розгляд кримінального провадження по суті.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку незгоди з висновком експерта, він, як учасник кримінального провадження вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової, повторної та комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 83, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001787 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1