Провадження: № 1-кп/484/382/18
Справа: № 484/3755/18
Вирок
07.09.2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9-ть класів, в силу ст..89 КК Украхни раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
за відсутності потерпілого ОСОБА_5 згідно заяви
23.07.2018 року о 23 годині обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, які були зачинені на замок та приклавши силу до ручки дверей ривком вирвав замок, тим самим відчинив двері та зайшов до будинку. Пройшовши до кухні вказаного будинку, на стільці ОСОБА_6 помітив ноутбук марки Samsung, що знаходився в сумці для ноутбуку та належав ОСОБА_5 . Виконуючи задумане, в зазначений час (близько 23:30 год.), діючи умисно, з корисливих спонукань та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_3 таємно викрав ноутбук марки Samsung, бувший у використанні, вартість якого станом на 23.07.2018 року становить 4500 грн. та сумку для ноутбуку, вартість якої станом на 23.07.2018 року становить 200 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4700 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ноутбука з будинку потерпілого ОСОБА_5 куди проник зірваши з будинку замок, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував, просить не позбавляти його волі.
Потерпілий до суду надав заяву, де зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого у вчинені злочину крім повного визнання вини також підтверджена наданими стороною обвинувачення доказам, які були досліджені в суді.
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою, що 24.07.2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Первомайського МВ УМВС з заявою, що 23.07.2018 року о 23 годині невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до житлового будинку АДРЕСА_3 де таємно викрала ноутбук та сумку до нього.
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2018 року.
Протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року, де було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 та фото таблицями зображень до нього, де в тому числі зафіксовано пошкодження вхідних дверей.
Протоколом огляду предметів від 13.08.2018 року, де слідчий за участю потерпілого оглянув ноутбук Самсунг та фото таблицями зображень до нього.
Звітом про незалежну оцінку майна від 13.08.2018 року, де зазначено вартість ноутбука 4500 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_7 , де визначено вартість сумки для ноутбука бувшої у користуванні станом на 23.07.2018 року, яка становить 200 грн.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Обвинуваченому ОСОБА_8 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: