УХВАЛА
Справа № 521/14444/18

Номер провадження:1-кс/521/5459/18

10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003000 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м, Одесі ГУНЕ а Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003000 від 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 27.08.2018 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що до них звернувся ОСОБА_5 та повідомив про те, що маловідома особа на ім`я « ОСОБА_6 » в період часу з 21:00 до 21:30, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара буд. 17, завдала йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді поранення 4-го міжребер`я та колото-різаної рани лівого передпліччя та лівого плеча.
При огляді місця події, який було проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. І. та Ю. Лип (вул. Гайдара), буд. 17 а саме придомової ділянки, було виявлено та вилучено:
білу чоловічу сорочку з плямами бурого кольору;
чоловічі брюки, білого кольору зі слідами бурого кольору;
При подальшому проведенні першочергових слідчо-розшуковнх дій слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасове місце мешкання підозрюваного ОСОБА_9 ), було виявлено та вилучено:
ніж із дерев`яною ручкою (ймовірно знаряддя злочину);
мобільний телефон марки «Ргеstigіо»(ймовірно підозрюваного);
мобільний телефон марки «Nокіа».
В ході проведення досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на вилучених предметах та речах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у їх вилучені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:
-білу чоловічу сорочку з плямами бурого кольору;
-чоловічі брюки, білого кольору зі слідами бурого кольору;
-ніж із дерев`яною ручкою (ймовірно знаряддя злочину);
-мобільний телефон марки «Ргеstigіо»(ймовірно підозрюваного);
-мобільний телефон марки «Nокіа».
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11