УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 08.10.2018 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що вона, ОСОБА_3 , є власником земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0673) площею 0,0978 га на території Новогуйвинської селищної ради, яку отримав згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 р. № 556. Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 26.04.2013 р. накладено арешт на вказану земельну ділянку. Як зазначено в ухвалі, арешт накладено за клопотанням слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2013 р. Вважає, що арешт на земельну ділянку накладено необгрунтовано і на даний час відпала потреба в застосуванні вказаного запобіжного заходу.
До судового засідання заявниця не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на скасуванні арешту земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0673) площею 0,0978 га на території Новогуйвинської селищної ради, яка належить йому на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 р. № 556.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, встановив.

ОСОБА_4 , є власником земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0673) площею 0,0978 га на території Новогуйвинської селищної ради, яку отримав згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 р. № 556. Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 26.04.2013 р. накладено арешт на вказану земельну ділянку. Як зазначено в ухвалі, арешт накладено за клопотанням слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2013 р.
Відповідно до ст. 131, ч. І ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Прокурором Житомирського району пред`явлено в порядку цивільного судочинства позов про скасування розпорядження, яким надано у власність земельну ділянку, скасування державної реєстрації тощо. У цивільній справі також накладено арешт на вказану земельну ділянку. Проте у позові прокурора Житомирським районним судом Житомирської області відмовлено, а арешт знятий. 23 серпня 2018 року постановою апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, позицію учасників процессу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0673) площею 0,0978 га розташованої на території Новогуйвинської селищної ради, яка належить ОСОБА_3 згідно розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 07.05.2010 р. № 556, накладений ухвалою слідчого судді Житомирськогорайонного суду від 26.04.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка