Провадження № 274/5182/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/632/18

І м е н е м У к р а ї н и
06.11.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5182/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське (на даний час Махнівка) Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, курсанта 3 курсу групи № 11 ВПУ Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 66 о/с від 05.04.2016 та № 115 о/с від 29.04.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено на посади інспекторів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції України 4/1 від 05.01.2016, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху.

Так, інспектори роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області, затвердженої керівництвом Управління патрульної поліції в Житомирській області від 31.07.2018, заступили на чергування по патрулюванню автодороги М-21 в напрямку «Бердичів» в складі екіпажу на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31 липня 2018 року приблизно о 12 годині 45 хвилин вказані працівники знаходились на автодорозі М-21 "Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський" навпроти буд. № 32 по вул. Братів Цілінських в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, де контролювали дотримання правил дорожнього руху.

В цей час та місці інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), був зупинений автомобіль "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував інспектору роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши відмову та попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_3 підійшов до службового автомобілю "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_8 та складав постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 509599 відносно ОСОБА_3 , сів на переднє пасажирське сидіння та поклав три грошові купюри по 100 грн., загальною сумую 300 грн., на переднє водійське сидіння під праве бедро ОСОБА_8 за невчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 повторно проінформував останнього, що такі дії є неправомірними, та повідомив про вчинення даного злочину на лінію "102".

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

25 вересня 2018 року між першим заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (14.09.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2018 року між першим заступником Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.18 на три грошові купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами ГЖ2605211, ВБ9374693, УМ7313672 не скасовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: три грошові купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами ГЖ2605211, ВБ9374693, УМ7313672, дані про місцезнаходження яких матеріали провадження не містять, останнє відоме місцезнаходження у ст. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати, оптичний диск DVD-R з надписом "Verbatim", на якому знаходиться відеозапис "93638", документи "Розстановка сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 08.00 год. 31.07.2018 по 20.00 год. 31.07.2018", "Постанову про накладення адміністративного стягнення на ім`я ОСОБА_3 ", які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1