АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000950 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000950, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , румуна, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 27 червня 2018 року. На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та застосований до його

ЄУНСС №727/4314/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/794/104/18
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу або домашній арешт.

Вважає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Оскільки, як вбачається із змісту ухвали, судом першої інстанції взагалі не вмотивовано та не наведено підстав, які зумовили необхідність обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без встановлення альтернативного заходу у вигляді застави або домашнього арешту. Тим самим суд порушив вимоги ст.ст. 196, 370 КПК України, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 28квітня 2018, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_8 проходячи по вул. Г.Майдану в м. Чернівці, неподалік скверу, що біля пам`ятника «Полеглим солдатам ц. і к. 41 піхотного полку імені архікнязя Євгена», зустрів знайомого ОСОБА_11 .. При зустрічі між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_8 маючи при собі ніж, наніс ним ОСОБА_11 удар в область грудної клітини справа, чим спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітини, ускладнене кровотечею. В подальшому, ОСОБА_11 для надання медичної допомоги було доставлено до КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги», що по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці, де о 18:00 год. 28.04.2018 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії він помер від отриманої травми.

28.04.2018 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_8 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, а 29.04.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30.04.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 ..

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_8 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши наявні матеріали зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоч і судимість в законному порядку погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та яке спричинило летальні наслідки, тобто смерть потерпілого, що дає підстави апеляційному суду вважати, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а отже вказане свідчить про його антисоціальну поведінку.

Крім цього, як вірно зазначено у клопотанні слідчого, потерпіла та свідки вказали безпосередньо на ОСОБА_8 , як на підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, а зважаючи на те, що вказані особи проживають в одному районі, останній не виключено матиме змогу вплинути на них з метою відмови їх від дачі показів.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що клопотав захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Прохання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, зважаючи на вищенаведене.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3