1Справа № 334/5670/18 1-кп/335/655/2018
13 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевський районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами колегію суддів продовжувався, строком до 07.10.2018 року включно.
В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжний захід на будь-який інший, більш м`який, який не пов`язаний із тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у його взаємозв`язку з можливим ризиком по справі, зокрема, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу і свідків, а тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризику та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Також, суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжногозаходу на більш м`який.
За таких обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.09.2018 року, доцільно продовжити строком до двох місяців, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш будь-який інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, залишити без задоволення.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 13 вересня 2018 року.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3