пр. № 1-кп/759/779/18
ун. № 759/7659/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві кримінального провадження № 0010600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатної, працюючої на посаді менеджера з продажу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПАК-КОМ», раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 30 листопада 2017 року, знаходячись у приміщенні роздягальні першого поверху середньої загальноосвітньої школи №235 Святошинського району м. Києва, за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 1Б умисно нанесла легкі тілесні ушкодження, малолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.11.2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_8 з метою з`ясування причин виникнення конфліктів між її сином ОСОБА_11 та його однокласниками з 6-Б класу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшла до приміщення середньої загальноосвітньої школи №235 ім. В. Чорновола Святошинського району м. Києва, розташованої за адресо: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 1-Б.
Знаходячись у приміщенні зазначеної школи, ОСОБА_8 зайшла до роздягальні, де в цей час перебували малолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також інші учні 6-Б класу, які перевдягалися у спортивну форму, готуючись до уроку фізкультури.
Побачивши ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які сиділи на лавці в роздягальні, ОСОБА_8 наказала усім іншим учням залишити приміщення роздягальні з метою з`ясування з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 причин виникнення конфліктів з її сином.
Після того, як у приміщенні роздягальні залишилися лише ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , приблизно об 11 годині 20 хвилин того ж дня, ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися у роздягальні школи за вказаною адресою, діючи на ґрунті виниклих до них неприязних відносин у зв`язку з конфліктами з її сином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння останнім тілесних ушкоджень, розуміючи що перед нею знаходяться малолітні особи, які не зможуть їй чинити опір, почала спричиняти останнім тілесні ушкодження.
Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 правою рукою нанесла не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_10 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому скаті носу і саден на слизовій оболонці верхньої губи в центрі і справа та нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3123 від 27.12.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, спрямованим на подальше спричинення тілесних ушкоджень малолітнім особам, ОСОБА_8 , незважаючи на ту обставину, що у ОСОБА_10 від її ударів почалася кровотеча з носа, на запитання від ОСОБА_12 про те, що вона робить, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, почала наносити удари руками по обличчю ОСОБА_12 , який намагався ухилитись від ударів, закривши обличчя руками. Не зупиняючись, ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_8 схопила його своєю рукою за волосся, а іншою рукою, стиснутою в кулак, стала наносити удари по голові та обличчю ОСОБА_12 , при цьому декілька разів вдаривши його задньою частиною голови об стіну, чим спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців в тім`яній частині зліва та на лівому скаті носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №262/Е від 26.02.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 умисних легких тілесних ушкоджень, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею останньої на поруки трудовому колективу ТОВ ««МЕГА-ПАК-КОМ», членом якого вона являється, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи. При цьому надала суду клопотання колективу ТОВ «МЕГА-ПАК-КОМ» про передачу на поруки ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України. Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу, вказавши, що остання має бути покарана за вчинений злочин.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість за ч. 1 ст. 125 КК України визнала в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтримала клопотання захисника та пояснила, що вона є членом трудового колективу ТОВ «МЕГА-ПАК-КОМ» з 10 січня 2018 року та займає посаду менеджера з продажу. Запевнила суд, що зробила для себе відповідні висновки, жалкує про свій вчинок, та просить суд передати її на поруки трудовому колективу ТОВ «МЕГА-ПАК-КОМ», членом якого вона є, при цьому зобов`язується не ухилятись від виховного впливу колективу та запевнила суд у тому, що вона не допустить протиправної поведінки в майбутньому.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинила злочини, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, визнає свою вину та щиро кається в скоєному, розлучена, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, також позитивно характеризується за попереднім місцем роботи.
Колектив ТОВ «МЕГА-ПАК-КОМ» звернувся до суду з клопотанням про передачу йому на поруки ОСОБА_7 із належним чином оформленим письмовим клопотанням та протоколом загальних зборів трудового колективу, згідно яких колектив вказаної вище організації розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_7 , будучи ознайомленим зі змістом пред`явленого останній обвинувачення, одностайно прийняв рішення про взяття ОСОБА_7 на поруки та зобов`язався здійснювати заходи виховного впливу щодо неї, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченою нових злочинів, її перевиховання та виправлення.
Виходячи зі змісту ст. 47 КК України, суд приходить до висновку про те, що наявність невідшкодованих збитків, відповідно до заявлених законними представниками потерпілих цивільних позовів, не є перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням, і не може свідчити про відсутність щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання та передати останню на поруки трудовому колективу ТОВ «МЕГА-ПАК-КОМ».
Враховуючи, що при прийнятті рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судом не вирішується питання щодо пред`явлених цивільних позовів, заявлений законними представниками потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позови слід залишити без розгляду. Одночасно судом роз`яснюється законним представникам потерпілих їх право звернутися з відповідними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається наявність у кримінальному провадження речових доказів.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід прийняти на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 122, 124, 284, 286, 288, 372, 392 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 на підставі ст. 47 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ПАК-КОМ» за їх клопотанням та за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0010600, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення:
- судово-медичної експертизи №3123 від 27.12.2017 року в розмірі 829 гривень 60 копійок - покласти на рахунок держави;
- судово-медичної експертизи №263/Е від 19.02.2018 року в розмірі 1619 гривень 10 копійок - покласти на рахунок держави;
- судово-медичної експертизи №3122 від 27.12.2017 року в розмірі 829 гривень 60 копійок - покласти на рахунок держави;
- судово-медичної експертизи №262/Е від 19.02.2018 року в розмірі 829 гривень 60 копійок - покласти на рахунок держави;.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1