Справа №136/128/17
Провадження №1-кп/127/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Краснопілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання, -

Встановив:

20.03.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, подав письмове клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме під час досудового розслідування, 27 серпня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 435000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року, розмір застави було змінено до 217500 гривень, а 217500 гривень було повернуто заставодавцю. Кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. За час досудового розслідування ОСОБА_6 не порушував покладених на нього обов`язків, тому є всі підстави для скасування запобіжного заходу у виді застави.

Також, 27 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Honda CR V» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ : НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2042грн., купюру номіналом 2 дол. США, грошові кошти в сумі 5400 грн., мобільний телефон «GOOSPERY», ноутбук HP SRS Premsum із зарядним пристроєм до нього, з метою проведення експертиз та інших слідчих дій. На даний час досудове розслідування вже завершено та проведені всі слідчі дії та експертизи, тому на думку захисту не має необхідності в арешті цього майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин. Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 передчасно звернувся до суду із клопотання про зняття арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Посилання захисника на постійну явку обвинуваченого в судові засідання та дотримання процесуальних обовязків не є підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, на думку суду існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовують запобіжний захід у виді застави, а тому колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави буде запобігати спробам перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та сприяти виконанню процесуальних рішень, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді застави слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 202, 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 жовтня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Суддів