Справа №216/1049/12
Провадження №1-в/127/317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання за наявністю кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання за наявністю кількох вироків, яка мотивована наступним.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі. Даний вирок набув законної сили 01.08.2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 року, ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На даний час засуджений відбув два роки три місяці шість днів позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 19.04.2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 року є таким, що не набрав законної сили.

За таких обставин ОСОБА_5 відбув призначене йому покарання та підлягає звільненню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява має бути повернута заявникові, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України така заява подана не до належного суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

З клопотання вбачається, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року у вигляді п`яти років позбавлення волі. Даний вирок набув законної 24.08.2017 року, на даний час не змінений та не скасований. Проте в даному вироку при призначені покарання суд врахував покарання, призначене вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 29.03.2012 р., однак в даний час цей вирок ще набрав законної сили, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області та справу направлено на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Таким чином виникли питання про певні протиріччя при виконанні вироку Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017 р. Такі питання відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вправі вирішувати суд, який ухвалив вирок, тобто Барський районний суд Вінницької області, а не Вінницький міський суд Вінницької області.
За таких обставин, суд вважає, що в заяві адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до належного суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відмовити.

Роз`яснити, що всі питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, слід вирішувати шляхом подачі клопотання до суду, що ухвалив вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :