ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/92/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №646/6936/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000262 від 07 лютого 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

05.10.2018 року начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 10 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду покупця, протоколами огляду грошових купюр, протоколами добровільної видачі наркотичних засобів, висновком експерта, протоколом про результати проведення оперативної закупки без затримання особи, протоколом про результати проведення НС (Р) Д, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом про результати проведення НС (Р) Д аудіо-відео контролю особи.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки підозрювана ОСОБА_8 вчинила тяжкі умисні злочини, що свідчить також про те, що перебуваючи на волі вона також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрювана не має постійного місця роботи і проживання, стійких соціальних зв`язків. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року клопотання начальника відділу СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Обрано в кримінальному провадженні № 0000262 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шістдесят днів.
Одночасно визначено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70 480 гривень, при внесенні якої ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та їх обґрунтованість. ОСОБА_8 на обліку в лікарів нарколога т психіатра не перебуває, раніше не судима, фактично мешкає однією сім`єю з чоловіком, має фактичне місце проживання в Харкові, зареєстрована в іншій області. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення, прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000262 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
04.10.2018 року ОСОБА_8 затримано відповідно до статті 208 КПК України та 05.10.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи й офіційних джерел отримання прибутку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді