overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1442/18
Провадження №11-п/772/1738/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000232 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Літинському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження до Літинського районного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Літинському районному суді Вінницької області працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 заборона призначення справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Літинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000232 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2230/18
Провадження №11-кп/772/1110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року задоволено подання в.о. начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» та переведено до приміщення камерного типу строком на 3 місяці засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.08.2018 року, якою переведено до приміщення камерного типу строком на 3 місяці засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.

Представник Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, дійшов до наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду під час іспитового строку, позитивно характеризується по місцю проживання.

В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 07.08.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1941/18 Справа № 192/484/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задоволено та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12 березня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року .
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1921/18 Справа № 176/1549/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 02 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/736/18
Провадження № 1-кп/280/296/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 14.08.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018 визначена підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - Коростишівський районний суд Житомирської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальну акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 14годин 00хвилин 12 жовтня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/6539/17
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальним провадженням (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 17 грудня 2017 року, № 0001623 від 27 грудня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 18 червня 2018 року, 12 липня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його привід не виконаний.
14 вересня 2018 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/6539/17 відкласти до 09-00 години 08 жовтня 2018 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1739/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису дві посади судді є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддю ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а на суддю ОСОБА_4 , у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, не буде здійснюватися автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень до закінчення її повноважень, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної скарги.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
11-кп/775/443/2018(м)
241/1615/17

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/443/2018(м)
Доповідач: ОСОБА_2 241/1615/17

іменем У к р а ї н и
10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адмінстративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
20.06.2018 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у скоєні злочину передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 р. стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі по 800 грн. з кожного.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що апеляційна скарга прокурора на вирок суду була подана 18.07.2018 р., а тому вже після подання прокурором скарги, суд, будучі обізнаним про апеляційні вимоги , за власною ініціативою 27.07.2018 р. виніс додаткову ухвалу про стягнення судового збору з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка взагалі не передбачена КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
З матеріалів судового провадження вбачається, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було ухвалено Приморським райсудом м. Маріуполя 20 червня 2018 року. Апеляційна скарга прокурора на вирок суду була подана 18.07.2018 р. з єдиним предметом апеляційного оскарження - стягнення з обвинувачених судового збору за результатами розгляду судом цивільного позову прокурора.
В ухвалі від 27 липня 2018 року, суд стягнув судовий збір по 800 грн на користь держави з кожного з обвинувачених у межах положень ст.128 КПК України та 141 ч.6 ЦПК України, тобто фактично усунув недолік вироку та предмет апеляційного оскарження. При цьому, ухвала Приморського райсуду м. Маріуполя від 27.07.18 року не містить в собі будь-яких посилань на процесуальні підстави її винесення, передбачені ст. 379 КПК або 380 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з апеляційними твердженнями прокурора та вважає ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098, яку він отримав 12 вересня 2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002098.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 19 вересня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржникуОСОБА_2 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури та начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0002098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1