Справа № 200/9981/18
Провадження №1-кс/200/6275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення застави до 140960 грн., -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення застави до 140960 грн., мотивуючи це тим, що при обранні запобіжного заходу було враховано: обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, наявність адвокатських навичок, а при визначені застави враховано: ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, обставини правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При цьому звертає увагу, що матеріальний стан не досліджувався. Згідно декларації підозрюваний ОСОБА_4 за 2017 р. задекларував дохід у сумі 7980 грн., не має у власності нерухомості та автомобілів, мешкає зі своїми батьками, які мають похилий вік, доходи у вигляді пенсії та серйозні захворювання, сестра має незначні доходи. Приходить до висновку, що розмір застави не є обгрунтованим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не довів підстави своєї вимоги.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вважаю, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді від 29.04.18 р. при обранні запобіжного заходу суддя враховувала положення ст. 178 КПК України, у тому числі майновий стан підозрюваного.

Розглядаючи дане клопотання, враховую надані документи про дохід підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний стан, доведеність підозри, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні, при обговоренні питання про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховую доведеність ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, які свідчать про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді від 29.04.18 р. наведено передбачені ст. ст. 182, 194 КПК України обгрунтування суми застави, тому за таких обставин підстави для зменшення застави не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення застави до 140960 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1