Провадження № 1-кс/592/5276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.08.2018 близько 02 год. 10 хв. перебуваючи поруч з перехрестям вул. Героїв Сумщини та вул. Харківської в м. Суми разом із своїм знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодівши барсеткою з особистими речами потерпілого ОСОБА_11 та мобільним телефоном «Айфон 7» ОСОБА_12 .

В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідчий вказав на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, може також незаконно впливати на потерпілих; також на думку слідства може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтував його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчого, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідчий і просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором. При цьому пояснив, що саме потерпілі почали стріляти в них і у зв`язку з чим виник конфлікт. Однак ніяких дій проти потерпілих він не вчиняв, нікого з них не бив, їхні особисті речі не забирав.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, а також дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів з кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довела неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт. Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не зазначено які тілесні ушкодження та їх тяжкість були заподіяні потерпілим, тобто не можна дійти висновку щодо кваліфікацій дій підозрюваних. Крім того, слідчий у судовому засіданні не міг підтвердити чи був саме викрадений мобільний телефон «Айфон 7» ОСОБА_12 , чи він випав у останнього під час конфлікту і на даний час цей факт достовірно не встановлено. До того ж, органами досудового розслідування не з`ясована версія щодо ініціаторів бійки та пострілів з пістолетів з боку потерпілих, що напряму може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Також як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчий не зміг пояснити яка ж саме роль була підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованих йому діях.

Проте у судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність, поки що обґрунтованої підозри та прокурор довела наявність одного ризику щодо можливого незаконного впливу на потерпілих, але прокурор жодним чином не довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчим при розгляді клопотання доведено не було.

Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків. В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів слід покласти:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 13.10.2018 року, а саме:
1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1