Справа № 646/208/17
№ провадження 1-кс/646/2107/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000634 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки вона є незаконною. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого не має належного обгрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілим, не взяті до уваги протокол огляду місця ДТП від 07.06.2016 року, та протокол огляду та затримання транспорту від 07.06.2016 року, в яких зазначено про пошкодження транспортного засобу « Фіат Дукато». Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого від 03 липня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000634 та зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийняти постанову про визнання його потерпілим.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник-адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки ОСОБА_3 не завдано фізичної шкоди, що виключає можливість визнання його потерпілим у кримінальному провадженні

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000634 в частині, що стосується поданої скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Пунктом 5 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000634 від 08.06.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.286 КК України за фактом зіткнення автомобілей «Шкода Суперб» р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 , автомобіля «Хюндай і30» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого водій ОСОБА_8 , пасажири а/м «Шкода Суперб» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та водій а/м «Хюндай і30» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

23 червня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03 липня 2018 року заявнику було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що не встановлено підтверджень заподіяння ОСОБА_3 шкоди за фактом заподіяння ДТП, таким чином, вирішення питання щодо визнання потерпілим на даний час є передчасним.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Підстави, з яких слідчим відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 суперечать положенням КПК України, частиною 5 ст. 55 якого визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При винесенні вказаної постанови слідчим не було взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди, зазначено лише те, що досудовим розслідуванням не встановлено достовірних фактів заподіяння шкоди ОСОБА_3 внаслідок ДТП. При цьому не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, йому не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.07.2018р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000634 від 08.06.2016 р. -підлягає скасуванню.

Таким чином, заявник матиме весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК

України, в тому числі: знайомитися з матеріалами кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_4 винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, то вони задоволенню не підлягають, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді, встановлених КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000634 від 08.06.2016 р.- скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги -відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000634 від 08.06.2016р. -повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1