УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000263 від 27.04.2014 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..

Наведена заява обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час проведення судового розгляду вказаного клопотання було безпідставно відмовлено адвокату ОСОБА_4 у припиненні її повноважень як захисника підозрюваної ОСОБА_6 з підстав того, що остання має угоду про надання правової допомоги із іншим захисником.

У зв*язку із зазначеним, на думку захисника, наведена обставина, а саме не задоволення клопотання сторони захисту, викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , як слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з*явилась, про дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чиином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилась.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що заявником при заявленні відводу не було наведено та належним чином обгрунтовано існування інших обставин, які б об*єктивно свідчили про упередженість судді при розгляді клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасника судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У будь-якому разі, відмова у задоволенні клопотання строни захисту, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, від розгляду вищезазначеного клопотання, заявником доведено слідчому судді не було.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000263 від 27.04.2014 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1