Справа № 214/3581/18
1-кс/214/1456/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.05.2018 року належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі за кримінальним провадженням №0000058, внесеного до ЄРДР 30.04.2018 року було накладено арешт на належний йому автомобіль. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна, а саме вище вказаного автомобіля, а також те, що арешт майна вказаного автомобіля є необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження відкрито за ст. 366 КК України та об`єктом доказування є договір купівлі-продажу №1248/2017/648673 від 03.10.2017 року, укладений провідним консультантом адміністратором ТСЦ№1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 згідно договору укладеного у СГ 7167/17/002318 від 10.10.2017 року (ТОВ Світ Авто плюс Кривий Ріг) та зареєстровано у ТСЦ №1443 10.05.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час, по жодному кримінальному провадженню яке внесено в ЄРДР України, зазначений його автомобіль жодної особі не повідомлено про підозру, не складено обвинувального акту, не засуджено, ні яка юридична особа до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням суду не стосується мого автомобіля. Тому його майно ніяким чином не може бути арештованим, незважаючи на завдання арешту, мету та підставу арешту майна, принаймні на даний час. Він є добросовісним набучем вище вказаного автомобіля, а автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому арешт має бути знятим. Таким чином, підстав для арешту не передбачено, у зв`язку із чим вважає арешт необґрунтованим, оскільки не є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав про скасування арешту автомобіля Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_4 , 1991 року виписку накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року і просив суд скасувати арешт посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор, слідчий, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000058 внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково, у зв`язку із наступним.
Як вбачається із клопотання та матеріалів наданих до клопотання, ухвалою від 25.06.2018 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні, визнання певної особи потерпілим, наявністю збитків, заявлення цивільного позову тощо.
Відповідно до вимог ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 , були дотриманні всі вимоги положень КПК України, ухвала про накладення арешту є обґрунтованою та вмотивованою та те, що досудове розслідування триває, однак враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, які забороняють йому користуватись автомобілем, слід частково скасувати арешт накладений на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 , залишивши обмеження заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.16,170,173,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000058 залишивши обмеження заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.
В інший частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду скарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складений 07.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1