28.04.18
Справа № 200/7841/18
Провадження № 1-кс/200/5167/18
УХВАЛА
28 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.12.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ст69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. Звільнився 19.01.2016 року за відбуттям строку покарання,-
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, ОСОБА_6 , 25.04.2018 року близько о 20 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку № 1 по вул.Інженерній в м.Дніпро, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та малознайомим потерпілим ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс множині удари дерев`яним бруском в область голови потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, УГМ 3ст., субдуральної гематоми, перелому тім`яної кістки з 2-х сторін, перелому лобової кістки зліва, скроневої кістки з 2-х сторін, перелому кісток носу, перелому лівої верхньої частини пазухи. Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєного злочину.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
26 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 скоєно тяжкий злочин проти життя та здоров`я, останній ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, передбачені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вливати на свідків та очевидців по даному провадженню або перешкоджати іншим чином. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий та вчинення тяжкого корисливого злочину, має судимість, та перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання та прохала застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав. Вказав, що наніс потерпілому тільки декілька ударів, оскільки той наніс йому удари по обличчю, ображав, також за статурою потерпілий переважав його фізично, а тому він лише захищався від потерпілого. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , його причетність до зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.04.2018 року, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб впізнала особу під №1, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому 25.04.2018 року, відповідно до даного протоколу, впізнаною особою є ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2018 року свідком ОСОБА_11 , медичними довідками щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.1 ст.121 КК України, є тяжким, за який покарання визначено виключно у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років.
А тому слідчий суддя вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 та серйозність висунутої підозри, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергуускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за скоєння тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Тобто, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому у відповідності до ст.178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину о 21.00 год. 26.04.2018 року, тобто з цього часу почався перебіг двомісячного строку досудового розслідування, датою закінчення дії ухвали слід вважати 21 год. 00 хв. 24 червня 2018 року.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість кримінального правопорушення, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
Доводи захисника та підозрюваного щодо перебування ОСОБА_6 «під метадоновою терапією» як підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не приймається.
Так, згідно наданої довідки №81 від 27.04.2018 року, ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, з 10.02.2017 року по теперішній час. Йому встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, на даний момент під клінічним спостереженням, на замісній і підтримуючій терапії препаратом «Метадон». Тобто, дана довідка містить інформацію щодо проходження ОСОБА_6 замісної підтримуючої терапії препаратом «Метадон», а не про наявність тяжкого захворювання, яке б унеможливлювало застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, питання проходження замісної підтримуючої терапії адмінзатриманим, затриманим, узятим під варту, адмінарештованим, засудженим, встановлено чинним законодавством та проводиться у відповідності до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії, затвердженого наказом Наказом МОЗ України, МВС України, Міністерства юстиції України, Державної служби України з контролю за наркотиками від 22.10.2012 року №821/937/1549/5/156.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 21 год. 00 хв. 24 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1