УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5177/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
власника майна: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого Корольовського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року задоволено старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнено та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_10 - автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить поновити строки апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року, що до накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , та винести нове рішення, скасувавши арешт на автомобіль « Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 ; вилучений транспортний засіб повернути законному власникові.
В обгрунтування поновлення строку на оскарження посилається на те, що про судове засідання, в якому вирішувалось питання щодо накладення арешту на автомобіль, ОСОБА_8 відомо не було.
Так, згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось та оскаржувана ухвала слідчого судді від 01.06.2018 року постановлялась без участі власника майна ОСОБА_8 . Копія ухвали слідчого судді останній судом першої інстанції не направлялась, що об`єктивно завадило її представнику адвокату ОСОБА_7 звернутися з апеляційної скаргою за оскаржувану ухвалу слідчого судді суду в строки, передбачені ст.395 КПК України. Тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється апеляційним судом.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказаний автомобіль був куплений багато років тому за особисті кошти ОСОБА_8 і час від часу його брав в користування її бувший чоловік ОСОБА_8 , з яким шлюб розірвано у 2001 році, але від вказаного шлюбу є спільні діти, і таким чином вони підтримують відносини. Про те, що на вказаному автомобілі ОСОБА_13 буде перевозити наркотичні речовини чи інші заборонені законом предмети їй нічого відомо не було. Остання не причетна до скоєння правопорушень
Представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали доовди та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвали слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представник володільця майна адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно, а саме автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не в повній мірі врахував всі обставини справи та помилково зазначив про накладання арешту у всіх формах, тобто у формі відчуження, розпорядження та користування.
Обшук автомобіля «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , проводився на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2018 року., в ході якого ніяких заборонених речей чи слідів вчиненого злочину виявлено не було, а зазначений автомобіль за поясненнями прокурора було вилучено, оскільки за оперативними даними працівників поліції, на вказаному автомобілі ОСОБА_8 збував наркотичні засоби.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаним вище автомобілем марки «Suzuki Swift» користується ОСОБА_8 , що не заперечується учасниками провадження, а але належить автомобіль на праві власності ОСОБА_8 , яка з ОСОБА_8 перебувала в шлюбі.
Прокурор в судовому засіданні не довів того, що вказаний автомобіль містить будь-які сліди вчинення злочину.
Доказів того, що вказаний автомобіль визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, суду не надано.
Висновки слідчого судді про те, що зазначене мано є доказом вчинення злочинів, засобом та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, тощо є помилковими та передчасними.
Таким чином, підстав позбавляти власника вказаного автомобіля, тобто ОСОБА_8 , можливості здійснювати своє право власності на нього в повному обсязі , колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, враховуючи те, що за поясненнями прокурора, і це не заперечується іншими учасниками судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 на час інкримінованого йому злочину користувався вказаним автомобілем «Suzuki Swift», а тому автомобіль в майбутньому може мати доказове значення, з метою збережнення даного майна, враховуючи, наслідки арешту майна для його власниці, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд вважає за можливе погодитися з рішення слідчого судді щодо необхідності накладання арешту на автомобіль в частині заборони власнику розпоряджатися ним та відчужувати його, надавши право користування ним.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 частково заслуговують на увагу, а тому у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на автомобіль ОСОБА_8 в частині заборони відчуження та розпорядження, надавши їй право користування вказаним автомобілем.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року про накладення арешту на автомобіль « Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: