УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2018 року ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно даного товариства, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2018 року.
За матеріалами клопотання 10 квітня 2018 року співробітниками Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено обшук за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 197. Під час даного обшуку було вилучено майно ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», а саме: 27 системних блоків ПЕОМ, 27 моніторів, 27 клавіатур, 27 комп`ютерних мишей, 1 інтернет-роутер, 7 настільних комунікаторів, 1 RFID Reader, 86 пластикових зчитувальних карток. 16 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області на дане майно було накладено арешт.
В обґрунтування своїх вимог представником ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» зазначено, що в межах кримінального провадження №000463, внесеного до ЄРДР 08 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, було призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої було вилучене 10 квітня 2018 року у даного підприємства майно. За висновком експертизи № 2424-2451 від 17 липня 2018 року не було встановлено будь-якої інформації, яка б могла мати значення для даного кримінального провадження. Разом з тим ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» та його майно не мають жодного відношення до організації грального бізнесу, а тому ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» просить скасувати накладений 16 квітня 2018 року арешт та повернути йому вилучене майно.
В судовому засіданні представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Також в судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2018 року ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» вже зверталось до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області з аналогічним клопотанням про скасування накладеного арешту щодо того самого вилученого майна та з тих самих підстав.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 серпня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав необхідності збереження речових доказів та необхідності їх дослідження при призначенні судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.
У зв`язку із зволіканням слідчого при призначенні вказаної експертизи представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» вимушений був повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно.
Як і під час попереднього розгляду клопотання, слідчий заперечив можливість скасування арешту на майно, оскільки висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 2424-2451 від 17 липня 2018 року було встановлено інформацію, яка має доказове значення та міститься у вилучених в ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» системних блоках (ПЕОМ). Разом з тим, висновком вказаної експертизи не було надано відповіді на всі запитання слідчого, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів. В даний час ним вживаються заходи до встановлення експертної установи, яка може провести такого виду експертизу. В той же час зазначив, що вилучене 10 квітня 2018 року в ході проведення обшуку майно постановою слідчого від 11 квітня 2018 року було визнано речовими доказами. В сукупності як системні блоки ПЕОМ, так і монітори, клавіатури, миші, роутер, комунікатори, рідер та зчитувальні картки становлять єдиний комплекс обладнання, яке виступало знаряддям та засобами незаконного провадження грального бізнесу за вказаною вище адресою, а тому відповідає ознакам речового доказу у цьому кримінальному провадженні. Надалі усі вилучені предмети, як єдиний комплекс обладнання, будуть об`єктами експертного дослідження при проведенні експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Скасування арешту на вилучене майно призведе до необхідності його повернення власнику, а тому не зможе запобігти збереженню, спотворенню чи знищенню речових доказів та/або інформації (слідів), яка міститься на них та підтверджує здійснення незаконної діяльності, пов`язаної із заняттям грального бізнесу.
Заслухавши доводи представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», слідчого, перевіривши матеріали клопотання та встановлені у попередньому судовому засіданні при розгляді аналогічного клопотання фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання представником ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження № 0000463, внесене до ЄРДР 08 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні колишнього кафе «Варенична», невстановлені на даний час особи організовували незаконну діяльність, пов`язану з провадженням грального бізнесу. Свою діяльність вказані особи маскували під інтерактивний клуб з надання послуг по доступу до мережі «Інтернет», з цією метою на вхідних дверях зроблено напис «Інтернет-клуб 27/7», хоча в дійсності в даному клубі знаходилась техніка, яка дає можливість надавати клієнтам послуги з грального бізнесу.

Вказана інформація підтверджена протоколами допитів свідків, які за вказаною адресою грали в азартні ігри на комп`ютерах у даному закладі, попередньо зробивши ставки на виграш у грошовому еквіваленті.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду

від 14 березня 2018 слідчим із залученням оперативних підрозділів у даному кримінальному провадженні з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального провадження 10 квітня 2018 року було проведено обшук. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

? 27 системних блоків (з яких 5 системних блоків марки «Dell» №5; №9; №9; №K2BC7-82D9M; №5; 16 системних блоків марки «HP» - №CZC74233BX; №CZC7291CCZ; №CZC742332G; №CZC7271BCL; №CZC7242T10; №CZC7103K4F; №9CH4P-WP70W; №727OMYZ; №415821-040S121; №9; №CZC71219NO; №CZCT090MCC; №CZC7250VH1; №CZC7170HWV; №CZC7113QDP; №453920055S121; 4 системні блоки білого кольору без маркування №YK9A066770; №YP1E870995; №YP1E872960; №YK9A009931; 2 системний блок марки «Esprimo» №YKHG058366; №YKHG042996);

? 27 комп`ютерних моніторів;

? 27 комп`ютерних клавіатур;

? 27 комп`ютерних мишей;

? 1 Інтернет роутер марки «TP-Link» №214В453003796;

? 7 настільних комунікаторів - s/n 300; s/n а-00;

s/n 279; s/n 7; s/n R3UQ2F2010775; s/n N418471916;

s/n 288;

? 1 RFID Reader;

? 86 пластикових зчитувальних карток.

Постановою слідчого від 10 квітня 2018 року вилучене комп`ютерне обладнання за вказаним вище переліком було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2018 року на вилучене комп`ютерне обладнання за вказаним переліком було накладено арешт.

Підставою накладення арешту було визнано необхідність збереження речових доказів.

У відповідності до висновку судових експертів щодо проведення судової комп`ютерно-техічної експертизи № 2424-2451 від 17 липня 2018 року, предметом дослідження якої були жорсткі диски із вказаних вище вилучених системних блоків (ПЕОМ), встановлено, що вони містять в собі каталоги з інформацією про наявність на них спеціалізованого прикладного програмного забезпечення 48 азартних ігор, серед яких: AztecGold, BananaBoom, BookOfGames, JustJewels, KingOfCards, та інші, а також відомості історії відвідування мережі Інтернет. Разом з тим, висновком експерта не надано відповіді на питання про мережеві налаштування на вказаних технічних пристроях, оскільки питання про конфігурацію систем та характеристики підключення до мережі віднесено до завдань судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що вилучена в ході проведення обшуку 10 квітня 2018 року комп`ютерна техніка та обладнання, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги, що предметом дослідження судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, повинна бути уся вилучена комп`ютерна техніка, в тому числі й монітори, клавіатури та миші, оскільки конфігурація системних налаштувань ПЕОМ та характеристик її підключення до мереж, може залежати від будь-якого з її компонентів.
В той же час, за умови доведеності факту зайняття гральним бізнесом з використанням ПЕОМ, інше комп`ютерне обладнання також є знаряддям вчинення даного злочину, оскільки за допомогою моніторів здійснюється візуалізація азартної гри, клавіатури й миші є засобом проведення гри, а роутери, рідери, комунікатори та інші приладдя є засобами належного функціонування системи надання послуг з організації проведення азартних ігор.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, вилучених під час обшуку 10 квітня 2018 року комп`ютерна техніка та обладнання, і надалі підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність проведення судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою ймовірністю заподіяння шкоди кримінальному провадженню, пов`язаною із неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути спотворені шляхом зміни або пошкодження, чи знищені.

Фактично обставини, які були встановлені ухвалою від 15 серпня 2018 року, якою слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» про скасування арешту на майно, не змінились.

Також як встановлено в судовому засіданні, ще 17 липня 2018 року висновком комп`ютерно-технічної експертизи було визначено в даному кримінальному провадженні необхідність призначення та проведення телекомунікаційної експертизи систем та засобів.
Про необхідність призначення цієї експертизи слідчим та прокурором зазначалося при розгляді клопотання ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» про скасування арешту на майно ще 15 серпня 2018 року.
Однак від 17 липня до 10 вересня 2018 року слідчим не було призначено проведення вказаного експертного дослідження в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» та слідчий дійшли між собою згоди щодо можливості визначення слідчим суддею розумних строків терміном у один тиждень для призначення в даному кримінальному провадженні телекомунікаційної експертизи систем та засобів, що стосується дослідження вилученого у ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» майна з метою запобігання зволікання досудового розслідування.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За однією із загальних засад кримінального провадження, визначеною ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до ч.3 ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;поведінка учасників кримінального провадження та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

На підставі ч.ч.1 та 2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Чинний КПК України не визначає строків призначення судових експертиз на стадії досудового розслідування, крім як, їх проведення в межах строків досудового розслідування.
Однак в даному випадку у сторони обвинувачення відсутні будь-які перешкоди для призначення та проведення експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо вилученого у ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у розумні строки, а за результатами даної експертизи може бути визначено подальшу доцільність та необхідність вилучення та утримання стороною обвинувачення майна ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», на яке накладено арешт.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії, в тому числі що стосуються призначення експертиз є правом слідчого.

В той же час у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно до вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Втручання у законну діяльність слідчого є порушенням принципу змагальності процесу.

У відповідності до ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до п.91 ч.1 ст.303 КПК України, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а вказівки прокурора у відповідності до ч.4 ст.40 КПК України є обов`язковими для слідчого.
В даному випадку у відповідності до ст.ст.42, 642 КПК України, ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не позбавлена права оскаржувати дії (бездіяльність) слідчого прокурору, в тому числі щодо недотримання ним розумних строків при провадженні досудового розслідування.
Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування не є предметом розгляду даного клопотання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність в даному випадку встановлювати будь-які строки слідчому для призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 98, 114, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» про скасування арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1