overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2459/18
ун. № 759/8885/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000041 від 31.01.2017 року звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, за якою просила визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді її клопотання від 29.05.2018 року про вчинення процесуальних дій.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Судом встановлено таке.
В провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадженні №0000041 від 31.01.2017 року ознаками ч. 1 ст. 135 КК України, за обставин залишення в небезпеці ОСОБА_4
ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою.
29.05.2018 року ОСОБА_2 подала до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій, яке отримано канцелярією 31.05.2018 року.
До даного часу дане клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 29.05.2018 року, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 29.05.2018 року про проведення процесуальних, що подане в рамках кримінального провадження №0000041 від 31.01.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 135 КК України, про прийняте рішення негайно повідомити потерпілу.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору - процесуальному керівнику, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8584/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні зазначено, що слідчим управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6989/17
№ провадження 1-кс/495/329/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6948/17
№ провадження 1-кс/495/309/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/240/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000730 від 16.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 засуджені за ч. 3 ст. 191, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки та встановлено іспитовий строк на 2 роки.

У вступній частині вироку суд допустив описку, вказавши невірну дату народження ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши вирок та документи відносно особи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року, так як під час його виготовлення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описку у вступній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року, яким засуджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 191, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки та встановлено іспитовий строк на 2 роки, та замість невірної року народження ОСОБА_7 22.05.1983 року вказати вірну дату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/586/18
Номер справи місцевого суду: 519/594/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення матеріалів скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України.

Суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_6 з 16 липня буде знаходитись у щорічній відпустці по 16 серпня 2018 року.
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, матеріали скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000161 від 01.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, передати для судового розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/7759/18
Провадження №1-кп/592/519/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про час та місце розгляду справи не з`явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 17 липня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8666/18
Провадження № 1-м/592/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ст. 376 ч.2 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Страшени Страшенського району республіки Молдова зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , розшукуваного компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК Республіки Молдова, тимчасовий арешт строком на 30 (тридцять) днів, до надходження запиту про його видачу з триманням в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Термін арешту обчислювати з дня фактичного затримання з 09 години 50 хвилин 12 липня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали та перекладу на молдавську мову для вручення ОСОБА_5 покласти на заступника керівника Сумської місцевої місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області на протязі п`яти днів з дня його оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 17 годині 16.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2663/18
Номер провадження 1-в/585/291/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. В клопотанні зазначає, що він засуджений за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/7446/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/777/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04.06.2018 відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 липня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/779/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/293/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 12 липня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1