У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

11.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДРД за № 0008660 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 на вчинення крадіжки акумуляторної батареї з автомобілів громадян, що проживають на території Деснянського району м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , 11.10.2018 року приблизно о 00 годин 10 хвилин знаходячись по вул. Мілютенка, 14 у м. Києві, для вчинення крадіжки обрали автомобіль марки «ВАЗ 2170», д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . Після чого з метою повторного таємного викрадення чужого майна, групою осіб, штовхнувши автомобіль ногою, чим викликали спрацювання сигналізації із світловим ефектом, без звуку. В подальшому дочекавшись вимкнення сигналізації, вдвох підійшли до вищевказаного автомобіля та вилучили акумуляторну батарею «Volta», при цьому ОСОБА_5 взяв повторно викрадену акумуляторну батарею в руки, а ОСОБА_6 діючи згідно з розподіленим ролям, зачинив капот. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєнні злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
11.10.2018 року по вул. Мілютенка, 18 у м. Києві, було вилучено акумуляторну батарею «Volta», с/н , що викрадена з автомобіля марки «ВАЗ 2170», д.н.з НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_7 , що має значення речового у кримінальному провадженні № 0008660 від 11.10.2018 року.
Як зазначає слідчий, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, у досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, вилучене 11.10.2018 року по вул. Мілютенка, 18 в м. Києві.

В судовому засіданні старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речей, які можуть мати доказове значення у провадженні, вважаю клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 11.10.2018 року по АДРЕСА_1 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0008660 від 11.10.2018 року про накладення арешту на майно, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0008660 від 11.10.2018 року накласти арешт на майно, вилучене під час огляду по вул. Мілютенка, 18 в м. Києві, а саме: акумуляторну батарею «Volta», с/н , що викрадена з автомобіля марки ВАЗ 2170, д.н.з НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1