Справа № 589/3750/17
Провадження № 1-кп/589/166/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001553 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює інженером з охорони праці ТОВ «Плюс» ЛТД в м. Шостка, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чкалове Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює начальником виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД в м. Шостка, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 11.01.2007 року до квітня 2015 року ОСОБА_4 працював на посаді механіка дільниці виробництва та обробки композиційних матеріалів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД (ТОВ «Плюс» ЛТД), яке зареєстроване в м. Шостка Сумської області по вул. Прорізна, 1, здійснює діяльність з виробництва та обробки композиційних матеріалів за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, та має виробничу базу за адресою: м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-Б.

З посадовою інструкцією № 22 механіка ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 22.10.2007 року.

З посадовою інструкцією № 22 майстра-механіка по ремонту обладнання дільниці композиційних матеріалів ТОВ «Плюс» ЛТД» ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 22.10.2007 року.

Згідно з посадовою інструкцією № 22 механіка ТОВ «Плюс» ЛТД, передбачені наступні обов`язки:

?Здійснення керівництва роботою на дільниці та забезпечення безпечного ведення технологічного процесу;

?Здійснення профілактичної роботи по забезпеченню вимог правил охорони праці;

?Перевірка (разом з інженером з охорони праці) стану особливо небезпечних місць, робочих місць, обладнання та засобів автоматики, дотримання технологічних параметрів, вимог правил та інструкцій з охорони праці та техніки безпеки персоналом зміни;

?Проведення своєчасного інструктажу та навчання персоналу безпечним методам праці., недопущення до самостійної роботи осіб, які не пройшли перевірку знань з питань охорони праці та техніки безпеки.

З 01.11.2004 року ОСОБА_5 працює на посаді начальника виробничої бази у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД (ТОВ «Плюс» ЛТД), яке зареєстроване в м. Шостка Сумської області по вул. Прорізна, 1, здійснює виробничу діяльність з виробництва та обробки композиційних матеріалів за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, та має виробничу базу за адресою: м. Шостка, вул. Привокзальна, 1-Б.

З посадовою інструкцією начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 03.08.2006 року.

Згідно з посадовою інструкцією начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД, передбачені наступні обов`язки:

?Здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці;

?Проводити роботу по удосконаленню організації виробництва, його технології, механізації та автоматизації виробничих процесів;

?Забезпечувати технічно правильну експлуатацію обладнання та інших основних засобів та виконання графіку їх ремонту, безпечні та здорові умови праці, а також своєчасне надання працюючим пільг по умовам праці;

?Контролювати дотримання співробітниками правил та норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, в тому числі забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Крім того, Державним стандартом «ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки» регламентовано наступне:

«1. Загальні положення.

1.1. Безпека виробничих процесів досягається упередженням небезпечної аварійної ситуації та протягом всього часу їх функціонування повинна бути забезпечена:

- застосуванням виробничого обладнання, яке не є небезпечним для працюючих;

- застосуванням засобів захисту працюючих, що відповідають характеру прояву можливих небезпечних та шкідливих виробничих факторів;

- включенням вимог безпеки в нормативно-технічну, проектно-конструкторську та технологічну документацію, дотриманням цих вимог, а також вимог відповідних правил безпеки та інших документів з охорони праці.

Пунктом 2.1. Державного стандарту ГОСТ 12.3.025-80. ССБТ «Обробка металів різанням. Вимоги безпеки» передбачено, що вимоги безпеки до процесів обробки різанням повинні бути викладені в технологічній документації по ГОСТ 3.1102-81. Вимоги безпеки повинні виконуватись протягом всього технологічного процесу, включаючи операції технічного контролю, а також що в технологічній документації на обробку різанням повинні бути вказані засоби захисту працюючих.

14.08.2014 року механіком дільниці виробництва та обробки композиційних матеріалів ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_4 , робоче місце якого розташовано на виробничій базі підприємства по вул. Гагаріна, 1 в м. Шостка, у зв`язку з виниклою виробничною необхідністю, на іншу виробничу базу підприємства, розташовану по вул. Привокзальна, 1-Б в м. Шостка, був доставлений намотувальний вал бобино-різальної машини МР-1600, який потрібно було підігнати шляхом шліфування на токарному верстаті. 18.08.2014 року о 08:00 год. начальником виробничої бази ОСОБА_5 токарю підприємства ОСОБА_8 були поставлені поточні завдання, в тому числі із шліфування на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 намотувального валу бобино-різальної машини МР-1600, при цьому було зазначено, що більш детальні роз`яснення з цього питання надасть механік ОСОБА_4 . Цього ж дня, близько 10:30 год., механік ОСОБА_4 привіз токарю ОСОБА_8 для виконання шліфування намотувального валу наждачний папір, та в усній формі пояснив йому, як саме потрібно виконати шліфування намотувального валу, щоб в подальшому його можливо було використовувати на виробництві.

При цьому механік ОСОБА_4 не надав токарю ОСОБА_8 технологічну карту на процес шліфування намотувального валу бобино-різальної машини у зв`язку з тим, що така операція на підприємстві здійснюється регулярно, технологічна карта на цю операцію виготовлялась раніше, ОСОБА_8 неодноразово виконував операцію зі шліфування валу, та з огляду на ці обставини потреби у виготовленні нової технологічної картки на процес шліфування ОСОБА_4 не вбачав.

Протягом робочого дня 18.08.2014 начальник виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 періодично заходив до механічної майстерні, контролюючи виконання токарем ОСОБА_8 поставлених завдань, останній раз відвідавши механічну майстерню близько 13:30 год.

18.08.2014 року в період часу з 13:30 год. до 15:15 год. токар ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні механічної майстерні виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД, розташованої по вул. Привокзальна, 1-Б в м. Шостка Сумської області, виконував роботи із шліфування намотувального валу бобино-різальної машини МР-1600 на токарно-гвинторізному верстаті 1М63, який був повністю справний та придатний до експлуатації. При цьому, шліфування намотувального валу бобино-різальної машини МР-1500 виконувалось токарем ОСОБА_8 без надання йому необхідної технологічної карти, в якій би зазначався порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо. В порушення вимог НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» та «Інструкції № 16 з техніки безпеки для токаря», на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 на час виконання вищевказаних робіт був відсутній захисний пристрій (екран) для забезпечення безпеки виконання токарних робіт, а в задній бабці верстату використовувався центр із спрацьованим конусом. Перед виконанням вищевказаних робіт по шліфуванню намотувального валу токарем ОСОБА_8 було недостатньо міцно закріплено оброблювану деталь пінолью задньої бабки токарно-гвинторізного верстату 1М63, а роботи проводились без використання опор (люнетів), використання яких необхідне при обробці деталей великої довжини.

Вищевказані обставини призвели до того, що пустотілий металевий намотувальний вал бобино-різальної машини, загальною довжиною 1 800 мм, діаметром 50 мм, який оброблювався токарем ОСОБА_8 при обертах шпинделя токарно-гвинторізного верстата 1М63 1250 об./хв., частково деформувався з подальшим прогинанням, та відхилився від своєї осі, при цьому вийшов за безпечні габарити зони обробки, зачепив різець, зажатий у різцетримачі верстату, та, вдарившись об станину верстату, зламався. Фрагмент намотувального валу бобино-різальної машини загальною довжиною 1150 мм відлетів від токарно-гвинторізного верстата 1М63, та вдарив токаря ОСОБА_8 в ліву частину голови, від чого останній впав на підлогу майстерні, отримавши відкриту черепно-мозкову травму, та був виявлений непритомним на підлозі майстерні о 15:15 год.

В подальшому ОСОБА_8 був госпіталізований до Шосткинської центральної районної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:20 год. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 22.09.2014 року, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток черепу, забоєм та розмозженням головного мозку.

Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи з монтажу, наладки, технічного обслуговування, експлуатації, ремонту і демонтажу вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач». Таким чином, роботи по шліфуванню намотувального валу бобино-різальної машини на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 18.08.2014 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно висновку додаткової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 5178/16-46 від 30.03.2017 року:
- дії механіка дільниці виробництва та обробки композиційних матеріалів ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_4 не відповідали вимогам пункту 5.20 НПАОП 0.00-1.68-13. «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів», пункту 2.1 ГОСТ 12.3.025-80 ССБТ. «Обробка металів різанням. Вимоги безпеки», пунктів 2.1.2 та 2.9.1 ГОСТ 12.3.002-75* «Система стандартів безпеки праці . Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», пункту 2.1 «Посадової інструкції № 22 майстра-механіка по ремонту обладнання дільниці композиційних матеріалів ТОВ «Плюс» ЛТД» в частині того, що він не забезпечив безпечне ведення технологічного процесу по шліфуванню намотувального валу на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 - допустив відсутність технологічної документації (карти технологічного процесу) на виконання зазначених робіт, в якій би зазначалися порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо, і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 ;

- дії начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_5 не відповідали вимогам пункту 3.6 НПАОП 0.00-1.71-13. «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», пункту 5.20 НПАОП 0.00-1.68-13. «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів», пункту 2.1 ГОСТ 12.3.025-80 ССБТ. «Обробка металів різанням. Вимоги безпеки», пунктів 1.1, 2.1.2 та 2.9.1 ГОСТ 12.3.002-75* «Система стандартів безпеки праці. Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», пункту 2.1.2 «Керівництва 1М63.000.00 РЭ. Токарно-гвинторізний станок 1М63», пункту 4.5 «Посадової інструкції начальника виробничої бази ТОВ «Плюс» ЛТД» (код КП 1222.2) у частині того, що він, будучи відповідальною особою за безпечну експлуатацію обладнання на підрозділі виробничої бази, не забезпечив технічно правильну експлуатацію токарно-гвинторізного верстату 1М63 та не забезпечив безпечні умови праці для постраждалого та належний контроль за дотриманням ним вимог безпеки при виконанні шліфувальних робіт - допустив виконання постраждалим шліфувальних робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 без наявності на них технологічної карти, в якій би зазначалися порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо; допустив незастосування постраждалим опор (люнетів) при шліфуванні намотувального валу, загальною довжиною 1800 мм, обробленої довжини 1215 мм і діаметром 50 мм, допустив ненадійне ним закріплення оброблюваної деталі (намотувального вала) пінолью задньої бабки, в якій при цьому використовувався центр із спрацьованим конусом, і з технічної точки зору знаходилися в опосередкованому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 .

Таким чином, 18.08.2014 року ОСОБА_4 , діючи необережно, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення таких правил, а саме бездіяльність, яка виразилась в тому, що він не забезпечив безпечне ведення токарем ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 технологічного процесу по шліфуванню намотувального валу на токарно-гвинторізному верстаті 1М63, допустивши відсутність технологічної документації (карти технологічного процесу) на виконання зазначених робіт, що спричинило18.08.2014 рокув період часу з 13:30 год. до 15:15 год. загибель токаря ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , діючи необережно, будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення таких правил, а саме бездіяльність, яка виразилась в тому, що віндопустив виконання токарем ОСОБА_8 шліфувальних робіт на токарно-гвинторізному верстаті 1М63 без наявності на них технологічної карти, в якій би зазначалися порядок, послідовність, вимоги безпеки до зазначеного технологічного процесу, необхідні засоби захисту для працюючих тощо; допустив незастосування ОСОБА_8 опор (люнетів) при шліфуванні намотувального валу, допустив ненадійне ним закріплення оброблюваної деталі (намотувального вала) пінолью задньої бабки, в якій при цьому використовувався центр із спрацьованим конусом, що перебуває у причинному зв`язку з настанням 18.08.2014 року в період часу з 13:30 год. до 15:15 год. нещасного випадку та загибеллю токаря ТОВ «Плюс» ЛТД ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, зазначили, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що працював механіком дільниці виробництва та обробки композиційних матеріалів у ТОВ «Плюс» ЛТД. В серпні 2014 року виникла необхідність проточити вал для різальної машини. Цей вал можна було проточини лише на токарному верстаті, який знаходився на виробничій базі на вул. Привокзальній, 1б. Тому, він перевіз його з бази обробки композиційних матеріалів та пояснив токарю ОСОБА_8 , що з ним потрібно робити. Потерпілий, як зазначив обвинувачений, таку роботу проводив декілька разів в місяць і сам йому повідомив, що вже такі операції здійснював. На наступний день він йому привіз матеріали для обробки валу. Разом з тим, незважаючи на те, що за своїми обов`язками повинен був скласти технологічну карту на процес роботи з відповідним верстатом, в якому, крім іншого, мали бути зазначені засоби безпеки, однак, через значний досвід роботи токаря ОСОБА_8 вважав недоцільним це робити. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на протязі дня отримує заявки на виконання робіт на відповідних станках, що знаходяться на виробничій базі підприємства по вул. Привокзальній, 1б. Одна із заявок була шліфовка вала, яка надійшла від відділення композиційних матеріалів, а саме від механіка ОСОБА_9 . Вказане завдання він доручив токарю ОСОБА_8 , який був дуже кваліфікованим та відповідальним працівником. За своїми посадовими обов`язками він забовязаний забезпечувати безпечне виконання робіт на виробництві усіма працівниками, тому протягом дня заходив до майстерні, де потерпілий виконував роботи. Разом з тим, розраховуючи на те, що ОСОБА_8 подібні операції виконував часто, він належним чином не перевірив чи вжиті всі заходи безпеки виробництва.

Кожен із обвинувачених пояснив, що розуміє, що вчинив протиправно та щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, захисника, потерпілої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своєю бездіяльністю, яка виразилась в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України; ОСОБА_5 своєю бездіяльністю, яка виразилась в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плюс» ЛТД, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, характер та наслідки від вчиненого злочину, те, що даний злочин є злочином вчиненим з необережності, дані про осіб обвинувачених, а саме, те, що вони не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога, мають постійне місце проживання, одружені, за місцем проживання негативних характеристик не мають, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як відповідальні особи, висококваліфіковані фахівці, що старанно відносяться до виконання своїх обов`язків, дисципліновані, мають високі моральні якості, раніше не судимі.

Крім того, при призначенні покарання судом враховуються думка потерпілої, яка підтримала в судовому засіданні думку прокурора щодо можливості не застосування до обвинувачених покарання, яка пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно ч.1, 2 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. На цих же підставах, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове.
Враховуючи наявність у кожного з обвинувачених кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, вжили всіх можливих заходів для відшкодування потерпілій моральної шкоди, не становлять загрози для суспільства, тривалий час працюють в одному товаристві, де зарекомендували себе виключно з позивної сторони, ті обставини, що дружина ОСОБА_5 тяжко хвора і потребує його фінансової допомоги, а робота на підприємстві є єдиним джерелом прибутку сім`ї, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим у вигляді виправних робіт та про наявність підстав не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке є обов`язковим.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці осіб обвинувачених та буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на два роки із відрахуванням щомісячно з суми заробітку засудженого в дохід держави 15 відсотків без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на два роки із відрахуванням щомісячно з суми заробітку засудженого в дохід держави 15 відсотків без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: токарно-гвинторізний станок 1М63 залишити у власності ТОВ «Плюс» ЛТД, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинскього міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати на залучення експертау сумі 20 948, 40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1