Справа №212/6421/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження - №0002491, що внесене до ЄРДР 19.08.2017р., №0002213, що внесене до ЄРДР 08.08.2017р., № 0000394, що внесене до ЄРДР 10.02.2018р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, маючого неповну середню освіту, який раніше судимий:
- 03.09.2010р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 ст.97, ст.105 КК України, міри виховного характеру, передано на поруки строком на 1 рік;
-26.01.2015р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-31.05.2017р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 120 годин громадських робіт,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12.08.2017 року близько 15.00 години знаходячись на території колишнього гранітного кар`єру, який розташований по вул.Гранітна, в Покровському районі м.Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до рюкзаку в якому знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , та впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610 ZKASEK» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому була сім-картка «Київстар» з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Флай Віста» чорного кольору, який був без сім-картки. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_3 , таємно заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-S5610 ZKASEK» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1/513 від 20.09.2017р. становить 466,67 грн. та мобільним телефоном «Флай Віста» чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 466,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 07.08.2017 року близько 15.00 години, знаходячись на території колишнього гранітного кар`єру, який розташований по вул.Гранітна, в Покровському районі м. Кривого Рогу реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до рюкзаку в якому знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , та впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS509 Nimbus 9» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 в якому була сім - картка «Київстар» з номером НОМЕР_5 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , таємно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Fly» моделі «FS509 Nimbus 9» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 в якому була сім-картка «Київстар» з номером НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3448 від 24.10.2017р. становить 1 349,10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 349,10 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, 09.02.2018 року, близько 03.00 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив біля будинку № 12 кришку люку, після чого у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна.

Тієї ж ночі, 09.02.2018 року, близько 03.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, за допомогою палки, яку знайшов неподалік від люку демонтував та таємно викрав кришку люку, що розташована за адресою: вулиця Миколи Світальського, 12 в Покровському районі м.Кривого Рогу, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 12.04.2018 року складає 1474,75 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1474,75 гривень.

Органами досудового слідства вказані епізоди злочинної діяльності правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєних злочинах, надав суду свідчення, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викраденого чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються: щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Відповідно висновків досудової доповіді наданої Покровським районним сектором уповноваженого органу з питань пробації Центрального МРВ м.Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України - виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Вирішуючи питання призначення покарання, судом враховується, крім іншого, щире каяття обвинуваченого, його бажання відшкодувати шкоду, той факт стосовно цього питання, що він, хоч і неофіційно але до арешту був працевлаштований (в судовому засіданні обвинувачений доповів, що йому важко офіційно отримати роботу через його біографію) задля цієї мети, за місцем проживання характеризується позитивно, до матеріалів справи долучена медична довідка про вагітність співмешканки обвинуваченого - ОСОБА_8 , процесуальна поведінка впродовж розгляду справи не викликала нарікань з боку суду.
В той же час, суд бере до уваги повторність злочину, небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та адаптації в соціумі. З урахуванням скоєного, особи обвинуваченого, всіх обставин справи, що визначають юридичну кваліфікацію кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді арешту.
Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , в даному випадку, та за умов і обґрунтування призначення покарання, що наведено судом буде, на думку суду, відповідати цілям покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який підлягає залишенню без змін до вступу вироку в законну силу.

Потерплими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови не заявлені.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком». Заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1 474,75 гривень. В розрахунку до позовної заяви представником цивільного позивача здійснено розрахунок завданих збитків з урахуванням вартості викраденого майна з урахуванням вартості відновлюваних робіт по відновленню лінії зв`язку (кабелю зв`язку).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України. Розмір шкоди відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України повинен бути доведений цивільним позивачем належним чином з застосуванням відповідних засобів доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі підтвердженій судово-товарознавчими експертизами.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза № 37/12.1/513 від 20.09.2017 року, витрати на проведення якої підлягають стягненню з ОСОБА_3 , на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,65,66,67,88,185 КК України, ст.100, ст.128 ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 місяців арешту.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 та подальшого тримання під вартою 21 травня 2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Речовий доказ: фрагмент чавунної кришки, виявленої в ході огляду місця події 05.04.2018р., яка зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція 2306) знищити; кришку люка з чавуну, яка зберігається під розпискою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні підприємства.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/513 від 20.09.2017 р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 395 грн. 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в порядку відшкодування шкоди завданої злочином грошову суму у розмірі 1474,75 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1