1Справа № 335/7404/17 1-кп/335/129/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004299 від 13.09.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із вищою освітою, засновника ТОВ «Таксомоторна компанія», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

6 травня 2016 р. приблизно о 12:50 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Сталеварів, буд. 15, в місті Запоріжжі, маючи умисел поновити себе на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі за текстом ТОВ «Профтаксі 1»), з якої був звільнений наказом № 129к від 7 серпня 2015 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, шляхом звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвізит», що не було обізнано про злочинні наміри ОСОБА_4 , незаконно виготовив підроблену печатку ТОВ «Профтаксі 1» () з метою її використання на документі розпорядженні вих. № 20/05/16 від 20 травня 2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 поновлює свої повноваження директора ТОВ «Профтаксі 1» з 28 травня 2016 р. та звільняє заступника ОСОБА_6 від виконання обов`язків директора з 28 травня 2016 р., позбавляє його права підпису.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що він з 2003 р. обіймав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1». Крім того, він є засновником трьох автотранспортних підприємств. 29 червня 2015 р. його викликав ОСОБА_7 , який є володільцем даного підприємства, та сказав, що ОСОБА_4 необхідно звільнитись з посади та очолити нове автотранспортне підприємство, яке він буде розвивати та виходити від імені цього підприємства на тендер, на що ОСОБА_4 погодився. 1 липня 2015 р. він написав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, 7 серпня 2015 р. підписав наказ про своє звільнення та призначення виконувача обов`язки директора ОСОБА_6 , отримав розрахунок та трудову книжку. Фактично він виходив на роботу до 8 серпня 2015 р. При цьому, засновники не провели загальні збори, не прийняли рішення про його звільнення, не надали йому відповідний протокол, у зв`язку із чим він значився в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі за текстом Реєстр) як директор ТОВ «Профтаксі 1» до 1 червня 2016 р. Після цього, 1-3 рази на місяць до квітня 2016 р. він приходив на підприємство, допомагав по роботі, вирішував поточні питання, відповідав на телефонні дзвінки, а також наполягав, щоб його було виключено з Реєстру як директора. В цей же час, нове підприємство утворене не було, тоді він вирішив влаштуватись на військову службу. Разом із тим, оскільки він у Реєстрі значився директором ТОВ «Профтаксі 1», то це йому перешкоджало вступити на військову службу. Тоді наприкінці квітня 2016 р. або у травні 2016 р. після консультацій з юристом фірми «Центурія» Кравченко, він вирішив зробити печатку ТОВ «Профтаксі 1» та поновити себе на посаді директора цього підприємства. Він звернувся з цього питання до ТОВ «Укрвізит», яке перевірило Реєстр, в якому ОСОБА_4 значився директором, і виготовило йому печатку. Після цього, він написав листа ОСОБА_6 про те, що поновлює свої повноваження директора та виходить на роботу, склав наказ. Разом із тим, до роботи він не приступив, оскільки коли він прийшов на підприємство, двері були зачинені, із ним ніхто не спілкувався. 1 червня 2016 р. він побачив в Реєстрі, що директором ТОВ «Профтаксі 1» значиться вже ОСОБА_6 , і тому він повідомив ОСОБА_6 про наявність в нього печатки, на що ОСОБА_6 відповів, що ця печатка йому не потрібна. Тому печатка знаходилась вдома у ОСОБА_4 . Після того, як він вирішив виходити на тендера від імені інших своїх підприємств, почалось його кримінальне переслідування. Пов`язує дане кримінальне провадження із перешкоджанням його господарській діяльності.

Разом із тим, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду такими доказами.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , що працював начальником відділу кадрів ТОВ «Профтаксі 1», ОСОБА_9 , касир ТОВ «Профтаксі 1», та ОСОБА_6 , директор ТОВ «Профтаксі 1», підтвердили, що ОСОБА_4 звільнився з посади директора з 8 серпня 2015 р. за власним бажанням, про що було видано відповідний наказ від 7 серпня 2015 р., отримав розрахунок при звільненні та трудову книжку, виконання обов`язків директора поклав на ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 1 липня 2017 р., поданої на адресу засновників ТОВ «Профтаксі 1», він просив звільнити його за власним бажанням з посади директора вказаного товариства із проведенням аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства (т. 1 а.п. 185).

Згідно з наказом директора ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_4 № 129к від 7 серпня 2015 р. «З особового складу», ОСОБА_4 склав з себе повноваження директора ТОВ «Профтаксі 1» з 7 серпня 2015 р. за власним бажанням, виконання обов`язків директора поклав на заступника ОСОБА_6 з 8 серпня 2015 р. Копію наказу ОСОБА_4 отримав 7 серпня 2015 р., про що міститься його підпис на наказі (т. 1 а.п. 186).

За актами приймання-передачі документів від 20, 22 липня 2015 р. ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_6 прийняв документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профтаксі 1», а також печатку підприємства (т. 1 а.с. 187197).

7 серпня 2015 р. ОСОБА_4 отримав трудову книжку, що підтверджується витягом з журналу реєстрації трудових книжок ТОВ «Профтаксі 1» (т. 2 а.п. 3235).

Також, 7 серпня 2015 р. зі ОСОБА_4 було проведено розрахунок, підтвердженням чого є відомість на виплату грошей № ВЗП-000019 (т. 2 а.п. 37).

При цьому, суд вважає помилковим зазначення в обвинувальному акті, що наказ про звільнення ОСОБА_4 видав 7 травня 2015 р., оскільки це суперечить змісту вищезазначеного наказу. Разом із тим, дана обставина не впливає на обсяг обвинувачення, що визнається судом доведеним, а також не спростовує факт звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Профтаксі 1» саме 7 серпня 2015 р.

Сторона обвинувачення в обґрунтування правомірності звільнення ОСОБА_4 посилалась на акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 0804079/0492 від 5 травня 2017 р., складений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за наслідками перевірки ТОВ «Профтаксі 1» (т. 1 а.п. 113115).

Разом із тим, оцінюючи даний акт як доказ у кримінальному провадженні, суд вважає слушними посилання сторони захисту на недопустимість доказів, що містяться у вказаному акті, у клопотанні захисника ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 106), згідно з яким захисник посилалась на відсутність у слідчого та прокурора визначеного КПК України повноваження призначати перевірки.

Так, відповідно до листа Запорізької міської прокуратури № 2 від 10.04.2017 № 50-3494вих17, на підставі ст. 93 КПК України, п. 2 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, прокурор просив Головне управління Держпраці в Запорізькій області провести перевірку ТОВ «Профтаксі 1» з питань дотримання вимог законодавства про працю та порядку під час звільнення ОСОБА_4 з посади.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України «сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом … витребування та отримання від органів державної влади … висновків актів перевірок».

При цьому, пункт 4 частини другої статті 99 КПК України визначає висновок акту перевірки як документ, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
Аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд у пункті 38 ухвали від 6 березня 2018 р. у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

За таких обставин, оскільки висновок акту перевірки № 0804079/0492 від 5 травня 2017 р., складений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, був отриманий прокурором шляхом призначення перевірки в межах кримінального провадження, а не шляхом витребування та отримання від органу державної влади висновку, що існував незалежно від цього кримінального провадження, тому суд дійшов переконання, що докази, які містяться у цьому висновку акту перевірки не можуть вважатися допустимими доказами відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, т.я. одержані не у порядку, встановленому КПК України.

Отже, вказаний акт перевірки відкидається судом, а його висновки не можуть бути покладені в основу вироку суду.

Разом із тим, суд звертає увагу, що правомірність звільнення ОСОБА_4 із займаної посади директора не є обставиною, що підлягає встановленню та доказуванню в межах судового розгляду даного кримінального провадження, яка б впливала на кваліфікацію дій обвинуваченого та на доведеність його вини. Сам ОСОБА_4 та його захисник посилались на дану обставину на підтвердження законності виготовлення ОСОБА_4 печатки, оскільки, на думку сторони захисту, він як директор ТОВ «Профтаксі 1» мав на вчинення таких дій законні повноваження.

В цьому контексті суд зауважує, що вищезазначений наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади директора не визнавався недійсним, не скасовувався, а тому є чинним. ОСОБА_4 до суду з позовом про поновлення його на роботі або з питань інших порушень його трудових прав не звертався, своє звільнення не оскаржував. Трудові відносини між ОСОБА_4 та ТОВ «Профтаксі 1» припинилися з 8 серпня 2015 р., з ним було проведено розрахунок, видано трудову книжку. Крім того, як випливає з табелів обліку робочого часу ТОВ «Профтаксі 1», 7 серпня 2015 р. був останній робочий день ОСОБА_4 , після чого він до роботи не повертався (т. 2 а.п. 4581). Відтак, відсутні підстави стверджувати, що трудові відносини фактично тривали. Належні, допустимі докази продовження трудових відносин в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На користь зазначеного висновку суду свідчать і показання свідків співробітників ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_10 (заступник директора), ОСОБА_11 (головний бухгалтер), ОСОБА_8 (начальник відділу кадрів), які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4 на роботу після 7 серпня 2015 р. не виходив.

Суд також вважає непереконливими доводи сторони захисту, що звільнення ОСОБА_4 не відбулося, оскільки його було виключено з Реєстру як директора підприємства лише 1 червня 2016 р., і засновниками підприємства не проводилися збори та не приймалось рішення про його звільнення у формі протоколу, з таких підстав.

В обґрунтування вказаних доводів сторона захисту надала суду витяги з Реєстру станом на різні періоди 2016 р., з яких випливає, що ОСОБА_4 дійсно значився підписантом та керівником ТОВ «Профтаксі 1», зокрема, і станом на 28 травня 2016 р. Крім того, сторона захисту посилалась на Статут, що діяв станом на час виготовлення печатки, у 3-ій редакції від 3 березня 2005 р. (з урахуванням рішення господарського суду Запорізької області від 27 січня 2016 р.), відповідно до якого вищим органом товариства є загальні збори учасників, а виконавчим органом є директор; до виняткової компетенції загальних зборів учасників належить обрання та відкликання виконавчого органу (директора) (п. 5.1, 5.2, 5.2.1 Статуту) (т. 1 а.п. 131136).

Разом із тим, судом не може бути прийнято до уваги посилання сторони захисту на те, що станом на час прийняття наказу про звільнення ОСОБА_4 діяв Статут ТОВ «Профтаксі 1» у 3-ій редакції від 3 березня 2005 р., оскільки господарським судом Запорізької області рішення про визнання недійсними четвертої та п`ятої редакції Статуту було прийнято лише 27 січня 2016 р., а набрало законної сили згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 квітня 2016 р. (т. 2 а.п. 1631). Тобто, рішення суду набрало законної сили та, відповідно, втратили чинність четверта та п`ята редакції Статуту ТОВ «Профтаксі 1» вже після звільнення ОСОБА_4 з посади директора за наказом № 129К від 7 серпня 2015 р. Суд зауважує, що визнання за рішенням суду вказаних редакцій Статуту недійсними означає, що такі редакції Статуту втрачають чинність саме з моменту набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту прийняття вказаних редакцій Статуту, як помилково вважає сторона захисту.

Тому, враховуючи, що станом на час звільнення ОСОБА_4 не була чинною 3-я редакція Статуту ТОВ «Профтаксі 1», тому відсутні підстави для прийняття до уваги посилань сторони захисту на відповідні положення цієї редакції Статуту.

Суд також звертає увагу, що допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , яка протягом 20102016 р.р. була засновником ТОВ «Профтаксі 1», підтвердила, що збори засновників з приводу звільнення ОСОБА_4 не проводились. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що причиною не проведення зборів була відсутність на той час всіх засновників на місці, та розшук одного із засновників.

Разом із тим, трудове законодавство України, зокрема, Кодекс законів про працю України не пов`язує момент звільнення директора із моментом прийняття загальними зборами товариства рішення про його обрання або відкликання, так само як із моментом виключення з Реєстру відомостей про керівника товариства.

В даному випадку стороною захисту ототожнюються поняття «звільнення» з посади директора, що охоплюється нормами трудового права, із поняттям «відкликання» виконавчого органу товариства, що врегульовано нормами господарського (корпоративного) права.

Суд зауважує, що наявність запису в Реєстрі про керівника підприємства, за відсутності доказів фактичного продовження трудових відносин між керівником та підприємством, не свідчить про те, що трудові відносини не були припинені, а підтверджує лише той факт, що ТОВ «Профтаксі 1» тривалий час не подавало державному реєстраторові документів для проведення державної реєстрації відомостей про керівника юридичної особи. Крім того, визначальним в даному випадку є волевиявлення самого ОСОБА_4 , яке він висловив у поданій ним заяві про звільнення за власним бажанням, а також у прийнятому ним наказі, яким припинив трудові відносини.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що заяву про звільнення він написав на прохання ОСОБА_13 , який є фактичним власником підприємства, та який обіцяв йому працевлаштування на іншому підприємстві, оскільки ці доводи не підтверджуються жодними доказами. Також залишилися не підтвердженими доводи ОСОБА_4 про те, що наявність запису в Реєстрі про нього як керівника перешкоджало йому працевлаштуватися на військову службу.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ТОВ «Профтаксі 1» наказом № 129К від 7 серпня 2015 р., і з 8 серпня 2015 р. обов`язки директора виконував ОСОБА_6 .

Згідно з видатковою накладною ТОВ «Укрвізит» № ОУ-0000113 від 6 травня 2016 р. та чеком від 6 травня 2016 р. ОСОБА_4 отримав виготовлену круглу печатку, за що оплатив 192,00 гривні. Відповідно до змісту видаткової накладної, одержувачем печатки є ТОВ «Профтаксі 1» через ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було досліджено речовий доказ печатку ТОВ «Профтаксі 1», виготовлену на замовлення ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвізит».

Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту виготовлення печатки ТОВ «Профтаксі 1» на його замовлення.

Вказана печатка була вилучена у ОСОБА_4 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом обшуку від 28 вересня 2016 р. (т. 1 а.п. 138, 139143).

Дану печатку ОСОБА_4 використав, зокрема, на документі розпорядженні від 20 травня 2016 р. вих. № 20/05/16, оригінал якого міститься в матеріалах даного кримінального провадження (т. 1 а.п. 199), що був вилучений в ході проведення тимчасового доступу 30 березня 2017 р. в ТОВ «Профтаксі 1» на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 р. (т. 1 а.п. 177), згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 березня 2017 р. (т. 1 а.п. 178183).

Згідно із заявою від 12 вересня 2016 р. за № 102, якою директор ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_6 звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення злочину, 24 травня 2016 р. на адресу ТОВ «Профтаксі 1» надійшов рекомендований лист, в якому знаходилось, в тому числі, розпорядження від 20 травня 2016 р., підписане ОСОБА_4 , про відновлення його повноважень як директора з використанням печатки підприємства (т. 1 а.п. 8384).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт надходження від ОСОБА_4 рекомендованого листа на адресу підприємства, в якому містилось вищезазначене розпорядження із відбитком печатки ТОВ «Профтаксі 1».

Згідно з пунктом 4 висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4-142 від 17 травня 2017 р., відбитки печаток ТОВ «Профтаксі 1», що розташовані в графі «директор підпис ОСОБА_4 » документів «распоряжение от 20.05.2016 исх. № 20/05/16» та «лист от 1.06.2016 исх. № 1/06/16», вилучених під час проведення тимчасового доступу 30 березня 2017 р., виконані круглою печаткою «Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна м. Запоріжжя * «Профтаксі 1» 32692224», яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дроб`язко, 4 (т. 1 а.п. 117130).

Підсумовуючи викладене, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , будучі звільненим з посади директора ТОВ «Профтаксі 1» відповідно до наказу № 129к від 7 серпня 2015 р., шляхом звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвізит» виготовив печатку товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (), чим вчинив підроблення печатки ТОВ «Профтаксі 1» з метою її використання на документі розпорядженні вих. № 20/05/16 від 20 травня 2016 р.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України як виготовлення підробленої печатки підприємства з метою використання її підроблювачем.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення ОСОБА_4 , що інкриміновано останньому в обвинувальному акті, посилання на кваліфікуючі ознаки «виготовлення підроблених штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з метою використання іншою особою або їх збут», оскільки фактично ці кваліфікуючі ознаки виходять за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення згідно зі змістом обвинувачення, вказаного в обвинувальному акті, та встановленого і визнаного доведеним судом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, спричинених наслідків, а саме тяжких наслідків не настало, оскільки фактично ОСОБА_4 до виконання обов`язків директора після використання підробленої печатки не приступив, істотної шкоди підприємству не заподіяв.

Разом із тим, судом не береться до уваги посилання захисника на ч. 2 ст. 11 КК України щодо малозначності діяння, оскільки вчинене кримінальне правопорушення є злочином, містить всі його обов`язкові ознаки, а дії обвинуваченого були спрямовані безпосередньо на спричинення певних наслідків, оскільки він не лише виготовив підроблену печатку, а й використав її на документі, який встановлює має вплив на провадження господарської діяльності підприємства. Та обставина, що ОСОБА_4 не вчиняв активних дій для відновлення повноважень в якості директора товариства не доводить відсутності суспільної небезпеки у вчиненому діянні. Більше того, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , дії ОСОБА_4 були розцінені підприємством як «рейдерський захват».

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, однак, є засновником господарського товариства. За місцем попередньої роботи в ТОВ «Профтаксі 1» характеризувався позитивно.

Крім того, ОСОБА_4 з 1989 по 2001 р.р. проходив військову службу, має військове звання капітан, в 1993 р. закінчив Одеське вище артилерійське командне училище. У 2007 р. ОСОБА_4 нагороджений знаком «Почесний автотранспортник України», у 2010 р. почесною відзнакою «Ніла Хасевича» І ступеню, в 2011 р. медаллю «Козацька звитяга»

На обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

За сімейним станом ОСОБА_4 одружений, від шлюбу має двох дітей, зокрема, і одну малолітню дитину, 2008 року народження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке покарання слід застосувати до ОСОБА_4 , суд враховує, що санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачені такі види покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

При цьому, за відсутності в матеріалах справи відомостей про доходи ОСОБА_4 , та враховуючи наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у вигляді штрафу.

З урахуванням особи обвинуваченого, а також того, що покарання у вигляді арешту можливо відбувати лише реально, суд вважає, що таке покарання буде занадто суворим для нього.

Тому, враховуючи всі обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, а саме, що він жалкує про вчинене ним діяння, розуміє шкідливість протиправної поведінки, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та достатнім визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити його від реального відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.ст. 7576 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 4-142 від 17.05.2017 в розмірі 4 948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- фірмові бланки ТОВ «Профтаксі 1» 5 шт., фірмові бланки ТОВ «Таксомоторнакомпанія» 5 шт., розпорядження вих. 20/05/16 від 20.05.2016 ТОВ «Такосомоторнакомпанія», наказ ТОВ «Такосомоторнакомпанія» вих. 20/05/16 від 20.05.2016, розпорядження ТОВ «Профтаксі 1» № 20/05/16 від 20.05.2016, наказ ТОВ «Профтаксі 1» № 20/05/16 від 20.05.2016, лист «розірвання договору № 32 про надання правової допомоги» від 29.09.2015, повідомлення про вручення поштового відправлення 2 шт., конверт до листа одержувачу ОСОБА_4 , лист в.о. директора ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 № 64 від 30.05.2016, заява про виготовлення печатки підприємства, заява про звільнення ОСОБА_4 , наказ № 129К від 07.08.2015, акти прийому-передачі документів, наказ та розпорядження від 20.05.2016 разом з поштовим конвертом, звірені копії статутів ТОВ «Профтаксі 1» від 25.07.2012 та 06.06.2016, акт про знищення печатки від 18.05.2016, лист вих.№ 01/06/16 від 01.06.2016 з додатками 7 арк., копія рішення суду від 27.01.2016, копія рішення суду від 13.04.2016, завірена копія книги реєстрації трудових книжок, відомість на виплату заробітної плати за серпень 2015 р., довідка про середню заробітну плату ОСОБА_4 , розрахунково-платіжна відомість за серпень 2015 р., звіт для відрахувань у Фонди за серпень 2015 р., табелі обліку робочого часу за періоди серпень 2015 р. по липень 2016 р., особова справа ОСОБА_4 на 14 арк., долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- печатку ТОВ «Профтаксі 1», , передану на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВС ГУНП в Запорізькій області, та в процесі судового розгляду долучену до матеріалів судового провадження, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1