Провадження № 1-кс/520/6090/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004128 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.10.2018 року близько о 17:30 годин, маршрутний автобус «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , рухаючись з боку вул.Левітана в напрямку вул.Костанді, перебуваючи навпроти будинку №142, Люстдорфської дороги, допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Rav 4" р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті вказаного зіткнення пасажир автобусу ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження які містять ознаки середньої тяжкості.

23.10.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автобус марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 89-а.

24.10.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.10.2018 року вище вказані транспортні засоби було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених транспортних засобів, які визнані речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , автобус марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що:

- підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є те, що автомобіль марки "Toyota Rav 4" р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та автобус марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення;

- підставами арешту майна є те, що автомобіль марки "Toyota Rav 4" р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та автобус марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є доказоми у вказаному кримінальному провадженні;

- завданням арешту майна є запобігання можливості приховування зазначених транспортних засобів, пошкодження, псування, знищення, перетворення або їх відчуження.

Крім того, слідчий вказує на те, що метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані транспортні засоби, є збереження речових доказів, якими є: автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та автобус марки «Богдан А-09202» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники та володільці майна до суду не з`явилися, згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 24.10.2018 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004128 від 24.10.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, автомобіль марки «Toyota Rav 4», р/н НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 , а автобус марки «Богдан А-09202», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004128 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 ;

- автобус марки «Богдан А-09202», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 , зареєстрованій АДРЕСА_2 ;

Надати дозвіл слідчому СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення дослідження автомобіля марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та автобуса марки «Богдан А-09202», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати власника (володільця) майна на першу вимогу слідчого надати майно, на яке накладено арешт, для проведення відповідного дослідження.

Заборонити власникам, або іншим особам користуватись, розпоряджатись майном на яке накладено арешт та відчужувати зазначене в ухвалі майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1