Справа №127/7034/18
Провадження №1-кс/127/3438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 31 січня 2018 року, із подальшим зберіганням його на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого про арешт майна не наведено обставин, які підтверджують існування ризиків, знищення або відчуження такого майна, а відсутність слідчого під час розгляду клопотання позбавило можливості слідчого суддю впевнитися у їх існуванні, тому накладення арешту є необгрунтованим.

Натомість, ОСОБА_3 придбала автомобіль у 2011 році в законний спосіб, при реєстрації автомобіля булла проведена технічна експертиза, яка не виявила будь-яких порушень, технічний паспорт на автомобіль був виданий уповноваженим органом і відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу (висновок експерта №1112/18-2 від 03.03.2018).

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Натомість, ОСОБА_3 ніякого кримінального правопорушення не вчиняла, про що свідчить відсутність обгрунтованого повідомлення про підозру, зазначеним автомобілем користується правомірно і на законних підставах. Розумність і співмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на автомобіль не відповідають необхідності застосування арешту, виходячи з того, що вона не є підозрюваною чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка взагалі відсутня. Працюючи вчителем, вона отримує заробітну плату, яка не покриває розмір витрат за знаходження автомобіля на штраф-майданчику, вона не завдала шкоди державним, громадським або інтересам будь-якої фізичної особи. Даний автомобіль, відповідно до санкції ст. 290 КК України, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, отже, в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб. Таким чином, заявник вважає, що на даний час немає необхідності в арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки необхідні слідчі дії, як то призначення та проведення експертиз щодо даних предметів вже відбулося, вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК україни можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , що не призведе до тих ризиків, на які вказав у клопотанні слідчий. Посилаючись на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України від 17.07.1997 та ч. 2 ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21104», передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та звільнити останню від сплати витрат за зберігання автомобіля на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , пославшись на обставини викладені вище, клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21104», передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та звільнити останню від сплати витрат за зберігання автомобіля на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс».

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність.

Заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 на огляд надала автомобіль марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу 31 січня 2017 року експертом Вінницького НДЕКЦ на оглядовому майданчику, що у АДРЕСА_1 , було виявлено, що вищезазначений автомобіль має ознаки внесення змін у номерний агрегат, а саме у стакан кузова.

По данному факту 01 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , із подальшим зберіганням його на арешт-майданчику ДП «Вінниця-інформ-ресурс», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , із подальшим зберіганням його при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з наданих письмових доказів та пояснень представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу у вищезазначеному кримінальному провадженні визнані речовими доказами. З метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: