Номер провадження: 11-сс/785/1496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000656 від 24.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саврань Одеської області, громадянки України, яка перебуває на посаді директора Одеської філії Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
від посади директора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» строком на 2 місяці.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді директора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості», будучи службовою особою, 23.08.2018 року приблизно о 18 годині отримала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за проведення державної реєстрації двох земельних ділянок площею 0,0560 га кадастровий номер :04:015:0109 та площею 0,0160 га кадастровий номер :04:015:0108, які розташовані в м. Чорноморськ Одеської області, а також за введення в експлуатацію домоволодінь, що розташовані на зазначених земельних ділянках та здійснення нею державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на вказані домоволодіння, в Державному реєстрі прав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя зазначив, що хоча ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак слідчим не було доведено, яким саме чином підозрювана, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на свідків, потерпілих та на хід досудового розслідування, а враховуючи те, що досудове розслідування проводиться з 18.11.2017 року, прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_8 мала намір здійснювати жодні дії з метою незаконного впливу на свідків та потерпілого та використання свого службового положення з метою знищення речових доказів. Натомість, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрована на території Одеської області, має постійне місце працевлаштування в м. Одесі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність, зазначив, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи та інших осіб.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити підозрювану від займаної посади на строк досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Диспозиція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції, зазначені вимоги закону слідчий суддя не врахував та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.
Так, ОСОБА_8 займає посаду директора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості», тобто є службовою особою. Останній було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України 24.08.2018 року, який є корупційним. (а.с. 25-32).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує достатня кількість доказів, яка вказує на вчинення підозрюваною ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності, зокрема:
- протокол освідування особи від 23.08.2018 року (а.с. 12-14), відповідно до якого під час освідування долоні рук ОСОБА_8 було освітлено променями ультрафіолетової лампи, в результаті чого на долонях обох рук було виявлено світіння зеленого кольору;
- протокол обшуку від 23.08.2018 року (а.с. 15-20), відповідно до якого в приміщенні Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» були виявлені грошові кошти, а саме: в сумці чорного кольору - купюри номіналом 100 доларів США та 2773 грн.; у верхньому ящику письмового столу - грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, 600 доларів США та 600 доларів США; в нижньому ящику копії документів на нерухомі об`єкти.
Більш того, обґрунтованість підозри та перебування підозрюваної на посаді директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості», на даній стадії досудового розслідування не спростовується стороною захисту.
Таким чином, зазначені вище докази дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» сприяло вчиненню зазначеного вище кримінального правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється та що остання, в разі подальшого перебування на вказаній посаді та будучи службовою особою, зможе вдатись до спроб знищити або підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, а також здійснити вплив на співробітників зазначеної установи та інших осіб, які є свідками в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги посилання слідчого судді на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється з 18.11.2017 року та за цей час підозрювана не мала наміру здійснювати будь-який вплив на свідків та потерпілого, оскільки такі твердження є вочевидь помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 7), відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до реєстру 24.07.2018 року, а 24.08.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» ОСОБА_8 (а.с. 25-32).
Таким чином, зазначене посилання слідчого судді є безпідставним та виникло, скоріш за все, на думку апеляційного суду, в результаті допущення технічної помилки, тому не може слугувати обґрунтуванням для висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади.
Натомість, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, являється службовою особою та займає посаду директора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості», в разі подальшого перебування на посаді зможе негативно впливати на хід досудового розслідування та вдатись до спроб знищення документів та речей, які мають вирішальне значення для встановлення істини в зазначеній справі, тому, на думку апеляційного суду, слідчим та прокурором було повністю доведено існування підстав для відсторонення останньої на даній стадії досудового розслідування від посади з метою забезпечення проведення безперешкодного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги положення частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» яким визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 157, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000656 від 24.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено у відстороненні від посади директора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» підозрюваної ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Одеської філії КП «Реєстрація Нерухомості» строком до 24.10.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4