Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2143/17

Номер провадження: 1-кс/511/437/18

20.07.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волчинец, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2010 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, покарання відбув, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2018 року на адресу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотання погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим 18.11.2010 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, покарання відбув, судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство іншої особи при наступних обставинах.

15.10.2017 в вечірній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у дачному будинку АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя з двійним переломом лівої половини нижньої щелепи; синець правого ока с поверхневими забито-рваними ранами /2/, закриті множинні двосторонні переломи передньобічних відділів 1-8 правих і 2-6 лівих ребер.

В подальшому ОСОБА_5 маючи прямий умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_7 за допомогою кухонного ножа, став наносити ним удари ОСОБА_7 в різні частини тіла спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих різаних ран /3/ тім`яної ділянки праворуч; колото різані рани /2/ м`яких тканин у ділянках лівої щоки поблизу лівого кута нижньої щелепи і на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині; різаної рани вушної раковини; колото-різані рани на спині ліворуч у лівій підлопатковій ділянці /3/ і в лівій міжлопатковій ділянці /1/ на рівні верхніх грудних хребців; проникаюча черепно-мозкова травма з колото-різаною раною у ділянці лоба праворуч (ділянка правої надбрівної дуги) з пошкодженням мозолистого тіла (спайки мозку) і масивними крововиливами під м`які мозкові оболонки в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

Основною причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюча черепно-мозкова травма з колото-різаною раною у ділянці лоба праворуч (ділянка правої надбрівної дуги) з пошкодженням мозолистого тіла (спайки мозку) і масивними крововиливами під м`які мозкові оболонки

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, що кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 вже був засуджений, але судимість у нього не знята та не погашена.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року за №0001304 за ознаками злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
17.10.2017 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України та того ж дня в передбачений законом спосіб з причини відсутності за місцем мешкання та перебування ОСОБА_5 повідомлення про підозру брата отримала його рідна сестра ОСОБА_10 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні досудовим розслідуванням доказами: протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено чоловіча куртка чорного кольору марки «Saintwish»,в`язана шапка синього кольору, ключі, зарядний пристрій, відкрутка, фрагмент ножового полотна, трубчатий ключ, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою жовтого кольору зі слідами бурого кольору зовні схожим на кров на лезі, зіскоби слідів бурого кольору зовні схожих на кров, осколки скла, мобільний телефон марки марки «Samsung J3» чорного кольору, дві скляних рюмки,мобільний телефон марки «Impression» чорного кольору, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , довідкою з Роздільнянського районного відділення КУ «ООБСМЕ» № 338/2402 від 17.10.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, а саме: 18.11.2010 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, покарання відбув, судимість не знята та не погашена.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Однак в матеріалах справи також відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1