УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 віділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури УКраїни ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 віділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури Ураїни ОСОБА_2 , подав до слідчого судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України .

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обгрунтованість підозри, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, заслухавши його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання в частині продовження строку тримання під вартою, у той же час просили суд зменшити розмір застави, який для підозрюваного є очевидно непомірним, а також врахувати стан здоров*я підозрюваного згідно повідомлення СІЗО, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його, обгрунтувавши існування подальших ризиків згідно ст. 177 КПК УКраїни та неможливість застосуванн до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 травня 2018 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

22 червня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000054 від 09 лютого 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 вересня 2018 року.

26 червня 2018 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 24.08.2018 р. включно.

Також 16 серпня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000054 від 09 лютого 2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 02 листопада 2018 року.

Так, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема уоперативних зведеннях № 120 за 30.04.2018, витягу з НАІС ДДАІ від 30.04.2018, допиті свідка ОСОБА_9 від 02.05.2018, протоколі огляду місця події від 01.05.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2018, протоколі огляду місця події від 01.05.2018, протоколі слідчого експерименту від 01.05.2018, протоколі обшуку гаражного приміщення без номеру та інших позначень, зовні відштукатурений цементним розчином, ворота червоно-коричневого кольору, з двома створками, що розташований у другому ряду гаражного кооперативу у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, останній наприкінці ряду (воротами розвернутий до гаражного кооперативу, а задньою стінкою - до житлового комплексу «7я», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) від 02.05.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2018, протоколі обшуку транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 від 02.05.2018, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 01-02.05.2018, протоколі обшуку квартири АДРЕСА_3 від 01.05.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2018, протоколі обшуку автомобіля «ВАЗ» від 02.05.2018, протоколі огляду місця події від 02.05.2018, протоколі обшуку автомобіля «Тойота Королла» від 02.05.2018, постанові про визнання речей речовими доказами від 02.05.2018, протоколі слідчого експерименту від 07.05.2018, протоколі огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 , від 07.05.2018, постанові про визнання речей речовими доказами від 07.05.2018.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 24.08.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, отримати висновки переліку призначених експертних досліджень, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну досудового розслідування;

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_3 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а саме відсутність таких соціальних зв*язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від явки до слідчого та суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, його матеріальний стан, стан здоров`я згідно встановленого діагнозу за місцем утримання під вартою, який протипоказань щодо перебування в умовах попереднього ув*язнення не містить, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 16.08.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 02 листопада 2018 року і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування на 60 днів.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, розмір матеріального збитку, встановлений досудовим розслідуванням, та вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити на 60 днів, до 19 жовтня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1