ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/4/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 618/454/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21061 бежевого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що мети вилучення та доставлення транспортного засобу для подальшого зберігання у відділенні поліції чинним КПК України не передбачено, крім того, місце знаходження вказаного транспортного засобу не відоме, дане клопотання дублює первісне клопотання від 08.05.2018 року та протирічить позиції слідчого і прокурора під час розгляду 23.06.2018 року про скасування цього арешту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21061 бежевого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрацію та який зберігати на території Дворічанського ВП. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що арешт на цей транспортний засіб був накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року, проте 23.06.2018 року арешт майна скасований та автомобіль повернуто володільцю ОСОБА_8 . Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що довіреність на представлення інтересів ОСОБА_9 , якій належить цей автомобіль, яка видана на ім`я ОСОБА_8 з правом управляти та розпоряджатися цим транспортним засобом видана 06.06.2018 року, тобто після накладення арешту на автомобіль. В подальшому фактично вилучити та транспортувати цей автомобіль не виявилося можливим та на даний час володілець приховує його від органів слідства. Вказує, що цей автомобіль є предметом та засобом вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги:
07.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за заявою ОСОБА_10 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме про те, що 06.05.2018 близько 21:30, невідомі особи перебуваючи в смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області, по вул. Нижній Набережній, поблизу домоволодіння № 32, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку тракторних запчастин, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-21061 бежевого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 разом з ОСОБА_12 намагалися здійснити крадіжку правої напіввісі та шестерні заднього мосту трактора ЮМЗ-6, що належать ОСОБА_10 . Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і може зберегти на собі сліди злочину, слідчий просить накласти на нього арешт. Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. З матеріалів клопотання встановлено, що питання щодо арешту зазначеного вище автомобіля було вирішено ще 08.05.2018 року ухвалою слідчого судді, а 23.06.2018 року арешт накладений на цей транспортний засіб був скасований в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням ОСОБА_8 . При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 23.06.2018 року (а.с. 29) прокурор в поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, та просив суд провести судове засідання у його відсутності. З пояснень ОСОБА_11 (а.с. 33) встановлено, що останній не заперечує своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ-21061 бежевого кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 з підстав, вказаних у клопотанні, оскільки події, за якими здійснюється досудове розслідування мали місце 06.05.2018 року, а з клопотання про повторний арешт цього транспортного засобу слідчий звернувся 07.09.2018 року, тобто через два місяці та 15 днів після скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. При цьому, у клопотанні не обгрунтовано, які саме сліди злочину могли залишитися в автомобілі після сплину такого проміжку часу, та чому вони не були виявлені у період, коли на цей автомобіль було накладено арешт. Враховуючи, позицію прокурора під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також те, що інших обгрунтованих підстав, окрім передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого не містить, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді