overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України Провадження № 1-с/200/7329/16
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що заявник 15.06.16 р. звертався до прокурора та слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Прокурор клопотання не задовольнив, а слідчий задовольнив частково та зовсім не вказав у якій частині та що саме. Просить задовольнити заявлені вимоги.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що заявник з клопотанням до процесуального керівника не звертався, що є підставою для відмови у цій частині скарги.
У судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого від 22 червня 2016 р. не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить обставин, які підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування. У постанові не вказано: які саме вимоги клопотання задоволено, а які не задоволене, та чому саме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме: у замовленні вимоги про зобовязання процесуального керівника розглянути клопотання та надати відповідь відмовити.
Зобовязати слідчого СВ Бабушкінського ВП ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання громадянина ОСОБА_2 від 15.06.16 р. постановити ухвалу відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 478/781/18 Провадження № 1-кп/478/73/2018
У Х В А Л А

29.05.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку прокурора приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 годину 00 хвилин, 06 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/8148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю громадянки ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву громадянки ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві громадянки ОСОБА_2 вказано про те, що в ухвалі слідчого судді від 01.09.16 р. ( справа № 200/14603/16-к, провадження № 1-кс/200/8148/16 ) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР помилково не вказана ст. 364 КК України. Просить виправити описку та внести в зазначену ухвалу вказану статтю КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 200/14603/16-к, вважаю за необхідне усунути вказану описку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

усунути описку в резолютивній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року (справа № 200/14603/16-к, провадження № 1-кс/200/8148/16), вказавши про вчинений злочин, передбачений ст. 364 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, відомості про що 05.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000529. Для встановлення фактичних обставин по справі, у зв`язку із призначенням судової фоноскопічної експертизи, звукозапису розмови між замовником та виконавцем злочину, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ОСОБА_4 1994 року народження, а саме технічного пристрою аудіо фіксації звуку (диктофону). Оскільки отримати вказані речі іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Особа у володінні якої перебувають речі, у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю за можливе, з урахуванням положень ч.4 ст.163 КПК України, розглянути справу за його відсутності.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати речі, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку), слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до технічного пристрою аудіо фіксації звуку (диктофону), який перебуває у володінні ОСОБА_4 1994 року народження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
Справа №127/2505/18
Провадження №1-кп/127/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005511 від 15.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005511 від 15.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/7308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003080, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він планує відшукати, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8095/17
Провадження №1-кс/200/4760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001839 про зобовязання слідчого розглянути клопотання про проведення експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6543/17
Провадження №1-кс/200/3922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 11.04.17 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду 14.04.17 р., вказано, що заявнику не повідомлено про результати розгляду клопотання від 11.04.17 р. про закриття кримінального провадження. Просить зобовязати прокурора у кримінальному провадженні № 0000780 розглянути вказане клопотання та надати письмове повідомлення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

У судове засіданні прокурор не надав відомості про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати прокурора у кримінальному провадженні № 0000780 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та надати письмове повідомлення про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8094/17
Провадження №1-кс/200/4759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 12.04.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій вказано, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР та просить зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР заяву від 12.05.17 р. про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представників заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява адвоката ОСОБА_3 від 12.05.17 р., яка адресована до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 136 КК України, викладені у його заяві, датованій 12.04.17 р.,

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8182/17
№ провадження 1-кс/495/1661/2018
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Згідно розпорядження №92 від 29.03.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_4 , справу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про відвід прокурора прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 02.04.2018 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя