Справа № 202/4028/18
Провадження № 1-кс/202/3368/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , справа № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/3114/2018, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_5

18 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , справа № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/3114/2018.

В судовому засіданні в обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу, де стороною по справі був скаржник ОСОБА_6 . Також вказав, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання права власності. Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості судді і є підставою для його відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги № 1-кс/202/3114/2018, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відомості фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді даного клопотання, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , справа № 202/4028/18 провадження № 1-кс/202/3114/2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1