н/п 1-кс/640/6577/18
"02" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
26.06.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
25.05.2018 в районі буд. № 59 по вул. Сіверській в м. Харкові, сталося ДТП за участю автомобіля «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Escord» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , що загинув на місці, а його пасажира ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги з чисельними тілесними ушкодженнями доставлено до ХМКЛШМНД, де він також помер.
21.06.2018 заявником було подано до прокуратури Харківської області скаргу на неправомірні дії старшого слідчого СВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у якій було вказано, що 20.06.2018 старшим слідчим СВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках проведення експертизи, яка призначена раніше, було заплановано огляд експертами автомобіля «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. 20.06.2018 о 10-30 до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів прибули адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_3 . Приблизно о 10-40 на власному автомобілі прибула адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з нею в автомобілі знаходились 2 експерти. Адвокат ОСОБА_9 зателефонувала слідчій та надала слухавку охоронцю, щоб він пропустив її разом з експертами без слідчої, після чого зайшла разом з експертами без слідчої ОСОБА_5 на територію спеціального майданчику. У телефонній розмові слідча ОСОБА_5 відмовила адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в допуску до огляду автомобіля.
Заявник вважав, що своїми незаконними, на його погляд, діями, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, слідча ОСОБА_5 діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно.
Вказав, що в порушення ч. 3 ст. 168 КПК України, протокол не складався, а власник автомобіля не повідомлялась слідчим про розгляд клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні 27.06.2018 адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, які викладені у заяві про відвід, просив заяву про відвід слідчого задовольнити. У судове засідання 02.07.2018 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому з-асіданні 26.06.2018 проти заявленого їй відводу заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для такого відводу. Про дату, час та місце розгляду заяви 02.07.2018 слідчий ОСОБА_5 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 02.07.2018 через канцелярію суду надала копії документів, необхідних для розгляду заяви.
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні 02.07.2018 підтримала позицію слідчого та вважала відсутніми підстави для відводу слідчого. В судове засідання 02.07.2018 представник потерпілого не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У поданій до суду заяві захисник свідка ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід старшому слідчому СВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з тих підстав, що, слідча відмовила адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в допуску до огляду автомобіля та не повідомила власника автомобіля про розгляд клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим у нього є сумніви в її неупередженості.
З наданих до суду копій матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
Так, відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 25.05.2018 старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснено огляд та затримання автомобілю марки Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 (а.с.21).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2018, огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 проводився у присутності водія ОСОБА_3 (а.с.24-27).
29.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна ОСОБА_11 , а саме автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування (а.с.28).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.29).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи. Надано доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса та залучено експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи має автомобіль «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 несправності, які впливають на механізм даної ДТП, якщо так, то які саме? (а.с.37)
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи. Надано доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса та залучено експерта для проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступні питання: який механізм зіткнення автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 ? Як відносно один одного в момент ДТП розташовувалися автомобіль «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 ? Який був кут між поздовжніми осями автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 в момент їх зіткнення, та якими частинами вони контактували? Де щодо меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 , згідно наявної слідової інформації зі схеми, та на чиїй полосі руху? Яка була швидкість руху автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?(а.с.31-32).
Відповідно до п. 3.9 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив(ла) дослідження, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.
Тобто, у слідчого відсутній обов`язок виклику учасників процесу або інших осіб для огляду автомобіля під час проведення відповідної експертизи.
Первинний огляд автомобіля «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 був проведений за участю водія ОСОБА_3 , а автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду та затримання транспорту від 25.05.2018.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1