overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2460/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

23.08.2018 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:50 годині 29.08.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2363/15-к
провадження №1-кп/619/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.
До суду надійшов лист начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про повторне постановлення ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу, яка б відповідала вимогам ст.190 КПК України, поскільки виконання ухвали суду від 05.06.2015 не є можливим.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/5/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2014 було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
Засуджений ОСОБА_4 до теперішнього часу не сплатив штраф, тому, на підставі ст. 26 КВК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо можливої заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
За відсутності засудженого розглянути питання щодо можливої заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 16.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин до Київського районного суду м.Харкова , вул.Валентинівська 7-Б 1 поверх 12 каб.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 10 год. 30 хв. 16.11.2018 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-в/641/215/2018 Дело № 641/3836/18
28.08.2018 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_3 об отмене мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе,
12 июня 2018 года ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением об отмене всех мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе, ссылаясь на то, что он полностью отбыл назначенное судом наказание. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества до настоящего времени не исполнено
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы и копии документов к нему, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом Закарлюкин ОСОБА_4 приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2009 года осужден по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 УК Украины до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества. Наказание отбыл полностью.
Постановлением следователя Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 10 марта 2009 г. в настоящем уголовном деле с целью обеспечения гражданского иска наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_3 .
Таким образом, имеются основания для снятия ареста с квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащей ОСОБА_3 .
Что касается требований ОСОБА_3 о снятии ареста со всего недвижимого имущества, которое принадлежало ему, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в этой части, поскольку заявителем не предоставлено документов подтверждающих на какое именно еще недвижимое имущество ОСОБА_3 был наложен арест.
Руководствуясь ст.29 УПК Украины ( в ред.1960 г.),
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_3 об отмене мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе удовлетворить частично.
Снять арест с квартиры № 91 дома № 1 по ул. Морозова в г. Харькове, принадлежащей ОСОБА_3 .
Постановление направить для исполнения в Седьмую Харьковскую государственную нотариальную контору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 645/5389/17
Провадження № 1-кп/645/251/18
УХ В А Л А

28 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої не виконана з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючю за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3754/18
№ провадження 1-кс/646/3408/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, -

в с т а н о в и в:

13.06.2018 р. у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла вищезазначена скарга.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
В скарзі заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області надати копії документів, про витребування яких він звертався з вимогою.
Звернувшись до суду з даною скаргою, особа не зазначає, яку саме бездіяльність, дію чи рішення посадових осіб прокуратури Харківської області він оскаржує.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, який визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської областіповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/704/18 Провадження №1-кп/694/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №0001072 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 було призначено до слухання на 13.07.2018 року, 23.07.2018 року , 03.08.2018 року та 28.08.2018року. Однак ОСОБА_6 , який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судові засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисник та законний представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а особу, відносно якої суд розглядає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 слід повторно піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 20.09.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) особу, відносно якої суд розглядає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 20.09.2018 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 692/15/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

09 серпня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 04 вересня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2571/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 18 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/974/18
Номер справи місцевого суду: 519/762/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_4 знаходиться у відпустці, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_5 до 23 серпня знаходилася у щорічній відпустці, з 27.08.2018 року знаходиться на лікарняному.
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000269 від 19.08.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, передати для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/945/18
Номер справи місцевого суду: 518/1146/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000284 від 14.08.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000284 від 14.08.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_4 25.07.2018року закінчилися повноваження, в рамках п`ятирічного терміну, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000284 від 14.08.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000284 від 14.08.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України, передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2