Справа № 635/7128/18
Провадження № 1-кп/635/937/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 14.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
-23.04.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 89 ч.1, 81 ч.3, 189-1, 42 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 20.08.1999 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.1999 на підставі ст. 52 КК України;

-31.05.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.04.2004 за відбуттям строку покарання;

-14.11.2007 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.11.2011 за постановою від 18.11.2011 Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів відповідно до ст. 81 КК України;

-28.01.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 11 днів на підставі ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 14.08.2018 в період часу з 12:00 до 13:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон S-Tell червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_4 , який знаходився в кишені сумки, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19966 від 06.09.2018 складає 1672,44 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього ОСОБА_5 14.08.2018 близько 16:30, діючи умисно, повторно та протиправно, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на автобусній зупинці за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 182 гривні 00 копійок, які знаходились в кишені його брюк.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не зважаючи на оклики свідків вчиненого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він судимий:

-23.04.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 89 ч.1, 81 ч.3, 189-1, 42 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 20.08.1999 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 14 днів за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.1999 на підставі ст. 52 КК України;

-31.05.2000 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.1, 42 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.04.2004 за відбуттям строку покарання;

-14.11.2007 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.11.2011 за постановою від 18.11.2011 Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів відповідно до ст. 81 КК України;

-28.01.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 11 днів на підставі ст. 81 КК України,

на обліку лікарів нарколога та психіатра на перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчинених злочинах.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 та частини 2 статті 186 КК України із застосуванням статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 14 серпня 2018 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Речові докази мобільний телефон S-Tell, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній; запальничку чорного кольору, силіконовий чохол бежевого кольору для мобільного телефону, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та картку платника податків на його ім`я після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 182 грн. після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1