Справа № 740/3851/18
Провадження № 1-кс/740/957/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
володільця майна- ОСОБА_4 , власника майна- ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання від 20 серпня 2018 року ставиться питання про арешт майна-автомобілів: марки ЛАДА 21074, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , громадянин республіки Молдова, марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , законним володільцем- ОСОБА_4 , та марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , для забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення їх втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 18 серпня 2018 року в 17-42 год. за адресою: Ніжинський район с.Вертіїівка, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулася ДТП: водій автомобіля ЛАДА 21074, номерний знак НОМЕР_1 - Баландін Рам, на 62 км+320 м. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який у свою чергу від даного удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Володілець автомобіля «MITSUBISHI Pajero» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що під час зупинки належного автомобіля отримав удар від автомобіля Лада, який рухався зі швидкістю близько 100 км/год, в свою чергу ударив автомобіль VOLKSWAGEN, правил дорожнього руху не порушував, є потерпілим від ДТП.
Власник автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, є потерпілим від ДТП, ним та водієм ОСОБА_4 здійсненні дії щодо допомоги водію ОСОБА_9 та виклику поліції.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 19 серпня 2018 року наявні відомості, що 19 серпня 2018 року в 17-42 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ЛАДА 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 .
На стадії розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Автомобіль марки «ЛАДА 21074», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , громадянину республіки Молдова, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 липня 2010 року.
Автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить

ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24 жовтня 2006 року, та перебуває у володінні ОСОБА_4 , про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 січня 2018 року.
Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 серпня 2018 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, слідчим у клопотанні не зазначено, які саме дії процесуального характеру він має на меті проводити з вилученими транспортними засобами, при цьому в судовому засіданні слідчим зазначено про необхідність проведення експертних досліджень щодо автомобілів ЛАДА, водій якого порушив правила дорожнього руху, та «MITSUBISHI Pajero».
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобілі мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобілі «MITSUBISHI Pajero» та «VOLKSWAGEN GOLF»має бути застосовно у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах їх законних володільців.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LADA 21074», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , громадянину республіки АДРЕСА_1 ,-для забезпечення збереження речових доказів.
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,-шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «MITSUBISHI Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,- ОСОБА_4 ,поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 ,-шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,- ОСОБА_5 ,поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .