overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

24 травня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000774 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ:

1. обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 червня 2018 року на 14:00 год в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області (м. Кобеляки, вул.Шевченка 16/25 тел. 05343 3-14-67), куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 569/9536/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007100 від 10.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11:30 год., 29 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/782/17
У Х В А Л А
23 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23 травня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явивcя обвинувачениий ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки обвинувачений не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зернувся з усним клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст.323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 13 годину 40 хвилин 01 серпня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 569/8026/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 213900 грн, які знаходяться на рахунку ПАТ «СБЕРБАНК» за № НОМЕР_1 (Код ЄДРОПОУ 34290326,МФО 320627), який належать компанії ТОВ «УКРТЕХНОФОС» та заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаними грошовими коштами.
До початку розгляду клопотання слідчий заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

23.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №000024 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого лейтенанта, старшого інспектора прикордонної служби 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 р. прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі №27 м. Харкова відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено. Дозволено затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Станом на 23.05.2018 р. ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №000024 від 13.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за № 0000918 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.04.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за № 0000918 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 квітня 2018 року о 16:30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/2585/18
Номер провадження 1-кс/629/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000934 від 21.05.2018 року, про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 21.05.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого в кареті швидкої допомоги, для встановлення причини смерті.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

21.05.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000934, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч.2 ст.242 КПК України.

На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

3) Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_4 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення та відношення до настання смерті?

4) Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об будь - яку виступаючу, або пласку поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5) Чи вживав ОСОБА_4 перед настанням смерті алкоголь, якщо так, то яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6495/18
Номер провадження 1-кс/643/1912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002803 від 19.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 18.05.2018 близько 13:30 в районі будинку 13 по вул. Дідро в м. Харкові у ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилось 20 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору з невідомою порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

За даним фактом 19.05.2018 відкрито кримінальне провадження № 0002803 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Слідчий зазначає, що вилучені предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів і, з метою недопущення їх знищення або переховування просить накласти арешт на них.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України - «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».

Майно вилучено відповідно до протоколу огляду місця події 18.05.2018, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна лише 23.05.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України «слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002803 від 19.05.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/637/18 Доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість визначення підсудності щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області в порядку ч.3 ст.257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне повернути протокол разом з іншими матеріалами з наступних підстав.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 21.05.2018 року (а.с.7-11), ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Аналізуючи зазначену норму вбачається, що визначення підсудності судом вищої інстанції можливо лише у тому випадку, якщо, особа, відносно якої складено протокол про корупційне правопорушення, працює в суді.
Відповідно до Наказу №02-03/11 від 30.09.2016 року суддя ОСОБА_2 був відрахований зі штату Московського районного суду м.Харкова 12.10.2016 року, у зв`язку зі звільненням у відставку.
Таким чином, на момент виявлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , а саме 21.05.2018 року, останній вже не працював суддею.
Відповідно до вимог ч.2 ст.257, ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Тому, матеріали повинні бути спрямовані до Московського районного суду м.Харкова для розгляду протоколу по суті.
Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що даний протокол разом з іншими матеріалами повинен бути направлений до суду першої інстанції для його розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт.172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для спрямування його за належністю згідно вимог ст.221 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3663/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, надав заяву про розгляд без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі в силу ст..71 КК України визначено покарання у виді 4 років 25 днів позбавлення волі. 15 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області на підставі ст..72 ч.5 КК україни зарахован в строк відбуття покарання за час перебування під вартою з 03.08.2016 по 15.11.2016. Ухвалою вищого спецсуду України увід 12 жовтня 2017 року ухвалу від 15.11.2016 скасовано. Вироком від 30 листопада 2017 року вирок від 03.08.2016 в частині покарання за ч.2 ст. 186 КК України скасовано, в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , за ч.2 ст.125 КК України покарання у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ст..70,71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виляді 5 років 25 днів позбавлення волі.
Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 03.08.2016 по 15.11.2016 р.; з 12.10.2017 р. по 30.11.2017 р.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року; з 12 жовтня 2017 року по 30 листопада 2017 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1