Справа № 458/769/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до слідчого судді із клопотанням звернувся слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, посилаючись на те, що у провадженні СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 11.07.2018 року на підставі письмового рапорту старшого оперуповноваженого СКП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що ним отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , незаконного вирощує снодійний мак на присадибній ділянці, неподалік свого житлового будинку.

17.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року, було проведено обшук, де виявлено та вилучено 78 рослин схожих на мак.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить

провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У судове засідання слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, що відповідно ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання. Подав разом із клопотанням до слідчого судді заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Розглянувши матеріли клопотання, приходжу до висновку, що його слід повернути слідчому та при цьому виходжу з наступних підстав.

У клопотанні про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів слідчий зазначив, що 17.07.2018 року на підставі ухвали Турківського районного суду від 13.07.2018 року було проведено обшук, де виявлено та вилучено 78 рослин, схожих на мак. Всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, у п.3 прохальної частини клопотання, слідчий необгрунтовано, без зазначення правових підстав, зазначив, що для дослідження експерту необхідно направити лише 5 рослин, що суперечить такому завданню кримінального провадження як повнота розслідування кримінального провадження.

Окрім цього, ксерокопія протоколу обшуку від 17.07.2018 року, яка є доданим документом до клопотання слідчого, належним чином не завірена у встановленому законому порядку, та протокол обшуку складено з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства України, оскільки спеціалісту-криміналісту ОСОБА_6 не роз`яснено відповідно до ч.ч.4, 5 ст.71 КПК України його права та обов`язки та протокол не підписаний всіма учасниками процесуальної дії, а тому не може братися до уваги при розгляді клопотання як документ, яким обгрунтовуються доводи клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про проведення експертизи є необґрунтоване та підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст.242-244, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000276 від 11.07.2018 року повернути слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: