Справа № 468/994/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.12.2017 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
В ході судового розгляду справи від ОСОБА_4 надійшло клопотання, яке повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання захисник вмотивував тим, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку № 84-к від 10.07.2017 року, мають місце розбіжності в визначенні механізму утворення і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.
У зв`язку з чим, просив призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу - проведення, якої слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.
Прокурор заперечував проти проведення експертизи, та клопотав про виклик експерта в судове засідання для допиту.
Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.10).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Суд також приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відповідно до яких якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з`ясувати можливість проведення її у судовому засіданні і викликати судового експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи.
Згідно ст.352 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника про призначення повторної комісійної судової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
-Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 ,якщо так то який характер, локалізація, давність, механізм утворення і ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .?
- Чи є у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: перелому проксимального епіфіза першої плеснової кисті,якщо так, о чи могли вони утворитись внаслідок:
а) здійснення ударів які здійснювала сама ОСОБА_6 своєю лівою кисю лівої руки по тупому твердому предмету/предметам/по голові по руці іншої фізичної особи;
б) нанесення удару тупим твердим предметом/кулаком руки іншої фізичної особи/ по лівій кисті потерпілої;
в) падіння ОСОБА_6 лівою частиною тіла на металеву огорожу висотою біля 80см. і послідуючого удару її лівої кисті лівої руки о металеві фрагменти огорожі;
- Чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 у виді чотирьох синців на долонній поверхні лівого передпліччя, трьох синців на внутрішніх поверхні правого плеча синця в області задньої поверхні шиї, внаслідок здавлення пальцем/пальцями/ долонею руки зазначених частин тілу ОСОБА_6 іншої фізичної особи;
- Де та з якої сторони повинен був знаходитись діючий твердий предмет по відношенню до долонної поверхні лівого передпліччя потерпілої ОСОБА_6 в момент заподіяння їй 4 синців на долонній поверхні лівого передпліччя; по відношенню до внутрішньої поверхні правого плеча потерпілої ОСОБА_6 в момент заподіяння їй трьох синців на внутрішні поверхні правого плеча.;
- Чи можливе заподіяння тілесного ушкодження потерпілої ОСОБА_6 у виді синця 1 пальця лівої кисті внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_6 лівою частиною тіла на металеву огорожу висотою біля 80см і послідуючого удару її лівої кисті лівої руки о металеві фрагменти огорожі;
- враховуючи той факт, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №84-к від 10.07.2017р. вказано: представлені на експертизу рентгенівські знімки до уваги не бралися тому що на маркувальному ярлику вказано прізвище « ОСОБА_7 », а також той факт що представлені на експертизу рентгенівські знімки консультовані обласним рентгенологом ОСОБА_8 на наданої Р-граме 1 пальця лівої кисті на ім`я ОСОБА_6 в 2 проекціях порушень кісній цілісності не виявлено, чи є правильними висновки судово-медичного експерта Новобузького бюро СМЕ ОСОБА_9 №70 від 15.05.2017р. та №06 від 23.06.2017р. про те, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у виді перелому проксимального епіфіза 1 плеснової кістки лівої кисті ,яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості?
Провідною установою, яка здійснюватиме організацію проведення експертизи та координацію роботи експертів призначити Миколаївському бюро СМЕ.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
В розпорядження експертів надати кримінальну справу №468/994/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку вказаних експертиз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.

СУДДЯ: