Номер провадження:1-кс/521/5399/18
УХВАЛА
28 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова(ПМР), з освітою 5 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.04.2016 року приблизно о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 4-А, повідомив присутній у вказаному будинку особі, відповідальній за охорону майна мешканців будинку у підсобному приміщені, яке є місцем відведеним для постійного зберігання матеріальних цінностей та яке має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб, неправдиві відомості щодо права володіння у підсобному приміщенні велосипедом, тим самим проникнув до вказаного приміщення і викрав велосипед «Бергамонт Хелікас, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
За даним фактом 07.04.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.08.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 20, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повідомив присутній у вказаному будинку особі, відповідальній за охорону майна мешканців будинку у підсобному приміщені, яке є місцем відведеним для постійного зберігання матеріальних цінностей та яке має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб, неправдиві відомості щодо права володіння у підсобному приміщенні велосипедом, тим самим проникнув до вказаного приміщення і викрав велосипед «Giant XL», який належить ОСОБА_8 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 12000 гривень.
23.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати відсутність у підозрюваного громадянства України, місця реєстрації на території України та постійного місця роботи.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин, протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколомдопиту в якості свідка ОСОБА_9 ,заявою ОСОБА_5 про вчинений ним злочин, протоколомпред`явлення особи для впізнання (по фотознімкам) за участю свідка ОСОБА_9 ,протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження,заявою ОСОБА_8 про вчинений відносно нього злочин; протоколомогляду місця події від 03.08.2017 року, протоколом допитув якості свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності реєстрації на території України та постійного офіційного місця роботи, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів.
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику знищення або спотворення підозрюваним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно не виявлено.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність судимостей.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 26.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1