Провадження № 1-кс/582/414/18
Справа № 582/1251/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

03 жовтня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальник слідчого відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_6 , та на 22 (двадцять дві) частини стовбурів дерев породи «сосна», що вилучені під час огляду місця події 22.09.2018.

Також слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого під час огляду майна, врахувавши поважність причини пропуску строку, оскільки по даному факту проводилася перевірка, а саме встановлювалось походження даної деревини, місце ймовірного порубу, причетність інших осіб до вказаної події, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 28.09.2018, тому пропустили строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 21.09.2018 об 12 год. 34 хв., по вулиці Шкільній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль, за кермом якого водій незаконно перевозив деревину, без відповідного на те дозволу, чим завдав шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за №0000205 від 28.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.09.2018 в смт. Терни Недригайлівського району на території бази СТОВ «Дружба Нова» було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

В ході огляду кузову вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено 22 (двадцять дві) частини стовбурів дерев породи «сосна» різного діаметру та довжини.

Водій даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що вказану деревину він придбав у невідомої особи за грошові кошти в сумі 7000 грн., без будь-яких документів на неї.

Автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , та частини стовбурів дерев породи «сосна» в кількості 22 (двадцять дві), що вилучені в ході огляду місця події 22.09.2018, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205 від 28.09.2018.

Оскільки вказане майно є речовими доказами, автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 22 частини стовбурів дерев породи «сосна» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх зникнення, передачі, відчуження, а також для його збереження і відшкодування завданої шкоди, слідчий просив накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_6 , володілець ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, викликались належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000205, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 21.09.2018 об 12 год. 34 хв., по вулиці Шкільній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль, за кермом якого водій перевозив деревину без відповідного на те дозволу, чим завдав шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

З протоколу огляду місця події від 22.09.2018 вбачається, що на території бази СТОВ «Дружба-Нова» в смт. Терни Недригайлівського району, перебуває автомобіль марки ЗИЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна автомобіля синього кольору, дверцята зачинені. Кузов автомобіля синього кольору. Кузов заповнений частинами стовбурів дерева породи «сосна» різної довжини. На момент проведення огляду здійснити заміри довжин стовбурів не представляється можливим.

Постановою від 28.09.2018 автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , та частини стовбурів дерев породи «сосна» в кількості 22 (двадцять дві), на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000205.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно (автомобіль, колодки спиляних дерев,) може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подання вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги, що огляд місця події та вилучення майна проводилось слідчим 22.09.2018, а клопотання надійшло до суду 02.10.2018 з причин проведення по даному факту перевірки, а саме встановлювлення походження даної деревини, місця ймовірного порубу, причетності інших осіб до вказаної події, задля повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Строк на подання клопотання про арешт майна поновити.

Клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, начальника СВ ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_6 , що вилучений в ході огляду місця події 22.09.2018, та передати його власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Накласти арешт на 22 (двадцять дві) частини стовбурів дерев породи «сосна», що вилучені під час огляду місця події 22.09.2018.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено об 15 годині 00 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1