Номер провадження1-кп/447/53/18
Справа №447/1637/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000530 від 30.06.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ПАТ « Укргазвидобування», з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 28.06.2017року близько 21год. знаходячись по АДРЕСА_1 , на грунті існуючих неприязних відносин, діючи умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками по плечах та різних частинах тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на бокових поверхнях правого та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України винним себе не визнав, також не визнав заявлений до нього цивільний позов, просив застосувати до нього п. « в» ч.1 ст.1 Закон України « Про амністію у 2016році»

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ствердила, що 28.06.2017року перебувала біля своє ї хати. В цей час під`їхала машина, зупинилася і з неї вийшов ОСОБА_4 . Він підійшов до потерпілої, схопив її за руки і почав наносити тілесні ушкодження по руках , в районі передпліччя, хапав за горло, термосив нею. Внаслідок вказаних дій вона отримала ряд тілесних ушкоджень. У неї появився страх. Вказану подію бачив свідок ОСОБА_7 . Таку поведінку ОСОБА_4 може пояснити тим, що забороняла останньому вживати алкогольні напої з її сином. Повністю підтримала заявлений цивільний позов, про відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок вчиненого відносно неї злочину, вона отримала тілесні ушкодження, психологічну травму, порушено її нормальні життєві зв`язки , вона має страх та боїться виходити на вулицю. Просить стягнути 3000 гривень моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ввечері 28.06.2017року до нього подзвонив ОСОБА_4 і сказав що іде до нього додому і відлупцює його маму, тому що вона щось понаговорювала. Очевидцем подій він не був, а про все йому розказав ОСОБА_9 . Через два дня він приїхав додому і побачив що ОСОБА_5 була в синяках і він відвіз її до лікарні. Тривалий час потерпіла не могла підняти руку, самостійно зав`язувати хустину, не могла лежати на правому боці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, 28.06.2017року був в себе на подвір`ї. Почувши крик підійшов і побачив ОСОБА_10 і свою тещу ОСОБА_5 . ОСОБА_4 сказав, що потерпіла ображає його дружину та дітей. Бачив, як ОСОБА_11 тримав за руку потерпілу і кричав, можливо трішки потряс нею, тому утворилися гематоми. Наступного дня після інциденту ОСОБА_5 показувала синці на руках. Приїхав ОСОБА_8 , написав заяву в поліцію, приїжджали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 28.06.2017року перебувала на вулиці. Близько 20-21год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї ОСОБА_5 , вони сварилися, але вона не бачила, щоб він наносив їй удари..

Крім наведених доказів, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема проведеним слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_5 від 04.07.2017року, відповідно до якого вона вказала, що 28.06.2017року до неї на подвір`я зайшов ОСОБА_11 , підійшов до неї, взяв її руками за светр та наносив руками удари по голові, плечах, тілі; проведеним слідчим експериментом з свідком ОСОБА_7 , під час якого він вказав, що бачив на подвір`ї ОСОБА_4 , який прикладаючи фізичну силу взяв руками ОСОБА_5 і шарпав її, він підбіг і розборонив їх; висновком експерта №93/17 від 17.07.2018року згідно якого, у ОСОБА_5 наявні синці на бокових поверхнях с/з правого та лівого плеча. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності спричинення можуть відповідати 28 червня 2017року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_12 , оскільки у своїх поясненням вона не спростувала факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий. Відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді штрафу.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016році» ОСОБА_4 від покарання слід звільнити, оскільки він не позбавлений батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом має дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , і їй не виповнилося 18 років.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки вина ОСОБА_4 у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 доведена, то цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілої, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 слід стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністія у 2016році» звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2000 ( дві тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1