АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №2 00478 щодо, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 05.04.2017 року Сторожинецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 29.11.2017 року Сторожинецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, щодо якого запобіжний захід не обирався,-
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ЄУНС:723/296/18
Провадження №11-кп/794/359/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (ста) годин.
Районним судом встановлено, що 03.05.2017 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з сином ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив умисно удар дерев`яною палицею в область лівої китиці ОСОБА_11 , внаслідок чого, він отримав тілесні ушкодження, а саме:
- садно на основній фаланзі 1-го пальця лівої китиці; синець по передній поверхні лівого передпліччя в нижньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №124-Е від 19.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому для припинення вказаного конфлікту втрутився ОСОБА_12 , в ході суперечки з яким ОСОБА_6 діючи раптово, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинив удар дерев`яним брусом по спині потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок якого він, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме:
- синець на спині зліва в проекції 4-5-го ребер по лопатковій лінії , який згідно висновку судово-медичної експертизи №116-Е від 11-14.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності встановлення обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що міра покарання є занадто суворою та не відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому просить вирок районного суду змінити та призначити йому покарання, яке на думку апелянта є більш легким, а саме штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, апелянт вказує, що даний вид покарання враховуватиме пом`якшуючі обставини справи а саме, визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, намагання з потерпілим примиритися, також судом не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього та неповнолітнього синів: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також апелянт вказує, що прокурор в судовому засіданні районного суду вважав можливим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та учасники кримінального провадження не заперечували проти такого виду покарання.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені у вироку, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляції.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом роз`яснено належним чином обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Апеляційним судом перевірено належне роз`яснення ст. 349 КПК України учасникам судового процесу.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що районний суд призначив суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що районний суд перерахував у вироку пом`якшуючі покарання обставини, але фактично не врахував їх належним чином при призначенні покарання ОСОБА_6 .
Районний суд при призначенні покарання ОСОБА_6 взяв до уваги висновок органу пробації, однак не мотивував чому не бере до уваги позицію органу обвинувачення, щодо призначення покарання у виді штрафу обвинуваченому ОСОБА_6 , не навів доводів на спростування встановлених ним обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття у скоєному, те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, дає підстави призначати йому штраф, який не є самим суворим покаранням згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України
Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта, що ОСОБА_6 займається приватною діяльністю по обробці землі комбайном, саме в цей період часу є для нього необхідним для проведення цих робіт, заробіток від яких є єдиним доходом, для утримання двох неповнолітніх дітей, тому покарання у виді громадських робіт перешкоджатиме отриманню доходу, так як весь час буде потрачено на виконання громадських робіт.
Покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім, справедливим, щодо ОСОБА_6 , тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання.
Наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 , доводи дають підстави призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді максимального розміру штрафу, що сприятиме його виправленню перевихованню, є необхідним і достатнім щодо нього.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000478 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання за цією статтею виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень

Врешті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.08.2018 року

(дата засвідчення копії)