Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/2131/18
Провадження № 1-кп/280/309/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000416 від 29.06.2018 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Ухвалою суду від 26.09.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши при цьому, що підстав для закриття кримінального провадження немає.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з огляду на наявність обставин, регламентованих ст.177 КПК України, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було обрано згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29.06.2018, надалі строк тримання під вартою продовжено до 28.09.2018 включно, на даний час продовжують існувати ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, міра покарання за який становить від семи до десяти років позбавлення волі, на його думку є всі підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений після вчинення інкримінованого йому правопорушення зник з місця злочину, не надав допомогу потерпілому, а крім того, на думку прокурора існує ризик впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.
Потерпіла в судове засідання не з"явилась, на адресу суду направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що не заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, однак не бажав завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_6 , вчинив це при здійсненні самозахисту, не має наміру ухилятися від суду чи якимось чином впливати на потерпілого, свідків, в цілому просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, зазначене свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також про відсутність ризиків про які зазначає прокурор.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що будь-яких даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для можливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Коростишівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку ст.34 КПК України. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, закінчується 28.09.2018, судове слідство не розпочато, обвинувачений, потерпіла, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, суд такожоцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження останнім протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, наслідком якого є смерть потерпілого ОСОБА_6 , після вчинення злочину намагався приховати сліди вчинення злочину та своєї причетності до нього, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, зловживає алкоголем, проживає на території м.Малин та Малинського р-ну без реєстрації. Будь-якою інформацією щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд не володіє.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги чинного законодавства, кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Отже, з огляду на наведене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, на 03 жовтня 2018 року о 15 год.00 хв.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 26.11.2018 включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1