н/п 1-кс/640/7276/18
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
13.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчогопро накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який згідно БД сервісного центру МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 12.07.2018 під час проведення його обшуку, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 3 ст. 289 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.08.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 , 1988 р.н., з приводу того що в період з 21.00 год. 04.08.2016 по 08.00 год. 05.08.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом «Lexus» RX 350, д.н.з. НОМЕР_4 , 2012 року випуску, який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, біля будинку 160-Д, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 800000 гривен.
Крім того, в період часу з 19.00 год. 04.08.2016 по 08.15 год. 05.08.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, який знаходився біля будинку 160-Д по вул. Ак. Павлова м. Харкова, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 700000 гривен.
06.06.2018 будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що вивчаючи сайти «Аuto Ria» та «RST» з продажу автомобілів, він знайшов автомобіль, який за властивостями схожий з автомобілем, який було у нього викрадено 05.08.2016, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser 200 Elegance 2016» сірого кольору, пробіг 11 тис. км, звернув увагу на даний автомобіль у зв`язку з тим, що в оголошені власником зазначено, що номер кузова відновлений після угону, контактний номер вказаний « НОМЕР_6 ОСОБА_8 ».
Також під час допиту потерпілий ОСОБА_7 для приєднання до кримінального провадження надав в роздрукованому вигляді скріншоти сторінок сайту «Аuto Ria» та «RST» у кількості 8 шт., в яких зазначений продаж автомобіля «Toyota Land Cruiser 200 Elegance 2016» сірого кольору, пробіг 11 тис. км, двигун дизель, об`єм двигуна 4,6 куб. см, номер кузова відновлений після викрадення.
Згідно до БД «АМТ 1» регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб, що був вказаний в оголошені сайту «Аuto Ria» та «RST» є автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_9 зареєстрований 12.11.2016 та власником якого є ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005».
Крім того встановлено, що 08.06.2018 згідно БД сервісного центру МВС України зазначений автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_9 було перереєстровано у зв`язку із нанесенням спеціальних індивідуальних номерів або дублювання № шасі (рами), та того ж дня відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) і згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» має д.н.з. НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
20.06.2018 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення змін, що внесені в первинні ідентифікаційні параметри вузлів та агрегатів.
У подальшому, при встановленні місцезнаходження вищевказаного автомобіля встановлено, що того ж дня, тобто 20.06.2018, згідно БД сервісного центру МВС України відбулась перереєстрація автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 у зв`язку зі зміною номерного знаку на НОМЕР_1 .
12.07.2018 було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого на передній правій рамці візуально спостерігався інший номер кузова, а саме № НОМЕР_11 , на лобовому склі ідентифікаційний номер був відсутній, спеціаліст, що приймав участь у проведені слідчої (розшукової) дії, не зміг дати висновок без проведення експертизи щодо внесених змін у вузли та агрегати, тому зазначений автомобіль було вилучено, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення вважає, що правочин та подальша перереєстрація автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 була оформлена на викрадений автомобіль, в якому змінені первинні ідентифікаційні ознаки та обшукуваний автомобіль є речовим доказом у кримінальному проваджені.
З метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучений 12.07.2018 під час обшуку - автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , у формі заборони ним розпоряджатися у зв`язку із тим, що не накладення арешту на автомобіль може зашкодити кримінальному провадженню.
Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 є автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_5 , 2016 року випуску, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 , власник якого ОСОБА_7 , тобто є об`єктом злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідний для дослідження при проведені судових криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Власник майна - ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 ,в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль зазначений в клопотанні належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується наявними у нього документами. Зазначили, що перед купівлею зазначеного автомобіля були проведенні необхідні експертні дослідження, які підтвердили можливість купівлі автомобіля в законному порядку, тому вважає, що його автомобіль не є тим автомобілем, який було викрадено у ОСОБА_7 . Не заперечує в частині проведення досліджень стосовно автомобіля, але заперечує проти знаходження його автомобіля на штраф майданчику та на заборону його користуванням, оскільки вказане порушує його права власника.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
12.07.2018 було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого зазначений автомобіль було вилучено, у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення вважає, що правочин та подальша перереєстрація автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 була оформлена на викрадений автомобіль, в якому змінені первинні ідентифікаційні ознаки та обшукуваний автомобіль є речовим доказом у кримінальному проваджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно БД сервісного центру МВС України, автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на автомобіль.
Враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе обмежити право власника ОСОБА_4 відчуджувати та розпоряджуватись вказаним автомобілем, повернувши автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 останньому на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який згідно БД сервісного центру МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 12.07.2018 під час проведення його обшуку, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Повернути арештоване майно, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1