Справа № 697/2178/18
Провадження № 1-кс/697/555/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ст. слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000116 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 ст. слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000116 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в травні 2018 року, в м. Каневі Черкаської області, ОСОБА_4 , шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів її ноутбуком «Asus Х541 NA-GО135» з зарядним пристроєм, чим завдала потерпілій майнової шкоди.

20.09.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 придбала ноутбук «Asus Х541 NA-GО135» в кредит 11.04.2018 року за 9,047 грн. Фактично не користувалась ним, ремонту ноутбук він не піддавався, будь-які технічні характеристики в ньому не змінювались. На момент крадіжки ноутбук та зарядний пристрій до ноутбуку знаходились у технічно-справному стані, без будь-яких пошкоджень .

На даний час виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості майна, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Канівського ВП в судове засідання не з`явився, при матеріалах справи мається клопотання про розгляд даного клопотання без участі слідчого та прокурора, яким затверджено дане клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що за фактом, який мав місце в травні 2018 року, в м. Каневі Черкаської області, в ході якого ОСОБА_4 , шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів її ноутбуком «Asus Х541 NA-GО135» з зарядним пристроєм - розпочато досудове розслідування за № 0000116 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.3).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000116 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з метою встановлення вартості майна, яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 .

Виконання експертизи доручити експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість ноутбуку марки «Asus Х541 NA-GО135» з зарядним пристроєм станом на середину травня 2018 року, за умови, що вони перебували у технічно-справному стані?

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2178/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1