провадження № 274/3274/18
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/549/18
І м е н е м У к р а ї н и
24.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3274/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, одруженого, працюючого лікарем-статистиком в багатопрофільній лікарні при ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", пенсіонера органів внутрішніх справ, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
28 квітня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його сину ОСОБА_8 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. 30-річчя Перемоги в напрямку вул. Чуднівська в м. Бердичеві.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу буд. № 4 вулиці Молодогвардійська в м. Бердичеві та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_3 не надав перевагу в русі пішоходу, який здійснював перехід з права наліво, та в подальшому проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 12.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по зазначеному пішохідному переході з права наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, субарахноідального крововиливу лівої півкулі головного мозку, перелому правої ключиці, перелому поперечного відростку тіла С7, садна чола, скроневої ділянки справа, обох колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, однак показав, що має стаж водіння автомобілями з 18 років. 27 квітня 2016 року його син потрапив до лікарні. У сина є автомобіль, який залишився біля прийомного покою, і син попросив його забрати до себе. 28 квітня близько 19 год. 20 хв. вони з жінкою виїхали від лікарні. Погода була сонячною, опадів не було, було ще світло. Себе він почував добре, нарікань на роботу автомобіля також не було. Дружина від керування не відволікала. Виїхали на вулицю 30-річчя Перемоги, пропустивши машину. Їхав по вулиці на відстані близько 1 метра від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 30 км/год. Транспортних засобів ні перед ним, ні назустріч не було. На ділянці дороги були знаки "Пішохідний перехід". Коли він їхав в зоні дії знаку, помітив тінь, відразу загальмував і зупинився. Саме в тому місці, де він зупинився і відбувся наїзд, тобто вже за межами "зебри", на чому наполягає. Відчинивши дверцята, побачив потерпілу, яка лежала на дорозі. Підбіг до неї, але навіть пульс не міг перевірити, бо був в істериці. Підбіг якийсь чоловік, який і викликав швидку допомогу. Приїхала швидка, забрала потерпілу. Він же подзвонив та доповів про подію керівництву, не маючи змоги залишити місце події. О 21 год. 30 хв. його завезли на експертизу, після чого він ще завіз автомобіль на штрафмайданчик. Потім всю ніч був в лікарні, де у реанімаційному відділенні була потерпіла. В подальшому потерпілу перевели в ОСОБА_9 . Він придбав матрац, ліки. В подальшому сказав чоловіку потерпілої, щоб писав розписки, але той відмовився. Ну то що, він буде давати гроші, якщо навіть розписки не отримує, тому перестав допомагати потерпілій. Через свого знайомого дізнавався про стан потерпілої. Знав, що можна перераховувати кошти потерпілій через Укрпошту, але він їй не довіряє. З матеріалами провадження ознайомлювався, з висновками експертів погодився тому, що слідство було так довго, що йому вже набридло. Після оголошення письмових доказів, на пряме запитання захисника вказав, що вину визнає повністю, в тому числі і місце наїзду на пішохода. Причиною ДТП вважає свою неуважність.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 28 квітня 2016 року вона приїхала в м. Бердичів до подруги, яка живе по вул. 30-річчя Перемоги, маршрут до неї знає погано. Мала переночувати у подруги, щоб вранці піти з тією працевлаштовуватись. Близько 19 год. 30 хв., на вулиці ще було світло, вона перетинала дорогу біля кафе "Заманиха". Перед цим подивилась по сторонам, була якась легкова машина, але далеко. Тоді вона пішла по пішохідному переході "зебра". Йшла сама, нешвидко. Дійшла десь до середини дороги, а далі вже не пам`ятає. Наполягає, що збили її на пішохідному переході. Після цього вона була в комі. Чоловік розповідав, що перші декілька днів обвинувачений ще щось допомагав на незначну суму, а потім зник. Обвинуваченого вона побачила лише у 2018 році в поліції. Він пропонував 30 тисяч гривень і хотів за це розписку, але ця сума навіть близько не покриває шкоду. На запитання захисника, чи знає вона про страхове відшкодування, вказала, що не знає і не могла знати, так як була два з половиною місяці в комі і ще декілька тижнів приходила до тями. На момент ДТП була вагітною, здається з терміном вісім тижнів. Після наїзду отримала інвалідність 1-ї групи і вже ніколи не відновить стан здоров`я. Самостійно вона нічого не може робити, навіть тримати на руках свою новонароджену дитину, постійно потребує стороннього догляду. З обвинуваченим зв`язку не має, той не намагався ні вибачитись, ні допомогти на лікування. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.16 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , після пригоди - на вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини та 9,35 м після дорожньої розмітки "зебра" в напрямку вул. Чуднівська. На місці події зафіксовано осип часток скла на відстані 2,9 м. від правого краю проїзної частини, шириною 4,9 м, які розпочинаються на дорожній розмітці "зебра" на відстані 8,75 м від кута будинку № 4 по вул. Молодогвардійській та ведуть в напрямку до автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , довжиною 5,9 м; за ними в напрямку до автомобіля зафіксовано слід гальмування, довжиною 5,47 м, що завершується правим заднім колесом автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 ; плями бурого кольору на відстані 4,67 м від краю дорожньої розмітки "зебра" в напрямку до вул. Чуднівська та 7,7 м від правого краю проїзної частини в цьому ж напрямку при ширині смуги руху 5,3 м (т. 1, а.п. 19-27);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 303 від 28.07.16, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, геморагічного забою головного мозку важкого ступеню, субарахноідального крововиливу лівої півкулі головного мозку, перелому правої тім`яної кістки, перелому правої ключиці, перелому поперечного відростку тіла С7, садна чола, скроневої ділянки справа, обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів, що можливо за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 28.04.16 близько 19 години під час наїзду автомобілем. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування, в момент первинного контакту потерпіла була повернута до травмуючого транспортного засобу лівою боковою поверхнею тіла (т. 1, а.п. 36). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/370 від 01.06.16, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. При дослідженні технічного стану автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 51-63);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.16 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості про обставини виникнення ДТП за його участю, як він рухався по вул. 30-річчя Перемоги в напрямку вул. Чуднівської (на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини); де відбувся наїзд на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини та 19,6 м від кута будинку № 4 вул. Молодогвардійська далеко поза межами пішохідного переходу "зебра"; за який час потерпіла подала відстань до місця наїзду (середній час 1,16 с) (т. 1, а.п. 65-66);
-даними протоколу слідчого експерименту від 14.03.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місцевості, де відбувся наїзд автомобіля під керуванням її чоловіка на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини та 19,0 м від кута будинку № 4 вулиці Молодогвардійська в напрямку вул. Чуднівська далеко поза межами пішохідного переходу "зебра"; (т. 1, а.п. 67-68);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 427/16-25 від 27.07.16, згідно з яким місце наїзду (первинного контакту автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 розташоване перед зафіксованим осипом частин скла (поз. № 2 на схемі ДТП), на відстані 1,85 м від ближньої границі пішохідного переходу (8,75 (відстань початку осипу скла на "зебрі до кута буд. № 4 на вул. Молодогвардійська) (20 м (відстань від кута будинку до автомобіля) 3,75 м (ширина "зебри") 9,35 м (відстань від автомобіля до "зебри"), тобто на самому пішохідному переході. На інші питання слідчого експерт відповіді надати не зміг, при чому на запитання слідчого, чи є ґрунтовними показання ОСОБА_3 - з мотивів того, що слідчий в редакції питання на зазначив, стосовно яких подій експертом повинна досліджуватись відповідність показів водія, хоча, враховуючи висновок з першого питання, показання свідка ОСОБА_3 є повністю неґрунтовні в частині місця наїзду на пішохода. На інші питання експерт не відповів, оскільки за вихідних даних, наданих слідчим, водій автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 міг як мати, так і не мати технічної можливості уникнути наїзду, при чому міг мати таку можливість виключно з вказаних у вихідних даних показань самого ОСОБА_3 , згідно з якими пішохід вагітна потерпіла перетинала проїзну частину на швидкості 15,5 км/год., а сам ОСОБА_3 рухався на автомобілі зі швидкістю 30 км/год. В той же час, виходячи з показів очевидця події, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду (т. 1, а.п. 72-76).
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/701 від 01.08.16, згідно з яким на автомобілі "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій площині, що виражені слідами згинів, вм`ятин, вдавлювання металу, потертостей, тріщин лакофарбового покриття та розбиттям скла. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виникли внаслідок прикладання зусиль, що значно перевищували експлуатаційні навантаження в результаті контакту наданого на дослідження автомобіля з об`єктом обмеженої площини (т. 1, а.п. 93-100). Таким чином в сукупності з даними висновку судово-медичної експертизи підтверджено спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на потерпілу, яка перетинала дорогу з права на ліво по напрямку руху автомобіля, тобто вже встигла пройти таку відстань, щоб контакт відбувся саме з лівою, а не правою передньою частиною автомобіля, що вказує на неправдивість показань водія або про те, що він взагалі не бачив потерпілу, або про стан свого самопочуття та уважності;
-даними листа Житомирського ЦГМ № 24-03-16/1-666 від 19.06.17, згідно з яким 28.04.16 близько 19 год. 30 хв. було безхмарно, опадів та інших атмосферних явищ не відмічалось, метеорологічна видимість 10 км (т. 1, а.п. 120);
-даними листів, довідок та копії медичних документів Бердичівської ЦМЛ та ЖОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського, якими підтверджено лікування ОСОБА_5 в медзакладах з діагнозом, що відповідає висновку судово-медичної експертизи, в тому числі і тривалий час перебування у коматозному стані, та витратами на лікування (т. 1, а.п. 124, т. 2, а.п. 48-55);
-даними копій карток виклику і виїзду швидкої медичної допомоги № 31 від 28.04.16, відповідно до якої о 19 год. 32 хв. 28.04.16 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Молодогвардійській біля кафе "Заманиха". За результатами виїзду ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку. По приїзду бригади виявлено дівчину, яка лежить на проїзній частині вулиці навпроти кафе "Заманиха" без свідомості (т. 1, а.п. 126, 127);
-даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 295 від 05.06.18, згідно з яким на момент ДТП 28.04.16 по вул. 30-річчя Перемоги неподалік кафе "Заманиха" були встановлені наступні дорожні знаки: зі сторони вул. Молодогвардійська 2.4 "Кінець головної дороги", 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід", 2.1 "Дати дорогу"; а зі сторони вул. 30-річчя Перемоги 2.3 "Головна дорога", 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід", 5.5 "Дорога з одностороннім рухом". Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги становило 60 км/год. (т. 1, а.п. 129);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.18 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав на місцевості про обставини виникнення та механізму ДТП, очевидцем якої він був, а саме як по пішохідному переході через вул. 30-річчя Перемоги рухалась невідома йому дівчина, яка дійшла майже до середини вулиці (за середній час 4,45 с); як рухався автомобіль "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , в напрямку вул. Чуднівської (на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини); де відбувся наїзд на пішохідному переході на відстані 5,3 м від правого краю проїзної частини та 11,4 м від кута будинку № 4 вул. Молодогвардійська; де зупинився автомобіль за межами пішохідного переходу на відстані 11,8 від його лівого краю та 23,4 м. від кута будинку № 4 (т. 1, а.п. 143-145);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.05.18 зі схемою до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталася ДТП за її участю, зокрема як вона рухалася до ДТП по пішохідному переході подолавши 4,6 м за середній час 4,09 с; де до виходу на пішохідний перехід вона бачила легковий автомобіль 41 м; де саме стався наїзд на неї (на пішохідному переході, на відстані 4,6 м. від правого краю проїзної частини вул. 30-річчя Перемоги в напрямку руху до вул. Чуднівської, 10,5 м від кута буд. № 4 по вул. Молодогвардійській) (т. 1, а.п. 146-148);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 703/737/18-25 від 25.05.18, згідно з яким швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , до початку гальмування, враховуючи сліди зафіксовані під час огляду місця ДТП, в заданих дорожніх умовах, складає 36,5 км/год. Місце наїзду (первинного контакту) автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 розташоване перед зафіксованим осипом частин скла (поз. № 2 на схемі ДТП), на відстані 8,75-(20-3,75-9,35)=1,85м від ближньої границі пішохідного переходу, 8,75 м від кута будинку № 4, зафіксованого на схемі ДТП, та на відстані не меншій ніж 2,9 м від правого краю проїзної частини (в напрямку руху до вул. Чуднівська). Покази свідка ОСОБА_3 в частині місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 є технічно неґрунтовними та не можуть бути прийнятими для подальшого дослідження, так як використання технічно неґрунтовних висновків може призвести до хибних висновків. Покази свідка ОСОБА_10 в частині місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 є технічно неґрунтовними та не можуть бути прийнятими для подальшого дослідження, так як використання технічно неґрунтовних висновків може призвести до хибних висновків. Покази потерпілої ОСОБА_5 в частині місця наїзду є технічно ґрунтовними та можуть бути прийнятими для подальшого дослідження. Покази свідка ОСОБА_11 в частині місця наїзду є технічно ґрунтовними та можуть бути прийнятими для подальшого дослідження. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.3. та 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пунктів 12.3. та 18.1 ПДР України (т. 1, а.п. 153-160);
-даними висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/485-806/18-25 від 19.06.18, згідно з яким швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , до початку гальмування, враховуючи сліди зафіксовані під час огляду місця ДТП, в заданих дорожніх умовах, складає 34,4…36,0 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 12.3. та 18.1 ПДР України. З технічної точки зору, з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пунктів 12.3. та 18.1 ПДР України (т. 1, а.п. 170-177).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 28).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 28.04.16 у освідуваного 28.04.16 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1, а.п. 110).
Відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ № 1510 від 25.07.16 у ОСОБА_5 , яка 28.04.16 була доставлена до реанімаційного відділення був відібраний зразок крові на токсикологічне дослідження на вміст алкоголю. Акт № 1877 від 06.05.16 етиловий алкоголь не виявлений (т. 1, а.п. 122).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Судом визнається неналежним та не покладається в основу вироку доказ органу обвинувачення: висновок судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/376 від 06.06.17 (т. 1, а.п. 82-88), оскільки жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (причиною цього є дії слідчого, що відповідають викладеним при оцінці висновку судової автотехнічної експертизи № 427/16-25 від 27.07.16.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: добровільне часткове відшкодування завданого збитку на 8499 грн. 70 коп. (т. 2, а.п. 69-77). Суд не визнає такими обставинами щире каяття, оскільки обвинувачений фактично свою винуватість у скоєнні злочину та його наслідків заперечував, визнавши провину лише після прямого запитання свого захисника, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки жодних дій, показань, які б сприяли розкриттю злочину обвинувачений не вчиняв і не надавав, навпаки намагався ввести слідство в оману, надаючи технічно неґрунтовні показання, що підтверджено висновками судових експертиз.
Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, проживає з дружиною та сином, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, працює та за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого (потерпіла, будучи вагітною, декілька місяців була у комі, отримала інвалідність 1 групи загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду, постійного медичного спостереження невролога та гінеколога), приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що за майже два з половиною роки з часу події обвинувачений відшкодував потерпілій лише 8 тис. грн. завданої шкоди, та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Разом з тим, ОСОБА_3 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (07.09.17) є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (т. 1, а.п. 11), вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, тобто є особою, яка підпадає під дію п. е) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16. ОСОБА_3 не є особою, до якої не застосовується амністія відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (зокрема потерпілою до цивільного позову приєднано копії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів, які відповідають, назначеним лікарями, а також інших препаратів, предметів, які потрібні за доглядом особи, що перебуває на стаціонарному лікуванні спочатку в комі, а потім у стані після коми, що були придбані з моменту ДТП і протягом наступних трьох місяців в аптеках поблизу обласної лікарні і які, як вказує потерпіла, були придбані на її лікування, підстав для сумнівів у твердженнях потерпілої суд не має).
Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка, будучи вагітною на момент злочину, втратила здоров`я, протягом двох місяців була в коматозному стані, отримала внаслідок травм, спричинених під час ДТП, інвалідність 1-ї групи з потребою постійного стороннього догляду та неможливістю самообслуговування, самостійного пересування та трудової діяльності, змушена постійно вживати заходів для відновлення хоча б якоїсь частини попереднього стану здоров`я, що сталось внаслідок злочинних дій обвинуваченого, не отримала належної моральної сатисфакції, вибачення з боку обвинуваченого, який лише в перші дні витратив незначну суму на лікування потерпілої, а потім жодних заходів для відшкодування хоча б якоїсь частки витрат на лікування не вживав і не вживає, хоча і має таку можливість. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.
Арешт, що був накладений у провадженні, вже скасовано.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі п. е) ст. 1, ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.16 звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково:
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 2311 грн. 00 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ двох судових автотехнічних експертиз, та 3254 грн. 36 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану автомобіля "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , судової транспортно-трасологічної та двох судових експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1