Справа № 712/9458/18
Провадження № 1-кс/712/4409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000048, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 13 серпня 2018 року звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 з погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , маючи відповідно до наказу Національної поліції України № 149 о/с від 28.02.2017 спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи кандидатом на посаду слідчого слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що є посадою особи, уповноваженої на виконання функцій держави та суб`єкта декларування, достовірно знаючи про обов`язок подати як кандидат на відповідну посаду, на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий 2016 рік, а також про відповідальність, передбачену у випадку не вчинення таких дій, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, у невстановленому в ході слідства місці, за допомогою персонального комп`ютеру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав як кандидат на посаду слідчого поліції щорічну декларацію про доходи за 2016 рік, яку розміщено 03.03.2017 на сайті о 15 годині 42 хвилині у якій умисно вказав завідомо неправдиві відомості про відсутність у нього нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності з 08.07.2014.

У подальшому, ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області № 81 о/с від 10.03.2017, на посаді слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, суб`єктом декларування, та суб`єктом, відповідальним за скоєння корупційних правопорушень, згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про обов`язок подавати щорічно на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий 2016 рік, а також про відповідальність, передбачену у випадку не вчинення таких дій, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, в порушення вимог абзацу 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»; п. 5-1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб»; ст. 68 Конституції України, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, у період часу з 1 січня 2017 року по 1 травня 2017 року, маючи електронний цифровий підпис, не подав до 1 травня 2017 року зазначену щорічну декларацію, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи звільнений зі служби в поліції, наказом ГУНП в Черкаській області № 571 від 01.03.2018 за вчинення дисциплінарного проступку, тобто припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та суб`єктом декларування, діючи умисно, перебуваючи на території України, в м. Черкаси, маючи електронний цифровий підпис, реальну та об`єктивну можливість, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання корупції, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подав зазначену декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за період з 01.01.2018 по 01.03.2018 у передбачений Законом строк.

ОСОБА_7 , 07.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням здобуто достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших процесуальних документах:

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в ГУНП в Черкаській області від 25.04.2018;

- протоколі огляду вилучених документів особової справи ОСОБА_7 від 05.05.2018;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Національному агентстві з питань запобігання корупції від 17.05.2018;

- протоколі огляду вилучених документів від 25.06.2018;

- протоколі обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 01.06.2018;

- висновку експерта №6/24 від 26.06.2018.

Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порядку і з дотриманням вимог ст. 135 КПК України було неодноразово викликано до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області на 31.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 07.08.2018. В жодну із зазначених вище дат ОСОБА_7 до слідчого відділу Управління для вручення повідомлення про підозру не з`явився, натомість, 03.08.2018 ОСОБА_7 самостійно прибув до Управління СБУ в Черкаській області та передав секретарю слідчого відділу Управління клопотання, а 06.08.2018 лист в якому зазначив, що на даний час він перебуває на лікарняному. Втім, згідно ч. 1 ст. 138 КПК України перебування на лікарняному, що має місце в даній ситуації, не є поважною причиною неприбуття на виклик, окрім неможливості залишити заклад охорони здоров`я.

Крім того, до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого та прокурора без поважних причин, які були здійснені у відповідності до ст. 135 КПК України. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 свідомо порушує вимоги КПК України та умисно не з`являється на виклики слідчого, прокурора, що призводить до затягування часу, необхідного на розслідування вказаного кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, що свідчили б про системне невиконання ОСОБА_7 законних вимог слідчого, прокурора в частині неприбуття на виклики, що здійснюються в порядку ст. 135 КПК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, може знищити речові докази, перешкоджати розумним строкам проведення досудового розслідування.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_7 не з`являється на численні виклики слідчого та прокурора, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, не з`являється на роботу за місцем проходження служби, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий вважаює за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб переконати ОСОБА_7 у подальшому не перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, у максимально можливому розмірі за вчинення злочину невеликої тяжкості в розмірі 20 прожиткових мінімумів станом на 01.07.2018, що становить 35540 грн.

У даному випадку застава у меншому розмірі не забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 в повній мірі не забезпечить виконання останнім обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, адже ОСОБА_7 умисно не з`являється на виклики слідчого, прокурора, що призводить до затягування часу, необхідного на розслідування вказаного кримінального провадження, здійснює тиск на свідків в даному кримінальному правопорушенні та членів їх сім`ї.

З врахуванням вищевикладеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці із можливістю внесення застави в порядку ч.2 ст. 182 КПК України розміром передбаченим п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання встановленим в ході слідства вказаним ризикам, а також запобігання будь-яким спробам перешкоджанню здійсненню кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Крім того, санкція статті 366-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років, тому заявлене клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » серпня 2018 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_7