Справа № 395/454/18
Провадження № 1-кп/395/52/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 01 лютого 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 року, близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є його мати ОСОБА_6 . Будучи на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші сторонні особи не бачать його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на дверні запори, з господарчого приміщення вказаного домоволодіння, таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат марки «Бригадир» моделі «ВХ1 250С1», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 05.02.2018 року, з урахуванням зносу, 1 168 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу з будинку вказаного домоволодіння, таємно та протиправно викрав 2 алюмінієві миски, об`ємом кожна з яких 10 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 05.02.2018 року, з урахуванням зносу, 310 грн. 34 коп., алюмінієвий бідон, об`ємом 38 літрів, вартістю з урахуванням зносу, 427 грн. 50 коп. та алюмінієвий бідон, об`ємом 25 літрів, вартістю з урахуванням зносу, 354 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_6 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 261 грн. 11 коп.
Під час підготовчого розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відмову від обвинувачення, при цьому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має; просила закрити кримінальне провадження.
Прокурор погодився з клопотанням потерпілої та просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений та його захисник погодилися з клопотанням потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.185 ч.1 КК України, якщо правопорушення вчинене членом сім`ї потерпілого (обвинувачений є сином потерпілої ОСОБА_6 ) і завдало шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 ОРЕНДОВСЬКИЙ