У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001814 від 11.07.2018 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який не працює, з неповною середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 17.11.1993 року Жовтневим районним судом м. Одеси ч. 3 140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України; 30.07.1996 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.81 КК України,
- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0001814 від 11.07.2018 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , з наступних підстав.

10.07.2018 в ранішній час доби безхатько ОСОБА_4 зустрівся в парку "Космонавтів" в м. Одесі зі своєю знайомою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з якою він почав розпивати спиртні напої. Близько 22:00 10.07.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перемістилися для продовження вживання спиртних напоїв до "Артелерійського" парку в м. Одесі. В подальшому вони розпивали спиртні напої біля автозаправної станції "АВІАС", що розташована на перехресті вулиць Середньофонтанська, кут Артилерійської.

Приблизно о 22:30 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , котрі на той момент вже знаходилися в стані алкогольного сп`яніння виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 приблизно 5-6 ударів в область голови, грудної клітки та тулубу, від чого остання отримала тілесні ушкоджень.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 , спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки, множинні переломи ребер, забій м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин пальця лівої кисті, множинні гематоми передньої брючної стінки та грудної клітки, двосторонній пневматорикс, тупа травма живота. Згідно довідки КУ МКЛ № 11 від 11.07.2018, слід вважати, що ушкодження могли бути спричиненні 10.07.2018.

Множинні переломи ребер, двохстороній пневматорикс є Небезпечними для життя в момент заподіяння і за цим критерієм згідно п. 2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тупа травма живота та тупа травма грудної клітки спричиняють розлад здоров`я строком понад як 21 день. і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Гематоми брючної стінки та грудної клітки мають незначні скороминущі наслідки тривалістю понад 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Забій м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин пальця лівої кисті, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 11.07.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

12.07.2018 відносно ОСОБА_4 погоджено та вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 13.07.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018.

Постановою Керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 07.09.2018 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.10.2018.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно матеріалів кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ризики, які були вказані при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не відпали, оскільки підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з тих підстав, що зареєстрованого місця проживання немає. Зважаючи на наявність у останнього судимості, за вчинення однорідного злочину проти життя та здоров`я особи, відбуття покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, реальним ризик, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру, вік та стан його здоров`я.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, здійснення тимчасового доступу та вилучення медичної картки хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в комунальній установі МКЛ № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова,5, та виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001814 від 11.07.2018 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 36 (тридцять шість) днів
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.10.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.09.2018