Номер провадження:1-кп/521/174/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
за участі обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ч. ст. 357 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, від прокурора прокуратури Одеської області надійшло письмове клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх підзахисних, та також заперечили проти проводження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засідання заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника, та також просив змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачених. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк тримання під вартою у обвинувачених спливає у передбачений законом строк, передбачений КПК України. До цього часу розглянути кримінальне провадження неможливо з об`єктивних причин.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків. Також суд враховує соціальні зв`язки обвинувачених в м. Одесі, яких теж не має. Офіційно ніде не працюють. Суд також вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, способами зазначеними судом вище в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, також враховує вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність офіційного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 18 травня рг2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 днів, а саме до 18 травня 2018 року включно.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОУВП № 21, яка розташована за адресою: (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: