Справа № 583/2660/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 01.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 близько 22 години ОСОБА_6 , прийшов до дому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . 24.06.2018 року близько 19.00 години у ОСОБА_5 виник умисел вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що його дії ніким не помічені із гаманця, що належить ОСОБА_6 викрав належну останньому кредитку картку «Приват Банк».
Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 та помітивши раніше банківську картку, що є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку ПАТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, вирішив її таємно викрасти. На картковому рахунку банківської картки, що має номер № НОМЕР_2 зберігаються грошові кошти.
ОСОБА_5 з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення, таємно викрав офіційний документ, а саме одну пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що має власний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів якими розпоряджається ОСОБА_6 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 24.06.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, вчинивши викрадення офіційного документу, а саме пластикової банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить клієнту банка ОСОБА_6 , з банкомату «ПриватБанку» вул. Батюка, 47, у м. Охтирці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, знаючи пін-код до картки ПАО КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , привласнив грошові кошти потерпілого на загальну суму 4200 гривень при наступних обставинах.
Так, 24.06.2018 о 21 год. 38 хв. ОСОБА_5 зняв з кредитної картки № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень із банкомату «ПриватБанку» CASU 1310, що розташований за адресою: вул. Батюка, 47, у м. Охтирці, якими розпорядився на власний розсуд. 24.06.2018 року продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами о 22 год. 43 хв. ОСОБА_5 зняв за допомогою вказаної кредитної карти ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень із банкомату «ПриватБанку» CASU7606, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 8, у м. Охтирці, якими розпорядився на власний розсуд. Також, діючи умисно 25.06.2018 року о 01 годині 06 хвилин зняв з зазначеної картки потерпілого 2000 гривень із банкомату «ПриватБанку» CASU7606, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 8, у м. Охтирці, якими розпорядився на власний розсуд. У подальшому о 01 годині 07 хвилин грошові кошти у сумі 200 гривень із банкомату «ПриватБанку» CASU7606, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 8, м. Охтирка, якими розпорядився на власний розсуд. При цьому, згідно довідки Охтирського відділення № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» комісія за користування вказаними кредитними коштами склала 181 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24.06.2018 року близько 19.00 години викрав у ОСОБА_6 , який прийшов до нього до дому, кредитку картку «ПриватБанк». В подальшому на протязі доби він зняв із банкоматів «ПриватБанк» грошові кошти на загальну суму 4200 грн. На даний час із потерпілими він всі питання вирішив, останній до нього будь-яких претензій не має. У скоєному розкаюється і прохає суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по 1 епізоду за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, по 2 епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансері із приводу алкоголізму, на обліку у психоневрологічному диспансері на даний час не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпілий до обвинуваченого будь яких претензій не має, вчинення злочинів вперше.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Також щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», що має власний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого, вважати повернутою власнику.

Накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 року арешт майна, після вступу вироку в законну силу скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1