Справа № 308/8978/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000051 від 30.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою вивчено на наявність підстав для прокурорського реагування інформацію, поширену на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою «Активісти звернулися до органів прокуратури з проханням перевірити скандальний капремонт вулиці Капушанської» від 28.05.2018.
З вказаної публікації вбачається, що в період з 2017 року по дату публікації, вулицю Капушанську ремонтували три підрядні організації.
В 2017 році там проводили роботи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За 5 місяців ремонту остання компанія майже не виконала майже жодних робіт. Ціна договору між ІНФОРМАЦІЯ_4 та згадуваним товариством склала 5 мільйонів 729 тисяч гривень. Підрядна організація не встигла виконати зазначені у договорі роботи, однак у листопаді 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв акт прийому виконаних робіт на суму в 1 мільйон 902 тисячі 637 гривень.
Після цього, в 2018 році, міська влада заключила договір з Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Ціна договору з БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає 3 млн 449 тисяч 500 гривень. Проаналізувавши договір між міською владою та БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », громадські активісти запідозрили змову між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та підрядною організацією. Так, було встановлено, що міська влада виділила підряднику майже 3,5 мільйона гривень, які призначені для ремонту ділянки вул. Капушанської (Перемоги). Однак, за частину зазначених робіт, в 2017 році міська влада вже розрахувалася з КП ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, посадові особи Департаменту та службові особи підрядників можуть заволодіти бюджетними коштами 1 902 637 грн., що виділяли ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 137 тис 125 грн., які виділили КП ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що в ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у визначенні відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначенні відповідності виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та перевірці обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, що відноситься до компетенції будівельно-технічної експертизи та потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

У судове засіданні прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.05.2018 року внесені до ЄРДР за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України в ході якого досліджуються обставини того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з службовими особами БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », умисно, зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на ремонт вул. Капушанська у м. Ужгороді.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України прокурором доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000051 будівельно-технічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення у кримінальному провадженні №0000051 будівельно-технічної експертизи робіт з ремонту з вул. Перемоги у м. Ужгороді, проведених за договорами підряду щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017 та з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018, а також за договором підряду щодо проведення робіт з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), проведених за договором підряду щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за №17-73/4016650 від 22.06.2017, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), проведених за договором підряду щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), укладених ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги у м. Ужгороді (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за №18-24/1217442 від 11.04.2018, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація щодо проведення робіт з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту вул. Перемоги в м. Ужгороді за договором підряду, укладеним ІНФОРМАЦІЯ_5 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № 17-156/4016650 від 12.10.2017, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1