Справа № 147/1187/17
Провадження №11-сс/772/479/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000264.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволено.
Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 21.11.2017, складеного слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 , врученого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, в порушення вимог п. 2 ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру не повно зазначено анкетні дані ОСОБА_8 , зокрема відсутні будь-які відомості щодо громадянства останнього, повідомлення про підозру 21.11.2017 не містить відомостей щодо дати і часу його вручення ОСОБА_8 , а також в ході розгляду скарги суду не було надано доказів внесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 як незаконної. Просить постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України від 21.11.2017 у кримінальному провадженні №0000264 внесеного до ЄРДР 05.10.2017.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України є необґрунтованими.
Судом першої інстанції при винесенні ухвали від 06.07.2018 проігноровано вимоги Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким внесені зміни до Кримінально-процесуального кодексу України та доповнено ст. 303 вказаного кодексу наступним пунктом: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.4 параграфу 2 прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Закону (тобто з 16.03.2018), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
В свою чергу п.23 параграфу 1 доповнено ч.1 ст. 303 КПК п.10 такого змісту повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Отже, беручи до уваги, що п.10 ч.1 ст. 303 КПК України не має зворотньої дії у часі, а відомості по кримінальному провадженню №0000264 внесені до ЄРДР 05.10.2017, тобто до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 16.03.2018, скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру не підлягала розгляду в суді першої інстанції, оскільки подана особою, що не мала права подавати скаргу та мала би бути повернута заявнику.
Таким чином, ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 винесена з допущенням істотних порушень кримінального процесуального закону.
Посилання захисника на невідповідність прийнятого закону дії кримінального процесуального законодавства в часі є необґрунтованим, оскільки згідно ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинними на момент початку виконання такої дії, чи прийняття рішення. Допустимість доказів визначається положеннями КПК України, які були чинними на момент їх отримання. Таким чином ст.5 КПК України не передбачає прямої зворотної дії закону в часі.
Проте посилання прокурора про необхідність відмови в прийнятті до розгляду скарги не відповідає положенням закону, який діяв на момент звернення.
З вищенаведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.07.2018 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України складеної 21.11.2017 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та врученого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України складеної 21.11.2017 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та врученого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: