Справа № 716/1460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000252 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.08.2018 було зареєстровано кримінальне провадження за №0000252 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, з приводу того, що що 25.08.2018 року, біля 22:20 години, майстер лісу «ДП Кіцманського лісництва» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Чунків Заставнівського району Чернівецької області, під час обходу території, в адміністративних межах с. Кулівці Заставнівського району, виявив як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, здійснює незаконну вирубку лісодеревини, яка знаходиться у володінні «ДП Кіцманського лісництва» та вивозить вказану лісодеревину на власному автомобілі, марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 та причепі невідомої марки без жодних документів на нього, побачивши це майстер лісу ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, які прибули на місце події та зафіксували даний факт.

25.08.2018 в ході ОМП було вилучено: лісодеревину породи «Акація» в кількості 28 стволів дерев, які знаходились на причепі та в автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , на якому перевозилась вказана лісодеревина, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, дана лісодеревина та автомобіль з причепом, на який документи відсутні, поміщено на майданчик тимчасового утримання, Заставнівського ВП.

26.08.2018 лісодеревину породи «Акація» в кількості 28 стволів дерев, які знаходяться на причепі та автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, було визнано речовими доказами, та поміщено на тимчасове утримання на спеціальному майданчику Заставнівського ВП.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 та причіп, на якому перевозилась лісо деревина, належить ОСОБА_4 , та є знаряддям вчинення злочину.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 та причіп, який був прикріплений до автомобіля, а також лісодеревина породи «Акація», яка перевозилася на вищевказаному автомобілі, будуть використані як докази в ході здійснення досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на вищенаведене.

Представник «ДП Кіцманське лісництво» , у володінні якого перебувала вирублена лісодеревина, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на вказане майно. Надав суду розрахунок розміру шкоди, завданої Кіцманському лісництву в результаті скоєння самовільної порубки дерев акації.

Власник автомобіля та причепу ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на належне йому майно. Пояснив, що автомобіль марки ВАЗ 2121 належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, а причеп він купив в минулому році на базарі, проте право власності на себе не оформив. При цьому надав суду копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ (причеп легковий саморобний).

Заслухавши доводи прокурора, пояснення власників майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.08.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про те, що 25.08.2018 року, біля 22:20 годин, майстер лісу «ДП Кіцманського лісництва» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Чунків Заставнівського району Чернівецької області, під час обходу території, в адміністративних межах с. Кулівці Заставнівського району, виявив як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Хрещатик незаконно вирубує лісодеревину.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2018 встановлено, що в середині автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 знаходиться лісодеревина, а саме стовбури дерев породи «акація» в кількості 10 (десять) штук, до автомобіля приєднаний причеп сірого кольору, на якому знаходиться лісодеревина породи «акація» в кількості 16 (шістнадцять) штук.

З постанови про визнання речовим доказом вбачається, що 27.09.2017 року старшим слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 вилучені в ході ОМП лісодеревина породи «акація», яка знаходилася на причепі та в автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , на яких перевозилася лісодеревина, які належать ОСОБА_4 , поміщено на майданчик тимчасово утримання Заставнівського ВП та визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям згідно ст. 98 УПК України.

Згідно статті 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ст.132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи або досягнути мети/цілей досудового розслідування.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про накладення арешту на належні ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп слідчий суддя виходить з того, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому відповідають критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч. 3 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення. Такі докази в матеріалах справи наявні, адже органом досудового розслідування встановлено використання власником вказаного автомобіля та причепа для транспортування лісодеревини, отриманої внаслідок незаконної порубки дерев у лісі. Зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, оскільки використані для виконання об`єктивної сторони злочину - незаконної порубки лісу, а тому, відповідно, є речовими доказами,

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення, як доказу у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий посилався на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виявлена в автомобілі та причепі лісодеревина також відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і також що вона визнана речовим доказом.

Отже, оскільки вищезазначене майно (лісодеревина породи «акація», автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, який був приєднаний до автомобіля) може бути використано, як доказ в даному кримінальному провадженні, то з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користування майна.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбаченихКПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 , та причіп, який приєднаний до автомобіля, належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, які перебувають на спеціальному майданчику Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Заставна Чернівецької області.

Накласти арешт на 26 колод лісодеревини породи «Акація», які доставлені на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Заставна Чернівецької області.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що відповідно до п.5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8