Справа № 525/1004/18
Номер провадження 1-кс/525/268/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня професійно-технічна, працюючого слюсарем в ПА "Агроінвест", розлучений, за станом здоров`я інвалідності не має, судимого:
1) 21.04.1995 року Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 3 ст. 101, ст. 102, ст. 42 КК України, покарання 8 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 11.08.2001 року, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 27 днів;
2) 27.12.2002 року Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України, покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 26.05.2006 року, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 22 днів;
3) 23.04.2008 року Гірницьким районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України, покарання 11 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 30.08.2017 року, невідбутий строк покарання 1 рік 11 днів,
підозрюваного по ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. ст. 115 КК України, затриманий 14 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин,
встановив:
Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких: 1) можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 14 серпня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення умисного вбивства, перебуваючи за місцем свого проживання, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому удар ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої плевральної порожнини, яке відносяться до тяжкого тілесного ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що дійсно відбулися події зазначені в клопотанні, але потерпілий ОСОБА_7 , напав на нього сам, а він тільки захищався.
Захисник ОСОБА_6 висловила міркування про те, що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала, що підозрюваний не заперечує обставин вчинення правопорушення, які викладені у оголошеній підозрі, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час менший за 24 години, для можливості продовжувати працювати на займаній посаді в ПА "Агроінвест".
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі. Про таку підозру йому повідомлено 15 серпня 2018 року під час його затримання, у визначеному законом порядку (а.п. 25, 26).
Суд вважає, що подані докази (а.п. 3, 5, 6, 7-9, 12, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24, 25-28) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурорами, суд приходить до переконання про те, що наведені у клопотанні ризики, а саме п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та з достатньою повнотою підтверджені з посиланням на конкретні матеріали (а.п. 16-17, 18-19, 20-21, 27-28, 29-30, 31-32, 33, 36). Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою і з такими мотивами слідчий суддя погоджується, а підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знаходить.
Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання з огляду на отримані в судовому засіданні відомості щодо стосунків між підозрюваним та його співмешканкою ОСОБА_8 , що суд розцінює як незадовільні, що вказують на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність родини й утриманців за місцем його проживання, відсутність значимого, як рухомого так і не рухомого майна, наявність трьох судимостей за злочини проти життя і здоров`я, серед яких і такі, внаслідок чого потерпіла особа померла, а також те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
3. Строк дії цієї ухвали до 14 жовтня 2018 року включно.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Великобагачанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
5. Копію даної ухвали для відому вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1