overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/932/18
Провадження № 1-кп/493/105/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 135 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями суддю Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 призначено головуючою суддею для розгляду кримінального провадження № 1-кп/493/105/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч. 4, 135 ч. 1 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження головуюча у справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного провадження, мотивуючи його тим, що від в. о. керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_10 надійшла доповідна від 29.05.2018 року про те, що під час реєстрації відповідних матеріалів по даному кримінальному провадженню помилково було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме у обліково-статистичній картці на обвинуваченого було вказано, що обвинувачений є неповнолітнім, а тому, для автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено два судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а інші судді Балтського районного суду Одеської області були виключені із складу суддів, оскільки право розглядати кримінальні провадження стосовно неповнолітніх обвинувачених відповідно до рішення загальних зборів суддів Балтського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року № 1 мають лише судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
На підставі ч. 5 ст. 75 КПК України вище зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 135 ч. 1 КК України.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язана заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 5, 35 ч. 3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/493/105/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч.4, 135 ч. 1 КК України.
Вище вказане кримінальне провадження № 1-кп/493/105/18 повернути до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Балтського районного суду Одеської області відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 521/7545/17
Номер провадження:1-кп/521/171/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. крива Балка, Саратського району, Одеської області, гр. України, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6, 12, 13 КК України, суд -
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, колегія суддів, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 24.10.2018 року.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Провадження по справі відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 12, 13 КК України зупинити.
Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.04.2018 р. о 16 год. 00 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/565/18
Провадження № 1-кс/499/134/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 19.03.2018 року клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 19.03.2018 року.

За підсудністю клопотання передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судове засідання.

Слідчий у судове засіданні не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

В той же час ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не з`явилася у суду відсутня можливість розглянути клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,26,163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 19.03.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/552/46/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_8

потерпілий- ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 29.07.2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 29.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

30.05.2018
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року постановлену за розглядом заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року винесено вказану ухвалу, згідно якої у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовлено.
У вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено захисника ОСОБА_6 , який не брав участі в судовому засіданні.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, суд намагався викликати учасників по телефону, але вони не відповідали на двзонки, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року постановлену за розглядом заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Вважати, що у шостому абзаці вступної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року постановлену за розглядом заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, вказано: «захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 »
Виправлене вважати вірним.
Ухвала може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

25 травня 2018 року
Справа № 577/2132/17
Провадження № 1-в/577/108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.06.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 19.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. вирок змінено на підставі ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 надав заяву у якій просить не розглядати його звернення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 21.06.2017 р.) попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2017 р. вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 29.06.2017 р., тобто день за день.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 85-86 КК України, ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/326/18
УХВАЛА
іменем України
30.05.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001248 від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідків

В с т а н о в и в:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Мотивує клопотання тим, що вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання, належним чином повідомлялись, в суд не з`явились без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідків підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаних свідків у встановленому порядку. Свідки до судового засідання не з`являються без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідків:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 в судове засідання на 08.06.2018 року в 14 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя
Справа № № 585/579/18
Номер провадження 1-кп/585/175/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалося до розгляду об 11 годині 29 травня 2018 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Захисник не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 6 липня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 344/7066/18
Провадження № 1-кс/344/2841/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000433 від 12.10.2017, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставне Іваничівського району Волинської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 липня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 травня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7182/18
Провадження № 1-кп/344/694/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, без постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 31 травня 2018 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
"25" травня 2018 р. Справа № 363/1873/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000260 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

21 травня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 21 вересня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя