Номер провадження: 11-сс/785/837/18
Номер справи місцевого суду: 520/4812/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год., по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.04.2018 року приблизно о 17:57 годин, діючи спільно, групою осіб, перебуваючи на території автостоянки «ГО Захист Одеса», розташованої за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у перешкоджанні руху транспортних засобів та вільному пересуванню громадян по прилеглій до стоянки та будинків території, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та висловлюванні нецензурною лайкою в бік перехожих, застосували заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, а саме, пристроїв зовні схожих для стрільби патронами, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями мотельними снарядами несмертельної дії (травматичну зброю) та здійснювали постріли в бік осіб, які знаходились на території стоянки, а також застосували дерев`яні та металеві палиці, якими намагалися пошкодити паркан стоянки, внаслідок чого спричинили охоронцю автостоянки ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садниної рани передньої черевної стінки. На місце прибув співробітник Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_11 , який був у форменому одязі та розпочав дії по затриманню, після чого ОСОБА_8 , спостерігаючи за законними діями працівника поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, штовхнув ОСОБА_11 чим вчинив опір представникові влади при виконанні ним обов`язків з охорони громадського порядку. В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 вказує, що слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та його репутацію, а також те, що покладання на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до органу досудового розслідування забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги, оскільки обмеження перешкоджатиме піклуванню підозрюваного про членів своєї сім`ї, підозра не обґрунтована, в ухвалі не зазначено в чому саме полягало перешкоджання руху транспортних засобів, ОСОБА_8 надавав допомогу ОСОБА_12 , якого було поранено, не збирається переховуватися від суду та органу досудового розслідування, ніяких збитків в результаті правопорушення не завдано, підозрюваний не становить загрози для суспільства; підозрюваного, який також підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що не збирається переховуватись від слідства і суду, з ухвалою не згодний, ніякої шкоди не було завдано, обмеження перешкоджатиме його роботі, оскільки він, як співак працює і вночі, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Із наданих суду матеріалів, зокрема, пояснень потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколів огляду місця події та огляду предметів, колегія суддів вбачає наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, характеру інкримінованого підозрюваному злочину, наявних доказів його участі у цих діях, у слідчого судді були підстави погодитись з клопотанням слідчого про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що вказують на можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та іншим чином перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також були підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного таким чином, щоб він у зазначений період часу перебував за місцем проживання під домашнім арештом, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, та необхідність матеріального забезпечення себе та членів своєї родини в денний час доби. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу також довів наявність передбачених законом ризиків. Слідчий суддя надав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і прийняв рішення відповідно до вимог закону. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність передбачених законом ризиків та підстав для обрання підозрюваному занадто суворого, на думку захисника, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються викладеними обставинами та характером дій підозрюваного. Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на період досудового слідства, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4