н/п 1-кс/640/9886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000786 від 11 вересня 2018 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.345, ч. 1 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючого охоронцем ФГ « ОСОБА_7 », мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 11.09.2018 у період часу з 13:00 по 15:00, ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи спільно та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , перебуваючи поблизу комплексу «Зерновий елеватор» розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, буд. 9, з метою вчинення хуліганських дій та маючи намір на порушення громадської злагоди в суспільстві, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у тимчасовому припиненні нормальної діяльності комплексу «Зерновий елеватор» шляхом його блокування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю сторонніх осіб в тому числі працівників поліції, навмисно, застосовуючи вогнепальну зброю, 11.09.2018 приблизно о 14:00, здійснили постріли у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя ти здоров`я громадян.
В результаті спільних та погоджених хуліганських дій, згідно довідок Зміївської ЦРЛ ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 спричиненого різного роду тілесні ушкодження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить суд не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, яке вважає необґрунтованим. Вказує, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні, не доведені, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованого останньому кримінального правопорушення та просить врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки. Також просив в порядку ст. 206 КПК України призначити перевірку факту порушення підозрюваного права на захист, оскільки після затримання останнього не виконані вимоги закону та не було повідомлено про цей факт центр з надання безоплатної правової допомоги. Зазначав, що клопотання про застосування запобіжного заходу йому та його підзахисному вручене не було, а строки тримання ОСОБА_5 під вартою вже сплинули, у зв`язку із чим останнього треба звільнити з-під варти в залі суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.345, ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 12 вересня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 12.09.2018 р., 00 год. 05 хв.
12 вересня 2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) в межах вищезазначеного кримінального провадження було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в суді у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000786 від 11.09.2018 року, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_34 ,

- довідками Зміївської ЦРЛ щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та потерпілою ОСОБА_34

- протоколами про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.09.2018 та від 12.09.2018, в порядку ч. 2 ст. 264 КПК України,

- протоколами огляду місця події від 11.09.2018,

- протоколами допиту свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, суд враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що злочин вчинено групою осіб, точна та особова кількість яких ще не встановлена, а тому, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може повідомляти їм про хід досудового розслідування чим перешкоджатиме його проведенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та направлені проти громадського порядку, носять підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.296 КК України суд відхиляє оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосування та погрозою застосування насильства.
Доводи захисника щодо не вручення йому та підозрюваному копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з додатками суд відхиляє, оскільки з пояснень слідчого ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні відомо, що вказане клопотання з додатками було вручене підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній відмовився надати розписку з цього приводу. Ці обставини не заперечував і підозрюваний ОСОБА_5 , який пояснив, що за відсутності адвоката нічого підписував, хоча йому якійсь документи і вручали. КЛопотань щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи сторона захисту в судовому засіданні не заявляла.
Суттєвих порушень строків затримання та доставки підозрюваного до суду слідчим суддею не встановлено, однак, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку доводів сторони захисту щодо несвоєчасного повідомлення центру безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000786 від 11 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 10 листопада 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку доводів сторони захисту щодо несвоєчасного повідомлення центру безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5