overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4635/16-к Провадження №11-кп/773/507/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15 п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007927 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 06.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 158/1954/18 Провадження №11-кп/773/505/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 207/3099/18
№ 1-кп/207/509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Поле, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 23.10.2018 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.10.2018 року.

Повторно в судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 294/76/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/424/18
20.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липове Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статями 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, яка була отримана в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 20 вересня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого надано рапорт, що за місцем проживання останній відсутній. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

У зв`язку з неналежним виконанням ухвали суду, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1964 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений просить проводити судове засідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечував щодо клопотання засудженого.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань (№8), просить провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, учасник провадження не заперечував щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 15 годину 15 хвилин 25 вересня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м.Житомира та ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Адміністрації ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/524/18-к
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 02.10.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5215/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

У судове засідання представник заявника не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Від слідчого надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що майно, яке належить заявнику, та було вилучено слідчим під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Врожайна, 6, у кримінальному провадженні № 0000157, яке є предметом розгляду даної скарги, повернуто власнику, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вилучене слідчим в ході обшуку майно, про яке йдеться у скарзі, та, яке належить заявнику, повернуто уповноваженому представнику ТОВ „ТД „Рибпром, про що свідчать складені письмові розписки, долучені до матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана заявником бездіяльність слідчого припинена, та вважає за необхідне закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Рибпром на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/760/17
Номер провадження 1-кп/438/23/2018
У Х В А Л А
про привід

19 вересня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 19 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 23 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/923/13- к
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицак М.С.

за участю секретаря - Проскуріній А.І.

за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження №185/923/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжено до 28 березня 2013 року до 14.00 години.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. При цьому захисник посилався на те що, свідки всі допитані.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

При обранні запобіжного заходу ухвалою від 16 січня 2013 року, враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних звязків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, а також, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини які були враховані при обранні запобіжного заходу стороною захисту не надано. В судовому засіданні не допитано ряд свідків, також не допитаний обвинувачений.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, особливо наявність обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або ухилитись від виконання процесуальних обовязків. Згідно ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 183 КПК України зазначені обставини є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мають місце і в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28 травня 2013 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: