Справа №295/7114/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002806 від 30.05.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульянівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017р. близько 18 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, наблизився до ОСОБА_6 та своєю правою рукою затиснутою в кулак наніс один удар в грудну клітку, після чого тією ж рукою по обличчі, а саме в чоло зліва з переходом на зовнішній кінець брови.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що ввечері 29.05.2017р. між ним та потерпілою (бувшою тещею) виник словесний конфлікт, так як їй не сподобалось, що прийшов розмовляти зі старшим сином її доньки, з якою раніше проживав в цивільному шлюбі. Під час конфлікту потерпіла його ображала, тому штовхнув її в груди. Коли потерпіла облила його гарячою водою з чайника вдарив її правою рукою в обличчя. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений раніше проживав з її донькою у цивільному шлюбі. 29.05.2017р. до неї додому приходив обвинувачений, брав велосипед у старшого онука. Ввечері повернувся. Спочатку у ОСОБА_7 був конфлікт з її донькою. Почувши сварку спустилася з другого поверху. Між нею та обвинуваченим також стався конфлікт. Коли останній штовхнув її в груди, взяла чайника з водою та замахнулася на обвинуваченого. ОСОБА_7 вибив з рук чайника та вдарив її кулаком в обличчя у висок, від чого впала на підлогу, отримала тілесні ушкодження. Потім піднялася та викликала працівників поліції.

Згідно висновку експерта №1091 від 30.05.2017р. при судово-медичному обстеженні у потерпілої ОСОБА_6 було виявлено синець на обличчі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин вказаних обстеженою та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 , як особа негативно характеризувався по місцю проживання, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду щодо покарання обвинуваченого, згідно висновку інспектора Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді штрафу.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125КК України та призначити покарання за цим законом штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1