overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7483/18

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8

про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000438 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 24.05.2018 під час обшуку мобільний телефон Айфон 6С IMEI НОМЕР_1 , розписку ОСОБА_9 , датовану 17.05.2018, про отримання від ОСОБА_5 позики в сумі 90 000 доларів США, довіреність від Мироцької сільської ради в особі ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_5 від 15.08.2017, які належать ОСОБА_5 , із тимчасовим позбавленнямправа на відчуження, розпорядження, користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2018 року об 16 год. 45 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6794/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9294/18
Провадження №1-кс/200/6085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до

Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001228 від 22.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.05.2018 у період часу з 03:00 годин по 03:30 годину, проникли до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне заявнику майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та грошові кошти у розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять) гривень, на даний час виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертуцентральної експертно - кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:
- яка середня ринкова вартість магнітофону «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.05.2018року.

- яка середня ринкова вартість ноутбуку чорного кольору марки «ASUS», модель R515M на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/603/18
Провадження №1-кп/472/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 13 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 02.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої, представника Веселинівського районного відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 14:15 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , представника Веселинівського районного відділу з питань пробації.
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/1248/18
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11.05.2018 року року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Залишити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до терміном до 11 години 10 хвилини 22 травня 2018 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
Покласти на ОСОБА_3 , у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
-прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з періодичністю два рази на тижденьпо понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год.;
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №484/2313/15-к 14.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 змінити, зменшити розмір стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 до 10000 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №482/1382/17 14.06.2018
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
14 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,409 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2018 року, якою визнано бездіяльність прокурора ОСОБА_11 щодо ненадання захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 15 червня 2018 року о 14:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/1554/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На вирішення експертам просить поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 .?
Просить дозволити направити для дослідження експерту труп ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали клопотання про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Згідно протоколу від 07 червня 2018 року оглянуто труп ОСОБА_5 , який виявлено за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насильственної смерті. Труп направлений в Чорноморське відділення СМЄ.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Чорноморського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 ?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 ?
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Справа № 521/5718/18

Номер провадження:1-кс/521/2047/18

13 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України .

У судовому засіданні заявник повідомила про відмову від розгляду скарги та просила залишити її без розгляду.

Прокурор не заперечував що до залишення скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_4 , на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7971/18

Номер провадження:1-в/521/1181/18

11.06.2018 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 , перебував на обліку Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації. З 16.09.2016 року по теперішній час перебуває на обліку Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався та обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор та представник Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації, кожен окремо, подання підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України, виконав в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого Київським районним судом м. Одеси від 11.05.2016 року, - звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1