Справа № 202/4073/18
Провадження № 1-кс/202/3198/2018
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2017 року близько 21 годині 15 хвилин, по проїжджій частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка», що проходить через Дніпровський району Дніпропетровського області, з боку м. Дніпра, у напрямку смт. Партизанське, рухалися автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , які в районі 27 км + 800 м, допустили зіткнення керованих автомобілів, після чого в стані занесення автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху, що веде з боку смт. Партизанське в напрямку м. Дніпра, де допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному йому напрямку.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_6 загинув на місці події, а його пасажир ОСОБА_7 з тяжкими тілесними ушкодженнями госпіталізована до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова.

Слідчий зазначив, що в рамках кримінального провадження, з метою встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, тому просив призначити у вказаному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів?

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

7) Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти зіткненню транспортних засобів?

9) Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

При проведенні експертизи експертам використовувати наступні вихідні дані:

ДТП відбулася: без гальмування, спочатку боковою лівою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» з правою боковою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA», після передньою правою частиною мотоцикла «HONDA CBF 600S» з правою боковою частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA»;

Видимість елементів проїжджої частини: 83,1 м;

Видимість транспортних засобів: не обмежена;

Оглядовість: не обмежена;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

Технічний стан транспортних засобів: справний;

Ширина проїжджої частини, за напрямком руху автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA»: 7,6 м;

Ширина зустрічної проїжджої частини, за напрямком руху мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 7,4 м;

Ширина розділового газону: 5,0 м;

Завантаження мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 1 пасажир;

Завантаження автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA»: без завантаження;

Швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA»: 110 км/год;

Швидкість руху мотоцикла «HONDA CBF 600S»: 110 км/год;

Місце зіткнення автомобілів «HYUNDAI Santa Fe» та «SKODA OCTAVIA» розташоване відстані 1,5 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком їх руху;

Місце зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVIA» та мотоцикла «HONDA CBF 600S» розташоване на відстані 2,4 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху мотоцикла;

Автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухався на відстані 0,3 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху;

Автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» рухався на відстані 4,7 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху, після чого змінив напрямок свого руху ліворуч та з моменту зміни свого напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», здолав 19,5 м за 2,6…2,8 с;

Небезпека для руху водію мотоцикла «HONDA CBF 600S» з моменту зіткнення автомобілів: 1,6 с.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 27.05.2018 року та додаткові вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1