Справа № 357/6934/15-к
У Х В А Л А

23.05.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3 ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 24 травня 2018 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим, оскільки прокурором змінено обвинувачення, і для виконання вимог передбачених ст. 338 ч.4 КПК України, судове засідання підлягає відкладенню для підготовки обвинувачених і їх захисників до захисту від нового обвинувачення.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі згідні із прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_8 зазначив, що вказані злочини він не вчиняв, прокурор зацікавлений у результатах справи, потерпілі суду дають неправдиві показання..

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_11 просять змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, не може вплинути на потерпілих, звідків по справі.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, обоє раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, які були враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинувачених не зникли, продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинувачених, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 11 червня 2018 р. до 16 години 30 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21 липня 2018 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21 липня 2018 р.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисників про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3