Справа № 137/906/18
Провадження №11-кп/772/825/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «27» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Державної установи Літинської ВК -123 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. м. Гайсин Вінницької області
українця, громадянина України, судимого:
- 17.07.2008 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч.1 ст. 115 КК України до 7
років позбавлення волі;
-16.10.2008 року Апеляційним судом Вінницької області, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано в частині покарання, та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, -
В с т а н о в и в :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Літинської ВК-123 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 після звільнення з установи, за місцем проживання, а також застосування до засудженого обмежень, передбачених п.п. "а", "б", "в", "г" ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", посилаючись на те, що останній підпадає під п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", оскільки його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року подання задоволено.
Встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , який після звільнення з Літинської ВК № 123 буде проживати за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 1 рік.
Застосовано до ОСОБА_7 на час адміністративного нагляду такі обмеження:
1) заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 години до 07:00 години наступного дня;
2) заборонено перебування в місцях де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) заборонено виїзду в особистих справах за межі м. Вінниці Вінницької області без дозволу ОВС;
4) реєстрація в ОВС 2 рази на місяць.

Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, із дослідженням усіх доказів, з дотриманням прав засудженого на захист та справедливий розгляд неупередженим судом.
Свої вимоги засуджений мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з істотним порушенням його права на захист, так як розгляд відбувся без участі захисника, чим були порушені його права на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до частково задоволення.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону районний суд не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 17.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
16.10.2008 року Апеляційним судом Вінницької області, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано в частині призначення покарання, та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року зараховано ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 28.07.2004 року по 06.08.2004 та з 16.10.2008 року по 12.02.2009 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин за який засуджено ОСОБА_7 , згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином, а тому відповідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою оскільки ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, якою задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 , який після звільнення з Літинської ВК № 123 буде проживати за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 1 рік скасувати.

Матеріали за поданням начальника Державної установи Літинської ВК -123 ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , повернути у Літинський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: