Справа № 171/1373/18
Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000681 від 21.06.2018 рокуслідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. 12.04.2017 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 по строку відбуття покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

30.07.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2018 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 перебував на території літнього майданчику магазину «Придорожній», котрий розташований по вул. Авангардна, 30 в м. Апостолове Дніпропетровської області, де відпочивав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час відпочинку, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Придорожній» по вул. Авангардна, 30 в м. Апостолове Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , скориставшись тим що ОСОБА_7 вийшов з території літнього майданчику, а ОСОБА_8 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв зі столу, котрий знаходився на літньому майданчику вказаного магазину, належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Леново А2010-а», чорного кольору, вартістю 1 150 гривень, однак дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_9 , яка робила зауваження з приводу його незаконних дій, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1 150 гривень.

Крім того, 27.06.2018 року приблизно о 14:20 годині ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-523» ООО «АТБ-маркет», котрий розташований по вул. Центральна, 78 в м. Апостолове Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 на одній із торгівельних полиць помітив пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5л, та у останнього винник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Після цього, 27.06.2018 року приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-523» ООО «АТБ-маркет», котрий розташований за вищевказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці пляшку лікеру «Шеріданс», об`ємом 0,5л, вартістю 407 гривень 90 копійок, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет». Однак під час скоєння злочину дії ОСОБА_4 були помічені охоронцем магазину «Продукти-523», після чого останній був затриманий при виході із магазину, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «АТБ-Маркет» могло бути заподіяно майнової шкоди на суму 407 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 21.06.2018 року.

21.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відношенням ТОВ «АТБ-Маркет», протоколами огляду місця подій, протоколами огляду викраденого майна, розписками про отримання викраденого майна, показами потерпілого ОСОБА_10 , показами представника потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2059/18 від 17.07.2018 року.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про реальнусуспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчиненнякримінальногоправопорушення, у вчиненні якоговін підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівськоїоб`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків,визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1