Номер провадження: 11-сс/785/1604/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сан-Франциско, штату Каліфорнія, США, громадянина Сполучених Штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.11.2018 року, а також визначено розмір застави в розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 048 000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідування обставин, місці та часі, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Одесі, вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено N-етилпентилону. Відповідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_11 повинен був виступати одержувачем за попереднім замовленням через мережу Інтернет ОСОБА_8 на ім`я та адресу ОСОБА_11 міжнародних поштових відправлень з Особливого адміністративного району Гонконг Китайської Народної Республіки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - N-етилпентилону. Надалі вказані міжнародні поштові відправлення ОСОБА_11 , відповідно розробленого плану, повинен був власноручно отримувати за власним паспортом громадянина України у відділеннях поштового зв`язку Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» та в подальшому передавати їх ОСОБА_8 для реалізації на території Одеської області зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини. Далі ОСОБА_8 , за невстановлених обставин та способу, здійснив замовлення у невстановленої слідством особи з Особливого адміністративного району Гонконг Китайської Народної республіки на ім`я та адресу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) двох міжнародних поштових відправлень № RT395269500HK та № RT395250993HK із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - N-етилпентилону. Приблизно у вересні 2018 року невстановлена особа, знаходячись на території Особливого адміністративного району Гонконг КНР, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на виконання спільного плану, відправила до України у двох міжнародних поштових відправленнях № RT395269500HK та № RT395250993HK порошкоподібну речовину з приховуванням від митного контролю зазначивши при цьому, отримувачем ОСОБА_11 із зазначенням даних відправника «Sha Tsuen, помістивши вказані психотропні речовини до двох поліетиленових пакетів сріблястого кольору, які помістила до двох картонних коробів, зазначивши при цьому у товаро - транспортних накладних як вміст товару «plastic accessories (українською «пластикові аксесуари»). 17.09.2018 року вищевказані міжнародні поштові відправлення надійшли до м. Києва (Україна) до відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, де, при проведенні митного контролю поштових відправлень, було виявлено сріблястий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору вагою брутто 991,8 г. та сріблястий пакет вагою 1011, 6 г. 18.09.2018 року експертами УНДІСТ та СЕ СБ України було проведено експертне дослідження за № 162/5 та 163/5, відповідно до висновків якого, надані на дослідження кристалічні речовини містять «N-етилпентилон», який, відповідно до переліку є гомологом «етилону» (В-кето МДЕА) та відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений. В подальшому вказані міжнародні поштові відправлення, із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, загальною вагою 2003,4 г., на ім`я та адресу ОСОБА_11 були направлені до відділення поштового зв`язку «Одеса-49» ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48, де 26.09.2018 року приблизно о 16:00 год. вони були отримані ОСОБА_11 та біля входу до відділення поштового зв`язку, міжнародні поштові відправлення були у нього вилучені. 28.09.2018 року СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України за кваліфікуючими ознаками: контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, або з визначенням застави в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не дослідив можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не врахував, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі, посилаючись на те, що тримання під вартою та застава в сумі 7 048 000 грн, що у п`ятеро перевищує максимальні розміри, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом та непомірно великою сумою. Слідчим суддею не враховано, що майнова шкода відсутня, підозрюваний раніше не був судимий, має нараховану йому в США пенсію, розмір якої становить 42 тис. грн., має у власності квартиру, також не враховано слідчим суддею, що в клопотанні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, при затриманні та проведенні обшуку мало місце порушення права підозрюваного на захист, оскільки вимоги підозрюваного про надання йому адвоката були проігноровані, не був наданий перекладач, а переклад здійснював волонтер ДМС, громадянин Гвінеї, слідчий суддя в засіданні досліджував матеріали, з якими не була ознайомлена сторона захисту та підозрюваний, а саме, скріншоти з мобільного телефону, слідчий суддя не врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, пояснення підозрюваного щодо його невинуватості та втягнення його в злочинну діяльність ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний, не знаючи мови, в повсякденному житті та побуті повністю покладався на ОСОБА_11 . Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, який зазначив, що в ухвалі слідчого судді вказано на протокол огляду від 26.09.2018 року, коли виявлено психотропну речовину, якого відносно ОСОБА_8 немає, він складався відносно ОСОБА_11 , підозрюваного відвезли до Одеси та допитували і брали пояснення без участі адвоката, адвокат приймав участь лише з 28.09.2018 року, у підозрюваного в слідчому ізоляторі співробітники СБУ вимагали гроші, слідчим в клопотанні не обґрунтовано розмір застави в 10 млн. гривень, в той час як ОСОБА_11 визначено розмір застави всього 528 тис. грн., не вказана кількість психотропної речовини у вилученому порошку, підозрюваного, який наголосив на тому, що в Києві його затримали співробітники СБУ, що було розцінено ним як викрадення, йому погрожували та пропонували заплатити гроші аби його випустили, він вимагав ордер на арешт, вимагав адвоката та перекладача, без дозволу провели обшук в його квартирі, в Одесі до нього був представлений африканець, який йому говорив, що він з ЦРУ, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що для предмету контрабанди не має значення точна кількість психотропної речовини, однак на даний час у кримінальному провадженні призначена експертиза для встановлення точної кількості цієї речовини, 28.09.2018 року був проведений обшук в квартирі підозрюваного в Одесі, де була вилучена картонна коробка від попереднього поштового відправлення, 493 пакетики з розфасованою психотропною речовиною та електронні ваги, підозрюваний не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований за однією адресою, його власна квартира знаходиться за іншою адресою, а затриманий він був у зовсім іншій квартирі у м. Києві, крім того, підозрюваний через браузер свого мобільного телефону встановив, що дана речовина заборонена в Україні, вивчивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого його особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, особу підозрюваного, його вік, майновий стан, те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України, є громадянином іншої держави, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, будучи громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події від 26.09.2018 року, в ході якого у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено міжнародні поштові відправлення із вмістом особливо небезпечних психотропних речовин; протоколів допиту свідків 21.09.2018 року: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2018 року, протоколу обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , за місцем його проживання; висновком експертного дослідження УНДІСТЕ СБ України № 162/5 від 18.09.2018 року, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору з поштового відправлення № RT395250993HK містить «N-етилпентилон», який, відповідно до переліку, є гомологом «етилону» (В-кето МДЕА) та відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, вагою брутто 991.8 г; висновком експертного дослідження УНДІСТЕ СБ України № 163/5 від 18.09.2018 року, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору з поштового відправлення № RT395269500HK містить «N-етилпентилон», який, відповідно до переліку, є гомологом «етилону» (В-кето МДЕА) та відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, вагою брутто 1011.6 г; вилученими під час обшуку 493 пакетиками з розфасованою вказаною речовиною, електронними вагами; накладними від 26.09.2018 року про отримання двох міжнародних поштових відправлень № RT395250993HK та № RT395269500HK, а також інших матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник не оспорювали фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а посилалися лише на те, що підозрюваному не був відомий характер і призначення вилученої речовини. Підозрюваний також не оспорював, що саме він вів переписку та замовляв вказану речовину за межами України, пояснення підозрюваного та його адвоката зводилися лише до недотримання прав підозрюваного при його затриманні, перевезенні з Києва до Одеси, поміщення до слідчого ізолятора та утримування в ньому. Разом з тим, захисник та підозрюваний пояснили, що зі скаргами щодо недотримання прав обвинуваченого або з заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, які згідно пояснень сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду, були вчинені працівниками органів досудового розслідування, не звертались. Крім того, адвокат ОСОБА_7 пояснила, що вона здійснює свої повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_8 з 28.09.2018 року, що з цього ж дня йому надано перекладача. Таким чином, докази та обставини, зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді в обґрунтування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, в апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні при її розгляді, захисником та підозрюваним фактично не заперечувались. Так, підозрюваний стверджував, що на прохання ОСОБА_11 підшукав постачальника вищевказаної речовини, зробив замовлення її з Особливого адміністративного району Гонконг Китайської Народної Республіки, але не був обізнаний про склад та призначення цієї речовини. Однак, колегія суддів вважає, що з наданих прокурором матеріалів, зокрема, скріншотів, вбачається, що підозрюваний з`ясовував зазначені обставини щодо характеристики і призначення цієї речовини. При розгляді апеляційної скарги підозрюваний також не заперечував переписки в скріншотах щодо з`ясування відомостей про речовину. Інших обставин, які б ставили під сумнів висновки, викладені в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 , сторона захисту не навела. Стосовно тверджень захисника і підозрюваного щодо порушення прав підозрюваного при його затриманні, перевезенні та поміщенні до слідчого ізолятора, то під час судового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин надано не було. Клопотань про дослідження будь-яких доказів при розгляді апеляційної скарги захисника стороною захисту також заявлено не було, враховуючи, що апеляційний суд роз`яснив право на звернення з відповідною заявою про скоєння злочину для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор належним чином обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має у власності квартиру в м. Одесі, проте зареєстрований за іншою адресою, самостійно виїжджав до Києва, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, тощо. Натомість, суперечливі пояснення підозрюваного щодо наявності нібито у нього дружини, та його повна залежність від другого підозрюваного ОСОБА_11 в побутових питаннях, як про це також зазначено в апеляційній скарзі захисника, дають підстави вважати, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшилися.

Твердження апеляційної скарги про важкий стан здоров`я підозрюваного не підтверджені жодним доказом про звернення його до закладів охорони здоров`я за час перебування в Україні. Апеляційний суд враховує вік підозрюваного, але і ця обставина не є перешкодою для тримання його під вартою. Щодо наявності у підозрюваного пенсії в США та її розміру також апелянтом доказів не надано. Доводи апеляційної скарги захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою за таких обставин, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особливої тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та особи підозрюваного. Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги захисника про занадто великий розмір застави, оскільки слідчий суддя прийняв до уваги особливу тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, пов`язаного з контрабандою психотропних речовин, з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, сімейний і майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу відповідно до ст. 182 КПК України. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 26.11.2018 року - без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області
ОСОБА_4

ОСОБА_3