Справа №:755/1783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 24 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Турлаки, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, громадянка України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :

У провадження Дніпровського районного суду м.Києва 01.02.2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05.02.2018 року на 20.02.2018 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.
В судові засідання призначені на 20.02.2018 року, 05.03.2018 року ОСОБА_2 не з`явилася, у судовому засіданні 28.03.2018 року до неї було застосовано примусовий привід в судове засідання, яке було призначене на 24.04.2018 року. У судове засідання 24.04.2018 року ОСОБА_2 доставлена не була, 25.05.2018 року її було оголошено у розшук а провадження було зупинено до її розшуку.
13.06.2018 року у судове засідання доставлена ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Також обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, яке прокурор, виходячи з положень ст. 49 КПК України, вважав за можливе задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Зазначене кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 після повідомлення їй про підозру у цьому кримінальному провадженні не припинила протиправної поведінки та скоїла декілька епізодів крадіжок за схожих обставин. Крім того, за період з листопада 2017 року по березень 2018 року у різні суди м.Києва скеровано 8 (вісім) обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок. Також, ОСОБА_2 розшукується Святошинським УП ГУ НП м.Києві за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2018 року, 13.06.2018 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК. ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м.Києві, не має міцних соціальних зав`язків та роботи. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 у Київському міському пологовому будинку №3 народила дитину, яку покинула у пологовому будинку.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку обвинуваченої, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням суворості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про її особу.
ОСОБА_2 , не має постійне місце проживання у м.Києві, не працює, раніше судима, не тільки не стала на шлях виправлення, але і свідомо продовжила протиправну діяльність. При цьому суд враховує її пояснення, які вона дала при обговоренні клопотання про обрання запобіжного заходу. Так ОСОБА_2 суду пояснила, що крадіжки є єдиним джерелом її існування. За місцем своєї реєстрації у с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, вона не проживає більше року. Троє її неповнолітніх дітей проживають за вищезазначеною адресою з її чоловіком та його матір`ю та знаходяться на їх утриманні. Дітей відвідує зрідка, всього декілька разів на рік. Дійсно 04.06.2018 року вона народила дитину, яку покинула у пологовому будинку, за браком коштів на її утримання, не має постійного місця проживання, а тимчасовий її притулок не відповідає санітарним нормам та не пристосований для проживання дитини.
Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який єдиний забезпечить належну процесуальну поведінку підсудної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Щодо клопотання обвинуваченої про призначення її захисника, то останнє, враховуючи положення ст. ст. 20, 45, 48, 49, 52 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої постановою ВР України від 10 листопада 1994 р. № 240/94-ВР (із змінами та доповненнями), останнє підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. ст. 176-179, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000872 від 24 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 24 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 6 на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України в межах 60 діб до 11 серпня 2018 року включно.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0000872 від 24 січня 2018 року
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та свідків.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження прокурора, захисника, представника потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1