АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення від 16 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003678.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 16 липня 2018 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_6 , з яким останній звернувся до суду першої інстанції, слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 16 липня 2018 р. № 200/10872/18 р. зрозуміла та наведено підстави ухваленого рішення суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції та визнати порушенням процесуального права щодо зазначення в ухвалі суб`єкта оскарження Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та юридичної адреси суб`єкта оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 07.08.2018 року, розгляд заяви про роз`яснення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення йому норми права, на підставі якої суд направляє його до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, було розглянуто 03.08.2018 року за особистою участю ОСОБА_6 .. У відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення апелянтом не порушені.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про невідповідність ухвали про роз`яснення рішення та порушення його прав у зв`язку з тим, що не зазначено юридичну адресу суб`єкта оскарження, колегія суддів уважає безпідставними та такими, які спростовуються даними, які містяться в справі.

16 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернуто скаргу на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській по кримінальному провадженню № 0003678.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та повернуто матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відносно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року.

Вивченням ухвали (а.с. 46) встановлено, що викладена вона в зрозумілій формі з наведенням мотивів прийнятого рішення. Двояких, незрозумілих тлумачень її зміст не викликає, тому суд не знайшов підстав для його роз`яснення в розумінні вимог ст. 380 КПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення від 16 липня 2018 року , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4