АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2935/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року, задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 13.07.2018 року включно з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі не наведено причин відхилення доводів сторони обвинувачення про наявність виключного випадку, який би давав підстави для визначення підозрюваному застави у розмірі, що перевищує максимальний розмір для особливо тяжкого злочину.
Також, як зазначає прокурор, під час визначення розміру застави, слідчий суддя не врахував роль підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, який своїми умисними діями за попередньою змовою з іншими учасниками кримінального правопорушення , здійснив підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн. і ця сума, на думку прокурора, повинна мати вирішальне значення при визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 199 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 підозрюється в тому, що є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, забезпечував функціонування типографій, організовував виробничий процес, закуповував необхідні матеріали та обладнання, координував роботу особи, яка розробляла макети марок акцизного податку, створював умови для виготовлення пластин для виробництва марок акцизного податку.
15.05.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_10 було затриманоу порядку ст.. 208 КПК України.

16.05.2018 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 199 КК України.
16.05.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у якому просив застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 5 000 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі її внесення.

Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України і на даний час існують встановлені у кримінальному провадженні передбачені ст.. 177 КПК України ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розмір застави, який просив визначити підозрюваному прокурор, обґрунтовував тим, що передбачені пп. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі, у яких визначається застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 13.07.2018 року включно та визначено заставу у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, слідчий суддя виходив з того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього документів, ОСОБА_10 підозрюється у виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, збуті незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку вчинені організованою групою в особливо великому розмірі , на загальну суму 20 737 993 грн., яка є фактично розміром заподіяної підозрюваним за попередньою змовою з іншими учасниками кримінального правопорушення, шкоди внаслідок вчинення кримінального протиправного діяння.

Враховуючи розмір спричиненої підозрюваним разом з іншими учасниками кримінального правопорушення шкоди, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 13 липня 2018 року включно з визначенням застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці України., врахувавши в цю суму раніше сплачену суму застави в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. , згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_10 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 13.07.2018 року включно з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 13 липня 2018 року включно та визначити заставу в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. у національній грошовій одиниці України., врахувавши в цю суму раніше сплачену суму застави в розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. , згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Взяти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі Апеляційного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт громадянина України д ля виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 13 липня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3