Ухвала

Іменем України
06 червня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51 - 2785 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року та ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, оскільки ним не були усунуті недоліки поданої заяви, про необхідність усунення яких йому було вказано в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2018 року. В ухвалі від 13 березня 2018 року засудженому було роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК України.
02 червня 2018 року засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які на його думку є нововиявленими, скасування ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього та поновлення йому строку на повторне касаційне оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо нього.
Відповідно до ст. 461 ч. 1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною, на його думку, є те, що судді Верховного Суду України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які входили до складу колегії суддів, яка переглядала кримінальну справу щодо нього в касаційному порядку, не склали присяги судді. На підтвердження цієї обставини додає лист начальника управління кадрової роботи Верховного Суду України за вих. № 241-2819/0/8-17 від 09.10.2017, в якому йому надано відповідь про те, що в особових справах цих суддів відсутня інформація про те чи приймали вони присягу судді, та який ним був отриманий 23 жовтня 2017 року.
З вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 звернувся 02 червня 2018 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, передбаченого статтею 461 КПК України і клопотання про його поновлення не порушує.
Позиція засудженого ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини 4 статті 461 КПК України строк для подачі цієї заяви йому не обмежено є помилковою з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 461 ч. 4 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Проте, обставина, яка на думку засудженого ОСОБА_2 є нововиявленою, навіть при умові її встановлення, не може підтверджувати його невинуватість або вказувати на вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим положення ст. 461 ч. 4 КПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Щодо вимоги засудженого ОСОБА_2 про те, що існують підстави для повторного перегляду вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року щодо нього в касаційному порядку, то такі не відповідають вимогам закону.
Зі змісту положень ст.ст. 424, 425 КПК України вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1