Справа № 216/2352/18
Провадження № 1-кс/216/2988/18
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

03.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Приватного акціонерного товариства «Електроград» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Електроград» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000946 від 08.05.2018 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду від 24.05.2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, що було вилучено 18.05.2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93 а саме: металеві рейси різного виду та розмірів у загальній кількості близько 102 штуки в томі числі на залізнодорожні рейси Р-50 довжиною 12,5 м. у кількості 34 штуки; Р-50 довжиною 12,6 м у кількості 12 штук; Р-50 довжиною 12 м у кількості 11 штук; Р-50 довжиною 12,4 м у кількості 4 штуки; Р-43 довжиною 12 м у кількості 21 штука та залізо дорожні рейси різного маркування загальною довжиною 1 102, 85 м; болти металеві у загальній кількості близько 720 штук; накладки металеві у загальній кількості близько 340 штук.

Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді належить на праві приватної ПАТ «Електроград».

Кримінальне провадження було відкрито не за заявою ПАТ «Електроград» про крадіжку рейок, яка була подана 04.05.2018 року, а за заявою розташованого поряд із ПАТ «Електорград» підприємства, яку воно подало 08.05.2018 року.

Представник вважає, що на теперішній час немає ніякої потреби в арешті майна, що належить ПАТ «Електрогражд» та перебуває на його балансі, тому представник просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з приводу зняття арешту не заперечує.

Суд дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, що представлені суду в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 у справі № 216/2352/18-к (провадження №1-кс/216/2443/18) клопотання слідчого ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучено 18.05.2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93 а саме: металеві рейси різного виду та розмірів у загальній кількості близько 102 штуки в томі числі на залізнодорожні рейси Р-50 довжиною 12,5 м. у кількості 34 штуки; Р-50 довжиною 12,6 м у кількості 12 штук; Р-50 довжиною 12 м у кількості 11 штук; Р-50 довжиною 12,4 м у кількості 4 штуки; Р-43 довжиною 12 м у кількості 21 штука та залізо дорожні рейси різного маркування загальною довжиною 1 102, 85 м; болти металеві у загальній кількості близько 720 штук; накладки металеві у загальній кількості близько 340 штук.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ПАТ «Електроград» на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ПАТ «Електроград» на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Електроград», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2018 року (справа № 216/2352/18, провадження №1-кс/216/2443/18) на майно, що було вилучено 18.05.2018 року у процесі проведення санкціонованого огляду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93 а саме:
- металеві рейси різного виду та розмірів у загальній кількості близько 102 штуки в томі числі на залізнодорожні рейси Р-50 довжиною 12,5 м. у кількості 34 штуки; Р-50 довжиною 12,6 м у кількості 12 штук; Р-50 довжиною 12 м у кількості 11 штук; Р-50 довжиною 12,4 м у кількості 4 штуки; Р-43 довжиною 12 м у кількості 21 штука та залізо дорожні рейси різного маркування загальною довжиною 1 102, 85 м;
- болти металеві у загальній кількості близько 720 штук;
- накладки металеві у загальній кількості близько 340 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1