Справа №443/1604/18
Провадження №1-кс/443/573/18
У Х В А Л А

/про зняття арешту з майна/

23 жовтня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «HONDA CIVIC», польської реєстрації « НОМЕР_1 », володільцем якого згідно реєстраційного документа серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що в провадженні Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП У Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000669 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження, як захід забезпечення кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «HONDA CIVIC», польської реєстрації « НОМЕР_1 », володільцем якого він є. 28.09.2018 року вказане кримінальне провадження, постановою слідчого, закрито. Вважає, що у зв`язку з наведеним відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення як арешт автомобіля, а тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому мотиви. Просив слідчого суддю таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 18.09.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000669), яке розпочато за фактом зіткнення автомобілів марки «КАМАЗ» модель «5410», тип «сідловий тягач», р.н. « НОМЕР_3 » з напівпричепом «Н/ПР-Бортовий-Е» р.н. « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «HondaCivic» польської реєстрації « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Останнього доставлено ШМД до Жидачівської ЦРЛ, проте внаслідок отриманих травм ОСОБА_7 помер /а.с. 3/.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19.09.2018 року клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000669 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт на вилучений під час проведення огляду 17.09.2018 року автомобіль марки «HONDA CIVIC», польської реєстрації « НОМЕР_1 ». З вказаної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, з долученої до матеріалів клопотання постанови від 28.09.2018 року вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000669 від 18.09.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак, питання про зняття арешту з вищевказаного автомобіля не вирішено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, дійсно, норми закріплені в главі 17 КПК України не наділяють слідчого повноваженнями, щодо зняття арешту з майна при закритті кримінального провадження.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З представлених слідчому судді правовстановлюючих документів вбачається, що володільцем автомобіля марки «HONDA CIVIC», польської реєстрації « НОМЕР_1 », згідно реєстраційного документа серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (заявник).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому суд вважає, що слід скасувати арешт автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19.09.2018 року у справі №443/1604/18 (провадження №1-кс/463/532/18).

Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «HONDA CIVIC», польської реєстрації « НОМЕР_1 », володільцем якого згідно реєстраційного документа серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19.09.2018 у справі №443/1604/18 (провадження №1-кс/463/532/18) про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000669 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1