Дело № 171/1882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Апостолове

Cлідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000894 від 03.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.03.2012 Жовтневим районним судом міста Кривого рогу за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 05.05.2017 Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні комунального закладу «Палац культури «Ювілейний» за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, місто Зеленодольськ, вулиця Спортивна, будинок 6, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, що перебуває на балансі виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, Дніпропетровської області, а саме: ноутбуку Lenovo ІdeaРad 320-15, вартістю 12308,68 гривень, відеокамери Panasoniс HDV Flash HС-V76, вартістю 8359,05 гривень, та зовнішнього жорсткого диску 3ТБ Verbatim, вартістю 2384,94 гривень.

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв виконавчому комітету Зеленодольської міської ради матеріальну шкоду на суму 23052,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27.09.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості підтверджується зібраними доказами: відомостями наданими відділенням ПТ « Ломбард капітал», допитами свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.03.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу за ч. 2 ст. 307 КК України на строк 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 05.05.2017 року Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, але маючи судимість, яка не погашена та не знята, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

2) ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому терміні відповідно до вироку Апостолівського районного суду від 05.05.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, маючи судимість, яка не погашена та не знята, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який проти клопотання не заперечував, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи, не працюючого, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на 60 діб, прибувати до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21-00 год. до 06-00 год.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликами;
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 06 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1