Справа № 573/1407/18
Номер провадження 1-кс/573/549/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000398 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 18 серпня 2018 року о 00.50 год. до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення про ДТП в м.Білопілля на перехресті вул. Соборна та вул. Маяковського. В ході виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухався на автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі від центру м. Білопілля по вул. Соборній в напрямку перехресті з вул. Маяковського, звідки на мопеді «VIPER», без номерного знаку, виїхав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який здійснював поворот на вул.Соборну в напрямку центру м.Білопілля та під час цього відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме передньої лівої частини автомобіля з задньою частиною мопеду. В результаті ДТП ОСОБА_8 доставлений до Білопільської ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом верхньої третини лівого стегна.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України о 11.49 год. 18 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялося.

При подальшій перевірці встановлено, що згідно реєстраційних документів мопед «VIPER» є мотоциклом категорії А, що має реєстраційний номер НОМЕР_2 та належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2

По вказаному факту був проведений огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 , та яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Мотоцикл «VIPER» переданий на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул.Соборна, 76.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення огляду транспортного засобу і пошкоджень на ньому із залученням експертів та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на автомобілі і самого автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України вищезазначений мотоцикл «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям віднесення майна до речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 , якій належить мотоцикл «VIPER», НОМЕР_2 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2018 року за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 18.08.2018 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 серпня 2018 року о 00.50 год. в м.Білопілля на перехресті вул. Соборна та вул. Маяковського за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався на автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який керував мопедом «VIPER». В ході огляду місця ДТП вилучено мотоцикл «VIPER» категорії А, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 ( а.с. 6-10).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 18 серпня 2018 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000398 (а. с. 11).

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.
На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на: мотоцикл «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 , та яким користувався ОСОБА_8 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - мотоциклу «VIPER», що має реєстраційний номер НОМЕР_2 , до скасування арешту у встановленому КПК України порядку майданчик зберігання транспортних засобів визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: