Справа № № 585/2959/18
Номер провадження 1-кс/585/905/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення судової авіаційно-технічної та товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2018 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 13.07.2018 р., о 10.23 год., до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що поблизу траси м. Ромни - с.Миколаївка Роменського району Сумської області впав літак, пілот якого загинув.

За вказаним фактом 13.07.2018 р. СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 281 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.07.2018 р. у період часу з 08 до 10 години поблизу траси м. Ромни с. Миколаївка Роменського району Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Миколаїв, на літаку «Х-32-912 Бекас», заводський номер 0317, виконував на полях СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» роботи по розселенню трихограми. В ході виконання робіт з внесення на поля кукурудзи трихограми літак впав на полі, внаслідок падіння літак значно пошкоджено, пілот ОСОБА_4 загинув. З`ясовано, що договір про розселення трихограми, укладений СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» з ТОВ «Біобаланс».

У ході огляду місця 13-14.07.2018 р. слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено пошкоджений літак «Х-32-912 Бекас», заводський номер 0317, з нанесеними на ньому реєстраційним номером «UR-GPPI», який знаходився у володінні ОСОБА_4 . Встановлено, що відповідно до договору № 12/01/16-01 від 12.01.2016 р. купівлі-продажу повітряного судна Х-32-912 «Бекас» із заводським номером 0317, його власником є ОСОБА_5 , мешканець м. Чернігів. Документів, підтверджуючих надання літаку «Х-32-912 Бекас», заводський номер 0317, реєстраційного номеру «UR-GPPI», а також правових підстав для цього, досудовим розслідуванням не встановлено.

Встановлено, що ОСОБА_4 загинув під час виконання робіт за договором № 8 від 20.06.2018 р. між ТОВ «Біобаланс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , а саме, надання допоміжних послуг з авіаційного внесення трихограми на кукурудзу за основним договором між ТОВ «Біобаланс» та СТОВ «Дружба-Нова». Трудового чи цивільно-правового договору ОСОБА_4 із ФОП ОСОБА_6 не укладав.

Під час допиту ОСОБА_6 повідомив, що у нього як у фізичної особи-підприємця найманих працівників немає, трудові відносини з пілотом ОСОБА_4 не оформляв та лише надав йому контактний номер телефону диспетчера ТОВ «Біобаланс» для виконання послуг з внесення трихограми за договором № 8 від 20.06.2018 р. Договору з якоюсь певною особою ОСОБА_6 щодо проведення інструктажів з виконання польотів та обслуговування повітряних суден, не заключав. Інструктажів з виконання польотів, техніки безпеки при цьому з ОСОБА_4 не проводив. Наказів про призначення відповідальних за проведення інструктажів з безпеки та журналів по проведенню інструктажів відповідно не має.

Враховуючи, що по даному кримiнальному провадженні виникла необхідність у проведенні комплексної судової авіаційно-технічної та товарознавчої експертизи для якої потрібні спецiальнi знання та досвiд практичної роботи, просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує і просить задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000553 від 13.07.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно стаття 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення комплексної судової авіаційно-технічної та товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000553 від 13.07.2018 р. комплексну судову авіаційно-технічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній ситуації повинен був діяти пілот літака «Х-32-912 «Бекас», заводський номер 0317, ОСОБА_4 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють польоти цивільної авіації?

2. Чи мав у данiй ситуацiї пілот літака «Х-32-912 «Бекас» ОСОБА_4 технiчну можливiсть запобiгти авіакатастрофі?

3.Чи маються в дiях пілота літака «Х-32-912 «Бекас», заводський номер 0317, ОСОБА_4 , невiдповiдностi вимогам нормативно-правових актів, що регулюють польоти цивільної авіації, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної авіакатастрофи?

4.Яка безпосередня причина авіакатастрофи, що мала місце 13.07.2018 р.?

5.Чи перебував літак «Х-32-912 «Бекас» у технічно справному стані на час виконання польоту 13.07.2018, якщо ні, то яка була несправність?

6.Чи був придатний літак «Х-32-912 «Бекас» для виконання польотів 13.07.2018 р. у конкретних умовах?

7.Чи було достатньо палива у баках літака для його повернення від місця катастрофи до місця посадки поблизу с. Діброва Роменського району Сумської області?

8.У якому напрямку і під яким кутом до поверхні землі впав літак Х-32-912 «Бекас»? Якою частиною літак «Х-32-912 «Бекас» при падінні спочатку вдарився об землю?

9.Чи є певне пошкодження літака «Х-32-912 «Бекас», причиною або наслідком події?

10.Яке значення для настання авіакатастрофи мали конкретні дії пілота

ОСОБА_4 .?

11.Якими нормативно-правовими документами повинен був керуватись пілот повітряного судна «Х-32-912 «Бекас» ОСОБА_4 при виконанні робіт з авіаційного внесення трихограми на поля кукурудзи 13.07.2018 р.?

12.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) пілота

ОСОБА_4 та катастрофою повітряного судна «Х-32-912 «Бекас»?

13.Чи достатня кваліфікація пілота ОСОБА_4 для виконання робіт з організації та здійснення польотів на літаку «Х-32-912 «Бекас»?

14.Чи правильно були виконані пілотом ОСОБА_4 певні технічні дії під час польоту на літаку «Х-32-912 «Бекас» 13.07.2018? Чи були допущені пілотом

ОСОБА_4 13.07.2018 р. порушення правил безпеки руху під час обробки трихограмою поля кукурудзи у районі, де трапилась авіакатастрофа, якщо так, то які?

15.Які були метеорологічні умови в районі польоту на час його виконання? Чи відповідали організація та здійснення метеозабезпечення польоту повітряного судна «Х-32-912 «Бекас» 13.07.2018 вимогам чинних нормативно-правових актів, якщо ні, то які вимоги та ким порушено? Чи могли зазначені порушення вплинути на результати польоту?

16.Чи знаходився пілот повітряного судна «Х-32-912 «Бекас» в небезпечних погодних чи інших умовах під час польоту, якщо так, то чи була у нього відповідна інформація про такі небезпечні погодні чи інші умови під час польоту?

17.Чи можна було уникнути даної авіакатастрофі і яким чином?

18.Чи виконувався політ літака «Х-32-912 «Бекас» 13.07.2018 р. у відповідності з правилами безпеки польотів, якщо мали місце невідповідності, то які саме і якою особою вони були допущені?

19.Чи виконав пілот ОСОБА_4 всі дії, які входять до кола її обов`язків, щодо запобігання авіакастрофи, якщо ні, то які дії не були виконані?

20.Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів, зі сторони ФОП ОСОБА_6 , керівництва та працівників ТОВ «Біобаланс», якщо так, то в чиїх саме діях (бездіяльності), та чи могли ці дії чи бездіяльність стати причиною авіакатастрофи повітряного судна «Х-32-912 «Бекас»?

21.Які організаційні заходи повинен був вчинити фізична - особа-підприємець ОСОБА_6 , з недопущення авіакастрофи?

22.Які організаційні заходи повинні були вчинити посадові особи «ТОВ «Біобаланс», з недопущення авіакастрофи, яка мала місце 13.07.2018 р. ?

23.Які організаційні заходи повинен був вчинити власник літака «Х-32-912 «Бекас» заводський номер 0317, з недопущення авіакастрофи?

24.Які організаційні порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку із авіакатастрофою, ким саме вони допущені?

25.Чи були правові підстави для передання повітряного судна «Х-32-912 «Бекас», заводський номер 0317 власником літака «Х-32-912 «Бекас» заводський номер 0317 ОСОБА_5 у користування ОСОБА_8 та чи міг останній використовувати його для виконання авіаційного внесення трихограми на поля за договорами, укладеними ТОВ «Біобаланс» із СТОВ «Дружба-Нова» та ФОП ОСОБА_6 .?

26.Який розмір майнової шкоди, завданий власнику повітряного судна «Х-32-912 «Бекас», заводський номер 0317, в результаті його пошкодження внаслідок катастрофи цього судна 13.07.2018р.?

До проведення експертизи залучити експертну установу: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), із залученням відповідних фахівців національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами.

Попередити експерта (експертів), якому доручено виконання даної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000553 та надати доступ до літака «Х-32-912 «Бекас» заводський номер 0317.

В порядку п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам в ході проведення дослідження частково знищити об`єкти експертизи, або змінити їх властивість.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1