Провадження № 1-кс/537/1124/2018
Справа № 537/3755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше судимий: 09.02.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.190 ч.1, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Подання обґрунтовує тим, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001611 від 21.08.2018 за ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018 близько 14 години 40 хвилини ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наздогнав потерпілого ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_2 , та запропонував останньому сісти на лавку та поговорити, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , в момент коли ОСОБА_6 , будучи не поміченим ОСОБА_7 , спробував раптово охопити своєю рукою шию потерпілого, що в останнього не вийшло з незалежних від нього причин, застосував насильство щодо ОСОБА_7 у вигляді удару рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого.
В подальшому, після того як ОСОБА_6 тримаючи в руці ніж та демонструючи його ОСОБА_7 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього, зробив спробу нанести удар ножем ОСОБА_7 , подолавши опір останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним потерпілому мобільний телефоном «Blackview Bv2000s», IMEI НОМЕР_1 та портативною колонкою «JBL», після чого потерпілий впав на землю, і вони продовжили наносити ОСОБА_7 удари ногами в різні частини тіла.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За вказаним фактом 21.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , іншими доказами в їхній сукупності.
В клопотанні слідчий зазначив, метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Так, потерпілий ОСОБА_7 в ході досудового розслідування дав викривальні покази стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , що може спонукати останнього незаконно вплинути на нього, з метою зміни в подальшому показів на свою користь.
Також метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, орган досудового розслідування звертає увагу на наявність судимостей у ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення щодо власності; наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного
ОСОБА_4 - підозрюваний є молодою працездатною особою.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 являється раніше судимим та вчинив тяжке кримінальне правопорушення; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею з метою переховування.
Крім того ОСОБА_4 засуджений 09.02.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
Тобто, в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, визнав та пояснив, що у вчиненому щиро кається, намірів впливати на потерпілого і свідків, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду він не має та вважає, що до нього може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчими СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001611 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001611, згідно відомостей внесених 21.08.2018 року на підставі заяви ОСОБА_7 , 19.08.2018 року, близько 13 год. по вул.. Мічуріна в м. Кременчуці невідомі особи під погрозою застосування насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме колонками портативними та мобільним телефоном.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2018 близько 14 години 40 хвилини ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , наздогнав потерпілого ОСОБА_7 неподалік від будинку АДРЕСА_2 та запропонував останньому сісти на лавку та поговорити, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинним умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , в момент коли ОСОБА_6 будучи не поміченим ОСОБА_7 , спробував раптово охопити своєю рукою шию потерпілого, що в останнього не вийшло з незалежних від нього причин, застосував насильство щодо ОСОБА_7 у вигляді удару рукою зігнутою в кулак в область голови потерпілого.
В подальшому, після того як ОСОБА_6 тримаючи в руці ніж та демонструючи останній ОСОБА_7 , що супроводжувалось погрозою застосування останнього, зробив спробу нанести удар ножем ОСОБА_7 , подолавши опір останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи належним потерпілому мобільний телефоном «Blackview Bv2000s», IMEI НОМЕР_1 та портативною колонкою «JBL», після чого потерпілий впав на землю і вони продовжили наносити ОСОБА_7 удари ногами в різні частини тіла.
22.08.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , які були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 21.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , що були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 21.08.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 , що були надані ним 21.08.2018 року при його допиті слідчим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 21.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив новий злочин в період іспитового строку.
З наведеного вбачається, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань, так як останні в ході досудового розслідування дали показання, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_4 до заволодіння майном потерпілого, при цьому, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочину, що передбачений ст.187 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2018 року.
Ухвала закінчує свою дію 20 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1