Справа № 203/3637/15-к
Провадження № 1-в/0203/54/2018
У Х В А Л А

06.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3637/15-к.
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3637/15-к.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити в порядку передбаченому ст. 380 КПК України ухвалу Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, за якою накладено арешт на її майно.
ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та просила задовольнити, роз`яснити зміст ухвали, а саме чи заборонено вказаною ухвалою використання (користування) майном на яке накладено арешт.
Вивчивши заяву, заслухавши заявника, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року накладено арешт на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36), а саме: фотоапарат SONY, відеокамеру SONY, кейс із CD- дисками в кількості 50 штук, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 (серія НОМЕР_1 виданий 20 травня 2003 року), закордонний паспорт Туманвоої Ірини (№ НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року), посвідчення водія № НОМЕР_3 видане 18.11.2009 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.02.2014 року, договір банківського вкладу № R4114/941540/DPOO «Антистресовий» від. 2014 р. на 1 арк., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 від 14.02.2003 року, диктофон марки SONY, грошоваі кошти в сумі 2800 грн., технічний паспорт, валіза чорного кольору з прикрасами, валіза-чемодан із шкірозамінника з прикрасами, грошові кошти у сумі 1800 доларів США, технічний паспорт НОМЕР_6 виданий 12.11.2014 на транспортний засіб «Міцубіші Аутлендер» (д.н. НОМЕР_7 ) та ключ до цього транспортного засобу, із забороною відчуження.
В свій заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали, а саме чи заборонено вказаною ухвалою використання (користування) майном на яке накладено арешт.
На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним роз`яснити зміст ухвали Кіровського районного суду від 12 червня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_3 заборонене саме відчуження зазначеного в ухвалі майна. Заборони користування майном в ухвалі не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3637/15-к задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_3 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі № 203/3637/15-к, вказавши, що за даною ухвалою заборонено саме відчуження зазначеного в ухвалі майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з днів її ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1