12 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю апелянта адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік дій, бездіяльності, рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді, вказав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 191; ч.3 т. 27 та ч.3 ст. 212 КК України і це кримінальне провадження зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/3443/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив перед прокурором процесуальним керівником у цьому провадженні клопотання про виконання процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування та закриття кримінального провадження і отримав постанову про відмову в задоволенні цього клопотання.
На завершення слідчий суддя констатував, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскаржити протягом досудового розслідування подібну постанову прокурора, а слідчий суддя не має компетенції зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій викладає обставини кримінального провадження, посилається на положення ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких вважає правомірним подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати в установлений чинним КПК України строк; зауважує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити певні дії, в тому числі і прийняти рішення про закриття кримінального провадження; акцентує увагу на тому, що фактично за тим же обвинуваченням відносно ОСОБА_6 існує таке, що набрало законної сили рішення ухвала прокуратури сектору Буюкань муніципалітету Кишинів Республіки Молдова, відповідно до міжнародної Конвенції, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження, і саме цими обставинами він обґрунтовує правомірність своєї скарги, а відмову у відкритті провадження за його скаргою вважає обмеженням встановленого Європейською Конвенцією в правах людини та рішеннями Європейського суду в правах людини у конкретних справах права на доступ до правосуддя і на цих підставах просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Слідчий суддя, виходячи з тексту скарги та її резолютивної прохальної частини, правильно визначив, що у цьому випадку адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує процесуальне рішення прокурора постанову про відмову в задоволенні клопотання про вчинення дій, передбачених п.1 ч.2 т. 283 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто пов`язаних із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_6 і просить цю постанову скасувати, а по друге просить також зобов`язати прокурора вчинити дії, пов`язані із закриттям кримінального провадження, в тому числі і прийняти процесуальне рішення, передбачене п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Правильно, відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначив слідчий суддя і те, що сама постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи не підлягає оскарженню впродовж досудового розслідування до слідчого судді, як не може бути в цьому порядку оскаржена і бездіяльність прокурора, пов`язана з не закриттям кримінального провадження, а тому правильно керувався положеннями ч.4 ст. 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
Своє рішення слідчий суддя переконливо обґрунтував і вмотивував в оскарженій ухвалі, а тому вона є законною, зміні чи скасуванню не підлягає, отже апеляційна скарга задоволена бути не може.
При цьому мається на увазі також і те, що на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 зупинене у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування; сам підозрюваний ОСОБА_6 , що підтвердив в апеляційному засіданні і захисник адвокат ОСОБА_5 має подвійне громадянство та є одночасно громадянином України і Республіки Молдова, на території якої і перебуває, отже в подальшому сторона захисту не позбавлена можливості ефективно здійснювати свої функції у кримінальному провадженні, в тому числі і при вирішенні питань, передбачених главами 43-45 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: