Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/651/18
Номер провадження 1-кс/530/171/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відносно підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. В клопотанні заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В заявленому клопотанні заступник начальника СВ посилається на факти, встановлені по кримінальному провадженню №0000187.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Зіньківським районним судом Полтавської області:

23.04.2002 року за ст.ст.185 ч.3, 14, 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;30.03.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.; 19.05.2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 01.03.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;10.09.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;15.08.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці за вироком Зіньківського районного суду від 10.09.2013 року та остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі;01.02.2017 року за ст.395 ч.1, ст.71 КК України до арешту на строк 2 місяці, на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Зіньківського районного суду від 15.08.2014 року за ст.309 ч.1, ст.71 КК України, остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисні злочини проти власності за наступних обставин:

13.05.2018 року близько о 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні палати №1 відділення №3 Опішнянської обласної туберкульозної лікарні в смт. Опішня, вул. Соборна, 57, Зіньківського району, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI» Y6 Pro, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2361 від 21.06.2018 року становить 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 10 коп., із двома сім-картами «МТС» вартістю 110 грн., та флеш-картою пам`яті вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року близько 6 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї господарства, що належить ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед "ARDIS", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №1068 від 25.06.2018 року становить 1200 (одна тисяча двісті) грн.. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2018 року близько о 5 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, через відчинені двері проник до будинку господарства, що належить ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки з тумбочки повторно таємно викрав мобільний телефон "SAMSUNG" CT-E1200i, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №1069 від 25.06.2018 року становить 250 грн. 00 коп. , із сім-картою «Водафон» вартістю 55 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 305 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2018 року близько 7 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні палати №1 відділення №3 Опішнянської обласної туберкульозної лікарні в смт. Опішня, вул. Соборна, 57, Зіньківського району, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: електричну машинку для стрижки волосся «Vitek» X-drive, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №2468 від 26.06.2018 року становить 300 грн. 00 коп. та портативний DVD плеєр «HEVD EVD Video», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2468 від 26.06.2018 року становить 1182 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, на даний час ніде офіційно не працює, доходів не має, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та середньої тяжкості злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши обґрунтування клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; що він раніше неодноразово засуджений, його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого велосипеду марки «ARDIS» від 19.05.2018 року

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 25.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.05.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого мобільного телефону "SAMSUNG" CT-E1200i від 24.05.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1069 від 25.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.06.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого мобільного телефону «HUAWEI» Y6 Pro від 01.06.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2361 від 21.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2018 року;

-Протоколом огляду викрадених речей, а саме машинки для стрижки волосся «Vitek» X-drive та портативного DVD плеєра «HEVD EVD Video» від 13.06.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2468 від 26.06.2018 року.

При обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування домашнього арешту, однак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні операції об`єднаних сил та наявності непідконтрольних Україні територій, має родичів на території України, підозрюваний може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), разом з цим в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проходить стаціонарне лікування в Опішнянській обласній туберкульозній лікарні Полтавської області, лікування потребує значного часу, суд вважає за можливе обрати останньому запобіжний захід за місцем лікування, з метою продовження лікування.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов"язання - неможливо застосувати у зв"язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задоволити.

Обрати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючому, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 ( шістдесят ) днів із застосування електронних засобів контролю на два місяці до 27 серпня 2018 року за місцем лікування та заборонити йому цілодобово залишати Опішнянську обласну туберкульозну лікарню, що розташована в смт. Опішня вул. Соборна 57 ,Зіньківського району, Полтавської області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він лікується, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснитиОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло та за місцем лікування під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -