У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/421/18

провадження № 1-кс/0285/781/18

19 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000143 від 30.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову про закриття провадження.

У скарзі посилається на те, що відносно неї здійснювалось кримінальне провадження №0000143 від 27.01.2018 року за результатами якого 30.05.2018 року винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Однак, вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині зазначення слідчим в постанові про те, що ним вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП є упередженими, яке не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а тому постанова слідчого ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Зокрема посилається на те, що працівниками поліції було підкинуто наркотичні засобі у її помешканні під час проведення обшуку. Крім цього, посилається на те, що обшук проводився за участі одного понятого, інший понятий практикант відділу поліції, протокол обшуку не придатний до прочитання, відсутній відеозапис обшуку.

Також, у скарзі посилається на те, що у постанові про закриття кримінального провадження не приведено жодних доказів, які свідчать про те, що вона вчинила дії щодо зберігання у помешканні наркотичні засоби.

ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою в частині, що вона зберігала за місцем свого проживання наркотичні засоби та направлення постанови до начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та просить скасувати в цій частині.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги. Додатково пояснив, що відеозапис обшуку переривався, протокол обшуку не підписано спеціалістом, який проводив відеозапис, слідчим ОСОБА_5 не було оголошено протокол обшуку на місці, пакети куди вилучались речові докази не підписано усіма учасниками обшуку, участь захисника під час обшуку не була забезпечена.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що ним було організовано та проведено обшук в рамках КПК України. Обшук проводився із повною відео фіксацією. Причину переривання відео пояснив тим, що це налаштування відеокамери. Файл відео зйомки автоматично розбивається на частини. Щодо посилань про те, що ним не оголошувалось на місці протокол обшуку заперечив. Вказав, що зафіксовано це на відозйомці. Пакети, куди запаковувались речові докази, підписувались усіма учасниками обшуку, про що свідчить фото вказаних пакетів. Щодо захисника слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 ніхто не чинив перешкоди та не заперечував їй у залученні захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 16.02.2018 року, на підставі ухвали суду про проведення обшуку, у помешканні ОСОБА_3 було проведено обшук.

Проведення обшуку фіксувалося відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні.

Посилання скаржника на відсутність понятого спростовується дослідженим відеозаписом. Відеозаписом встановлено, що понятими були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, до посилань про те, що понятий є практикантом відділу поліції слідчий суддя також відноситься критично, оскільки із пояснень слідчого ОСОБА_5 випливає, що вказаний понятий є практикантом іншого слідчого і жодним чином із ОСОБА_5 не працює. Вказаний факт не може впливати на незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Також не знаходить свого підтвердження те, що протокол про проведення обшуку не придатний до прочитання. Вказаний протокол було зачитано слідчим суддею у судовому засіданні при дослідженні доказів.

Посилання скаржника на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис також не знайшло свого підтвердження. Вказаний відеозапис досліджено у судовому засіданні.

Суд приймає зауваження адвоката ОСОБА_4 про те, що у матеріалах справи диск відеозапису обшуку №2 був без відеозапису. Однак, слідчим ОСОБА_5 04.10.2018 року долучено до сформованого ним кримінального провадження диск відеозапису обшуку №2, який було досліджено у судовому засіданні. Вказане слідчий ОСОБА_5 пояснив тим, що ним помилково було долучено не той диск.

Скаржником та її адвокатом не надано доказів на те, що працівниками поліції було підкинуто наркотичні засоби у помешканні ОСОБА_3 під час проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000143 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000143 від 30.05.2018 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1