Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1177/18
Провадження 1-кс/542/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить
зобов`язати Новосанжарське ВП Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області повернути йому, ОСОБА_4 , автомобіль марки Ауді А-6 (тип ВВ, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004), який був вилучений згідно протоколу огляду від 08.03.2018 року, складеного слідчим Новосанжарського ВП ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що він придбав у ОСОБА_6 автомобіль Ауді А-6 (тип ВВ, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004).

Згідно протоколу огляду від 08 березня 2018 року, складеного слідчим ОСОБА_3 , даний автомобіль вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Новосанжарського ВП.

Заявник звернувся з усним зверненням до Новосанжарського ВП, щоб забрати автомобіль, однак слідчим роз`яснено, що зможуть його віддати тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував вказану заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив повернути йому автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для повернення автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом та досудове розслідування триває. При цьому з клопотанням про арешт автомобіля до суду не звертались.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом та відповідно до ст. 100 КПК його доля має бути вирішена при закінченні кримінального провадження.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000132 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України щодо підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 08.03.2018 року.
В ході огляду 08.03.2018 року у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема автомобіль марки Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2ст. 167 КПК України).
Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, автомобіль марки Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно із ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак з клопотання та доданих до нього документів вбачається, що автомобіль марки Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 був тимчасово вилучений 08.03.2018 року, про що складено протокол огляду о 16 год. 20 хв., з клопотанням же про арешт вказаного майна слідчий до суду не звертався, що підтвердив слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні та, відповідно, на нього не було накладено арешт ухвалою слідчого судді й в порушення ч.5 ст.171 КПК України, вказане майно не було повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При цьому аргумент сторони обвинувачення на підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення визнання такого майна речовим доказом, слідчий суддя не приймає, оскільки він не ґрунтується на законі, так як такий доказ був отриманий при огляді та визнання такого майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт, не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржнику не було, при наявності факту порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки арешт на вилучене майно не накладався, майно підлягає негайному поверненню на відповідальне зберігання особі, у якої воно було вилучено, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки Ауді А-6 (тип ВВ, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004), який був вилучений у нього під час огляду 08.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1