Справа № 277/559/18
У Х В А Л А

"07" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ-131 державний номерний знак НОМЕР_1 та колоди деревини об`ємом близько 5 м3, з метою збереження речових доказів, так як вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 30.05.2018 року на території 30 та 28 виділів 64 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» виявлено самовільну порубку.
За вказаним фактом 31.05.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.05.2018 року в 30 та 28 виділах 64 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», поблизу с. Підлуби Ємільчинського району було виявлено незаконну порубку дерев берези в кількості 81 шт.

Під час проведення огляду місця події у 30 виділі 64 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» до Ємільчинського ВП вилучено автомобіль марки ЗИЛ-131 д/н НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувався ОСОБА_6 і який був завантажений колодами берези об`ємом близько 5 м3.

Вказаний автомобіль та колоди берези визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, на вищевказані речі необхідно накласти арешт, яким позбавити їх власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на деревину об`ємом 4,9 м3 та передати автомобіль ЗИЛ 131 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 без можливості відчуження до завершення досудового слідства.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вилучений працівниками поліції автомобіль ЗИЛ 131 д/н НОМЕР_1 належить йому, про що надав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний автомобіль, під керуванням ОСОБА_6 , він надав для перевезення дров ОСОБА_8 . Про факт незаконної порубки лісу йому нічого не відомо.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для часткового задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання, а саме накладення арешту на деревину та передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що колоди берези, які були вилучені під час ОМП 30.05.2018 року, могли бути здобуті злочинним шляхом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт та колоди деревини берези об`ємом 4,9 м3, які є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Автомобіль ЗИЛ-131 державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та належить ОСОБА_7 , передати останньому на відповідальне зберігання без можливості відчуження до завершення досудового слідства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1