Номер провадження: 11-кп/785/966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про повернення його заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

установив:

Засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою:

- заяви засудженого ОСОБА_3 від 03.05.2017 та 30.05.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи, за результатами розгляду якої ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, - залишені без руху та йому наданий строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

- на підставі ч.3 ст.429, ч.3 ст.461 КПК України, заяви засудженого ОСОБА_3 від 03.05.2017 та 30.05.2017 року з доданими до них відповідними матеріалами, - повернуті заявнику.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ст. 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в порушення зазначених вимог закону, засуджений ОСОБА_3 , окрім посилання загальними фразами на незаконність судового рішення, не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції, та, окрім вимог про його етапування до Одеської УВП №21 і призначення захисника, не зазначив жодні вимоги апеляційної скарги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 409 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про повернення його заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2