Справа № 296/5978/18
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, погодженого із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області

ОСОБА_3 із клопотанням, погодженого із прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , у якому вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000028 від 07.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

З матеріалів вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів №603 від 10.11.1994 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель Міністерства Оборони України» затверджено інвентаризацію земель Міністерства оборони України в межах міста Житомира, в тому числі і земельної ділянки «Богунія», яка залишається в користуванні Житомирської КЕЧ району, правонаступником якого являється КЕВ м. Житомир, площею 141,98 гектарів. В подальшому, у відповідності до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №202 від 02.06.2017, надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КЕВ м. Житомир, з місцем розташування на території м. Житомир, проспект Миру, 22, 39, 42, вул. Маршала Жукова, 1.

У зв`язку з цим, підполковник ОСОБА_5 , будучи начальником КЕВ м. Житомир на виконання вищезазначеного розпорядження, 18.10.2017 уклав договір на виконання землевпорядних робіт та розпочав проведення інвентаризації земельних ділянок.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сіма» (далі ТОВ «Сіма»), директором якого являється ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , межує з вищевказаною земельною ділянкою, де розпочалося проведення її інвентаризації.

Так, 05.05.2018 під час телефонної розмови ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Сіма», останній запропонував ОСОБА_5 зустрітися для вирішення питання щодо земельної ділянки, яка межує з ТОВ «Сіма» та запропонував надати неправомірну вигоду за вчинення дій відносно третьої особи, з використанням наданого службового становища.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 28.05.2018 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи на території ТОВ «Сіма» за адресою: м. Житомир, вул. Шухевича, 9, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах третьою особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати та надання неправомірної вигоди начальнику КЕВ м. Житомир підполковнику ОСОБА_5 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, будучи достовірно обізнаним, про те що останній являється начальником КЕВ м. Житомир, запропонував останньому надати неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США ( що в еквіваленті на курс НБУ становить 104 430 гривень) за вчинення дій в інтересах ТОВ «Сіма» з використанням наданого службового становища, а саме за зміну конфігурації земельної ділянки , шляхом внесення змін в інвентаризацію з виключенням 0,005 га із загальної площі земельної ділянки та особистого затвердження акту інвентаризації ОСОБА_5 , з метою визнання виключеної ділянки за ТОВ «Сіма», шляхом підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками, яким являється ТОВ "Сіма".

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 15.06.2018 близько 15 год. 45 хв., перебуваючи у кафе "Coffee-in" у м. Житомир, по вул. Велика Бердичівська, 6, діючи умисно та цілеспрямовано, в інтересах третьої особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати та безпосереднє надання неправомірної вигоди начальнику КЕВ м. Житомир підполковнику ОСОБА_5 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, будучи достовірно обізнаним, про те що останній являється начальником КЕВ м. Житомир, надання частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США ( що в еквіваленті на курс НБУ становить 26 219, 70 гривень) за вчинення дій в інтересах ТОВ «Сіма», з використанням наданого службового становища, а саме за зміну конфігурації земельної ділянки , шляхом внесення змін в інвентаризацію з виключенням 0,005 га із загальної площі земельної ділянки та особистого затвердження акту інвентаризації ОСОБА_5 , з метою визнання виключеної ділянки за ТОВ «Сіма», шляхом підписання акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками, яким являється ТОВ "Сіма".

Надана ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 1000 доларів США ( що в еквіваленті на курс НБУ становить 26 219, 70 гривень) вилучена під час проведення обшуку в кафе "Coffee-in" у м. Житомир, по вул. Велика Бердичівська, 6, співробітниками слідчого управління ГУНП в Житомирській області та військової прокуратури Центрального регіону України у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_7 , вищевказаними протиправними діями, вчинив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне службове становище надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказані обставини підтверджуються рядом доказів, зокрема: рапортом заступника начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_8 від 07.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку, протоколом затримання та обшуку затриманого ОСОБА_7 , вилученим предметом неправомірної вигоди грошовими коштами; та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Підлуби, Ємільчинського р-ну, Житомирської області, одруженому, українцю, громадянину України, раніше не судимому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , вручено 15.06.2018 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати, підтверджується відомостями (реєстраційна картка транспортного засобу) інформаційної системи про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 250 CDI, 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки ISUZU, модель NQR 71Р, 2008 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 5 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.171 КПК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає можливість конфіскації майна, а тому клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 250 CDI, 2011 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- автомобіль марки ISUZU, модель NQR 71Р, 2008 року випуску білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

із забороною відчужувати та розпоряджатись таким майном.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1