Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8683/18
Провадження № 1-кп/758/741/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002423, внесеного до ЄРДР 19.06.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 27.06.2018 року, 19.06.2018, ОСОБА_5 , приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи біля лавочки, що знаходяться за адресою: м. Київ вул. Костянтинівська, 71, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , який перебував поруч з ним, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає не помітно для ОСОБА_4 та оточуючих взяв мобільний телефон марки «Meizu М6 Note», вартістю 5500 грн. та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
У ході вчинення вказаних дій ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_4 та свідками даної події та на прохання зупинитися не реагував. Не зважаючи на те, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна було викрито.
З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте потерпілий ОСОБА_4 та свідки почали переслідувати його. У ході переслідування ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_4 та на місце події було викликано працівників поліції, внаслідок чого він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
27 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, реальні збитки заподіяні в розмірі 4605 гривень відшкодовані в повному обсязі, останній вибачився за такі свої дії, а також враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони примирились між собою та узгодили покарання зач. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинуваченого цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 27 червня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu М6 Note» - залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1