14.07.2018 ЄУН № 337/3054/18
Провадження №1-кс/337/899/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня професійна, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:

14.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання,12 липня 2018 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до охоронюваного гаражно-будівельного кооперативу «Хортицький», який розташований за адресою: місто Запоріжжя вулиця Новобудов, 4-а. Після чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинений шлагбаум проник на територію вказаного кооперативу, підійшов до автомобілю «ВАЗ 21213» держномер НОМЕР_1 , невстановленим предметом розбив водійське скло, відкрив водійські двері і проник до салону автомобіля. Далі ОСОБА_5 сів на водійське сидіння автомобілю, невстановленим предметом пошкодив замок запалювання автомобіля «ВАЗ 21213» держномер НОМЕР_1 , і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун та рушив з місця, виїхавши з території охоронюваного гаражно-будівельного кооперативу «Хортицький», та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 298 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.07.2018 року о 21-42 годин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 13.07.2018 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважає, що недостатньо підстав для застосування найтяжчого запобіжного заходу, його підзахисний має місце проживання, характеризуючий матеріал на нього не зібраний, та вважає на даній стадії за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілого та свідків, протокол огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, майновий стан, наявність постійного місця.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена матеріалами клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Керуючись ст. 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 вересня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: