Справа № 372/1206/18
Провадження 1-кс-326/18
ухвала
Іменем України
07 травня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Обухівтранс» , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, а саме підозрюється у тому, що він 03.05.2018 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Київській в районі зупинки громадського транспорту «Школа» в м. Обухів Київської області, маючи умисел, направлений на застосування насильства до журналіста ОСОБА_7 у зв`язку зі здійсненням останнім професійної діяльності, наніс потерпілому тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , прибувши до м. Обухів разом зі знімальною групою, виконуючи редакційне завдання від 03.05.2018, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , повідомив, що він є журналістом, показав своє службове посвідчення журналіста №42 видане 01.01.2018 Інформаційним агентством «Стоп корупції ТВ» (ідентифікаційний код 38683985). В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі наслідки, а також бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар лобовою частиною голови в область виска з ліва, після чого наніс ще один удар ступнею правої ноги в область черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Одразу, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений нанесення тілесних ушкоджень журналісту у зв`язку зі здійсненням ним професійної діяльності журналіста, підійшов до ОСОБА_8 , який також повідомив, що він є журналістом, показав своє службове посвідчення журналіста №88 від 01.01.2018, видане Інформаційним агентством «Стоп корупції ТВ» (ідентифікаційний код 38683985), та який діяв на підставі редакційного завдання від 03.05.2018, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

03 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Як вказує прокурор в поданому клопотанні, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2018; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2018; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 03.05.2018; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 03.05.2018; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 03.05.2018; довідкою з Обухівської ЦРЛ №1865 від 03.05.2018 про те, що у ОСОБА_7 , 1981 року народження наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин ділянки голови, шиї, тулуба, забою поперекового відділу хребта; довідкою з Обухівської ЦРЛ №1864 від 03.05.2018 про те, що у ОСОБА_8 , 1993 року народження наявні тілесні ушкодження у вигляді Забою м`яких тканин ділянки голови.

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулсь до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, незаконно впливати на експерта, потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо бачив свідків та потерпілих, що надавали показання у вказаному кримінальному провадженні, що в подальшому може спотворити об`єктивну картину вказаного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у даному провадженні органами досудового слідства подане клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники заперечили проти заявленого клопотання, та просили відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено жодного із ризиків, які визначені в ст.177 КПК України, оскільки жодного доказу на обґрунтування клопотання не надано. Крім того, підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працює водієм і має ненормований графік роботи тому жодних ризиків, які необхідні для обрання такого виду запобіжного заходу прокурором не доведено та у разі обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_6 втратить роботу, що позбавить його сім`ю засобів існування. Також зазначили, що підозрюваний за адресою реєстрації не проживає.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.05.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України (кримінальне провадження № 0000429).

03.05.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо інших ризиків, прокурором їх наявність є недоведена.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1