У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого інспектора Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_2 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.02.2016 року, посилаючись на наступне.

На виконання до Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України 04.04.2017 року надійшов вирок Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку засуджений за ст. 185 ч.3 КК України. До 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 11.03.2016 року.

У розпорядженні про набрання вироком законної сили зазначено, що ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, але у самому вироку зазначено, що ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України.

При виконанні вироку у Суворовського районного сектору пробації виникли труднощі, а саме за якою статтею КК України був засуджений ОСОБА_3 .

Представник служби пробації до судового засідання не зявився. Був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявкі суд не повідомлено.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При розгляді даної заяви суддею було встановлено, що 23.03.2016 року було внесено ухвалу про виправлення описки, де зазначено що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що провадження за заявою старшого інспектора Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.02.2016 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7-9, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою старшого інспектора Суворовського районного сектору пробації ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.02.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

18.09.2018