Провадження № 1-кс/359/778/2018
Справа № 359/2973/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Бориспіль Промінвест», прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 ТОВ «Бориспіль Промінвест» звернулось до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017 на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 71-А. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського відділу поліції знаходились матеріали кримінального провадження №0000400 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2017 справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017 було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

Заявник зазначає, що вказана ухвала була винесена без врахування тієї обставини, що відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року в справі №Б13/041-11 ТОВ «Тиара» було визнано банкрутом та відкрито відносного нього ліквідаційну процедуру, в той час як згідно абз.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:…скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майна такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Також зазначено, що у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури все майно боржника, в даному випадку ТОВ «Тиара», в тому числі і ті, стосовно якого винесено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду підлягає продажу з аукціону.
Також зазначено, що аукціон продажу майна ТОВ «Тиара» відбувся 22 травня 2017 року, за результатами якого ТОВ «Бориспіль Промінвест» було оголошено переможцем аукціону з продажу об`єкта незавершеного будівництва: реєстраційний номер 105, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 71-А.
Заявник стверджує, що у встановленому законом порядку набуло право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, але через ухвалу про накладення арешту не має можливості в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись придбаним з аукціону майном.
Також зазначає, що як стало відомо заявнику кримінальне провадження №0000400 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в межах якого накладено арешт, було закрите слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ще 03.10.2017 року.

Вважає, що арешт було накладено незаконно, а також, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для його подальшого застосування.

Під час розгляду представник заявника ТОВ «Бориспіль Промінвест» клопотання підтримав, також показав, що на даний час відомості про арешт вказаного в клопотання майна не внесені до відповідних державних реєстрів, але можливість, тому ТОВ «Бориспіль Промінвест» позбавлено можливості продовжувати будь-які дії щодо належного йому на праві власності майна.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвалу слідчого по закриття кримінального провадження було скасовано. Досудовим слідством була призначена але не проведена будівельно-технічна експертиза. Крім того, звертає увагу, що за фактом незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження (арешту) об`єкту незавершеного будівництва.

З`явившись на розгляд клопотання громадянин ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що інвестував кошти у будівництво квартири у будинку по вул.Головатого, 101, вважає, що накладений арешт має захистити його права, оскільки ТОВ «Бориспіль Промінвест» не визнає укладених з ТОВ «Тиарою» договори.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, потерпілого, дослідивши надані документи, а також матеріали кримінального провадження Бориспільського міськрайонного суду справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бориспільським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000400 від 20.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також встановлено, що постановою першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 26.04.2018 було скасовано постанову ст.слідчого ОСОБА_5 від 03.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000400 (а.с.51,52).

Крім того встановлено, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП України з 06.10.2013 року знаходиться кримінальне провадження №0002207, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом незаконного вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень арешт об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017 на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 71-А. (а.с.15-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали та долучених до матеріалів кримінального провадження суду документів, при накладенні арешту слідчим суддею враховувалось, що вказане нерухоме майно є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втратити, знищення,, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

Також з долучених до кримінального провадження суду документів вбачається, що органом досудового розслідування об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 71-А., визнано речовим доказом та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що оскільки 26.04.2018 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Головатого, 71-А., а також, враховуючи, що зазначений матеріальний об`єкт є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає експертному дослідженню, приходжу до висновку, що арешт був накладений обґрунтовано, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а, отже, підстави для його скасування відсутні.

При цьому слідчий суддя враховує, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи заявника, а також вважає безпідставними та необґрунтованими посилання заявника на вимоги абз.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майна такого боржника та що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Оскільки накладення арешту здійснювалось у кримінальному провадженні із врахуванням норм чинного КПК, які не виключають вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні щодо майна банкрута, зокрема з метою збереження речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017 на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08 травня 2018 року об 11.00 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів