Провадження 1-кп/331/488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18

обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 1-кп/331/488/2018 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_11 надійшла заява по відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, обґрунтована тим, що судді проводять підготовче судове засідання у відсутності потерпілих, оскільки даних щодо їх належного повідомлення про час та місце судового розгляду справи немає, а також у відсутності обвинувачених, які перебувають у СІЗО м. Києва та відмовляються від участі у розгляді даного провадження у режимі відеоконференції, що, на його думку, порушує їх права на особисту участь у судовому засіданні. Вважав такі дії суддів упередженими та спрямованими на порушення норм КПК.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думку своїх колег.

Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що такі факти не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, вони довіряють суддям та просять продовжити розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинуваченим було надано право взяти участь у судовому процесі дистанційно, що відповідає нормам КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 обвинувачуються у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, щодо них під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2018 року кожному. Кримінальне провадження надійшло до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30.08.2018 року тобто за 6 робочих днів до спливу визначеного слідчим суддею строку триманні обвинувачених під вартою, що унеможливило своєчасно вирішити питання про етапування обвинувачених з СІЗО м. Києва до СІЗО м. Запоріжжя.

30.08.2018 року, тобто одразу після надходження справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

В той же час, згідно повідомлення працівника Київського СІЗО обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 відмовились виходити до кімнати Київського слідчого ізолятора для проведення відеоконференцій, внаслідок чого колегією суддів така поведінка обвинувачених була розцінена як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки ніяких переконливих та об`єктивних даних, які б перешкоджали участі обвинувачених у розгляді даного провадженні у режимі дистанційного судового провадження, не було наведено, внаслідок чого колегією суддів, враховуючи нагальну необхідність вирішення питання про продовження терміну дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо сімох обвинувачених, які знаходились поза юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: у м. Київ, та обвинувачувались у вчиненні шістьох епізодів особливо тяжких злочинів, було прийнято рішення про можливість розгляду питання продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинувачених, які добровільно відмовились від присутності від участі у судовому процесі. При цьому, колегією суддів постановлена ухвала про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілих та обвинувачених.

Таким чином, враховуючи, що колегією суддів було надано можливість обвинуваченим взяти участь у розгляді питання про продовження терміну дії обраного щодо них запобіжного заходу, однак вони добровільно відмовились від реалізації наданих їм прав, при цього ніякого втручання з боку суддів на прийняття ними рішення не здійснювалось, потерпілі були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, але до суду не з`явились, що свідчить про вжиття заходів для дотримання прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав сумніватися в упередженості суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-81, 314-315 КПК,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 , про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від участі у розгляд даного провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3