overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання про дозвіл на затримання, що 07.09.2002 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які засуджені Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2003 за вчинення даного злочину, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у вигляді множинних ударів руками у голову останнього, повторно, незаконно заволодів його автомобілем марки «Mercedes - Benz» модель «S 350 TDS» д/з НОМЕР_1 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 135 000 гривень.

18.03.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000276 від 13.12.2012.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку її до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

24 листопада 2017 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а також в зв`язку з тим, що підозрюваний так і не був доставлений до суду для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід ст.слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000834 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив про відвід прокуророві ОСОБА_6 та слідчому ОСОБА_7 , з тих підстав, що вони особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження на користь потерпілої сторони, тобто у захисника підозрюваної викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора та слідчого під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Підозрювана підтримала заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору та слідчому, так як дії захисника направлені на затягування досудового розслідування.

Захисник та підозрювана мають право на звернення до правоохоронних органів з повідомленням про скоєний злочин якщо вважають, що в діях слідчого та прокурора є ознаки злочину. Підстав, передбачених ст.77 КПК України, з поданої заяви для відводу ст.слідчого та прокурора не вбачається.

Керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого захисником підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відводу ст.слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/987/18
Провадження № 1-кп/591/333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.358 КК України.

На 06 червня 2018 року о 13:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 24 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Понирі РФ, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного відділу поліції (Головного управління Національної поліції в Сумській області (Сумська область, Суми, площа Голодомору, 11) та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/727/18
Провадження №1-кп/601/133/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000149, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 03 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 12 червня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий:
Справа № 344/7830/18
Провадження № 1-кп/344/708/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 11.06.2018 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/1024/18 Номер провадження 1-в/375/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне заяву про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторно-примусового лікування відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-прихіатр Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про продовження заходів медичного характеру у вигляді амбулаторно-примусового лікування (АППЛ) для ОСОБА_6 . В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в кабінеті психіатра з 1993 з діагнозом "легка розумова відсталість (в ст. вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю." Супутній діагноз "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Синдром залежності від каннабіноїдів, в даний час утримання".

ОСОБА_6 неодноразово лікувався стаціонарно в КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха чотири рази.

Рокитнянським районним судом 23.11.2017 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування продовжено.

Пацієнт на прийом до районного психіатра з"являється, однак підтримуюче лікування регулярно не приймає. Ухиляється від комісійного огляду лікарів-психіатрів в КЗ КОР "ОПНМО". В січні 2018 здійснив повторне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_5 заяву підтримала повністю, за викладених в ній обставин та просить суд її задовольнити.

Заслухавши прокурора, який згоден із заявою, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви про продовження примусового лікування, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , так як не з`являючись до лікаря, ОСОБА_6 таким чином ухиляється від проходження примусового лікування.

Керуючись ст.514-516 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити на шість місяців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного психіатричного лікування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 368/736/18
Провадження № 1-в/368/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Мелеузовського району Республіки Башкорстан РФ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, непрацюючому, громадянину України, неодруженому,
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», яке погоджене із Спостережною комісією при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду подання ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».
Представник колонії ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання засудженого.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання засудженого.
Суд, вислухавши клопотання засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, представника колонії, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
29 травня 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду засудженим ОСОБА_5 заявлено клопотання про небажання, щоб до нього застосовували ст.. 82 КК України та залишити клопотання колонії без розгляду, тому суд вважає за необхідне подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», яке погоджене із Спостережною комісією при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Керуючись ст.. ст.. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», яке погоджене із Спостережною комісією при Кагарлицькій районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3808/18
Провадження №1-кс/367/739/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави, -
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 в дохід держави.
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2018 працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» (imei НОМЕР_1 ). 22.03.2018 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 52 про вилучення мобільного телефону марки «Fly» (imei НОМЕР_1 ). Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна № 109, від 13.04.2018 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати вилучену 22.03.2018 у засудженого ОСОБА_3 річ в дохід держави.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Fly» (imei НОМЕР_1 ) вилучений 22.03.2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/919/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/18
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 30001480 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 136 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 9 червня 2018 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю допиту свідків, дослідженням письмових доказів.

ОСОБА_7 обвинувачується в ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу і вказані дії кваліфіковані по ст.136 ч.3 КК України. А також обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину і вказані дії кваліфіковані по ст.396 ч.1 КК України.

Прокурор клопотав обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці, так як є ризик незаконного впливу на свідків.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_7 та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з письмових показів свідків; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків; наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Обвинувачений послався на думку суду .

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці до 5 серпня 2018 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/3549/17
Провадження №1-кп/369/434/18
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в судове засідання, яке було призначено на 06.06.2018 року о 13.45, обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, про що прокурором було надано рапорт старшого ДОП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

У зв`язку з невиконання ухвали про привід обвинуваченого відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0001195 до 15 години 02 липня 2018 року.

У судове засідання на 15 годину 02 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1