н/п 1-кс/640/9872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001009 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби та інше майно (згідно наведеного у клопотанні переліку), яке було тимчасово вилучено 30.03.2018 р. під час проведення огляду огородженої приватної території « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ….

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.
11.09.2017 в рамках даного кримінального провадження слідчим, без попередньої ухвали слідчого судді, було проведено огляд огородженої приватної території « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного огляду було вилучено майно, перелік якого зазначений у клопотанні.

З наданих до суду матеріалах вбачається, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого 11.09.2018 р. майна надійшло до суду 13.09.2018 р., тобто з пропущенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України. При цьому слідчий у клопотанні не вказує причини пропуску процесуального строку та не просить його поновити, тобто подала клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001009 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, повернути першому заступнику військового прокурора Харківського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1