УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Бар Барського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 25 квітня 2018 року о 22.50 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сторони с. Пляцина в напрямку м. Бар, поблизу с. Балки Барського району Вінницької області, перед початком виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхавши на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення із моторолером «Honda Dio», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 не зупиняючись, самовільно на автомобілі «ЗАЗ-110247» залишив місце пригоди, та в подальшому був виявлений працівниками поліції.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Барської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 28.05.2018 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучну травми тіла: у вигляді відкритої черепно-мозкової травма-перелому кісток склепіння та основи черепа (правої скроневої кістки, правої та лівої тім`яної кістки, правої лобної кістки, пірамідки скроневої кістки справа), загального крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, синців по зовнішній та внутрішній поверхні правої вушної раковини, саден в тім`яній ділянці голови справа, на лобі справа, на спинці носа зліва, на крилі носа зліва, на щоці зліва, в ділянці горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; закритої тупої травми грудної клітки-перелому 1,2-го ребер справа по середньо-ключичній лінії та правої ключиці в середній третині, двобічного пневмотораксу, синця в ділянці правого надпліччя, а також саден по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині на рівні кульшового суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; синця по задній поверхні лівого плеча в середній третині. Смерть ОСОБА_8 , настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа (правої скроневої кістки, правої та лівої тім`яної кістки, правої лобної кістки, пірамідки скроневої кістки справа), загального крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, що привело до гострого розладу життєво важливих функцій організму внаслідок набряку-набухання головного мозку з послідуючим вклиненням мигдаликів мозочка у великий потиличний отвір. Відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_8 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 558а від 30.08.2018, технічних несправностей в рульовому керуванні, робочій гальмівній системі, та ходовій частині автомобіля «ЗАЗ-110247», державний номерний знак НОМЕР_1 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено, тобто до ДТП системи перебували в працездатному стані.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 3491/3492/18-21 від 06.09.2018, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_5 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.6 «ґ» , 14.2 «в», 10.1, вимогами дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації технічна можливість попередження даного ДТП полягала у виконанні водієм автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_5 технічних норм вимог п.п 12.6 «ґ» , 14.2 «в» , 10.1, вимог дорожньої розмітки, яку перетинати забороняється Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п 12.6 «ґ» , 14.2 «в», 10.1, вимог дорожньої розмітки 1.1 , яку перетинати забороняється Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9 «а», 12.6 «ґ», 14.2 «в», 10.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

Дорожню горизонтальну розмітку 1.1 перетинати заборонено;

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;»;

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.6 (ґ) «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год., на інших дорогах не більше 90 км/год»;

п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п 2.9 «а», 12.6 «ґ», 14.2 «в», 10.1 та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Після вчинення наїзду водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що внаслідок його протиправних дій водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнення відповідальності, зник на автомобілі з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та ч. 1. ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 ч. 1 ст. 135 КК України. Свою вину ОСОБА_5 у інкримінуємих йому правопорушеннях не визнав.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2018 та від; протоколом огляду місця пригоди від 26.04.2018 виявлення автомобіля; висновком медичного огляду на стан сп`яніння; висновком судово-токсикологічної експертизи; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_10 ; протоколами огляду транспортних засобів; висновком авто-технічної експертизи; іншими доказами зібраними в провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною покарання.

Після вчинення наїзду підозрюваний, з метою уникнення від відповідальності, не вживши заходів до надання потерпілому допомоги, самостійно залишив місце пригоди, чим ухилявся від органів слідства.

В ході проведення досудового слідства ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчим для проведення за його участі слідчих дій, не з`являвся. При врученні повісток відмовлявся від підпису про їх отримання. Крім цього його батьки, з якими ОСОБА_5 на даний час проживає, також відмовлялись отримувати повістки про виклик та відмовлялись повідомити місце перебування їхнього сина. Своїми діями ОСОБА_5 уникав проведення слідчих дій, таким чином перешкоджав у проведенні розслідування у кримінальному провадженні. Така поведінка підозрюваного свідчить про навмисне перешкоджання у проведенні досудового слідства та затягування строків розслідування, що розцінюється як намагання підозрюваного ухилення від кримінальної відповідальності за вчиненні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що є ще одною підставою вважати, що підозрюваний продовжить дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), наявність обтяжуючої обставини покарання (алкогольне сп`яніння), його поведінку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та поведінку під час досудового розслідування, спрямовану на уникнення від відповідальності, нестійкі соціальні зв`язки, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та надав суду заперечення на клопотання в якому просив призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а в задоволення клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність злочинів, в тому числі тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, має постійне місце проживання, здійснює догляд за своїм рідним братом, який є інвалідом 1 групи, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що останній може продовжити дії спрямовані на ухилення та переховування від органів досудового слідства.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, не має наміру уникати відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 17.12.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя