печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку), його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000044, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 08.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, з грубим порушенням прав ОСОБА_3 як потерпілого, без всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень. Так, зазначає, що постанова в частині тверджень слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є немотивованою та такий висновок не відповідає встановленим фактичним обставинам, які викладені слідчим в постанові. Оскаржувана постанова за змістом повністю співпадає з попередніми аналогічними постановами про закриття цього ж провадження і які були скасовані: одна Печерським районним судом м. Києва, а друга прокурором Київської області. Органом досудового розслідування не виконано судових рішень щодо проведення слідчих дій в провадженні та надання можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження ухвал Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 та 23.08.2016. Вказує, що текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до викладу фактичних обставин справи з посиланням на показання зацікавлених в результатах провадження працівників прокуратури Київської області, без будь-якого аналізу усіх отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі показань ОСОБА_3 як потерпілого. Слідим не було виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016, якою було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій щодо встановлення скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, в цій частині не допитано потерпілого. Досудове розслідування за ч. 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 191 КК України є формальним.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, його представник вимоги скарги підтримали з викладених ній підстав, просили задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки на адресу прокуратури Київської області, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

З урахуванням зазначеного та положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходжу наступних висновків.

08.02.2014 прокуратурою Київської області до ЄРДР внесено дані за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 12.02.2014 матеріали досудових розслідувань за №0000044 та №0000045 об`єднані в одне провадження за №0000044. /т. 1 а. м. 13-14/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 11.06.2014 кримінальне провадження №0000044 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КРК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях старшого прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відсутністю в діяннях начальника відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України /т. 1 а. м. 124-129/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 08.02.2016 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 11.06.2014 про закриття кримінального провадження. /т. 1 а. м. 133-134 /.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.07.2016 в одне кримінальне провадження за №0000044 об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, №0000121 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. /т. 2 а. м. 231-232/.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 29.07.2016 кримінальне провадження №0000044 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діях слідчого Припятської спеціальної прокуратури ОСОБА_6 , Припятського спеціального прокурора ОСОБА_7 , посадових осіб прокуратури Київської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України /т. 2 а. м. 237-247/.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 13.10.2016 вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали провадження направлено начальнику слідчого управління прокуратури Київської області для організації подальшого розслідування, з посиланням на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необґрунтовано. /т. 2 а. м. 250-251/.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 17.02.2017 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000044 та №0000079 за ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000044. /т. 2 а. м. 258-259/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2017 кримінальне провадження №0000044 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях слідчого Прип`ятської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 , Прип`ятського спеціального прокурора ОСОБА_7 , посадових осіб прокуратури Київської області складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.12.2013 /т. 1 а. м. 22-24/ слідчий Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 11.05.2011 незаконно винесла постанову про його привід під час здійснення досудового слідства в кримінальній справі № 99-113 (№0000057) та обмежила його в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, чим вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 11.07.2012 його заяву про вчинення злочину слідчим Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 направлено до прокуратури Київської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року, однак виконуючий обов`язки начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 надіслав вказану заяву до Прип`ятської спеціальної прокуратури для вирішення питання щодо апеляційного оскарження, тим самим не виконав рішення суду - провадження №0000044 та №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.07.2012 /т. 1 а. м. 25-26, 67-68/ слідчий Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 371, 364, 365, 366, 374 КК України при винесенні 11.05.2011 постанови про привід ОСОБА_3 у кримінальній справі №99-113 (№0000057).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.05.2015 /т. 1 а. м. 201-202/ Прип`ятським спеціальним прокурором ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366 та 374 КК України, що полягало в умисному вилученні відеодисків проведених в режимі відеоконференцзв`язку судових засідань, які були приєднані до кримінального провадження №0000057, що послугували підставою для скасування Апеляційним судом Київської області виправдувального вироку суду в даному провадженні /т. 1 а. м. 201-202/ - провадження №0000121 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.

В заяві від 02.02.2016 ОСОБА_3 стверджує про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 191, 384 КК України, колишнім слідчим Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_6 та відповідальними особами прокуратури Київської області, яке полягає у привласненні вилучених у заявника грошових коштів у кримінальному провадженні №0000057 провадження №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2016, заяви ОСОБА_3 від 13.04.2016 та витягу з ЄРДР /т. 2 а. м. 2, 3, 6, 224/, проте сама заява ОСОБА_3 від 02.02.2016 в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.03.2016 колишнім Прип`ятським спеціальним прокурором ОСОБА_7 вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає у невиконанні судового рішення під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057, що призвело до наслідків завдання істотної шкоди охоронюваним правам ОСОБА_14 на захист, а саме невиконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2013 /т. 2 а. м. 72-74/ - провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17.07.2016 /т. 1 а. м. 165-166/ слідчим Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальній справі №99-113 (№0000057) вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366, 371, 374 КК України, а саме внесення останньою неправдивих відомостей до офіційних документів речових доказів, їх фальсифікацію та підробку, завідомо незаконні затримання, привід, арешт та тримання під вартою, внаслідок чого, як зазначає заявник, він 18 днів незаконно перебував під вартою у Житомирській установі виконання покарань №8, порушення права на захист, що полягало у винесенні слідчим постанови про поновлення досудового розслідування від 04.02.20101 та недопущенні слідчим захисника ОСОБА_15 до участі в проведенні слідчих і процесуальних дій 05.02.2010. /т. 1 а. м. 165-166/ - провадження №0000079 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В провадженні №0000044 допитано в якості свідка ОСОБА_6 /т. 1 а. м. 29-36/ та до матеріалів провадження долучено копії наданих нею документів у кримінальному провадженні /т. 1 а. м. 37-82/, в якості свідка та потерпілого допитано ОСОБА_16 /т. 1 а. м. 91-95, 150-153/, долучено до матеріалів провадження надані під час допиту ОСОБА_3 копії окремої постанови Іванівського районного суду Київської області від 05.03.2010, постанови Славутицького міського суду Київської області від 11.07.2012, супровідного листа за підписом в.о. начальника слідчого управління прокуратури Київської області від 27.07.2012, копії інших документів /т. 1 а. м. 96-100, 154-161/, допитано в якості свідка ОСОБА_10 /т. 1 а. м. 117-119/, до матеріалів долучено копії документів, надані свідком ОСОБА_10 під час допиту /т. 1 а. м. 120-123/.

В провадженні № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (в діях слідчого ОСОБА_6 , головного бухгалтера ОСОБА_17 ) в якості свідка допитано ОСОБА_6 /т. 2 а. с. 17-21/, ОСОБА_18 /а. м. 22-26/, проведено огляд бухгалтерської документації відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Київської області /т. 2 а. с. 27-28, 29-39/, частково оглянуто та долучено до матеріалів справи документи з матеріалів провадження №360/97/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , зокрема копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2006, протоколу особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляд речей, які знаходяться при ньому від 31.07.2006, довідки до протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 31.08.2006, постанови про накладення арешту на майно від 11.12.2006, протоколу накладення арешту на майно від 11.07.2007, ухвали підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 17.12.2015 /а. м. 40-59/, в якості свідка допитано ОСОБА_17 /т. 2 а. м. 64-68/.

В провадженні №0000121 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 /т. 1 а. м. 234-237/, свідка ОСОБА_7 /т. 1 а. м. 238-242/, витребувано з Броварської місцевої прокуратури Київської області копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000057, а сам вироку Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014, апеляційної скарги на означений вирок /т. 1 а. м. 245-262/.

В провадженні №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (в діях Прип`ятського спеціального прокурора ОСОБА_7 умисне невиконання постанови Славутицького міського суду від 10.01.2013) допитано в якості свідка та в якості потерпілого ОСОБА_3 /т. 2 а. с. 12-15, 102-105/, долучена подані ОСОБА_3 до заяви про злочин документи, зокрема, копії обвинувальних актів у кримінальному провадженні 99-113 (№0000057) /т. 2 а. м. 75-92/, в якості свідка допитано ОСОБА_7 /т. 22 а. м. 108-111/, витребувано та долучено до матеріалів справи частково матеріали кримінальному справи №99-113 (№0000057), а саме копію обвинувального акта, затвердженого 26.11.2013, постанови Славутицького міського суду Київської області від 10.01.2013, ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.05.2013, обвинувального висновку, затвердженого 03.06.2011 /т. 2 а. м. 112-223/.

В провадженні №0000079 за ч. 1 ст. 366 КК України допитано в якості свідка ОСОБА_3 /а. м. 2 т. 266-269/.

Після об`єднання кримінальних проваджень: на виконання вказівок прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 17.02.2017, викладених в постанові від 17.02.2017, витребувано та долучено до матеріалів провадження копії матеріалів справи №0000057, а саме копії доповнень (змін) до апеляційної скарги, внесених Прип`ятським спеціальним прокурором ОСОБА_7 від 26.01.2015, ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.02.2015, постанови Іванківського районного суду Київської області від 05.03.2010 /т. 3 а. м. 6-22/; проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 /т. 3 а. м. 33-37/, під час допиту свідком ОСОБА_6 слідчому надано копії документів з матеріалів кримінальної справи №№0000057 на 146-ти арк., які слідчим долучені до матеріалів провадження /т. 3 а. м. 38-183/.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що звертаючись із заявою від 17.07.2016, ОСОБА_3 стверджував про вчинення слідчим Прип`ятської спецпрокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 371, 372, 374 КК України. Натомість, за вказаною заявою та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2017 до ЄРДР внесено дані лише за ст. 372 КК України. Отже, дані за ст. ст. 371, 374 КК України до ЄРДР внесено не було, доводам заявника в цій частині належна оцінка не надана, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2016.

Натомість слідчим було винесено постанову від 10.03.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про внесення до ЄРДР даних за ст. ст. 371, 374 КК України, належне обґрунтування висновків щодо відсутності ознак злочинів, передбачених ст. ст. 371, 374 КК України, відсутнє./т. 3 а. м. 24-25/.

Заява ОСОБА_3 від 02.02.2016, за якою до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в матеріалах справи відсутня, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи повно та всебічно слідчим надано оцінку всім доводам заявника. Крім того, із клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2016 /т. 2 а. м. 3/, вбачається, що в заяві від 02.02.2016 він повідомляв про вчинення злочинів, передбачених як ст. 191 КК України, так і ст. 384 КК України, проте з матеріалів провадження вбачається, що на підставі заяви від 02.02.2016 до ЄРДР внесено дані за ч. 2 ст. 382 КК України за № 0000324 /т. 2 а. м. 3, 5, 6/. За ч. 2 ст. 191 КК України внесено дані до ЄРДР за №0000385.

Обґрунтовуючи в оскаржуваній постанові відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України (заява ОСОБА_3 від 25.05.2015), слідчий спирається на те, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 на виправдувальний вирок судді Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014 та ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02.02.2015, якою такий вирок було скасовано, не йдеться про наявність чи відсутність технічних носіїв інформації , на яких зафіксовано судовий розгляд судового провадження в суді першої інстанції цифрових дисків.

Проте, такі висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалам закритого кримінального провадження.

Так, відповідно до Змін до апеляційної скарги, підписаних Прип`ятським спецпрокурором Київської області ОСОБА_7 26.01.2015 та поданих до Апеляційного суду Київської області 27.01.2015, прокурор зазначає, що протягом судового розгляду, який здійснювався відповідно до вимог ст. 336 КПК України у режимі відеоконференції у порушення вимог п.п.3.2.6, 5.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №155 від 15.11.2012, до матеріалів кримінального провадження не долучено робочу копію технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції. Указана обставина відповідно до п. 3 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим вирок підлягає скасуванню. /т. 3 а. м. 7-8, 14/.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження технічного носія, на якому зафіксовано відеозапис судових засідань , проведених у режимі відеоконференції, стало однією з підстав скасування вироку Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2014, про що вказано на арк. 8 ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 02.02.2015 /т. 3 а. м. 9-16/.

Крім того, при проведенні досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження постановою прокурора від 13.10.2016, слідчим не враховано вказівки прокурора, а саме не допитано в якості свідків секретарів судового засідання Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо наявності у судовій справі відносно ОСОБА_3 дисків судових засідань, не долучено до матеріалів справи ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2016 та від 23.08.2016 про проведення слідчих дій та не виконано їх.

Оскаржувана постанова належним чином не мотивована, її текст зводиться насамперед до викладу фактичних обставин справи з посиланням на показання допитаних в якості свідків працівників прокуратури, на наявність складів злочинів в діях яких і вказує ОСОБА_3 , без аналізу усіх отриманих в ході досудового розслідування доказів.

Вказані обставини у їх сукупності беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, та належного мотивування прийнятого рішення, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати.

При подальшому досудовому розслідуванні органу досудового розслідування слід врахувати мотиви скасування рішення про закриття кримінального провадження, наведені в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000044, - задовольнити.

Постанову постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000044 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1