Постанова
Іменем України
5 червня 2018 року
м. Київ

справа № 775/473/17
провадження № 51-1072 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року в кримінальному провадженні за заявоюзасудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2005 року вирок апеляційного суду залишено без зміни.
30 травня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку цього суду від 1 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний судДонецької області ухвалою від 22 червня 2017 року заявузасудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернув заявнику, мотивуючи тим, що в межах наданого заявнику строку ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви про перегляд зазначеного судового рішенняза нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року внесено виправлення у мотивувальну частину ухвали цього суду від 22 червня 2017 року та зазначено: «Відповідно до повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, заявник ОСОБА_6 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 7 червня 2017 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків вищезазначеної заяви спливає 22 червня 2017 року. Станом на 22 червня 2017 року заявником ОСОБА_6 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала».

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою Апеляційного судуДонецької області від 22 червня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає безпідставним повернення апеляційним судом його заяви, мотивуючи тим, що в установлений строк усунув недоліки заяви. У зв`язку з цим, посилаючись на положення Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норми КПК, вважає, що апеляційний суд порушив його право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
18 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_6 подав доповнення до касаційної скарги, в якому просить ухвалити справедливе та законне рішення за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, вказуючи на істотні порушення вимог КПК, у тому числі права на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу засудженого задовольнити, ухвалу апеляційного судускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання касаційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в зв`язку з невідповідністю заяви засудженого ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК його заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаного судового рішення засуджений ОСОБА_6 отримав 7 червня 2017 року, зазначивши про це в розписці, а 8 червня 2017 року подав заяву на усунення недоліків.

Заявузасудженого ОСОБА_6 від 8 червня 2017 рокубуло направлено в той же день до Апеляційного судуДонецької області з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» за № К-2333 та 12 червня 2017 року вона надійшла до Апеляційного суду Донецької області та була зареєстрована за № 4544/17, що підтверджується штампом на супровідному листі (арк. 79).

Вказані обставини, які свідчили про те, що засуджений ОСОБА_6 подав заяву в строк, встановлений в ухвалі Апеляційного судуДонецької області від 31 травня 2017 року, апеляційним судом не було враховано.
Натомість ухвалою від 22 червня 2017 року апеляційний суд повернув ОСОБА_6 його заяву, зазначивши, що станом на 22 червня 2017 року заявником недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було.
Отже, постановивши ухвалу про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити його права та законні інтереси й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене, в тому числі й доводи, викладені в доповненні до касаційної скарги, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішенняу відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3