Справа № 404/3224/17
Номер провадження 1-кп/404/131/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький об`єднане кримінальне провадження (справа №404/3224/17, номер провадження 1-кп/404/131/18) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.04.2010 року за ст. 190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2010 року за ст.185 ч.4, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.06.2014 року за ст.185 ч.2 , ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до житла; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище; заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинену повторно; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 12.04.2017 року в пообідній час доби, точного часу слідством не встановлено, перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де у нього раптово виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить останньому, поєднаного з проникненням до житла. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи корисно, з метою власної наживи, ОСОБА_7 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, з метою потрапити у будинок, пошкодив навісний замок та проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав газовий котел марки «immergаs eolo star 24 3 е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №205 від 25.04.2017 року становить 7150 грн., велосипед марки «Ardis Amazon 20 KidStaff», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №205 від 25.04.2017 року становить 993 грн. та телевізор марки «Samsung CS-15M16MQQ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №205 від 25.04.2017 року становить 350 грн. Вказані речі по черзі, у руках, виніс за територію домоволодіння. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8493 грн.

Крім того, 20.04.2017 року близько 17.00 год., точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 у цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи корисно, з метою власної наживи, ОСОБА_7 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, з метою потрапити у будинок, пошкодив навісний замок та проник до будинку, звідки таємно, повторно, почав виносити на подвір`я холодильник марки «Gorenje RK 68 syw», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 10.05.2017 року становить 7736 грн. Однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідом.

Крім того, 01.05.2017 року о 09.23 год. ОСОБА_7 перебуваючи у супермаркеті «Копілка» ТОВ «ДНК Груп», що розташований по вул.С.Кравчинського, 21 у м.Кропивницький, де у нього раптово виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ТОВ «ДНК Груп». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з метою власної наживи, ОСОБА_7 пройшов до стелажу з алкогольними напоями, де взяв з полиці магазину пляшку віскі «Jack Daniel's», об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №220 від 10.05.2017 року становить 452 грн. У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел взяв пляшку та тримаючи її в руках пройшов через касову зону не розрахувавшись. Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні ТОВ «ДНК Груп» матеріальну шкоду на загальну суму 452 грн.

Крім того, 08.08.2017 року близько 09.00 год., ОСОБА_7 знаходився в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Домашній», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Кільцева, 40-б, де ОСОБА_9 працює керівником відділення, побачив на склі з внутрішньої сторони службового приміщення для прийому дрібної техніки золотий ланцюжок, який був приклеєний на скло в полімерному пакеті за допомогою липкої стрічки. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов з приміщення ломбарду на вулицю, ОСОБА_7 просунув руку через віконце, та із службового приміщення для прийому дрібної техніки викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,73 грама, вартість якого згідно висновку експерта №369 від 30.07.2018 року складає 2230 грн. 35 коп.

Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріалу шкоду на суму 2230 грн. 35 коп.

Крім того, 03.07.2017 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , переліз через паркан та потрапивши на територію домоволодіння, побачив металевий стіл. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 відсутній за місцем проживання, ОСОБА_7 перекинув через паркан металевий стіл, розміром 950x580мм, висотою 670 мм, товщина металу 3 мм, вагою 40 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №294 від 20.09.2017 року складає 450 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

Також, на початку липня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна в м. Кропивницькому, ОСОБА_7 зустрів свого сусіда ОСОБА_11 , у якого побачив велосипед марки «Totem Marsstar 26» та саме в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи у вище вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, під час розмови з ОСОБА_12 шляхом обману, а саме під приводом від`їхати у справах, попрохав у останнього належний йому велосипед марки «Totem Marsstar 26», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №286 від 15.09.2017 року складає 2033 гривень 33 копійки. В свою чергу, ОСОБА_12 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 добровільно передав останньому свій велосипед.

В подальшому, ОСОБА_7 з велосипедом потерпілого ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2033 грн. 33 коп.

Крім того, 22.07.2017 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись біля заводу «Металіст», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка (В. Терешкової), 207, побачив автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що власник відсутній, підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 відкрив капот звідки викрав акумуляторну батарею марки «FORSE 6СТ-60 (А2)», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 48 від 19.09.2017 року складає 1253 гривень 12 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди суму 1253 грн.12 коп.

Крім того, в період часу з 18.08.2017 року по 20.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_14 , через хвіртку зайшовши на територію домоволодіння, побачив три металеві труби зі сталі, довжиною2 метри кожна, діаметром 100 мм кожна, товщиною 2 мм кожна. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння, скориставшись тим, що власник відсутній за місцем проживання, ОСОБА_7 викрав три металевих труби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №272 від 12.09.2017 року складає 544 гривень 98 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 544,98 гривень.

Крім того, в період часу з 17.08.2017 року по 21.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись на території АЗС №3, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, 16, побачив металевий сейф, який належить ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 підійшов до дверей складського приміщення, біля якого на вулиці стояв сейф та шляхом вільного доступ здійснив його крадіжку. Вартість металевого сейфу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 285 від 19.09.2017 року складає 516 гривень 66 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди суму 516,66 гривень.

Крім того, наприкінці серпня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_16 , через хвіртку зайшовши на територію домоволодіння, побачив на територію домоволодіння бетономішалку. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння, скориставшись тим, що власник відсутній за місцем проживання, ОСОБА_7 викрав бетономішалку марки «Forte EW7150», об`ємом 150 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 19.09.2017 року складає 3234 гривень 83 копійки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 3234 гривень 83 коп.

Крім того, 07.09.2017 року приблизно о 09 год. 20 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , підійшов до будинку, що розташований за вище вказаною адресою та проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_16 , де маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшовши до господарчого приміщення, впевнившись в тому,що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до середини, звідки витягнув на подвір`я алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.09.2017 року складає 533 гривні 33 копійки. Після чого розпочав витягувати двигун марки УД-2, який встановлюється на електрогенератор для виробітку електроенергії, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.09.2017 року становить 1666 гривень 67 копійок.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 перебуваючи в господарчому приміщенні намагався витягнути двигун. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий родичем потерпілого.

Так своїми діями ОСОБА_7 міг спричинити потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 грн.

Крім того, 10.09.2017 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 знаходячись біля домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_17 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що власник відсутній, підійшовши до автомобіля, ОСОБА_7 розбив пасажирське праве скло дверцят та з панелі автомобіля викрав грошові кошти в сумі 310 гривень. Після чого відкрив капот, звідки викрав акумуляторну батарею марки «ISTA 6CT 50Ah 3 60А (EN)», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 55 від 21.09.2017 року складає 502 гривні 44 копійки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди суму 812 гривень 44 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, заявлений цивільний позов, обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, заявлений цивільний позов, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 :

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умисні та закінчені, а також незакінчені замахи на тяжкі кримінальні правопорушення, умисні.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого суд встановив: ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, проте має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності 2014 року, осудний, раніше судимий.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 28.09.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини маючи не зняту та не погашену судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та підстав до застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обраний ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 серпня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення

- судово-товарознавчої експертизи №294 від 20.09.2017 року 593 грн. 22 коп.

- судово-автотоварознавчої експертизи №48 від 19.09.2017 року 593 грн. 22 коп.

- судово-товарознавчої експертизи №272 від 12.09.2017 року 395 грн. 48 коп.

- судово-товарознавчої експертизи №286 від 15.09.2017 року 395 грн. 48 коп.

- судово-товарознавчої експертизи №284 від 14.09.2017 року 395 грн. 48 коп.

- судово-товарознавчої експертизи №285 від 19.09.2017 року 593 грн. 22 коп.

- судово-автотоварознавчої експертизи №55 від 21.09.2017 року 593 грн. 22 коп.

- судово-товарознавчої експертизи №295 від 19.09.2017 року 395 грн. 48 коп.

Речові докази:
- металевий cтіл, - залишити потерпілому ОСОБА_10 , як власнику;

- велосипед марки «Totem Marsstar», - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- металевий сейф, - залишити потерпілому ОСОБА_15 , як власнику;

- телевізор марки «Samsung CS-15M16MQQ», сріблястого кольору; велосипед марки «Ardis Amazon 20 KidStaff», синього кольору з написом моделі блакитного кольору, газовий котел марки «immergаs eolo star 24 3 е»; холодильник марки «Gorenje RK 68 syw», білого кольору, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику;

- два СD-диски з відеозаписами, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1