Справа №:755/9954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "22" травня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні на підставі ст. 33 КПК України, суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з обмеженням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначили, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені лише формально.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, при цьому просили врахувати, що ОСОБА_9 одружився, на даний час працює водієм служби таксі, на даний час належно виконує покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 20 липня 2018 року включно.

Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_9 , встановлені відповідно до ухвали суду від 22.09.2016 року, а саме заборонити ОСОБА_9 залишати приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України та до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя