провадження № 1-в/294/42/18
справа № 294/879/18
УХВАЛА
слідчого судді
27 червня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові заяву заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2018. У своїй заяві заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 зазначає, що в зазначеній ухвалі не вказано за якими статтями і частинами КК України потрібно вносити відомості до ЄРДР, а зі змісту ухвали не вбачається, у чому саме об`єктивно полягали порушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних положень ст. 214 КПК України вбачається, що джерелом інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку є заява ОСОБА_3 , а обов`язок здійснення попередньої правової кваліфікації покладається на слідчого, прокурора чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Одночасно, відповідно до положень § 1 глави 26 КПК України, на слідчого суддю, при задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не покладається обов`язок зазначення в ухвалі та роз`яснення слідчому, прокурору чи іншій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, частини та статті Кримінального кодексу України за якою необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у чому саме полягає кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Дана ухвала слідчого судді від 29 травня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, є повністю зрозумілою, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року - відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1