Дата документу Справа № 314/5132/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/5132/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/582/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ДУ «Дружелюбівський ВЦ № 1» - ОСОБА_9

розглянула 13 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 23.05.2016 року вироком Високопільського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Високопільського районного суду Херсонської області в частині призначеного покарання змінено і засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі. 11.10.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» строк скорочено на 1/2.

Встановлені ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року обставини:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)», суд вважав його обґрунтованим, оскільки згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від подальшого відбування покарання, призначеного ОСОБА_7 за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 23.05.2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2016 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 16 днів.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Згідно матеріалів, які адміністрацією ДУ «Дружелюбівський виправний центр № 1» надані до суду, а саме довідки економіста установи встановлено, що засуджений ОСОБА_7 з травня 2017 по серпень 2017 включно не працював взагалі, а у жовтні 2017 працював лише 1 день (7 годин). За яку сумлінну працю засудженого ОСОБА_7 було заохочено адміністрацією виправного центру не відомо. Поведінку ОСОБА_7 , за весь час відбування ним покарання у виправному центрі не можна назвати позитивною та активною. Даний факт підтверджується тим, що на засудженого, протягом відбування призначеного покарання накладено 1 стягнення за порушення режиму відбування покарання, і лише 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_7 вчинив вбивство через необережність, злочин передбачений ч.1 ст. 119 КК України. За вироком суду засуджений ОСОБА_7 має позов у розмірі 300000,00 грн. будь-яким чином не намагався погасити шкоду, яку заподіяв злочином потерпілим (моральну шкоду), що знову ж таки вказує на те, що засуджений не визнав свою вину у вчиненому злочині та не бажає ставати на шлях виправлення. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у клопотанні засудженого відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з
яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечували доводам та вимогам апеляційної скарги, представника ДУ «Дружелюбівський ВЦ №1», який висловив думку щодо розгляду апеляції на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26.04.2002р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш мяким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 23.05.2016 року вироком Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі.
29.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Високопільського районного суду Херсонської області в частині призначеного покарання змінено і вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі.
11.10.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 строк скорочено на .
Застосовуючи до ОСОБА_7 положення ст. 81 КК України, суд першої інстанції послався на те, що засуджений згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання, на строк який залишився, умовно достроково, що складає 10 місяців 16 днів.
Також суд врахував те, що за час відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно, працевлаштований робочим бригади по заготівлі дров. Норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня не дотримувався, за що мав одне попередження, яке наразі знято у встановленому законом порядку, та одну догану, яка скасована за вказівкою прокуратури. За сумлінну працю та зразкову поведінку два рази заохочувався правами начальника установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, товариський. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Відвідує бібліотеку, чим підвищує свій загальноосвітній рівень,бере участь у реалізації програм диференційованого впливу «Підготовка до звільнення».
Разом з тим, приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував наступне.

Необхідною умовою застосування положень ст. 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання повинно сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України, - виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», судам необхідно ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи.

Одночасно колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, суд повинен виходити з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.

Сумлінна поведінка, в розумінні ст. 81 КК України, є не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загального рівня, сумлінне ставлення до навчання, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та інше.

Згідно характеристики начальника відділу СВ та ПР від 12.12.2017 року (а.с.5) ОСОБА_7 хоча і характеризується позитивно, однак норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи протягом усього терміну відбування покарання не дотримувався, за що мав два стягнення.

З довідки економіста з фінансової роботи (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_7 з травня 2017 р. по серпень 2017 р. та в листопаді 2017 року не працював.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_7 не працював у вказаний період у зв`язку з хворобою чи з інших поважних підстав матеріали провадження не містять.

Апеляційному суду надано довідку Високопільського РВ ДВС від 03.04.2018 р., в якій зазначено про часткове стягнення з ОСОБА_7 суми у розмірі 2747,60 грн. Однак вказані виплати апеляційний суд вважає не систематичними, що, з урахуванням стягнутої з засудженого суми за цивільним позовом, вказують на відсутність у засудженогостійкого бажання сплачувати завдану злочином моральну шкоду.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, а на думку колегії суддів, ОСОБА_7 своєю нестабільною поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, тому підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 ,скасувати.

Ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4