Номер провадження 1-кп/243/580/2018
Номер справи 243/4891/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000875 від 26 квітня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 04 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мости Тарасовського району Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 25 квітня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- металеву хвіртку з ручкою, яка складається з двох металевих кутів, кожен довжиною 170 см та шириною 35 мм, та двох металевих кутів, кожен довжиною 80 см та шириною 35 мм, металевого листу, розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1 мм, металевого кута, довжиною 200 см, шириною 70 мм, та металевого пруту, довжиною 160 см, діаметром 20 мм, вартістю 1000 гривень 00 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість знята у встановленому законом порядку. 25 квітня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, він перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 . З цією метою, 25 квітня 2018 року близько 13 години 00 хвилин він перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: металеву хвіртку з ручкою, яка складається з двох металевих кутів, кожен довжиною 170 см та шириною 35 мм, та двох металевих кутів, кожен довжиною 80 см та шириною 35 мм, металевого листу, розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1 мм, металевого кута, довжиною 200 см, шириною 70 мм, та металевого пруту, довжиною 160 см, діаметром 20 мм. Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд..

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_7 шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.25).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 25 квітня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована поза межами домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказана ділянка місцевості розташовується з протилежної сторони до вхідної калитки на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості ростуть різноманітні дерева, чагарники та трава. Територія домоволодіння з усіх сторін огороджена дерев`яним та частково шиферним парканом. Зі сторони протилежної до вул. Свободи розташовується паркан, виконаний з листів шиферу. Вхід з вказаної сторони здійснюється через частину металічної калитки на момент проведення огляду відсутні. Оглядом встановлено наявність слідів підошви взуття людини, проте зазначені сліди не мають малюнку у зв`язку з чим зафіксувати їх на момент проведення огляду не виявилось можливим (т.2, а.с.9-11).

Із Протоколу огляду від 08 травня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є металева хвіртка, яка складається з двох металевих кутів довжиною 170 см, шириною 35 мм кожен та двох металевих кутів довжиною 80 см, шириною 35 мм кожен. Зазначені металеві кути між собою з`єднанні у прямокутну конструкцію, до якої прикріплений металевий лист розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1 мм. До зазначеного металевого листа прикріплений металевий кут довжиною 200 см, шириною кута 70 мм та металевий кут довжиною 160 см діаметром 20 мм, за допомогою яких зазначена хвіртка встановлюється у паркан. На хвіртці мається ручки. По периметру металевої хвіртки присутні частково сліди іржі. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що зазначена металева хвіртка належить йому, тому, що він її впізнав за загальними ознаками, так як він її самостійно виготовив (т.2, а.с.31-32).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 , заявила, що серед наданих фотознімків вона впізнає чоловіка на фотознімку № 3Ю, та пояснила, що він 25 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин продав їй металеву хвіртку. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.33-35).

Із Розписки від 08 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від співробітників поліції належну йому металеву хвіртку, яку зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (т.2, а.с.38).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 2 та пояснює, що він є ОСОБА_10 , з яким вони вживали 24 квітня 2018 року спиртні напої, після чого ОСОБА_4 залишився ночувати у нього, та після чого 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 викрав металеву хвіртку, про що йому розповів. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.43-45).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1742 від 23 травня 2018 року вбачається, що залишкова вартість майна ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення 25 квітня 2018 року, з рахуванням зносу становить 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а саме: металевої хвіртки, яка складається з двох металевих кутів, кожен довжиною 170 см та шириною 35 мм, та двох металевих кутів, кожен довжиною 80 см та шириною 35 мм. Зазначені металеві кути між собою спаяні у металеву прямокутну конструкцію, до якої прикріплений металевий лист, розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1мм, та металевий прут, довжиною 160 см, діаметром 20 мм, за допомогою яких зазначена хвіртка встановлюється у огорожу. На хвіртці мається ручка. По периметру металевої хвіртки частково присутні сліди іржі (т.2, а.с.53-56).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодована матеріальна шкода.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість знята у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1742 від 23 травня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000875 складають 1716 грн. 00 коп. (т.2, а.с.52).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: металева хвіртка, яка складається з двох металевих кутів довжиною 170 см, шириною 35 мм кожен та двох металевих кутів довжиною 80 см, шириною 35 мм кожен. Зазначені металеві кути між собою з`єднанні у прямокутну конструкцію, до якої прикріплений металевий лист розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1 мм. До зазначеного металевого листа прикріплений металевий кут довжиною 200 см, шириною кута 70 мм та металевий кут довжиною 160 см діаметром 20 мм, за допомогою яких зазначена хвіртка встановлюється у паркан. На хвіртці мається ручки. По периметру металевої хвіртки присутні частково сліди іржі, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000875 від 26 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 08 травня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мости Тарасовського району Ростовської області Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000875 - Висновок експерта № 1742 від 23 травня 2018 року у розмірі 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: металева хвіртка, яка складається з двох металевих кутів довжиною 170 см, шириною 35 мм кожен та двох металевих кутів довжиною 80 см, шириною 35 мм кожен. Зазначені металеві кути між собою з`єднанні у прямокутну конструкцію, до якої прикріплений металевий лист розміром 190 см на 90 см, товщиною металу 1 мм. До зазначеного металевого листа прикріплений металевий кут довжиною 200 см, шириною кута 70 мм та металевий кут довжиною 160 см діаметром 20 мм, за допомогою яких зазначена хвіртка встановлюється у паркан. На хвіртці мається ручки. По периметру металевої хвіртки присутні частково сліди іржі, яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000875 від 26 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 08 травня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .