Справа № 202/5998/18
Провадження № 1-кс/202/5885/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2018 року, близько 09:00 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Григорівка-Межова-Покровськ у Межівському районі Дніпропетровської області від села Райполе у напрямку села Новопідгороднє на 60 км + 100 м вказаної дороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом «Україна», рухався у попутному напрямку та в безпосередній близькості від автомобіля змінив напрямок руху ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 був смертельно травмований.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи, на підставі котрої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Тому слідчий просив доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .? Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Для проведення експертизи, слідчий у клопотанні надає наступні вихідні дані: тип дорожнього покриття асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події світлий час доби. Видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 не обмежена. Технічний стан автомобіля «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП справний. Завантаженість автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 один пасажир. Технічний стан велосипеда «Україна» не завантажений. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Україна». ДТП мала місце поза населеного пункту. Допустима швидкість руху на даній ділянці складала 90 км/год. Небезпека для руху водію автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникає з моменту початку зміни напрямку руху велосипеда «Україна» ліворуч.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : велосипед до початку зміни напрямку ліворуч рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зміни напрямку руху велосипедом «Україна» рухався на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини. Місце зіткнення розташовувалося на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення велосипед подолав відстань, що дорівнює 6,5 м. Швидкість автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 60 км/год. Швидкість велосипеда «Україна» була такою, при якій відстань, що дорівнює 6,5 м, він долав за 1,40…1,42…1,45 с.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 : велосипед до початку зміни напрямку вліво рухався на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль ««Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зміни напрямку руху велосипедом «Україна» рухався на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення велосипед подолав відстань, що дорівнює 6,9 м. Швидкість автомобіля «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 60-70 км/год. Швидкість велосипеда «Україна» була такою, при якій відстань, що дорівнює 6,9 м ,він долав за 1,37… 1,42… 1,46 с.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 ?

2.Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 28.08.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1