Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/995/18
Провадження № 1-кп/140/212/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
До Немирівського районного суду 18.04.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
13 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Ухвалою суду від 18.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.05.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підготовче судове засідання просить відкласти в зв`язку з неявкою потерпілих та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, починаючи з 04.05.2018 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та строк тримання його під вартою спливає 09.05.2018 року о 21:00 год. В задоволенні клопотання адвоката про заміну запобіжного заходу на домашній арешт просить відмовити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо продовження запобіжного заходу просить змінити на домашній арешт посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи, важко хворіє, потребує постійного догляду лікарів, на утриманні малолітня дитини, має постійне місце проживання та не має намірів ухилятися від кримінальної відповідальності. Підготовче судове засідання також просить відкласти в зв`язку з неявкою потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження питання тримання обвинуваченої під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш мякий судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання те що обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, важко хворіє, потребує постійного догляду лікарів, на утриманні малолітня дитини, має постійне місце проживання, не має намірів ухилятися від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від судового слідства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 194 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 - задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 02.07.2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суда.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.
Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: