УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пласт, Челябінської області, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000432 від 03 червня 2018 року за ч.3 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що 02.06.2018, приблизно о 19:10 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі проїзної частини вул. Тираспольське шосе,яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, з боку вул. Крайня в напрямку автодороги «Обхід м. Одеси», в Малиновському районі м. Одеси.

У клопотанні зазначено, що в цей час на проїзну частину вказаної вулиці, а саме на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» «Правил дорожнього руху» України і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») «Правил дорожнього руху» України, який розташований біля будинку №46, вийшли пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали перетинати вул. Тираспольське шосе зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається, із клопотання, під час руху по проїзній частині вул. Тираспольське шосе, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №46, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які по цьому нерегульованому пішохідному переходу перетинали проїзну частину вказаної вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України.

Як зазначено, у клопотанні, внаслідок даної дорожньо-транспортної події малолітньому пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події, а пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала її смерть в медичному закладі 04.06.2018.

Із клопотання вбачається, що допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати особисте зобов`язання, або домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000432 від 03 червня 2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 була затримана о 20 годині 50 хвилин 02.06.2018 року.

04.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення із ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286 КК України.

05.06.2018 року підозрювана ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року та схемою до нього.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не був доведений, оскільки указана підозрювана раніше не судима.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 ,під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Так як підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що спричинило загибель двох людей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,слідчий суддя вважає недоцільним визначення будь-якого розміру застави зазначеній підозрюваній, з метою запобігання вчинення іншими громадянами аналогічних злочинів.

Надані захисником ОСОБА_6 медичні висновки про задовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 від 04.06.2018 року, довідки про усиновлення, та позитивна характеристика не свідчить про необхідність визначення зазначеній підозрюваній розміру застави.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаній підозрюваній.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту захиснику підозрюваної ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 , та підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000432 від 03 червня 2018 року за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 /п`ятдесят сім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали обчислюється з 02.06.2018 року та припиняє свою дію 01.08.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.06.2018