Справа № 379/1582/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/894/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 30.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

особи, щодо якої застосовані

примусові заходи виховного характеру - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2018р., про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду, 02.11.2017 приблизно об 11 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 знаходилися в приміщенні учбового корпусу Таращанського державного економіко-правового коледжу, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3 м. Тараща Київської області. У цей час ОСОБА_9 вирішила заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 , оскільки була впевнена в тому, що він образив її подругу ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , підійшла до останнього та нанесла один удар стопою власної лівої ноги в пах.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдала фізичного болю ОСОБА_10 і заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді забою мошонки та яєчок.
Згідно з висновком експерта № 94 від 23.11.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забою мошонки та яєчок відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.
Таким чином ОСОБА_9 вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2018р до неповнолітньої ОСОБА_9 застосовано примусові заходи виховного характеру строком на один рік - у виді передачі неповнолітньої під нагляд голові циклової комісії економіко-правового коледжу ОСОБА_12 ; та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1631,34 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у вступній частині ухвали виключити посилання на те, що клопотання надійшло від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області та зазначити, що клопотання надійшло від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури; в мотивувальній частині ухвали виключити посилання суду на прізвище ОСОБА_14 та вказати прізвище ОСОБА_9 : застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд голові циклової комісії економіко-правового коледжу ОСОБА_12 строком на 1 рік та обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до її поведінки, які полягають у забороні залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 1 рік.
В решті ухвалу залишити без змін.
На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, виносячи ухвалу, не конкретизував вид примусового заходу виховного характеру, а саме не зазначив, яким чином необхідно обмежити дозвілля та які вимоги встановлено до особи, до якої застосовуються примусові заходи виховного характеру.
Крім того, ухвала суду має і інші недоліки, а саме в ухвалі зазначено, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру подано прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області, однак вказане клопотання надійшло від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
Також в мотивувальній частині ухвали є посилання на особу, до якої дане клопотання не має жодного відношення.
До Апеляційного суду Київської області перший заступник прокурора Київської області подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу суду змінити, зокрема у вступній частині ухвали виключити посилання на те, що клопотання надійшло від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області та зазначити, що клопотання надійшло від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури; в мотивувальній частині ухвали виключити посилання суду на прізвище ОСОБА_14 та вказати прізвище ОСОБА_9 , в резолютивній частині ухвали виключити застосування до ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
В решті ухвалу залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення про застосування до ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої прийнято судом без урахування даних про особу неповнолітньої ОСОБА_9 , характеру та обставин вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не конкретизовано та належним чином судом не вмотивовано.
Вказує, що ОСОБА_9 спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 в приміщенні учбового корпусу Таращанського економіко-правового коледжу у денний період доби, а саме, приблизно об 11 год. 25 хв., характеризується позитивно, раніше не судима.
Вказує, що за таких обставин, застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд голові циклової комісії економіко-правового коледжу ОСОБА_12 строком на 1 рік, є достатнім для її виправлення, відповідає даним про особу неповнолітньої, а також характеру вчиненого нею суспільно небезпечного діяння.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги, думку ОСОБА_9 та її законного представника, які також підтримали подані прокурором зміни до апеляційної скарги, думку захисника, який подані прокурором зміни до апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суспільно небезпечне винне діяння тільки тоді є злочином, коли воно вчинене суб`єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка вчинила злочин у віці, з якого, відповідно до ст.22 КК України, може наставати кримінальна відповідальність.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_9 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за ч.2 ст.125 КК України, а тому не є суб`єктом цього злочину.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення суспільно небезпечного діяння та доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_9 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України апелянтом не оспорюються.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами першого заступника прокурора Київської області про неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.
Так, ч.2 ст. 105 КК України передбачено наступні види примусових заходів виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 частини другої цієї статті ( застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки) встановлюється судом, який їх призначає.
Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, застосовуючи до неповнолітньої ОСОБА_9 такі заходи виховного характеру як передача неповнолітньої під нагляд голові циклової комісії економіко-правового коледжу ОСОБА_12 та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки, з належною повнотою не врахував дані про особу неповнолітньої ОСОБА_9 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше скоїла суспільно-небезпечне діяння, розкаялась у вчиненому, судом належно не враховано характеру та обставин вчиненого нею суспільно небезпечного діяння, зокрема те, що подія відбувалась в денний час доби, в приміщенні Таращанського державного економіко правового коледжу.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України лише такого примусового заходу виховного характеру як передача неповнолітньої під нагляд голові циклової комісії економіко-правового коледжу ОСОБА_12 , в якому вона навчається строком на 1 рік буде достатнім для її виправлення, відповідатиме даним про особу неповнолітньої, а також характеру вчиненого нею суспільно небезпечного діяння та меті виправлення неповнолітньої ОСОБА_9 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області в цій частині є слушними та вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 такого примусового заходу виховного характеру як обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
З урахуванням викладеного вище, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки, які полягають у забороні залишати постійне місце проживання з 22 год. до 6 год. наступного дня колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами в частині необхідності виключення зі вступної частини ухвали Таращанського районного суду посилання на те, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_9 надійшло від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області та вірно зазначити, що клопотання надійшло від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, що підтверджується матеріалами провадження.
Крім того, з мотивувальної частини ухвали виключити посилання суду на прізвище ОСОБА_14 та вірно вказати прізвище ОСОБА_9 , оскільки, як вбачається з ухвали, суд помилково зробив посилання на особу неповнолітнього ОСОБА_14 .
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до часткового задоволення, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2018р. щодо ОСОБА_9 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2018р. про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з ухвали посилання на те, що клопотання надійшло від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області та вірно зазначити, що клопотання надійшло від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на прізвище ОСОБА_14 та вірно вказати прізвище ОСОБА_9 .
В резолютивній частині ухвали виключити застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до її поведінки з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
В решті ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2018р. залишити без змін.

Судді:

________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15