Дата документу Справа № 330/1492/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1492/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/918/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Василівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 01 години 40 хвилин 29 липня 2018 року до 01 години 40 хвилин 27 вересня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, показаннями учасників провадження, наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження. Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти встановленому ризику.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який встановити за адресою реєстрації та фактичного проживання родини, а саме: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Так, захисник зазначає, що, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не врахував те, що згідно пред`явленої підозри, саме інший підозрюваний при скоєні злочину мав при собі ніж і демонстрував його з метою пригнічення волі потерпілого ОСОБА_11 . Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 є особою з несформованою психікою, який піддався впливу підозрюваного ОСОБА_12 . Крім того, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні відсутні та дуже низькі. Про це свідчить те, що підозрюваний має постійне місця проживання, виховується в багатодітній родині, тобто має міцні соціальні зв`язки. Враховуючи неповнолітній вік підозрюваного, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від правосуддя. Крім того, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий. Також, на думку захисника, немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний при його допиті визнав свою вину у повному обсязі, дав показання та на теперішній час готовий повністю співпрацювати зі слідством. Злочин, в якому підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 та ступінь його участі у вказаному злочині, а також обставини його вчинення є фактично доведеними. Тому більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що для неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який є учнем Держаного навчального закладу «Василівський професійний ліцей», достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово без застосування електронного засобу контролю.
Застосування такого запобіжного заходу забезпечить необхідний контроль за поведінкою підозрюваного та надасть йому можливість навчатися та отримати освіту, доглядати за молодшими братами та сестрами та допомагати батькам, а також повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ухвалою слідчого судді, начальник СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2018 року № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У клопотанні зазначив, що 28 липня 2018 року, приблизно о 22-00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_12 , знаходячись поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , після чого, з метою реалізації злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , пройшли з ОСОБА_11 до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як ОСОБА_13 , уникаючи продовження конфлікту, розуміючи те, що ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_6 фізично сильніші за них, пішов до свого тимчасового місця мешкання на базу відпочинку «Океан», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_12 дістав з кишені шортів розкладний ніж та продемонстрував його потерпілому ОСОБА_11 , чим подавив його волю до опору. При цьому, неповнолітній ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням вказаного ножа відносно потерпілого ОСОБА_11 , в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 200 гривень, що належать останньому.

Далі, приблизно о 22 годині 30 хвилин того ж дня, потерпілий ОСОБА_11 під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи неповнолітнім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , попрямували на базу відпочинку "Океан", яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Федотова, 128, де діючи з єдиним умислом направленим на вчинення розбійного нападу, продовжуючи свої умисні злочинні дії, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_12 , дістав із кишені шортів розкладний ніж, який передав неповнолітньому ОСОБА_6 , який, в свою чергу, тримаючи в руці вищевказаний ніж, почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно ОСОБА_13 , після чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 467 гривень, електронною сигаретою марки "Fuchai" вартістю 2500 гривень, навушниками марки "Apple" вартістю 1000 гривень та електронною сигаретою марки "Rogue" вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень, а потерпілому ОСОБА_13 - на загальну суму 3967 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне правопорушення, 29 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

29 липня 2018 року, о 01 годині 40 хвилин, неповнолітнього ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29 липня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_9 , та захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні начальника слідчого відділу підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його законного представника та захисника, думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання начальника слідчого відділу на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, водночас, існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, вважав недоведеними.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким, крім того, згідно з матеріалами провадження, хоча і є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не має постійного місця проживання, і дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи фактичні обставини правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відомості про особу підозрюваного та відомості, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді.
Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою з несформованою психікою та піддався впливу підозрюваного ОСОБА_12 , у зв`язку з чим скоїв вказане кримінальне правопорушення, є лише припущенням, оскільки матеріали провадження таких відомостей не містять, зокрема, сам підозрюваний ОСОБА_6 у своїх показаннях про це не зазначає.
Крім того, як встановлено при апеляційному розгляді, різниця у віці підозрюваних є не значною.
Не зменшують встановленого ризику і обставини, на які посилається захисник, а саме те, що демонстрував ніж потерпілому ОСОБА_11 з метою пригнічення волі останнього інший підозрюваний, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, вказаний ніж в подальшому підозрюваний ОСОБА_12 передав підозрюваному ОСОБА_6 , який в свою чергу, став погрожувати його застосуванням відносно іншого потерпілого.
Крім того, не зменшують встановленого ризику і ті обставини, що підозрюваний є неповнолітнім, є учнем навчального закладу та має міцні соціальні зв`язки, оскільки вказані обставини існували і раніше, та вони не стали перешкодою для вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке його було засуджено раніше.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та, у зв`язку з цим, можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, через наступне.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 мешкає разом зі своїм законним представником ОСОБА_9 . Відповідно до інформації, яка міститься у довідках Василівської районної державної адміністрації від 01 серпня 2018 року, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 проживає за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією, яка міститься в характеристиці на підозрюваного ОСОБА_6 , яка видана головою квартального комітету 02 серпня 2018 року, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до інформації, яка міститься в акті обстеження матеріально-побутових умов проживання багатодітної сім`ї від 23 січня 2017 року, ОСОБА_9 проживає разом із своїми неповнолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_4 .
Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що родина ОСОБА_6 не має постійного місця проживання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 01 години 40 хвилин 29 липня 2018 року до 01 години 40 хвилин 27 вересня 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4