АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1101/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розряду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
- //-захисника ОСОБА_6 ,
-// - підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі : відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної о ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою. -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001 877 від квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 вересня 2015 року, підозрюваному ОСОБА_8 з утриманням його в СІЗО-27 м. Харкова, його задовольнив, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 вересня 2015 року, без визначення застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1. п .З п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч .З ст. 199 КПК України, а саме такі, яка свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_10 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні слідчого про продовження тримання під вартою
ОСОБА_8 - відмовити. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та безпідставною. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 110 КГІК України та доведеності вини ОСОБА_7 . Також, захисник посилається на недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КГІК України, не доведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді; пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 29 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах; та ч.1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
30 травня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 днів - до 26 липня 2015 року - без визначення застави. ..
Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини,, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень,передбачених ч.4
ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожу у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою строною
ризики, передбачені п.п. 1, 2. З, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КК У країн и | які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового : розслідування дозакінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених
ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405.407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді