overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1073/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 липня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000160,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року накладенно арешт на тимчасово вилучене майно: відеореєстратор марки Dahua моделі DH-DVR 3108H, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

В описовій частині ухвали допущено описку, оскільки невірно зазначено прізвище прокурора, який погодив клопотання слідчого, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, вважаю, що у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Виправити в описовій частині ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року про накладення арешту на майно допущену описку у написанні прізвища та ініціалів прокурора Городоцької місцевої прокуратури, замість слів « ОСОБА_5 » вказати « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 682/1872/18
Провадження № 1-кп/682/109/2018
У Х В А Л А
13 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000409 від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання, оскільки згідно даних рапорту старшого о/у СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 10.07.2018 та від 13.07.2018 року встановити місце перебування обвинуваченого не вдалось.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Разом із тим у матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про час і місце проведення судових засідань.
За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 , 20.05.1991 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №00000396,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 велосипед марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 12.06.2018, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до під`їзду № 6, вчинив спробу крадіжки велосипеда марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами VTL1804581, вартістю 5500 гривень, був виявлений потерпілим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 , та намагався з даними велосипедом втікти, однак був останніми затриманий.

12 червня 2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003861, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
12 червня 2018 року під час проведеного огляду, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено велосипед марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .

13 червня року даний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною розпорядження та користування) на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 велосипед марки "OPTIMA", чорно-зеленого кольору, серійний номер рами НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 751/3768/18 провадження № 11-сс/795/219/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

представника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову слідчого про закриття кримінального кримінального провадження від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України, скасувати та матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернігівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 16 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1617/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/607/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.07.2018 року о 08.10 год.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.07.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7182/18
Провадження № 1-кс/750/2778/18
У Х В А Л А

14 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005262 від 14.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 14.07.2018 року в приміщенні СІЗО, що по вул. Реміснича, буд. 2 в м. Чернігові вчинив самогубство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність та просила таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1163/18
№ провадження 1-кп/208/358/18
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000077 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
28 лютого 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 23, 314, 316, КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 26.04.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/207/2018 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 2 квітня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий та обвинувачений згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що слід доручити органу пробації складання досудової доповіді відповідно до вимог статті 314-1 КПК України.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/207/2018 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 11 год 3 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого.

Головуючий ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/127/722/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 р. за № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 12.07.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 15 хв. 30.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/109/17
Провадження №11-кп/772/949/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року визнано винуватим ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст. ст. 70, 71 КК України, у виді 6 років 9 місяців позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 158/1669/18 Провадження №11-п/773/267/18
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що у Ківерцівському районному суді неможливо провести розподіл зазначеного кримінального провадження. Посилається на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуватимуть з 09.07.2018 у відпустці. Інші судді у Ківерцівському районному суді відсутні. Таким чином, неможливо визначити склад суду у даному провадженні, тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення клопотання до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Ківерцівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд клопотання про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2018, тому апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання слід направити в Рожищенський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Подання в.о.голови суду задовольнити.
Матеріали клопотання Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , передати на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: