Справа № 548/1358/18
Провадження №1-кс/548/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідочого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідочого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказується, що 26.07.2018, в нічний час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , в центральному парку м.Хорол розпивав спиртні напої з раніше не знайомими йому ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7 .

Після розпиття спиртного, на автомобільній стоянці перед входом у магазин «Продукти-664» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в м. Хорол по вул. 1-го Травня, 5/37 поблизу вищевказаного міського парку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Близько 06-ої год. в цей же день, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зазначеній автостоянці за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній упав на асфальтобетонне покриття, після чого ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів ногами у взутті по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних гематом обличчя, забою грудної клітки, закритої тупої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, розриву тонкої кишки, гемоперитоніуму, перитоніту, заочеревинної гематоми, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 26.07.2018 року за № 0000343 за ч.1 ст.121 КК України.

27.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризику, визначеного ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала внесене до суду клопотання та посилалася на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризику, що викладений у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував, приходить до висновку, що в даний час є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як, домашній арешт цілодобово.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 26.07.2018 року за № 0000343 за ч.1 ст.121 КК України.

27.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2018 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2018 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2018 року; 5) повідомленням про підозру від 27.07.2018 року; 6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2018 року; 7) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.07.2018 року.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здоровий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з дружиною та 2 малолітніми синами, які знаходяться на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючого, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_5 , вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)цілодобово не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 ;

3)не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 28.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1