overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000035,-

В С Т А Н О В И В :
03.05.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000035.

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000035 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1946/18
Номер провадження 1-в/676/62/18
ПОСТАНОВА
про витребування інформації
11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 4 березня 1999 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії ухвали суду, що стала підставою для накладення арешту на майно.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії ухвали суду, що стала підставою для накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, -

п о с т а н о в и в:
Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії ухвали суду Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 11 травня 1999 року, б/н, що стала підставою для накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3039/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 11:25 год. 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001903 від 05.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001903 від 05.05.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001903 від 05.05.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року, 14 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/169/18
Провадження № 1-кп/731/14/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений щодо заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 30 травня 2018 року.
Доручити Варвинському районному сектору з питань пробації в строк до 28 травня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2018 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5514/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 16 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3789/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві,

встановив:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001976, що заведене 07.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в листопаді 2017р. звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати вказану постанову слідчого, як таку, що не має під собою законних підстав.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідча і прокурор в суд не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 110 КПК України визначені вимоги до процесуальних рішень в тому числі і до постанови слідчого. Зокрема мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, постанова має бути законна, обґрунтована та вмотивована.

Проте, оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не навела обситавин та доказів, на підставі яких нею було прийняте оскаржувальне рішення, та які слідчі дії нею було вжито та який результат отримано.

Між тим, потерпілий в скарзі вказує, що в рамках кримінального провадження надав пояснення робив заяви, прокурором в кримінальному провадженні надавались вказівки на вчинення процесуальних дій. Проте, в постанові оцінка пояснень потерпілого відсутня, даних про здійснення процесуальних дій і їх результати не наведено.

За таких обставин, визнати оскаржувану постанову такою, що відповідає принципу законності (ст. 9 КПК України) не можу.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001976 від 07.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1482/18
ун. № 759/5662/18
У Х В А Л А
18.04.2018 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та просить призначити по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу,для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018, в період часу з 09:20 по 23:00 годину невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна кв. АДРЕСА_2 , таємно проникла до приміщення квартири звідки викрала майно, завдавши заявнику матеріальні збитки.
31.03.2018 року в ході огляду кв. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 1 слід структури матеріалу.
В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати клопотання у її відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зв`язку із викладеним керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -
Клопотання про доручення проведення трасологічної експертизи старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
-чи придатний для ідентифікації 1 слід структури матеріалу, вилучений 31.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_3 ?
Для дослідження експертам направити :
- слід структури матеріалу, вилучений 31.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено, який міститься в паперовому конверті, який опечатано печаткою «Для пакетів №1» Святошинське УП ГУНП у м.Києві ;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9925/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «БРОКБУНКЕРСЕРВІС» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Т.в.о. директора «БРОКБУНКЕРСЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000036,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанняТ.в.о. директора «БРОКБУНКЕРСЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000036 відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 07.05.2018 року о 16 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Припутні, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України; із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 09 липня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 10.05.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/04/18-195 від 24.04.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1