overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/286/18
Провадження № 1-кс/476/89/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛИЛА:

Надати слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , о/у СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 та о/у СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , які містять інформацію щодо базових станцій (ретрансляційних антен): LAC 49331, LAC 49232, CID 23084, 23083, CID 64652, а саме: даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання) абонентів, які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) за період часу з 20:00 години 19.04.2018 року до 08:00 години 20.04.2018 року, з подальшим виготовленням та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали до 12.07.2018 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2182/17
Номер провадження 1-кп/473/37/2018
У Х В А Л А
"12" червня 2018 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
Обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Обвинуваченний ОСОБА_13 ,
Захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В судові засідання у даному кримінальному провадженні, призначені на 17, 18 та 26 квітня 2018 року та 12 червня 2018 року не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , причини неявки суду не відомі.
Крім того, ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року про привід зазначених свідків органами Національної поліції не виконана.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що дані свідки не з`явились в судове засідання без поважної причини, та просив повторно застосувати до них привід в судове засідання.
Сторона захисту не заперечувала проти клопотання прокурора про привід свідків.
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.
З даних підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків:
1. ОСОБА_17 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_18 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09 годину 00 хвилин - 10 вересня 2018 року.
Виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_17 доручити Центральному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Виконання приводу в судове засідання свідка ОСОБА_18 доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21
Справа №: 400/553/18
Провадження № 1-в/400/166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Петрівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу служби пробації; повідомляти службу пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, тому представник Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка підтримала подання, думку прокурора та засудженого, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2018 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.06.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 по даному провадженню під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2018
Справа № 501/1547/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно системного аналізу положень Кримінально-процесуально кодексу України законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування зазначеного правила відноситься й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як вбачається зі скарги за вказаним кримінальним провадженням, досудове розслідування проводиться слідчим органом Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого цього органу досудового розслідування підсудні Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді; копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/1623/18
У Х В А Л А
08.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який орендує будинок за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 ч.3 ст. 187 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2018
Справа № 501/2689/17
У Х В А Л А
08 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, неодружена, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах (ч.4 ст.191 КК України); у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення тяжкого злочину, вчиненому з корисливих мотивів (ч.2 ст.384 КК України); у завідомо неправдивих показах потерпілого поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів (ч.2 ст.384 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченоу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3180/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1130/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 15.05.2018 р. о 09.04 год., в результаті чого відбулося ДТП за участі автомобіля «Mercedes Benz 814» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , мопеду «Suzuki» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, знаходження потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та їх характеру, а також механізму утворення, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 ;

- який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення;

- яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- чи знаходився ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, якщо так, то яка ступінь тяжкості сп`яніння.

Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 431/1473/17
Провадження № 11-кп/782/173/18
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

спеціаліста ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Старобільської місце-вої прокуратури ОСОБА_8 , поданих на вирок Старобільського райсуду Луганської обл. від 26.03.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком засуджено ОСОБА_7 ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

До Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про розгляд скарг в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає клопотання та-ким, що підлягає задоволенню, тому що приписами п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України встановлено, що для забезпечення оперативності судового провадження можливе здійснення судового проваджен-ня у режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового розгляду справи в ре-жимі відеоконференції задовольнити.
Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції зі Старобільсько-го райсуду Луганської обл. на 14 год. 50 хв. на 12.06.2018 р., про що повідомити осіб, які прийма-ють участь у справі.

Направити копію даної ухвали в Старобільський райсуд Луганської обл. та захиснику ОСОБА_10 для забезпечення участі в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного су-дового провадження в режимі видеоконференції під час трансляції зі Старобільського райсуду Лу-ганської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 522/9364/17
Провадження № 1-в/522/161/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000868 від 28.03.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку у вступній частині.

Згідно довідки ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року, вказавши у вступній частині вироку місце реєстрації ОСОБА_3 , замість «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 » - вказати «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 28.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вказавши у вступній частині вироку «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

12.06.2018