УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/823/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року про накладення арешту,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 22.05.2018 року, а саме : 4 газових балончика Терен-4, 6 радіостанцій BAOFTNG, пістолет Макарова калібр 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання вогнепальної зброї на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на петарду, складний ніж, піка з дерев`яною ручкою та стальним наконечником, USB макопичувач марки Siliecon Power 16 GB, ключі від автомобіля Jeep, посвідчення учасника бойових дій, військова медична аптечка, аркуш паперу з рукописним текстом, два аркуші паперу з малюнком карти місцевості, антена до рації, 3 шеврони, 7 стяжок.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що в справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати. Вказує, що судом під час розгляду клопотання допущено неповноту судового розгляду, що призвело для постановлення незаконного рішення.
Власник майна ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
22.05.2018 року проведено обшук на території ДП " Головинський кар`єр", що за адресою смт. Головино вул. Адміністративна,8, а саме на ділянці місцевості, яка розташована поряд з приміщенням "КАРАТ" на якій виявлено та вилучено : 4 газових балончика Терен-4, 6 радіостанцій BAOFTNG, пістолет Макарова калібр 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання вогнепальної зброї на ім`я ОСОБА_9 , предмет схожий на петарду, складний ніж, піка з дерев`яною ручкою та стальним наконечником, USB макопичувач марки Siliecon Power 16 GB, ключі від автомобіля Jeep, посвідчення учасника бойових дій, військова медична аптечка, аркуш паперу з рукописним текстом, два аркуші паперу з малюнком карти місцевості, антена до рації, 3 шеврони, 7 стяжок.
22.05.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 22.05.2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенніпитання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки як обгрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Крім цього, в апеляційній скарзі прокурора не міститься вимога до апеляційного суду про постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку.
Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що судом під час розгляду клопотання допущено неповноту судового розгляду, що призвело для постановлення незаконного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони, не можуть бути самі по собі у відповідності до положень ст. 407 КПК України підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: