Дата документу 12.06.2018 Справа № 554/4401/18
Справа № 554/274/18
Провадження № 1-кс/554/5146/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 05.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001778від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2018 року близько 19:00 год., за адресою: м. Полтава, вул..Київське Шосе, 56, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав: Мобільний телефон марки IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 Model A1429, FCC ID : BCG-E2599A IC: 579C-E2610A в корпусі чорного кольору, з захисним склом на екрані та мобільний телефон МОДЕЛЬ : SM-J200H/DS (SEK)SSN : НОМЕР_2 /DSGSMH H.H. : 3.85 В---;2000 мА Виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд, Зроблено у Китаї у корпусі чорного кольору з захисною плівкою на екрані , які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріального збитку на суму 15 тис. грн..
Даний факт 05.06.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 185 КК України.
11.06.2018 року, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в службовому приміщенні кабінету № 112 Полтавського ВП, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, добровільно видав працівникам поліції наступні речі:

Мобільний телефон IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 Model A1429, FCC ID : BCG-E2599A IC: 579C-E2610A в корпусі чорного кольору, з захисним склом на екрані, без видимих пошкоджень.
Мобільний телефон МОДЕЛЬ : SM-J200H/DS (SEK)
SSN : НОМЕР_2 /DSGSMH H.H. : 3.85 В---;2000 мАВиробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд, Зроблено у Китаї. У корпусі чорного кольору з захисною плівкою на екрані, з незначними подряпинами на корпусі.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
Володілець майна в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі: мобільний телефон марки IPhone 5 IMEI НОМЕР_1 Model A1429, FCC ID : BCG-E2599A IC: 579C-E2610A в корпусі чорного кольору, з захисним склом на екрані, без видимих пошкоджень та мобільний телефон МОДЕЛЬ : SM-J200H/DS (SEK)SSN : J200H/DSGSMH H.H. : 3.85 В---;2000 мА виробник: Самсунг Електронікс Ко., Лтд, Зроблено у Китаї у корпусі чорного кольору з захисною плівкою на екрані, з незначними подряпинами на корпусі, які були викрадені за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1