Справа № 462/5243/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 18.06.2016 року; зобов`язати слідчого розглянути його клопотання потерпілого від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, мотивуючи вимоги скарги тим, що зазначена постанова була винесена слідчим з грубим порушенням вимог КПК України, а його клопотання не були розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , проте надав матеріали кримінального провадження № 0000068, а відтак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Львівської місцевої прокуратури № 1 зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту дачі, на його думку, свідком ОСОБА_5 неправдивих показів у межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 /а.с.3 кримінального провадження/.

18.06.2016 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за заявою ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по факту того, що до прокуратури зі заявою звернуся ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 у судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м, Львова під час допиту його як свідка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 дав неправдиві покази /а.с.2 кримінального провадження/.

ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.06.2016 року, що підтверджується постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.07.20016 року, який проводив досудове розслідування у зазначеному провадженні /а.с.8 кримінального провадження/.

У матеріалах кримінального провадження містяться два клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій /а.с.16-21 кримінального провадження/.

Під час проведення досудового слідства старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 були допитані потерпілий ОСОБА_3 (протокол допиту від 20.08.2016 року) та свідок ОСОБА_10 (протокол допиту від 06.09.2016 року) /а.с. 10-12, 24-26 кримінального провадження/.

Листом Львівської місцевої прокуратури № 1 від 19.01.2018 року № 14-39/246вих-18 матеріали кримінального провадження № 0000068 були направлені в СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.

12.02.2018 року слідчому СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000068 від 18.06.2016 року.

15.05.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000068 від 18.06.2016 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З аналізу ч. 1 ст. 92 КПК України слідує, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь-якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні невстановленої особи склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.

Такий його висновок фактично ґрунтується лише на показаннях двох осіб, а саме: потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 .

Слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом вказаних осіб, проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, хоча потерпілий ОСОБА_3 у своїх показаннях та клопотаннях від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року вказував на таких осіб, а також, слідчий не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Крім того, слідчий, зазначаючи у резолютивній частині оскаржуваної постанови, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, залишив поза увагою, що відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий чітко вказав, що у скоєнні кримінального правопорушення він підозрює конкретну особу, а саме ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0000068 від 18.06.2016 року, а носить неконкретизований характер, а відтак є невмотивованою та позбавлена будь-якого правового обґрунтування.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є невмотивованою, а відтак не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, то така вимога також підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Потерпілий ОСОБА_3 ініціював проведення слідчих (розшукових) дій, подавши слідчому клопотання від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року, в яких, зокрема просив провести одночасні допити між ними та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_3 не були розглянуті слідчими, які проводили досудове розслідування, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, також ОСОБА_3 не був повідомлений про результати розгляду цих клопотань.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчі допустили бездіяльність під час розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 , і тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчого, який буде проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.06.2016 року, слід зобов`язати розглянути клопотання потерпілого від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року та за результатами їх розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 93 та 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 18.06.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000068 направити в Залізничний ВП ГУНП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого, який буде проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 18.06.2016 року, розглянути у встановленому законом порядку клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.08.2016 року та 14.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій та за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 93 та 220 КПК України.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.