АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018,
за участі:

прокурора ? ОСОБА_5

представника ? ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018 скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457, задоволено. Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 02.02.2018 у кримінальному провадженні №0000457 про відмову у задоволенні клопотання скасовано. Зобов`язано особу, уповноважену здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000457 надати адвокату ОСОБА_7 як представнику ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 для ознайомлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 02.02.2018, як такої, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя всупереч положенням ст.303 КПК України, прийняв рішення по скарзі, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом України, та невірно визначив статус представника особи, яка подала скаргу. Наголошує, що уповноваженим особам ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» в ході розслідування кримінального провадження №0000457 не було повідомлено про підозру, у зв`язку з чим представник підприємства не наділений правом заявляти клопотання в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, так як не є учасником кримінального провадження, а отже постановлена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку представника ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», який заперечив проти наявної апеляційної скарги прокурора та вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.

Ч.1, 2 ст.309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, не входить.
Однак, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Так, ст.303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування та визначає перелік суб`єктів такого оскарження.
Зокрема, у відповідності до положень згаданої статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Ч.2 ст. 303 КПК України визначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Натомість, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ДП «Агроцентр Єврохім-Україна», слідує, що він оскаржує до слідчого судді постанову прокурора ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000457, тобто рішення прокурора, яке не охоплюється положеннями ст.303 КПК України, при тому, що зазначена норма кримінального процесуального закону надає їх вичерпний перелік і розширеному тлумаченню не підлягає.
Однак, вказане слідчим суддею залишилось поза увагою і розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 із прийняттям рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, що не відповідає правилам ч.4 ст.304 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку слідчим суддею вирішено питання, яке не віднесено законом до його повноважень, з огляду на що судове рішення за результатом такого розгляду не відповідає критерію законності, як це вимагає ст.370 КПК України.
Натомість, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Враховуючи вищевикладені підстави, а також приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08.04.2015, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди, а там, де такі суди існують, гарантії що містяться у вказаній статті повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17.10.1997 та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.10.2001) (справа №3-рп/2015), то позбавлення прокурора за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018 було б порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Аналогічна правова позиція щодо застосування в даному випадку загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України щодо права на апеляційне оскарження, міститься також в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к).
За таких обставин, зважаючи, що представником ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» подано скаргу на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а слідчим суддею всупереч вимогам КПК України таку скаргу розглянуто по суті вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити адвокату у відкритті провадження за його скаргою у відповідності до правил ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2018, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 і скасовано постанову прокурора ОСОБА_8 від 02.02.2018 у кримінальному провадженні №0000457 про відмову у задоволенні клопотання та якою зобов`язано особу, уповноважену здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000457 вчинити дії, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ДП «Агроцентр Єврохім Україна» ? адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3