Провадження № 274/1908/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/484/18

27.07.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний Мурманської області РФ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в :
19.04.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.18 за № 0000260.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - домашній арешт.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 20.04.18.

Прокурор клопоче про продовження строку дії домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Захисник вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого, цілком достатньо було запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, 26.04.18, 19.06.18 строк його дії продовжено. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвали чинні.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочину, внаслідок якого настали особливо небезпечні наслідки у виді смерті людини, при загрозі покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до обвинувачення злочин було вчинено під час спільного розпиття алкогольних напоїв в нічний час, що з врахуванням особи обвинуваченого вказує на необхідність посиленого контролю за поведінкою обвинуваченого саме в такий час. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий