Справа № 0707/1807/2012
Провадження № 1-в/303/213/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника заявників (адвоката) ОСОБА_3
прокурора Мукачівської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, клопотання про скасування арешту майна, подане в порядку КПК України 1960 року,
17 вересня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заборони на відчуження майна транспортних засобів (обмеження на проведення реєстраційних операцій) сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , накладених 12.01.2011 року, старшим слідчим СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області, Сингаєвською…
З клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області, Сингаєвської від 12.01.2011 року під час розслідування кримінальної справи N 21039110 порушеної за ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт на транспортні засоби (обмеження на проведення реєстраційних операцій) сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Однак, враховуючи, що заявники по вищевказаній кримінальній справі не були ні підозрюваними, ні обвинуваченими, просять суд скасувати заборону на відчуження транспортних засобів (обмеження на проведення реєстраційних операцій) сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Заявники посилаються на те, що Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2012 року, який набрав законної сили 15.05.2012 року, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.190 КК України. При ухваленні вироку судом вирішено питання про речові докази, а саме: сідловий тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпом FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
Заявники, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Вимоги підтримують та просять задоволити в повному обсязі.
Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 , просила клопотання задоволити та скасувати заборону відчуження транспортних засобів.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи дане тим, що в матеріалах кримінальної справи № 0707/1807/2012, 1/0707/78/2012 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 222 ч.2 КК України, відсутня постанова слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , а тому не має законних підстав для скасування арешту в межах вищевказаної кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора,позицію представника заявників, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2012 року, який набрав законної сили 15.05.2012 року, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.190 КК України.
При ухваленні вироку судом вирішено питання про речові докази, а саме: сідловий тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпом FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
Згідно картки арешту транспортного засобу, арешт накладено Сингаєвською, документ № 105 від 12.01.2001 р., напівпричіп бортовий-Е FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 , такий покладений на облік 04.02.2011 р., власник ОСОБА_6 , Закарпатська область, Тячівський р-н, с. Діброва.
Частина шоста ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Щодо сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 , у матеріалах справи та клопотання. Відсутня інформації щодо його арешту.
Згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ, - сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 , перебувають у власності ОСОБА_6 .
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд на підставі розділу 11 КПК керується положеннями КПК України (в редакції 1960 року), оскільки провадження у справі здійснено саме за цим процесуальним законом, а питання щодо зняття арешту з майна вирішується на виконання судового рішення ухваленого за КПК 1960 року.
Статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року), передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.
Згідно п. 9 розділу XI "Перехідних положень" КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК, тобто в порядку КПК України (редакції 1960 року).
В матеріалах кримінальної справи № 0707/1807/2012, 1/0707/78/2012 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 222 ч.2 КК України, відсутні будь-які відомості, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , а тому відсутні правові підстави для задоволення їх заяви про скасування арешту з транспортних засобів (обмеження на проведення реєстраційних операцій) сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409,411 КПК України (в редакції 1960 року)

п о с т а н о ви в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту транспортних засобів (обмеження на проведення реєстраційних операцій) сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_1 та напівпричіпа FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1