Номер провадження: 11-сс/785/1680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 05.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001705 від 13.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи. Також прокурор зазначив, що у відношенні підозрюваного в провадженні відділів поліції знаходиться ряд аналогічних кримінальних проваджень.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі та зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі та пояснив, що потерпілі звернулися до Київського відділу поліції йому відомо, ніякого кримінального правопорушення не скоював, проти своїх боргових зобов`язань не відмовляється.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У випадку якщо суд не знайде підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зменшити розмір застави до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_8 затримано, в протоколі затримання зазначено, що затримання відбувалось в приміщенні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Фактично затримання відбулось там, де фактично мешкає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В період з дня складення повідомлення про підозру, а саме до дня затримання 05.10.2018 орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для повідомлення про підозру особисто ОСОБА_11 . Зазначене свідчить про необ`єктивність та упередженість органу досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження. Незважаючи, на те, що орган досудового розслідування достовірно знав що ОСОБА_8 не переховується, перебуває за адресою, де фактично відбувалось затримання, про що свідчать рапорти долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу. З приводу ризика, що ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих задля зміни їх показів. Зазначений ризик так само є абстрактним, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , внесені до ЄРДР 13.05.2018, допит потерпілої ОСОБА_12 відбувався 15.05.2018, допит потерпілої ОСОБА_13 відбувався допит потерпілого ОСОБА_14 - 14.05.2018. Таким чином, допити відбувались, коли ОСОБА_8 перебував на свободі, проте жодним чином не намагався вплинути на зміну показів свідків або потерпілих.

З приводу наявності міцних соціальних зв`язків на території міста Одеси. ОСОБА_8 народився та виріс у місті Одеса, має на території міста Одеси постійне місце проживання за адресою, де його було затримано. Сім`я ОСОБА_8 так само проживає у місті Одеса, має двох доньок. Одна з доньок є неповнолітньою та перебуває на утриманні ОСОБА_8 . ОСОБА_8 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім цього, особливу увагу колегії суддів прошу звернути на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , останній хворіє на цукровий діабет. Вважаємо несправедливим визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави. Однак, необхідно зазначити, що при визначенні розміру застави моєму підзахисному, слідчий суддя вийшов за межі вимог п. З ч. 5 ст. 182 КПК України та не врахував, що застава у розмірі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень є непомірною для підозрюваного.

Слідчим суддею в ухвалі від 05.10.2018, не зазначено наявність виключних обставин чи випадків, щодо яких застава підозрюваному може перевищувати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних. Слідчий суддя призначив розмір застави, який майже в десять разів перевищує розмір майнової шкоди, зазначеної в повідомленні про підозру.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, захисника , яка просила апеляцій скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, 25 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.
ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.
Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі та документи, які мають особливе значення для досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови від потерпілих на загальну суму понад 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн., в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано застосував до нею запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 05.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2