АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/879/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №623/1288/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.07.2013 повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 5 липня 2013 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із порушенням чинного законодавства, ст. 6 Конвенціі та без урахування практики ЄСПЛ. Вважає, що кримінальне провадження безпосередньо стосується прав та законних інтересів заявника, тому відповідно до законодавства він є суб`єктом права на оскарження, а районний суд порушив міжнародні, конституційні та кримінальні процесуальні гарантії ОСОБА_9 , а саме право на доступ до правосуддя. Слідчим Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 не було проведено повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Не було проведено допиту ОСОБА_10 , та одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Підстав для закриття кримінального провадження не було, оскільки не було проведено всіх необхідних елементарних слідчих дій щодо розкриття даного кримінального правопорушення, та не проведено повного, всебічного дослідження всіх обставин справи. Тому вважає, що постанову слідчого Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Також просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови слідчого від 05.07.2013 у зв`язку з тим, що копію постанови він отримав 02.05.2018.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а згідно з п. 4 ч.1 зазначеної статті, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2013 року по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_11 щодо застосування стосовно нього з боку працівників Ізюмського МВ заходів психологічного тиску під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Своє рішення суддя мотивував тим, що скарга подана невідповідною особою та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її.
Колегія судді погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Таким чином, слідчий суддя, прийшов обґрунтованого висновку про повернення адвокату ОСОБА_12 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.07.2013 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як особі, які не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
Не підтверджені належними доказами посилання у скарзі на практику ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Не будучи стороною кримінального провадження по якому 05.07.2013 слідчим прийнята постанова про закриття цього провадження ні ОСОБА_10 , ні його захисник ОСОБА_7 не мають права подавати скаргу на постанову слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді