Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5881/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000010, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 09.05.2018 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.05.2018 р. близько 01 год. 00 хв. на річці Дніпро Канівського водосховища, біля затоки «Собаче Гирло», що в Оболонському районі м. Києва, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на гумовому човні зеленого кольору з надписом «ОМЕГА-1» без номерних знаків, забороненим знаряддям лову сітками із жилки у кількості 2 штуки, здійснив вилов риби різних порід, загальною кількістю 104 штуки. 09.05.2018 р. в ході огляду місця події, виявлено та вилучено: заборонене знаряддя лову сітки з жилки в кількості 2 штуки; свіжовиловлена риба різних видів в кількості - 104штуки, а саме: плітка 18 штук, лящ 4 штуки, клепець 14 штук, плоскирка 66 штук, білизна - 1 штука, головень 1 штука; гумовий човен зеленого кольору з надписом «ОМЕГА-1» без номерних знаків 1штука та металеву балію 1 штука.
Постановою слідчого ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 09.05.2018 р. сітки з жилки, гумовий човен, металеву балію та свіжовиловлену рибу визнано речовим доказом.
Вказані речі були тимчасово вилучені під час проведеного 09.05.2018 р. огляду місця, відповідно до вимог ст. 237 КПК України. Орган досудового розслідування вважає, що згідно ст. 170 КПК України, на вилучене під час огляду місця події, на вищезазначене майно необхідно накласти арешт, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення, тобто, вони відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
До початку судового засідання слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Власник майна до початку судового засідання подав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі, заперечив в частині накладення арешту на гумовий човен зеленого кольору з надписом «ОМЕГА-1»
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у встановлений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, одночасно, клопотання в частині накладення арешту на гумовий човен зеленого кольору з надписом «ОМЕГА-1» без номерних знаків в цій частині не обґрунтовано, а відтак, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000010, про арешт майна задовольнити частково;
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 09.05.2018 року майна, а саме, 2 (дві) сітки з жилки кустарного виробництва та металеву балію із забороною їх використання;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1