справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої - ОСОБА_11

представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи Т-38 Краснокутського ПАЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2013 року Краснокутським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі п. «А» ЗУ «Про амністію» - звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України-

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня гркпи Т-39 Краснокутського ПАЛ зареєстрованого а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України-

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, учня групи П-36 Краснокутського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України -

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Любівка Краснокутського району Харківської області, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 , 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_20 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 , ст. 289 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про призначення справи до судового розгляду, захисники обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ,відповідно, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечували про призначення справи до судового розгляду і заявили клопотання про повернення обвинувального акту так я к він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про повернення обвинувального акту .

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах , які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час , місце , спосіб ) кримінального правопорушення , форму вини , мотив і мету його вчинення , факти які впливають на ступінь його тяжкості .

Безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинно бути викладене настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило обвинуваченого право на захист.

В даному випадку, орган досудового розслідування цього не виконав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«b» ч.3 ст.6 Конвенції».

В обвинувальному акті по епізоду вчинення ОСОБА_17 правопорушення в період часу з 7 по 9 квітня 2015 року формулювання обвинувачення не конкретизовано яким чином та яким способом ОСОБА_17 проник до гаражу де відбулось заволодіння скутером , що належав потерпілому ОСОБА_21 . Належне встановлення зазначеної обставини , має істотне значення , оскільки проникнення в приміщення , в даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України Зазначене свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення може свідчити про недотримання засади призумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що передбачено ст.17 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2018 року вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року, стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 скасовано та призначено на новий розгляд в суді першої інстанції .

Однією із підстав скасування вироку є, те що в мотивувальній частині вироку суд , формулюючи висновки , щодо встановлення фактичних обставин та формулювання обвинувачення , не конкретизував яким чином та яким способом ОСОБА_17 проник до гаражу де відбулось заволодіння скутером , що належав потерпілому ОСОБА_21 . Належне встановлення зазначеної обставини , має істотне значення , оскільки проникнення в приміщення , в даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України .Зазначене свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення і не може свідчити про належність дотримання судом такої загальної засади кримінального провадження як призумція невинуватості та забезпечення доведеності вини , що передбачено положеннями ст. 17 КПК України .

Ухвала апеляційного суду відповідно до норм законодавства є обов`язковою для виконання .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.110, 291, 314 , 315, 392 КПК України колегія суду, -

УХВАЛИЛА :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 12000203 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_17 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.3 ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_20 за фактом скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000503 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_17 за фактом скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_20 за фактом скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - повернути прокурору прокуратури Краснокутського району Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської обл. через Дергачівський районний суд Харківськоїобласті протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3