overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5081/17
Провадження по справі № 1-кп/367/206/2018
УХВАЛА

23 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 09.08.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід своєму захиснику ОСОБА_5 , оскільки він втратив право на зайняття адвокатською діяльністю.

Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід адвокату ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Оскільки суду надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 21.05.2018 р., згідно якого право на зайняття ОСОБА_5 адвокатською діяльністю припинено 21.05.2018 р., ОСОБА_5 не має права захищати обвинувачену у кримінальному провадженні, а тому існують підстави для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити відвід захисника ОСОБА_5 , заявленого обвинуваченою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000045 від 16.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українинадійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21.05.2018 року та був розподілений в автоматизованій системі документообігу суду судді ОСОБА_1 , для розгляду і йому було присвоєно номер 1-кп/381/302/18.

Разом з тим, згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи документообігу суду, було встановлено, що в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000025 від 19.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України(провадження 1-кп/381/236/18), яке надійшло до суду 13.03.2018 року. Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було відкладено на 05.06.2018 року.

Так, згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_2 , дане кримінальне провадження має бути передано їй, для вирішення питання про об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суддя,-

постановив:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/381/302/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/236/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 366/623/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/526/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.05.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Одночасно з апеляційною скаргою обвинуваченим було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку, яке обґрунтоване тим, що він не мав можливості подати її раніше.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений перебуває в місцях попереднього ув`язненні та не є фахівцем в галузі права й підготовка апеляційної скарги для нього потребує значного проміжку часу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними..

З огляду на наведене, ОСОБА_3 слід поновити строки апеляційного оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.05.2018
Справа № 501/1219/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000193, яке внесено в ЄРДР 05 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) - ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно - ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.

Прокурор ОСОБА_3 внесла клопотання про призначення справи до судового розгляду, сторони кримінального провадження не заперечували.

Судом також встановлено, що обвинуваченим не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як осіб які обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 04 червня 2018 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинувачених ОСОБА_6 з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 04 червня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/7223/18
Номер провадження:1-кс/521/2567/18
7.05.2018 м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник підтримала свої доводи і просила задовольнити її заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, обгрунтовуючи свою позицію тим, що в теперішній час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у справі. Прокурор вважав, що як заява про відвід, так і повідомлення про вчинені злочини відносно слідчого, є інструментом тиску на слідчого.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 не можуть свідчити про упередженість слідчого при проведенні досудового слідства, оскільки заявником не надані будь-які данні про порушення слідчим конкретних норм процесуального Закону при проведенні досудового слідства, зокрема щодо майна, відносно якого вирішено питання про арешт; заявником не надані конкретні данні, які вказують на бездіяльність слідчого чи на перевищення ним повноважень. На думку слідчого судді, незгода заявника с прийнятими слідчим під час досудового слідства рішеннями та її твердження про начебто відсутність події злочину, не є підставою для відводу слідчого в розумінні положень ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/19/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Южне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 17.11.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 17.11.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.01.2018 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 винесла ухвалу про накладення арешту на майно, а саме патрони, вилучені в ході огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 Цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявністю підстав передбачених ст.ст.75,76 суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 17.11.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/861/18
Номер справи місцевого суду: 496/1744/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теплодарі Одеської області, маючого середню освіту, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.05.2018 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,в рамках кримінального провадження №0000423 від 08.05.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/813/18
Номер провадження 1-кп/573/100/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
21 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , уповноваженого на участь у справі та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2120/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 ,
Дане клопотання призначалась до розгляду на 23 травня 2018 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 14 червня 2018 року на 09-40 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
У Х В А Л А
22.05.2018 Справа №607/9170/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 22 травня 2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 24 травня 2018 року, тому для вирішення питання щодо обрання, скасування чи зміну запобіжних заходів підготовче судове засідання необхідно провести заздалегідь.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити на 22 травня 2018 року в 16 год. 40 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3600/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання призначене на 10.04.2018 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 04.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин, щодо:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 23.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 850 гривень.
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , оскільки засуджений сплатив призначений йому штраф, що підтверджується квитанцією від 26.004.2018 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1