Справа № 521/2398/18
Провадження № 1-кп/521/608/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у присутності обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубанка, Комінтернівський район, Одеська область, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, вдовець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , грубо порушив пункти: 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 4.16 «а»; 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п.п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.4.16. пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, в зазначений день та час ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-24», р/н НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, вологому дорожньому покриттю вул. Космонавтів в м. Одеса, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках з боку вулиці Інглезі у напрямку вул. Ген. Петрова, зі швидкістю близько 44,3-49,7 км/год.

Наближаючись до позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований біля будинку № 42 по вулиці Космонавтів, ОСОБА_7 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину у встановленому для переходу місці, рухаючись у темпі спокійного кроку по пішохідному переходу, з права наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля «ГАЗ-24», р/н НОМЕР_1 на пішохода.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження: садна обличчя, крововилив у м`які тканини лобової ділянки зліва; закрита травма грудної клітки та живота, осколковий перелом акроміального відростка правої лопатки з крововиливом у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи 3-6-го правих ребер по середньо ключичній лінії, повні поперечні переломи 3,4-го правих ребер по середній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої та розриви легенів, крововилив у заочеревинну клітковину, розрив печінки, крововиливи у плевральні порожнини (у правій плевральній порожнині 100 мл, у лівій - 250 мл рідкої крові); закрита травма таза, крововилив у м`які тканини поперекової ділянки зліва, повний розрив лівого крижово-клубового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколкові переломи по нижньому краю обох сідничних кісток з крововиливами у навколишні м`які тканини; травма кінцівок, синець та садно правого плеса, садно лівої кисті, синець в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, крововилив у м`які тканини заднє-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, крововилив у м`які тканини переднє-зовнішньої поверхні в ділянці правого колінного суглобу, крововилив у м`які тканини внутрішньої поверхні в ділянці лівого колінного суглоба, повний вивих головки правої плечової кістки в плечовому суглобі з частковим розривом зв`язкового апарату і крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом правої стегнової кістки в верхній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1492-4051/17 від 12Л2.2017 року призвели до шоку, від якого настала смерть ОСОБА_10 у лікувальному закладі.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму наїзду автомобіля на пішохода № 33-А від 29.01.2018 року водій автомобіля «ГАЗ-24», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та також визнав цивільний позов про відшкодування морального збитку у розмірі 300 000 гривень, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з випробувальним терміном.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, він є особою похилого віку, пенсіонер, вдовець, а також то, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальний збиток, у розмірі 16 625 гривень (розписка надається), також суд враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на путь виправлення, добровільне відшкодування матеріального збитку, позитивна характеристика, скоєння злочину вперше.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, та призначити йому покарання з випробувальним терміном з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 16 624 гривні суд вважає залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток (розписка додається).

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень - суд вважає задовольнити у повному обсязі. Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки, передбачені зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 16 624 гривні залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі «ГАЗ-24», р/н НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5 571 гривню 93 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1