Справа № 384/50/18
Провадження № 1-кп/386/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

захисника-представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку Управління соціального захисту населення Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області як внутрішньо переміщена особа, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця (був одруженим на ОСОБА_12 ), пенсіонера, утриманців не має, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України) такого, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за таких обставин.

27 листопада 2017 року ОСОБА_10 перебував у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживав разом з дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 12 години 00 хвилин між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, взявши в праву руку ніж, яким наніс ОСОБА_12 два удари в область лівої бокової ділянки грудної клітини в середній третині, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції четвертого міжребер`я з пошкодженням легені, серця і внутрішньою крововтратою (в лівій плевральній порожнині близько 1500 мл. крові) та ножового поранення на зовнішньо-боковій поверхні лівого плеча в нижній третині від яких ОСОБА_12 померла на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав, суду показав, що зранку 27.11.2017 року він разом з дружиною ОСОБА_13 вживали вино по місцю проживання у кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , якого вжили близько по одній літрі кожний. Чи вживали горілку не пам`ятає. В цей час почув гавкіт собак, подумав, що то прийшов ОСОБА_14 , з яким напередодні був конфлікт і останній погрожував його дружині бензопилою. З метою самооборони він взяв у кімнаті будинку два кухонні ножі, де саме взяв точно не пам`ятає, які засунув за пояс та направився на вихід. В цей момент між ним та дружиною розпочалась сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Виходячи із зали у сіни, дружина, піднявшись з табурету, намагалася вийти за ним, однак дружину він із кімнати, що розташована між залою та сінами не випустив і прикрив перед нею двері. Вийшов на подвір`я, обійшов домоволодіння, пішов до магазину, що був розташований приблизно на відстані 700 метрів, посидів на лавці та повернувся до будинку. При обході нікого не виявив, жодних слідів не бачив. Повернувшись до будинку, зайшов у сіни, побачив там лежачу на спині дружину, голова якої була дещо припіднятою та впертою до стіни, двері до іншої кімнати були відчинені. Він подумав, що дружина заснула, присів біля неї, а потім ліг на підлогу поряд з нею, щоб її не будити. Побачивши кров на светрі дружини, почав її будити. Думав, що дружині стало зле. Приблизно о 12 год. 30 хв. почав декілька разів телефонувати ОСОБА_15 і, додзвонившись, в розмові з нею повідомив, що на Куковській кров та оговорився, що то він підрізав дружину, оскільки, як потім з`ясувалось крові на ньому не було, як і не було крові на ножі. Попросив ОСОБА_16 викликати швидку допомогу. Також дзвонив до поліції, чи дзвонив на швидку допомогу не пам`ятає. Пізніше прийшла фельдшер, а приблизно о 15 год. 50 хв. приїхали працівники поліції. Під час проведення огляду домоволодіння був присутній, його одяг не вилучався і на одязі крові не було. Напередодні смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ходила на похорон односельця і він їй повідомив, що якщо вона буде вживати алкогольні напої, то щоб додому не поверталась, у зв`язку з чим, вона ніч провела у сусіда ОСОБА_17 .

Дружину ножем не бив, хто міг це зробити не знає, ножі із-за поясу не витягував. Відносини з дружиною були нормальні, він отримував значну пенсію, оскільки працював шахтарем. З дружиною сварились кожного дня, як звичайна сім`я. Раніше тілесних ушкоджень, окрім тих, що були зафіксовані у вироку Вільшанського районного суду, він їй раніше не наносив. Після вживання алкоголю дружина полюбляла "випендрюватись", однак чи була агресивною не може сказати, він же після вживання алкоголю агресивним не був. Куковська іноді ходила на ночівлю до ОСОБА_18 у зв`язку з тим, що доглядала за ним, допомагала готувати їжу та прати одяг. Також іноді дружина ночувала по АДРЕСА_3 , причин не знає. Він ніколи не погрожував та не кидався на односельців. Допитані свідки повідомляли протилежне, оскільки недолюблювали його з моменту переїзду його з Донбасу у 2010 році, так як він шахтар. Також у нього та дружини були неприязні відносини з сім`ями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Всі ножі, які були в домоволодінні, являються кухонними, з обох сторін заточених ножів не мав. Цивільний позов не визнає, оскільки не вчиняв злочин.

На питання, чому під час проведення судово-психіатричної експертизи повідомляв, що саме він наносив удари ножем дружині, показав, що можливо він наносив удар ножем Куковській, але все ж таки не він.

На запитання, скільки було випадків при яких він наносив тілесні ушкодження дружині до дня її смерті, вказав, що не пам`ятає, ті випадки які були зафіксовані, ті й визнає.

На питання, чому в телефонній розмові з ОСОБА_15 стверджував, що саме він наніс удари ножем Куковській, показав, що така розмова була викликана шоком від смерті дружини, хоча для нього дружина жива й нині, на її похоронах він не був.

Який проміжок часу пройшов з моменту виходу на подвір`я та повернення до будинку, обвинувачений спочатку стверджував, що минуло 10 хвилин, пізніше вказав на 30-40 хвилин.

На запитання, чи не здивувало його те, що виявив лежачу на підлозі дружину в сінях будинку, тобто в неопалювальній кімнаті, вказав, що така ситуація його здивувала, оскільки раніше ОСОБА_13 в цій кімнаті не спала, на відмінну від нього, однак все одно вирішив прилягти біля неї.

Обвинувачений вказав, що добре пам`ятає день 27.11.2017 року, однак багато моментів з подій, що мали місце цього дня, не пам`ятає, в тому числі моменти з`явлення працівників поліції, застосування відносно нього кайданків. Чому саме не пам`ятає сказати не може, однак раніше провалів пам`яті, в тому числі від вживання алкогольних напоїв в нього не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_12 була її матір`ю, яка проживала разом з ОСОБА_21 . З матір`ю спілкувалась по телефону, оскільки проживала в м. Одесі. Напередодні смерті, ОСОБА_22 матір з днем народження і в розмові та повідомила про те, що обвинувачений в глибокому запої. 26 листопада 2017 року матір, під час телефонної розмови, повідомила, що вона знаходиться у жителя с. Сухий ОСОБА_23 , якого доглядала, оскільки ОСОБА_21 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 27 листопада близько 10 години 00 хвилин на її мобільний телефон поступив дзвінок з мобільного телефону її матері, однак дзвонив ОСОБА_21 , який в розмові, на її запитання, де знаходиться матір, повідомив, що остання спить, відпочиває. Близько 12 години, цього ж дня, ОСОБА_21 зателефонував зі свого мобільного телефону та в образливій формі кричав, щоб вона викликала швидку допомогу і, якщо викличе допомогу, то та залишиться жива, після чого вимкнув слухавку. Відразу після цього ОСОБА_21 повторно зателефонував і повідомив її, що він двічі поронув ножем в живіт ОСОБА_13 , в останньої все в крові і вона його не чує. З розмови з ОСОБА_21 зрозуміла, що останній міг бути в стані алкогольного сп`яніння. Після розмови з ОСОБА_21 вона зателефонувала до свого чоловіка, якому повідомила про розмову з ОСОБА_21 , а потім - до відділу поліції м. Одеси та повідомила чергового про подію. Відділ поліції м. Одеси з`єднав її з черговим Вільшанського відділу поліції, якому вона також все розповіла про подію, яку їй повідомив ОСОБА_21 . Після цього, вона почала телефонувати на мобільний телефон своєї матері і з третього разу на дзвінок відповів ОСОБА_21 та запитав, чому вона дзвонить, матері більше немає, остання лежить в крові. Приблизно через 15 хвилин почала раз по раз активно телефонувати на мобільний телефон матері та на мобільний телефон ОСОБА_21 , і лише приблизно через 30 хвилин, з мобільного телефону ОСОБА_21 почула голос жінки, яка представилась фельдшером ОСОБА_24 та повідомила про те, що її матір мертва, в неї вся грудна клітина в крові.

ОСОБА_21 дуже часто зловживав алкогольними напоями, ображав її матір, а також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завжди телефонував їй на мобільний телефон, а також писав СМС-повідомлення інтимного характеру. Раніше між матір`ю та ОСОБА_21 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, часто були сварки, під час яких ОСОБА_21 неодноразово бив її матір, в тому числі наносив тілесні ушкодження як обухом сокири, так і ножами. Після одного такого випадку, у 2014 році чи у 2015 році, коли ОСОБА_21 наніс тілесні ушкодження її матері у вигляді переломів рук, вона возила матір на операцію, однак через деякий час матір знову поверталась до ОСОБА_21 , оскільки останній запевняв, що більше не буде зловживати алкоголем.

Просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн., у зв`язку з душевними стражданнями, пов`язаними зміною усталеного ритму життя, через вбивство її матері, а також просить стягнути з ОСОБА_21 понесені нею витрати на встановлення пам`ятника матері та надгробної плити на могилі в розмірі 15320 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює у Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 27 листопада 2017 року він знаходився у групі швидкого реагування та близько 12 години 00 хвилин йому черговий ОСОБА_26 повідомив, що до відділу поліції на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що останній побив і підрізав свою дружину. Після цього, разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , він виїхав в с. Сухий Ташлик Вільшанського району на вулицю Грязнова, де проживає ОСОБА_21 . Приблизно о 12 годині 30 хвилин прибули до домоволодіння, яке не було огороджене, зайшли на подвір`я, підійшли до будинку, вхідні двері якого, були відчинені. Він почав у веранді гукати на господаря та з коридору почув голос ОСОБА_21 , який запитав хто прийшов, і щоб вони заходили. Зайшовши до веранди побачив, що з правої сторони були відчинені двері в сіни, на підлозі головою до середини будинку на спині лежала ОСОБА_13 , а біля неї напівлежачи на лівому боці знаходився ОСОБА_21 , права рука, якого, знаходилась на животі ОСОБА_13 . Куковська була одягнута у светр та чорні штани, в області її грудної клітини була помітна пляма бурого кольору, схожа на кров. Пляма схожа на кров також виднілась на доріжці, лівіше ОСОБА_13 . ОСОБА_21 був одягнутий у сині спортивні штани, куфайку, обв`язаний ременем та обутий в гумові калоші. Він запитав у ОСОБА_21 , що сталося, на що той відповів "викликайте терміново швидку допомогу, бо потрібно надавати допомогу". Після цього, він підійшов до ОСОБА_13 та спробував встановити наявність чи відсутність в неї пульсу, однак відчув, що її тіло холодне. Вийшовши на подвір`я, зателефонував до чергової частини та повідомив про те, що виявлено труп, а ОСОБА_21 залишився біля Куковської. ОСОБА_21 скоріш за все, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводився неадекватно, постійно просив ОСОБА_13 , щоб та прокинулась, кричав про виклик швидкої допомоги. Після цього, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 залишились у домоволодінні, а він поїхав за фельдшером, яку привіз на місце події. Привізши фельдшера, з якою зайшли на подвір`я, побачив, що ОСОБА_21 перебував на лавці у кайданках, оскільки погрожував працівникам поліції ножем. Про подію ОСОБА_21 нічого не повідомляв, як і не повідомляв чи був хтось інший в домоволодінні. На території домоволодіння ОСОБА_21 будь-яких інших осіб не було, обстановка у веранді була спокійною, речі перебували на своїх звичних місцях, слідів боротьби зі сторони не вбачалось. Рук ОСОБА_21 не бачив, як і не бачив ніяких пошкоджень на його тілі. Погода на вулиці була мрячна. Подвір`я було ґрунтове, ніяких слідів на подвір`ї не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що працює логістом Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 27 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_28 знаходився у групі швидкого реагування відділу поліції. В першій половині дня ОСОБА_31 зателефонував черговий ОСОБА_32 і повідомив, що в с. Сухий Ташлик Вільшанського району ОСОБА_21 побився з дружиною та підрізав її, після чого, вони вирушили до місця події. Доїжджаючи до с. Сухий ОСОБА_33 , приблизно о 13 годині, черговий ОСОБА_32 повторно подзвонив та повідомив, що вже телефонувала дочка потерпілої і повідомляла про те, що ОСОБА_21 вбив її матір. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_30 , який йшов попереду, зайшли на неогороджену територію подвір`я і почали кликати господаря. З житлового будинку, двері якого були повністю відчинені, почули голос "заходьте, я тут". Зайшовши до веранди будинку, звідки побачив, що на підлозі в коридорі, двері до якого були відчинені, спиною донизу лежала жінка, з правої сторони якої виднілась пляма крові, яка була одягнута у светр темного кольору та чорні штани. ОСОБА_21 , який мав втомлений вигляд, лежав біля жінки та плескав її своєю долонею правої руки по животі і говорив, щоб та підійнялась, а також кричав у їх адресу, чому вони стоять і не викликають швидку допомогу. Одягнутий ОСОБА_21 був у тілогрійку, сірий светр, сині штани та був перев`язаний ременем. ОСОБА_34 підійшов до жінки, спробував виявити пульс, кивнув головою, що пульсу немає. На питання, що сталося, ОСОБА_21 говорив, що сталось те, що бачать, жінка не хоче підійматись. Під час розмови ОСОБА_21 то мав спокійний стан, то агресивний. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_34 вийшов на подвір`я, щоб зателефонувати до чергової частини, потім повернувся і повідомив, що поїде за фельдшером та вийшов з подвір`я. Після того, як ОСОБА_34 поїхав за фельдшером, він залишився біля ОСОБА_21 , в отворі дверей. Через декілька хвилин, ОСОБА_21 підійнявся з підлоги, витяг із-за ременя ззаду (за спини) ножа довжиною приблизно 25 сантиметрів, шириною 3-4 сантиметри, почав кричати "що ви собі дозволяєте". Він відступився в сторону, почав діставати пістолет. ОСОБА_21 у цей момент зайшов до кухні і через дві-три секунди вийшов з неї, однак в руках ножа вже не було, повернувся до жінки, що лежала на підлозі та почав її смикати. В цей момент, він підбіг до ОСОБА_21 , почав застосовувати фізичну силу відносно нього з метою затримання. ОСОБА_21 намагався вирватись в сторону кухні, однак він силою посадив його на підлогу і крикнув ОСОБА_28 , щоб той одягав на ОСОБА_21 кайданки, що і було зроблено. У будинку, де сталася подія, більше нікого не було. Обстановка в кімнаті будинку, де лежала жінка, була звичною, на підлозі лежав мобільний телефон, на який постійно хтось телефонував, однак він на дзвінок не відповідав, а відповіла вже фельдшер, і як з`ясувалось пізніше, телефонувала дочка покійної. Бачив на руках ОСОБА_21 кров, однак тілесних ушкоджень на видимих його частинах тіла не було. Після затримання ОСОБА_21 , його особистий огляд не проводив. ОСОБА_21 весь час перебував, то у спокійному стані, то плакав, то погрожував їм, що повбиває їх, проганяв з подвір`я, однак про те, що сталося з жінкою нічого не розповідав. На території подвір`я в той час коли заходили, нікого з інших осіб не було, будь-яких слідів, в тому числі слідів крові, не було. Також перед подвір`ям знаходилась собака, яка спочатку гавкала, але потім заспокоїлась. Під час доставки ОСОБА_21 до відділу поліції, останній також нічого про подію не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що працює сільським головою с. Сухий Ташлик Вільшанського району. З 2005 року в даному селі по вул. Грязнова проживав ОСОБА_21 з ОСОБА_36 . Від жителів села до сільської ради неодноразово (не менше одного разу на рік), надходили скарги про те, що ОСОБА_21 у нетверезому стані буянить, погрожує людям. Також сусіди ОСОБА_21 скаржились на нього, що той, як тільки вип`є алкоголь, погрожує їм. Був випадок, коли ОСОБА_21 зломав ОСОБА_13 руку, у зв`язку з чим, у поліції було заведено справу відносно ОСОБА_21 та направлено до суду. Куковська пробачила ОСОБА_21 і вони продовжили разом проживати. Також був випадок, коли ОСОБА_21 якимсь гострим предметом пошкодив тіло ОСОБА_13 , після чого її дочка подавала оголошення в місцеву газету про надання допомоги для врятування життя її матері, однак та знову пробачила ОСОБА_21 та продовжили разом з ним проживати. Через деякий час вони зареєстрували шлюб у сільській раді. Характеризувався ОСОБА_21 в тверезому стані позитивно, однак після вживання алкогольних напоїв поводився агресивно. Після того, як ОСОБА_21 наніс своїй дружині поранення не сумісне з життям, в приміщенні сільської ради проводилось опитування громадян. Він був присутній при відтворенні такої події, під час чого ОСОБА_21 на манекені показував, як наніс удари дружині, також вказував, що не розуміє як так сталося, що вчинив це ненавмисно. ОСОБА_21 вказував, що наносив удар Куковській кухонним ножем, після чого приліг чи присів біля неї і не розумів, що саме трапилось. Під час слідчого експерименту ОСОБА_21 добровільно показував як сталася подія, тиску на нього ніхто не чинив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що її матір ОСОБА_38 проживала по сусідству з ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 . Часто чула сварки в сім`ї ОСОБА_21 , який кричав в адресу своєї дружини ОСОБА_39 та погрожував їй розправою. ОСОБА_21 майже кожного дня разом з своєю дружиною вживали алкогольні напої. ЇЇ матір неодноразово викликала працівників поліції, які приїздили до ОСОБА_21 . Були випадки, коли ОСОБА_21 після того, як вживав алкогольні напої, з ножем бігав за людьми з криками "зараз уб`ю, заріжу", також приблизно 5-6 років тому, бігав з ножем за нею. Однак, коли ОСОБА_21 перебував у тверезому стані, то поводив себе добре. В той період, коли загинула ОСОБА_13 , вона проживала біля матері, однак саме того дня, як сталася подія вона була відсутня за місцем проживання. Приблизно за день-два до події, чула як ОСОБА_21 кричав у адресу дружини, що уб`є, заріже її, однак вона не придала цьому великої уваги, оскільки такі крики були не вперше. Сварки розпочинав завжди ОСОБА_21 . Куковську може характеризувати з позитивної сторони, як спокійну жінку. Сім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_13 підтримувала відносини з сусідкою ОСОБА_40 , яка проживала через декілька будинків і продавала тим горілку, а також з сусідкою ОСОБА_41 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_21 в с. Сухий Ташлик Вільшанського району. В день вбивства ОСОБА_43 приблизно в листопаді 2017 року, була запрошена працівниками поліції в якості понятої при огляді домоволодіння, де проживав ОСОБА_21 з ОСОБА_13 . Під час огляду вилучались ножі, які упаковувались працівниками поліції. Чи були сварки між ОСОБА_21 та ОСОБА_13 не знає, однак останні полюбляли випивати алкогольні напої. Останній раз бачила ОСОБА_13 приблизно за три дні до дня її смерті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показала, що по сусідству з ОСОБА_21 в с. Сухий Ташлик Вільшанського району проживає її баба. ОСОБА_21 після вживання алкогольних напоїв постійно ганявся за своєю дружиною, то з вилами, то з іншими предметами, що бачила особисто. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_21 ставав неадекватним, його боялись односельці. Також був випадок, коли ОСОБА_21 у стані алкогольного сп`яніння бігав голий. Чула від жителів с. Сухий Ташлик Вільшанського району, що ОСОБА_21 підрізав Куковську. Раніше ОСОБА_21 вчиняв насильство відносно ОСОБА_13 , характер у ОСОБА_21 був агресивний, а у Куковської - спокійний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показала, що проживає в с. Сухий Ташлик Вільшанського району. Близько о 09 год. 30 хв. приблизно в листопаді 2017 року прийшла з нічної зміни додому, і в цей час до неї прийшов ОСОБА_21 та попросив вина. Вона, через те, що колись ОСОБА_21 їй допоміг, дала йому в пляшці одну літру домашнього вина. Раніше по купівлю вина до неї ОСОБА_21 ніколи не приходив. Через декілька днів, від односельців дізналась про те, що померла ОСОБА_13 . Іноді, коли проходила біля будинку ОСОБА_21 , чула як він голосно розмовляв з дружиною, однак великого значення цьому не придавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_21 в с. Сухий Ташлик Вільшанського району. Куковська (Лозінська) ОСОБА_46 - дружина ОСОБА_21 , допомагала йому по домогосподарству, а також - готувати їжу та прати речі. Одного разу до ОСОБА_21 приїхав син з товаришем, яких ОСОБА_21 разом з дружиною вигнав з будинку в якому проживав і ті прийшли до нього на ночівлю. Від односельців чув, що ОСОБА_21 скалічив свою дружину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показала, що проживає в с. Сухий Ташлик Вільшанського району по сусідству з ОСОБА_21 і ОСОБА_13 . Одного дня, приблизно в кінці осені 2017 року, близько обіду до неї зателефонувала дочка ОСОБА_48 і повідомила, що - матір не відповідає на телефоні дзвінки та попросила її, щоб вона підійшла до матері, оскільки начебто щось сталось. Вона підійшла до подвір`я та побачила, що двері в будинок були зачинені з середини, оскільки вхід в будинок знаходиться за декілька метрів від входу у подвір`я. З будинку доносився крик лише ОСОБА_21 , який у грубій формі, нецензурною лайкою лаяв ОСОБА_13 , кричав «давай вставай». На території домоволодіння та біля нього нікого не було. Через хвилину відійшла від домоволодіння та зателефонувала ОСОБА_49 і повідомила, що матір та ОСОБА_21 знаходились у будинку. Через деякий час, ОСОБА_50 знову зателефонувала та попросила її допомогти матері зібратися у лікарню, оскільки ОСОБА_21 декілька разів "порнув" ОСОБА_13 ножем. Приблизно через п`ятнадцять хвилин, з моменту першого візиту до ОСОБА_21 , вона знову пішла до його домоволодіння, де вже побачила працівників поліції. За декілька років до смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_21 останню неодноразово бив, в тому числі порізав ножем. За день до смерті, коли ОСОБА_13 перебувала на похороні односельця, ОСОБА_21 телефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон та голосно в телефон сварився на Куковську, через що, останній навіть інші особи зробили зауваження, щоб вона вимкнула телефон, говорив, щоб вона йшла додому. Майже весь 2017 рік ОСОБА_13 ночувала у її будинку, оскільки ОСОБА_21 зловживав алкоголем і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ганявся за ОСОБА_13 з ножем та агресивно себе поводив по відношенню до осіб, що знаходились поблизу нього. Куковська же була спокійною жінкою, хоч і полюбляла вживати алкогольні напої, але після їх вживання завжди залишалась урівноваженою. ОСОБА_21 щодня сварив дружину та дуже часто бив її. Куковська просила ОСОБА_21 перестати пиячити, однак на таке прохання він знову сварив ОСОБА_13 . З сім`єю ОСОБА_21 та ОСОБА_13 ніхто з односельців не товаришував, оскільки боялись ОСОБА_21 , який носив завжди з собою ножі. Вона робила зауваження ОСОБА_13 на те, що вона не йде від ОСОБА_21 , який постійно її ображає, однак ОСОБА_13 , мабуть через гроші, які отримував ОСОБА_21 у вигляді пенсії, все ж таки залишалась проживати з ним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 суду показав, що при дослідженні трупа ОСОБА_13 на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення на лівій боковій поверхні грудної клітини та ножового поранення на зовнішньо-боковій поверхні лівого плеча в нижній третині. Враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_13 , характер цих ушкоджень та їх кількість, не є характерним отримання таких ушкоджень тою, шляхом самостійного наштовхування на ніж у взаємодії її рухів. Не виключається можливість, ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_13 могли утворитись при травматичній дії колото-ріжучого предмету.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2017 року з доданими до нього фототаблицями, оглянуто будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , вхідні двері якого розташовані зі сторони АДРЕСА_1 . Будинок має чотири кімнати, а саме: веранду розміром 2х4 м., з якої двері ведуть до кімнати №1 розміром 2х2 м.; з кімнати №1 є вхід до кімнати №2 розміром 5х5 м.; з кімнати №2 є вхід до кімнати №3 розміром 2х2 м.; з кімнати №3 є вхід до кімнати №4 розміром 3х5 м. В ході проведення огляду в кімнаті №1 на підлозі було виявлено труп ОСОБА_12 , який лежав на спині, головою впертий в стіну. На лівій боковій ділянці грудної клітини в середній третині виявлено рану. З місця огляду події вилучено три кухонні ножі з коричневою, білою та жовтою рукояткою, кухонний ніж з жовтою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою, які знаходились на підвіконні кімнати №3; кухонний ніж з жовтою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою, жіночу шапку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на підвіконні кімнати №4; виріз із килима з нашаруванням речовини бурого кольору, що знаходиться в кімнаті №1; мобільний телефон "Fly" сірого кольору, що знаходився в кімнаті №1 на відстані 60 см. від вхідних дверей; змив та контрольний змив з мобільного телефону "Fly" сірого кольору; два сліди рук з керамічної чашки, що знаходилась на столі в кімнаті №3 та один слід руки з металевої чашки, що знаходилась на столі в кімнаті №4; змив та контрольний змив з внутрішньої частини вхідних дверей кімнати №3 (а.с. 12-31 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 28.11.2017 року з доданою фототаблицею, слідує, що в приміщенні Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто мобільний телефон "Fly" сірого кольору, який було виявлено та вилучено з кімнати №1 при огляді місця події 27.11.2017 року. В телефоні виявлено дві сім-карти операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон", а також виявлено вихідний дзвінок до абонента " ОСОБА_52 " на номер НОМЕР_1 о 12 год. 34 хв. з тривалістю розмови 31 сек. (а.с. 91-94 т. 1).

Згідно протоколу огляду предмету від 28.11.2017 року з доданою фототаблицею, вбачається, що в приміщенні Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору, який добровільно надала потерпіла ОСОБА_9 , в якому виявлено сім-карту операторів мобільного зв`язку "МТС" з номером НОМЕР_2 , а також виявлено вхідні дзвінки з номера НОМЕР_3 з часом з`єднання о 10 год. 59 хв. тривалістю розмови 5 хв. 11 сек., з часом з`єднання о 12 год. 35 хв. тривалістю розмови 31 сек., а також виявлено здійснені вихідні дзвінки до абонента "Мамуля" за номером НОМЕР_4 о 12 год. 36 хв. тривалістю розмови 1 хв. 20 сек. (а.с. 96-99 т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №72, що розпочата 28.11.2017 року о 09 год. 00 хв. та закінчена 28.12.2017 року, вбачається, що на трупі громадянки ОСОБА_12 виявлено проникаюче ножове поранення на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції четвертого міжребер`я з пошкодженням легені, серця і внутрішньою крововтратою (в лівій плевральній порожнині близько 1500 мл. крові) та ножове поранення на зовнішньо-боковій поверхні лівого плеча в нижній третині.

Вказані пошкодження могли утворитися від дії колото-ріжучого предмету, про що свідчить прямолінійна форма рани, рівні краї, наявність гостро-образних кінців, переважання глибини рани над її шириною та довжиною, направлення ранових каналів ззаду на перед і дещо зверху вниз та у живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, могли утворитись в результаті двох травматичних дій. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 являється гостра внутрішня крововтрата, як наслідок ножового поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів - легені та серця. Смерть ОСОБА_12 настала за 16-24 години до моменту дослідження трупа, яке проводилось 28.11.2017 року о 09 год. 00 хв. Пошкодження виявлені на тілі трупа виникли при життю, будь-яких інших пошкоджень характерних для боротьби чи самооборони або при падінні з висоти вертикального положення тіла на трупі не виявлено. В крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 3,93%, що у живих осіб являється тяжким ступенем алкогольного сп`яніння. Не виключається можливість, що потерпіла після отриманих нею травм (тілесних пошкоджень) на початку розвитку патологічних змін могла здійснити дії, а саме: переміщуватись, звати на поміч і т.п., однак встановити на протязі якого часу могли бути здійснені такі дії не представляється можливим, що залежить від індивідуальних можливостей органів людини (а.с. 50-56 т. 1).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №296 від 27.11.2017 року, слідує, що на тілі ОСОБА_10 будь-яких видимих пошкоджень (садин, ран, крововиливів та іншого) з боку шкіряного покрову та видимих слизових оболонок не виявлено (а.с. 60 т. 1).

Висновком експерта №1 від 08.01.2018 року встановлено, що рана, виявлена на ділянці шкіри лівої бічної поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_12 має колото-різаний характер та характерна для одноразової дії плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П-подібний вузький обух з добре вираженими ребрами та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 27-29 мм. В момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований обухом вперед, лезом назад та занурювався під кутом до поверхні шкіри - гострий кут зі сторони лівої щоки клинка. Клинок витягувався з рани з деякою зміною положення його площини у рані (а.с. 159-165 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2017 року з доданими до нього фототаблицями, вбачається, що під час огляду приміщення моргу, яке розташоване на території Вільшанської центральної районної лікарні, біля трупа ОСОБА_12 виявлено і вилучено одяг та взуття останньої, а саме: куртку камуфльовану зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, тільник з чорними та білими полосами з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий светр чорного кольору з плямами бурого кольору, жіночу кофту чорного кольору з візерунками квітів, жіночі колготи чорного кольору з х/б тканини, пару шкарпеток чорного кольору, бюстгальтер білого кольору з плямами бурого кольору, жіночу білизну білого кольору та гумові калоші сірого кольору (а.с. 32-36 т. 1).

Згідно до протоколу затримання особи від 27.11.2017 року, слідує, що під час здійснення обшуку затриманого ОСОБА_10 , в нього виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору "Fly" та грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою серії ЄФ 7965440 (а.с. 66-68 т. 1).

У відповідності даних протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 27.11.2017 року, зафіксовано відібрання у ОСОБА_10 зразків крові, зразків піднігтьового вмісту та відбитки пальців обох рук (а.с. 71, 74, 77 т. 1).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 02.01.2018 року за №159/2 у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_10 крові та епітеліальних клітин не знайдено (а.с. 151, 152 т. 1).

Висновком судово-медичної експертизи від 01.12.2017 року за №882, було встановлено групу крові обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с. 144, 145 т. 1).

З урахуванням судово-медичної експертизи від 01.12.2017 року за №882, від 05.12.2017 року за №886 було проведено судово-медичну експертизу №158/1, згідно якої на клинку кухонного ножа з жовтою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою, що був вилучений на підвіконні у кімнаті №4 в будинку при проведенні огляду місця події, виявлено кров, видову належність якої встановити не вдалося, через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Ніж має довжину 28,5 см., довжина клинка якого 15 см., ширина в середній частині 2,5 см., зі слідами заточки на лезі. На інших ножах, що були вилучені при проведенні огляду місця події, крові не знайдено (а.с. 171-173 т. 1).

Згідно до висновку судово-трасологічної експертизи №732 від 14.12.2017 року, слідує, що вилучений при огляді місця події слід на керамічній чашці у кімнаті №3, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_12 , вилучені сліди з металевої чашки, що знаходилась у кімнаті №4, залишені пальцями рук не Куковською та не ОСОБА_21 , а іншою особою (а.с. 189-202 т. 1).

Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №551 від 19 грудня 2017 року, слідує, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення 27.11.2017 року психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує і в даний час психічним захворюванням не страждає, при визначені психічного стану ОСОБА_10 , останній вказав, що він вбив свою дружину, був п`яний, вийшов на подвір`я, а коли повернувся, то побачив її на підлозі, дрібниць не пам`ятає (а.с. 137, 138 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 11.12.2017 року за участю ОСОБА_10 , який фіксувався протоколом та технічним засобом, останній детально розповів та показав, як він 27.11.2017 року у першій половині дня по місцю проживання з дружиною ОСОБА_12 у кімнаті АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої. Почувши гавкіт собак, взяв в праву руку ножа на столі у кімнаті, де вживали алкогольні напої та направився на подвір`я, тому що подумав, що прийшов ОСОБА_53 і хотів його налякати. Дружина направилась за ним і в кімнаті №1 (сінах) між ними виникла штовханина. Тримаючи в правій руці ніж, він почав відштовхувати дружину у зв`язку з чим, можливо і зачепив її ножем, однак відразу крові не побачив. Він відразу розвернувся та вийшов на подвір`я, при цьому ніж взяв таким чином, щоб його не було видно. Вийшовши на подвір`я, обдивився домоволодіння, але нікого там не виявив. Пройшов до автобусної зупинки, подивився на долину та повернувся до будинку. Де подів ножа не пам`ятає. Зайшовши до будинку в кімнаті №1 (сінах) виявив лежачу на підлозі дружину та присівши біля неї почав її будити. Побачивши кров подумав, що можливо коли штовхались, двічі зачепив її ножем, через що в телефонній розмові і повідомив ОСОБА_49 , що саме він підрізав дружину (а.с. 132-135 т. 1).

Прокурор в судовому засіданні стверджував у доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вважав за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців.

Захисник в судовому засіданні вважала, що прямих доказів, які б вказували на вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не має, свідків, які могли бачити вчинення злочину ОСОБА_21 не має, як і не знайдено знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_13 , обвинувачений під час судового провадження позицію не змінював та наполягав на тому, що не вчиняв злочин. Просила виправдати ОСОБА_10 .

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_10 про те, що він не завдавав удари ножем ОСОБА_12 та розцінює такі дії, як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, і тому не бере такі доводи до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої, яка показала, що обвинувачений відразу як сталася трагедія, зателефонував їй та повідомив про те, що саме він підрізав ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 11.12.2017 року за участю обвинуваченого, при якому останній вказував, що при штовханині з ОСОБА_13 , міг її декілька разів порнути ножем; висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №551 від 19 грудня 2017 року, під час проведення якої, ОСОБА_21 також стверджував про те, що убив свою дружину.

Версія обвинуваченого про те, що його дружину міг вбити хтось інший, не заслуговує на увагу, оскільки як встановлено з показів самого обвинуваченого, вийшовши з будинку на подвір`я він нікого не виявив, як і не виявив жодних слідів, які б могли бути залишеними невідомими особами. Також про відсутність будь-яких третіх осіб на території домоволодіння ОСОБА_21 та біля нього, в момент коли той в обідній час лаявся на ОСОБА_13 , підтвердила свідок ОСОБА_54 , яка на прохання потерпілої, приходила до домоволодіння ОСОБА_21 , в тому числі чула, як він ображав ОСОБА_13 брутальною лайкою та в грубій формі заставляв її підійнятись.

Твердження обвинуваченого про те, що його змусили під час слідчого експерименту говорити неправду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом такого експерименту та його відеозаписом, який проводився слідчим за участю обвинуваченого, двох понятих та його захисника. Жодних неправомірних дій чи змушування до дачі відповідних показів відносно ОСОБА_21 не вбачається, і навпаки, ОСОБА_21 спокійно, врівноважено, послідовно показував як відбувалась сварка та штовханина з дружиною, як він виходив на подвір`я з ножем та як у кімнаті №1 (сінях), відштовхуючи дружину від себе міг декілька разів порізати її ножем.

Також доводи обвинуваченого про те, що з ОСОБА_13 мав гарні сімейні стосунки, спростовуються показами свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_56 , в тому числі голови громади с. Сухий ОСОБА_57 , які стверджували, що між ОСОБА_13 та обвинуваченим завжди були сварки, під час яких обвинувачений ображав дружину грубою брутальною лайкою, кидався за нею з ножем. Також обвинуваченого побоювались односельці. Судом встановлено, що ОСОБА_21 неодноразово спричиняв ОСОБА_13 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, ОСОБА_13 23.03.2017 року зверталась до поліції із заявою про сварку, яку затіяв відносно неї ОСОБА_21 , що підтверджується копією висновку Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 20 т. 2); 27.04.2015 року відносно ОСОБА_21 було закрито кримінальне провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення по факту нанесення ним 04.02.2015 року дерев`яною палицею та сокирою тілесних ушкоджень середньої тяжкості Куковській (а.с. 45 т. 2); вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року ОСОБА_21 був судимий за те, що 29.11.2011 року наніс Куковській тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня (а.с. 197, 198 т. 3).

Твердження обвинуваченого про те, що не пам`ятає моменти при яких відбувались події в будинку при сварці з дружиною, як саме брав ножі і в яких місцях, момент приїзду працівників поліції та події під час яких, кидався з ножем до поліцейського, який змушений був застосувати фізичну силу та одягнути кайданки, при тому, що добре пам`ятає інші події, що відбувались як до, так і цього ж дня, зокрема: як вживали алкогольні напої з дружиною, як ходив повз подвір`я, вважаючи, що хтось прийшов до його домоволодіння, як повернувся до будинку та виявив на підлозі труп дружини, подумавши, що вона спить та біля якої вирішив прилягти, хоча вона ніколи на підлозі в цій кімнаті не спала, свідчить про його нещирість та введення суду в оману з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, поза розумним сумнівом залишається той факт, що саме обвинувачений наніс своїй дружині Куковській ножові поранення, від яких вона померла на місці вчинення злочину. Органом досудового розслідування зібрано всі можливі докази на доведення вчинення ОСОБА_21 інкримінованого йому злочину при тому, що прямих свідків, які могли б бачити момент вчинення злочину не могло бути, оскільки в будинку та на території домоволодіння нікого не було, окрім як обвинуваченого та його дружини.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_10 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки про склад сім`ї №437 та довідки-характеристики, виданих 27.11.2017 року Сухоташлицькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_10 проживав разом з дружиною ОСОБА_12 , за місцем проживання характеризується негативно, з жителями села поводить себе недружньо, постійно зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, затіває сварки та скандали з сусідами та односельцями, у побуті з дружиною поводить себе агресивно, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження (а.с. 37, 38 т. 2).

Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області за №1458 від 28.11.2017 року, ОСОБА_10 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 42 т. 2).

Як вбачається з довідки Комунального закладу охорони здоров`я "Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь" від 03.04.2018 року за №801/01-10, ОСОБА_10 з 01.01.1991 року по день видачі довідки на лікуванні у закладі не перебував (а.с. 178 т. 3).

У відповідності довідки Центральної міської лікарні м. Торецька від 28.03.2018 року №740, ОСОБА_10 за медичною допомогою до лікарні не звертався, картка на нього не заведена (а.с. 131 т. 3).

Згідно з вимогами УІЗ ГУНП в Кіровоградській області, УІЗ ГУНП, копії вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року та копії ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2015 року, ОСОБА_10 був судимий за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з встановленням одного року іспитового строку, судимість погашена (а.с. 43-45 т. 2, а.с. 197, 198 т. 3).

Досудова доповідь в даному кримінальному провадженні не складалась, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має інвалідності, є пенсіонером, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, утриманців не має, проживав з дружиною, відносно якої вчинив вбивство, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка заявила матеріальні претензії до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин вчинив відносно дружини, неповнолітніх дітей не має, обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Цивільний позов по справі ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальних збитків, понесених у зв`язку з встановленням пам`ятника та надгробної плити в сумі 15320 грн., а також моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 понесла відповідні матеріальні збитки, що підтверджується копією накладної №2 від 17.01.2018 року та зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_10 щодо її матері, що призвело до смерті останньої, при цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи від 14.12.2017 року в розмірі 593 грн. 22 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість (ч. 5 ст. 535 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні утримується під вартою з моменту затримання, а саме: з 15 години 50 хвилин 27 листопада 2017 року, а тому початок строку відбування покарання має рахуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, враховуючи норми ч. 5 ст. 535 КПК України, суд приходить до висновку, що в строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.11.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи призначення судом покарання у виді позбавлення волі та з метою можливості подальшого виконання вироку суду, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 27 листопада 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 15320 грн. та моральну шкоду в сумі 100 тис. грн., а всього стягнути 115320 (сто п`ятнадцять тисяч триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи від 14.12.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- три кухонні ножі з коричневою, білою та жовтою рукояткою, кухонний ніж з жовтою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою, які вилучались з підвіконня кімнати №3, кухонний ніж з жовтою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою, який вилучався з підвіконня кімнати №4, виріз із килима з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночу шапку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, змив та контрольний змив з мобільного телефону "Fly" сірого кольору, змив та контрольний змив з внутрішньої частини вхідних дверей, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, як такі, що не являють собою цінності і не можуть бути використані;

- мобільний телефон "Fly" сірого кольору IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , що був вилучений в кімнаті АДРЕСА_5 та мобільний телефон чорного кольору "Fly" IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , що був вилучений у ОСОБА_10 при його особистому огляді, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_10 , як власнику, скасувавши їх арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3