Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Справа № 608/1125/16-к

Номер провадження1-кс/608/973/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на обставини та факти, що в ній викладені. Просить поновити строк на оскарження постанови, винесеної старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, так як копію постанови він отримав лише 04 жовтня 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка штампу на конверті, а тому пропустив строк звернення до суду із скаргою з поважної причини та скасувати незаконну постанову, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задоволити з мотивів, викладених в скарзі. 31 жовтня 2018 року подав слідчому судді клопотання та додаткові докази.

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на розгляд скарги не з`явився з поважної причини, подав суду письмове заперечення на скаргу.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , який просить поновити строк оскарження постанови, так як пропущений ним з поважної причини, оскільки копію постанови отримав по пошті тільки 04 жовтня 2018 року та скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як незаконну, не обгрунтовану, не мотивовану, передчасно винесену, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового слідства; прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який вважає постанову старшого слідчого ОСОБА_5 законною, мотивованою та обгрутованою, вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали, додані скаржником ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000212 від 27.04.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.

За результатами досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ним неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які ухвалами слідчих суддів скасовувались.

В черговий раз, постановою від 27 червня 2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито вже з іншої підстави, а саме : на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях посадових осіб відділу Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування зазначеної постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , означених вимог закону не повною мірою дотримано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не було вжито всіх процесуальних заходів, в тому числі на виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року, а саме: в якій вказано, що постанова «старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за змістом та стилем викладу є однаковими та різняться лише датою їх винесення».

Слідчий суддя, в даному випадку зазначає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року є за змістом та стилем однаковою та ідентичною з двома попередніми, що винесені старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , окрім посилання на п. 1 ч.1 ст. 284 КК України. Вказану постанову слідчий суддя також вважає не належно обґрунтованою, не належно мотивованою та передчасно винесеною, а тому остання підлягає до скасування з метою виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення скаржнику ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в інший термін, ніж зазначений ним у скарзі, а саме 04 жовтня 2018 року, а тому в частині поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого ОСОБА_5 слідчий суддя вважає такою, що підлягає до поновлення.

За таких обставин, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає скаргу, в частині мотивування підстав для скасування постанови від 27.06.2018 року, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі та клопотанні, поданному 31 жовтня 2018 року не мотивованою , не обгрунтованою, та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000212, від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000212 від 27.04.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України, як належним чином не обгрунтовану, не мотивовану та передчасно винесену.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 27.04.2018 року та копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, долучення до матеріалів кримінального провадження інших доказів, на які посилається ОСОБА_3 та забезпечити їх надходження до матеріалів кримінального провадження, а також виконання всіх інших слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного, мотивованого та обґрунтованого процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000212 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала набрала законної сили 01 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: