Справа № 405/3987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000057, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ашхабат Туркменістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ч. 2 ст. 149 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.149 КК України, а саме у вербуванні людини з метою експлуатації, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Так, громадянка України ОСОБА_8 , маючи умисел на вербування та переміщення молодих дівчат привабливої зовнішності до Республіки Польща, з метою їх сексуальної експлуатації, вступила в злочинну змову з мешканцем м. Кропивницький ОСОБА_4 , який мав вербувати молодих дівчат на території Кіровоградської області, допомагати їм з оформленням всіх необхідних документів для виїзду за кордон та передавати їх ОСОБА_8 , яка мала переміщувати їх до Республіки Польща для зайняття проституцією.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на пошук молодих дівчат, з метою їх сексуальної експлуатації в Республіці Польща, у невстановленому місці та часі ОСОБА_8 створила у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-сайті «http://vk.com» оголошення «Работа в Полше». В свою чергу, ОСОБА_4 виконуючи умови злочинної змови, на вищевказаному веб-сайті в електронній спільноті з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створив оголошення «Легальная работа в Поьше» з коментарем «легальная работа в Польше для девушек ищущих легкий заработок помощь в оформлении документов и финансовая помощь также кому интересно ставьте лайк отпишу вам или вы мне в личку пишите» та з метою конспірації підписався як «Дима Николаевский». Крім того, ОСОБА_8 використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» надавала чіткі доручення та вказівки ОСОБА_4 про порядок та спосіб здійснення вербування молодих дівчат, проживаючих на території Кіровоградської області.

У подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на вербування людини з метою сексуальної експлуатації за кордоном, через розміщене ним вищевказане оголошення 22.03.2018 отримав повідомлення від ОСОБА_9 , яка шукала собі роботу та став вести з нею переписку звідки довідався, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її матеріальним становищем, відсутністю постійного та достатньо оплачуваного місця роботи, усвідомлюючи цю обставину і умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, запропонував останній роботу повією у Республіці Польща. Крім того, надіслав їй посилання для переходу на сторінку http:// vk.com/id432790718, яка належить ОСОБА_8 , для отримання більш детальної інформації.

22.03.2018 ОСОБА_9 зайшовши за вищевказаним посиланням, яке надіслав ОСОБА_4 , потрапила на сторінку « ОСОБА_10 », якій вона написала повідомлення про роботу на заводі в Республі Польща. ОСОБА_8 виконуючи умови злочинної змови, з метою продовження вербування для зайняття проституцією стала переконувати її, що зайняття проституцією коштує 200 злотих в час, а час роботи на фабриці 11 злотих, а також розповіла про умови проживання, праці та розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам, а саме те, що вона буде отримувати близько 200 доларів США в день. В подальшому, після проведеної роботи направленої на вербування для зайняття проституцією в Республіці Польща, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали згоду ОСОБА_9 на виїзд до Республіки Польща для зайняття проституцією. ОСОБА_8 достовірно знаючи про її скрутне матеріальне становище повідомила ОСОБА_4 про те, щоб він посприяв у допомозі з виготовлення ОСОБА_9 закордонного паспорта. Для цього, 17.04.2018 ОСОБА_8 через систему «Western Union» здійснила грошовий переказ ОСОБА_4 у сумі 80 доларів США. Отримавши грошові кошти 18.04.2018 ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 810 грн. необхідні для оплати за виготовлення закордонного паспорта та 183 грн. на інші витрати у разі необхідності, а тому за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримала закордонний паспорт, необхідний для виїзду за кордон.

У подальшому, ОСОБА_8 , для реалізації свого злочинного умислу прибула до України та запропонувала ОСОБА_9 зібрати необхідні речі для поїздки до Республіки Польща та в ході особистої зустрічі, обіцяючи високу заробітну плату, гарні умови праці та інші матеріальні блага, переконала її у вигідності виїзду за кордон для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

На виконання свого злочинного умислу 21.06.2018 ОСОБА_8 на автобусом «Setra» д.н.з. НОМЕР_1 сполучення «Херсон-Щецин», оплативши квиток за проїзд ОСОБА_9 , тим самим поставивши її в матеріальну залежність, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Рава Руська», у передбачений законом порядок, пройшли прикордонну перевірку, чим здійснила переміщення ОСОБА_9 за межі кордону України та цього ж дня ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції вказав, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні є необґрунтованими, крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України. Також, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , просив врахувати міцність соціальних зв`язків, його позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, а також те, що проживає з матір`ю, яка є інвалідом та потребує його допомоги у повсякденному житті.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, при цьому зазначив, що має хвору матір.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
22.06.2018 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.149 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом впізнання, протоколом ОМП з додатками, протоколом обшуку (а.к. 7-8, 9-10, 12-16, 19-26).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на потерпілих, свідків зі вказаною метою.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне проживання, де має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця проживання, , має ряд хронічних захворювань та потребує періодичного лікування, працює неофіційно, різноробочим на будівництві, що свідчить про наявність доходу, крім того, проживає з матір`ю, ОСОБА_11 , яка є інвалідом дитинства та потребує допомоги та підтримки у повсякденному житті, також підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.08.2018 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22.08.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 22.08.2018 року.

Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12