Справа № 495/7192/18
№ провадження 1-кс/495/3914/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт (номер запису обтяження: 10035175) накладеного постановою старшого дізнавача Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2010 року на нежитлове приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Грецька, будинок , приміщення №509 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що наявність арешту порушує права ПАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову) реалізацію заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2377-н від 19.06.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши представника заявника, суд встановив.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №2377-н.

19.06.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №1717. Предметом іпотеки є нежиле приміщення за АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2010 року позов ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений. З ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №2377-н від 19.06.2008 року. Рішення набрало чинності, але станом на теперішній час не виконане.

В рамках кримінальної справи № від 09.06.2010 року старший дізнавач Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для запобігання відчудження майна та належного виконання приговору в частині конфіскації майна, 14.07.2010 року виніс постанову про накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

За ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На теперішній час представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд скасувати вищезазначений арешт, оскільки на його думку порушені права Банка, як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову) реалізацію заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2377-н від 19.06.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 ..

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Згідно ч.6 ст.576 ЦК України, предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу норм Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку нерухомого майна не змінює власника чи володільця такого майна, а лише обмежує їх право вільного розпорядження таким майном.

ПАТ «Державний ощадний банк України» зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наданою копією рішення. Даних про те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому могло стати підставою зміни власника майна, немає.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до матеріалів клопотання, представником заявника не було надано до клопотання документів, підтверджуючих той факт, що нежитлове приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, площа Грецька, будинок , приміщення №509, на теперішній час дійсно належить ПАТ «Державний ощадний банк України» на праві приватної власності, тому, нормами КПК України представник заявника не наділений повноваженнями, щодо звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку кримінального провадження.

Оскільки, на цей час до суду не надійшла заява власника майна, а ПАТ «Державний ощадний банк України» не є та не був власником зазначеного майна, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України не має право на звернення до суду з таким клопотанням, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки клопотання про скасування арешту майна вправі подати виключно власник майна.

У зв`язку із наведеним вище, клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту (номер запису обтяження: 10035175) накладеного постановою старшого дізнавача Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2010 року на нежитлове приміщення, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1