Справа № 308/9347/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0001212 від 12.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у період часу з 06 год. 15 хв. по 06 год. 30 хв. 12 квітня 2018 року, невідома особа діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, через вікно проникла до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор "Samsung", сума завданого матеріального збитку встановлюється

За даним фактом 12 квітня 2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 12 квітня 2018 року за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 53/36, виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 1 відрізок клейкої стрічки «скотч» та упаковано до паперового конверту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує на те, що за результатами огляду місця події від 12 квітня 2018 року за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 53/36, виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 1 відрізок клейкої стрічки «скотч» та упаковано до паперового конверту, у зв`язку чим для встановлення та ідентифікації особи якою залишені відбитки папілярних ліній, виникла необхідність у призначенні дактилоскопічного дослідження, на вирішення експерту поставити наступні питання: чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній виявлені в ході огляду місця події від 12.04.2018 року, які відкопійовано на 1 відрізок клейкої стрічки «скотч»? Якщо так то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою?

У судове засіданні слідчий не з`явилася, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.04.2018 року внесені до ЄРДР за №0001212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001212 дактилоскопічної експертизи, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити Закарпатському Науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України провести дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні №0001212.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній виявлені в ході огляду місця події від 12.04.2018 року, які відкопійовано на 1 відрізок клейкої стрічки «скотч»?

- Якщо так то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою?

Для дослідження експерту надати сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 1 відрізок клейкої стрічки «скотч» та дактокарту гр. ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту та дактокарту на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження. Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1