Провадження № 1-кп/369/310/18
В И Р О К
іменем України
15.08.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві cудовий розгляд кримінального провадження № 0001587 від 11.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого 23.01.2012 року вироком Первомайського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 286 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; 20.04.2016 року частина невідбутого покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі озера № 4 в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла раптово на грунті неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 долонею правої руки 2-3 удари в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину, після чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 6 ударів взутими ногами по голові та грудній клітці. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 242 від 15.08.2017 року на тілі ОСОБА_8 виявлено внутрішньочерепну травму з синцями та саднами обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що 11.06.2017 року ввечері, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відпочивали на озері в с. Мироцьке. На озеро приїхали на автомобілі ОСОБА_8 . Під час відпочинку пили горілку, купалися. Він ловив раків, а всі інші купалися там де бетонні панелі, коли вилазили з води, падали багато разів на панелях. Потім ОСОБА_8 сказав, щоб він взяв машину та поїхав ще за горілкою. Коли він повернувся, ОСОБА_8 не було, він присів біля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_8 наніс йому удар по вуху, останній був дуже п`яний. ОСОБА_10 намагалася відштовхнути ОСОБА_8 , він наніс їй удар, після цього запитав про те, де ключі від автомобіля і його хвилин 10 не було. Потім ОСОБА_8 знову підбіг до нього та почав битися, наніс декілька ударів по обличчю, він відштовхнув його, ОСОБА_8 упав і вдарився головою. Потім піднявся, умився, сказав, що потрібно їхати додому, пішов і ліг в багажник. Він, ОСОБА_7 , зателефонував колишній дружині і вони всі поїхали в м. Ірпінь до колишньої дружини забрати гроші. Він сів за кермо, ОСОБА_9 поряд на передньому пасажирському місці, ОСОБА_10 позаду, ОСОБА_8 в багажнику. По дорозі останній розмовляв, пив з дівчатами горілку. Коли їхали, хтось їх підрізав і він почув звук удару. Вважає,що в цей момент ОСОБА_8 ударився головою об балон, який знаходився в багажнику. Приїхавши в м. Ірпінь, він піднявся до колишньої дружини, його не було хвилин 30-40. Коли спустися до машини, там вже були працівники поліції, ОСОБА_8 був мертвий. Стверджує, що тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив. З останнім він товаришував і нічого поганого йому не хотів. Просить виправдати його. Цивільний позов потерпілої не визнає, оскільки її сина він не вбивав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим свої вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що із обвинуваченим вона знайома, він її сусід, син був доброю, гарною людиною, про його смерть їй стало відомо від іншого сина. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 39000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка включає витрати на поховання сина; 3500 грн. щомісячно довічно, починаючи з 11.06.2017 року, оскільки на момент смерті сина вона була непрацездатною за віком, син її утримував, його середньомісячний заробіток становив 7000 грн.; 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що вона втратила сина-годувальника, після чого у неї був мікроінсульт, вона погано себе почуває.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений її співмешканець, відносини у них нормальні, конфлікти виникають з приводу ревнощів. 11.06.2017 року, точного часу не пам`ятає, вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ОСОБА_10 відпочивали на озері в с. Мироцьке, пили горілку, купалися. Коли купалися та виходили з води неодноразово вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 падали на бетонні плити, ОСОБА_8 при цьому вдарявся головою, колінами. ОСОБА_7 купався трошки в стороні. Під час відпочинку, ОСОБА_7 взяв автомобіль ОСОБА_8 , дозволу останнього і кудись поїхав. ОСОБА_8 почав злитися, що ОСОБА_7 , довго немає, тому коли останній приїхав, ОСОБА_8 почав чіплятися до ОСОБА_7 наніс декілька ударів по обличчю, ОСОБА_7 його відштовхнув, потерпілий впав і ударився головою. ОСОБА_8 був дуже п`яний, сказав, що йому погано і ліг в багажнику автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_7 сказав, що потрібно їхати в м. Ірпінь, його колишня дружина повинна дати грошей. Всі сіли в автомобіль ОСОБА_8 : ОСОБА_7 сів за кермо, вона на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 позаду; ОСОБА_8 залишився в багажному відділенні автомобіля. Коли їхали в м. Ірпінь, ОСОБА_8 був живий, під час поїздки він та ОСОБА_10 пили горілку. Під час руху на автомобілі їх підрізав інший автомобіль, ОСОБА_7 загальмував. В цей час ОСОБА_10 вдарилась носом об сидіння, а ОСОБА_11 , вдарився об балон, який знаходився в багажнику. Приїхавши в м. Ірпінь, ОСОБА_7 пішов до колишньої дружини по гроші, а вона приревнувавши його, викликала працівників поліції, які в подальшому відкрили багажник автомобіля і виявили там труп ОСОБА_8 . Особисто вона не бачила,як ОСОБА_8 вдарився головою об балон, не може сказати він вдарився один раз чи декілька. Стверджує, що ОСОБА_7 не бив ОСОБА_8 . Під час проведення слідчого експерименту вона буда дуже п`яна, говорила неправду під тиском працівників поліції. В суді говорить правду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , та відтворений відеозапис даної слідчої дії (а.с.127-130 т.1), відповідно до яких під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 показала, що 11.06.2017 року близько 12-00 год. вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали на озеро покупатися. В цей час, доки вона, потерпілий та ОСОБА_10 купалися, ОСОБА_7 розмовляв з кимось по телефону, коли вони вилізли з води, ОСОБА_7 з машиною не було. ОСОБА_8 розізлився, що ОСОБА_7 взяв його машину без дозволу. Приблизно хвилини через три приїхав ОСОБА_7 , вийшов з машини та сів наприсядки випити з ними, але ОСОБА_8 підійшов до нього з заду та вдарив ОСОБА_7 разів десять долонями по голові. ОСОБА_7 намагався заспокоїти ОСОБА_8 , сказавши, що все добре з машиною, та віддав ключі від машини. Вона намагалася відштовхнути потерпілого та заспокоїти. В цей час ОСОБА_7 налив собі ще чарку горілки та випив. ОСОБА_8 ще декілька разів намагався вдарити ОСОБА_7 , але той сидів спокійно. Потім потерпілий вдарив ОСОБА_10 ногою в живіт. Вона намагалася заспокоїти ОСОБА_8 , щоб він не ліз битися до ОСОБА_7 . Поки вона відвернулася, ОСОБА_7 встав та повалив ОСОБА_8 на землю та вдарив його ногою в голову, десь до п`яти разів. Потім на ОСОБА_7 накинулася ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 відкинув її до кущів та також вдарив ногою, потім наказав збирати пляшки та речі до машини. ОСОБА_7 сказав, що вони їдуть в м.Ірпінь та сказав потерпілому, що той буде їхати в багажнику. Вона та ОСОБА_10 сіли в машину, потерпілий сидів в багажнику, обпершись на спинку крісла, розмовляв з ними та випивав. У ОСОБА_8 були ушкодження, а саме гематома на лівому вусі. Оскільки ОСОБА_7 їхав дуже швидко, ОСОБА_8 постійно вдарявся. Коли приїхали в Ірпінь, вона вискочила до магазину та викликала поліцію, потім поліція повідомила, що ОСОБА_8 помер.

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 та відтворений відеозапис даної слідчої дії (а.с.127-130 т.1), відповідно до яких під час досудового розслідування свідок ОСОБА_10 показала, що після того, як ОСОБА_7 повернувся на автомобілі потерпілого, потерпілий наніс обвинуваченому ляпаса по обличчю, після чого останній відійшов до автомобіля, а вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присіли до столу. В цей час провернувся ОСОБА_7 та наніс правою рукою близько 3-х ударів в область голови потерпілого, від чого той похилився на правий бік, в цей час ОСОБА_7 почав наносити потерпілому удари в область спини, вона намагалася відтягнути обвинуваченого від потерпілого, але він вдарив її в обличчя. Вона пішла, вмилася, повернувшись, вони з ОСОБА_9 почали відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , той відійшов, пішов купатися. Вони з ОСОБА_9 затягнули ОСОБА_8 в багажник автомобіля, хотіли їхати додому. На потерпілому бачила тілесні ушкодження на спині та біля правого вуха. В цей час потерпілий на її думку був ще живий. Після цього, прийшов ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля і вони поїхали в м. Ірпінь, по дорозі потерпілий мовчав і лежав ниць. Коли приїхали в м. Ірпінь, вона сказала ОСОБА_9 , щоб та викликала або міліцію або швидку. ОСОБА_9 викликала міліцію.

Дані показання свідків та обвинуваченого підтверджують факт перебування обвинуваченого на місці вчинення злочину, вживання обвинуваченим та потерпілим алкогольних напоїв, наявність конфлікту між останніми. Крім того, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту підтверджують нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала смерть останнього, механізм їх нанесення.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що вони були пойнятими 12.06.2017 року під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 нервувала, лаялася, але була в нормальному стані, запаху алкоголю вони від неї не чули, тиск на неї ніхто не здійснював, показання давала добровільно, її показання фіксувалися на відео.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 . Під час проведення експерименту остання вела себе нормально, добровільно все розповідала, тиску на неї ніхто не здійснював, запаху алкоголю він неї не чув, але близько не підходив.

Зазначені показання свідків підтверджують законність проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спростовуючи показання останніх про те, що проведення слідчого експерименту вони знаходились в стані алкогольного сп`яніння, не розуміли, що роблять, показання давали під тиском працівників поліції та родичів потерпілого.
Крім показань обвинуваченого, свідків, винність обвинуваченого у вчиненні умисного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

У протоколі огляду місця події від 11.06.2017 року та ілюстративній таблиці до нього зафіксована обстановка на місці виявлення трупу ОСОБА_8 в автомобілі марки «УАЗ 3163-1153 НГ PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 6-Д в м. Ірпінь Київської області, зроблено детальний знімок трупа, тілесних ушкоджень, виявлений на тілі трупа. З місця події вилучено 16 слідів папілярних узорів, сумка, одяг, мобільний телефон, змиви, автомобіль «УАЗ PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 .

(а.с.50-72 т.1).

Із протоколу огляду трупа від 12.06.2017 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , 1962 року народження, зафіксовані тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа.

(а.с.73-87 т.1)

У протоколі огляду місця події від 12.06.2017 року та ілюстративній таблиці до нього зафіксована обстановка на місці вчинення злочину берег ставка № 4, що розташований на відстані 500 метрів від будинку АДРЕСА_2 , вилучено два стаканчики, гумові чоловічі тапочки, покривало.

(а.с. 118-126 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 197 від 18.09.2017 року на лівому черевику (об`єкти №№ 20,24), який належить ОСОБА_7 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 . На інших об`єктах кров не виявлена.

(а.с.155-157 т.1)

Із висновку експерта № 145/ц від 06.09.2017 року вбачається, що мікросліди слини, що знайдені на стаканчику не виключає можливості їх походження від потерпілого ОСОБА_8 , домішок мікрослідів слини від підозрюваного ОСОБА_7 також не виключається.

(а.с.159-162 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 8-1/4692 від 19.09.2017 року слід долонної поверхні з розмірами по осях 48х74 мм залишено долонною поверхнею правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки з розмірами по осях 15х29 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а.с. 190-200 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 15.08.2017 року та висновку експерта № 16/242 від 19.09.2017 року на тілі ОСОБА_8 виявлено: внутрішньочерепну травму з синцями та саднами обличчя, крововиливами під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закрита травма грудної клітки з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та переломами ребер зліва у живих осіб має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я (понад 21 день); садно та поверхнева рана кінцівок у живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усі ушкодження утворилися незадовго до смерті, від дії тупого (их) предмету(ів). Смерть гр. ОСОБА_8 , 1962 року народження, насильницька, настала приблизно за 12-24 год. до проведення експертизи, від отриманої внутрішньочеревної травми із забоєм головного мозку та розвитком крововиливу у під тверду мозкову оболонку. Потерпілий ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень, міг прожити від декількох хвилин до декількох годин. Усі ушкодження заподіяні прижиттєво. В тілесних ушкодженнях не відобразились індивідуальні властивості травмую чого предмету, тому неможливо певно відповісти на питання, чи утворились вони в результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох, та якою є їх кількість. Відсутні судово-медичні дані, що дозволяють певно визначитись, якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_8 . До потерпілого ОСОБА_8 було заподіяно щонайменше, 6 випадків прикладення сили, також відсутні судово-медичні дані, що дозволяють певно визначитись, якою є послідовність заподіяння ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_8 , міг перебувати у будь-якому положенні під час отримання ним тілесних ушкоджень. Не виключається отримання ушкоджень на колінному суглобі та на обличчі від падіння з вертикального положення. Характер ушкоджень не виключає можливості здійснення активних дій потерпілим, після їх отримання. Відсутні судово-медичні дані, що вказували б на ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Враховуючи характер трупних плям та заклякання , виходить, що тіло потерпілого не змінювало положення після їх розвитку. Не виключається зміни пози тіла потерпілого в час до їх переконливої появи (декілька хвилин після настання смерті). При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа гр. ОСОБА_8 , 1962 р.н., виявлено 2,97 %0 етилового спирту, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

(а.с. 95-96; 230-231 т.1)

При проведенні вказаних експертних досліджень, експертом використані дані висновку експерта № 800 від 04.08.2017 року (а.с.97-98 т.1) та висновку експерта № 1763 від 26.06.2017 року (а.с.99 т.1).

Висновком № 17/242 від 19.09.2017 року згідно якого виявлені тілесні ушкодження , частково могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, проте виникнення травми грудної клітки за даних обставин, сумнівно.

(а.с.234 т.1)

Висновком № 18/242 від 19.09.2017 року згідно якого виникнення ушкоджень за обставин, які вказує ОСОБА_10 малоймовірно.

(а.с.237 т.1)

Висновком № 19/242 від 19.09.2017 року згідно якого ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 могли утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_9

(а.с.240 т.1)

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 , який проводив розтин тіла потерпілого, повністю підтвердив висновки експертиз та зазначив, що за механізмом вказаним свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні, потерпілий міг отримати тілесні ушкодження у виді садна та поверхневої рани кінцівок, від ляпаса по обличчю - міг отримати садна обличчя, інші ушкодження за вказаними механізмом потерпілий отримати не міг. Смерть потерпілого після отримання тілесних ушкоджень в область голови наступила дуже швидко, приблизно на протязі 20 хв. Експерт зазначив, що малоймовірно, що потерпілий був живий, коли знаходився в автомобілі. Крім того, експерт зазначив малоймовірним те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть від удару об балон, знаходячись на колінах, крім того, як він вдарявся ніхто із свідків не бачив. Експерт стверджує, що ймовірніше всього тілесні ушкодження потерпілий отримав за механізмом, зазначеним свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту правильно зазначила механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, але помилилася стосовно нанесення ударів по відношенню до тіла.

Приймаючи до уваги судово-медичні дані, судово-медичні висновки, покази експерта у судовому засіданні можна зробити висновок про те, що обвинуваченим були нанесені тілесні ушкодження потерпілому за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 12.06.2017 року (а.с.127-130 т.1).
Висновок експерта № 197 від 18.09.2017 року об`єктивно підтверджує факт нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень ногою, так як на лівому черевику (об`єкти №№ 20,24), який належить ОСОБА_7 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.155-157 т.1)

Відповідно до результатів тесту за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння (2,09 %0)

(а.с. 100-101 т.1)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 400 від 02.08.2017 року ОСОБА_7 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_7 не виявлено. Вживання алкоголю носить у нього характер побутового пияцтва, з приводу чого ОСОБА_7 не потребує заходів медичного характеру.

(а.с.243-245 т.1)

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце спосіб вчинення обвинуваченим злочину, механізм та обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала смерть останнього, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд визнає, що потерпіла, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , частково обвинувачений та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дали суду правдиві показання, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту дали правивдиві показання, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Суд визнає неправдивими показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, створення аварійної ситуації, та вчинення активних дій потерпілим по дорозі до м. Ірпінь, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 242 від 15.08.2017 року; висновком експерта № 16/242 від 19.09.2017 року, висновком експерта № 19/242 від 19.09.2017 року, показаннями експерта ОСОБА_15 у судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Суд визнає такі показання обвинуваченого, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин; показання свідків, як спосіб допомогти обвинуваченому, з яким свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у дружніх відносинах, уникнути відповідальність за вчинений тяжкий злочин.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем відбування покарання посередньо, раніше судимий, має матір похилого віку, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає одна та потребує догляду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує поведінку потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав бійку, позицію потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.121 ч.2 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому іншого покарання, та вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у сумі 39000 грн. та 3500 грн. щомісячно з 11.06.2017 року, довічно, не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою не надано суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд бере до уваги, що моральна шкода потерпілій спричинена неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання пов`язані з трагічною смертю сина, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, погіршенням умов життєдіяльності, пов`язаних з втратою годувальника, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370-374,376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 11 червня 2017року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 11.06.2017 року до 15.08.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3711 (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі :

-речі, вилучені із автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «УАЗ-3163-1153», д.н.з НОМЕР_1 2 килимки, покривало, 2 чохли, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-речі, вилучені із автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «УАЗ-3163-1153», д.н.з НОМЕР_1 9 змивів із салону, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити;

-речі, вилучені із автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «УАЗ-3163-1153», д.н.з НОМЕР_1 сумку із запальничкою, дезодорантом, гаманцем із грошима в сумі 9 грн., футболку, труси, купальник, які належать свідку ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути свідку ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, вилучений із автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «УАЗ-3163-1153», д.н.з НОМЕР_1 , спортивні штани, футболку та черевики, які належать ОСОБА_7 , знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-автомобіль потерпілого ОСОБА_8 марки «УАЗ-3163-1153», д.н.з НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій, залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 ;

-покривало, 2 пластикових стаканчики, резинові тапки потерпілого, змиви з рук, зразок слини, зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , змиви та зрізи нігтів з рук потерпілого ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1