overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №493/2030/18
Провадження №1-кп/493/179/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 від 29.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 жовтня 2018 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1731/18
Провадження № 1-кп-480/287/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.355 КК України

В с т а н о в и в :

13.09.2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.355 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.355 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 1листопада 2018 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2018
Справа № 199/7121/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами скарги Повного товариства «Галантін і Компанія Ломбард «Наше Діло» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора
: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв’язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Повного товариства «Галантін і Компанія Ломбард «Наше Діло» на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 12.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї
Єдиний унікальний номер справи 185/53/18
Провадження № 1-кп/185/206/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 від 03 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих не надійшло. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002703 від 03 жовтня 2017 року, на 18 вересня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих та доставкою обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6196/18

Номер провадження 1-кп/712/472/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18вересня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання. Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Оскільки свідок належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 листопада 2018 о 15-30год свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» Х210 без батареї живлення, чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» вбачається, що 25.06.2018 року о 19 годині 30 хвилин під час обшуку у засудженого, був виявлений та вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» Х210 без батареї живлення, чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ОВК №14» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника ДУ «ОВК №14» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг» Х210 без батареї живлення, чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5741/17
Провадження № 1-кп/522/1803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001182 від 04.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук.

Згідно клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відбуває покарання у Бердянській виправній колонії (№ 77).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, з урахуванням обов`язковості участі обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає необхідним перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської виправної колонії (№ 77) до Одеського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, для подальшої доставки його в судове засідання для участі в розгляді справи за його обвинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Бердянської виправної колонії (№ 77) до Одеського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, для подальшої його доставки в судові засідання, для участі в розгляді справи за його обвинуваченням, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, до закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього Приморським районним судом м. Одеси.
Копії ухвали для виконання направити начальнику Бердянської виправної колонії (№ 77) та начальнику Одеського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Про результати виконання ухвали повідомити Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.09.2018
Справа № 390/991/18
Провадження № 1-кп/390/218/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"17" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті. Підготовче судове засідання відкладено через неявку обвинуваченого на 11.30 год. 17.09.2018 року.
В підготовче судове засідання 17.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не повідомлені.
В підготовчому судовому засіданні 17.09.2018 року прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений, який неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 29.10.2018 року на 14.20 год.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 29.10.2018 року на 14.20 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001861, надання дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Миколаївської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом та проходячи її на посаді помічника начальника бази з матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим найменуванням НОМЕР_3 , вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 13.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6952/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002547 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі та в його задоволенні просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5