АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/640/18 Справа № 215/1796/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК,

ВСТАНОВИВ :

В уточненій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, держаний номерний знак НОМЕР_1 та задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження його власником.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту, а саме відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК за фактом незаконного спилу дерев у дитячому садку № 14 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А. Головко.
04 травня 2018 року в ході огляду місця події, території біля ДНЗ №176, виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 спеціалізований вантажний самоскид, оглянуто три дерева дуби, які мають сліди спиляння стовбуру, а також 126 колод, від спиляння дубів, різної довжини та діаметром. Також було оглянуті та вилучені бензопила « ОСОБА_8 » та бензопила «Still MS 461».
Слідчим суддею накладено арешт на вказані бензопили « ОСОБА_8 » та «Still MS 461» і 126 колод від спиляння дубів, з метою збереження речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК. В той же час, слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вказаний автомобіль може бути певним чином прихований, знищений чи відчужений і не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на таке майно.
В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК, не перешкоджає проведенню розгляду без її участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд ухвали слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту майна на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а відтак за правилами ч. 3 ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином, висновки слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами провадження і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що в клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вказаний автомобіль може бути певним чином прихований, знищений чи відчужений і не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на таке майно.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що слідчим та прокурором дійсно не долучено до клопотання матеріалів, які б підтверджували необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль, а також наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 170 КПК.
Також слідчим та прокурором не надано переконливих доказів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна належним чином дотримані і положення кримінального процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК за фактом незаконного спилу дерев у дитячому садку № 14 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А. Головко.
Проте, як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного й однакового застосування судами законодавства у справах зазначеної категорії, які містяться в абз. 4 п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 N 17, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК.
Вказаним роз`ясненням слідчий та прокурор також не надали належної оцінки.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому апеляційний суд вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про відмову в арешті майна, а саме автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3