Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4388/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 29.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину 2012 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на складі підприємства ТД «Славутич Полтава» за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка, 2А, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , спочатку наніс йому лівою ногою перший удар в область правої руки нижче ліктя із зовнішньої сторони, потім відразу наніс другий удар правою ногою в область лівої руки нижче ліктя із зовнішньої сторони, та потім, підпригнувши, із розмаху наніс третій удар правою ногою в голову в область лівого вуха, зачепивши при цьому ліве плече, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді: закритого пошкодження сухожилку надостного м`язу ротаторної манжети, теносиновіту сухожилку довгої головки біцепса лівого плечового суглобу та гематоми м`яких тканин верхньої третини лівого плеча, які кваліфікуються згідно висновку експерта № 579 від 02.07.2018 року, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розслід здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та повідомив, що 22.05.2018 року, перебуваючи у товариша вдень випив близько 50 грм горілки, на таксі повернувся додому, в той час він проживав у гуртожитку на території ТД «Славутич Полтава», та оскільки у водія таксі не було можливості дати решту коштів на здачу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з проханням розміняти кошти. Поряд із ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_8 і поряд із ним була його собака, яку він хотів прогнати та замахнувся на неї. В цей момент ОСОБА_4 витягнув газовий балончик та бризнув ОСОБА_5 в обличчя, від чого останній перестав бачити та намагаючись захистити себе намагався ногою вибити вказаний балончик із рук ОСОБА_4 .. Однак, ОСОБА_4 повторно бризнув йому газовою сумішшю в обличчя та побіг геть. Потім йому ОСОБА_9 допоміг дійти до кімнати та прийти до тями. Зазанчає, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 навмисно не наносив, можливо випадково захищаючись вдарив ОСОБА_4 .

Окрім не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними по справі доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він 22.05.2018 року перебував на чергуванні на підприємстві «Ді Транс» за адресою: м. Полтава, вул. Дорошенка, 2А. Близько 23.00 год. на територію підприємства заїхав автомобіль таксі та проїхала в бік приміщення складу. Із таксі вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав та нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_4 ОСОБА_5 пішов в приміщення складу до ОСОБА_7 , до них підбігла собака ОСОБА_4 , яку ОСОБА_5 намагався вдарити ногою, а потерпілий зробив йому на це зауваження. ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати та нецензурно лаючись, в адресу потерпілого, почав підходити до потерпілого, на що ОСОБА_4 злякавшись погроз ОСОБА_5 , бризнув йому двічі із газового балончика в обличчя. ОСОБА_5 почав розмахувати руками, ОСОБА_4 пішов до складу, та почув, що за ним біжить ОСОБА_5 і лівою ногою наніс удар потерпілому в область правої руки нижче ліктя, потім відразу правою ногою наніс другий удар ногою в область лівої руки, та третій удар в голову в область лівого вуха. Після побиття у ОСОБА_4 боліла ліва рука, він ходив до лікаря в 1 ПМКЛ, робив аналіз УЗД, лікувався амбулаторно, вживав ліки за призначенням, пережив нервовий стрес, оскільки він є інвалідом ІІ групи та нещодавно переніс операцію, йому було встановлено кардіостимулятор, та протипоказані стреси та фізичний вплив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 22.05.2018 року він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою він працював комірником на складі. Близько 23.00 год до приміщення складу зайшов ОСОБА_5 та попрохав розміняти кошти, щоб він міг розрахуватися за послуги таксі. Зайшов також ОСОБА_4 із собакою. ОСОБА_5 із ОСОБА_4 почали сваритися та розмовляти голосно, ОСОБА_4 витягнув із кишені балончик з газовою сумішшю та бризнув двічі в обличчя ОСОБА_5 . У відповідь на це ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ногою близько 3 х разів, після чого свідок їх відсторонив один від одного. Потім викликав швидку медичну допомогу для ОСОБА_4 , оскільки він скаржився на біль в області серця.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював водієм на ТОВ «Славутич Полтава», ОСОБА_4 працював охоронцем, а ОСОБА_5 експедитором. Свідок, в той час, проживав в гуртожитку разом із ОСОБА_5 , 22.05.2018 року ввечері він почув на вулиці шум, коли вийшов то побачив, що у ОСОБА_5 були пошкоджені очі газовою сумішшю та відвів його в кімнату, він був в стані алкогольного сп`яніння. До потерпілого ОСОБА_4 викликав ОСОБА_10 швидку медичну допомогу. Сварки та бійки він не бачив, не був свідком подій злочину.

Вина обвинуваченого також повністю доведена письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № кримінального провадження № 0001342 від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України відомості внесені за заявою потерпілого ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2018 року від ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 19.07.2018 року території по АДРЕСА_3 з фототаблицею;

- довідкою Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги від 22.05.2018 року про надання ОСОБА_4 бригадою екстреної медичної допомоги № 31;

-Висновком судово медичного експерта № 579 від 15.06.2018 року про те, що у ОСОБА_4 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року за участю ОСОБА_4 та фототаблицею;

-висновком додатковим судово медичного експерта № 633 від 05.07.2018 року про те, що покази потерпілого у ОСОБА_4 дані ним 27.06.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`активним даним судово медичної експертизи гр. ОСОБА_4 ;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицею;

-висновком додатковим судово медичного експерта № 658 від 05.07.2018 року про те, що покази свідка ОСОБА_10 дані ним 27.06.2018 року в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`активним даним судово медичної експертизи гр. ОСОБА_4 ..

Невизнання своєї вини та позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути від покарання, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідки давали чіткі і послідовні показання про те, що ОСОБА_5 наніс потерпілому тілесні пошкодження.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_5 , суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнає та не розкаявся, характеризується позитивно, примусового лікування не потребує, в лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не пребуває, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та можливе для відбування у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового слідства заявив цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в сумі 25 000 грн. В ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 подав суду уточнення позовних вимог та просив стягнути із ОСОБА_5 10 000 грн. матеріального збитку та 15 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнавав, пояснив, що ОСОБА_4 спровокував його на вчинення протиправних дій та не має наміру сплачувати потерпілому будь-які кошти. Суд, аналізуючи вимоги цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до дослідивши надані документи на підтвердження спричинених матеріальних збитків, а саме товарних чеків, висновки та рекомендації лікарів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню а саме: матеріальна шкода на суму 3718,14 грн., що підтверджується наданими доказами, та моральна шкода на суму 1000 грн.. В решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3718,14 грн. та моральні в сумі 1000 грн., всього: 4718,14 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1