overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/4538/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 19.06.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій, вилучений 19.06.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/4842/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.07.2018 року за № 0002516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 20 липня 2018 року до чергової частини Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою, якою просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який 16.07.2018, знаходячись по Фонтанській дорозі, 6, під час конфлікту, бризнув йому в очі газовим балончиком, чим завдав тілесних ушкоджень.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення тілесних ушкоджень.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення та давність нанесення?

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що наявні у потерпілого ОСОБА_4 ?

-Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 при зазначених ним/вказаних у клопотанні (ухвалі) обставинах?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.08.18

Справа № 401/1947/18
1-кп/401/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 серпня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/518/16-к Номер провадження 11-кп/786/987/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі
- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,
- ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 К України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначеного 27.06.2014 Решетилівського районного суду Полтавської області, зміненого 16.09.2014 Апеляційним судом Полтавської області та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 2.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по дату набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 серпня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2018 р. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000343 за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 01 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжня, не працює, не судима, -

Встановив:

01 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 07 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 заявив про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із підозрюваною вирішено, він примирився із підозрюваною та відмовляється від обвинувачення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти закриття стосовно неї кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий відмовився від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/145/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2086/18

№ 1-кс/610/777/2018

м. Балаклія 07.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000713 за ч. 1 ст. 190 КК України встановлено заволодіння шляхом обману дерев`яними стільцями у кількості 7 штук, що належали ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

яка ринкова вартість:

1)табурету дерев'яного, виготовленого із хвойних порід кустарним способом, висотою 440 мм, сидушка квадратна (300 х 300 мм) із поролоном, товщиною 40 мм, покритого оббитою гобеленовою тканиною із забарвленням у вигляді кругів, 4 ніжки табурету виготовлені токарним шляхом по дереву із кріпленням, що з`єднує між собою ніжки табурету. Дерев`яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтовим лаком фірми «Максима»;

2)табурету дерев'яного, висотою 440 мм, сидушка квадратна, дерев`яна (320 х 320 мм), виготовленого кустарним способом із хвойних порід, 4 ніжки табурету виготовлені комбінованим способом токарним та шліфувальним шляхом. Дерев`яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтовим лаком фірми «Максима»;

3)табурету дерев'яного, висотою 320 мм, сидушка квадратна, дерев`яна (300 х 300 мм), виготовленого кустарним способом із хвойних порід, 4 ніжки табурету виготовлені комбінованим способом токарним та шліфувальним шляхом. Дерев`яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтовим лаком фірми «Максима»,

станом на 15.07.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3621/18
Провадження № 1-кс/639/1674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її права,

встановив :

11 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її права.

Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, права якої порушуються адміністрацією установи виконання покарань, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , для розгляду скарги в найкоротший термін, призначити судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», для з`ясування підстав порушення прав обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

хвалив:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання по справі у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, () та ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» (61124, м.Харків, пров. Вишневий, 16), на 16 липня 2018 року на 12-15 год., для забезпечення участі ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику (або особі, яка виконує його обов`язки) ДУ «Качанівська виправна колонія № 54».

Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи обвинуваченої ОСОБА_2 .

Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/818/18
Номер провадження 1-в/556/96/2018
У Х В А Л А
23.07.2018 року смт.Володимирець
Суддя Володимимирецькго районного суду смт.Володимирець ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло подання в.о. начальника ДУ Полицька ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» №20/09/1297 від 13.06.2018 року було встановлено, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_2 був звільнений з ДУ Полицька ВК (№76) та відбув за місцем реєстрації.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі та задля здійснення виховного впливу на них.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративний нагляд, в тому числі і в порядку ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, а з подання наданого адміністрацією колонії встановлено, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та вибув за місцем реєстрації, і тому суд вважає за необхідне повернути адміністрації ДУ Полицька ВК №76 матеріали про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Полицької ВК №76 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 повернути до ДУ Полицька ВК №76.
Для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 потрібно звернутися за місцем реєстрації останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001972 від 30 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строк цілодобового домашнього арешту закінчується 12 вересня 2018 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2018 року.

Ухвалу суду направити для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5718/18
Провадження № 1-кп/644/710/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується у злочині, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 14-30 годину 10 вересня 2018 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1