Справа №706/827/18
Провадження №1-кп/702/70/18
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/70/18 у справі №706/827/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_6 , представник Христинівського РС з питань пробації: не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 27.01.2018 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи в м. Христинівка по вулиці Першотравневій Христинівського району Черкаської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 (який лежав на землі від спричинених йому ударів), де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung GTS 7262», згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 04.04.2018 року № 10/2, вартість якого становить 575 гривень та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 січня 2018 року близько 23 години 15 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, безоплатно отримав від ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «НОКІА Х2-00», завідомо знаючи про те, що вказаний мобільний телефон ним був відкрито викрадений у ОСОБА_8 на перехресті вулиць Я. Мудрого І. Валюка, якого зберігав при собі та в послідуючому 28.01.2018 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в кафе «Молодіжне», що розташоване в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, продав за 100 (сто) гривень, мобільний телефон марки «НОКІА Х2-00», жителю с. Христинівка Христинівського району Черкаської області ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 27.01.2018 року близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівка по вул. Першотравневій Христинівського району за ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та по епізоду 27.01.2018 року близько 23 год. 15 хв. в м. Христинівка Христинівського району заздалегідь не обіцяного безоплатного отримання, зберігання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що в кінці січня місяця 2018 року, точного часу не пам`ятає, він разом з товаришами йшов по вул. Першотравневій в м. Христинівка. Він з товаришем попереду, інші два товариша позаду них. На зустріч їм вийшов чоловік. В друзів, які йшли позаду, з даним чоловіком виник конфлікт і коли він з товаришем підійшли до них, хлопці наносили чоловіку удари, а чоловік лежав на землі в безпорадному стані, закриваючись руками. Він помітив, приблизно в 50 метрах мобільний телефон потерпілого марки «Самсунг» та забрав його. В цю ж ніч, він був свідком того, як ОСОБА_10 наносив удари невідомому чоловіку, а потім забрав в нього телефон. Телефон він пропонував хлопцям і він погодився його взяти для власних потреб, продати або використати на запчастини. При цьому він достовірно знав, що телефон ОСОБА_10 здобув злочинним шляхом. Через деякий час він вказаний телефон за 100 грн. продав ОСОБА_9 . Викладене в обвинувальному акті обвинувачення він повністю визнає та підтверджує. Він щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки належні висновки він зробив, потерпілому шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов відносно ОСОБА_3 заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.
Представник Христинівського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 24.07.2018 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 29.01.2018 року та від 11.05.2018 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 04.04.2018 за № 10/2, протоколу огляду предметів від 22.03.2018 року, постанови про визнання речовими доказами від 22.03.2018 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 14.03.2018 року за № 8/353, протоколу огляду предмету від 12.03.2018 року, постанови про визнання речовими доказами від 12.03.2018 року, довідки про вартість від 29.05.2018 року, постанови про об`єднання матеріалів в одне провадження від 18.05.2018 року, довідки про витрати на проведення експертизи, характеризуючих особу обвинуваченого даних, досудової доповіді про обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину відносно особи, що перебуває у безпорадному стані.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обтяжуючу призначення покарання обставину. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, активне сприяння в розкритті злочину, позицію потерпілого, те, що він раніше не судимий, злочинами не завдано тяжких наслідків, те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває,висновок досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, а виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування інших видів покарання, передбачених санкціями ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ст. 198 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання :
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі

- за ст. 198 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази : - мобільний телефон марки «Samsung GTS 7262» чорного кольору ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , який передано під розписку потерпілому, залишити потерпілому звільнивши його від розписки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) гривні 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1