АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9657/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/906/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №643/9657/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченого ст.185 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання - два роки позбавлення волі.
Звільнений відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішено долю речових доказів.
Як встановив суд першої інстанції, 08.06.2017 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у підвальному приміщенні, розташованого за адресою: м. Харків,вул. Гвардійців Широнінців, 81, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив та меті особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців відрізав кабель електрозв`язку марки ТППеп 30*2*0,5 довжиною 16 метрів, який належав Харківській філії ПАТ «Укртелеком» та оптичний кабель ОКТБг-М.(1,5)П-Е1-0,40Ф3,5/0,30Н19-8 довжиною 77 метрів, який належав Харківській філії ТОВ «ТЕЛЕСВІТ».
Після чого покинув підвальне приміщення будинку № 81 по вул.Гвардійців Широнінців у м. Харкові, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду Харківській філії ПАТ «Укртелеком», згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/06 від 14.06.2017 року у розмірі 280 гривен та Харківській філії ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/06 від 19.06.2017 року у розмірі 341 гривен.
З цим вироком не погодився заступник прокурора Харківської області, який подав апеляційну скаргу. Просить вирок Московського районного суду міста Харкова від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а сама застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст.75 КК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування зазначеного покарання.
До початку апеляційного розгляду зазначений апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.369-372,398 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4