Номер провадження: 11-сс/785/779/18
Номер справи місцевого суду: 520/5043/18 1-кс/520/1542/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 - відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіка Агадея с. Майський, громадянка Росії, освіта вища, не заміжня, не працує, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000269 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за яким 25.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, два роки постійно проживає в м.Одесі в квартирі своєї матері, де народила дитину, яка самостійно утримує. посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Підозрювана ОСОБА_9 є уродженкою Республіки Адагея, громадянка Російської Федерації, не працевлаштована, зареєстрована в Республіці Адагея, не встановлено на яких законних підставах знаходиться тривалий час на території України. Не надала оригінали документів, які підтверджують можливість її мешкання в місті Одеса, відсутні родинні зв`язки. Підозрюваній відомо місце мешкання потерпілої та перебуваючи не під вартою може впливати на потерпілу. ОСОБА_9 підозрюється в особливо тяжкому злочині. ОСОБА_9 за попередню змовою групою осіб, а саме, з: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі, мали злочинний умисел шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 загальною сумою 690 240 гривень. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення. Вбачаються достатні підстави вважати, що запобіжний захід тримання під вартою, який є більш суворішим від домашнього арешту, забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника, яка просила апеляцій скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілої ОСОБА_12 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, не заміжня, є громадянкою іншої держави, тобто з урахування міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважає ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Вважає, що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 .
З урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, наявність на утриманні малолітньої дитини, місця проживання в м. Одесі, яке належить її матері, та обставин кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваної обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_9 має вищу освіту, раніше не судима, проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно поданої апеляції прокурор ставить питання про погіршення становища підозрюваної і діюче законодавство передбачає обов`язкову участь особи в відношенні якої таке питання ставиться.

З інформації яка надійшла з державної прикордонної служби України, ОСОБА_13 05.05.2018 року перетнула кордон України і порушив встановлену міру запобіжного заходу. В її відсутність розглянути дану справу неможливо в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідним відмовити прокурору в задоволенні апеляції і рекомендувати поставити питання про оголошення підозрюваної в розшук і ставити питання про зміну запобіжного заходу на підставі ст. 200 КПК України.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 - відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2018 року без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2