Справа № 583/1679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Рибальське, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2017 року за ч. 2 ст. 186, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
10.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором надійшло клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 08.05.2018 року близько 02.30 год. ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на зупинці транспорту по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зі свого мобільного телефону здійснив виклик автомобіля служби таксі «СМС-Таксі». На вказаний виклик, о 02.41 год. прибув водій ОСОБА_12 на автомобілі «Mersedes Benz 200D», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_13 .

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_11 сів на заднє сидіння вказаного автомобіля та попросив водія рухатися в с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області. Під час руху по автошляху «Охтирка-Зіньків», в районі розмежування дороги в напрямку с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_11 попросив водія зупинитися під приводом необхідності справляння природних потреб.

В цей час, переслідуючи корисливу мету подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном, що знаходиться в салоні автомобіля, тобто діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 дістав зі свого рюкзака кухонний ніж, який заздалегідь взяв із собою і дому, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та реальну можливість настання від цих дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 , бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на позбавлення життя іншої людини, перебуваючи в позиції позаду водія на пасажирському сидінні автомобіля, лівою рукою схопив потерпілого ОСОБА_14 за голову, та ножем, який був у нього в правій руці, зліва на право здійснив поріз шиї ОСОБА_15 , чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням м`язів, що є насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 залишився живий, зумів залишити салон автомобіля та втекти від ОСОБА_6 , заховавшись в придорожніх чагарниках, внаслідок чого ОСОБА_11 не зміг досягти мети позбавлення життя ОСОБА_14 з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Реалізуючи свої корисливі наміри, усунувши перешкоду в заволодінні транспортним засобом у вигляді водія ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи права на користування автомобілем «Mersedes Benz 200D», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сів за кермо вказаного автомобіля, почав рухатись в бік с. Мала Павлівка Охтирського району, Сумської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_16 08.05.2018 року приблизно о 04.15 год., після вчинення незаконного заволодіння вказаним автомобілем, перебуваючи в його салоні, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, відшукав наявний там мобільний телефон «XIAOMI REDMI 4A», що належить потерпілому ОСОБА_17 , та незаконно ним заволодів, поклавши до кишені своїх брюк. Після чого, із викраденим телефоном покинув автомобіль, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

08.05.2018 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі від працівників патрульної поліції, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, є звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий підтримала вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти вимог за клопотанням, пославшись на недоведеність визначених ст. 177 КПК України ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, біля с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_11 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відносно останнього, вчинив незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_13 .

Також, цього ж дня за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено оперативну інформацію про те, що в ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.05.2018 року 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_11 , будучи раніше судимим за вчинення навмисного корисливого злочину проти власності, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , навмисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 4A», який належить ОСОБА_19 .

Крім того, 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 02.40 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_11 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , навмисно, з метою заподіяння смерті останньому та подальшого заволодіння його майном, з корисливих мотивів, заподіяв один удар ножем в передню частину шиї ОСОБА_20 , але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

8.5.2018року ОСОБА_18 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на протиправне позбавлення життя іншої людини (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: покази підозрюваного в судовому засіданні, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.05.2018 року, довідку Охтирської ЦРЛ від 08.05.2018 року про те, що у ОСОБА_12 встановлена обширна рана передньої поверхні шиї з пошкодженням м`язів, різані рани нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, протокол огляду місця події від 08.05.2018 року.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється за скоєння кримінального правопорушення під час іспитового строку з випробуванням, призначеного йому вироком суду, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері, не працює, не має законних стабільних джерел для існування, не має власної сім`ї чи інших утриманців, не зважаючи на реєстрацію місця проживання за місцем мешкання своїх батьків в с. Рибальське, Охтирського району Сумської області, не має постійного місця проживання в м. Охтирка Сумської області, фактично проживає в орендованому помешканні, на що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі з конфіскацією майна; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавленням волі до 5 років, тобто він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , в наслідок якого останньому завдано тілесні ушкодження.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 06.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 08.05.2018 року до 24.00 год. 06.07.2018 року, з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 06.07.2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_22