Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1962/18
Номер провадження: 1-кп/511/229/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурдівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, яка офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 ,13.08.2018 року, приблизно о 13 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні магазину «ЕVА №494», розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н, підійшла до торгівельного стелажу, на якому розміщувались косметичні вироби, звернула свою увагу на туш для вій фірми «Лореаль», вартістю 225 гривень. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме однієї туші для вій фірми «Лореаль».

13.08.2018 року, приблизно о 13 год. 37 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку однієї туші для вій, у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 впевнившись, що її ніхто не помітить, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрала туш для вій фірми «Лореаль» в кількості 1 штука, вартістю 225 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 зникла з місця події та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 225 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і суду пояснила, що13.08.2018 року, приблизно о 13 год. 35 хв., вона знаходилась в магазині «ЕVА №494», розташованому за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н, підійшла до торгівельного стелажу, на якому розміщувались косметичні вироби, побачила туш для вій фірми «Лореаль» та вирішила її викрасти. Переконавшись, що за її діями ніхто не слідкує, вона взяла вказану туш та, не розрахувавшись за неї, покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначила, що вона дуже розкаювалася в тому, що вона вчинила.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.08.2018 року перед закриттям магазину, перераховуючи косметику, яка коштує дорого, працівники магазину виявили нестачу туші для вій фірми «Лореаль», вартістю 225 грн.. Переглянувши записи камери спостереження, вони виявили жінку, яка викрала туш та звернулися до поліції з заявою. Збиток потерпілому не відшкодований, але цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявила. Не наполягала на суворому покаранні.
Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не оспорює.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.35), є особою раніше не судимою (а.к.п. 33-34), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.39-40), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.. 36-37)
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській областістосовно обвинуваченої ОСОБА_4 їй можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнити її від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину середній, ризик небезпеки для суспільства - низький (а.к.п.27-29).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченою і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити її від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: компактний диск DVD-R, Data 4.7GB/Video 120 min, Ridata always right.., DR5F60-PW44 на якому було збережено відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «EVA № 494», юридична адреса: АДРЕСА_3 за 13.08.2018 року. (а.к.п.32)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371,373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: компактний диск DVD-R, Data 4.7GB/Video 120 min, Ridata always right..., DR5F60-PW44 на якому було збережено відеозапис з камер відеоспостереження в магазині «EVA № 494», юридична адреса: АДРЕСА_3 за 13.08.2018 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1