Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до № 0012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_11 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 , 1974 року народження, ОСОБА_15 , 1985 року народження, ОСОБА_12 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , 1965 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на особисте зобов`язання, оскільки вони належним чином виконують свої процесуальні обов`язки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені, вказав, що його підзахисний займається спортом, доглядає матір похилого віку, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує його право на вільну працю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у разі відмови просив змінити адресу, за якою обвинувачений перебуває під домашній арештом, а саме на: АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання, вважала клопотання необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, тому просила змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, вказала, що останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, або змінити період часу застосування домашнього арешту, а саме з 23 години до 06 години наступної доби, що надасть можливість йому себе забезпечувати та вільно працювати. Також зазначив, що фактично він не носить електронний засіб контролю, оскільки він був знятий через несправність.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що він носить електронний засіб контролю вже майже 3 роки, він заважає вести нормальний спосіб життя.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що він фактично не носить електронний засіб контролю, оскільки він був знятий через несправність.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що він фактично не носить електронний засіб контролю, оскільки він був знятий через несправність.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказав, що йому взагалі не надавався електронний засіб контролю.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , а саме які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, особисті обставини життя кожного з них, які свідчать на користь зменшення ризику переховування від правосуддя останніх чи інших способів їх неналежної процесуальної поведінки.

У даному судовому засіданні під час судового провадження щодо обвинувачених стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризиків незаконного впливу на потерпілих, оскільки один з них вже допитаний, окрім цього суд перейшов до допиту іншого потерпілого, або перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, з посиланням на конкретні докази реального існування таких ризиків, проте наявний ризик щодо впливу на свідків, які не допитані на даному етапі.

При цьому, з урахуванням осіб кожного з обвинувачених, їх соціального статусу, особистих зв`язків останніх, суд вбачає існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку останніх ухилитися від суду, який цілком може бути усунутий, шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною способу виконання обвинуваченими умов домашнього арешту.

Суд також виходить із забезпечення конституційного права обвинувачених на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вони вільно обирають або на яку вільно погоджуються.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Виходячи з встановлених судом обставин, а також беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , кожний з них має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, під час судового провадження встановлено, що порушення встановлених щодо обвинувачених обов`язків під час перебування під домашнім арештом із забороною залишати житло в певний час доби не мали місце, суд вважає, що стороною захисту та самим обвинуваченими обґрунтовані підстави для зміни способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки суттєво зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше.

При цьому, стороною обвинувачення у суді не доведено, що зміна способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим не зможе запобігти наявним ризикам неналежної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте без застосування електронного засобу контролю та зі зміною часу домашнього арешту, що надасть можливість забезпечити обвинуваченим на гарантоване Конституцією України право на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Також, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_13 умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині адреси за якою його застосовано, а саме слід зазначити квартиру АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення подальшої участі обвинувачених у розгляді кримінального провадження, слід застосувати саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, визначених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що за своїм складом кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , кожний окремо, мають високий ступінь суспільної небезпеки.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 строку дії запобіжних заходів задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року, включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року, включно.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_16 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , заборонивши йому в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року, включно.

Зобов`язати ОСОБА_14 , 1965 року народження прибувати за першим викликом до суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.

Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 діє домашній арешт в нічний час доби, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 що в силу положень ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області,

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: