Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/865/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати необґрунтовану та незаконну постанову.

Окремим клопотанням просив поновити строк на оскарження постанови від 24.02.2018 року.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково зазначав, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, оскільки слідчим не було здійснено жодного разу його допиту, відтак її доводи, що він в ході допиту будь-яких відомостей, що свідчили б про заподіяння йому моральної, фізичної або матеріальної шкоди не повідомив та не надав, не відповідають дійсності, відтак і наступний висновок про відсутність будь-якої шкоди є хибними та не ґрунтуються на будь-яких доказах. Навпаки через канцелярію поліції ним надано пакет документів на підтвердження завданої шкоди та докази її істотності. На підставі вказаного слідчий прийшла до висновку, що відсутні підстави для визнання його потерпілим не дивлячись на те, що він не одноразово повідомляв слідчу про наявність експертного висновку про розмір завданої йому шкоди, як і про довідку щодо його доходу, тобто співмірність отриманих доходів із завданою шкодою має свідчити про її істотність, проте з цього приводу у оскаржуваній постанові нічого не зазначено. Тому, за наведеного вважає вказану постанову незаконною.
Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визначення завданої шкоди істотною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000117 від 21.11.2017 року.
24.02.2018 року слідчим на підставі постанови відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 відомості про яке 21.11.2017 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що достатні об`єктивні дані, які б на час складання постанови свідчили про завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням шкоди (моральної, фізичної чи матеріальної) відсутні. Крім того, вказано, що у ОСОБА_3 відсутні дані про спричинення йому будь-якої шкоди (моральної, фізичної або матеріальної) підстави у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року відсутні. Також, дослідивши матеріали кримінального прокладення встановлено, що шкода про яку вказує заявник ОСОБА_3 у своєму клопотанні завдана не діями кримінального характери, а адміністративним правопорушенням, відомості про яке зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 цієї статті визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що його допитано не було, також з тим що в оскаржувані постанові не зазначено чому слідча не взяла до уваги документи надані ОСОБА_3 , в тому числі із проведеним ним експертним дослідження щодо вартості завданої шкоди. Із оглянутої відповіді наданої Кіровоградською місцевою прокуратурою вбачається, що завдана шкода ОСОБА_3 становить 19 тис. грн., проте вказані обставини слідчим до уваги не взяті, їм оцінка не надана.

Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати, як передчасну.
Дану скаргу подано належною особою, пороте помилково скаржник спочатку звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда та ухвалою даного суду від 11.04.2018 року повернуто для подання за належністю, що підтверджується супровідним листом від 18.04.2108 року відтак є підстави до поновлення строку звернення з даною скаргою до слідчого судді

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.11.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000117.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1