Справа №522/9677/18
Провадження по справі № 1-кс/522/9977/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" - ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "Автотехцентр" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків кримінального провадження.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що з 01.07.2015 року СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування, яке внесене в ЄРДР за №000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у відношенні посадових осіб ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР». З 01.07.2015 року, слідчі (розшукові) дії проводяться рідко, жодній особі не було повідомлено про підозру, рішення про закриття кримінальне провадження не приймалось, на неодноразові клопотання та адвокатські запити або взагалі не надають відповіді, або відмовляють у наданні будь-якої інформації, посилаючись на відсутність процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року, було визнано бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотань від 12.09.2017 р. та від 15.09.2017 р., в рамках кримінального провадження №0000205,щодо ненадання в порядку ст. 220 КПК України ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.
За період проведеного досудового розслідування по вказаних провадженнях жодній особі не вручено повідомлення про підозру, та кримінальні провадження не закриті, що порушує їх права передбачені ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч. 2 ст. 28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України, вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимога розумності стосується не тільки тривалості певних процедур, а і кримінального провадження в цілому.

В судовому засіданні встановлено наступне: з 01.07.2015 року СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування, яке внесене в ЄРДР за №000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у відношенні посадових осіб ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР».
Досудове розслідування по даних кримінальних провадження проводиться вже більше трьох років, однак дій зазначених в ст. 283 КПК України на даний час не здійснено.

У відповідності до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням відповідних обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження

Також слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де підозра жодній особі не повідомлена, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" - ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області у кримінальному провадженню № 0000205 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині заява, задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.06.2018