Справа № 367/6582/18
Провадження №1-кс/367/1338/2018
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001789 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001789 від 07.09.2018, у якому просить:

накласти арешт на автомобіль марки «Seat Toledo» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Seat Toledo» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено до спец пакету №04825590, з підписом понятих, слідчого та роз`яснювальним написом, виявлені та вилучені 06.09.2018 під час огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Вокзальна, 71.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.п.2 та 3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Однак, клопотання подане слідчим, яке не погоджене прокурором, крім того згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №0001789 від 07.09.2018 взагалі не визначено прокурора.

Також у клопотанні зазначено власника автомобіля «Seat Toledo» сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , однак до клопотання не долучено жодних доказів вказаної обставини.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001789 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1