АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/723/18 Справа № 710/572/18 Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Нагірний Октябрського району Амурської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,

непрацюючого, раніше судимого:

- 02 серпня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено: на підставі ч.1 ст. 69 КК України, пом`якшено 2 роки позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- 18 січня 2012 року тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України 3 років 6 міс. позбавлення волі. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 7 травня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 715 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2018 р. виправлено описку, допущену у вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року. У резолютивній частині вироку правильно читати: «Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 7 травня 2018 року».

в с т а н о в и л а :

Згідно з цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, повторно, у невстановлений час у ніч з 1 на 2 листопада 2017 року, пошкодивши двері, проник в літню кухню і сарай будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувшу у використані коробку передач до автомобіля «Фольксваген», ватістю 2400 грн., саморобний компресор 800 грн. та два колеса до мотоцикла -700 грн., чим завдав ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 3900 грн.

Він же, повторно, 2 квітня 2018 року близько 1 год. шляхом вільного доступу проник на територію будинковолодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де шляхом крадіжки, незаконно заволодів мопедом «Хонда», д/н НОМЕР_1 , вартістю 3160 грн., чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України, так-як він незаконно заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненям в інше сховище.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про зміну цього вироку в частині призначення йому покарання, а саме - в бік пом`якшення, просить зменшити строк покарання призначене місцевим судом. При цьому він посилається на те, що після вчинення злочину він зрозумів, що вчинив неправильно і сприяв розслідуванню, а саме давав правдиві покази, добровільно видав викрадені ним речі, зазначає, що обставини обтяжуючі вину відсутні.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили. Заяви від обвинуваченого ОСОБА_7 про доставку його в судове засідання не надходило.

Колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні, без участі потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами згаданої апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у місцевому суді відбувся з дотриманням положень ч.3 ст.349 КПК України. Його дії за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно. Процедура такого судового розгляду ніким з учасників процесу не оскаржується.

З огляду на апеляційні вимоги цього обвинуваченого, колегія суддів перевіряє вирок місцевого суду щодо нього тільки в частині призначеного покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та остаточного його визначення за сукупністю злочинів, відповідно до положень ст.70 КК України.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом дотримано положення ст.65 КК України та враховано:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжкий злочинів;

- особу винного, який, починаючи з 2012 року, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно;

- обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень;

- обставину, що обтяжує покарання: рецидив злочинів.

Вірно застосовано ним і положення ст.70 КК України, коли за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вірно прийшов суд до висновку і про безпідставність застосування ст.69 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених злочинів, відношення обвинуваченого до своїх дій та особу винного, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Отже, беручи до уваги те, що даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку відповідно до доводів апеляційної скарги, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до переконання про те, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2018 р. щодо ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, а підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо нього від 20 липня 2018 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :