overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000973 від 07.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000973 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у автомобілі «Mercedes-Benz» ML 350 д.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_2 , можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у автомобілі «Mercedes-Benz» ML 350 д.з. НОМЕР_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному автомобілі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz» ML 350 д.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та/або слідчим слідчої групи проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» ML 350 д.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання речових доказів - документів, які містять відомості про протиправну діяльність при здійсненні операцій з металобрухтом, у т.ч. журналів обліку металобрухту, актів прийому (важення) металобрухту, квитанції, чеків; речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування, у т.ч. чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів, відео регістраторів, а також інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування, чи цінностей, здобутих злочинним шляхом, грошових коштів отриманих від протиправної діяльності.

Строк дії ухвали до 17.10.2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/229/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 12.06.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/9328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту паспортів громадянина ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду, заявник вказує, що по кримінальному провадженню № 0000032 за ст. 258-3, ч. 1 КК України під час проведення обшуку у громадянина ОСОБА_4 вилучено декілька паспортів, на які 10.07.17 р. слідчим суддею накладено арешт. Просить арешт на два паспорта скасувати за таких підстав. Арешт накладено без урахування підстав, передбачених ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки такий захід слідчим не доведено. По-друге, паспорти за вказаним кримінальним провадженням не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони не можуть бути використані як доказ подій, які можливо кваліфікувати ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що 1) у громадянина ОСОБА_4 вилучено 5 паспортів, з яких 2 для виїзду за кордон, 1 паспорт громадянина України, 2 громадянина РФ. По ним вже проведена експертиза, яка встановила, що бланки паспортів не є підробними. Дослідження: чи нема інших підробок.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 258-3 КК України об`єктом кримінально-протиправних дій є створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою організацією або участь у ній, а також організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

За таких обставин паспорти громадянина ОСОБА_4 не мають будь-якого доказового значення для встановлення обставин, передбачених ст. 258-3 КК України, тобто вини не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та вимогам ч. 1-6 ст. 170 КПК України, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2017 року (справа № 200/11355/17) на:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 .

Зобовязати старшого слідчої групи слідчих СВ УСБ України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000032 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані паспорти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що прокурор ОСОБА_5 безпідставно виніс поставно про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Просить вказану постанов ск5асувати та зобовязати прокурора ОСОБА_4 допитати свідка про питанням, вказаним у клопотанні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження0001123, вважаю за необхідне каргу задовольнити, оскільки по питанням, вказаним у клопотання заявником свідок ОСОБА_6 не допитувався та вказані свідчення мають значення для встановлення обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 23.08.17 р. про часткове задоволення заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_6 скасувати.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 допитати свідка ОСОБА_6 по всім питанням, які вказані у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 21.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДІПКТІ», слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 06.09.17 р. на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.17 р. по кримінальному провадженню № 0000926 про відшукання та вилучення речей та документів у директора ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» вилучені речі та документи. Арешт на них не накладався, вони є тимчасово вилученими. Просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на відшукання та вилучення вказаних речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл в ухвалі про доступ. Вказані речі та документи мають доказове значення по справі.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді від 07.08.17 р. прямо надано дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0003150 від 04.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, яка мала місце у м. Дніпрі по вул. Запорізьке шосе в районі буд. 35-б. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «PEUGEOT 308» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000183 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 04.10.2017 року за заявою керівника Дніпропетровської правозахисної групи Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_3 про те, що мешканка квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була єдиним власником цієї квартири, ніяких спадкоємців у неї не було, однак після її смерті у квартирі почав мешкати невідомий чоловік ОСОБА_5 , який забрав всі документи на квартиру та в подальшому право власності на квартиру АДРЕСА_1 незаконно перейшло до ТОВ ФІРМА «ТЕХНОКОМ» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу, що виданий 05.09.2017 ОСОБА_4 . Проте, як зазначалося вище, остання померла ще 29.04.2017. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження майна, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скар ги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «ДІПКТІ», слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001078 від 28.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000033 від 07.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 02.01.2017 по 06.01.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом «Toyota Rav-4», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 . На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме: про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, щодо абонентів, що використовують сім-карту НОМЕР_2 , із зазначенням IMEI терміналів, в яких використовувалась зазначений номер сім-карти, та зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, за період часу з 00.00 год. 01.08.2016 по 00.00 год. 03.10.2017.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1