АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2161/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/786/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. З ст. 185 КК України, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань №4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року- повернути особі, яка її подала.
Як зазначено в ухвалі, 24.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 зач. З ст. 185 КК України, розглянути його клопотання №4, №5, №6 та №7 у відповідності до вимог статей 220 та 221 КПК України.
Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань №4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та заявлені вимоги, прийшов до висновку про необхідність повертаючи скарги ОСОБА_6 , послаючись на положення ч.1 ст.220, ч.1 ст.304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що заявником був пропущений строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді, однак заявником не порушено питання про поновлення строку (а.с. 7-8).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.05.2018 року та винести рішення, яким призначити новий судовий розгляд справи по суті скарги від 24.04.2018 року в суді першої інстанції.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді прийнята незаконно та з порушенням норм КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, які містять лише копію скарги заявника ОСОБА_6 , що подана 24.04.2018 року, що підтверджується датованою печаткою канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що 08.02.2018 року та 12.02.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із клопотаннями № 4 та №5, №6, №7 відповідно.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути

подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту' подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді та виходячи зі змісту ч. 1 ст. 220 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. З ст. 185 КК України, та був зобов`язаний розглянути вказані клопотання, слід рахувати з 11.02.2018 року щодо клопотання за №4 та з 15.02.2018 року щодо клопотань за №5, №6 і №7.
Тому, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання №4 від 08.02.2018 почалось 11.02.2018 року та закінчилось 21.02.2018 року, а щодо нерозгляду клопотань №5, №6 та №7 від 12.02.2018 року почалось 15.02.2018 року та закінчилося 25.02.2018 року.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та заявник не порушує питання про поновлення строку, тому скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. З ст. 185 КК України, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань №4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року, повернуто, як особі яка подала скаргу.
З вищезазначеним погоджується й апеляційна інстанція.
Доводи апеляції ОСОБА_6 щодо розгляду скарги без його участі безпідставні, оскільки

слідчий суддя не розглядав його скаргу по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог заявнику необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтуванням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді у встановлений ст.220 КПК України строк його клопотання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: