Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3033/2018 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14.08.2018 року ним на ім,я начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання, в якому він вказував про бездіяльність слідчого за зазначеною справою та просив виконати слідчі дії , а саме провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , просив пред,явити підозру ОСОБА_6 . Крім того, просив надати йому для ознаймлення вищезазначене кримінальне провадження. До цього часу відповіді на зазначене клопотання він не отримав, просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, зазначив, що жодна ухвала слідчіх суддів, копії яких він додає виконані слідчим не були.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з,явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши скаржника, прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, в якому просив провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , просив пред,явити підозру ОСОБА_6 . Крім того, просив надати йому для ознаймлення вищезазначене кримінальне провадження.
Таким чином, за правилами ст. 220 КПК України, слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області впродовж трьох днів з моменту подання клопотання, мало бути розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесена вмотивована постанова.
Матеріали кримінального провадження містять листи та постанову слідчого від 17.08.2018 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , але їх наявність в матеріалах провадження жодним чином не свідчить про виконання слідчим належним чином вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що до цього часу не отримав відповіді на свої клопотання, у зв`язку з чим не має можливості відрахувати десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та просить поновити йому строк на оскарження.
Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою, оскільки про результати розгляду клопотання, ОСОБА_3 слідчим не був повідомлений.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303,306,307 КПК,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_3 для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1