overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7309/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001433 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 16.00 годину 18 жовтня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5606/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001094 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001094 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 25 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 301/323/17
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 у в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/403/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлений через сусіда про необхідність з`явитися до суду, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суду або прокурора не повідомив. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти приводу обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_5 повістку не отримав, у поштовому повідомленні міститься підпис сусіда, а не самого обвинуваченого, і прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 дійсно був повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в його клопотанні.

Так, відповідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Отже, єдиними підставами застосування приводу є неявка без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не отримав повідомлення про призначення підготовчого судового засідання особисто, у поштовому повідомленні міститься підпис сусіда, і прокурором не надано доказів, що обвинувачений дійсно повідомлявся про необхідність прибути до суду.

Отже, підстави для застосування до ОСОБА_5 приводу на даний час відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2876/18
Провадження № 1-в/206/354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування іспитового строку засудженому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК УКраїни звільненого з випробуванням на 2 роки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного сектора Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МПУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 подання інспектора Самарського районного сектора Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МПУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 про скасування іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації не підтримав клопотання, просив відмовити, оскільки стало відомо, що засуджений ОСОБА_6 помер.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком на один рік..
Суд, заслухавши думку представника сектору з питань пробації, прокурора, вважає необхідним в задоволенні подання відмовити у звязку із смертю засудженого , що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть за № 30/НЕ від 16.01.2018 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.01.2018 року згідно яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщені КЗ «Дніпропетровська 12 ТМО» ДОР.
Викладена обставина виключає розгляд по суті подання інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування іспитового строку засудженому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК УКраїни звільненого з випробуванням на 2 роки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.537,539 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування іспитового строку ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3728/18
Провадження № 1-в/191/868/18
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.09.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким.
Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Прокурор не заперечував проти повернення клопотання засудженому.
Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.
Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1006/18
УХВАЛА
Іменем України

04.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , за ст. 263 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час не з`явиляється, хоча належним чином повідомлялася, про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

04.06.2018 була доставлена приводом в судове засідання, однак покинула суд. Приводом у судове засідання 02.08.2018 року не доставляє.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченої повторно примусу у вигляді приводу. Захисник покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченої повторно примусу у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира ОСОБА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 05.11.2018 року о 16 годині 10 хвилин в залі суду 2Б3.

Організацію виконання ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

03.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 26.09.2018 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001054 від 28.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 50 хв. 08.10. 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 439/1050/17
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

5 жовтня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця Бродівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

12.09.2018 року фахівець Бродівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, погодженим начальником сектору ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, ОСОБА_5 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (Категорія 2). Користується авторитетом серед односельчан. В громадських місцях поводить себе адекватно. Зауважень зі сторони сільської ради не надходило. Засуджений в повній мірі виконав покладені на нього обов`язки судом та став на шлях виправлення.

Суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , фахівця ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , які подання підтримали, дослідивши представлені матеріали особової справи ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що Бродівським районним судом Львівської області 11 вересня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю один рік.
В період іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суддя вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Бродівським районним судом Львівської області 11.09.2017 року за ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 04.10.2018
Справа № 334/657/18
Провадження № 1-кп/334/413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання про застосування примусового приводу до свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання про застосування примусового приводу до свідків.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судове засідання без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 19.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/878/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.09.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 ст.ст. ч.2 15, ч.1 289, ч.2 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000157 від 23.04.2017 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. ч.2 15, ч.1 289, ч.2 289 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. ч.2 15, ч.1 289, ч.2 289 України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. СічовихСтрільців, 19) на 17.09.2018 року о 09:00 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1