Справа № 460/257/18
Провадження №1кп/460/349/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 06.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у ПП «Влад», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_6 05.04.2017 о 18:00 год., керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha X MAX 250», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області в напрямку до смт. Краковець на ділянці 35 км+850 м, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (б, д), 12.3, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній був виявити велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався з ліва на право відносно напрямку руху мотоцикла,негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Новояворівській РЛ №1 під час надання медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 05.04.2017 у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в подальшому помер. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, просить призначити ОСОБА_6 найменшу міру покарання.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілій завдану шкоду, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі , звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки обвинувачений за місцем праці використовує службовий автомобіль, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, потерпіла не має до нього жодних претензій, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відсутні, а відтак суд вважає, що призначення основного покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави за проведення експертиз Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 1237 ( одна тисяча двісті тридцять сім) грн. та 16094 (шістнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн. за проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2017 на мотоцикл марки «Yamaha X MAX 250», номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ по справі - мотоциклом марки «Yamaha X MAX 250», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській областіповернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.04.2017 на велосипед, який на праві власності належав ОСОБА_7 - скасувати.
Речовий доказ по справі - велосипед, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Яворівського ВП ГУНП у Львівській областіповернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1