Справа № 182/2273/17
Провадження № 1-кп/0182/89/2018
У Х В А Л А
19.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004894, 09.03.2017 за № 0000907, 02.01.2017 за № 0000019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Докучаєвськ, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004894, 09.03.2017 за № 0000907, 02.01.2017 за № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 02.08.2018.
В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час утримуються під вартою і за час перебування в умовах ДУВП №4 вони усвідомили свою провину. Наразі вони зобов`язуються не вчиняти злочини, не переховуватись від суду та з`являтись до суду за першою вимогою. Просять обрати їм домашній арешт, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом вони зможуть працевлаштуватись та відшкодовувати потерпілим завдані збитки.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та також просять врахувати, що вони вже тривалий час утримуються під вартою.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, при цьому стверджував, що продовжують існувати ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особи обвинувачених, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом з`ясовано, що ОСОБА_3 може проживати за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає, а ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_2 , де також зареєстрований та фактично проживає.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши цілодобово ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, крім зали судового засідання.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 19.08.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1