ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4964/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 000) ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2018 (справа № 753/1508/18, провадження № 1-кс/753/534/18).

На обґрунтування даного клопотання посилався на те, що слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві 16.12.2017 року внесено відомості за № 00013163 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року було накладено арешт на квартиру № НОМЕР_1 , загальною площею 119, 2 кв. м., що розміщена за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).
Постановою Київської місцевої прокуратури № 2 вказане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 00013091 від 15.12.2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та присвоєний № 00013091.

Заявник вказує, що підстави для подальшого застосування арешту вказаного майна відпали. Зазначає, що ухвала про накладення арешту була винесена без участі власника майна, право власності на вказану квартиру за особою, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , зареєстровано ніколи не було, а тому жодної шкоди відчуженням вказаної квартири АДРЕСА_5 йому заподіяно бути не могло. Також вказує, що квартира як об`єкт нерухомого майна не зберегла на собі жодних слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також не містить жодних відомостей, що можуть підтвердити обставини вказаного кримінального правопорушення.

За 8 місяців досудового розслідування жодних слідчих дій по справі за участю власника майна не проводилось, обґрунтованої підозри нікому не вручено.

Крім того зазначає, що в межах кримінального провадження № 00013091 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , який вже скасований, тому і підстави для подальшого застосування арешту квартири АДРЕСА_5 відпали, оскільки факти заволодіння цими квартирами розслідуються в межах одного кримінального провадження і підстави первинного виникнення права власності на ці квартири є аналогічними.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні призначена експертиза документів на підставі яких придбана квартири, а сама квартира визнана речовим доказом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено слідчим суддею, одним з предметів кримінального провадження № 00013091є саме квартира АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні також встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту, вказана квартира АДРЕСА_3 визнана речовим доказом.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не заперечується сторонами, заявлений до арешту об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій, ризик відчуження ОСОБА_6 належного їй майна третім особам продовжує існувати, а тому слідчий суддя не погоджується з тим, що підстави для подальшого застосування арешту квартири АДРЕСА_3 . відпали.

За таких обстави клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8