Справа № 461/5572/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/616/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000438 від 28.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2018 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити альтернативу у виді застави.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_7 , має міцні соціальні зв`язки, а саме має матір похилого віку, дружину та двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи. Зазначає, що підозрюваний визнає вину, має намір відшкодувати завдану шкоду, більше того частина збитків відшкодована ним. Потерпілі просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Акцентує увагу на тому, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що згідно з повідомленням про підозру від 29.07.2018 року, яка міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_7 , 28 липня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Фіат Скудо", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполучення «Червоноград-Броди», у напрямку м. Радехів Львівської області, поблизу будинку № 31 на вулиці Корчинській в с.Новий Витків, Радехівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п. п. 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів "дорожня обстановка", "дорожні умови"); Р.2 п. п. 2.3 б), д) 2.9 а); Р.10 п. п.10.1; Р.12 п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він, під час руху вказаним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не маючи причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до лобового зіткнення із їдучим назустріч велосипедом «Україна» під керування ОСОБА_10 .

До клопотання долучено копії матеріалів, які на думку слідчого доводять обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та містяться на 18 аркушах.

При вивченні матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що в них наявні витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, рапорт слідчого та протокол затримання підозрюваного.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні докази вчинення, згідно оголошеної підозри, злочину у стані алкогольного сп`яніння. Покликання на зазначений доказ, як обґрунтованість в цій частині, відсутній і в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

З огляду на відсутність у клопотанні доказів про стан алкогольного сп`яніння, відсутність таких доказів в процесі розгляду клопотання слідчим суддею та можливе їх долучення в процесі перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та перегляду ухвали слідчого судді, підозри в частині вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, серед іншого, відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя перерахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте всупереч вимогам п.4 ст.196 КПК України, не зазначив доказів, які підтверджують їх наявність.

Матеріалами клопотання встановлено, що слідчим суддею не розглядались жодні альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, що є порушенням п.3 ч.1 ст.196 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини встановленими рішеннями Європейського суду з прав людини «Буров проти України», «Цигоній проти України», «Харченко проти України», «Роман Мірошниченко проти України».
Відповідно до ч.4 ст.183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вимогами зазначеної норми закону встановлено право суду, а не його обов`язок, не визначати розмір застави по зазначеній категорії справ.
У матеріалах клопотання наявні документами про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей та матір пенсійного віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та спростовують ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, до матеріалів клопотання справи долучена заява потерпілих про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яка слідчим суддею не досліджувалась, оцінка такій в ухвалі не надана.
Відтак, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, колегія суддів враховує оголошену підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку, щодля запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застосування застави в максимальних межах передбачених ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з часу його фактичного затримання, по 26.09.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, № рахунку 0749).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .

В разі внесення визначеної застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатись із місця перебування без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого. прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, підозрюваними та свідками в зазначеному кримінальної провадженні.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4