Ухвала

Іменем України
01 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа№ 234/13321/15-к
провадження № 51-2123впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016року з Апеляційного суду Харківської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливо, про що свідчать відповідні протоколи щодо неможливості розподілу судової справи між суддями.

На зазначене подання суду апеляційної інстанції надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_6 в якому останній стверджує про безпідставність заявлених суддями самовідводів, а також наявність у суді апеляційної інстанції суддів, які помилково не включені в автоматизований розподіл справи. Також ОСОБА_6 зазначив вимогу в разі задоволення подання направити провадження в суд, апеляційного суду територіально наближеного до м. Краматорська Донецької області.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання подання, обвинувачених щодо необґрунтованості подання апеляційного суду про зміну підсудності, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016року.

За встановлених із подання обставин, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 заявили собі самовідводи, які, як вбачається з матеріалів справи, були задоволені відповідно ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, 29 травня 2018 року, 12 липня 2018 року та 06 вересня 2018 року. Ці судові рішення окремому оскарженню не підлягають.
Крім цього, на підставі заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_16 розгляд вказаного кримінального провадження був переданий іншому складу суду.
Вказані вище ухвали Апеляційного суду Харківської області як і правильність проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження на підставі поданої суддею ОСОБА_16 заяви про самовідвід при вирішенні питання про зміну підсудності не є предметом перевірки, а тому твердження ОСОБА_6 про безпідставність заявлених суддями самовідводів не перевіряються.

За даними сайту «Судова влада» в список суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області включені судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Ці обставини були підтверджені апеляційним судом.

За інформацією, наданою Апеляційним судом Харківської області, протоколом зборів суддів Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року № 6 судді ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , які є суддями судової палати з розгляду кримінальних справ, включені до спеціалізації розгляду кримінальних справ за апеляційними скаргами на рішення слідчих суддів, та за апеляційними скаргами на постанови місцевих суддів, оскарження яких передбачено ст. 294 КУпАП.

При цьому відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Харківської області, затверджених 08 червня 2018 року рішенням зборів суддів Апеляційного суду Харківської області, при відсутності потрібної кількості суддів у визначеному судовому складі, що затверджений Зборами суддів апеляційного суду Харківської області, учасники судової колегії вибираються з урахуванням спеціалізації з числа всіх суддів відповідної судової палати.

В поданні Апеляційного суду Харківської області не зазначено підстав за яких судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 не були включені до повторного автоматизованого розподілу справи та не можуть розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , на що звертає увагу останній у своєму запереченні.

Тобто, у поданні апеляційного суду не наведено обґрунтованих мотивів неможливості визначення складу суду для розгляду цього кримінального провадження та організації забезпечення його розгляду Апеляційним судом Харківської області.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Апеляційного суду Харківської області слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні подання Апеляційного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3