Провадження № 1кп-200-623-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які судом не допитані. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведено. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування від правоохоронних органів не переховувався, в даний час більшість свідків допитано. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки останній не має постійного місця мешкання та реєстрації та під час досудового провадження погрожував потерпілому ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Колегія суддів вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, впливати на свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2018 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3