Справа № 505/1160/18 Провадження 1-кс/505/330/2018
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Григоропіль р. Молдова, освіта 8 класів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 17.05.2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , в ніч з 16.04.2018 року на 17.04.2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, перебуваючи на АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, проник на територію вказаного домоволодіння, де, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, шляхом злому дерев`яного вікна, з корисливих мотивів, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну плиту, вартістю 360 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.
16.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а саме:
-протокол огляду місця події від 18.04.2018 року;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол огляду від 19.04.2018 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол огляду предмету;
-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;
-висновком експерта № 133 від 04.05.2018 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який визнає вину та засуджує свої неправомірні дії, задовільно характеризується за місцем мешкання згідно довідки Старости сіл. Миколаївка Перша, Малий Фонтан, Великий Фонтан, ОСОБА_11 . Грози від 14.05.2018 року.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 176-179 КПК України

У Х В А Л И В:
-
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Григоропіль р. Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, у зв`язку з їх відсутністю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;
2) не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 16.07.2018 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1