УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003628 від 02.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 02.09.2018р. Близько 14 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючиавтомобілем ДЕУ Нексіяд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сабарівськешосе, в напрямкумікрорайону «Сабарів» в районіелектроопори №13, виконуючи маневр лівого повороту, допустив зіткнення з мотоциклом марки Вайпер В200ЦР, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якийрухався в зустрічномунапрямку, вул. Гніванськешосе.

В наслідок ДТП пасажир мотоцикла ГапчакВікторіяОлександрівна ІНФОРМАЦІЯ_3 отрималатілесніушкодження.

За даним фактом 02 вересня 2018 року булорозпочатодосудоверозслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєструдосудовихрозслідувань, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної, експертизи у кримінальному провадженні № 0003628 від 02.09.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003628 від 02.09.2018 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:проїзна частина вулиці Сабарівське шосе в районі електро опори №13, м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, завантаженість автомобіля марки «Деунексія», державний номерний знак НОМЕР_1 один пасажир, без вантажу, завантаженість мотоцикла марки «Вайпер Ц200ЦР», державний номерний знак НОМЕР_2 один пасажир, без вантажу.

Огляд проводився зі сторони району електромережа, по вул. Сабарівське шосе, в напрямку мікрорайону «Сабарів». Ширина проїжджої частини по вул. Сабарівське шосе складає8.40 м. На місці події, по напрямку огляду, на зустрічній смузі руху дороги розташованийавтомобіль марки «Деунексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього правого колеса до умовного правогокраю проїжджої частини складає 5.20 м., відстань від центру заднього правогоколеса до умовногоправого краю проїжджої частини складає 4.40 м., та до умовної лінії від електроопори №13, складає 5.20м Далі позаду останнього, передньою частиною в напрямку проведення оглядурозташований мотоцикл марки «Вайпер Ц200ЦР», так, що відстань від заднього колеса, до умовної лінії правого краю проїжджої частини становить 7.30 м, тадо центру переднього правого колеса автомобіля «Деунексія» становить 0.80 м. Відстань від центру переднього колеса до правого краю проїжджої частини становить 7.40 м.

При огляді місця події було встановлено,слідову інформацію а саме слід юзу №3, ширина якого становить 0.15м, який бере свій початок на відстані 6.40 м, від умовної лінії правого краю проїжджої частини, по напрямку проведення огляду, та закінчується під переднім лівим колесом автомобіля «Деунексія». Слід юзу №4, ширина якого становить 0.10 м, довжина 4.30 м, бере свій початок на відстані 7.50 м, від умовної лінії правого краю проїжджої частини, по напрямку проведення огляду, та закінчується на відстані 7.45 м, від умовної лінії правого краю проїжджої частини. Слід осипу полімерних матеріалів №2 довжина якого становить 1.70м, ширина 1.90м, бере свій початок на відстані 6.90 м, від умовної лінії правого краю проїжджої частини, по напрямку проведення огляду.

В ході проведення слідчого екпременту зі свідком ОСОБА_6 було запропоновано вище вказаному свідку, розташувати транспортні засоби на проїжджій частині так, як вони рухались до моменту зіткнення, на що останній погодився, та встановив статичний автомобіль «Деунексія» так, що його передня частина була розташована в напрямку мікрорайону «Сабарів», та відстань від центру переднього лівого колеса, до суцільної лінії розмітки становить 0.50 м, а від заднього лівого колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки відстань становить 0.50 м. Також свідком було виставлено статичний мотоцикл, так як він рухався до зіткнення з автомобілем «Деунексія», так що передня його частина розташована в напрямку району «Електромережа», а відстань від центру його переднього колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 3.20 м, від центру заднього колеса до суцільної лінії дорожньої розмітки відстань становить 3.20 м. В подальшому свідку було запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля «Деунексія» та мотоцикла, на що він погодився, та вказав що місце зіткнення вище вказаних транспортних засобів відбулось на проїжджій частині, на смузі руху в напрямку району «Електромережа», та що відстань від центру місця зіткнення до приривчатої розділової смуги дорожньої розмітки становить 2.30 м, а відстань до електроопори № 13 становить 4.50м. Далі свідок ОСОБА_6 , вказав траекторію руху автомобіля «Деунексія» до місця зіткнення. Вище вказаний автомобіль рухався до місця зіткнення по дугі, загальна довжина якої становить 7.90 м, що в свою чергу від лівого габариту авто «ДЕУ Нексія» до розділової лінії дорожньої розмітки становить 4.0м, та від прозділової лінії дорожньої розмітки до місця зіткнення з мотоциклом становить 3.90м. Дану відстань по прямій, статичний автомобіль «Деунексія», долав тричі, та під час проїзду замірявся час, t1-1.2c,t2-1.4c,t3-1.6c.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Деунексія» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 та водій мотоцикла «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_8 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

З урахуванням слідів юзу, що були виявленні під час огляду місця події, яка швидкість складала автомобіля марки «Деунексія» державний номерний знак НОМЕР_5 , та мотоцикла «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_2 під час даної пригоди?

З урахуванням слідової інформації, яка була виявлена на місці пригоди, та розташування транспортних засобів, що були виялені під час огляду місця події, де сталося зіткнення автомобіля та мотоцикла на проїжджій частині?

Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , попередити зіткнення з автомобілем марки «Деунексія» державний номерний знак НОМЕР_5 при виконанні ним вимог ПДР України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Деунексія» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 попередити зіткнення з мотоциклом «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_2 АТ при виконанні ним вимог ПДР України?

Чи вбачається в діях водія, з технічної точки зору, ОСОБА_10 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то які саме, та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Чи вбачається в діях водія, з технічної точки зору, ОСОБА_11 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то які саме, та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003628.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /