overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/810/18
Провадження № 1-кс/304/259/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

При цьому, до початку розгляду вказаного клопотання старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, та беручи до уваги те, що сторона кримінального провадження не підтримує клопотання, з яким звернулася, подала клопотання про залишення такого без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 159 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 13 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 295/5435/17
провадження № 51-3094км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
04 грудня 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційною скаргою захисника передане до Касаційного кримінального суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Верховного Суду 05 травня 2018 року.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначити на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4399/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1434/17
Провадження № 11-кп/777/473/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.06.2018 м. Ужгород

Суддя доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою, яку подав прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у розглянутому Перечинським районним судом кримінальному провадженні № 11кп/777/473/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, встановив наступне.

Апеляційною скаргою, поданою 23.05.2018, прокурор ОСОБА_2 оскаржив одночасно два судові рішення від 18.05.2018: ухвалу про закриття кримінального провадження і ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 ..

В порядку, передбаченому ч.1 ст. 399 КПК України, ухвалою судді доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 04.06.2018 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а прокурору надано можливість усунути її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України до 18.06.2018.

На виконання цієї ухвали у межах визначеного в ній строку прокурор ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Закарпатської області нову апеляційну скаргу, в якій недоліки попередньої усунув шляхом обмеження апеляційних вимог оскарженням тільки ухвали про закриття кримінального провадження.

Нової апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 прокурор у визначений суддею доповідачем Апеляційного суду Закарпатської області строк не подав, отже недоліки апеляційної скарги, поданої 23.05.2018, в цій частині не усунено.

Окрім цього, з огляду на припис п.3 ч.1 ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого оскаржена апеляційним порядком бути не може.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Відповідно до ч.4 цієї статті суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 18.05.2018 про відмову в задоволенні його клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 відмовити і повернути її прокурору ОСОБА_2 , як особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 314/6501/14-к
Провадження № 1-кс/314/950/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 червня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 0001731 від 09 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містять відомості про абонентів мобільного зв?язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен цього оператора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України, та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , та/або оперуповноваженому СКП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться в оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять інформацію про усіх абонентів мобільного зв?язку, які діяли в період часу з 0 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 09 листопада 2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен:

LAC 36591, CID 52401, 52403, 54042, 54046, 20361; LAC 36092, CID 56081, 55081, 55371 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, перехрестя вул.Центральної та вул.Гагаріна);
При цьому зобов?язати оператора мобільного зв?язку надати документи (інформацію) із зазначенням: ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS-повідомлень; інформації про GPRS-трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), абонентські серійні ICCID, IMSI, номери сім-карт і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувся сеанс зв`язку (абонент В); з`єднань нульової тривалості; за наявності контрактної умови відомостей про абонента; інформацію надати із зазначенням азимутів та прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали встановити до 22 липня 2018 рокувключно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2018

22.06.2018
Справа № 314/2615/18
Провадження № 1-в/314/900/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
По даній справі засуджений: 07.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі. 23.03.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення з 31.12.2014 року по 13.07.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
12.09.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області невідбуту частину покарання 2 роки 9 місяців 6 днів замінено на обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано в строк тримання під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття у виправний центр із розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Початок строку: 31.12.2014 року Кінець строку: 18.06.2020 року
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.06.2018
Справа № 296/3853/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0006390 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

В попередніх судових засіданнях інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищав адвокат ОСОБА_9

22.06.2018р. від адвоката ОСОБА_9 до суду надійшла письмова заява про те, що він не може з`явитись в судове засідання 22.06.2018р. по даному кримінальному провадженню у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в м.Овруч.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 25.06.2018р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника на одну процесуальну дію в судове засідання, для продовження терміну тримання його під вартою, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, прож. АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на одну процесуальну дію в судове засідання, для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, призначене на 22 червня 2018р. на 12 год. 30 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1111/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

представника потерпілого- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальні провадження №0005085, №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0005085, №0002977 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 06 липня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 20 серпня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/327/18-к
У Х В А Л А
"21" червня 2018 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 19.06.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року в зв`язку із закінченням іспитового строку ,
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 8 ч.1 ст.537 КПК України, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання інспектора Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року в зв`язку за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України із закінченням іспитового строку на 11 год. 20 хв. на 23 червня 2018 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати: прокурора, інспектора Олевського РС з питань пробації, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1