Справа № 144/49/17
Провадження № 1-кс/144/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000017, яку було прийнято Т.в.о. начальником СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Заявник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вказує, що Т.в.о. начальником СВ не проведено усіх необхідних слідчих дій. Заявник просить скасувати постанову Т.в.о. начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.01.2015 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 , скаргу підтримують, просять скасувати постанову Т.в.о. начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , від 07.02.2018, якою закрито кримінальне провадження у справі.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2015 року від заявника ОСОБА_3 , Теплицьким відділенням поліції було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій було зазначено, що посадові особи Великомочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, підробили заповіт її батька, на ОСОБА_6 .
16 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000017 за заявою ОСОБА_3 про те, що у 2013 році в с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, невідомі особи підробили підпис у заповіті ОСОБА_7 .
Постановою Т.в.о. начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0000017 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, з посиланням на те, що в результаті проведеного досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 26.02.2013 склав заповіт у приміщенні Великомочульської сільської ради, про що свідчить сам заповіт та копія квитанції про сплату держмита у Великомочульські сільській раді, а також те, що відповідно висновку експертів № 2017/2018/14-21 від 24.12.2014, по результатам проведенню почеркознавчої експертизи, яка прводилась під час розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, в ході якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 , що розташований в першому примірнику заповіту від 26.02.2013, виконаний самим ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження є передчасною, так як досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій та не були з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо відомостей про те, що заповіт підробили посадові особи Великомочульської сільської ради слідчим кваліфіковано дані дії не за ст. 366 КК України, а за ст. 358 КК України; у 2016 році заявником було подане письмове клопотання в якому вона просила призначення техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити 6 запитань, а фактично слідчий призначив тільки почеркознавчу експертизу та поставив експерту тільки 2 питання, також не проведено ряд інших слідчих дій вказаних у скарзі, що обмежує право заявника, а тому постанова підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 15.02.2018, у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2015 - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження Т.в.о. начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області старшого майора поліції ОСОБА_5 від 07.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000017 від 16.01.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя