Провадження №1-кс/200/1895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 24.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001012 від 16.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зобовязати слідчого вчинити певні слідчі дії, доручити слідство іншому слідчому,-

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник, яка дії в інтересах ПВКП «Агро Маш», просить скасувати вказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що слідство проведено не повно, не допитані всі свідки, не з`ясовано всі обставини.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснила, що, якщо б рішення суду від 29.01.14 р. про стягнення боргу з ТОВ «ТБ`Кредо Бріг» на користь ПВКП «Агро Маш» було б виконано, вона б не ініціювала внесення відомостей до ЄРДР по вказаним обставинам події.

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що вона виконала всі можливі слідчі дії, на підставі яких встановила реальні обставини події, які свідчать про відсутність складу кримінальних подій.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додатки до скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По кримінальному провадженню № 0001012 від 16.08.17 р. заявник є потерпілим, тому вона на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні не довела, що існують недоліки слідства, які можливо усунути шляхом конкретних слідчих дій, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому виходжу із наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства чи зловживання довірою. Такі протиправні дії повинні бути саме під час заволодіння.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчої, та цього також не заперечує заявник, на даний час згідно умов договору від 17.02.12 р. на підставі якої ПВКП «Агро Маш» продає, а ТОВ «ТБ «Кредо Бріг» купує агрегат макаронний вакуумний, покупець набуває права власник а лише після повної сплати всієї оговореної суми. Ця сума до теперішнього часу повністю не сплачена, тобто, покупець до теперішнього часу не «заволодів майном» продавця - ПВКП «Агро Маш». Крім того, після укладення вказаної угоди покупець шляхом декількох перерахувань від загальної суми сплати 1 425 000 грн. фактично сплатив більше мільйона гривень. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «ТБ «Кредо Бріг». Саме ці обставини встановлені під час досудового слідства, та були обгрунттоваеною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 24.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001012 від 16.08.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зобовязати слідчого вчинити певні слідчі дії, доручити слідство іншому слідчому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання повного її тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1