Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, не заміжньої, студентки 1-го курсу Коледжу мистецтв та дизайну КНУТД, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0001875 від 14.11.2017 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказувала на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001875 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 29.03.2018 повідомлено про підозру та 30.03.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 діб.
Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, прокурор звернулася з даним клопотанням до слідчого судді, в якому обґрунтовуючи ризики того, що ОСОБА_4 може знищити або сховати докази, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово до 29 червня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до трьох місяців, зважаючи на те, що постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. Пояснила суду, що обрання підозрюваній цілодобового домашнього арешту не впливає на її право відвідувати навчання, оскільки слідчим надано згоду на відвідування навчального закладу. Інший запобіжний захід не зможе повною мірою гарантувати виконання покладених обов`язків, оскільки у інший спосіб слідчий буде позбавлений можливості контролювати перебування підозрюваної вдома, під наглядом батьків чи інших рідних. Також категорично заперечувала проти зміни місця, за яким підозрюваній необхідно визначати домашній арешт.
Захисник підозрюваної погоджувався із застосуванням запобіжного заходу, однак просив обрати нічний домашній арешт підозрюваній та змінити адресу, за якою ОСОБА_4 повинна перебувати під арештом, зважаючи на те, що її мама з вітчимом проживають за іншою адресою в орендованій квартирі, а відтак вбачав за доцільне домашній арешт обрати не за адресою реєстрації підозрюваної в квартирі, де вона повинна проживати зі своєю бабусею, а в орендовані квартирі з мамою.
Підозрювана ОСОБА_4 та її законний представник підтримали позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001875 від 14.11.2017 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
29.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
30.03.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 діб.
21.05.2018 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.
На даний час постало питання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати розслідуванню.
Наведені ризики, встановленні при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, не змінилися станом на день розгляду даного клопотання прокурора, та з метою їм запобігти, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, саме до цієї дати необхідно продовжити строк домашнього арешту, тобто до 29 червня 2018 року.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити нічний домашній арешт.
При визначенні адреси, за якою підозрювана повинна відбувати домашній арешт, слідчий суддя виходить з того, що такою адресою має бути саме адреса її реєстрації. Слідчий суддя критично ставиться до наданого договору оренди квартири АДРЕСА_2 , а відтак вважає неможливим застосування домашнього арешту за даною адресою, оскільки такий договір укладено самою неповнолітньою ОСОБА_4 , яка в силу свого віку не набула повної цивільної дієздатності. Крім того, слідчий суддя ставить під сумнів можливість внесення орендної плати неповнолітньою, яка навчається, та перебуває під цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрювану слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до 29.06.2018 року, крім явки до навчального закладу з дозволу слідчого (прокурора).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця навчання;
- не відлучатися з місця, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 29.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1