Справа №399/234/15-к
Провадження № 1-КС/399/11/15
УХВАЛА

селище Онуфріївка 17.04.15 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути йому, вилучений у нього 09.03.2015 року автомобіль марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 09.03.2015 року працівниками Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області був проведений огляд місцевості, під час якого у нього був вилучений автомобіль марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ним було придбано у м. Києві у невідомого йому чоловіка.

Державну реєстрацію права власності на автомобіль не провів, однак вважає себе законним власником автомобіля, оскільки він ( автомобіль) був вилучений у нього.

Йому відомо, що не існує судового рішення про тимчасовий доступ до зазначеного вище автомобіля, постановленого в порядку ст. ст. 160-166 КПК України, та судового рішення про арешт зазначеного вище автомобіля, постановленого в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. Тому відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України автомобіль марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути негайно повернутий йому.

16.03.2015 року він звертався до СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про негайне повернення йому зазначеного вище автомобіля, однак заява залишилась без задоволення.

Заявник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити скаргу, пославшись на обставини та підстави, викладені у скарзі. Представник заявника ОСОБА_4 також пояснив, що автомобіль марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_3 незаконно, оскільки він згоди на огляд зазначеного транспортного засобу не давав.

Слідчий ОСОБА_5 був належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але до суду не прибув.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши документи, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 09.03.2015 року слідчим СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час огляду місця події - автостоянки, розташованої напроти адмінбудівлі Онуфріївського РВ УМВС, без згоди ОСОБА_3 , був оглянутий та вилучений автомобіль марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 березня 2015 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом.

З клопотанням про арешт зазначеного автомобіля слідчий ОСОБА_5 до Онуфріївського райсуду не звертався, а, отримавши 16.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про негайне повернення йому зазначеного вище автомобіля, залишив заяву без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 167 КПК України видно, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості власника майна, або законного володільця майном володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Із змісту скарги, пояснень заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Докази про те, що ОСОБА_3 на законних підставах володіє зазначеним транспортним засобом заявником ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 слідчому судді не надані.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 не має правових підстав для вимагання повернення автомобіля марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , що виразилась у неповерненні автомобіля марки «TOYOTA CELICA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .