Справа № 143/831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, житель АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 09.06.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , близько 02 год. 00 хв., перебуваючи біля багатоквартирного двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «VolksvagenT-5», сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що власник автомобіля був відсутній, ОСОБА_5 , шляхом розбиття бокового вікна в дверях, проник всередину автомобіля, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів чоловічою курткою чорного кольору, сенсорною магнітолою марки «СВАТ АHR-4180», рибальською сумкою із рибальськими снастями, чемоданом чорного кольору із набором автомобільних ключів, портмоне, чорного кольору, в якому були наявні грошові кошти в сумі 3000 доларів США (у перерахунку на гривні 78 000 грн) та 1000 грн, а також свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «IVEKO», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , кредитні карточки, після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 89 000 грн.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, житель АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 15.05.1996 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст.86-1, 44, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 45 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 07.10.1997 звільнений від покарання на підставі ст.1 п.«А» Закону України «Про амністію від 26.06.1997»; 01.12.1998 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією майна; 18.05.2001 засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 140 ч. 3 , 145 ч. 1, 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна; 03.03.2006 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць. Постановою Кіровського районного суду Донецької області переглянуто вирок та замінено ст. 70 ч. 4 КК України на ст. 71 КК України і остаточно призначено покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі; 17.08.2005 засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 30.11.2005 за суджений Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 70 ч. 4КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 22.11.2011 засуджений Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 05.11.2015 засуджений Малиновським районним судом м. Одеса за ст.15, ч. 3, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 15.09.2017 з Синельницької ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуванню терміну покарання, 28.03.2018 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 Погребищенським ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області; 26.04.2018 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України Погребищенським ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області. Згідно ст.89 КК України вважається таким, що має не зняту та не погашену судимість.
Відповідно до рапортів начальника СКП Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , відсутній, місце знаходження його невідоме.

Так, 15.06.2018, отримано ухвалу Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, на підставі якої проведено ряд оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 в тому числі застосовано технічні засоби для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_5 без розкриття змісту повідомлень, що ним передаються.

В ході проведення вказаних оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в с. Ординці Погребищенського району.

Так, 24.06.2018, о 23 год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

25.06.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018; 2) протоколом огляду місця події від 09.06.2018 по АДРЕСА_2 ; 3) протоколом огляду місця події від 09.06.2018 по АДРЕСА_1 ; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2018; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2018. 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2018.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, житель АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 вчинив ряд інших злочинів, які перебувають на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області, переховувався від органів досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 35240 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1762 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 23:00 год. 24 червня 2018 року по 23:00 год. 23 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення.

Слідчий суддя