АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/508/18 Справа № 200/6372/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратори Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000350відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Теплик Вінницької
області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що зважаючи на несумісність пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованого злочину з подальшим виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, є обґрунтовані ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків та в подальшому на хід судового розгляду чи продовжити злочинну діяльність, а також приймаючи до уваги ймовірність використання ОСОБА_6 займаної посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В запереченні ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року без змін.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000350 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-яких доказів, що ОСОБА_6 , маючи достатньо часу, протиправно поводиться або вчиняє спроби знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як слідує з наданих матеріалів, 06 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що виразилося у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США у гр. ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, відмовляючи в клопотанні прокурора, зазначив, що суду не надано доказів, що ОСОБА_6 , протиправно поводиться або вчиняє спроби знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.
Апеляційний суд, перевіривши надані матеріали не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Як слідує за матеріалів провадження ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин саме перебуваючи на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, а отже існують обґрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_6 завдяки займаній посаді зможе впливати на свідка ОСОБА_10 , яка звернулась з заявою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 як процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000368 має можливість знищити чи підробити документи, що містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження та до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді, розуміючи, що вказані документи і саме кримінальне провадження можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, знищити речі чи документи, що знаходяться у Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора викладено обставини та в судовому засіданні апеляційної інстанції доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_6 від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, строком до 05 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратори Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посадивідносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до 05 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4