Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2910/18
Провадження №: 1-кс/332/1265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 від 04.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. апоріжжя із скаргою на постанову слідчого Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 від 04.09.2018 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.09.2018 р. слідчим Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001880 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Із даною постанову заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, органом досудового розслідування не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, що свідчить про неповноту слідства. ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідчий Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу просила залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, якою подано скаргу та Слідчий Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001880 від 04.09.2018 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001880 від 04.09.2018 р. за заявою ОСОБА_3 щодо заволодіння шахрайським шляхом її коштами.

29.09.2018 р. слідчим Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001880 від 04.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Копію постанови ОСОБА_3 отримала 27.10.2018 року, що підтверджено відтак строк на її оскарження встановлено до 06.11.2018 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник ОСОБА_4 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, старшим слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, з таких підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були допитані свідки , однак ОСОБА_3 зазначає про наявність свідка ОСОБА_6 , який був обізнаний, щодо обставин заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 .

Слідчий не надав оцінки довідці АТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2018 р., яка була надана ОСОБА_3 , не витребувала з АТ КБ «Приватбанк» інформації стосовно руху коштів з банківської карти ОСОБА_3 .

Слідчим не надано належної оцінки того, що ОСОБА_7 фактично підтвердила зняття грошових коштів 20700 грн. з кредитної картки , що належить ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.09.18 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 29 вересня 2018 року винесену слідчим Заводського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 від 04.09.18 р. та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1