Справа № 493/1181/18
Провадження № 1-кп/493/123/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 11.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, не військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в жовтні 2017 року, більш точної дати в судовому засіданні не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, на околиці м. Балта Одеської області незаконно придбав, зірвавши дикоростучі рослини коноплі, які приніс з собою до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де вказані рослини коноплі висушив, подрібнив, таким чином виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб масою 16,75 г у висушеному стані та в подальшому зберігав особливо небезпечний наркотичний засобу канабіс, обіг якого заборонено, для особистого вживання без мети збуту, а також він же 10 травня 2018 року на центральному ринку м. Балта Одеської області придбав насіння маку, яке приніс за вище вказаним місцем свого мешкання, шляхом екстракції незаконно виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,25 г, для особистого вживання без мети збуту.
Під час досудового провадження між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 від 11.05.2018 року, та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та інших, в тому числі тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 погодився з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумом доходів громадян.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення , виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, або арешту, або обмеження воли, або позбавлення воли на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України , роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року на паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, ззовні схожою на рослину коноплі, медичний шприц об`ємом 0,5 мл, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом близько 3 мл, полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору, а також 4 полімерні пакети та один марлевий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, світло-коричневого кольору , після набрання вироком чинності, скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 8 червня 2018 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2018 року на паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, ззовні схожою на рослину коноплі, медичний шприц об`ємом 0,5 мл, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом близько 3 мл, полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору, а також 4 полімерні пакети та один марлевий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, світло-коричневого кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази, які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000303, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, ззовні схожою на рослину коноплі, медичний шприц об`ємом 0,5 мл, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом близько 3 мл, полімерний пакет з речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору, а також 4 полімерні пакети та один марлевий згорток з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, світло-коричневого кольору, після набрання вироком чинності, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п*ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

С У Д Д Я