УХВАЛА
про самовідвід слідчого судді
11.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року.

09.07.2018 року відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу матеріали вказаної скарги ОСОБА_2 було передано слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 10.07.2018 року задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000058 від 06.01.2018 року.

10.07.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали вказаної скарги ОСОБА_2 було передано із застосуванням автоматизованого розподілу судової справи слідчій судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ..
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 заявила самовідвід у зв`язку із тим, що в оскаржуваній постанові встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року можливим свідком є приватний нотаріус ОСОБА_5 чоловік рідної сестри ОСОБА_6 , а тому в заявника можуть б виникнути сумніви в неупередженості судді, в тому числі він буде вважати, що близькі родичі судді заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особі, яка подала скаргу, довіри до слідчої судді, яка розглядає скаргу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 23 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 35, 75,80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у прийняті до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 06.01.2018 року (судова справа №465/1935/17, провадження №1-кс/465/1135/18) передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35 ч.3, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1