Справа № 461/4992/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/548/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 05.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 06 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 88100 гривень.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що при його затриманні не були повідомлені родичі, не було роз`яснено його прав, працівники поліції нав`язали йому свого адвоката. Крім того, на нього чинився тиск. З матеріалами справи його не ознайомили. Вказує, що у кримінальному провадженні не проводилась товарознавча експертиза для визначення вартості предмета злочину. Акцентує увагу на тому, що має поганий стан здоров`я. Зазначає, що під вартою тримається незаконно.

Захисник у апеляційній скарзі просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у оскаржуваній ухвалі відсутній виклад фактичних обставин злочину. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. В ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу та не вмотивований розмір застави. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, його сім`я є малозабезпеченою, а тому визначений розмір застави є для нього непосильним, у підозрюваного наявні проблеми зі здоров`ям, що унеможливлюють його тримання під вартою. Крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до справ приватного обвинувачення, а тому необхідність тримання його під вартою відсутня.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з повідомлення про підозру від 06.07.2018 року, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 05.07.2018 року приблизно о 21:15 год., перебуваючи на пл. Соборній у м. Львові поблизу зупинки громадського транспорту, що навпроти будинку №10, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка намагався відкрито викрасти у ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень з золотим хрестиком вартістю 2000 гривень та срібним перснем вартістю 300 гривень, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 05.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 06.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається, доказів про наявність поганого стану здоров`я захисником не представлено, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Твердження підозрюваного про необхідність проведення товарознавчої експертизи до подачі слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, зазначене питання не відноситься до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 88100 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4