Справа № 361/5175/17
Провадження № 1-кп/361/184/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
20 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 21.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Сушица», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 27, звернув увагу на телевізор марки «SAMSUNG»UE 40 Н5203 АК сірого кольору, який знаходився на підвісній полиці у приміщенні малого банкетного залу кафе. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного телевізора.
У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні малого банкетного залу кафе «Сушиця», приблизно о 02 годині 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, пошкодивши дроти, зірвав з підвісної полиці телевізор марки «SAMSUNG»UE 40 Н5203 АК сірого кольору.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в приміщенні кафе «Сушиця», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 27, відчинив зсередини металопластикове вікно та виніс телевізор марки «SAMSUNG» UE 40 Н5203 АК сірого кольору через віконний отвір, тим самим таємно викрав майно, після чого з викраденим направився у невідомому напрямку, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8 600 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 20 травня 2017 року приблизно о другій годині ночі викрав через віконний отвір телевізор марки «SAMSUNG» UE 40 Н5203 АК сірого кольору, який знаходився на підвісній полиці у приміщенні малого банкетного залу кафе «Сушиця», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 27.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, про відшкодування матеріальної шкоди буде звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG»UE 40 Н5203 АК сірого кольору з приміщення кафе «Сушиця», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 27.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/795 тв від 21.07.2017 року в сумі 2 523 грн. 21 коп.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/795 тв від 21.07.2017 року в сумі 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривень 21 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1