ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_8
Потерпілих: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_12 будучи раніше судимим за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 11.09.2016 року близько 20 години ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.3 (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу), керуючи мотоциклом з боковим причепом марки "КМЗ Днепр 1036" д.н.з. НОМЕР_1 , з несправною гальмівною системою та ходовою частиною, належним ОСОБА_13 , в світлу пору доби, рухався по вул. Лісовій в напрямку вул. Кільцевої в с. Климашівка Хмельницького району, зі швидкістю близько 80 км/год., в порушення вимог п.12.3 Правил (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.), п. 12.4 Правил (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), н.19.1 «а» Правил (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла), а саме: не ввімкнув фари ближнього світла фар, перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населених пунктах, при виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого, біля будинку № 15 по вул. Центральній в с. Климашівка Хмельницького району, допустив наїзд боковим причепом мотоцикла на пішохода ОСОБА_14 , який сидів на проїжджій частині в попутному напрямку, внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садно спинки носа, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку), грудної клітини (переломи 4-7 ребер справа по передній аксілярній лінії, 2-9 ребер зліва по середній аксілярній лінії, 4-12 ребер по правій біля хребтовій лінії, внутрішньо-альвеолярні крововиливи, перелом тіла лівої лопатки), черевної порожнини (садно та крововилив передньої поверхні черевної стінки зліва, садна поперекової ділянки, розривів капсули та паренхіми правої долі печінки з розвитком крововтрати), відкритого перелому лівого стегна, саден передньої поверхні лівого колінного суглоба, внутрішній поверхні правого колінного суглоба, зовнішній поверхні правого колінного суглоба, зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба, тильної поверхні правої кисті, лівого плечового суглоба, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути конструкційні частини мотоцикла, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Вказаними діями ОСОБА_11 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожньою руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу).
п.12.3 Правил (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).
п.12.4 Правил (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.).
п. 19.1 «а» Правил (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла).
Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає частково, цивільний позов не визнає в частині моральної шкоди, решту позовних вимог визнає. Крім цього ОСОБА_11 показав, що дійсно 11.09.2016 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння сів за кермо несправного мотоцикла, не справився з керуванням, внаслідок чого збив ОСОБА_14 ..
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що в час наїзду на ОСОБА_14 вона була поруч з ним. ОСОБА_11 після наїзду зупинився та поїхав далі.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який перебував у колясці транспортного засобу, яким було вчинено ДТП та підтвердив факт ДТП ОСОБА_11 , внаслідок якої помер ОСОБА_14 ..
Показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що ОСОБА_10 їм повідомила, як ОСОБА_11 збив ОСОБА_14 ..
Крім цього, вина ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2016 року, з фото-таблицями, відповідно до якого, на місці події транспортні засоби відсутні, на відстані 8 м. в сторону вул. Кільцевої від опори 367 та 2 м. від правого краю проїзної частини виявлено початок осипу лакофарбового покриття, а саме шматочок фарби помаранчевого кольору (об. № 1), далі в сторону вул. Кільцевої, та через 1,8 м. на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини виявлено шматочок білої фарби (об. № 2), далі на відстані 1м. та 2,6м від узбіччя виявлено наступний шматочок фарби (об. № 4) ще далі на 3 м. в сторону вул. Кільцевої, на відстані 2,3м. від узбіччя виявлено пляму бурого кольору неправильної форми максимальними розмірами 6х8 см, з якої ватним тампоном виконано змив. Перпендикулярно проїзній частині, від даної плями до краю проїзної частини (правого) наявний слід волочіння від речовини бурого кольору. Далі в сторону вул. Кільцевої, на відстані 2 м. та на краю проїзної частини на траві виявлено металевий тросик в ізоляції з червоного частково прозорого пластику. Труп на час огляду знаходився в кареті швидкої допомоги;
Довідкою ХОНД № 3915 від 12.09.2016 року про перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою від 22.10.2016 року про визнання тросу речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи;
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу та фото таблицями до нього від 12.09.2016 року, відповідно до якого під час огляду встановлено: мотоцикл вітчизняного виробництва, візуально схожий на МТ-10, на час огляду перебуває на краю саду с. Климашівка Хмельницького району, що на краю села зі сторони Велика Калинівка, а саме на ґрунтовій дорозі на відстані 65 м. від безномерної опори ЛЕП, що поряд з ґрунтовою дорогою. Мотоцикл помаранчевого кольору, ззаду наявний номерний знак НОМЕР_2 , В мотоцикла відсутній ключ в замку запалювання. Візуальним оглядом виявлено значну кількість подряпин та корозії металу, на передній частині причепу, дещо знизу, наявна вм`ятина металу із значними сколами фарби, метал в місцях сколів без корозії. В причепі (колясці) наявне сидіння та автомобільний акумулятор чорного кольору, до якого підведені дроти від двигуна. На пасажирському сидінні пил, на водійському та у причепі відсутні.
Постановою від 22.10.2016 року про визнання речовим доказом одягу з трупа ОСОБА_14 ..
Висновком судово-медичної експертизи № 483 від 04.10.2016 року, відповідно до якого судово-медичною експертизою тіла ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (садно спинки носа, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку), грудної клітини (переломи 4-7 ребер справа по передній аксілярній лінії, 2-9 ребер зліва по середній аксілярній лінії, 4-12 ребер по правій біля хребтовій лінії, внутрішньо-альвеолярні крововиливи, перелом тіла лівої лопатки), черевної порожнини (садно та крововилив передньої поверхні черевної стінки зліва, садна поперекової ділянки, розривів капсули та паренхіми правої долі печінки з розвитком крововтрати), відкритого перелом) лівого стегна, саден передньої поверхні лівого колінного суглоба, внутрішній поверхні правого колінного суглоба, зовнішній поверхні правого колінного суглоба, зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба, тильної поверхні правої кисті, лівого плечового суглоба, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути конструкційні частини мотоцикла, не виключено в час та за обставин вказаних у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та напрямок смужок потертості гуми на підошвенній поверхні взуття ОСОБА_14 міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні та обернений передньою поверхнею тіла відносно транспортного засобу, що рухався, з можливим послідуючим переїздом колесом через ліву поверхню тіла на, що вказує перелом тіла лівої лопатки.
В момент первинного контакту, враховуючи розташування смуг потертості на підошвенній поверхні взуття, а саме як на п`ятковій частині так і на носках обох шльопанців, обидві ноги виконували опорну функцію та знаходились на дорожньому покритті.
Виявлені консолідовані переломи 6-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії до уваги при оцінці степеня тяжкості не приймаються, гак як по часу свого утворення могли утворитись більше як один місяць до моменту розтину.
Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок поєднаної травми голови (перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку), грудної клітини (переломи ребер та лівої лопатки, внутрішньо альвеолярні крововиливи), черевної порожнини (розриви капсули та паренхіми правої долі печінки з розвитком крововтрати), відкритого перелому лівої стегнової кістки.
Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 міг здійснювати активні рухи, але самостійно пересуватись не міг через відкритий перелом лівого стегна.
Зріст ОСОБА_14 був 174 см.
Судово-токсикологічною експертизою трупної крові ОСОБА_14 виявлено етанол в концентрації 4,53‰, що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню в момент настання смерті.
Враховуючи тілесні ушкодження врятувати життя ОСОБА_14 при наданні своєчасної медичної допомоги є малоймовірним.
Висновком судово-медичної експертизи № 1668 від 15.09.2016 року відповідно до якого під час судово-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_18 , 1968 року народження, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 4,53 ‰;
Висновком експерта № 695 від 13.09.2016 року, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;
Висновком автотехнічної експертизи № 368А від 02.11.2016 року, згідно якого рульове керування мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_1 перебувало у працездатному стані та у повній мірі виконувало передбачені конструкцією функції. Гальмова система та ходова частина вказаного транспортного засобу перебували в несправному стані.
Несправності вказаних систем носять експлуатаційний характер, мали місце до ДТП;
З технічної точки зору виявлені в ході проведення експертизи несправності ходової частини та гальмової системи мотоцикла «Днепр» р.н. НОМЕР_1 могли бути виявлені водієм звичайно застосованими методами контролю за тезнічним станом транспортного засобу.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 11.09.2016 року відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 повідомила, як 11.09.2016 року близько 20 год. вона з ОСОБА_14 проходила по вул. Центральній в с. Климашівка Хмельницького району та коли ОСОБА_14 присів, в цей час ОСОБА_11 з горбка на мотоциклі на швидкості близько 80 км/год., їдучи вниз, наїхав на ОСОБА_14 .. При цьому не гальмував, зупинився внизу горбка, озирнувся назад та поїхав далі.
Висновком автотехнічної експертизи № 372А від 04.09.2016 року, як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт, він помилково вказав дату проведення експертизи у вересні 2016р. Відповідно висновків даної експертизи, в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 19.1(а) Правил дорожнього руху України [7], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1.
В заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України [7], та могли не суперечити вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України [7], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1.
В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 2) технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_19 , як шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода ОСОБА_19 з моменту виникнення перешкоди, вказаного в вихідних даних, так і шляхом застосування маневру об`їзду, як при заданій швидкості руху - 80 км/год., так і дозволеній для даних дорожніх умов швидкості руху 60 км/год..
З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України [7], зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1, а саме не вжиття своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для свого руху.
Висновком автотехнічної експертизи № 461А від 07.11.2016 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 при наявній несправності мотоцикла, а саме, непрацездатності гальма переднього колеса, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_19 , а при технічно-справному стані мотоцикла мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 1) технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_19 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода ОСОБА_19 з моменту виникнення перешкоди, вказаного в вихідних даних, як при заданій швидкості руху 80 км/год., так і дозволеній для даних дорожніх умов швидкості руху 60 км/год., та відповідно до викладеного вище можна дійти до висновку, що несправність мотоцикла КМЗ Дніпро 1036 р.н. НОМЕР_1 , виражена у непрацездатності гальма переднього колеса, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 10.10.2016 року відповідно до яких свідок ОСОБА_15 повідомив, що під час ДТП перебував у колясці мотоцикла, яким було вчинено ДТП, а саме дрімав. За кермом був ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Даний мотоцикл був у несправному стані, а саме не працювали гальма та не працювало освітлення. Після удару ОСОБА_11 присвітив та побачив, що то був ОСОБА_15 вітчим та мати біля нього, а потім вони поїхали в садок вживати алкогольні напої.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 585 від 19.10.2016р. ОСОБА_11 під час вчинення злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Даний розлад не позбавляв його можливості відповідати за всовї дії та керувати ними в момент вчинення злочину. На час проведення експертизи ОСОБА_11 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Данйи розлад не є тимчасовим. ОСОБА_11 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року, проведеного за участі ОСОБА_15 , в ході проведення якого, свідок розказав та показав траєкторію руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 та дії ОСОБА_15 під час руху мотоцикла, а також момент наїзду на перешкоду та поведінку ОСОБА_11 після наїзду та з`їзд з місця події.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого потерпіла підтвердила свої показання, дані нею в судовому засіданні. Крім цього, показала та розказала її розташування та ОСОБА_14 до ДТП. А саме, розказала та показала, щ знаходилась на узбіччі вул. Центральна с. Климашівка Хмельницького району, та була повернута обличчям до вул. Кільцевої. ОСОБА_14 сидів навприсядки на проїжджій частину вул. Центральної на відстані 1,6 м. від узбіччя, обличчям до вул. Кільцевої. Крім цього, потерпіла ОСОБА_10 підтвердила показання свідка ОСОБА_15 про те, що після зіткнення, мотоцикл під керуванням ОСОБА_11 проїхав ще 100 м. та зупинився. З нього зійшли ОСОБА_11 та її син ОСОБА_15 , які наблизились до місця зіткнення на 20-30м., однак побачивши наслідки зіткнення повернулись до мотоцикла та поїхали в бік церкви с. Климашівка.
Таким чином, дії ОСОБА_11 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Судом оцінюються критично показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що під час керування мотоцикла та безпосередньо перед наїздом на потерпілого ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_15 смикнув водія за рукав, що призвело до зміни напрямку руху транспортного засобу та наїзду на потерпілого, оскільки такі його показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_10 про те, що напрямок руху мотоцикла не змінювався ні до ні після зіткнення з ОСОБА_14 .. Разом з тим, керуючи мотоциклом та рухаючись по вул. Центральній с. Климашівка, ОСОБА_11 зобов`язаний був вибрати безпечну швидкість руху та відстань об`їзду перешкоди його руху, оскільки об`єктивно міг бачити та бачив її, що підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений. Інших транспортних засобів та перешкод, які б перешкоджали руху керованого ним транспортного засобу на проїжджій частині (ширина 6,2м. згідно протоколу ОМП від 11.09.2016р.) вулиці не було.
Крім цього, очевидці ДТП стверджують, що подія сталась після 20 год. в сутінковий період доби, однак світло фар мотоцикла увімкнено не було у зв`язку поламкою, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2016 року.
Судом не приймаються до уваги заперечення захисту про недопустимість зібраних в ході досудового слідства доказів, а саме протоколу слідчого експерименту та висновків експертів з тих підстав, що вони були зроблені до відкриття кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду мала місце описка в даті проведення даних дій.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є часткове визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_11 по місцю проживання характеризуються посередньо, судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 10 081,00 грн. матеріальної шкоди, 1000000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 20 604,80 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. При цьому, судом враховано протиправну поведінку потерпілого до події, а саме вихід та перебування на проїжджій частині вул. Центральна у сутінкову пору доби, а також положення потерпілого на дорозі в сидячому положенні, що утруднювало розпізнання його як перешкоди та вжиття відповідних заходів для уникнення зіткнення.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 04.05.2018 року, зарахувавши термін перебування під вартою з 12.09.2016 року (з моменту затримання) по 03.05.2018 року включно. Термін перебування під вартою з 12.09.2016 року по 20.06.2017 року включно зарахувати у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 03.05.2018 року із розрахунку день за день.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічних експертиз № 368А від 02.11.2016 рокув розмірі 703,68 грн., №372А від 04.10.2016 року в розмірі 615,72 грн. та № 461А від 07.11.2016 року в розмірі 527,76 грн..
трос, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.
одяг трупа ОСОБА_14 , переданий на зберігання в камеру речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 10 081,00 грн. матеріальної шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 20 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя