Справа180/1795/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000445 від 11.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-01.09.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

-24.06.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 23 серпня 2018 року, під час досудового розслідування встановлено, що 10.07.2018 року, приблизно на початку 22-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території стадіону Марганецької гуманітарної гімназії ім. Т. Шевченка, що по вул. Перспективній, 3А в м. Марганці Дніпропетровської області, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав рюкзак, належний ОСОБА_5 , в якому знаходились наступні речі: мобільний телефон «Галаксі» вартістю 3500 грн., сім-карта оператору мобільного зв`язку «Водафон», чохол на мобільному телефоні. Гаманець. Грошові кошти в сумі 100 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3600 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

23.08.2018 року, під час досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, просять призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив про затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним належить затвердити, ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 23.08.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1