гСправа № 358/766/18 Провадження № 1-кс/358/343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богуславського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000195 від 09.05.2018 року ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 09.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13 серпня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, та ряду клопотань, які є важливими для розгляду справи по суті, є такими що спростовують оголошену підозру ОСОБА_5 , всебічно та об`єктивно розкривають картину зібрання доказів по справі, зокрема клопотання про витребування документів, клопотання про допит свідків.

У задоволенні даних клопотань було відмовлено, а тому адвокат вважає, що суддя ОСОБА_6 не об`єктивно та упереджено поставився до аргументації захисту, що виключає повне, всебічне та об`єктивне дослідження у суді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року, заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 358/766/18 передано до провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Заявник в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнить.

Обвинувачена ОСОБА_5 думку її захисника, адвоката ОСОБА_4 , підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 не підтримав, та просив відмовити в її задоволенні.

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про розгляд заяви.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу заявник зазначив, що суддя ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2018 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та клопотань про витребування документів і допиту свідків.

Отримавши вказану ухвалу та ознайомившись з її текстом вважає, що при відмові в задоволенні клопотань та призначенні судового засідання, суд не об`єктивно та упереджено поставився до аргументації захисту, що виключає повне, всебічне та об`єктивне дослідження у суді.

Заявник посилається на те, що в своїй ухвалі про відхилення клопотань захисника суд не проаналізував викладені стороною захисту порушення і не надав їм юридичну оцінку в описовій частині, а формально послався на відсутність порушень вимог ст. 291 КПК України, що дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 358/766/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1