Справа № 489/4814/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/630/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, але проживає в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

24.05.2018 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля закладу «Хмельной роджер», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, 87-А, навпроти будинку № 126/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5 мобільний телефон «Prestigio PSP 3510», вартістю 1800,00 грн. Після чого, заволодівши чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1800,00 грн.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що дійсно 24.05.2018 після обіду (точного часу не пам`ятає) зайшов до бару «Хмельной роджер» випити бокал пива. Біля бару зустрів незнайомого чоловіка в якого попросив мобільний телефон подзвонити в особистих цілях. Коли телефон отримав, власнику його не повернув та в подальшому здав до ломбарду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2018, згідно якого ОСОБА_5 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка заволоділа його мобільний телефон «Prestigio».

Довідкою ТОВ «Гамбіт Плюс» від 24.05.2018, згідно якої вартість мобільного телефону «Prestigio PSP 3510» становить 1800,00 грн.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням вказаних вище письмових доказів та характеризуючих матеріалів на обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, неодружений, але проживає в цивільному шлюбі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, згідно яких орган пробації, враховуючи середній рівень вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1