Справа № 414/971/18
Провадження № 11-сс/782/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, працюючої охоронцем виробництва в TOB НВО «Сєвєродонецький склопластик», не заміжньої, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задоволено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 24 липня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Кремінського ВПГУНП України в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000340 від 29 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою від 25.06.2018 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковані на ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 27.04.2018 року у верченій час, знаходячись у домі АДРЕСА_2 у ході конфлікту, використовуючи металеву лопатку нанесла ОСОБА_11 чисельні удари по тілу та голові в наслідок чого настала його смерть.

На теперішній час органу досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії: закінчити проведення та витребувати матеріали судово-медичної експертизи трупу; закінчити проведення та витребувати матеріали додаткової судово-медичної експертизи трупу; після отримання експертиз вирішити питання про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; скласти повідомлення про підозру; з урахуванням всіх витребуваних експертиз; повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження; ознайомити потерпілу, підозрювану та захисника підозрюваної з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що під час досудового розслідування слідчим встановлено, що раніше заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, залишаючись на волі, через тяжкість покарання, що їй загрожує, може переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Згідно доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 29 квітня 2018 року ОСОБА_7 затримана в порядку ст.208 КПК України. 01 травня 2018 року до підозрюваної ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали до 27 червня 2018 року, однак досудове розслідування не закінчене.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю ризику.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді продовження тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому продовження його застосування є невиправданим та недоцільним.

Крім того, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення проведення та витребування матеріалів судово-медичної експертизи трупу є безпідставною, оскільки ця експертиза № 77/2 від 22.06,2018 року на момент розгляду клопотання вже була проведена та й отримана.

Також слідчому достовірно було відомо, що дії ОСОБА_9 підпадали не під ч. 1 ст. 115 а під ч. 2 ст. 121 КК України, які були перекваліфіковані 25.06.2018 року, а тому, встановлені судом, що під час досудового розслідування слідчим встановлено, що раніше заявлені ризики не зменшилися, не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке у теперішній час кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, та виконання необхідних слідчих дій.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризика.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк гримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а підозрюваній вірно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2018 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 24 липня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1