Провадження №1-кс/200/7484/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши його скаргу про поновлення строків звернення до суду, про визнання незаконною бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р., та про зобов`язання його розглянути вказане клопотання та скаргу по кримінальному провадженню № 0002860, надати на ознайомлення вказане кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшло до суду, заявник вказує, що він 22.03.18 р. звернувся до керівника органу досудового розслідування - начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо надання вказівок по кримінальному провадженню № 0002860. Про результати розгляду клопотання йому не повідомлено. 25.06.18 р. він звернувся до цього ж керівника органу досудового розслідування зі скаргою про ненадання відповіді на вказане клопотання. Про результати розгляду скарги йому не повідомлено, тому він просить поновити строк звернення до суду із цією скаргою, визнати незаконною бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р., зобов`язати його розглянути вказане клопотання та скаргу по кримінальному провадженню № 0002860, зобов`язати надати на ознайомлення вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження судді не надав.

Адвокат ОСОБА_3 наполягає на розгляді скарги та прийняття рішення без матеріалів кримінального провадження та явки прокурора.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Заявник у вказаній скарзі заявляє вимогу, керуючись ч. 1 та 7 ст. 303 КПК України, як про це він вказує у скарзі.

Але нормами ч. 1 та 7 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії або бездіяльності слідчого та прокурора-процесуального керівника по конкретному кримінальному провадженні.

Заявник фактично оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування, який не є слідчим по вказаному кримінальному провадженню, тому його дії або бездіяльність не можуть буту оскаржені у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, за виключенням бездіяльності про невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що права заявника на отримання інформації по заявленим вимогам все ж таки порушуються, це порушення є тривалим до теперішнього часу, вважаю за необхідне поновити строк звернення адвоката ОСОБА_3 із цією скаргою до суду та пропонувати начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути та надати відповідь адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення адвоката ОСОБА_3 із цією скаргою до суду.

Скаргу задовольнити частково.

Пропонувати начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути та надати відповідь адвокату ОСОБА_3 на його клопотання від 22.03.18 р. та скарги від 25.06.18 р.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .