Справа № № 585/2959/18
Номер провадження 1-кс/585/862/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року слідчий Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначається, що 13.07.2018 р. о 10 год. 23 хв. до чергової частини Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що поблизу траси м. Ромни - с. Миколаївка Роменського району Сумської області впав літак, пілот якого загинув.

За вказаним фактом 13.07.2018 р. СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 281 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.07.2018 р. у період часу з 08 до 10 години поблизу траси м. Ромни с. Миколаївка Роменського району Сумської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Миколаїв, на літаку «Х-32-912СХ Бекас», серійний номер 0317, реєстраційний номер UR-GPPI, виконував на полях СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» роботи по розселенню трихограми. В ході виконання польових робіт літак впав на полі, внаслідок падіння літака пілот ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув. З`ясовано, що договір про розселення трихограми, укладений СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» з ТОВ «Біобаланс».

У ході огляду місця 13-14.07.2018 слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області виявлено та тимчасово вилучено пошкоджений літак «Х-32-912СХ Бекас», серійний номер 0317, реєстраційний номер UR-GPPI, який знаходився у володінні ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 загинув під час виконання робіт за договором № 8 від 20.06.2018 між ТОВ «Біобаланс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а саме, надання допоміжних послуг з авіаційного внесення трихограми на кукурудзу за основним договором між ТОВ «Біобаланс» та СТОВ «Дружба-Нова».

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000553 від 13.07.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2018 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 25.07.2018 р. проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт.

Документи із записами, мобільний телефон з сім-карткою є речовими доказами, можуть підтвердити зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , власником літака ПС Х-32 «Бекас» заводський № 0317, та спростувати показання ОСОБА_4 , що він лише надав ОСОБА_6 номер телефону диспетчера ТОВ «Біобаланс» та усно дозволив йому працювати в межах договору, укладеного 20.06.2018 р. між ним та ТОВ «Біобаланс». Інформація, що міститься на вилучених сім-карті та телефоні вкаже про частоту контактів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та іншими нестановими досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до авіакатастрофи.

Вказане майно має суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий вважає, що у разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни, схову чи знищення доказів та неможливості використати зазначене майно в якості доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон «IPhone6S» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту оператора мобільного зв`язку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що на телефоні мається інформація, необхідна для його роботи по договірних відносинах з іншими фірмами.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що для вилучення мобільного телефону та сім-карти оператора мобільного зв`язку при проведенні обшуку взагалі не було підстав, оскільки він не являється знаряддям злочину.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000553 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 281 ч. 3 КК України.

З урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 281 КК України, у якому досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення щодо порушення правил безпеки польотів повітряного судна, а також те, що вилучені 25.07.2018 року під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , документи та речі мають значення речових доказів, що стверджується постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони користування та розпорядження, та визначення їх місця зберігання Роменський ГП ГУНП в Сумській області.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на мобільний телефон «IPhone6S» ІМЕІ НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку, які також постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2018 рокувизнані речовими доказами, можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а саме: можуть підтвердити зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , власником літака ПС Х-32 «Бекас» заводський № 0317, вказати на частоту контактів між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 чи вказаних на інших осіб, які можуть бути причетними до авіакатастрофи.

Тому з метою забезпечення збереження раніше вилучених речових доказів: мобільного телефону «IPhone6S» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карти оператора мобільного зв`язку, слід накласти на них арешт, оскільки існують достатні підстави вважати, що перевірка інформації, яка міститься на телефоні та сім-карті оператора мобільного зв`язку разом з іншими доказами буде використано для встановлення та доказування вини осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Виходячи з того, що мобільний телефон «IPhone6S» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карта оператора мобільного зв`язку використовуються ОСОБА_4 при здійсненні підприємницької діяльності та необхідні для забезпечення безпеки польотів повітряних суден, арешт на мобільний телефон та сім-карту оператора мобільного зв`язку слід накласти, шляхом заборони відчуження, передачі інших особам та знищення інформації, що міститься на них, повернувши власнику ОСОБА_4 .

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 арешт на виявлені та вилучені 25.07.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 :

?записник з рукописним текстом з пластиковою обкладинкою сірого кольору;

?записник з рукописним текстом з обкладинкою помаранчево-синього кольору з написом «SPORTS Basketball»;

?печатку підприємства ЗАТ Авіаційна фірма «Лілієнталь» м. Ромни;

?записник з рукописним текстом з паперовою обкладинкою та малюнком з написом «Беларусь»;

?аркуш паперу з зошита в клітинку з рукописним текстом виконаним олівцем та помітками кульковою рукою напис розпочинається текстом: «поле 84 га - 40К», на 1 арк.;

?п`ять аркушів паперу формату А4 з рукописним текстом, прізвищами та цифрами;

?аркуш паперу з надрукованим написом BASF з рукописним текстом виконаним олівцем;

?поліетиленовий пакет «Нова пошта» з відправленням № 2296 від 19:07 Отримувач ОСОБА_4 , а також якому наявні в ньому:

1)договір оренди № 01/07/01 повітряного судна Х-32-912 «Бекас», заводський № 0317 від 01.07.2018 на 1 арк.;

2)акт прийому передачі орендованого воздушного судна Х-32-912 «Бекас», заводський номер 0317 на 1 арк.;

?нотаріально завірені копії договору № 12/01/16-01 купли-продажи воздушного судна Х-32-912 «Бекас», від12.01.2016 р., з додатком на 3 арк.;
?копію сповіщення про надання державного і реєстраційного знаків повітряному судну № РН 2426, про надання ПС Х-32СХ 0317 державного і реєстраційного знаку «UR-BZT» на 1 арк.;
? відомість з назвою с/г підприємств та розміром с/г угідь на 1 арк.;
?чек ПАТ КБ «ПриватБанк» про переказ готівки на суму 13070,33 грн., платник ОСОБА_6 , на 1 арк.;
? аркуш паперу формату А-4 з рукописним текстом текст починається словами «Отчет: ОСОБА_7 та закінчується словами «Итого:7960 гр.»;
?договір-чорнетку №12/01/16-01 купли-продажи воздушного судна Х-32-912 «Бекас» заводський номер 0317 з додатками від 12.01.2016 р., укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підписаний лише Портиковим, на 3 арк.;
?квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 14.07.2000 р. про прийняття від ОСОБА_10 85000 грн. на 1 арк.;
?квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 про прийняття від ОСОБА_10 1000 грн., на 1 арк.;
?копію приемно-сдаточного акта ПС Х-32 «Бекас», заводський № 0317, на 1 арк.;
?договір № 20ПЭ від 01.09.2000 р., укладений між ЗАТ АФ «Лілієнталь» м. Харків з розпискою про відсутність арешту на ПС, на 2 арк.;
?копію акту приймання-передачі самолета Х-32 «Бекас», заводський № 0317,
на 1 арк.;
?копію довідки від 04.09.2000 р., на 1 арк.;
?копію заявки про реєстрацію ПС Х-32 «Бекас» заводський № 0317, на 1 арк.;
? копію акту про відповідність типовій конструкції ПС Х-32 «Бекс», заводський
№ 0317, на 1 арк.;
?копію договору № 31 купівлі-продажу від 03.01.2000 р., на 2 арк.;
?приймально-здаточний акт від 01.09.2001 р., на 1 арк.;
?приймально-здаточний акт від 15.07.00, на 1 арк.;
?довідку, що ВП АТСК «Сокол» не має фінансових претензій, на 1 арк;
?розписку ОСОБА_10 від 28.03.2001 р. на 1 арк.;
? акт від 04.05.2000 р. за підписом ОСОБА_11 на 1 арк.;
?довідку від 04.09.2000 р. за підписом ОСОБА_12 , на 1 арк.;
?довідку № 144 від 04.09.2000 р. на 1 арк.;
?заявку про реєстрацію ПС Х-32 «Бекас» заводський № 0317, на 1 арк.;
?заявку про реєстрацію ПС Х-32 «Бекас» від 04.09.2000 р., на 1 арк.;
?розписку ОСОБА_10 від 28.03.2001 р., на 1 арк.;
?акт від 04.05.2000 р. ЗАТ АФ «Ліліенталь», на 1 арк.,

?акт від 14.05.2003 р. тех.огляду ПА Х-32 «Бекас» зав. № 0317, на 1 арк.

?акт про перевірку експлуатантом тех.стану та визначення придатності ПС до польотів К-30 «Бекас», завд. № 0317, на 1 арк.

?заявку на видачу льотної придатності, ПС Х-32 «Бекас» завод. № 0317, на 2 арк.

?доповнення до заявки на видачу сертифікатів льотної придатності всіх видів, крім експортного ПС Х-32 «Бекас» зав. № 0317 на 4 (чотирьох) арк.

?графік тех.обслуговування літака Х-32 «Бекас» UR-BZT від 27.12.2000 р., на 1 арк.

?довідку від 04.09.2000 р. про виготовлення ПС Х-32 «Бекас» завд. № 0317 на ЗАТАФ «Ліліенталь», на 1 арк.

?копію акту приймання-передачі літака Х-32 «Бекас» зав. № 0317 від 03.04.1998 р.,

на 1 арк.

?акт приймання-передачі літака Х-32 «Бекас» зав. № 0317 № двиг.4,380.198 від 05.11.1997 р. на 1 арк.

?копію договору № 16 ПЭ від 03.04.2000 р. між ВП АТСК «Сокол» та ЗАТ АФ «Ліліенталь», на 1 арк.,

з метою збереження вказаних речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном та визначити їх місцем зберігання Роменський ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 арешт на виявлені та вилучені 25.07.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 :

?мобільний телефон «IPhone6S» ІМЕІ НОМЕР_1 ;

?сім-картку оператора мобільного зв`язку ВФ Україна» з написом « НОМЕР_2 »,

шляхом заборони відчуження, передачі інших особам та знищення інформації, що міститься на них, передавши їх на зберігання Власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1