АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2934/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 55 хв. 13 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «Рітейл Дінамікс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. На думку апелянта, під час визначення розміру застави слідчий суддя не врахував роль підозрюваного ОСОБА_8 у протиправній схемі з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, оскільки, як стверджує прокурор, саме він є співорганізатором і безпосередньо координує функціонування незаконних типографій з виготовлення підроблених марок акцизного податку, підшукує та контактує із представниками незаконних цехів з виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які замовляють в нього марки акцизного податку і здійснюють їх збут.Вказані обставини, як запевняє автор апеляції, свідчать про більшу суспільну небезпечність ОСОБА_8 у порівнянні з іншими учасниками організованої групи.Також прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано, що своїми умисними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими органами досудового розслідування особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20737993 гривні, що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15 травня 2018 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

17 травня 2018 року (клопотання датоване 16 травня 2018 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 5000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року дане клопотання прокурора було частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 55 хв. 13 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні прокурора, є реальними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та інші ризики, які заявлялися у клопотанні прокурора і, як встановила колегія суддів, є доведеними останнім, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 моженезаконно впливати не тільки на свідків, а і на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки зазначене кримінальне правопорушення є продовжуваним, вчинювалося за розробленим планом злочинної діяльності, із залученням до такої діяльності значної кількості осіб, з розподілом функцій та задач кожного із учасників групи, з координацією функціонування незаконних типографій для виготовлення підроблених марок акцизного податку та підшуканням контактів із представниками незаконних цехів з виробництва алкогольних напоїв і тютюнових виробів для збуту таких марок акцизного податку.

Отже, самі по собі обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та роль останнього у вчиненні цього кримінального правопорушення доводять існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. З огляду на зазначене, а також на розмір здійсненої підробки акцизних марок, який становить 20737993 гривні, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим вважає необхідним, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застосувати до останнього в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому колегія суддів, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 1000000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка, за переконанням колегії суддів, є співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в розмірі 5000000гривень, про який ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, то колегія суддів розцінює такий розмір застави як завідомо непомірний для підозрюваного, що є недопустимим згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000000 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням вже внесених коштів в сумі 528600 гривень в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 55 хв. 13 липня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням застави в розмірі 5000000 гривень, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 15 год. 55 хв. 13 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 1000000 гривень, з урахуванням вже внесеного розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , а її виконання наслідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4