№ 192/2114/17
провадження 1-кс/201/5500/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 0000946 відносно: ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000946 відносно: ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 06 серпня 2018 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року матеріали провадження за заявою захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 направлено до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при призначенні її до судового розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 0000946 відносно: ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя -