Справа №212/2893/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Кривому Розі на стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000902 від 30 березня 2018 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 01 лютого 2014 року, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального правопорушення: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0000902 від 30 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 , 25 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка є її матір`ю, та будучи добре обізнаною про те, що наявні у квартирі предмети були придбані матір`ю за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, діючи із корисливих намірів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3,70 грами, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 25 квітня 2018 року становить 2683 гривні 31 копійка, ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 3,70 грами, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 25 квітня 2018 року становить 2683 гривні 31 копійка та хрестик з металу жовтого кольору 585 проби вагою 0,89 грами, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 25 квітня 2018 року становить 605 гривень 89 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду розмір якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 25 квітня 2018 року становить загальну суму 5972 гривні 51 копійка.

Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000902 від 30 березня 2018 року, до суду надано угоду про примирення від 27 квітня 2018 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , та потерпілою ОСОБА_7 ..

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 468, 469, 471 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 , та потерпіла ОСОБА_7 , уклали угоду згідно до умов якої ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, ОСОБА_3 є донькою потерпілої ОСОБА_7 , останні один до одного ніяких претензій морального та матеріального характеру не мають, таким чином всі матеріальні та моральні потреби задоволені, конфлікт вичерпаний, крім того сторони погодили міру покарання яка повинна бути призначена обвинуваченій ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, з звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном в порядку 75 КК України строком на один рік, з покладенням обов`язків відповідно ст. 76 КК України. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги кримінального процесуального закону та норми кримінального кодексу України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , узгоджену відповідно до угоди міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 , підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просила вказану угоду, укладену між нею та потерпілою ОСОБА_7 , затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнавши себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, давши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілою ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , підлягає затвердженню.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення укладену 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000902 від 30 березня 2018 року, між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1