overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/1453/18
Провадження № 1-кс/750/3032/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 20.11.2017.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7940/16-к
н/п 1-кс/766/9797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000059 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з урахуванням положень ст.. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.07.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 678/758/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2018 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7156/18
Провадження № 1-кс/750/2759/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004950 від 06.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 06.07.2018 року ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою по проспекту Перемоги, 96 в м. Чернігові таємно викрала мобільний телефон марки Xiomi модель MiA1 4/64 рожево-білого кольору вартістю 5,499 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість мобільного телефону марки Xiomi модель Mi A1 4/64 рожево-білого кольору станом на 06 липня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/113/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/795/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 01 серпня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/428/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000111 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000111 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України. - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
25.07.2018 Справа № 756/8691/18
Провадження № 1-кс/756/1765/18
Унікальний № 756/8691/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Київ
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
08.06.2018 року, у період часу з 14 години 40 хвилин по 16 годину 15 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 40, приміщення ломбарду «Євро Фінанс» було виявлено і в подальшому вилучено: змив з каркасу вітрини, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами і підписами понятих ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому керуючись нормою ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 242, ст. 244, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:
-Чи є на наданому на дослідження змиву з каркасу вітрини клітини з ядрами?
-Чи можна виділити ДНК профіль з клітин з ядрами, які було виявлено на наданому змиву з каркасу вітрини?
Для дослідження експертам направити: змив з каркасу вітрини, вилучений 08.06.2018 року на місці скоєння злочину за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 40, приміщення ломбарду «Євро Фінанс» (упакований в паперовий конверт із підписами понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та опечатаний печаткою «Для довідок»).
Дозволити експертам на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, якщо це передбачено методикою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1077/18
Провадження №1-кс/743/229/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000264, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 12 годині 50 хвилин 30.07.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Справа № 134/891/18
Провадження №11-кп/772/989/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року було звільнення засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів від подальшого відбування покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
1-кс/760/9952/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків в обраному запобіжному заході у виді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мороськи, Молодеченського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України,працюючого суддею Господарського суду Сумської області, одруженого, має неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0002180 від 06.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мороськи, Молодеченського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України,працюючого суддею Господарського суду Сумської області,одруженого, має неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії обов`язків в обраному запобіжному заході у виді застави на 2 ( два) місяці .
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1)прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;
2)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( поза межами процесуальних дій);
3)повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
уд про зміну свого місця проживання ;
4) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ
справа № 520/11418/15-к
провадження № 51-202 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
встановила:
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 , якою вирок суду першої інстанції змінено: пом`якшено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016 року по 18 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На думку потерпілої апеляційним судом, серед іншого, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 5 ст. 72 КК України, зокрема порушує питання про зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 22 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, 14 червня 2018 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки, існує виключна правова проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики застосування положень норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України щодо обчислення строку зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у зазначеному питанні.
Керуючись статтею 434 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року відкласти на 10.00 год. 13 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 13 листопада 2018 року о 10.00 год. у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/959/18
Провадження № 1-кс/135/359/18
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: паперовий згорток в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9657/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління КС «Злагода» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002901 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління КС «Злагода» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002901 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах голови правління КС «Злагода» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002901 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України, до судового розгляду на 02.08.2018 о 11 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя