Справа № 638/2680/18
Провадження № 1-кс/638/1306/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
11.04.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на постанову старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації дій.
В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000823 від 26.02.2018 року в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.04.2018 року захисником подано клопотання про зміну правової кваліфікації діяння, а саме з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, з тих підстав, що в діяннях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2018 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовлено.
Вказану постанову захисник вважає необґрунтованою та просить її скасувати і зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Матеріалами скарги встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000823 від 26.02.2018 року, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2018 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовлено.
З вказаної постанови вбачається, що вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ст.220 КПК України, оскільки остання старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 належним чином обґрунтована та вмотивована.
Крім того, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що він не наділений повноваженнями для задоволення скарги шляхом зобов`язання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.04.2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому правові підстави для задоволення скарги - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя