Справа №443/915/18
Провадження №1-кс/443/235/18
У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

01 червня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, уродженцю: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000381 від 01.06.2018 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, щоОСОБА_6 31.05.2018 року, близько 23:00 год. знаходячись у АДРЕСА_1 , в якому проживає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_9 , під час якої наніс їй декілька ударів кулаками по тулубу та руках, а коли остання почала кричати, схопив в руку кухонний ніж та умисно наніс ним декілька ударів дружині в область грудної клітки, де знаходяться життєво важливі органи, правої гомілки та правого передпліччя, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, непрацюючий, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2018 року о «12» год. «38» хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

01.06.2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, покликаючись на викладені в ньому обставини. Зазначив, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити повністю. Просив застосівати до його підзахиснозо запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в клопотання, проте заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варт ою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_9 про те, щоб прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.05.2018 року, близько 23:00 год. в приміщенні спальні її будинку АДРЕСА_1 , взявши в руки кухонний ніж наніс їй тілесні ушкодження. Лікар Жидачівської ЦРЛ повідомив про те, що до них поступила ОСОБА_9 з діагнозом «Проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, ножові поранення правої гомілки та правого передпліччя».
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зокрема свідчить:протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 01.06.2018 року; протокол огляду місця події від 01.06.2018 року відповідно до якого оглянуто житловий будинок, у якому проживає батько підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та зареєстрований підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж; протокол огляду місця події від 01.06.2018 року відповідно до якого оглянуто житловий будинок, у якому проживає потерпіла ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: джинси сині, чорний ремінь, синьо-голубу футболку; покази потерпілої ОСОБА_9 від 31.05.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 пояснив, що підрізав дружину під час сварки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, немає постійного джерела доходів.
Також суд, суд враховує що підозрюваний проживає спільно з потерпілою за адресою:АДРЕСА_1 , а тому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може здійснювати вплив на неї.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, раніше не судимий(проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ст.125 КК України, відносно своєї дружини), захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє(стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій).
Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно витягу з ЄРДР, вбачається, що лікар Жидачівської ЦРЛ повідомив про те, що до них поступила ОСОБА_9 з діагнозом «Проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, ножові поранення правої гомілки та правого передпліччя». Зазначене, а також інші відомості здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській областіОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 12 год. 38 хв. 01 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1