Справа № 401/194/18
Провадження № 1-кп/401/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002307 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31.01.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2018 року включно, в подальшому ухвалою суду від 06.03.2018 року та від 26.04.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 24.06.2018 року.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший менш тяжкий, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою медичної частини ДУ Кропивницька УВП № 14, але відповідної медичної допомоги в умовах УВП йому не надається.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку, місця реєстрації не має, з наданих доказів про стан здоров`я ОСОБА_5 не вбачається, що він не може утримуватися в умовах установи виконання покарань, але встановлено, що останньому надається систематичне лікування його хвороби. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто по 21.07.2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кропивницької УВП № 14 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"23" травня 2018 р.