Справа №484/912/18 21.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2018 року, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/784/428/18 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

А саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:066:0035 та :07:066:003, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності шляхом заборони розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчим належним чином та у повній мірі обгрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вважає, що слідчим обгрунтовано те, що зазначені у клопотанні земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стверджує, що є помилковими висновки суду про відсутність обгрунтованих підстав вважати, що будь- кому буде повідомлено про підозру.

На думку прокурора, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме заборона розпорядження вказаними у клопотанні земельними ділянками лише частково обмежує права власника, не забороняє використання такого майна чи володіння ним, а лише виправдано позбавляє власника права відчуження, та не несе будь яких значних негативних наслідків для власника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження № 0000012 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Також 04.05.2018 р. Первомайською місцевою прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. 04.05.2018 р. прокурором Первомайської місцевої прокуратури було винесено постанову про обєднання даних кримінальних проваджень.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки № :07:066:0036 та № :07:066:0035 біля будинку АДРЕСА_1 , належні на даний час ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що рішеннями Первомайської міської ради № 7 від 27.10.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано у власність земельні ділянки № :07:066:0036 та № :07:066:0035 біля будинку АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно з проектами землеустрою від 2016 року щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для будівництва індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , на земельних ділянках відсутні будь-які будівлі.
Зазначені обставини можуть свідчити про видачу службовими особами Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області завідомо неправдивих офіційних документів, а саме свідоцтв № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 20.02.2016 про право власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
Окрім того, зазначені обставини можуть свідчити про незаконну видачу (підробку) технічного паспорту № 329 від 09.04.2015 року та технічного паспорту № 330 від 09.04.2015 року, виданий ПП «АРТЄЛЬ-1».
Вказані земельні ділянки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, передані у власність ОСОБА_8 , а саме земельна ділянка площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0035) передана у власність ОСОБА_8 на підставі договору дарування, а земельна ділянка площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0036) передана у власність ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що зі змісту клопотання та матеріалів провадження, не вбачається, що органом досудового розслідування доведено, що вищезазначене майно, належне ОСОБА_8 про арешт якого ставиться питання, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що воно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження на даний час не містять даних щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-кому буде повідомлено про підозру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Первомайської міської ради № 7 від 28.07.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 0,01 га на умовах власності для будівництва індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , біля будинку АДРЕСА_1 . Окрім того в зазначеному рішенні посилаються на свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 20.02.2016.

Рішеннями Первомайської міської ради № 7 від 27.10.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано у власність земельні ділянки біля будинку АДРЕСА_1 для будівництва індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

На даний час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.2016 за ОСОБА_11 зареєстровано на праві власності земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0036) та за ОСОБА_10 зареєстровано на праві власності земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0035).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_12 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 20.02.2016 виданого Первомайським міськрайонним управлінням юстиції у Миколаївській області, перебуває на праві власності гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться по АДРЕСА_1 . Також, у ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 20.02.2016 виданого Первомайським міськрайонним управлінням юстиції у Миколаївській області, перебуває на праві власності гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно з проектами землеустрою від 2016 року щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для будівництва індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , а саме ситуаційної схеми, на даних земельних ділянках відсутні будь-які будівлі.

Відповідно до інформації управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та згідно з Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до Управління з метою набуття права на виконання будівельних робіт з будівництва гаражів не звертались.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_12 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 20.02.2016 виданого Первомайським міськрайонним управлінням юстиції у Миколаївській області, станом на травень-червень 2018 року перебував на праві власності гараж № НОМЕР_1 , який знаходився по АДРЕСА_1 . Також, у ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 20.02.2016 виданого Первомайським міськрайонним управлінням юстиції у Миколаївській області, станом на травень-червень 2018 року перебував на праві власності гараж № НОМЕР_2 , який знаходився по АДРЕСА_1 .
Окрім того, проведеним 05.03.2018 р. оглядом вищезазначених земельних ділянок будь-яких будівель також не виявлено.
Посадовою особою Управління із залученням начальника відділу містобудування та архітектури, управління МАКВЗП Первомайської міської ради ОСОБА_15 , з виїздом на місце 15.02.2018 було встановлено, що дані земельні ділянки вільні від забудови, ознаки виконання будівельних робіт відсутні.
В ході досудового розслідування були допитані мешканці прилеглих будинків до вищевказаних ділянок, в ході допиту яких встановлено, що впродовж останніх 10 років, на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:066:0035 та :07:066:0036, будь-які об`єкти нерухомості, в тому числі гаражі, не знаходилися та не будувалися.
В ході огляду супутникових знімків місцевості на вищевказаних земельних ділянках, за допомогою спеціалізованої програми Google Earth Pro, а саме за 2007 рік, встановлено, що станом на 2007 рік на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:066:0035 та :07:066:0036, будь-які об`єкти нерухомості відсутні.
Крім того, в ході слідства, ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ, була вилучена проектна документація вищевказаних земельних ділянок, в ході вивчення якої встановлено, що на момент розробки будь-які об`єкти нерухомості на вказаних земельних ділянках були відсутні.
Крім того, долучено до матеріалів кримінального провадження топографічні знімки місцевості (за 2011 рік) із ортофоплану території м. Первомайськ Миколаївської області, де знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :07:066:0035 та :07:066:0036, біля будинку АДРЕСА_1 , в ході вивчення яких встановлено, що будь-які об`єкти нерухомості на зазначених земельних ділянках не знаходилися.
На даний час вказані земельні ділянки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передані у власність ОСОБА_8 , а саме земельна ділянка площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0035) передана у власність ОСОБА_8 на підставі договору дарування, а земельна ділянка площею 0,01 га (кадастровий номер :07:066:0036) передана у власність ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані операції були проведені у липні місяці 2018 року, та засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_16 , офіс якого розміщений у с. Велика Лепетиха, Херсонської області.

Обгрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що та обставина, що ОСОБА_8 може розпоряджатись зазначеним майном та відчужити його, може перешкодити здійснити необхідні слідчі дії, а також перешкодити у подальшому поверненню незаконно набутої земельної ділянки громаді м. Первомайська.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Так, всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, слідчим тільки зазначено, що та обставина, що ОСОБА_8 може розпоряджатись зазначеним майном та відчужити його, може перешкодити здійснити необхідні слідчі дії, але не конкретизовано які саме слідчі дії та які інші відомості можливо отримати арештувавши земельні ділянки, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК та ч.1 ст. 358 КК України.
На думку колегії суддів, не доведено органом досудового слідства й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів уважає, що існує можливість без накладення арешту на вищезазначене майно, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 406,407,409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: