ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/223/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6854/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 20.09.2018, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 220 КПК України та просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 виконати клопотання від 20.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 20.09.2018

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги від 28.09.2018 у суді першої інстанції; зобов`язати прокурора Харківської області організувати досудове розслідування винесення завідомо неправосудної ухвали від 02.10.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ; зобов`язати прокурора Харківської області організувати досудове розслідування умисного невиконання та створення перешкод для виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2018 невиконанням розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що нею подано скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 20.09.2018. Вказаним клопотанням вона просила видати їй постанову від 24.04.2018 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та Витяг з кримінального провадження № 0000063, яким ОСОБА_8 замінив кримінальне провадження №0000026 після його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000254, тоді як їй видано постанову від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження №0000026, тобто об`єднання виконано не з метою розслідування з урахуванням всіх обставин, а з метою сховати кримінальне провадження № 0000254 в кримінальному провадженні №0000026 без виконання розслідування у кримінальному проваджені № 0000254.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимоги, які викладені в поданій до суду скарзі ОСОБА_6 не передбачені КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, а тому вбачав підстави для відмови у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 20.09.2018 вона звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням про видачу постанови від 24.04.2018 про об`єднання матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження № 0000063. Оскільки на час звернення зі скаргою до слідчого судді вона не отримала відповіді на вказане клопотання, просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 виконати клопотання від 20.09.2018.

Зазначена вимога ОСОБА_6 в поданій скарзі не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, а отже слідчий суддя мав підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді