Провадження № 1-кп/537/98/2018
Справа № 537/835/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.06.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 1 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

22.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; 21.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку призначеного покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2018 року близько 16:20 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля бару «Пивнушка», розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська 134а, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах очевидності для потерпілого ОСОБА_5 , ігноруючи волю останнього, незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном марки Sigma X-treme i068 тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1198 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом, дослідити характеризуючи матеріали щодо особи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння його майном при зазначених у обвинувальному акті обставинах, одночасно додавши що на даний час матеріальних претензій до обвинуваченого не має, прохає повернути йому мобільний телефон якій знаходить ся на зберіганні у кімнаті речових доказів.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи висновки досудової доповіді, думку потерпілого та перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України у виді штрафу.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Речовий доказ мобільний телефон марки Sigma X-treme i068 чорно-жовтого кольору, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від 08.02.2018 року арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки Sigma X-treme i068 чорно-жовтого кольору - скасувати.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1