Справа № 639/6433/17
Провадження №1-КП/639/158/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням,внесеним в ЄРДР 15.11.2017 року за №001467, 10.08.2017 року за №0001649 та 19.04.2018 року за №0000788 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Караван Нововодолажського району Харківської обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться об*єднані обвинувальні акти по вище вказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтримали думку прокурора ОСОБА_3 та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 та в свою чергу звернувся з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, можє переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можє незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_11 стороною захисту не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 177, 325 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну відносно останнього запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1