АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/522/18 Справа № 200/6089/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню №0000062,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000062 від 11.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України про накладення арешту на майно.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що 28.03.2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук в автомобілі «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 (польської реєстрації), ввезено на митну територію України 03.07.2017 року, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином GUMANIUC IURI ( АДРЕСА_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення», термін до 1 року, а також за адресою м. Новомосковськ вул. Красний кут 3.

Зазначив, що досудове розслідування здійснюється за ч.2 ст.307 КК України, фабула якої передбачає кримінальне переслідування осіб за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з відповідними кваліфікуючими ознаками. Вилучене ж у ОСОБА_7 майно у виді засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, банківських карток, не містить на собі слідів злочину та не є знаряддями злочину. Віднесення вилученого у ОСОБА_7 майна до такого, яке може бути конфісковано у підозрюваного за санкцією ч.2 ст.307 КК України, також викликає сумнів у слідчого судді, оскільки автомобіль «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не належить, а походження вилучених речей та банківських карток не встановлено.

Окрім цього ухвалою слідчого судді Дніпропетровсього районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, мобільних телефонів, за допомогою котрих останній організовує діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін».

Вказує, що постанова слідчого від 28.03.2018 року про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами не містить жодного аргументування на предмет наявності у вилученого майна ознак, передбачених ст.98 КПК України, відтак не вважає прийнятними доводи слідчого в частині віднесення вилученого майна до речових доказів та необхідність у зв`язку з цим, обтяження такого майна арештом, з метою забезпечення його схоронності. В частині можливості конфіскації сім-карток та банківських карток, власники яких не встановлені, вважає клопотання слідчого необґрунтованим, так як сім- картки не представляють цінності і банківські картки, які є лише інструментом отримання банківських послуг.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року, оскільки копію ухвали він отримав 20 квітня 2018 року, скасувати її та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за

допомогою засобів мобільного зв`язку отримував від організатора злочинної

групи ОСОБА_11 та співучасника злочину ОСОБА_12 вказівки на

виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а також інгредієнти для

виготовлення вказаної психотропної речовини та грошові кошти від

незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін».

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не наклав арешт на грошові кошти, котрі були вилучені, та фігурують у матеріалах справи як кошти, за допомогою котрих було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у формі оперативної закупки у співучасників злочину, не було накладено

арешт на мобільні телефони, за допомогою котрих підозрюваний ОСОБА_7 спілкувався зі співучасниками злочину, та інформації, котра міститься на них, має велике значення для провадження, не накладено арешт на банківські карти, за допомогою яких ОСОБА_7 перераховував грошові кошти за незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін». Також слідчим суддею не враховано санкцію статті 307 ч. 2 КК України, якою передбачено конфіскацію майна у разі засудження підозрюваного/обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі сторін кримінального провадження, а отже за правилами ч. 3 ст.395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів слідує, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що 11 серпня 2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшла інформація від начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області про діяльність групи осіб, які на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, займаються незаконним виготовленням, зберіганням психотропної речовини «метамфетамін», з метою подальшого збуту, а саме: гр. ОСОБА_13 виготовляє психотропну речовину «метамфетамін» для гр. ОСОБА_14 , який в подальшому надає її для подальшої реалізації гр. ОСОБА_15 , який в свою чергу збуває психотропну речовину «метамфетамін» наркозалежним особам, а також надає вказану психотропну речовину «метамфетамін» для подальшої реалізації гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та «X» та іншим особам, котрі встановлені.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення злочинного угрупування осіб, які на території м.Дніпро та Дніпропетровської області, займаються незаконним виготовленням, зберіганням психотропної речовини «метамфетамін», з метою подальшого збуту, а саме: гр. « ОСОБА_19 виготовляє психотропну речовину «метамфетамін» для гр. ОСОБА_14 , який в подальшому надає її для подальшої реалізації гр. ОСОБА_15 , який в свою чергу збуває психотропну речовину «метамфетамін» наркозалежним особам, а також надає вказану психотропну речовину «метамфетамін» для подальшої реалізації гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та «X» та іншим особам, котрі встановлені.

Під час проведення заходів, оперативними співробітниками УПН ГУНП в

Дніпропетровській області в порядку ст.ст. 36 та 40 КПК України направлено

доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного

кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючий та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , який входить до злочинного

угрупування пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, який

причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

ОСОБА_7 , за місцем свого проживання та реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2 ,

незаконно виготовляє психотропну речовину «метамфетамін», з метою її

подальшого збуту на території м. Дніпро і Дніпропетровської області, через

учасників злочинної групи та безпосередньо наркозалежним особам, та

перевозить її на автомобілі марки «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 .

Згідно довідки Дніпропетровської митниці ДФС інформація що до

перетину митного контролю України транспортним засобом «HYUNDAI

COUPE», р.н НОМЕР_1 (польської реєстрації), ввезено на митну територію

України 03.07.2017 року, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС

громадянином GUMANIUC IURI ( АДРЕСА_1 ) у

митному режимі «тимчасове ввезення», термін до 1 року.

28.03.2018 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук в автомобілі «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 (польської реєстрації), ввезено на митну територію України 03.07.2017 року, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином GUMANIUC IURI ( АДРЕСА_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення», термін до 1 року, а також за адресою м. Новомосковськ вул. Красний кут 3, під час яких було вилучено наступне майно: автомобіль «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 (польської реєстрації), ввезено на митну територію України, 03.07.2017 року, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянином GUMANIUC IURI ( АДРЕСА_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення», термін до 1 року; карта -«Укрсіббанк» НОМЕР_2 ; сім.карта «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Ксіомі», імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; скреч картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; ноутбук «Asus», модель Х54С, BCNOASB008950A; мобільний телефон Prestigio імей НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Флай»; пластикова кратка з № НОМЕР_8 ; картка приватбанку НОМЕР_9 ; сімкартка київстар НОМЕР_10 ; скретч картка 87; грошові кошти 100 гривень: МД1612276; 50 гривень УМ6095494; 20 гривень ЛБ 8665850; 5 гривень УА 9275718.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказане перераховане майно визнано речовими доказами.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно у вигляді речей, яке було вилучено під час обшуку 28 березня 2018 року, є знаряддям та засобами вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження слідів кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку з тим, що вищевказане майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 176, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити та накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль «HYUNDAI COUPE», р.н НОМЕР_1 (польської реєстрації),

ввезено на митну територію України, 03.07.2017 року, в зоні діяльності

Чернігівської митниці ДФС громадянином GUMANIUC IURI (

АДРЕСА_1 ) у митному режимі «тимчасове ввезення», термін до

1 року;

*карту -«Укрсіббанк» НОМЕР_2 ;

*сім-карту «Київстар» НОМЕР_3 ;

*мобільний телефон «Ксіомі», імей НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

*скреч картку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ;

*ноутбук «Asus», модель Х54С, BCNOASB008950A;

*мобільний телефон Prestigio імей НОМЕР_7 ;

*мобільний телефон марки «Флай»;

*пластикову картку № НОМЕР_8 ;

*картку «Приватбанку» НОМЕР_9 ;

*сімкартку «Київстар» ;

*скретч картку НОМЕР_11 ;

*грошові кошти 100 гривень: МД1612276, 50 гривень УМ6095494; 20 гривень ЛБ 8665850; 5 гривень УА 9275718.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: