УХВАЛА

Справа № 569/13283/18

19 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 липня 2018 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7
19 липня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що слідчим суддею розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ухвалою від 02 квітня 2018 року клопотання задоволено.
В судовому засіданні заяву про відвід адвокат підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 заяву адвоката підтримала.
Прокурор та слідчий в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав адвоката, який підтримав заяву про відвід слідчого судді, підозрювану, прокурора, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий