У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .

У скарзі представник потерпілої порушує питання про зобов`язання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання від 04.06.2018 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000205 від 08.06.2017 року для ознайомлення та задовольнити його.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, з мотивів у ній наведених, вказав, про те, що ні він, ні потерпіла до цього часу не отримували відомостей від слідчого про розгляд клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника потерпілої, вивчивши матеріли скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, в судовому засідання встановлено, що слідчий ОСОБА_4 отримував від представника потерпілого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує представник потерпілої на день розгляду скарги жодних відомостей про розгляд його клопотання він, від слідчого не отримував.

Слідчий в судове ж засідання не прибув та не надав слідчому судді даних, які б спростовували доводи представника потерпілого.

Отже, приходжу до висновку, що має місце бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання представника потерпілої, з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом трьох днів та неповідомлення представника потерпілого про результати розгляду клопотання.

А тому, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.

Що ж стосується іншого питання порушеного у скарзі, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити дію, або відмову у задоволенні скарги.

Тобто слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого приймати конкретне рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілого.

Так, відповідно до ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та задовольнити його, а в разі часткової або повної відмови винести постанову.

Тобто, повноваження слідчого щодо прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про ознайомлення, за своєю природою є дискреційними, оскільки саме слідчий має вирішити клопотання про ознайомлення з матеріалами, по суті.

Слід зазначити, що згідно з положенням ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Враховуючи, що положеннями КПК України слідчого суддю, не наділено повноваженнями зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000205 від 08.06.2017 року, про результати розгляду клопотання повідомити представника потерпілого у спосіб та порядок, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя