Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3385/2018 Справа №641/7492/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого- ОСОБА_3
Під час досудового розслідування було допитано, у якості потерпілого, ОСОБА_6 , який пояснив, що в 2008 році посадовими особами ЗАТ АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на теперішній час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Обласного відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові (Основний акціонер Банку Державна корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Росія), якій належить 99,7151% акцій), (далі АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за попередньою змовою, зважаючи на неможливість укладення договору кредитування у відповідності до вимог діючого законодавства, що обумовлено неспроможністю виконання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зобов`язань за кредитним договором, було реалізовано наступну схему незаконної передачі АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
11 квітня 2008 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Продавець) та АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Покупець) було укладено договір № Д/20.2/080411-15 купівлі-продажу цінних паперів, а саме облігацій підприємства, цільових, іменних, звичайних; емітент цінних паперів - Приватне підприємство " ОСОБА_7 "; код ЄДРПОУ емітента - НОМЕР_1 ; код ISIN цінного паперу - НОМЕР_2 ; серія - А; форма існування цінного паперу - бездокументарна; номінальна вартість одного цінного паперу - 31,11 грн.; загальна кількість цінних паперів, що є предметом договору купівлі-продажу - 488 869 шт.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримало в своє розпорядження грошові кошти в сумі 16 000 682,37 грн.. АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало на рахунок цінні папери.
Вартість використаних для продажу цінних паперів, емітованих ПП " ОСОБА_7 ", не відповідала їх фактичній вартості та була значно менша. Цінні папери було емітовано лише з метою виведення грошових коштів з АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З метою приховування незаконності угоди, укладеної посадовими особами АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » всупереч інтересам банку, протягом часу з квітня 2008 року по жовтень 2008 року періодично підписували з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " договори купівлі-продажу, а саме:
договір № Д/20.2/080411-15 купівлі-продажу цінних паперів від 11.04.2008 р.;
договір № Д/20.2/080429-18 купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2008 р.;
договір № Д/20.2/080529-20 купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2008 р.;
договір № Д/20.2/080626-22 купівлі-продажу цінних паперів від 26.06.2008 р.;
договір № Д/20.2/080730-28 купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2008 р.;
договір № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 р.,
відповідно яких ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито здійснювало перепродаж одне одному одних і тих самих цінних паперів, які були предметом договору № Д/20.2/080411-15 купівлі-продажу цінних паперів від 11.04.2008 р. Однак усі укладені договори купівлі-продажу цінних паперів фактично не виконувались. Грошові кошти не перераховувались. Цінні папери завжди залишались на рахунку АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи платоспроможним підприємством з гарною кредитною історією, шляхом введення в оману було залучено в якості поручителя з метою забезпечення виконання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " взятих на себе зобов`язань.
Останній договір купівлі-продажу між АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Продавець) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Покупець) було укладено 01 жовтня 2008 р. В договорі зазначено вартість цінних паперів в сумі 18 055 972,46грн.
01 жовтня 2008 р. АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Кредитор), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Поручитель) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Позичальник) укладено договір поруки.
Підписаний 01 жовтня 2008 р. АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " договір купівлі-продажу також не було фактично виконано. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не перерахувало на користь АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів за цінні папери, а АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " цінних паперів.
Однак АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи ситуацію, що склалася, 16 січня 2009 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про стягнення грошових коштів за договором № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 р..
Постановою ВГСУ від 14.10.2010 р. у справі № 49/22-09 стягнуто солідарно з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в особі філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " заборгованість за договором № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 р.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зазначене рішення суду не виконано.
З 25.07.2014 р. ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перебуває в стані припинення.
Під час розгляду справи № 49/22-09 достеменно встановлено факт нездійснення операцій з передання цінних паперів за договорами купівлі-продажу, які укладались ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та АК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підтверджується висновком призначеної у справі № 49/22-09 комісійної судової економічної експертизи, проведеної лабораторією судових економічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_7 (висновок № 3547 від 15.01.2010 року).
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неодноразово направлялись запити з метою отримання ксерокопій документів, щодо проведення купівлі-продажу цінних паперів, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було поручителем, однак дані документи йому надано не було.
Крім того, в ході роботи по даному матеріалу 05.07.2018 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено запит з метою отримання зазначених у протоколі допиту ОСОБА_6 документів, однак згідно отриманої відповіді банк відмовився надати необхідні документи посилаючись на ЗУ «Про банки і банківську діяльність» тому отримати дану інформацію можливо лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
Врахувуючи, що зазначені документи та інформація, які містять в собі банківську таємницю необхідні для встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину та встановлення місцезнаходження вказаної особи. Крім того, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, а саме:
1. договір № Д/20.2/080411-15 купівлі-продажу цінних паперів від 11.04.2008 р.;
2. договір № Д/20.2/080429-18 купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2008 р.;
3. договір № Д/20.2/080529-20 купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2008 р.;
4. договір № Д/20.2/080626-22 купівлі-продажу цінних паперів від 26.06.2008 р.;
5. договір № Д/20.2/080730-28 купівлі-продажу цінних паперів від 30.07.2008 р.;
6. договір № Д/20.2/081001-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 р.,
7. додатки до зазначених вище договорів;
8. документи, щодо підтвердження проведення грошових операцій за зазначеними вище договорами (платіжні доручення, роздруківка з клієнт банку та інше).
9. договори з додатками та документа, які підтверджують проведення банківських операцій по перерахунку грошових коштів, щодо продажу цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
з можливістю вилучити оригінали даних документів.
Дані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1