Справа 556/1022/18
Номер провадження 1-кс/556/239/2018
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід слідчого судді
10.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді - ОСОБА_7 , -
На розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 і вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 .
Крім того при обґрунтуванні висновків щодо доведеності обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, слідчий суддя надав оцінку доказам, які не досліджувалися в судовому засіданні, не роз`яснив підозрюваному прав, як це передбачено ч.2 ст. 193 КПК України.
У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали заяву про відвід та пояснили, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 має упереджене ставлення до підозрюваного, що виявляється у порушенні прав ОСОБА_4 . Про це свідчить журнал судового засідання від 16.07.2018 р. та технічний запис даного судового засідання.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисники підозрюваного не навели.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
Враховуючи, що дана заява про відвід слідчого судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним клопотання про арешт майна, заява про відвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Як вбачається з ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. (ч.4 ст. 82 КПК України)
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Зазначену справу передати для розгляду іншому слідчому судді Володимирецького районного суду Рівненської області, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1