overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9803/18
провадження №
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/802/18 (справа №758/9803/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002612, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
30 липня 2018 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачені висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 28 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.
Повідомити Подільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про час, день та місце розгляду справи.
Зобов`язати Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Бразилії ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Бразилії ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 26.07.2018 року скаржник, як представник ОСОБА_5 у КП № 0000170 від 01.06.2018 року, подав до ГУ НП у м. Києві клопотання № 25/07-3 від 25.07.2018 року в порядку ст. 220 КПК України.
Вказує, що слідчий ГУ НП у м. Києві мав би розглянути Клопотання до 01 серпня 2018 року (включно) та повідомити скаржника про розгляд такого клопотання.
У той же час, вимоги ст. 220 КПК України слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2018 року не виконав не розглянув протягом трьох днів клопотання № 25/07-3 від 25.07.2018 року, не повідомив заявника про результати розгляду цього клопотання.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 01.06.2018 року, що полягає у не розгляді клопотання № 25/07-3 від 25.07.2018 року та зобов`язати розглянути дане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги вказавши, що він розглянув клопотання ОСОБА_3 №25/07-3 від 25.07.2018 року та направив йому повідомлення про результати розгляду клопотання.
До того ж, слідчий під час судового засідання надав слідчому судді та скаржнику копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2018 року.
Скаржник у судовому засідання ознайомившись з постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , просив слідчого суддю залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого.
Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчив матеріали скарги та надані слідчим документи на підтвердження розгляду клопотання потерпілого, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Враховуючи, що слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 № 25/07-3 від 25.07.2018 року, за результатом якого було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01 серпня 2018 року, з даною постановою скаржник був ознайомлений в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, а тому скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина Бразилії ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/873/17
Провадження №11-кп/772/1022/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р.
10.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 07.09.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 07.09.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 ст. 125 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 11.10.2018 року на 12:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 11.10.2018р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000592.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить повернути належне ОСОБА_3 майно вилучене під час обшуку 18.07.2018 р., а саме: автомобіля марки Volkswagen Golf, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , мобільні телефони та флеш-накопичувачі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, як вбачається із змісту поданого клопотання, має місце посилання суб`єкта звернення на ст.ст. 169-173 КПК України, які регулюють порядок накладення арешту на майно, що не узгоджується із визначеними вимогами ОСОБА_2 у зверненні до суду.
Окрім цьго, зі змісту даної скарги вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000592, оскільки відносно останнього подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до норми ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист в тому числі підозрюваного.
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження повноважень на захист прав ОСОБА_3 , а відтак дана скарга подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6227/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.08.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 (далі прокурора) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 серпня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1700/18
Провадження № 1-в/553/395/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

По даній справі засуджений 25.07.2014р. Крюківським райсудом м. Кременчука, Полтавської області за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскації всього особистого майна. Ухвалою від 25.03.2015р. колегією суддів судпалати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок від 25.07.2014р. в частині призначеного покарання змінено, вважати засудженим за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. В іншій частині вирок без змін,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив порушення режиму відбування, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Під впливом проведених профілактично-виховних заходів змінив свою поведінку, стягнення погашене, зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має 6 заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частин призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 07 місяців 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8174 зп 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року в порядку Глави 33 КПК України,
встановив:
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з судових рішень посилання на обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В решті судові рішення залишено без зміни.
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року відповідно до вимог статей 444-456 КПК України (Глава 33), в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII.

Проте вказана заява не може бути предметом розгляду Верховного Суду з таких підстав.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Однак такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності зазначеним Законом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто на час звернення ОСОБА_4 з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.
Отже, враховуючи, що з заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом ОСОБА_4 звернувся після втрати чинності главою 33 КПК України, то вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК, Суд

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9270/13-к
№1-кп/201/11/2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №1-кп/201/11/2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (за обвинувальним актом), громадянки України, українки, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

21 серпня 2018 року о 15-00 годині свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно поштового відправлення, від останніх повернулись поштові конверти з повідомленнями за закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 06.09.2018 о 15-00 годин свідків:

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

Організацію виконання ухвали про привід свідків доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

Головуючий - суддя:
№ 201/8456/18
№ 1-кс/204/2118/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000451, -
встановив:
20 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000451.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо ненадання постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000451.
Розгляд скарги призначити на 08 годину 45 хвилин 23 серпня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .