УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420 181 103 500 000 75 від 17.05.2018, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, менш суворий.
Клопотання обґрунтоване тим, що під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, у той же час 27.06.2018 сторона обвинувачення змінила підозру на ч.1 ст. 368 КК, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Враховуючи, що підозрюваний не є судимим, діючий щодо нього запобіжний захід не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.
Отже, на думку захисту, подальше тримання під вартою ОСОБА_6 суперечить кримінальному процесуальному закону, через що вказаний запобіжний захід має бути змінений.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний просили задовольнити клопотання, змінивши існуючий запобіжний захід на домашній арешт, наполягаючи на відсутності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того просили взяти до уваги, що ОСОБА_6 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, тобто завершена стадія досудового розслідування, що, на думку прокурора, унеможливлює задоволення клопотання. Прокурор також підтвердив, що на теперішній час ОСОБА_7 підозрюється за ч. 1 ст. 368 КК України, обвинувальний акт щодо нього до суду не направлений.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Найсуворішим покаранням за частиною 1 статті 368 КК є позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо забороняє утримувати під вартою осіб, якщо санкція інкримінованої їм статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прийняття рішення про зміну ОСОБА_6 раніше повідомленої підозри зобов`язувало прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 200 КПК. Однак, як підтвердив прокурор у судовому засіданні, сторона обвинувачення не ініціювала розгляд вказаного питання.

Доводи прокурора про відсутність у слідчого судді підстав на цій стадії кримінального провадження вирішувати ініційоване захистом питання не ґрунтується на законі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування закінчується з-поміж іншого направленням обвинувального акту до суду.

Аналогічну норму містить ч. 4 ст. 110 КПК, згідно з якою закінченням досудового розслідування є висунення особі обвинувачення шляхом складання обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не складений та до суду не направлений, слідчий суддя зобов`язаний діяти у відповідності до положень ст. 201КПК.

Прокурором не доведене існування передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема, те що він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у тому числі на підставі загальних засад кримінального провадження, до яких пунктом 15 статті 7 КПК віднесена змагальність сторін та свобода в поданні сторонами суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи оцінку доводам захисту, слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на теперішній час не відповідає вимогам ст. 18 КПК,тому підлягає зміні на інший, менш суворий.

На переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 181 103 500 000 75 від 17.05.2018 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 16 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1