Справа № 185/113/18
Провадження № 1-кп/185/235/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючої середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2013 року народження не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 10 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Штраф не сплачено,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року о 16.41 год. зайшла до магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, для придбання непродовольчих товарів. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на скоєння таємної крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, та в цей же час, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, підійшла до торгівельного прилавку та таємно, повторно, викрала туш для вій «Лореаль Парадайз», чорну 6,4 мл., вартістю 206 грн. 80 коп. та два олівці для брів «Лореаль броу Артіст Іксперт 106», 1 гр., вартістю 187 грн. 86 коп. за один, поклавши викрадене майно до рукава куртки, чим завдала ТОВ «РУШ» збитки на суму 582 грн. 52 коп. .
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном направилась в сторону виходу з магазину через касову зону, та не сплативши за вказаний вище товар, з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона, дійсно, 30 листопада 2017 року о 16.41 год. зайшла до магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, для придбання непродовольчих товарів. В цей час у неї виник умисел направлений на скоєння таємної крадіжки. Реалізуючи свій умисел, вона в цей же день, та в цей же ас, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, підійшла до торгівельного прилавку та таємно, викрала туш для вій «Лореаль Парадайз», чорну 6,4 мл., та два олівці для брів «Лореаль броу Артіст Іксперт 106», 1 гр., поклавши викрадене майно до рукава куртки. Після чого, вона з викраденим майном направилась в сторону виходу з магазину через касову зону, та не сплативши за вказаний вище товар, пішла.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ТОВ «РУШ». майнову шкоду на суму 582грн. 52 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнала свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати представника потерпілого, свідків та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не є інвалідом, завдану шкоду не відшкодувала, раніше судима, продовжує злочинну діяльність, має підозру в інших кримінальних провадженнях.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2013 року народження.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.
10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.
В зв`язку з тим, що обвинуваченій ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді арешту, покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, що було призначене ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, повинно виконуватися самостійно, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді арешту строком шість місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту строком шість місяців та у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень виконувати самостійно.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 15 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 320 /триста двадцять/ грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6