УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002468 від 19.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002468 від 19.06.2018 року
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
18.06.2018 року до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 18.06.2018 року невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_3 в сумі 2275 гривень.
За даним фактом 19.06.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0002468 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року кримінальне провадження № 0002468 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено незначний ряд слідчих дій. Слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Так, слідчим ОСОБА_4 не було допитано осіб, на яких вказує заявник, не було встановлено місцезнаходження легко сплавних дисків, не було встановлено, на кого були перераховані кошти.
Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0002468 від 19.06.2018 року ґрунтується на основі тверджень слідчого про цивільно-правовий характер відносин, які склалися.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002468 від 19.06.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002468 від 19.06.2018 року направити до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя