Справа № 202/2219/18
Провадження № 1-кс/202/4516/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000459, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000459.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2018 року приблизно о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAF CF 85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаним із напівпричепом «SAMRO SR 334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя», з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, де на 439-му км зазначеної автодороги, в с. Кам`яне, Солонянського району Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався перетнути проїзну частину автодороги, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAF CF 85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

?ДТП мала місце: в темний час доби, при гальмуванні, лівою передньою частиною автомобіля «DAF CF 85.430» із пішоходом;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, за напрямком руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» у бік м. Дніпро в місці пригоди наявний незначний ухил проїзної частини дороги (спуск), перепад висот на довжині горизонтальної рейки 1.0 м складає 1 см. 4 мм.;

?Проїзна частина дороги має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

?Ширина смуги руху за напрямком руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», м: 4.7;

?Ширина протилежної смуги руху, м: 8.15;

?Ширина дорожньої розмітки 1.5, м: 0.1;

?На ділянці автодороги Н-08 «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя», де мала місце ДТП, на проїзній частині дороги, яка загалом призначена для руху транспортних засобів з боку м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя, за допомогою дорожніх знаків організовано двосторонній рух транспортних засобів;

?Ліворуч від смуги руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» знаходиться зустрічна смуга а за нею асфальтована прилегла територія до будівель. Праворуч за напрямком руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» знаходиться розділова смуга із встановленим суцільним металевим відбійним брусом;

?Технічний стан автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334»: справні;

?Відомості про завантаження автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», кг: 23 050 металобрухту;

?Швидкість руху на ділянці автодороги, в населеному пункті с. Кам`яне, в місці ДТП, обмежена до, км/год.: 50.0;

?Швидкість руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» зі слів водія ОСОБА_4 , км/год.: 50.0;

?При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/395 від 07.06.2018, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 ;

?Дорожні знаки, встановлені перед місцем ДТП для водія автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 3.29, 1.37, 5.24.1, 7.1.1, 1.26, 1.4.2, 4.8, 3.1. Далі, за напрямком руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» у бік м. Дніпро, з правого боку від проїзної частини автодороги, загалом призначеної для руху транспортних засобів з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, встановлені наступні дорожні знаки, згідно розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України: 1.23.1, 5.53, 1.32 та 5.45;

?Під час огляду місця ДТП на проїзній частині дороги було зафіксовано слід гальмування лівого переднього колеса автомобіля «DAF CF 85.430» загальною довжиною 42.15 м., а також слід гальмування правого переднього та правого заднього колеса автомобіля «DAF CF 85.430» довжиною 25.0 м., частково на асфальтованому покритті та частково на дрібному щебені біля правого краю проїзної частини дороги. Місце розташування слідів гальмування відносно сталих орієнтирів та меж проїзної частини дороги, а також їх координати, взяти із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 30.04.2018;

?Під час руху водій ОСОБА_4 побачив праворуч від смуги руху свого автомобіля пішохода, який стояв біля відбійного металевого бруса. При наближенні останній почав перетинати проїзну частину дороги з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAF CF 85.430». На дії пішохода водій ОСОБА_4 застосував гальмування під час якого, на пішохода стався наїзд. Пішохід спочатку перетинав проїзну частину дороги спокійним звичайним кроком, потім прискорився а вже перед самим наїздом значно зменшив швидкість свого руху;

?Відстань, на якій водій автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» здійснював рух відносно правого краю проїзної частини дороги, безпосередньо перед пригодою, м: 1.4;

?Оглядовість водію автомобіля «DAF CF 85.430»: не обмежена;

?Конкретна видимість пішохода для водія автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», м: 52.5;

?Видимість проїзної частини дороги у напрямку руху для водія автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», м: 92.5;

?Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «DAF CF 85.430», м: 10.8;
?Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334», м: 3.0;

?Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту початку свого руху у напрямку смуги руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» до моменту наїзду на нього, м: 3.0;

?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 3.0 м, с: Т1=2.0, Т2=2.0, Т3=2.2;

?Небезпека для руху водієві автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» виникла в момент початку руху пішохода ОСОБА_5 у напрямку смуги руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000459 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи із врахуванням вище перелічених вихідних даних.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000459 задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести комплексну судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000459, на вирішення експерту поставити такі питання:
1.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

2.Яка була швидкість руху автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» безпосередньо перед застосуванням водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування, виходячи із зафіксованих слідів гальмування?

3. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF CF 85.430» із напівпричепом «SAMRO SR 334» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати вище перелічені вихідні дані.

Для провадження експертизи матеріали кримінального провадження № 0000459 направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1