Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9311/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в рамках строку досудового розслідування , тобто до 25 листопада 2018р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникли неприязні відносини, внаслідок чого 21.07.2018 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_11 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що він "погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_11 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_11 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_11 про те, що умисне вбивство ОСОБА_10 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського "району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_10 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_7 негайно повідомить про це ОСОБА_11 .

Крім цього, в той же день та час при зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у ОСОБА_7 вибухову речовину - 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю - автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia K063185Grand Power G9A» калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм. яку у подальшому незаконно зберігав перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 ~ 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_7 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_11 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання умисного вбивства ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м.Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_7 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_10 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_11 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_10 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_11 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_10 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_11 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться декілька осіб, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм. заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_15 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_16 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_11 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 та вищевказаних пасажирів до кінця та місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_11 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину - 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю - автомат Калашникова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5.45 мм.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_7 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 . який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

28.07.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України.

30.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 в рамках розслідування кримінального провадження №0000188 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави.

31.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

31.07.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018р. у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 140960 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту першого затримання підозрюваного у кримінальному провадженні 15 год. 25хв. 28.07.2018р.

06.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_17 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 вересня 2018 року клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.11.2018 року включно..

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим суддею при продовженні застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховані наступні обставини, а саме: наявність підозри в тому, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - судом в ухвалі нічим не обгрунтована, відсутність обгрунтованої підозри: оскільки ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2, ч.3 ст.27 п.п.1,6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Відповідно до матеріалів наданих досудовим слідством відсутні прямі докази причетності ОСОБА_7 до вищевказаних кримінальних правопорушень. Вказує, що ОСОБА_7 - одружений, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та працює ПП. Має постійне місце реєстрації та місце проживання, відповідно до довідки №1312 від 01.08.2018 року виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної рад перебуває на обліку з діагнозом: Z-21 (ВІЛ -інфекція 1 клінічна стадія) та потребує постійного прийому препаратів атриретровірусної терапії. Тому перебування ОСОБА_7 в умовах СІЗО погіршить стан здоров`я, не зможе забезпечувати належних медичних препаратів, санітарних норм та призведе до погіршення стану. Зазначає також, що органом досудового слідства допитані всі наявні свідки, потерпілі та інші, будь-які слідчі дії на даний час не проводяться та до отримання висновків експертиз не будуть проводитись. Будь-яких дій підозрюваний ОСОБА_7 - для знищення чи спотворення матеріалів справи, проведення експертиз не має можливості здійснити (даний ризик виключається, оскільки всі матеріали, речові докази знаходяться в слідстві та по частині речових доказів з них проводиться експертиза). Будь-якого впливу на свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не здійснює та при запобіжному заході -цілодобовому домашньому арешті не буде мати змоги будь-яким чином впливати, оскільки буде перебувати під наглядом органів поліції. Свідки ж по даному кримінальному провадженні проживають в місті Києві та Житомирській області, а домашній арешт за адресою місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, як слідчим при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, так і слідчим суддею при вирішенні вказаного клопотання зазначених вимог закону було дотримано.

Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді даного клопотання були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами слідчим суддею.

Крім того наразі завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз (31 експертиза), які на даний час є не виконаними.

Крім того, у провадженні призначено 21 експертизу матеріалів речовин та виробів щодо предметів, які були вилучені в ході проведення ряду обшуків у провадженні та є такими, що схожі на наркотичні речовини, їх прекурсори та аналоги.

Проведення судових генетично-молекулярних, вибухо-технічних, балістичних експертиз потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій. такі як додаткові допити підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі потерпілих, свідків, підозрюваного, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі , притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на території Дніпропетровської області, після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у державний розшук. ОСОБА_7 є жителем м.Нікополь Дніпропетровської області, одружений, раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює і не має постійного джерела доходів, за станом здоров`я потребує постійного прийому препаратів антиретровірусної терапії, що не є обставиною, яка унеможливлює тримання особи під вартою. Наявні ризики за ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування та не зменшилися. Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя з урахуванням даних обставин провадження правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків та продовжив строк тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні будь-які докази вчинення підозрюваним злочину, а всі доводи базуються на припущеннях, та те, що сторона обвинувачення не підтвердила належними доказами тверджень щодо наявності перелічених ризиків, є безпідставними та з огляду на стадію досудового розслідування кримінального провадження є передчасними як і доводи про те, що будь-якого впливу на свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 не здійснюватиме та при запобіжному заході цілодобовому домашньому арешті не буде мати змоги будь-яким чином впливати, оскільки буде перебувати під наглядом органів поліції.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не враховано таких обставин, що підозрюваний одружений, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та працює ПП, має постійне місце реєстрації та місце проживання, потребує постійного прийому препаратів атриретровірусної терапії є безпідставними та були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, проте не можуть бути в даному випадку враховуючи інші обставини провадження безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу зокрема у вигляді домашнього арешту і не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

При цьому слід зазначити, що звертаючи увагу та стан здоров`я підозрюваного, захисником не надано даних про те, що він, враховуючи його захворювання не може утримуватися в умовах попереднього ув`язнення.

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у слідчого судді існували усі підстави для задоволення вказаного клопотання.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до нього, відсутні.
Однак слід зазначити, що захисник підозрюваного під час апеляційного розгляду заявила про те, що працівники установи не надали підозрюваному своєчасної необхідної медичної допомоги, безпідставно затримували вкрай необхідні передані для нього медичні препарати, внаслідок чого його стан значно погіршився.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням таких заяв підозрюваного та його захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на захворювання, які потребують постійного медичного контролю із забезпеченням його відповідними медичними препаратами, на підставі ч.1 ст.206 КПК України, доручити старшому прокурору групи прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області в даному кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області провести перевірку заяв підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника щодо ненадання йому медичної допомоги під час перебування в ДУ Житомирська УВП №8.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2018 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без змін.

В порядку ч.1 ст. 206 КПК України зобов`язати старшого групи прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області перевірити обставини неналежного забезпечення права підозрюваного ОСОБА_7 на отримання медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: