Справа № 584/634/18
Провадження № 1-кп/584/67/18
В И Р О К
Іменем України

14.06.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000454 від 18.12.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинцеве Путивльського району, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

1) 21.04.2007 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 17.11.2008;

2) 03.03.2016 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2017, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_5 з метою покрашення свого майнового стану вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 потрапив до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де з використанням знайденої металевої труби зламав запірний пристрій на дверях сараю та проник до його приміщення, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мотокосу марки «Orleon BC 415» вартістю 2115,31 грн. та бензопилу «Stihl 250» вартістю 5000 грн., які сложив до спортивної сумки, а також у вказаних цілях незаконно заволодів мопедом марки «ALPHA» модель ZS50F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9876,60 грн., який викотив з сараю на вулицю, де завів та з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цих злочинах визнав повністю і підтвердив, що прийшов до вказаного господарства з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу, оскільки потребував грошей на лікування батька. На подвір`ї будинку знайшов металеву трубу, якою зірвав замок з дверей сараю, в середині якого знайшов бензопилу і мотокосу, яку сложив у сумку. Потім викотив на вулицю мопед, який знаходився в цьому ж сараї, де завів та поїхав з місця злочину. Надалі мопед розібрав на запчастини, які разом з рештою викраденого майна продав. Діяв таємно, позаяк власника чи інших осіб у господарстві не було. З визначеною експертами вартістю викраденого майна згоден і цивільний позов потерпілого визнає повністю. Про вчинене шкодує та готовий нести відповідальність.

Такі показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам цих кримінальних правопорушень, які іншими учасниками судового провадження також не оспорюються.

З`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку частини 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

Беручи до уваги положення ч. 2 примітки до ст. 289 КК України, п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення цього злочину повторно та з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, розкаявся, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на П-обліку у лікаря-нарколога, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, на досудовому слідстві повідомив про всі обставини скоєного, то таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, але водночас не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КПК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину по відношенню до не знятої і не погашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням наведеного в сукупності, оскільки обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, але раніше судимий та вчинив нові тяжкі злочини в період іспитового строку, тобто належних висновків не зробив, заподіяні збитки добровільно не відшкодував, що дає підстави вважати, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, без конфіскацією майна.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної злочинами матеріальної шкоди в сумі 16991,91 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки потерпілому злочинними діями обвинуваченого була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості викраденого майна, що в силу ст. 1166 ЦК України покладає на останнього обов`язок по її відшкодуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.03.2016, остаточно визначивши до відбування за сукупністю вироків 5 (п`ять) років і 10 (десять) днів позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання при зверненні вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_5 16991 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочинами.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1829 грн. 77 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1