АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 646/6920/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/753/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що враховуючи що досудове розслідування на сьогодні закінчено, положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким доповнено ч.1 ст.303 КПК України п.10 право оскарження підозри у заявника наразі відсутнє (а.с.61).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необгрунтовна, прийнята із недотриманням КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Вислухавши доповідь судді доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні
кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом Укаїни "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року . Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Закон №2147-VIII від 03.10.2017 року набрав чинності 16.03.2017 року.
Не всі вищенаведені обставини прийняті слідчим суддею до уваги.
За наведених обставин слідчий суддя мав застосувати вимоги ч.4 ст.304 КПК України.
З огляду на викладені обставини у сукупності, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню.
Доводи апеляції що слідчий суддя невірно визначив предмет оскарження не суттєві і безпідставні.
З аналізу скарги ОСОБА_6 вбачається, що він окрім оскарження підозри ставив вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, що випливають з допущеної на його думку бездіяльності слідчого, прокурора.
В скарзі ОСОБА_6 (а.с. 8) просив:
1. Задовольнити скаргу.
Таким чином, посилання апелянта на те, що він не оскаржував повідомлення про підозру надумані та безпідставні.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора регламентовано ч.1 ст.303 КП України.
Вимоги п.3 скарги ОСОБА_6 до слідчого судді не відносяться до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора визначеними ч.1 ст.303 КП України.
Більш того, ч.2 ст.303 КПК України чітко регламентує, що скарги на інші рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
За наведених обставин посилання ОСОБА_6 на порушення його права на доступ до правосуддя є безпідставним.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою як такою, що подана на рішення, бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії що не підлягають оскарженню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Винести нову ухвалу якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.10.2017 року та бездіяльність слідчого та прокурора і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: