У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність Начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що містилися у повідомленні ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.214 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на протиправну бездіяльність Начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що містилися у повідомленні ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.214 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 31 жовтня 2018 року ним в приміщенні ГУНП Закарпатської області було зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке стосується протиправних дій голови Хустської районної ради ОСОБА_5 , що виявились у відмові надати запитувану публічну інформацію по суті інформаційного запиту, а саме про виплати заробітної плати голови Хустської районної ради та його заступникам із січня 2018 року в розрізі основна заробітна плата, премія. матеріальна допомога та надбавки. Оскільки такий запит стосувався професійної діяльності як журналіста, про це чітко було зазначено в мотивувальній частині запиту, то відмову у наданні інформації на його інформаційний запит тлумачить як перешкоджання законній професійній діяльності.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, та зважаючи на ту обставину, що відомості вже внесенні в ЄРДР за його зверненням, просив скаргу в цій частині залишити без розгляду, однак, підтримує скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що повідомлення про вчинене правопорушення було зареєстровано в журналі єдиного обліку ГУНП в Закарпатській області за №1356 від 31.10.2018 року. Однак лише станом на 08 листопада 2018 року, відомості в поданому повідомленні повинні були внесені до ЄРДР, тобто після подання скарги до суду.
02 листопада 2018 року скаржником одержано в ГУНП Закарпатської області повідомлення від 01.11.2018 року за №3194/106/4-2018, яким заступник начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про направлення його заяви до Хустського відділу поліції ГУНП для розгляду та прийняття рішення.
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області електронною поштою надійшов витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0001311 від 08.11.2018 року. З якого випливає, що повідомлення скаржника ОСОБА_3 було зареєстровано тільки 08.11.2018 року, тобто пройшов значний період часу з моменту офіційного звернення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 31.10.2018 року про діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 08.11.2018 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст..ст.214, 220 КПК України. А відтак, скарга підлягає до часткового задоволення - зокрема, щодо вимоги про визнання бездіяльності протиправною, а в іншій частині вимоги скарги слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 214, 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність Начальника слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що містилися у повідомленні ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.214 КПК України задовольнити частково.
В решті вимоги скарги - залишити без розгляду.
Визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в частині несвоєчасного внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінального правопорушення, що містилися у повідомленні ОСОБА_3 від 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1