Справа № 161/6722/15-к Провадження №11-кп/773/373/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000077 від 25.02.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
В порядку ст. 100 КПК вироком вирішено долю речових доказів, зокрема автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП «Інформ-ресурси» залишено на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП «Інформ-ресурси», а після відшкодування збитків цивільному позивачу ОСОБА_8 визначено передати особі, відповідальній за спричинення шкоди ОСОБА_9 .
Цивільний позивач ОСОБА_8 подав до суду клопотання про накладення арешту на автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його у володіння ОСОБА_8 як відшкодування завданої злочином шкоди.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що накладення арешту на зазначений транспортний засіб не є можливим, оскільки вирок місцевого суду уже набрав законної сили.
У поданій апеляційній скарзі цивільний позивач оскаржує ухвалу місцевого суду з мотивів її незаконності. Посилається на те, що з моменту проголошення вироку пройшло більше трьох років, а завдана злочином матеріальна шкода йому не відшкодована. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким накласти арешт на автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , та передати йому вказаний транспортний засіб в рахунок погашення завданої злочином шкоди.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування представника цивільного позивача, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
На думку суду апеляційної інстанції, даних вимог закону при постановленні рішення місцевим судом дотримано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно послався на набрання рішенням місцевого суду законної сили.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року набрав законної сили 20 липня 2015 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає обставини, наведені в апеляційній скарзі, такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на автомобіль, марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки це суперечитиме ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000077 від 25.02.2015 року без змін.

Головуючий

Судді