ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/4020/18
№1-кс/201/494/2018
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. № 1кп/201/461/2018), відомості про яке 26. жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. № 1кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003422, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.
Згідно з вимогами пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з наданим суду обвинувальним актом обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка тривалий час підтримувала державне обвинувачення у якості процесуального керівника у різних кримінальних провадженнях, які надходили до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, в тому числі, за участю судді ОСОБА_1 , (№ 201/123/14-к, 1-кп/201/587/2017) а отже, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності у будь-якого учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. № 1-кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4020/18 (пр. №1-кп/201/494/2018), відомості про яке 26 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про стягнення недоплаченої частини пенсії.
14 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням постанови суду від 17.11.2017 року щодо перерахунку пенсії.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідмлений належним чином, надав суду заяву від 14.02.2018 року про розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення заяви не заперечував.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Як визначено ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням наведених положень розгляд заяви про залишення позову без розгляду здійснено судом в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись статтями 205, 229, п. 5 ч. 1 ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про стягнення недоплаченої частини пенсії залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення
Суддя ОСОБА_1