07.08.2018
Справа № 642/4034/18
Провадження № 1-кс/642/1933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001968 ст. слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Холодногірського ивідділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, республіки Молдова, громадянина України, українця, раніше не судимого; не працюючого, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем реєстрації не проживає, намагався втекти з місця злочину та приховав знаряддя злочину, здійснював погрози на адресу потерпілих та статиста під час проведення слідчих дій, постійно висловлює бажання вчинити неправомірні дії щодо потерпілих, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, та застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Оскільки вказаний злочин вчинено з застосуванням насильства, просив обрати запобіжний захід без визначення застави.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що потерпілі були ініціаторами конфлікту, вчинили протиправні дії стосовно нього, він пістолет не застосовував, однак має намір домовитись з потерпілими щодо відшкодування шкоди. Пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вказаних подій, а після подій прийняв заспокійливі засоби. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що постійно проживає по АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації. Ніяких погроз потерпілим та іншим особам він не висловлював. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він переніс інфаркт.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Також зазначив, що, слідчим не доведена наявність вказаних ризиків. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає з дружиною, переніс інфаркт, страждає на тяжке захворювання, потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 5 серпня 2018 року,я у якому 5 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин.

05.08.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в автомобілі марки "Ніва" д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 25, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно в`їхав на вищевказаному автомобілі у двір через зачинені ворота будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 тим самим вибив ворота. Після цього ОСОБА_5 продовжив хуліганські дії та здійснив наїзд на потерпілу - ОСОБА_8 після чого остання покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 не зважаючи на прохання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 припинити свої хуліганські дії, продовжуючи перебувати на території домоволодіння останніх, застосовуючи невстановлений предмет, схожий на пістолет типу револьвер, вистрілив у спину ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого наніс не менше одного удару рукояткою вказаного предмету, схожого на пістолет, по лівій скроневій ділянки голови ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 намагався втекти на автомобілі "Ніва" д.н. НОМЕР_1 , який за технічних причин не зміг продовжувати рух, після чого ОСОБА_5 з предметом схожим на пістолет з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

05.08.2018 року ОСОБА_5 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, не визнав себе винним, та відмовився надавати свідчення проти себе на підставі ст. 63 Конституції України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим, виписками з медичних карток потерпілих,та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Допитані при розгляді даного клопотання в суді потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілім, з застосуванням пістолета, у присутності сторонніх осіб, здійснюючі чисельні постріли, та наводячи на них пістолет. Потерпілий ОСОБА_9 також пояснив, що в ході впізнання ОСОБА_5 неодноразово погрожував йому та його дружині, весь час поводив себе дуже агресивно, та він не вірить у щирість його обіцянок не вчиняти стосовно потерпілих протиправних дій. Дружина навіть не виходить з будинку, оскільки побоюється його погроз, які, на його думку, є реальними.

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено,ь що він раніше не судимий. Не працює. Згідно з епікрізом з історії хвороби № 337 та витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 9.14835 від 27.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.07.2018 по 01.08.2018 у зв`язку з інфарктом, страждає на ряд хронічних захворювань. Скаржився на спалахи невмотивованого гніву.

У 1992 році переніс поранення та контузію при проходженні військової служби. Був визнаний інвалідом 3-ї групи за загальним захворюванням.

ОСОБА_12 раніше не судимий. Одружений, за місцем реєстрації не проживає, проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. Вчинення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України злочину за наведених обставин ОСОБА_12 заперечує.

Судом встановлено, що підозрюваний має місце проживання по сусідству з потерпілими, та доведено, що він погрожував потерпілим.

Суд також враховує високу ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , яке пов`язане з грубим порушенням громадського порядку, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зі здійсненням пострілів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як вказаного кримінального правопорушення, так і особи підозрюваного..
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати знаряддя злочину, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, наведених даних про його особу, відсутність судимостей не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, належності та допустимості доказів вирішуються як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_12 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державний установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», на строк 60 днів по 3 жовтня 2018 року включно, без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 5 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали по 3 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1