overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04.2018 Справа № 756/5289/18
Справа № 756/5289/18
Провадження № 1-кс/756/979/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження зацією скаргоюіз призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1202/18
ун. № 759/4603/18
У Х В А Л А
02.04.2018 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , та просить призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.
У клопотанні слідчий пояснив, що 28.03.2018 року, приблизно о 06 години 00 хвилин, в приміщені КМКЛ № 6 по пр. Комарова, 3 в м. Києві, Святошинського району, було виявлено труп ОСОБА_5 , 1933 року народження .
28.03.2018 труп ОСОБА_5 , 1933 року народження, було направлено до Київського міського моргу для встановлення причини смерті.
Слідчий у своєму клопотанні пояснює, що досудове розслідування без проведення судово-медичної експертизи не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно в клопотанні поданному до суду просив проводити розгляд клопотання без його участі та виклику потерпілих.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слічий посилається на акт судово-медичного дослідження № 1090, яким було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_5 .
За таких обставин, в клопотанні про проведення судово медичної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0013351 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0013351 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 помилково не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що не зазначення у резолютивній частині вироку рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадженняє опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку і зазначити в резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, що «запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2149/15-к
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Кам`янка-Бузька суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
21 февраля 2018 року начальник Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 .
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
На час відкриття провадження по даному поданню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
З врахуванням зазначених обставин, провадження за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 .
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 45 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду.
Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, Кам`янка-Бузький районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа№751/2747/18
Провадження№1-кп/751/180/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008547 стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_4 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29 травня 2018 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/4319/18
Провадження №1-кс/369/1303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 05.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 05.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2835/18
У Х В А Л А

28 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 15-30 годину 14.05.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1799/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/815/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013288 від 05.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013288 від 05.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 05.02.2018 р. о 09 год. 25 хв.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/375/18
Номер провадження 1-кп/305/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт № 0000098 від 06.09.2017 у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого майстром лісу Лужанського лісництва ДП "Великобичківського ЛМГ", не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :
Враховючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 06.09.2017 повернути прокурору Закарпатської області для належного доопрацювання у межах розумного строку.

Ухвала у повному тексті буде складена в межах строків визначених ч.2 ст. 376 КПК України та оголошена 02.05.2018 року о 16.30 год. в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Рахів вул. Карпатська № 15.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня повного проголошення тексту ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/4695/18
Провадження № 1-кп/592/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали до провадження №000743 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за ст. 187 ч..2 КК України, -
Встановив:
В провадження судді ОСОБА_1 27.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин надійшло вищезазначене провадження.

В обвинувальному акті зазначено, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України а.с. 7, 11)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Матеріали кримінального провадження №000743 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України, що надійшли до суду не містять відомостей про передачу вказаного провадження до складу суду, який здійснює кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України (а.с. 7, 11), що є порушенням ст. 334 ч.2 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК визначення конкретного судді здійснюється ЄСІТС за принципом випадковості крім інших передбачених законом випадків.

Оскільки, канцелярією суду не були дотримані вимоги ч.3 ст. 334 КПК України та проведений авто розподіл справи без вирішення питання складом суду, який здійснює провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України стосовно об`єднання (не об`єднання) проваджень, вважаю за необхідне повернути вказану справу до канцелярії Ковпаківського райсуду м. Суми для вирішення питання відповідно до вимог ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. 35, 334 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження №000743 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за ст. 187 ч..2 КК України передати до канцелярії суду для організації вирішення питання про передачу провадження складу суду, який здійснює розгляд обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України (а.с. 7, 11).

Суддя ОСОБА_1