overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/9977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча, за погодженням з прокурором, 27.07.2018 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не з`явились, прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що на час звернення з відповідним клопотанням до суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , закінчився (23.07.2018.)
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1), 2), 4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжений до 23.07.2018.

Аналізуючи позицію прокурора з приводу залишення клопотання без розгляду, враховую, що чинний КПК України не передбачає можливості постановлення слідчим суддею такої ухвали при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні до нього запобіжного заходу, слід відмовити у зв`язку з закінченням строку дії таких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000090 повернути ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору ASUS (AA0126) GAMEMAX, ноутбук HP-CND5521NDG; ноутбук HP-CND44759SV; ноутбук COMPAG 5CB2512XYK; ноутбук HP CND42925KD; ноутбук HP CND4503J1V; ноутбук HP 5CG4070J9Q; ноутбук HP 5CB1410FHQ; ноутбук COMPAG CND 0500GM1, вилучені 05.06.2018 під час обшуку на 5 поверсі офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Раскової Марини, 11-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2018

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/7214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді 10.07.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою від 05.05.2018.

В судове засідання адвокат не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, неявка до суду ОСОБА_3 без повідомлення поважності причин такої неявки свідчить про не підтримання поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокат ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Піщанський кар`єр» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Піщанський кар`єр» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000373 від 08.12.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5510/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя встановив, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання була винесена 24.01.2018 р. Скаржник в скарзі не зазначає та не надає суду докази, коли саме була отримана ним вищевказана постанова, при цьому, звернувся до суду, згідно вхідного штемпелю Подільського районного суду м. Києва 02.05.2018 р., тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про поновлення строку скаржником не ставиться.
Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у визнанні потерпілим повернути;
Копію ухвали про повернення за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3838/18
Провадження № 1-кс/461/6827/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про доручення проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 оператора «Life».
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги необхідність застосування спеціальних знань для дослідження інформаційного вмісту пристрою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Доручити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) провести у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу.
На вирішення комп`ютерно-технічної експертизи поставити наступні запитання: Яка інформація міститься на мобільному терміналі стільникового зв`язку - мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 оператора «Life»?
Виявлену інформацію скопіювати та записати на оптичні носії інформації.
4. У розпорядження експертів надати:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200I s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 оператора «Life», який було виявлено та вилучено 01 квітня 2018 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Примітка:за необхідності, під час проведення експертизи дозволяється використовувати руйнівні методи дослідження.
Копію ухвали про доручення проведення у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи направити експертам ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБ України у Львівській області (м.Львів, вул. Степана Бандери, 1) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/717/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ріпинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку ст.293 КПК України 27 червня 2018 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул.Я.Кондри,5) на 23 серпня 2018 року о 16.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/5842/13-к
Провадження № 1-кп/635/99/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року № 01-02/65 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 р. заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року у зазначеній справі було замінено головуючого-суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 24 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2133/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши зі Стрижавської виправної колонії №81 клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області зі Стрижавської виправної колонії №81 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 81 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого, щодо проведення судового з розгляду в режимі відеоконференції, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення клопотання до судового розгляду та проведення у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Стрижавської виправної колонії (№81) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 згідно ст. 81 КК України призначити до судового розгляду та розглянути у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд призначити на 05 вересня 2018 року на 10:20 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7881 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вказані судові рішення касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8062 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, крім іншого, зазначається судове рішення, що оскаржується.
Проте засудженим у касаційній скарзі не зазначено про перегляд яких саме судових рішень він порушує питання.
Також згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
ОСОБА_4 не зазначив прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3