Справа № 303/3472/18
Провадження № 1-кс/303/1117/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 09.06.2018 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 11 червня 2018 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 09.06.2018 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 09.06.2018 року о 15.15 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 63 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 10 червня 2018 року о 12:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 09.06.2018, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності під час затримання працівниками РПОП ГУНП в Закарпатській області, біля будинку № 166, що по вул. І. Франка, в м. Мукачево, дістав з багажного відділення належного йому транспортного засобу марки «Skoda Super B», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , предмет схожий на вогнепальну зброю та тримаючи палець на спусковому гачку, направив її в бік працівників та намагався її застосувати відносно працівників вказаного підрозділу гр. ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які виконували службу по охороні публічного порядку на території м. Мукачево, згідно доручення начальника ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_10 , та знаходилися в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, однак не зміг вчинити усіх дій для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками зазначеного підрозділу.
09 червня 2018 року о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ст.348 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 - не працює, характеризується позитивно. Члени його сім`ї, які не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто обрання даного запобіжного заходу не можливе.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає довічне позбавлення волі.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, що характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до вимог п. 2, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що підозрюваний розуміє, що за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі; - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, потерпілих, а також схиляти свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0001369 від 09.06.2018 року та копію повідомлення про підозру від 09 червня 2018 року, ОСОБА_5 за ст.348 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, бо її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду та має сім`ю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого колеги - адвоката ОСОБА_6 ..
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення; переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів не має, однак незважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що останній може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.348 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України визначено, як: особливо тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 09.06.2018 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 серпня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1