Справа 688/2245/18
№ 1-кс/688/693/18
У Х В А Л А
за результатами розгляду клопотання про відвід

08 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження терміну тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому заявив відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суддя є необ`єктивним та неупередженим.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 виносив ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 . В подальшому слідчий суддя ОСОБА_8 відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваній з тримання під вартою на домашній арешт, і одразу ж перейшов до розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_8 висловив свою позицію щодо запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , і рішення судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є прогнозованим, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів неупередженості судді.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали, вказавши на те, що суддя під час розгляду клопотання не може бути об`єктивним та неупередженим, що є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо відводу судді, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України. На їх думку, клопотання є надуманим та необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_8 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Припущення сторони захисту щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді з тих підстав, що суддя здійснював розгляд клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу та про заміну запобіжного заходу, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, сторона захисту, за наявності відповідних підстав, не позбавлена можливості в подальшому звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , навівши обґрунтування такого клопотання.

Винесення судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту також не можуть свідчити про упередження судді, оскільки заперечення проти таких ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.

Таким чином, доводи захисника не містять правових підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваною ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: