Справа № 344/8451/18
Провадження № 1-кс/344/3568/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005385 від 29.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2015 року в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: крамницею за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

Втілюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою державного реєстратора ОСОБА_7 , з яким був знайомий раніше та якого переконав, що діє в інтересах ОСОБА_6 , 03.08.2015 ОСОБА_4 подав від імені ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ підроблену довідку від 30.07.2015 № 1276, видану ніби-то обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ», згідно якої крамниця на вул. Молодіжна, 50А в м. Івано-Франківську знесена.

На підставі вказаного документу, 03.08.2015, o 11 год. 33 хв. державний реєстратор ОСОБА_7 вніс дані в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, а також закрив розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна - вищевказаної крамниці, яка належала ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння приміщенням крамниці по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , а також діючи від імені померлої особи ОСОБА_8 , з метою його невикриття та використовуючи ксерокопії паспорта вказаної особи з вклеєною фотографією невідомої особи, 10.08.2015 подав до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції підроблені документи, а саме: договір на дольову участь у будівництві нежитлового приміщення № 1 від 03.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 приймає на себе зобов`язання по будівництву та здачі в експлуатацію нежитлового приміщення крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 приймає на себе зобов`язання по інвестуванню коштів на вищевказане будівництво та по його завершенню отримує вказане нежитлове приміщення у власність; акт прийому-передачі приміщень від 06.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_8 приймає у свою власність нежитлового приміщення крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 м.кв.; витяг із переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва, розташований на АДРЕСА_1 , нібито затверджений приватним підприємцем ОСОБА_6 , копію технічного паспорта на крамницю за адресою: АДРЕСА_1 , копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІФ 16 від 05.08.2015 та копії підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наданих документів державний реєстратор ОСОБА_7 , який був введений ОСОБА_4 в оману щодо законності своїх намірів в інтересах ОСОБА_6 , 10.08.2015 о 10 год. 11 хв. прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності на крамницю, що розташована в АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями незаконно позбавив права власності ОСОБА_6 на її нерухоме майно - крамницю, що розташована в АДРЕСА_1 , вартість якої згідно висновку судово-інженерно технічної експертизи становила 965 000 грн. та шахрайським способом фактично заволодів ним, оформивши його на померлу особу ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме : у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном - крамницею ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_1 , 03.08.2015 подав від імені ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ підроблену довідку від 30.07.2015 № 1276, видану ніби-то обласним комунальним підприємством «Івано-Франківське ОБТІ», згідно якої крамниця на вул.Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську знесена.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном - крамницею ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , та бажаючи завершення настання передбачуваних ним наслідків своїх дій, 10.08.2015 подав до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції підроблені офіційні документи, а саме: а саме: договір на дольову участь у будівництві нежитлового приміщення № 1 від 03.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 приймає на себе зобов`язання по будівництву та здачі в експлуатацію нежитлового приміщення крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 приймає на себе зобов`язання по інвестуванню коштів на вищевказане будівництво та по його завершенню отримує вказане нежитлове приміщення у власність; акт прийому-передачі приміщень від

06.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_8 приймає у свою власність нежитлового приміщення крамниці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 м.кв.; витяг із переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва, розташований на АДРЕСА_1 , нібито затверджений приватним підприємцем ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підроблених офіційних документів.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

24 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором ТОВ «Пропеті інвестмент», раніше не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтування підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: дані, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновках судово-технічних та інженерно-технічних експертиз, протоколами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, свою вину у вчиненні злочину він не визнав. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин ОСОБА_4 може покинути територію міста та області, де він проживає в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду, так як ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру, після чого, 15.06.2017 19.06.2017, 17.08.2017 направлено повістку про виклик, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився, через що досудове розслідування в подальшому було зупинене та підозрювану особу оголошено в розшук.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки ОСОБА_4 знає анкетні дані свідків, які допитувались у кримінальному провадженні, з метою зміни даних показів під час допитів.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, так як дана особа за місцем проживання по АДРЕСА_2 не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що жодних викликів про зявлення до слідчого за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, її підзахисний, чи вона, як його захисник, не отримували, окрім на 10.05.2017 року, коли ОСОБА_4 . В присутності захисника було вручено підозру. Крім того, в матеріалах кримінального провадження зазначено адреси для повідомлень підозрюваного: АДРЕСА_4 (місце реєстрації), а також зазначено адресу (офіс) захисника. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобовязання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 травня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, прокурором не надано жодних доказів, які б підтведжували факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Представлені в судовому засіданні повістки про виклик ОСОБА_4 на 19.06.2017 року, 23.06.2017 року не містять доказів їх надсилання адресату. Постанова про оголошення розшуку ОСОБА_4 винесена слідчим 20.06.2017 року, в той час, як повідомлення про виклик до слідчого повернулись тільки в липні місяці 2017 року. В період з 23.06.2017 року по даний час жодних доказів про виклик ОСОБА_4 до слідчого в матеріалах клопотання немає.

Як встановлено в судовому засіданні протягом останнього року, ОСОБА_4 двічі перетинав кордон України, неодноразово зявсявся в судові засідання по цивільній справі до Івано-Франківського міського суду, вів активний спосіб життя (водив дітей до школи), допомагає дружині в бізнесі.

Вищевказані факти спростовують твердження прокурора про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v.Belgiu (Клоот проти Бельгії), §44).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p., Суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку сг.206 КПК України.

Цим же листом рекомендується при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення Свропейського суду з прав людини від 10 лютого 201 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, та постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання захисника слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Пропеті інвестмент», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора у нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до підрозділів ДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 19.07.2018 року включно (в межах строку досудового розслідування) та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської омісцевої прокуратури ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1