Справа №489/5561/18 21.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено 02 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 8 квітня 2014 року,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003623 від 6 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2018 року.
Визначено розмір застави у 73 540 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання.
У випадку залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просить зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 , вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не обґрунтовано висновків щодо наявності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.
Зазначає, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 6 вересня 2018 року о 18.25 год., знаходячись біля будинку по пр. Мира, 17 в м. Миколаєві, повторно, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, відкрито з прилавку торгового кіоску викрав продукт харчування, вартістю 254 грн. 80 коп., заподіявши ФОП " ОСОБА_9 " майнову шкоду.

6 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано та 7 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого повторного злочину проти власності, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя визначив розмір застави у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо недоведеності ризиків п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, та недоведеності, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.
За такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого повторного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи, раніше судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаному ризику.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри висунутої ОСОБА_6 , та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт.
Істотних порушень положень КПК України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, який давав достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею вірно визначено розмір застави у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, тому зазначення захисником про зменшення розміру застави не заслуговують на увагу.
Також, не заслуговують на увагу посилання захисника щодо підозри ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді