Провадження № 1-кп/742/244/18
Єдиний унікальний № 740/2865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000560 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженго, , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України ,-
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , з обвинувальним актом надійшло до Прилуцького міськрайонного .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Аргументуючи свої вимоги тим, що ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не перестали існувати. А саме , обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин у стані сп`яніння, ніде не працює, постійно вживає алкогольні напої, що свідчить про те, що останній міцних соціальних зв`язків немає. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Свої заперечення мотивував тим, що жодних ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні не існує. Обвинувачений має постійне місце проживання, знаходиться в цивільному шлюбі, має постійне місце роботи, позитивно характеризується .

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення обвинуваченого, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду, було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 були враховані наявні на той час ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків.

01 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду залишено без змін.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах наданих суду, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень , які йому інкремінуються , за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів відповідальність за який передбачена і відноситься до категорії тяжких (ст. 12 КК України), та передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з 20 грудня 2009 року перебуває у цивільно- правових відносинах із ТОВ «Терцарі та Партнери», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, за час досудового розслідування жодних порушень , які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено, а натомість в судовому зсіданні спростовані твердження прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Жодних доказів щодо зловживання обвинуваченим алкогольними напоями сторона обвинувачення не надала, а отже не доведено наявність такого ризику, як можливість ухилення від суду.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження такого ризику, як можливість обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень.

Натомість, суд вважає, що прокурором доведено, що може існувати ризик передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на потерпілу та свідків.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбаченим п.3 ч.1 статтею 177 КПК України ризикам, з урахуванням стадії кримінального провадження, тих обставин, що свідки та потерпіла допитані в ході досудового розслідування, суд приходить до висновку, що на даному етапі слідства запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим.

Крім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Але оскільки судом встановлено, що мається ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що запобігти таким ризикам можливо шляхом обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків визначених ст..194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,177, 178, 183, 193 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора Ніжинської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на побвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м.Ніжин без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні поспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від сплкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контолю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора в даному кримінальому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1