Номер провадження 1-кп/754/612/18
Справа№754/5163/18
Вирок
Іменем України

19 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002720 від 28.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, неодруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Лисківська, 12/1, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до робочого місця ОСОБА_5 , де взяв її мобільний телефон марки «Huawei SLA-L22, Nova Life 2017», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_1 вартістю 4499 гривень 00 копійок, із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок та залишком коштів на рахунку в сумі 25 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 4574 гривень 00 копійок та поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, та утримуючи вказане чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4574 гривні 00 копійок.
ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Цивільний позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, який раніше не судимий, не працює.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, cуд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 4574грн.00коп. та моральної шкоду в сумі 1000 грн., а всього 5559,00 гривень, суд задовольняє у повному обсязі, оскільки вина ОСОБА_4 доведена судовим слідством, позивач ОСОБА_5 надала суду письмові докази своїх позовних вимог, а саме вартості мобільного телефону «Huawei SLA-L22, Nova Life 2017».
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - копії документів на мобільний телефон марки «Huawei SLA-L22, Nova Life 2017», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_1 - та один ком пакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні відділення банку «ПриватБанк» - зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4574 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.
Речові докази по справі - копії документів на мобільний телефон марки «Huawei SLA-L22, Nova Life 2017», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_1 - та один ком пакт-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні відділення банку «ПриватБанк» - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: