АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/875/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №635/1845/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000114 від 08.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000114 від 08.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України.

На ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 06.00 год, строком на до 14 липня 2018 включно за місцем його реєстрації та фактичного мешкання за адресою : АДРЕСА_1 і покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання у період часу з 22.00 год до 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, який віднесено до корупційних, що в подальшому унеможливлює застосування до ОСОБА_7 іспитового терміну під час винесення вироку та великим терміном покарання - він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки підозрюваний до теперішнього часу займає посаду директора КП «ВІНсантехнік» він має вплив на свідка ОСОБА_10 , який є його підлеглим. Також більшість свідків проживають в с. Пісочин, а оскільки вони є підлеглими підозрюваного, то він може незаконно впливати на них. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України і наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відповідатиме вимогам ст.ст. 177,178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000114 від 08.12.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №000114 від 08.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
21.05.2018 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000114 від 08.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: відомостями з протоколів допитів свідків, вилученими документами ПП «БК «Нехтялов»: договорами підрядів, випискою руху грошових коштів, грошовими чеками, локальними кошторисами, відомостями, висновком судової економічної експертизи. Враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, який віднесено до корупційних та можливість великого терміну покарання - він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків ОСОБА_10 та інших, які є його підлеглими, а також знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний до теперішнього часу займає посаду директора КП «ВІНсантехнік» Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, не представив докази обставин того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, не додав докази до клопотання, а прокурором не надані матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Європейський суд у правах людини в своїх рішеннях стверджує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення у справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства» від 13 серпня 1990 року).

Частина 5 ст.132 КПК передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Докази, надані суду слідчим, недостатні для встановлення наявності фактів або інформації та не свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 України. Підстави для вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутні.
За викладених обставин у їх сукупності та з врахуванням практики ЄСПЛ, судова колегія вважає законним висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджена матеріалами справи та не свідчать про прийняття незаконного рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у будь-який час досудового слідства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: