н/п 1-кс/640/7823/18
"01" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На думку заявниці, на теперішній час необхідність в арешті вищевказаного майна відпала, оскільки по справі проведено огляд автомобіля та судова експертиза.
Також посилалася на те, що санкція ст.286 КК України не передбачає конфіскацію майна. Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 01.08.2018 до канцелярії суду подала заяву, у якій просила клопотання розглянути без її участі та задовольнити його. До вказаної заяви ОСОБА_3 додала документи, які обгрунтовують доводи клопотання (а.с.19, 20-23).
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 30.07.2018 до канцелярії суду подали листи, у яких просили розглядати клопотання без їх участі, проти скасування арешту майна ОСОБА_3 не заперечували (а.с.8,9-10). Крім того, у вказаному листі слідчий, зокрема, вказав, що автомобіль слідчим оглянутий, встановлені його пошкодження та перевірено його технічний стан. В ході слідства проведений слідчий експеримент, в ході якого повністю встановлений механізм ДТП та призначена судова авто технічна експертиза, якою встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів, виконанням вимог ПДР України (а.с.9-10, 11-15).
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 накладено арешт на автомобіль автомобіль Тойота Лендкрузер Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіль Тойота Лендкрузер Прадо, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , які на час звернення до суду з клопотанням перебувають на збереженні на майданчику тимчасово затриманого транспорту Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 20).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
30.05.2018 ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 на автомобіль «Тойота Лендкрузер Прадо» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та на посвідчення водія ОСОБА_3 накладено арешт.
Автомобіль «Тойота Лендкрузер Прадо» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, оглянутий слідчим, встановлені його пошкодження, перевірений його технічний стан.
В ході слідства проведений слідчий експеримент, в ході якого повністю встановлений механізм ДТП та призначена судова автотехнічна експертиза.
Згідно з висновком проведеної судово-автотехнічної експертизи № 805/18 від 27.07.2018 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР). У дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів, виконанням вимог ПДР України. У діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виконання розрахунків, тому може бути проведена слідчим самостійно стосовно до вимог розділу 4 ПДР України.
Враховуючи те, що пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебігали проїзну частину в невстановленому для переходу місці та знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, не впевнились, що це буде безпечним, то в їх діях вбачаються порушення вимог п.п.4.1, 4.7 та 4.14(а,г) Правил дорожнього руху України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи що встановлений механізм ДТП, пошкодження та технічний стан, слідство не заперечує в знятті арешту з вказаного автомобіля і передачі його власнику під гарантійну розписку.
Проведення у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічної експертизи підтверджується наданим суду висновком експерта № 805/18 від 27.07.2018 (а.с.12-15).
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення на даний час експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з автомобіля Тойота Лендкрузер Прадо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - автомобіля Тойота Лендкрузер Прадо, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1