Справа № 452/428/15-к
Провадження № 1-кс/452/309/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника
ОСОБА_3 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» на бездіяльність Самбірської місцевої прокуратури Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» - представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що 02.07.2014 року філією Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» скеровано на адресу Прокуратури Львівської області заяву № 27-05/4102 про проведення перевірки посадових осіб, що керували Воютицьким державним спиртзаводом, а в подальшому Воютицьким МПД ДП «Укрспирт», і допустили розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання посадовим становищем, чим завдано збитки на суму 958160,92 гривень.
За наслідками звернення Банк, слідчим відділом Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, 11.07.2014 р. відкрито кримінальне провадження №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
10.11 2014 року згідно заяви потерпілого № 27002/7326 від 10.11.2014 року, в якому містилось клопотання надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, листом № 11422 від 25.11.2014 року повідомив про можливість такого ознайомлення 25.11.2014 року, під час якого представник потерпілого отримав лише витяг з ЄРДР від 13.11.2014 року.
27.11.2014 року листом № 04/22-712-14 Самбірська міжрайонна прокуратура повідомила потерпілого, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000712 і витребувало копії документів щодо примусових дій потерпілого по стягненню кредитної заборгованості ДП «Воютицький спиртовий завод». Такі документи і інформація були надані 08.12.2014 року згідно листа № 27-02/8013.

На заяву потерпілого № 41.2/38246/2017-13/вих від 14.11.2017 року, в адрес Самбірської місцевої прокуратури та Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області (далі - Самбірське ВП) про надання для ознайомлення його представнику матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, була отримана відповідь начальника СВ Самбірського ВП № 13180/56/02-2017 від 28.12.2017 року про те, що згідно даних ЄРДР, 14.12.2015 року прокурором ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження після їх передачі до Самбірської міжрайонної прокуратури у 2015 році назад у СВ Самбірського ВП не повертались. Відповідь від Самбірської міськрайонної прокуратури на заяву потерпілого не надійшла.
21.02.2018 року потерпілий звернувся із заявою № 41.2/17272/2018-13/вих до Самбірської міськрайонної прокуратури про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надати постанову від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки така не була направлена потерпілому в порушення ст. 284 КПК України.
Зважаючи на те, що постанова від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000712 була винесена на підставі п. 2 ч. 4 ст. 284, що нормами цієї статті віднесено до компетенції слідчого, а не прокурора, аналогічне клопотання № 41.2/34572/2018-13/вих від 12.04.2018 року було направлене потерпілим в адрес начальника Самбірського ВП.
Станом на 23.04.2018 року згідно відповіді №3741/56/02-2018 від 18.04.2018 року Самбірським ВП підтверджена інформація про відсутність в них матеріалів кримінального провадження. Самбірською міжрайонною прокуратурою заява потерпілого залишена без належного процесуального реагування.
А тому вважає дії прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області неправомірними та просить:
- визнати бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури неправомірною;
- зобов`язати надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження
№ №0000712, а також копію постанови від 14.12.2015 року про закриття цього провадження, повідомивши письмово представника потерпілого про місце, дату і час такого ознайомлення.
В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» ОСОБА_3 змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури неправомірною. Крім тог,о показав, що оскільки їм було повідомлено обставини, що мають місце на даний момент, матеріали кримінального провадження було втрачено. Суть скарги полягала в тому, що ознайомитися з кримінальним провадженням і отримати інформацію щодо мотивів і підстав закриття кримінального провадження неможливо. На даний час клопотання залишається незадоволеним і бездіяльність не усунута. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги і показала, що Самбірською місцевою прокуратурою вживалися заходи пошуку даного кримінального провадження, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження не знайдені. 04.06.2018 року Прокуратурою Львівської області по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків, що призвело до втрати кримінального провадження, було внесено відомості до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2014 року філією Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу Прокуратури Львівської області скеровано заяву
№ 27-05/4102 щодо проведення перевірки посадових осіб, що керували Воютицьким державним спиртзаводом, а в подальшому Воютицьким МПД ДП «Укрспирт» і допустили розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання посадовим становищем, чим завдано збитки на суму 958160,92 гривень.
21.02.2018 року потерпілий звернувся із заявою № 41.2/17272/2018-13/вих до Самбірської місцевоої прокуратури про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та надати постанову від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки така не була направлена потерпілому, в порушення ст. 284 КПК України.
Зважаючи на те, що постанова від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000712, була винесена на підставі п. 2 ч. 4 ст. 284, що нормами цієї статті віднесено до компетенції слідчого, а не прокурора, аналогічне клопотання № 41.2/34572/2018-13/вих від 12.04.2018 року було направлене потерпілим в адрес начальника Самбірського ВП.
Станом на 23.04.2018 року, згідно відповіді №3741/56/02-2018 від 18.04.2018 року, Самбірським ВП підтверджена інформація про відсутність в них матеріалів кримінального провадження. Самбірською міськрайонною прокуратурою заява потерпілого залишена без належного процесуального реагування.
Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, (ч.2 ст.220 КПК України).
Як вбачається із наведених вище обставин справи, Самбірська місцева прокуратура не розглянула у триденний строк клопотання представника Потерпілого про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000712, та не вручила (не направила) копію постанову про відмову у задоволенні такого клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України, а також не направила копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2015 року потерпілому, що є порушенням вимог ст. 284 КПК України.
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За таких обставин скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк»- задовольнити

Визнати бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області неправомірною.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя