Справа №307/2389/18 1-кп/303/574/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Мукачево
Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих- адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14 березня 2018 року до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000129 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7-го класу Нижньоапшанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду направлено для розгляду кримінальне провадження №0000129 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 термін тримання під вартою до 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, розгляді справи у закритому судовому засіданні.
Крім того, захисник ОСОБА_11 , посилаючись на вимоги ст. 315 ч.3 КПК України вважає, що суд в підготовчому судовому засіданні не може вирішувати питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , захисники обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
З обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів не вбачає підстав та вважає недоцільним призначення запасного судді, а тому клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення запасного судді слід залишити без задоволення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якшо обвинуваченим є неповнолітній.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, шс характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, впродовж усього провадження, з отриманням досудової доповіді органу пробації.
З обвинувального акту вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25 серпня 2018 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи наведене, ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії" автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженії не зменшились і не відпали, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного, підстав для зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавлення волі не вбачається.
Згідно вимог статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознак розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи, і національні судові органи повин розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтерес який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
З огляду на викладене, враховуючи дані про особу неповнолітньої обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправного діяння, яі інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду, ризик втечі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальні обов`язків, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 197, 291, 314-316, 320, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження внесене 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення запасного судді- залишити без задоволення.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 жовтня 2018 року включно.
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 31 серпня 2018 року підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3