Провадження №11-сс/772/354/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні умисного виготовлення з метою збуту, та у попередній змові із ОСОБА_10 , умисному зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 24:00 год. 15.06.2018р., та визначено заставу в сумі 140960 грн. з покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезені з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, він немає міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання піл вартою, оскільки клопотання слідчого необґрунтоване і базується на непідтверджених фактах, так як він не виготовляв психотропну речовину амфетамін та не мав наміру її збувати і речовину у нього не вилучали, а також від правоохоронних органів не переховувався, оскільки повідомляв слідчого про запізнення на його виклики, а тому обрання йому запобіжний захід рахує незаконним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній і просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, так як справа вже передана для розгляду до суду першої інстанції і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Як встановлено апеляційним судом, після розсекречення матеріалів негласних слідчих дій встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про обґрунтовану підозру, підозрюваний був оголошений в розшук, оскільки не являвся на виклики слідчого і прокурора, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, по даному кримінальному провадженні свою вину не визнає, незважаючи на розгляд щодо нього кримінального провадження, продовжив займатися незаконною діяльністю по виготовленню та збуту психотропної речовини амфетаміну.

Наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дають підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доводи захисника про обрання домашнього арешту є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: