overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1254/18 03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 про направлення клопотання начальника зазначеної установи відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до іншого суду.

Зміст та доводи клопотання.

Зазначено, що 27.07.2018р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд направлено клопотання ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5 відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону, для вирішення питання про передачу в дохід держави.

Зазначено, що розглянути зазначене клопотання у Снігурівському районному суді Миколаївської області не можливо, у зв`язку із відсутністю суддів.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 03.08.2018 р. прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

____________________________________________________________

Провадження11-п/784/377/18 Доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія про визначення підсудності

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області, неможливо здійснити розгляд вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість клопотання начальника зазначеної установи відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, Апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) ОСОБА_4 спеціалізована туберкульозна лікарня» - задовольнити.

Направити клопотання начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія (№ 5)-спеціалізована туберкульозна лікарня») відносно виявленого та вилученого під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону для розгляду до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1937/18
Провадження 1-кп/545/224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 04.05.2018 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури, передані для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.186КК Українио 09 годині 45 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000417),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000417, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17 липня 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.2).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, з метою з`ясування обставин справи, слід встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а оскільки для з`ясування зазначених обставин, необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_4 ?

2. Яка характеристика травмуючого предмета (предметів), від дії якого (яких) утворилися дані тілесні ушкодження ?

3. Чи могла ОСОБА_4 отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

4. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Кобеляцького СМВ Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираї законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Справа № 520/7852/18
Провадження № 1-кп/520/914/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002106 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002106 від 10.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, на 12 годин 30 хвилин 20 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/250/18
УХВАЛА
06.07.2018 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 189 ч.2, 146 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 008969 від 12.08.2013 року.

Належним чином викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував стосовно приводу обвинуваченого, захисників та обвинувачених, які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2018 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7955/18
Провадження № 1-кс/520/2480/18
УХВАЛА
27.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0002710.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8957/18
Провадження № 1-кс/520/2848/18
УХВАЛА

16.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути його клопотання від 27.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0001737.

Заявник ОСОБА_2 16.07.2018 року звернувся до суду з заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що за таких обставин, скарга не підлягає розгляду та матеріали скарги належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/199/18
У Х В А Л А
Іменем України

"03" серпня 2018 р.

3 серпня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
У судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні знаходились матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
23 травня 2018 року в судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.

Зазначені матеріали надійшли на розгляд судді Миколаївського районного суду ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_5 5 червня 2018 року звільнена за власним бажанням.

1 серпня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.
Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Матеріали за поданням старшого інспектора Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 17 вересня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вулиця Центральна, 3).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8838/18
Провадження №1-кп/523/835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 20.07.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 31.07.2018 року о 10:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачених, захисників, потерпілих та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/529/17
Провадження №1-кп/592/80/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0005371, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 24

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-14/2009рік.
ПОСТАНОВА ІМЯМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2009 року ОСОБА_1 райсуд

Сумської області

Суддя:-ОСОБА_2.

:гкретарі:- ОСОБА_3

-рокурор:- ОСОБА_4

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу по 1 Звинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого Іч.І ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Сумської області.Підстав для закриття або зупинення справи немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, Підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає.Під час порушення справи,провадження попереднього слідства,порушень вимог КПК України,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по овинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч 1 КК України прийняти до провадження ОСОБА_1 райсуду.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Етапувати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з слідчого ізолятору Городищенській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ( № 96) за адресою с. Городище рівненського району,Рівненської області,35341 в слідчий ізолятор м. Івано -Франківськ, а звідти в слідчий ізолятор м. Суми.

Про виконання доставки в слідчий ізолятор м. Суми прошу негайно повідомити ОСОБА_1 райсуд Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя С.В.Оснач
Справа №574/781/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/452/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/781/18 за клопотанням слідчого про призначення балістичної експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого з відповідними додатками про призначення балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 00000185 від 24.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, то слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів того, що неможливо утворити склад суду, в тому числі і протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали провадження не містять.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/781/18 за клопотанням слідчого про призначення балістичної експертизи на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3