Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4586/17
ВИРОК
іменем України

24 травня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження № 0000145 від 27.01.2017 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, учня Коростенського ПТУ № 16, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, -

встановив:

27 січня 2017 року біля 11.00 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в роздягальні ЗОШ № 9, що розташована по вул. Кірова, 62 у м. Коростені Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вішалки, на якій знаходилися штани неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки "FLY FS 507", чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1795 грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Повторно, 31 липня 2017 року біля 06.00 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на залізничному переїзді 140 км залізничного перегону "Шатрище-Чоповичі" Південно-Західної залізниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевої батарейної шафи, з якої шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить виробничому підрозділу "Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку" регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ "Українська залізниця", а саме:

- акумулятор марки "АБН-80" в кількості 2 шт, вартістю 572, 38 грн за 1 шт, на загальну суму 1144,76 грн;

чим заподіяв вказаному підприємству майнової шкоди на загальну суму 1144,76 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітній ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що все зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати. Також показав суду, що його матір`ю потерпілим відшкодовано спричинені ним збитки у повному обсязі. Такого й подібного більше робити не буде. Просив застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році".
Враховуючи, що ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження письмових доказів і визначено дослідити тільки характеризуючі дані на обвинуваченого, як особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії: за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, особу неповнолітнього обвинуваченого та його ставлення до вчинених злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає, як щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, повне визнання вини та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 (відповідно до досудової доповіді) характеризується посередньо, проживає у повноцінній сім`ї з батьками, навчається в ПТУ № 16 тау 10 класі вечірньої школи, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра чи лікаря - нарколога, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкриміновано, добровільно відшкодував спричиненні збитки, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Санкцією статті 185 ч.1 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

За санкцією статті 185 ч.2 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Приписами ст.12 Кримінального кодексу України визначено, що тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, а особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Отже ОСОБА_6 вчинено обидва злочини середньої тяжкості до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році" і його слід звільнити від призначеного покарання.
Цивільні позови заявлено: виробничим підрозділом Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця" та потерпілою ОСОБА_8 , однак дані позови не підтримані в судовому засіданні, а тому суд вважає їх залишити без розгляду.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного за цим вироком на підставі п.а) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Цивільні позови: виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця" та потерпілої ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон марки "FLY FS 507" (який передано для зберігання потерпілій ОСОБА_8 ) - залишити власнику цього майна; акумуляторну батарею марки "АБН-80" (яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 ) - повернути виробничому підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії Південно-Західна залізниця".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1