Справа № 461/5220/18
Провадження № 1-кс/461/6005/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обіймаючи виборну посаду Сколівського міського голови Львівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та функції представника місцевого самоврядування, посада якого відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тобто будучи у відповідності до п.2 примітки до ст.368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе, поєднану з вимаганням.

16 травня 2018 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_7 ,діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи поблизу кафе-бару «Роксолана» по вул. Стрийській в м.Сколе, Сколівського району Львівської області, під час розмови із ОСОБА_8 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, умисно висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність передачі йому, шляхом оформлення права приватної власності на його матір ОСОБА_9 , гаражного приміщення площею 14,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0040 га кадастровий номер :01:004:0045, на якій знаходиться вказаний гараж, які належать на праві власності матері дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а також здійснення оплати послуг нотаріуса, за оформлення права власності на вказані об`єкти, за сприяння щодо передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,0578 га за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, ОСОБА_7 неодноразово, а саме 06.06.2018, 07.06.2018, 12.07.2018 умисно повторно висловлював ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність передачі йому, шляхом оформлення права приватної власності на його матір ОСОБА_9 , гаражного приміщення площею за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0040 га кадастровий номер :01:004:0045, на якій знаходиться вказаний гараж, які належать на праві власності матері дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а також здійснення оплати послуг нотаріуса, за сприяння щодо передачі у власність ОСОБА_8 земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,0578 га за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність здійснення нотаріального посвідчення права власності на вказане гаражне приміщення та земельну ділянку в приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 , вислухавши дану протиправну вимогу ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені нимумови щодо необхідності передачі йому, шляхом оформлення права приватної власності на його матір ОСОБА_9 , вказаного гаражного приміщення та земельної ділянки, які належать на праві власності матері дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , а також здійснення оплати за проведення оплати послуг нотаріуса за оформлення права власності на вказані об`єкти, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_7 .
На виконання протиправної вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередньо здійснивши оплату послуг нотаріуса в загальній сумі 7260 грн.15 коп., діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_10 , 18.07.2018 приблизно о 17.15 год.,перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , уклав договір купівлі-продажу гаража та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за №965, згідно якого ОСОБА_9 набула право приватної власності на цілий гараж № НОМЕР_1 загальною площею 14,1 кв.м., зазначений в плані під літерою «А» та земельну ділянку площею0,0040 га кадастровий номер :01:004:0045, на якій знаходиться вказаний гараж, надану для будівництва індивідуальних гаражів, без зміни її цільового призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 67 000 грн., з яких вартість гаража становить 40 840 грн. та вартість земельної ділянки становить 25 670 грн., на підставі чого нотаріусом, шляхом створення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу, в який внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_9 , проведено державну реєстрацію права приватної власностіна вказані об`єкти нерухомого майна, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_7 , та документи щодо оформлення права власності та оплати послуг нотаріуса, вилучено.

19 липня 2018 року прокурором Львівської області здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , на підставі ст.63 Конституції України, від надання будь-яких показань відмовився.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 02.02.2018 про вчинення стосовно нього неправомірних дій Сколівським міським головою ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин вимагання та одержання у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018, 29.05.2018, 12.07.2018;

-протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2018, згідно з яким, ідентифіковано грошові кошти в сумі 7500 гривень, які у подальшому 18.07.2018 ОСОБА_8 оплатив приватному нотаріусу ОСОБА_11 за надання вказаним нотаріусом нотаріальних послуг;

-протоколом проведення обшуку від 18.07.2018 в приміщенні адміністративної будівлі Сколівської міської ради, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Сколе, Майдан Незалежності, 1, в ході якого серед інших фактичних даних вилучено рішення XIX - сесії Сколівської міської ради VII го демократичного скликання №42 від 06.07.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (адреса: вул. Братів Вільшинських, м. Сколе, Львівської обл.) та передачу у власність земельної ділянки (цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва) гр. ОСОБА_8 , та інші документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.07.2018, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено належні йому мобільні телефони з сім картками оператора мобільного зв`язку, за допомогою яких останній неодноразово спілкувався з ОСОБА_8 , що підтверджує його наміри спрямовані отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

-протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2018, які проводилися в порядку ст. 260 КПК України;

-речовими доказами а саме документами, грошовими коштами заздалегідь ідентифікованими від 16.07.2018, вилученими в приміщенні здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , де безпосередньо і відбувалася передача неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначає наступне:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що останній під час виконання працівниками правоохоронних органів ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 про надання обшуку в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на момент затримання ОСОБА_7 у його користуванні, останній чинив спроби переховуватися від працівників правоохоронних органів, перешкоджав їм у виконанні зазначеної ухвали слідчого судді, шляхом зачинення дверей даного автомобіля та спроб виїхати з місця події, що підтверджується рапортом працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 18.07.2018, та відеоматеріалами з проведення обшуку, що додаються до клопотання;

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування, в тому числі і в ході проведення обшуку в Сколівській міській раді, не встановлено проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ,оригінали якого мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні запланований допит як свідків осіб, які є підпорядкованими працівниками Сколівського міського голови, а саме секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_12 та інженера-землевпорядника Сколівської міської ради ОСОБА_13 , а також депутатів Сколівської міської ради, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Тренича, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які були присутні на сесії міської ради, предметом обговорення на якій було питання щодо надання ОСОБА_8 дозволу на розроблення технічної документації про відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а також на сесії, на якій предметом обговорення було питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 можливий вплив ОСОБА_7 на вказаних осіб підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2018, який розсекречено та долучено до матеріалів, та згідно якого ОСОБА_7 повідомляє, що спілкується з ОСОБА_12 (ар. протоколу 7-8) та ОСОБА_13 (ар.протоколу 14-15). Крім того, не допитано нотаріуса ОСОБА_11 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню;

5)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слід врахувати те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити незаконні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна, власником яких на даний час є його матір ОСОБА_9 , а також те, що органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_7 до іншого кримінального правопорушення, що також підтверджується протоколом НСРД від 05.06.2018.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_7 доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

-Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до10 років з конфіскацією майна;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, слідчий просить обрати розмір застави у виді 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 550 459 грн., що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є непомірним для підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також майновий стан його родичів.

У зв`язку із наведеним просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що ризики слідчим не доведені. Підозра не обґрунтована.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 20.07.2018 р. о 12:00 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 19.07.2018 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стверджується зібраними доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_8 від 02.02.2018 про вчинення стосовно нього неправомірних дій Сколівським міським головою ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин вимагання та одержання у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018, 29.05.2018, 12.07.2018;

-протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2018, згідно з яким, ідентифіковано грошові кошти в сумі7500 гривень, які у подальшому 18.07.2018 ОСОБА_8 оплатив приватному нотаріусу ОСОБА_11 за надання вказаним нотаріусом нотаріальних послуг;

-протоколом проведення обшуку від 18.07.2018 в приміщенні адміністративної будівлі Сколівської міської ради, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Сколе, Майдан Незалежності, 1;

-протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2018, які проводилися в порядку ст. 260 КПК України;

-речовими доказами а саме документами, грошовими коштами заздалегідь ідентифікованими від 16.07.2018, вилученими в приміщенні здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , де безпосередньо і відбувалася передача неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів. Перебуває на посаді Сколівського міського голови Львівської області. Він має міцні соціальні зв`язки.
Однак, ОСОБА_7 працюючи на посаді Сколівського міського голови Львівської області може впливати на покази свідків, які ще не допитані, які є йому підпорядкованими, а саме: секретаря Сколівської міської ради ОСОБА_12 та інженера-землевпорядника Сколівської міської ради ОСОБА_13 .. А також на депутатів Сколівської міської ради, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Тренича, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , оскільки згідно з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний заявляв про те, що має вплив на відповідних депутатів.
Крім того, не допитано нотаріуса ОСОБА_11 , який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_7 .. Тому, використовуючи ці відносини, підозрюваний може схиляти даного свідка до надання неправдивих показань.
Покази вищевказаних осіб, є важливою для встановлення істини у даному провадження. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Суд не приймає до уваги покликання слідчого, в частині визначення розміру застави, зокрема врахування майнового стану членів сім`ї та близьких родичів ОСОБА_7 . Оскільки, розмір застави визначається виключно з врахуванням матеріального становища підозрюваного, а не його сім`ї чи близьких родичів.
Таким чином, визначаючи розмір застави суд враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Тому з врахуванням його матеріального стану, стану здоров`я, та те, що у нього троє неповнолітніх дітей на утриманні, батьки пенсіонери, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн.
Прокурор не довів наявність виключності обставин, які б підтвердили, що цей розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 14.09.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 14.09.2018 року включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 140960 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатися із м. Сколе, Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000087 від 02.02.2018, зокрема, з ОСОБА_8 , працівниками Сколівської міської ради Львівської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також депутатами Сколівської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
Зазначені обов`язки покласти на строк до 14.09.2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1