Справа № 643/7108/18
Номер провадження 1-кс/643/2103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла -

В С Т А Н О В И В:
До суду 04.06.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.06.2018 до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 01.06.2018 в період часу з 13:00 години до 14:25 години, двоє невідомих чоловіків, таємно, шляхом пошкодження замка вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , проникли до приміщення квартири та намагались вчинити крадіжку спортивного костюму та мобільного телефону, але приготувавши вказані речі до виносу з квартири, були зупинені в під`їзді працівниками поліції, чим намагались завдати ОСОБА_5 майнової шкоди.

Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003088 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

01.06.2018 старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події події між 3 та 4 поверхами 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Гайковий ключ;

2.Викрутку;

3.Розкладний ніж;

4.Фрагмент циліндрового механізму замку;

5.Дві шкарпетки.

01.06.2018 старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Фрагмент циліндрового механізму замку з поротною ручкою з верхніх дверей.

Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку з тим, що вказані речі та речовини були вилученні 01.06.2018 день тижня п`ятниця, відомості до Єдиного реєстру досудових рішень були внесені 02.06.2018, а наступний робочим день є понеділок 04.06.2018, що унеможливлювало подати вказане клопотання 02.03.2018.

Слідчий зазначає, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, накладення арешту необхідно з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та з метою призначення та проведення ряду судово-криміналістичних експертизи.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.06.2018 в ході огляду місця події між 3 та 4 поверхами 4 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , а саме: гайковий ключ; викрутку; розкладний ніж; фрагмент циліндрового механізму замку; дві шкарпетки.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.06.2018 в ході огляду місця події АДРЕСА_3 , а саме: фрагмент циліндрового механізму замку з поротною ручкою з верхніх дверей.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1