Провадження № 1-кс/201/6760/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001885 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник у своїй скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена, на його думку, незаконно, безпідставно, оскільки при закритті провадження не розглянуті по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , також на те, що не були допитані свідки.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав у скарзі викладених.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність; надав матеріали кримінального провадження № 0001885 від 01 серпня 2018 року.

Вислухавши представника скаржника і слідчого, дослідивши надані докази, а також матеріали кримінального провадження № 0001885 від 01 серпня 2018 року, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001885 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння його грошовими коштами невідомою особою шляхом довіри.

Кримінальне провадження №0001885 було закрито постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2018 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась на адресу слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій, розглянувши яке слідчим 10 серпня 2018 року була винесена постанова про відмову у задоволенні цього клопотання. Дана постанова не була оскаржена ОСОБА_4 або його представником.

28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила надати вказівки слідчим у кримінальному провадженні №0001885 від 01 серпня 2018 року про проведення слідчих, процесуальних дій, встановивши строки їх виконання. Це клопотання Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 було направлено за належністю до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В даній справі суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами да доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також про нерозгляд іншого клопотання про надання вказівок слідчому про проведення слідчих дій, суд приходить до наступного. Постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржником або його представником оскаржена не була, а клопотання про надання вказівок слідчому було подане не слідчому, а на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. Проте дії прокурора щодо нерозгляду клопотання та направлення його за належністю слідчому не були оскаржені. В свою чергу, зі змісту самого клопотання витікає, що скаржник просив прокурора надати певні вказівки слідчому, а прокурор спрямував це клопотання цьому ж слідчому. Однак, оскільки, згідно вимог діючого КПК України слідчий не має повноважень сам собі давати вказівки про проведення слідчих, процесуальних дій, то висувати йому вимоги щодо розгляду по суті цього клопотання є безпідставним. Скаржник мав право на оскарження дій прокурора в цій частині, але не скористався таким правом.

Щодо посилань скаржника на закриття кримінального провадження без проведення допиту свідків, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження №0001885 від 01 серпня 2018 року містять протокол допиту свідка; з клопотаннями про допит в якості свідків інших конкретних осіб скаржник і його представник до слідчого не звертались, тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування в частині не здійснення допиту свідків носять загальний, неконкретний характер і не спростовують доводів слідчого, викладених у спірній постанові в частині відсутності складу злочину.

З матеріалів даного провадження суд вбачає наявність цивільно правового спору між ОСОБА_4 та ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС», про що свідчать укладені договори купівлі продажу майнових прав, укладені між цими сторонами і наявні в матеріалах кримінального провадження з відповідними додатками. Наявний цивільно правовий спір повинен вирішуватися у встановленому законом порядку. Матеріали даного кримінального провадження не містять даних про наявність складу злочину, що обумовлює правомірність постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України сторонами провадження не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин, виниклих між сторонами при виконанні договорів про продаж майнових прав.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.110, 284, 303-307, 310 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001885 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1