ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року
м. Київ

справа № 303/7460/16-к
провадження № 51-675км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001054 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокарчино Єнісейського району Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні умисного вбивства та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Як установив суд, ОСОБА_6 15 вересня 2016 року приблизно о 22-й год. у квартирі за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 в м. Мукачевому Закарпатської області під час спільного вживання алкогольних напоїв у ході сварки умисно завдав останньому двох ударів ножем у грудну клітку, від чого потерпілий впав на підлогу, після чого наніс йому з великою силою не менше п`яти ударів скляною пляшкою та дерев`яною кухонною дошкою по голові, а також численних ударів руками та ногами по верхніх та нижніх кінцівках, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.
При перегляді справи Апеляційний суд Закарпатської області 27 червня 2017 року рішення місцевого суду в частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий вирок, яким визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. У решті вирок районного суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На думку захисника, ухвалений апеляційним судом вирок є незаконним, оскільки при призначенні ОСОБА_6 більш суворого покарання цей суд фактично взяв до уваги ті ж обставини, що були враховані судом першої інстанції, та жодним чином своє рішення не мотивував. Також вказує, що на електронному носії інформації в матеріалах справи відсутня частина запису судового засідання апеляційного суду, що в силу ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні при розгляді касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги цієї скарги та просили вирок апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор із доводами, наведеними в касаційній скарзі, не погодився та, вважаючи судове рішення законним й обґрунтованим, просив Суд залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність обвинувачення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК в касаційній скарзі не оспорюються.
Ствердження захисника ОСОБА_8 у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог кримінального закону є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 420 КПК при апеляційному перегляді справи суд апеляційної інстанції у разі необхідності застосування більш суворого покарання має право скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.
За правилами ст. 65 КК суд призначає покарання у межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК, ураховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання про призначення покарання засудженому судом першої інстанції цих вимог закону не дотримано.
Зокрема, апеляційний суд установив, що, ухвалюючи рішення про призначення покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином не мотивував, які обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що дають підстави дійти висновку про можливість застосування до засудженого саме такого виду та розміру покарання, унаслідок чого таке рішення не можна визнати обґрунтованим.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що призначене засудженому судом першої інстанції покарання є м`яким і неспіврозмірним характеру вчиненого діяння та його тяжкості, а також обставинам справи та даним про його особу і є недостатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до особливо тяжких; обставини справи; кількість, характер та локалізацію завданих ним ударів потерпілому; дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо; наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину - та обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - апеляційний суд, діючи в межах наданих йому дискреційних повноважень, прийняв умотивоване рішення про необхідність скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким визначив ОСОБА_6 покарання того ж виду, але на більший строк.
Рішення апеляційного суду є належно вмотивованим та обґрунтованим і за своїм змістом відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК.
Підстав вважати призначене апеляційним судом ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через суворість і визначеним без додержання вимог статей 50, 65 КК у суду касаційної інстанції немає.
Доводи касаційної скарги захисника про відсутність у матеріалах справи технічного звукозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження даними, зафіксованими на технічному носії інформації.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3