Справа № 456/1049/17
Провадження № 1-кп/456/30/2018
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Даний злочин вчинено ним за обставин, які обтяжують покарання керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одного потерпілого, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Шкоду потерпілим не відшкодував. Врахований слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу та судом при продовжені застосування запобіжного заходу ризик не змінився та не відпав. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Обраний запобіжний захід забезпечує на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання заявленого прокурором та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики зазначені прокурором необґрунтовані. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. З часу звернення обвинувального акту до суду (березень 2017) по даний час обвинувачений жодного разу не ухилявся від правосуддя, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Необгрунтованим є також твердження прокурора про те, що обвинувачений не відшкодував потерпілим завдані збитки, у той час, коли в обвинувальному акті, який затверджений прокурором, вказано як пом`якшуючу обставину часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди. На даний час є всі правові підстави змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, яким є особисте зобов`язання. Цей запобіжний захід буде відповідати меті застосування запобіжних заходів і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконанню ним процесуальних обов`язків. Окрім того, відповідно до довідки Стрийської центральної районної лікарні від 07.06.2018 № 269 ОСОБА_3 з приводу серцево-судинного захворювання знаходиться на «Д» обліку і потребує постійного амбулаторного та стаціонарного лікування, що в умовах домашнього арешту буде ускладнено здійснювати, і може загрожувати його життю та здоров`ю. Просить суд відмовити в клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особистого зобов`язання та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 із 21:00 по 07:00 годину; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці до 23.05.2017р.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2018, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого постійного проживання з 22:00 по 06:00 годину, та покладено на нього обов`язки (не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.) на шістдесят днів до 10 червня 2018 року включно.

З аналізу положень ч.6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має і строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 08 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , з 22:30 год. по 06:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на визначений строк такі обов`язки:

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1