Номер провадження: 11-кп/785/962/18
Номер справи місцевого суду: 519/52/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року про повернення обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне, громадянина України, не працюючого, не маючого реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернутий прокурору з таких підстав:

- прокурором, при складанні обвинувального акту, не дотримані вимоги закону, щодо встановлення місця проживання або знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки неодноразові виклики до суду на його ім`я та доставки примусовим приводом, позитивних результатів не дали, а згідно з рапортом працівника поліції, обвинувачений за визначеною в обвинувальному акті адресою, протягом тривалого часу не проживає;

- зазначені обставини перешкоджають суду здійснити належний виклик обвинуваченого ОСОБА_8 та провести розгляд обвинувального акту відповідно до встановленої законом процедурою за участю обвинуваченого або його належного сповіщення про час, дату і місце судового засідання, що у протилежному випадку порушить право останнього на справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

- під час досудового розслідування, виклики ОСОБА_8 здійснювались за адресою, зазначеною в обвинувальному акті і він з`являвся до слідчого, а зміна обвинуваченим місця проживання, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки така підстава не передбачена ст. 314 КПК України.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Той факт, що після направлення обвинувального акут до суду першої інстанції обвинувачений залишив місце проживання, не свідчить про наявність недоліків обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору, немає, а суду першої інстанції, у даній ситуації, слід було виконати приписи ст.ст. 323 та 335 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4