Провадження № 1кп/200/633/18
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрообвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шверін, Німеччина, який мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та додатки до нього,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не вказано мотив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та розмір шкоди визначений на підставі недопустимих доказів: за висновком експертизи, призначеною на підставі постанови прокурора, що суперечить ч.1 ст.242 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, протягом серпня грудня 2017 року, діючи недбало, не перевірив обсяг фактично виконаних ППФ «Олбі» робіт, зазначених у актах виконання робіт форми КБ-2В, у зв`язку з чим, безпідставно погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником, які були безпідставно останнім включені до зазначених актів форми КБ-2В та оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого заподіяв державним інтересам істотної шкоди на суму 150 809 грн. 80 коп.

Обвинувальний акт викладено не конкретно, в ньому не вказано, час та місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому дій.При цьому в обвинувальному акті сформульовані обставини встановлені на досудовому слідстві і відсутнє формулювання обвинувачення.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту, його не конкретність, порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

Крім вище викладеного, відсутність в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, позбавляє суд можливості вирішити питання чи підсудне дане кримінальне провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. При цьому порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Посилання захисту як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, що розмір шкоди визначений на підставі недопустимих доказів, суд вважає необгрунтованим, оскільки питання допустимості та недопустимості доказів судом вирішується в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору для приведення його у відповідність до чинного законодавства.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та додатки до нього повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська