УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Зобов`язати слідчого СВ СБУ в АР Крим та в м. Севастополі ( з дислокацією в м. Херсоні) в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000076 повернути мисливську нарізну рушницю ФОРТ -202, к-7,62мм, № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування посилався на те, що в проваджені слідчого СВ СБУ в АР Крим та в м. Севастополі ( з дислокацією в м. Херсоні) перебуває кримінальне провадження за № 0000076.

При проведенні обшуку було вилучено мисливську нарізну рушницю ФОРТ -202, к-7,62 мм, № НОМЕР_1 , на дану рушницю було накладено арешт, вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки ОСОБА_3 придбав її у свого сина ОСОБА_4 . Вважав, що мисливська нарізна рушниця ФОРТ -202, к-7,62мм, № НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

В рамках кримінального провадження за № 000076 ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мисливську нарізну рушницю ФОРТ -202, к-7,62 мм, № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а тому накладений арешт на її майно є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з мисливської нарізної зброї ФОРТ -202, к-7,62 мм, № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1