Справа № 202/4118/18
Провадження № 1-кс/202/3384/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, маючий середньо - технічну освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001023 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючу не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 30 червня 2018 року близько 11:30 годині перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_7 , у дворі будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GB Rom Silver, у корпусі срібного кольору, що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, та у цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, що належить ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці 30.06.2108 року приблизно о 12:00 годині, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_7 , відійшли від нього на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, зі столу, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , своїми руками взяв, майно, що належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022/18 від 18.07.2018 року складає: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GB Rom Silver, у корпусі срібного кольору, вартістю 3506 грн. 70 коп., що знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 51 грн. 78 коп., на екрані якого знаходилось захисне скло вартістю 163 грн. 64 коп., та поклав його до принесеного з собою поліетиленового пакету чорного кольору. Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3722 грн. 12 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
18 липня 2018 року ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 06.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у нічний період часу з 20:00 годин по 07:00 години наступного дня, за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування наявності яких зазначив, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 ,може впливати на потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що підозра, яка йому пред`явлена, базується на показах потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також, ОСОБА_5 ,може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також він ніде не працює та живе за рахунок своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0001023, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby», та силіконового чохла чорного кольору;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та зважаючи на доведеність існування ризиків, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 20:00 годин по 07:00 години наступного дня, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин по 07:00 години наступного дня, за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1