Провадження №1-кс/127/8469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків в порядку ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків в порядку ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000201 від 01.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради № 147 від 10 липня 2012 року ОСОБА_6 , шляхом укладання контракту призначено на посаду генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Згідно умов контракту ОСОБА_6 , обіймаючи постійно посаду генерального директора Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2016 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_8 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_6 , незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 залучили економіста ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_8 , який будучи обізнаним в злочинних намірах останніх, сприяючи у зловживанні службовим становищем, 17 серпня 2015 року і 01 лютого 2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Бар, вул. Бони Сфорци, 14, Вінницька область, склав та засвідчив власним підписом «Ціни на лісопродукцію» ДП «Барський райагроліс», до яких включив вартість необробленої деревини нижчу за ринкову. Після чого, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодив зазначені ціни, які у подальшому затвердив ОСОБА_7 .
У подальшому, на підставі вище вказаних незаконно складених, погоджених та затверджених цін на лісо продукцію, впродовж 2016 року реалізовано лісо деревини на загальну суму 863521,19 грн., а саме: ВОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі договору №1 від 05.01.2016 і №1-1 від 01.03.2016; ФОП ОСОБА_9 на підставі договору № 01 від 12.01.2016; ФОП ОСОБА_10 на підставі договору №2 від 13.01.2016; ТОВ «ЛІСВІНН» на підставі договору №4 від 15.01.2016; ТОВ «Форест-Бар» на підставі договору №5 від 15.01.2016 і № 27 від 05.05.2016; ФОП ОСОБА_11 на підставі договору №6 від 18.01.2016; ФОП ОСОБА_12 на підставі договору № 7 від 18.01.2016; ТОВ «Імперія Ц» на підставі договору № 9 від 19.01.2016; Чемериській сільській раді на підставі договору № 10 від 20.01.2016; ФОП ОСОБА_13 на підставі договору № 11 від 22.01.2016; ФОП ОСОБА_14 на підставі договору №11А від 29.01.2016; СУПП ТОВ «Варта» на підставі договору № 12 від 01.02.2016; ФОП ОСОБА_15 на підставі договору №14 від 09.02.2016; ФОП ОСОБА_16 на підставі договору № 16 від 15.02.2016; Кузьминецькій сільській раді на підставі договору № 17 від 22.02.2016; СФГ «Перлина Поділля» на підставі договору № 18 від 19.02.2016; ФОП ОСОБА_17 на підставі договору № 20 від 01.03.2016; ФОП ОСОБА_18 на підставі договору № 21 від 14.03.2016; ТОВ «Фабрикант ХХІ» на підставі договору № 22 від 14.03.2016; Кузьминецькому аграрному професійному ліцею на підставі договору № 24 від 15.03.2016; ТОВ «ТД «Касмет» на підставі договору № 25 від 30.03.2016; ТОВ «Арбор груп» на підставі договору № 26 від 21.04.2016; СФГ «Джога Альфреда Опанасовича» на підставі договору № 28 від 10.05.2016; ТОВ «Фореста верде» на підставі договору № 29 від 23.05.2016; ФОП ОСОБА_19 на підставі договору № 30 від 24.05.2016; ТОВ «Хардвуд Трейд» на підставі договору № 32 від 23.06.2016; ФОП ОСОБА_20 на підставі договору № 33 від 08.07.2016; ФОП ОСОБА_21 на підставі договору № 34 від 11.07.2016; ТОВ «Вітадор» на підставі договору №36 від 29.07.2016; ФОП ОСОБА_22 на підставі договору № 37 від 01.08.2016; ПП «Касмет груп» на підставі договору № 38 від 01.08.2016; ТОВ «АС Ліс ЛТД» на підставі договору № 39 від 01.08.2016; ТОВ «Вінницям`ясо» на підставі договору № 40 від 15.08.2016; ФОП ОСОБА_23 на підставі договору № 41А від 16.08.2016; ТОВ «Гала Тімбер» на підставі договору № 42 від 20.09.2016; ТОВ «ТД»«УКРЛІС» на підставі договору № 43 від 01.08.2016; ФОП ОСОБА_24 на підставі договору №51а від 10.11.2016; ПП «Укргосптовари» на підставі договору № 51 від 18.10.2016; ТОВ «Романа мобіл» на підставі договору № 53 від 17.11.2016; ТОВ НВП «Пірена» на підставі договору № 54 від 30.11.2016; ПП «Фундамент» на підставі договору № 56 від 16.12.2016.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2016, могла становити не нижче 501145, 10 грн. (п`ятсот одна тисяча сто сорок п`ять гривень десять копійок).
Крім цього, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.2, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини, а також те, що дочірне підприємство Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» (), являється постійним лісокористувачем на яке розповсюджується дія положень наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 № 42, зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2017 року, систематично, діючи в інтересах ряду субєктів господарської діяльності, спільно із економістом ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_8 та генеральним директором ВОКСЛП «Віноблагроліс» - ОСОБА_6 , незаконно здійснював реалізацію необробленої деревини без проведення аукціонів за заниженими цінами при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 залучили економіста ДП «Барський райагроліс» - ОСОБА_8 , який будучи обізнаним в злочинних намірах останніх, сприяючи у зловживанні службовим становищем, 16 січня 2017 року і 01 жовтня 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті, за адресою: м. Бар, вул. Бони Сфорци, 14, Вінницька область, склав та засвідчив власним підписом «Ціни на лісопродукцію» ДП «Барський райагроліс», до яких включив вартість необробленої деревини нижчу за ринкову. Після чого, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, погодив зазначені ціни, які у подальшому затвердив ОСОБА_7 .
У подальшому, впродовж 2017 року, реалізовано лісо деревини на загальну суму 1574708,10 грн., а саме: ВОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі договору № 4Д від 04.01.2017, ФОП ОСОБА_20 на підставі договору № 1 від 12.01.2017, ТОВ «Вінліс» на підставі договору №6 від 23.01.2017, ФОП ОСОБА_25 на підставі договору №10 від 02.02.2017,ТОВ «Торговий дім «УКРЛІС» на підставі договору №17 від 27.02.2017, ТОВ «Романа Мобіл» на підставі договору №18 від 01.03.2017, ФОП ОСОБА_26 на підставі договору №20 від 07.03.2017, ФОП ОСОБА_27 на підставі логовору №23 від 22.03.2017, ТОВ «Невавуд» від 10.04.2017, ФОП ОСОБА_28 на підставі договору №31 від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_29 на підставі договору від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_30 на підставі договору №33 від 18.04.2017, ФОП ОСОБА_31 на підставі договору № 25 від 27.03.2017, ФОП ОСОБА_10 на підставі договору № 24 від 23.03.2017, ФОП ОСОБА_13 на підставі договору № 26 від 31.03.2017, ФОП ОСОБА_32 на підставі договору № 27 від 03.04.2017, ТОВ «Невавуд» на підставі договору № 29 від 10.04.2017, ТОВ СУПП «ВАРТА» на підставі договору № 35 від 27.04.2017, ФОП ОСОБА_33 на підставі договору № 36 від 12.05.2017, ФОП ОСОБА_34 на підставі договору № 42 від 11.07.2017, ПрАТ «Вінницький дослідний завод» на підставі договору № 2 від 16.01.2017, ФОП ОСОБА_35 на підставі договору №37 від 20.04.2017, ФОП ОСОБА_34 на підставі договору №42 від 11.07.2017, ФОП ОСОБА_36 на підставі договору №43 від 12.07.2017, ТОВ «Волинець» на підставі договору №44 від 12.07.2017, ТОВ «УКР-АРАБ ТРЕЙДІНГ» на підставі договору №49 від 23.08.2017, ТОВ «ВУДМАЙСТЕР» на підставі догвору №50 від 05.09.2017, ТОВ «ВУД ЕНД ТАЄРС» на підставі договору №52 від 12.09.2017, ФОП ОСОБА_37 на підставі договору №64 від 13.11.2017 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2533/18-21 від 04.05.2018 сума матеріальних збитків, що була нанесена внаслідок реалізації необробленої деревини ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» за 2017 р., могла становити не нижче 761007,740 грн. (сімсот шістдесят одна тисяча сім гривень сімдесят копійок).
ОСОБА_6 , 11.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2018 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2018 змінено запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання та покладено обов`язки на підозрюваного, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
Приймаючи до уваги те, що строк покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.07.2018, а у провадженні необхідно, встановити та допитати всіх осіб, які могли бути свідками вчинення даного злочину; отримати висновки судово-товарознавчих експертиз по інших епізодах; за результатами судово-товарознавчих експертиз повідомити про нові підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим посадовим особам; в повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрюваних; відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно довідки, наданої захисником підозрюваного, ОСОБА_6 з 10.07.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному госпіталі для Ветеранів війни.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків в порядку ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя