Справа №621/2601/17
Пр. №1-кс/621/253/18
Ухвала
Іменем України
11 травня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.10.2017 року,
в с т а н о в и в:
26.12.2017 року слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Прийняти остаточне рішення по зазначеному кримінальному провадженню за відсутності ОСОБА_5 на даний час не можливо. Отже, слідчий, посилаючись на ст.ст. 140-143 КПК України, просить винести ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.10.2017 року.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки слідчим не надано доказів про те, що особа викликалась слідчим для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та доказів того, що особу повідомлено про час та місце розгляду клопотання, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 140, 141, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділення Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: