Справа № 473/3664/18
Номер провадження 1-кп/473/361/2018

УХВАЛА
іменем України

"27" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
отримавши обвинивальний акт кримінального провадження №0001422 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_7 ,

Потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлені клопотання про здійснення судового виклику свідків, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та ризики впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .
З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_13 встановлено, що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинувачеому ОСОБА_13 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_13 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .
В підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає продовженню, так як обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, який вчинено ним в період іспитового строку, так як він був звільнений судом від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та сторони захисту, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо залишати обраний запобіжний захід в виді тримання його під вартою з врахуванням стану здоров`я, внаслідок наявності різноманітних хронічних захворювань, в тому числі захворювань внутрішніх органів, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які мають чи перенесли тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він обвинувачується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_6 до 24 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", обраний обвинуваченому ОСОБА_5 -продовжити до 24 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", обраний обвинуваченому ОСОБА_6 -продовжити до 24 листопада 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_14

ОСОБА_15