АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1676/18 Справа № 203/2294/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

26 липня 2018 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , 26 липня 2018 року перевіривши матеріалами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою та продовження строку домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де не погоджуючись з продовженням їм строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

25 липня 2018 року з суду першої інстанції для долучення до матеріалів контрольного провадження, що були отримані апеляційним судом 24 липня 2018 року, надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , по якому вже розпочато судове провадження. Під час підготовчого судового засідання було продовжено строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , та у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 .

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки захисник у даному випадку оскаржує ухвалу, яка постановлена судом першої інстанції під час судового провадження про продовження строку запобіжних заходів, і яка згідно зазначених вище норм закону не може бути оскаржена і розглянута в апеляційній інстанції до постановлення судового рішення, тому відповідно вказаної ч.4 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

Одночасно вважаю за необхідне додатково роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що згідно вказаної вище норми закону, заперечення на цю ухвалу нею можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а також це не позбавляє її права на подання нею клопотання про зміну підзахисним запобіжних заходів до суду першої інстанції, у провадженні якого буде знаходитися на розгляді вказаний обвинувальний акт у порядку і на підставах передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, та продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судя: ОСОБА_2