Провадження № 1-кс/200/8176/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

17 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001761 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2018 року о 20:00 годині, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вулиці Передовій рухаючись з боку вулиці Донецьке шосе в напрямку провулку Клубного автомобіль «Opel» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі перехрестя провулку Клубного та вулиці Передова на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ..

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих травматичних вивихів обох головок плечових кісток, закритих переломів обох променевих кісток, ЗЧМТ та СГМ.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001761 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:
- ДТП сталося: в світлий час доби, передньою частиною автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 , без гальмування;

- Технічний стан автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 : справний;

- Навантаження автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 : без навантаження;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;

- Проїзна частина: горизонтальна;

- Видимість та оглядовість водію не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 : 40-50 км/год;

- Ширина проїзна частина дороги вул. Передова: 11,5 м;

- Потерпілий ОСОБА_4 рухався з ліва на право за напрямком руху автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 , по пішохідному переходу;

- Темп руху потерпілого ОСОБА_4 становить 3.4, 3.6, 3,4 секунд (5 метрів);

- З моменту виходу на проїзну частину потерпілий ОСОБА_4 здолав відстань 10,6 метри;

- Небезпека для руху водію автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникла в момент виходу пішохода на проїзну частину;

- Перед пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, після чого пішохід почав рух через пішохідний перехід. Автомобіль в нерухомому стані залишився до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_4 автомобілем «Opel» р/н НОМЕР_1 і простояв приблизно 10 секунд;

- Автомобіль «Opel» р/н НОМЕР_1 замість застосування заходів по уникненню дорожньо транспортної пригоди змінив напрямок свого руху праворуч, де на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ;

- Водій автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_1 стверджує, що він не бачив на пішохідному переході пішохода в момент наїзду на нього. Але водій ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість побачити пішохода в момент його і виходу на пішохідний перехід;

- Автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку зупинившись пропускали пішохода і простояли у нерухомому стані приблизно 3-4 секунди.

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0001761 від 28.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001761.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1