Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3634/2018 Справа №641/7637/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацююча, не заміжня, раніше неодноразово судима, в останнє 02.04.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.10.2018 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 5 ст. 75 КК України звільнена у зв`язку з відбуттям строку покарання, -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 19.10.2018 приблизно о 19 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» (магазин «Продукти 1056» ТОВ «АТБ маркет»), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 39, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів наступний товар: дезодорант 150 мл Rexona Men Cobalt Dry антиперспірант аерозоль вартістю 49 грн. 07 коп., дезодорант 150 мл Nivea невидимий захист для чорного і білого антиперспірант аерозоль вартістю 41 грн. 17 коп.; шампунь 400 мл Elseve сила Аргинина для послабленого волосся п/флакон вартістю 67 грн. 46 коп.; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп в кількості 3 (три) шт., 255 грн. 78 коп.; кава 500 г Jacobs Espresso в зернах м/уп вартістю 153 грн. 30 коп., чай 100 г Basilur східна магічна ніч чорний к/уп вартістю 115 грн. 40 коп., батончик 112,5 г Mars Snickers Super+1 м/уп в кількості 3 (три) шт., вартістю 67 грн. 02 коп.; ікра 120 г Парамушир лососева зерниста червона ж/б вартістю 261 грн. 11 коп., кава 400 г Jacobs Monarch розчинна м/уп вартістю 295 грн. 59 коп.; ікра 90 г Санта Бремор Pate Мінтая делікатесна люкс ж/б вартістю 27 грн. 51 коп.
В подальшому, не оплативши вказаний товар, ОСОБА_6 пройшла зону касового контролю, та направилась до виходу з магазину, однак з причин незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, тому що була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету.
Отже, ОСОБА_6 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ маркет», загальною вартістю 1333 грн. 07 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме::
- в ході огляду місця події, проведеного 19.10.2018 року в приміщенні супермаркету «АТБ» (магазин «Продукти 1056» ТОВ «АТБ маркет»), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 39 у ОСОБА_6 вилучено майно, яке вона намагалась викрасти;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні супермаркету «АТБ» (магазин «Продукти 1056» ТОВ «АТБ маркет»), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 39;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
29.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювальної та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, вона стане на путь виправлення.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, що це буде достатнім для виконання підозрювальною покладених на неї обов`язків.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрювальної, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше була судимою , в тому числі і за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, має не зняту та не погашену судимість, отже є обґрунтовані підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні злочину у якому вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваною у судовому засіданні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 30.10.2018 року.
Строк дії ухвали до 28.12.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 ( п*яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810 ( вісім тисяч вісімсот десять ) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СлобідськомуВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1