Справа № 640/98/18
н/п 1-кс/640/3860/18
"22" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
17.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що 21 квітня 2017 року близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці біля буд № 17 по вул. Гіршмана в м. Харкові, діючи в групі між собою, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, нанесли декілька ударів руками і ногами по кузову автомобіля марки «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинили наступні ушкодження вказаного транспортного засобу: пошкодження скла вітрового вікна, пошкодження лівого дзеркала зовнішнього огляду, деформацію передньої лівої двері, пошкодження опускного скла передньої лівої двері.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались припинити користувач вказаного автомобіля та інші громадяни, незважаючи на що, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжували свої хуліганські дії, нанесли ще декілька ударів руками та ногами по автомобілю, ображали присутніх навколо громадян нецензурною лайкою.
В ході вчинення вищевказаних хуліганських дій, які тривали близько 30 хв., ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_8 , безпричинно пошкодили автомобіль марки «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 7481 від 16.06.2017 на суму 5775 грн. 79 коп., грубо порушували громадський порядок, ображали раніше незнайомих їм громадян нецензурною лайкою і були припинені внаслідок втручання користувача автомобіля, який викликав співробітників поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
12.12.2017 згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вручено бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_10 за місцем реєстрації останнього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого і його місце знаходження не відоме.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_6 є її онуком, який майже 4 роки тому поїхав до Харківської області і їй його місце знаходження не відоме.
Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 17.05.2017 до 12.10.2017 року перебував за межами України у Республіці Польща. Після повернення на територію України ОСОБА_6 за місцем проживання, зазначеним ним під час надання письмового пояснення слідчому, а саме: АДРЕСА_3 не проживає, і особи, які мешкають за цією адресою ОСОБА_6 не знають.
Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро, у м. Харкові і Харківській області ОСОБА_6 не зареєстрований.
Також в ході досудового розслідування ОСОБА_6 за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 були направлені неодноразово поштою повістки про виклик останнього до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області з метою проведення слідчих дій, а саме 09.01.2018, 17.01.2018, 20.03.2018, однак на зазначені в повістці дати 16.01.2018, 24.01.2018, 29.01.2018, 23.03.2018 ОСОБА_6 не прибув, причини неприбуття не повідомив.
26.12.2017 року відносно ОСОБА_6 винесена постанова про оголошення його у розшук.
Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого і його місце знаходження не відоме.
Слідчий вказав, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 від 21.04.2017 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.04.2017; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 21.04.2017 свідку ОСОБА_11 ; протоколом огляду камер спостереження від 13.05.2017.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 однак позитивного результату отримано не було, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою реєстрації ОСОБА_6 .
Підозрюваний повністю підтримав захисника та посилаючись на те, що про кримінальне провадження йому було відомо, проте він жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, жодних повідомлень про виклик до слідчого не отримував, повідомлення про підозру отримав лише 22.05.2018, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
12.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України шляхом вручення повідомлення його бабусі - ОСОБА_10 та особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 22.05.2018 о 08 год. 20 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.05.2018 о 04 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Однак, прокурором не доведено існування ризику, визначеного у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.
В цій частині доводи сторони обвинувачення містять припущення щодо можливості існування цього ризику та не підтверджені залученими до клопотання матеріалами.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час переховувався від слідства, немає постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 26.12.2017 був оголошений у розшук.
Посилання підозрюваного та його захисника на те, що підозрюваний тривалий час не спілкується з рідними, були спростовані самим підозрюваним в ході розгляду клопотання, який пояснив, що спілкувався з бабусею три місяці тому.
Також з пояснень підозрюваного встановлено, що про спричинення матеріальної шкоди потерпілому у кримінальному провадженні він обізнаний, проте до моменту затримання будь-яких дій по її відшкодуванню не вчиняв.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення середньої тяжкості проти громадському порядку та моральності, перебування підозрюваного тривалий час у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на строк 41 (сорок один) день - до 30 червня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Краматорська Донецької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до чотирьох років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________2018 року ___год.___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )