Дата документу 10.10.2018 Справа № 331/5580/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/10/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5580/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» ? ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Майстер Брок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2017 року до ЄРДР за № 0002393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на цінні папери (прості іменні акції) ПАТ «Інститут Транспорту Нафти» (), які перебувають у власності компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) (Кіпр, реєстраційний номер НЕ 219844), в кількості 1 155 123 акцій, що становить 37,342692 % акцій у статутному капіталі ПАТ «Інститут Транспорту Нафти» (), з передачею їх на зберігання з однієї до іншої депозитарної установи, не змінюючи власника рахунку цих паперів та зі збереженням обтяжень, існуючих на дату передачі цінних паперів на зберігання.

На вказану ухвалу слідчого судді ПАТ «Майстер Брок» в особі директора товариства ОСОБА_8 подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні представник компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сприймає дії судді у судовому засіданні як упереджені.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду провадження, суддею ОСОБА_2 не здійснено висловлювань чи коментарів, які б давали підстави для висновку про його упередженість у цьому провадженні, та які з огляду на розумну оцінку ситуації можуть будь-яким чином вплинути на перебіг розгляду провадження чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному провадженні, представником компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» ОСОБА_7 у заяві не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» ОСОБА_7 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: