справа №190/565/18
провадження №1-кп/176/94/18
В И Р О К
Іменем України

09 жовтня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишневе, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Дніпропетровської області;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за №0000438, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року о 18:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив паркан, який межує з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого витягнув за допомогою рук та викрав:

дві металеві труби довжиною 2,5 метри діаметром 50 мм, вартістю 1 м/п 114,19 грн., вартістю за 1 трубу - 285,48 грн., всього на суму 570,96 грн.;

дві металеві труби довжиною 1,5 метри діаметром 50 мм, вартістю 1 м/п 114,19 грн., вартістю за 1 трубу - 171,29 грн., всього на суму 342,58 грн., на загальну суму 913,54 грн., що належать ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 913,54 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 59 від 06.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження. Вважав недоцільним їх дослідження, оскільки вони ним та іншими учасниками провадження не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечували і інші учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, до обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.

Згідно довідки-характеристики №496 від 02.04.2018 року ОСОБА_3 по місцю проживання обвинувачений характеризується негативно, до виконкому селищної ради на нього з початку року поступають скарги від сусідів, зловживає спиртними напоями. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, негативну характеристику, рецидив злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Окрім того, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Речові докази, а саме: дві металеві труби довжиною 2,5 метри діаметром 50 мм, дві металеві труби довжиною 1,5 метри діаметром 50 мм, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання попереднього вироку, а саме з 26.04.2018 року.

Речові докази, а саме: дві металеві труби довжиною 2,5 метри діаметром 50 мм, дві металеві труби довжиною 1,5 метри діаметром 50 мм - вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому для вручення, а також потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1