Провадження № 1-кс/592/5752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -

встановив:

До слідчого судді 03.09.2018 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області в якій він просить визнати протиправною бездіяльність працівників Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ухилення від розгляду клопотання № 10214-Р від 17.08.2018, щодо неповідомлення адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання № 10214-Р від 17.08.2018, щодо надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001050; зобов`язати працівників Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути клопотання № 10214-Р від 17.08.2018 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання; зобов`язати працівників Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 23.03.2018 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було постановлено ухвалу по справі № 592/2522/18, якою зобов`язано слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 08.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що у провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001050 від 29.03.2018. ОСОБА_3 з повідомлення начальника Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 стало відомо, що 28.06.2018 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, ні потерпіла ОСОБА_6 ні її представник, адвокат ОСОБА_4 , копії постанови про закриття кримінального провадження не отримували. У зв`язку з чим неодноразово звертались до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Так, 20.08.2018 представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області з клопотанням (у порядку ст. 284 КПК України) № 10214-Р від 17.08.2018 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001050. Проте, копії постанови про закриття кримінального провадження не було отримано. Як не було повідомлено і представника ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання, зокрема постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді призначено скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 06.09.2018.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2018 Справа №592/2522/18 зобов`язано слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 08.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування. Відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області до ЄРДР 29.03.2018 за № 0001050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, та здійснення досудового розслідування доручено слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 з повідомлення начальника СВ Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 стало відомо, що 28.06.2018 кримінальне провадження за № 0001050 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але ні потерпіла ОСОБА_6 ні її представник, адвокат ОСОБА_4 , копії постанови про закриття кримінального провадження не отримували.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
20.08.2018 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з клопотанням № 10214-Р від 17.08.2018 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001050.
На вищезазначене звернення копії постанови про закриття кримінального провадження не було отримано. Також не було повідомлено заявника про результати розгляду вказаного клопотання, зокрема не надано постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , а відтак вважаю за доцільне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити частково та зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 або іншого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 10214-Р від 17.08.2018 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

Щодо вимог скарги в іншій частині, то дана вимога є передчасною, та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 21, 24, 220, 303, 306,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 або іншого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 10214-Р від 17.08.2018 та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1