overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0003012 від 23.09.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про накладання решту на автомобіль «BMW-520i» д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 , який був учаником ДТП, що мало місце у м.Дніпрі по Дніпросталівській в районі е/о №»17. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «BMW-520i» д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002248 від 07.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002248 від 07.08.2017 року за заявою ОСОБА_3 про те, що квартира АДРЕСА_1 , з 28.06.2012 належить: ? квартири ОСОБА_3 , ? квартири - його дядькові ОСОБА_4 . 06.08.2017 ОСОБА_3 приїхав провідати свого дядьку ОСОБА_4 , проте в квартирі його не виявилося та сусіди повідомили, що вже більше трьох місяців його не бачили, а квартиру невідомі особи продають. Ні ОСОБА_3 , ані його дядько не бажали продавати належну їм квартиру. З дядьком станом на сьогодні зв`язатися не можливо, та він не знає де останній може зараз перебувати. В подальшому право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2017. 13.10.2017 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки існує загроза відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження майна, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні , відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Службові особи департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області зареєстрували декларацію ТОВ «ГІД» () про готовність до експлуатації об`єкта містобудування «Реконструкція торгівельного павільйону на вул. на просп. П. Орлика, 19К у м. Дніпро. На підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації підприємством зареєстровано право власності на зазначений об`єкт будівництва. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ГІД» фактично здійснено будівництво торгівельного павільйону за вказаною адресою без наявності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на місці розташування тимчасової споруди, без сплати передбаченого чинним законодавством пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінальних правопорушень, який можна довести шляхом проведенням перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ТОВ «ГІД» при будівництві торгівельного павільйону на просп. П. Орлика, 19К у м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести у кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві та введенні в експлуатацію ТОВ «ГІД» () торгівельного павільйону на просп. П. Орлика, 19К у м. Дніпро.

Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з дня фактичного початку проведення позапланової перевірки, без урахування вихідних та святкових днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002112 від 17.07.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 16.07.17 р. приблизно о 18-30 год. на велосипеді рухався по пішохідному тротуару по проспекту Мануйлівському у м. Дніпрі, грубо порушив п. 6.6 ПДР, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

18.01.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України, а саме у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух транспортних засобів, які спричинили загибель людини.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та суду, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 291 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003449 від 24.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 приблизно о 17.00 годині, невідомі особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, біля ТРЦ "Кодак", з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок по відношенню потерпілого ОСОБА_3 , також цього ж дня до ДВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.10.2017 приблизно о 17.00 годині, невідомі особи, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, біля ТРЦ "Кодак", з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок. 24.10.2017 року провів обшук у невідкладному випадку пов`язаному із переслідуванням осіб, які причетні до скоєння вищевказаного злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що слідчий провів обшук у невідкладному випадку пов`язаному із переслідуванням осіб, які причетні до скоєння вищевказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим слідчої групи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на проведення обшуку автомобіля «Lexus RX 350» д/н НОМЕР_1 (належить ОСОБА_6 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) який знаходився біля приміщення за адресою: м. Дніпрі. Троїцька Площа, 2-а.

Строк дії ухвали - до 24.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0000864 від 15.11.2016 року, співробітниками У СБУ встановлено, що до складу злочинної групи входить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (займається збутом наркотичної речовини та збором коштів отриманих внаслідок незаконної торгівлі наркотичною речовиною).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 право власності не зареєстровано.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ОСОБА_2 провести обшук домоволодіння та інших споруд розташованих на його території за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу, речових доказів скоєного правопорушення (наркотичні засоби та психотропні речовини їх аналоги та прекурсори), інформація про інших осіб посередників, пособників, організаторів, скоєного злочину, яка може знаходитись в комп`ютерній техніці, флеш носіях, блокнотах, чернетках, мобільних телефонах, сім картках інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 23.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002377 від 08.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Невстановлена особа, зберігає та збуває на території м. Дніпро вогнепальну зброю та боєприпаси. Встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1 який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а саме:

АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання та в автомобілі зберігає та збуває вогнепальну зброю.

Право власності на автомобіль «БМВ» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку в автомобілі «БМВ» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, вогнепальної зброї та боєприпасів.

Строк дії ухвали - до 01.12.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.121 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, яка призначена до розгляду на 06.11.17 р.

03 листопада 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за скарго.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1