Номер провадження 1-кс/643/3160/18
УХВАЛА
27.07.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Встановлено, що 07.07.2018 до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що чоловік на прізвище ОСОБА_5 наприкінці 2017 року заволодів паспортом громадянина України на її ім,я, документами на належну їй квартиру АДРЕСА_1 та банківською карткою та за час її перебування з січня по липень 2018 року у закладах охорони здоров`я, розташованих на території м. Харкова та Харківської області її квартирою заволоділи невстановлені особи.
Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 07.02.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до реєстру внесені відомості про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності на пдставі дублікату свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 03.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить квартира АДРЕСА_1 .
01.12.2017 ОСОБА_4 , або інша невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , продала вказану квартиру ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 01.12.2009 ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 05.01.2018 ОСОБА_7 продала вказану квартиру ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_5 ). Вказаний правочин посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
За клопотанням прокурора судовий розгляд клопотання проводиться за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою унеможливлення завчасного їх знищення або зміни.
Прокурор клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Прокурором не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених у клопотанні документів, до матеріалів клопотання не надані відомості про призначення судової експертизи та відповідне клопотання експерта про надання для дослідження оригіналів документів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Таким чином, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів невизначеним у клопотанні особам, а саме, відповідним оперативним працівникам, не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати старшому слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
В іншій частині залишити клопотання без задоволення.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1