Дата документу 25.10.2018 Справа № 331/972/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/165/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/972/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002580, № 0002972, № 0001901, № 0002657, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованої, сімейний стан розлучена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має судимості:

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 14.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнена 28.10.2015 року за відбуттям строку покарання;

- 19.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 16.01.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 06.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року та покарання, призначеного даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту її фактичного затримання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 року, а саме, з 02 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню не обирався, ухвалою суду від 28.02.2018 року остання залишена в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, покарання, призначене за даним вироком ухвалено виконувати самостійно від покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням певних обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6261 гривня 65 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2150 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 6900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 2800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 5499 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в сумі 286 гривень 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 3332 гривні 67 копійок.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила аналогічні злочини за наступних обставин.

21.06.2017 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в маршрутному таксі № 63, на зупинці громадського транспорту «пл. Інститутська», біля буд. № 63 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з внутрішнього карману жіночої сумки потерпілої ОСОБА_16 , таємно викрала майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «LG D 335 1 bello» вартістю 1283 гривні, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

15.07.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись в торговому залі магазину «Продукти 1064» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 42-Б, заздалегідь розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку шоколаду "Корона Макс фан" (молочний з мармеладом, печивом та вибуховою карамеллю), вагою 160 грам, в кількості 8 одиниць, вартістю 35 гривень 79 копійок за одну одиницю товару, на загальну суму 286 гривень 32 копійки, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону та покинула місце вчинення злочину, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

27.08.2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Студентська» в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з карману джинсових брюк потерпілого ОСОБА_10 , таємно викрала майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Samsung J 7» вартістю 5881 гривня 65 копійок, карту пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю 280 гривень, чохол силіконовий вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 6261 гривня 65 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

03.09.2017 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині «Побутова хімія», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 , таємно викрала майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «Lenovo S850» вартістю 2000 гривень, захисне скло, встановлене на телефоні вартістю 100 гривень, чохол на телефон вартістю 50 гривень, а всього майна на загальну суму 2150 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

06.09.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Руш», а саме: жіночу туалетну воду «Дольче Габбана Імператриця 100 мл» вартістю 1665 гривень 84 копійки без врахування ПДВ, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 сховала викрадений товар до своєї жіночої сумки, пройшла касову зону, не розрахувавшись за нього, та залишила приміщення магазину. Розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

09.09.2017 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині «Конфіскат взуття», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 18, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з рюкзака потерпілої ОСОБА_12 , таємно викрала майно, що належить останній, а саме: гаманець рожевого кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1900 гривень, а всього майна на загальну суму 6900 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

27.09.2017 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території «Малого ринку» в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сумки потерпілої ОСОБА_13 , таємно викрала майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «Meizu M3» вартістю 2800 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

06.10.2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з бокового карману рюкзака потерпілої ОСОБА_15 таємно викрала майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 3332 гривні 67 копійок, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

24.10.2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ринку «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені пальто потерпілої ОСОБА_14 , таємно викрала майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 4x Gray» вартістю 5499 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

25.10.2017 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в кафе «Шашличок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_17 залишив своє майно без нагляду, зі столу кафе таємно викрала майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Asistant AS-5431» вартістю 1600 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

28.10.2017 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в кафе «Жига-Джага» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_18 залишив своє майно без нагляду, зі столу кафе таємно викрала майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Samsung s 762 Galaxy Star Plus Duos» вартістю 666 гривень 67 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

29.10.2017 року, приблизно об 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в кафе «Обжора» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_19 залишив своє майно без нагляду, зі столу кафе таємно викрала майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Bravis A401 neo» вартістю 1016 гривень 67 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, ОСОБА_7 засуджена 16.01.2017 року Хортицьким районим судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України. В подальшому, зазначений вирок не був врахований Шевченківським та Орджонікідзевським районними судами при призначенні ОСОБА_7 покарання 06.03.2017 року та 19.02.2018 року відповідно. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 злочини за новим вироком вчинила після вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року і до вироку Орджонікідзевського районного суду від 19.02.2018 року. У зв`язку з цим, їй повинно бути призначено остаточне покарання за вимогами ст. 71 КК України щодо вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року та за ч. 4 ст. 70 КК України щодо вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року. Також остаточне покарання не може бути меншим покарання, призначеного Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 16.01.2017 року, тобто 2 роки позбавлення волі. Крім того, судовий розгляд вказаного кримінального провадження відбувся у відсутності потерпілих. У матеріалах провадження відсутні дані про те, що потерпілі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та призначити по вказаному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачена не погоджується з вироком в частині призначеного покарання. Зазначає, що суд не врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнання нею вини, допомогу слідству у розкритті злочину та щиросердне каяття. Також суд не врахував, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, та не застосував до неї ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, просить застосувати до неї положення ст. 69 КК України та змінити їй покарання з позбавлення волі на арешт.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 ; обвинувачену, зокрема і в останньому слові, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора; захисника, який підтримав думку своєї підзахисної; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинила злочини після вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року і до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року.

Суд першої інстанції, у резолютивній частині вироку, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , застосував п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, хоча повинен був призначити ОСОБА_7 остаточне покарання, застосувавши вимоги ст. 71 КК України щодо вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року та ч. 4 ст. 70 КК України щодо вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2018 року, оскільки покарання особі призначається виключно нормами закону про кримінальну відповідальність, а не пунктами Постанов Пленуму Верховного Суду України.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 71 КК України, районний суд призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, яке є меншим від призначеного покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2017 року (за вказаним вироком ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки).

За таких обставин, вирок суду першої інстанції, у частині призначення покарання, не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи ту обставину, що прокурор у своїй апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі постановити свій вирок, оскільки це виходить за межі апеляційних вимог і погіршує становище обвинуваченої, а тому вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно перегляду вироку щодо неї в частині призначеного покарання та застосування до неї положень ст. 69 КК України, підлягають перевірці в суді першої інстанції при новому судовому розгляді.

Отже, оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді, при дотриманні процедури такого розгляду, встановленої процесуальним законом, необхідно урахувати наведене у цій ухвалі, при суворому дотриманні принципів верховенства права, безпосередності, змагальності, та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі, і щодо правильності призначення строку покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4