УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, учня 8-В класу Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія № 30 ім. Тараса Шевченка Вінницької міської ради", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 14 березня 2018 року приблизно о 19 год. 20 хв. перебував на території Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія № 30 ім. Тараса Шевченка Вінницької міської ради", розташованої за адресою вул. Стрілецька, 62 м. Вінниці. Під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, діючи умисно, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 два удари кулаками обох рук в обличчя, зокрема в область щелепи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням (справа в ділянці кута та зліва в ділянці тіла між 33-34 зубами). Вказані тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 1146/1151 від 27.09.2018, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Винуватість підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на представника потерпілого та свідка.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років; а також те, що підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Зазначені ризики вказуються на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт в нічний період часу з з 22:00 год. до 06:00 год.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вищезазначених ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив передати ОСОБА_7 під нагляд батьків.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила передати ОСОБА_7 під свій нагляд.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, законного представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим та прокурором необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , не зазначено обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених КПК України, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_7 зобов`язання у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395, 493 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про застосування зобов`язання діє шістдесят днів, починаючи з 29.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя