Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001921 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом відмовлено в задоволенні цивільного позову ТзОВ Епіцентр К.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 24 березня 2015 року близько 19.40 год, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету Епіцентр, що по вул. Макарова 17 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала світлодіодну лампу Eurolamp МК16 GU5.3 220 V7,5 W Alum 3000 К вартістю 178 грн та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл вартістю 77,45 грн, заподіявши майнової шкоди ТОВ Епіцентр К на загальну суму 255, 45 грн.

У пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України ( по епізоду таємного викрадення 5 метрів світлодіодної стрічки Gauss RGB 5050/30 SMD 7.2W 12V DC ip20, перетворювача напруги світлокомплекта L-250-12 ( 12V, 250W) та комплекта до світлодіодної стрічки RGB: контролер, пульт дистанційного управління) ОСОБА_5 виправдано.

Судом перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

У поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликаючись на незаконність вироку, доводить, що висновки суду в частині виправдання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину. Вказує, що органом досудового розслідування у відповідності до норм КПК України зібрано достатньо доказів щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки із гіпермаркета Епіцентр К 07 березня 2015 року. Просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання один рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи вирок в частині виправдання її за ч. 1 ст. 185 КК України щодо епізоду крадіжки, яка мала місце 07 березня 2015 року, вказує, що суд, на її думку, обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, її показання щодо інсценування викрадення товарів у гіпермаркеті Епіцентр К для викриття протиправної діяльності працівників гіпермаркету, а саме начальника служби охорони, не дав відповідної оцінки доказам, значна частина яких, на її думку, є недопустимими, оскільки здобуті в порушення вимог закону, а також має сумніви щодо записів із камер спостережень та визначення вартості речей в розмірі, при наявності котрого наступає кримінальна відповідальність. Доводить, що реального наміру на таємне викрадення тих чи інших товарів у неї не було.

Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який її засуджено, підтверджується сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка.

Всупереч твердженням, викладеним в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді справи щодо відсутності умислу на вчинення крадіжки, матеріали даного кримінального провадження містять достатньо належних і беззаперечних доказів, які свідчать про умисне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 .

Як в ході досудового розслідування, так і під час судового слідства, ОСОБА_5 підтвердила факт винесення нею з гіпермаркету Епіцентр К безоплатно поза касою світлодіодної лампи та зубної пасти і її затримання із вказаним майном співробітниками охорони на парковці гіпермаркету.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 в суді першої та апеляційної інстанції щодо інсценування викрадення нею, як громадською активісткою з метою проведення соціологічного дослідження товарів, зазначених у вироку, та перевірки роботи охорони гіпермаркету, зокрема, і викриття, на її думку, протиправної діяльності начальника служби охорони ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними.

За вимогами ч. 1 ст. 185 КК України, викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення внаслідок, наприклад, нетверезого стану, малолітства та ін.
Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо.
За показаннями представника ТОВ Епіцентр К ОСОБА_10 , ОСОБА_5 24 березня 2015 року здійснила крадіжку світлодіодної лампи Eurolamp МК16 GU5.3 220 V7,5 W Alum 3000 К та зубної пасти Splat Чорне дерево 75 мл, що підтверджується записом із камер спостереження, встановлених в приміщенні гіпермаркету Епіцентр К, які, відповідно до постанови від 15 липня 2015 року, визнані речовими доказами, і з викраденим була затримана на території автостоянки гіпермаркету. Після затримання ОСОБА_5 була запрошена до кімнати охорони, де з участю працівника ДСО ОСОБА_11 добровільно видала лампу та зубну пасту.

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 підтвердила, що на касі за товар лампу та зубну пасту не розраховувалася і затримання її відбулося поза межами гіпермаркету.

Будь-яких доказів, які б свідчили про уповноваження ОСОБА_5 на проведення перевірок роботи охорони у встановленому законом порядку, як про це стверджує обвинувачена, матеріали кримінального провадження не містять, і таких доказів не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Із дослідженого судом першої інстанції відеозапису від 24.03.2015 року слідує, що ОСОБА_5 дійсно 24.03.2015 року взяла з прилавку гіпермаркету Епіцентр К світлодіодну лампу Eurolamp МК16 GU5.3 220 V7,5 W Alum 3000 К та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл, які поклала собі в сумку та винесла з гіпермаркету без оплати.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 співробітників гіпермаркету Епіцентр К, 24 березня 2015 року близько 18.00 год спрацювала система Оберіг, яка зафіксувала в`їзд на територію автостоянки Епіцентр К автомобіля марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхала обвинувачена. Під час перегляду камер спостереження було виявлено два неоплачених товари, які взяла жінка, що була з особою чоловічої статті, яких затримали на території стоянки вказаного гіпермаркету. Згодом цих осіб, якими виявилися ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , провели в кімнату охорони, де обвинувачена добровільно виклала із сумки викрадені лампочку та зубну пасту.

Підтвердили, що гр. ОСОБА_5 взяла з прилавку світлодіодну лампочку та зубну пасту і, не заплативши за вказаний товар кошти, винесла їх за межі магазину, що підтверджується протоколом огляду від 14 липня 2015 року ( а.с. 68-70), де і була затримана.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 14.07.2015 року, в гіпермаркеті Епіцентр К 24 березня 2015 року ОСОБА_5 взяла з полиці світлодіодну лампу Eurolamp МК16 GU5.3 220 V7,5 W Alum 3000 К та зубну пасту Splat Чорне дерево 75 мл і пронесла їх через касу не оплативши, внаслідок чого була затримана охороною Епіцентр К. Вказані товари видала в кімнаті охорони добровільно, виклавши їх із своєї сумки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно зясував фактичні обставини кримінального правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, віднесеного законом до злочинів середньої тяжкості, особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_5 за скоєне мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3