АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000273, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000273.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000273.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого від 10.08.2017 р. була винесена за результатами здійснення досудового розслідування, у межах якого було вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи, а висновок слідчого про відсутність у діянні членів локомотивної бригади вантажного потягу № 2744 складу кримінального правопорушення підтверджується висновком судової залізнично-транспортної експертизи.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що висновок слідчого судді про повноту та всебічність перевірки, проведеної у межах кримінального провадження № 0000273, є необґрунтованим, оскільки фактично судом не було розглянуто та об`єктивно оцінено жодного аргументу, наведеного у скарзі захисника.

Так, у постанові не було надано оцінки тому, що у матеріалах справи наявні розбіжності щодо номеру вантажного потягу, яким було смертельно травмовано ОСОБА_9 , зокрема експертизу було проведено щодо потягу № 2244, в той час як згідно протоколу допиту машиніста ОСОБА_10 потяг, яким він керував, мав № 2742.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 р. було скасовано раніше винесену постанову слідчого від 09.02.1015 р. про закриття даного кримінального провадження та зазначено про необхідність з`ясування визначеного кола питань, а для цього проведення низки слідчих дій проведення судової автотехнічної експертизи, слідчого експерименту, перевірки технічного стану вантажного потягу, в тому числі його гальмівної системи, перевірки тверджень ОСОБА_6 тощо

Незважаючи на прийняття такого рішення, слідчим не було забезпечене ефективне розслідування у кримінальному провадженні, зокрема залишено поза увагою клопотання потерпілої щодо проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_6 , визнання визначених предметів речовими доказами, додаткової перевірки причетності до скоєного злочину ОСОБА_13 , призначення додаткової судово-медичної експертизи та судової трасологічної експертизи.

Також вказує на недостатній обсяг перевірки фактичних обставин заподіяння смерті ОСОБА_14 зважаючи на те, що вона була проведена поверхнево, а необхідні слідчі дії, які ґрунтовно підтвердили б відсутність складу злочину у діях членів локомотивної бригади, проведені не були.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23.11.2017 р., колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам оголошення вказаної ухвали тривало лише 20 секунд (а.с. 41), її копія була отримана потерпілою згідно заяви від 02.07.2018 р. (а.с. 56), а отже доводи апелянта щодо неможливості своєчасного апеляційного оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000273, слідчий у свої постанові від 10.08.2017 р. вказав, що у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено судові залізнично-транспортні експертизи. Згідно висновку від 24.02.2017 р. № 5489, дії членів локомотивної бригади вантажного потягу № НОМЕР_1 відповідали вимогам спеціальних правил, в той час як дії ОСОБА_9 таким вимогам не відповідали. Крім того, згідно висновку від 26.05.2017 р. № 2696, встановити невідповідність дій посадових осіб господарства перевезень при формуванні поїзду № 2744 неможливо, безпосередньою причиною наїзду вантажного поїзду на ОСОБА_9 стало перебування останнього на залізничній колії, а запобігання залізнично-транспортній пригоді обумовлювалося діями ОСОБА_9 в частині запинки поза межами небезпечної зони.

З обгрунтованістю вказаного процесуального рішення неможливо погодитись зважаючи на те, що слідчим було лише наведено стислий зміст вищевказаних висновків експертів та окремих інших доказів показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та висновку судово-медичного експерта від 17.05.2013 р. № 282/123-Е, без аналізу цих доказів та наведення переконливих міркувань про те, як саме відомостями, що ними підтверджуються, спростовується наявність у діях членів № ВЛ11-041 № 2744 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 р. у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні належало зокрема провести слідчий експеримент, перевірити технічний стан вантажного потягу № 2744, перевірити всі твердження ОСОБА_6 , а також перевірити дотримання відповідних заходів безпеки Придніпровською залізницею (наявність огорож, можливість небезпечного доступу громадян до колій тощо). Між іншим було вказано і те, що слідчим було визначено занадто вузьке коло осіб, що можуть бути пов`язані з кримінальним правопорушенням, яке не може обмежуватись лише членами локомотивної бригади зважаючи на те, що відповідальними за порушення правил безпеки і експлуатації залізничного транспорту можуть бути і інші співробітники Придніпровської залізниці.

Як вбачається з наданих матеріалів, після скасування раніше винесеної постанови слідчого від 09.02.2015 р. про закриття даного кримінального провадження, слідчим не було виконано вказівки слідчого судді у вищезазначеній частині, зокрема щодо кола осіб, дії та бездіяльність яких підлягали перевірці, а також в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання потерпілої (т. 2 а.к.п. 229, 234, 235), рішення за якими в матеріалах провадження відсутнє.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про істотну неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя суду першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, цим обставинам не надав належної оцінки, а також не проаналізував доводи скарги захисника і не навів міркувань, що їх спростовують, а отже прийняте рішення не може вважатися законним і обґрунтованим.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000273 скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить вжити належні і достатні заходи до виконання у повному обсязі вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 р., ретельно перевірити та оцінити доводи і обставини, викладені ОСОБА_15 у її скарзі на постанову слідчого від 10.08.2017 р. та апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 23.11.2017 р., а також прийняти належні процесуальні рішення за клопотаннями цієї потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.11.2017 р р. про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000273 скасувати.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4