Номер провадження: 11-сс/785/1171/18
Номер справи місцевого суду: 504/2246/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студент 1 курсу НА ДУ при Президентові України, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 -задоволено.
Обрано на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДпТС, строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою враховувати з 01 липня 2018 року 01.20 год. і завершує свою дію 29 серпня 2018 року о 01.20 год.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахована особистість ОСОБА_8 та не були взяті до уваги наступні обставини: ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де до затримання мешкав разом з сім`єю. ОСОБА_8 є студентом другого курсу Національної Академії державного управління при Президентові України, він займається на стаціонарі. За місцем проживання та місцем за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується позитивно. ОСОБА_8 є членом громадської організації «Крюківщина 2020» з 03 серпня 2015 року і також характеризується позитивно. В ухвалі суду від 03.07.2018 року не вказано, з яких саме підстав ОСОБА_8 обрано найбільш суворий запобіжний захід із всіх, що передбачені ст. 176 КПК України, не надана правова оцінка особистості ОСОБА_8 . Судом також не було взято до уваги, що батько ОСОБА_8 є людиною, хворою на рак легенів та в зв`язку з хворобою потребує стороннього догляду, який і забезпечував йому син. Ризиків, що ОСОБА_8 може сховати, знищити або спотворити будь - які докази по даній справі на даний час не існує. Всі докази приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 30.06.2018 біля 12.00 год. ОСОБА_8 разом зі своїми друзями з метою відпочинку прибули в с. Фонтанку Лиманського району Одеської області, де у сім`ї Мишаглі винайняли житло в будинку по АДРЕСА_2 .
На протязі дня ОСОБА_8 та його друзі за вказаною адресою розважалися, в тому числі вживали алкогольні напої. При цьому порушували громадський порядок, а на зауваження господарів будинку та їх сусідів припинити протиправні дії не реагували.
В той же день, 30.06.2018 біля 20.20 год., в зв`язку з постійним порушенням громадського порядку, господар будинку ОСОБА_10 зажадав від ОСОБА_8 та його друзів залишити будинок, на що останні погодились.
Про те, біля 20.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжив грубо порушувати громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, висловлювався на адресу господарів грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки, використовуючи зброю травматичної дії - пістолет «Форд 12», на який не має спеціального дозволу, здійснив у бік ОСОБА_10 постріл, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення передньої поверхні правої гомілки.
Біля 21.00 год. хуліганські дії ОСОБА_8 були припинені потерпілим ОСОБА_10 та прибулими сторонніми особами.
01.07.2018 року о 01.20 год. ОСОБА_8 затримано.
В подальшому, з місця події потерпілий ОСОБА_10 був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
01 липня 2018 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке о 10.50 год. 01.07.2018 року вручено ОСОБА_8 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 .
З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол огляду місця події від 30.07.2018, яким зафіксована обстановка в місці вчиненого кримінального правопорушення та вилучено знаряддя скоєння злочину - травматичний пістолет марки «Форт-12»; заява ОСОБА_10 від 30.07.2018 року про скоєння зазначеного кримінального правопорушення; заява ОСОБА_12 від 30.07.2018 року про скоєння зазначеного кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.07.2018, яким зазначено обставини скоєння кримінального правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду в частині обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри ОСОБА_8 у вчиненому злочині.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де до затримання мешкав разом з сім`єю. ОСОБА_8 є студентом другого курсу Національної Академії державного управління при Президентові України, він займається на стаціонарі. За місцем проживання та місцем за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується позитивно. ОСОБА_8 є членом громадської організації «Крюківщина 2020» з 03 серпня 2015 року і також характеризується позитивно. Більш того, батько ОСОБА_8 є людиною, хворою на рак легенів та в зв`язку з хворобою потребує стороннього догляду, який і забезпечував йому син.

Враховуючи, що апеляційному суду прокурором не було представлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, твердження прокурора про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі та з урахуванням обставини вчиненого злочину та відсутності у підозрюваного судимості, унеможливлювали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, при прийнятті рішення щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, що у відповідності до положень ст.407, 409, 412 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Водночас судова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які вказують на необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисника обґрунтовані, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим і необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та у певний період доби, який вважає буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, вчинив злочин вперше, а також приймає до уваги наявність в останнього родини та постійного місця проживання.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає: АДРЕСА_3 в період з 23-00 до 07-00 години, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників поліції, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту обчислюється з 01.07.2018 року та закінчується 29.08.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000983 від 01.07.2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області № 21, звільнити з - під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3