Дата документу 04.07.2018 Справа № 554/1155/18
Провадження № 1-кс/554/5455/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.05.2018 року була винесена постанова, якою закрито кримінальне провадження №0000831. 03.05.2016 року ОСОБА_3 визнаний в якості потерпілого у цій справі. Раніше винесена постанова слідчого по цьому ж кримінальному провадженні від 30.11.2017 року була скасована слідчим суддею Октябського районного суду м.Полтави. Проте, слідчий проігнорував мотиви, які слугували підставою при первинному скасуванні його незаконного рішення, не провів жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, мотивувавши своє рішення попередніми показами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В мотивувальній частині постанови не зазначено у чому полягає перевага показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показаннями раніше допитаних у справі свідків, покази яких слідчим проігноровані а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У своєму письмовому доповненні до протоколу слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 вказує осіб, які приймали участь в пошуках карабіну, зокрема: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які слідчим до цього часу не допитані.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії та фотокопії процесуальних документів, висновків експерта з інших кримінальник проваджень, проте відсутні відомості на підтвердження законності отримання слідчим цих доказів та долучення їх до цієї справи.

Слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Мотиви у оскаржуваній постанові не є переконливими щодо відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших учасників групового нападу складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.262 КК України.

З огляду на вищевикладене та дотримання об`єктивності і повноти досудового слідства у кримінальному провадженні №0000831 необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: призначити судову медичну експертизу; додатково допитати ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_10 ; допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та додатково свідка ОСОБА_14 про відомі їм обставини події; вирішити питання про проведення слідчого експерименту за участю осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; провести впізнання вилучених 04.05.2016 року у ОСОБА_7 7(семи) шт. гільз від набоїв калібру 7,62х39мм, з метою з`ясування їх належності власнику вогнепальної зброї; додатково допитати осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини таємного викрадення вогнепальної зброї, належної потерпілому ОСОБА_3 та з`ясувати кількість осіб, що також приймали участь при нападі та побитті останнього, що мало місце 01.05.2016 року, оскільки за інформацією потерпілого у нападі на нього та можливо і викраденні зброї приймала участь ще одна особа, яка слідчим не встановлювалася та не допитана до цього часу; з метою усунення розбіжностей у показаннях раніше допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з показаннями ОСОБА_3 - провести їх одночасний допит.

Посилаючись на те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити повністю.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що слідчий взагалі справу не розслідував, кримінальне провадження складається із ксерокопій матеріалів, які вилучені з інших проваджень, не виправлені недоліки відповідно до ухвали слідчого судді. В клопотанні потерпілого вказані як адреси, так і телефони осіб, яких не розшукав слідчий, а додані до справи рапорти не можуть розцінюватися як доказ.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що осіб не було встановлено, тому не було допитано. Інших всіх осіб було допитано, проведені всі слідчі дії.
Вислухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

У постанові слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року лише викладено зміст показів потерпілого, свідків, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Слідчим фактично не виконана ухвала слідчого судді від 26.02.2018 року, не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування. Так, зокрема: в мотивувальній частині постанови не зазначено у чому полягає перевага показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показаннями допитаних у справі свідків, покази яких слідчим проігноровані, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . До матеріалів кримінального провадження долучено копії та фотокопії процесуальних документів, висновків експерта з інших кримінальних проваджень, при цьому слідчим не зазначено норму КПК України, якою передбачено можливість вилучення доказів з одного кримінального провадження та долучення їх до іншого.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 16.03.2018 року, яка фактично не виконана. Замість цього, до матеріалів кримінального провадження долучені рапорти про неможливість виконання ряду слідчих дій за цією постановою, що не може слугувати законною підставою відповідно до КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1