Справа № 755/6412/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21 квітня 2018 року приблизно о 08 годині 08 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , здійснила вибух з використанням невстановленого саморобного пристрою, чим грубо порушила громадський порядок.
21.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Пожарського, 8-А, було вилучено:
- 26 (двадцять шість) металевих фрагментів;
- 77 (сімдесят сім) елементів живлення (серед яких виявлено фрагмент сірого кольору, з написом «SONY»);
- 28 (двадцять вісім) дрібних пластикових фрагментів;
- 22 (двадцять два) фрагменти електронної плати (частина яких зеленого кольору);
- 13 (тринадцять) фрагментів електричних дротів;
- 20 (двадцять) фрагментів полімерної ємності, світло зеленого кольору;
- 1 (один) металевий гак (засіб фіксації та монтажу);
- 9 (дев`ять) предметів засобу ініціювання;
- 27 (двадцять сім) фрагментів клейкої стрічки (чорного та червоного кольору);
- 47 (сорок сім) фрагментів поліетиленового пакету чорного кольору;
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вибухо-технічну експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
1.Чи є надані на дослідження об`єкти, складовими частинами вибухового пристрою? Якщо так, то якого виду, який спосіб виготовлення вибухового пристрою та окремих його частин?
Для дослідження експерту направити: - 26 (двадцять шість) металевих фрагментів;
- 77 (сімдесят сім) елементів живлення (серед яких виявлено фрагмент сірого кольору, з написом «SONY»);
- 28 (двадцять вісім) дрібних пластикових фрагментів;
- 22 (двадцять два) фрагменти електронної плати (частина яких зеленого кольору);
- 13 (тринадцять) фрагментів електричних дротів;
- 20 (двадцять) фрагментів полімерної ємності, світло зеленого кольору;
- 1 (один) металевий гак (засіб фіксації та монтажу);
- 9 (дев`ять) предметів засобу ініціювання;
- 27 (двадцять сім) фрагментів клейкої стрічки (чорного та червоного кольору);
- 47 (сорок сім) фрагментів поліетиленового пакету чорного кольору;
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1