overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2711/17
Провадження №1-кп/140/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000461 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
06.06.2018 року винесена ухвала про привід вище вказаних свідків, однак працівниками поліції привід свідків не виконаний, про причини невиконання приводу свідків суду не повідомлено.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 10.08.2018 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/786/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001568, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2018 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001568, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/26/18
Провадження № 1-кп/127/764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розподілений в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 08.08.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2485/15-к
Провадження №11-кп/772/986/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадженнящодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_7 до Вінницької установи виконання покарань (№1) для подальшої доставки до апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Перевести до Вінницької установи виконання покарань (№1) засудженого ОСОБА_7 , 1969 року народження, який утримується в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та перерахувати його за Апеляційним судом Вінницької області.

Виконання ухвали покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань (№1) та Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яким направити її копію.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
справа № 208/4330/18
провадження № 1-кс/208/1405/18
УХВАЛА

30 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001079, внесеного 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні заявник та інші учасник не з`явились, їх неявка, відповідно до ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку у ідентифікаційному податковому номері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня ще одна цифра, що підлягає виправленню.

Таким чином, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку, яка є явною в ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року.

Керуючись вимогами ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 року по справі № 208/4330/18 за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001079, внесеного 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2018 вірним вважати ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 12.07.2018 року по справі № 208/4330/18 провадження № 1-кс/208/1405/18, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5491/18
Провадження № 1-кс/0182/2236/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 зобовязати провести слідчі дії та провести перекваліфікацію кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 зобовязати провести слідчі дії та провести перекваліфікацію кримінального провадження №0001539.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 зобовязати провести слідчі дії та провести перекваліфікацію кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на «30» липня 2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3996/18
Провадження № 1-в/206/469/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 , про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2239/17
Провадження № 1-кп/191/311/17
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 03.08.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, ухвала суду від 21.05.2018 про застосування до обвинуваченого примусового приводу Синельниківським відділом поліції виконана не була.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 11-00 год. 18 вересня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1769/18 Справа № 176/2489/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/115/18 Справа № 183/89/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, якою було задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2018 року колегією суддів було винесено ухвалу, якою було задоволено апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 24.07.2018 року було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_7 »,.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка прохала виправити дану описку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у вступній та в резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку та було помилково вказано прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Дана описка носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та зазначити вірне прізвище ім`я по батькові підозрюваного « ОСОБА_7 » .

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Вважати неправильним прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 », у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду.
Вважати правильним ім`я по батькові підозрюваного « ОСОБА_7 », у вступній та в резолютивній частині даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
Справа №: 272/576/18
Провадження № 1-кп/272/109/18
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причина неявки суду не відома.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого - ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 22.08.2018 року на 10 год.00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5803/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.08.2018року засудженого ОСОБА_3 було звільнено від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2016р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів.

Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 03.08.2018року у резолютивній частині ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено строк на який звільняється умовно-достроково ОСОБА_3 . В ухвалі зазначено «на 1 рік 1 місяць 8 днів», натомість необхідно було зазначити «на 1 рік 8 днів».

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03.08.2018року та вважати правильним строк на який звільняється умовно-достроково ОСОБА_3 «на 1 рік 8 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1