Провадження №1-кп/127/452/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 року за №0000499 та 06.04.2018 р. за № 0001404 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
27.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року на підставі п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року. Знятий з обліку Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації 29.03.2018 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.01.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Герцена в м. Вінниці, підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , пройшовши до будівлі сараю, що знаходиться на території даного домоволодіння, та шляхом ривка відчинивши вхідні двері, проник всередину даного сараю. Виявивши в приміщенні сараю електричну дриль "FACHMANN" моделі "FM-ID015" вартістю 696 грн. 24 коп. згідно з висновком експерта № 2812/2813/18-21 від 23.05.2018 року та електричну дриль "CRAFT" моделі "СPD-13/820" вартістю 661 грн. 20 коп. згідно з висновком експерта № 2812/2813/18-21 від 23.05.2018 року, помістив дане майно до заздалегідь заготовленої та принесеної із собою сумки. Після чого із викраденими речами залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1 357 грн. 44 коп.
Крім того, ОСОБА_3 02.03.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи по провулку Івана Богуна в м. Вінниці, підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , пройшовши до будівлі гаража та шляхом ривка відчинивши вхідні двері, проник всередину гаража. Виявивши в приміщенні гаража кутову шліфувальну машинку (болгарку) "ALPHA TOOLS" моделі "AWS 115" вартістю 565 грн. 25 коп. згідно з висновком експерта № 2928/18-21 від 23.05.2018 року, помістив її до заздалегідь заготовленої та принесеної із собою сумки. Після чого із викраденими речами залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 565 грн. 25 коп.
Крім цього, ОСОБА_3 06.04.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку огорожі та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , пройшовши до будівлі гаража, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території домоволодіння, зірвав навісний замок на вхідних дверях будівлі гаража, після чого через двері проник всередину. В подальшому ОСОБА_3 помістив до заздалегідь заготовленої та принесеної із собою дорожньої сумки синього кольору наступні наявні в приміщенні цінності: слюсарні ключі розмірами 32х35 - 1 шт., 30х27 - 1 шт., 27х24 - 1 шт., 19х22 - 4 шт., 14х17 - 1 шт., 12х14 - 1 шт., 11х13 - 1 шт. загальною вартістю 133 грн. 30 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; накидний ключ розміром 10х11 вартістю 39 грн. 20 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; сокиру без рукоятки вартістю 62 грн. 50 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; водяний кран для труби діаметром 20 вартістю 37 грн. 33 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; плоскогубці вартістю 36 грн. 72 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; газові крани для труб діаметром 15 в кількості 4 шт. загальною вартістю 120 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; газовий кран для труби діаметром 20 вартістю 30 грн. 00 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; розчинник фарб, лаків та емалей за № 650 вартістю 37 грн. 66 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; металобрухт міді загальною вагою 3,63 кг вартістю 496 грн. 88 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; мідні кабелі різної довжини як металобрухт загальною вагою 1,280 кг вартістю 110 грн. 08 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; алюмінієвий кабель загальною вагою 0,510 кг вартістю 11 грн. 73 коп. згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року; газові редуктори в кількості 2 шт.; трансформатор кустарного виробництва та електричний подовжувач, вартість яких згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року встановити не представилося можливим. Загальна ринкова вартість даного майна згідно з висновком експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року 1 115 грн. 40 коп. Склавши все до дорожньої сумки синього кольору, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений власником домоволодіння ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. Викраденні дві електричні дрилі та болгарку продав на базарі, кошти витратив на власні потреби. Інше майно у нього було вилучене при затриманні. При вчиненні замаху на крадіжку 06.04.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , зламав замок на дверях гаража та зайшов всередину. Після цього склав у сумку, яку приніс із собою, речі, які зазначені в обвинувальному акті та вийшов із гаража, однак з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_9 та затримав його. Після цього приїхали працівники поліції та вилучили у нього речі, які він взяв у гаражі. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні 04.07.2018 року потерпілий ОСОБА_9 показав, що 06.04.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_4 , він почув в дворі брязкання металевих предметів. Оскільки за деякий час до цього із його домоволодіння вже вчиняли крадіжку, тому він вирішив вийти у двір. Вийшовши у двір, побачив, що із гаража вискочив чоловік, після цього він чоловіка затримав та викликав поліцію. Даною особою був обвинувачений ОСОБА_3 . З гаража обвинувачений намагався викрасти речі, вказані в обвинувальному акті, дані речі були в нього в сумці, дану сумку з речами вилучили працівники поліції. Майнових претензій у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілих.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, потерпілого ОСОБА_9 , а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 06.02.2018 року за №0000499 та 06.04.2018 р. за № 0001404, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 27.01.2018 року електричної дрилі "FACHMANN" моделі "FM-ID015" та електричної дрилі"CRAFT" моделі "СPD-13/820" із домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та за епізодом крадіжки 02.03.2018 року кутової шліфувальної машинки (болгарки) "ALPHA TOOLS" моделі "AWS 115" із домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 06.04.2018 року, намагаючись таємно викрасти майно із домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений власником домоволодіння ОСОБА_9 і викрадене майно у нього було вилучене.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом замаху на крадіжку 06.04.2018 року майна із домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали до суду заяви, в яких зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, а згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що таке покаранням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року на вилучене під час огляду місця події 06.04.2018 року в приміщенні гаража домоволодіння ОСОБА_9 майно, а саме: дорожню сумку темно-синього кольору, в якій знаходилися одинадцять ключів, металевий алюмінієвий та мідний кабель, металевий кран, п`ять газових кранів, металева сокира, плоскогубці, трансформатор напругою 12 В, алюмінієва труба, гайки та газовий редуктор, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року на вилучене під час огляду місця події 03.05.2018 року в торговому відділі в приміщенні ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці майно, а саме: електричну дриль "FACHMANN" моделі "FM-ID015" в корпусі зеленого кольору та електричну дриль "CRAFT" моделі "СPD-13/820" в корпусі зеленого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року на вилучене під час огляду місця події 03.05.2018 року в торговому відділі в приміщенні ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) "ALPHA TOOLS" моделі "AWS 115" в корпусі зеленого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2812/2813/18-21 від 23.05.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., висновок експерта № 2928/18-21 від 23.05.2018 рокув розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта № 2414/18-21 від 23.04.2018 року в розмірі 715 грн. 00 коп., всього в розмірі 1 573 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 65-68 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року на вилучене під час огляду місця події 06.04.2018 року в приміщенні гаража домоволодіння ОСОБА_9 майно, а саме: дорожню сумку темно-синього кольору, в якій знаходилися одинадцять ключів, металевий алюмінієвий та мідний кабель, металевий кран, п`ять газових кранів, металева сокира, плоскогубці, трансформатор напругою 12 В, алюмінієва труба, гайки та газовий редуктор скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року на вилучене під час огляду місця події 03.05.2018 року в торговому відділі в приміщенні ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці майно, а саме: електричну дриль "FACHMANN" моделі "FM-ID015" в корпусі зеленого кольору та електричну дриль"CRAFT" моделі "СPD-13/820" в корпусі зеленого кольору скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року на вилучене під час огляду місця події 03.05.2018 року в торговому відділі в приміщенні ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) "ALPHA TOOLS" моделі "AWS 115" в корпусі зеленого кольору скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
електричну дриль "FACHMANN" моделі "FM-ID015" в корпусі зеленого кольору та електричну дриль"CRAFT" моделі "СPD-13/820" в корпусі зеленого кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23.05.2018 року та квитанції передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;
кутову шліфувальну машинку (болгарку) "ALPHA TOOLS" моделі "AWS 115" в корпусі зеленого кольору, яку відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23.05.2018 року та квитанції передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 ;
слюсарні ключі розмірами 32х35 - 1 шт., 30х27 - 1 шт., 27х24 - 1 шт., 19х22 - 4 шт., 14х17 - 1 шт., 12х14 - 1 шт., 11х13 - 1 шт.; накидний ключ розміром 10х11; сокиру без рукоятки; водяний кран для труби діаметром 20; плоскогубці; газові крани для труб діаметром 15 в кількості 4 шт.; газовий кран для труби діаметром 20; розчинник фарб, лаків та емалей; металобрухт міді загальною вагою 3,63 кг; мідні кабелі різної довжини як металобрухт загальною вагою 1,280 кг; алюмінієвий кабель загальною вагою 0,510 кг; газові редуктори в кількості 2 шт.; трансформатор кустарного виробництва та електричний подовжувач, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2018 року та квитанції від 23.04.2018 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_9 ;
матерчату сумку синього кольору, яку відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2018 року та квитанції від 23.04.2018 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя