Справа № 636/2469/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000948, внесеному 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Виходячи із змісту клопотання, що 12 червня 2018 року

до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області по телефону по надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що на її думку авто на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, біля кафе «Роднічок» в м. Чугуїв стоїть автомобіль з лісом без належних документів. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку № 5680 від 12 червня 2018 року Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, відкритої ділянки місцевості на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на відстані 15 метрів від входу до кафе «Роднічок» в м. Чугуїв на якій виявлено вантажний автомобіль марка ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, кузов якого завантажений фрагменти стовбурів дерев різного діаметру у кількості 10 складометрів. За кермом якого знаходився чоловік який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, серії НОМЕР_2 .

13 червня 2018 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Автомобіль марки «ЗИЛ-131 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було поміщено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , яка згідно витягу із кримінального провадження №0000948 проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

До суду надійшло заперечення від ОСОБА_6 де він пояснив, що на законних підставах користується та керує автомобілем ЗІЛ-131 д/н НОМЕР_1 , який було надано у користування ОСОБА_7 , який володіє, користується та розпоряджається даним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того в запереченні ОСОБА_6 пояснюється, що ним було надано працівникам поліціїї офіційні документи на лісоматеріали (дрова дубові), які він перевозив у кузові автомобіля ЗІЛ-131 д/н НОМЕР_1 придбані ним на законних підставах у ФОП ОСОБА_8 , про що свідчить накладна №1206 від 12.06.2018 року. Законність придбаних дров він аргументує відповідними накладними, які мають реквізити продавця та покупця, марки автомобіля, державного номеру та автомобіля, що їх транспортує. Крім того у цій накладній міститься відомість про вантаж ( його об`єм, марка, порода дерева, сума), а у додатку до ТТН мається штрих код, який дублюється біркою на дровах.

На запитання головуючого, слідчий підтвердив, що після затримання зазначеного автомобілю дрова не вигружалися, не перемірялися, не встановлювалася їх ідентичність додатку до накладної, не встановлювалися іх ознаки та порода, а лише були записані зі слів водія.

Власник дров вважає, що даних документів достатньо для реалізації та транспортування продукції на території України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000948 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт (детальне відображення усіх розмірів дров, за їх предметною класифікацією (довжина, висота, об`єм, порода дерева та ін.)), не вказано чи являється ця особа підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні у якій вилучили дрова.

Крім того, як вбачається з договору №37 від «02» січня 2018 укладеного у м. Зміїв, ДП «Зміївське лісове господарство» з однієї сторони та покупець ФОП ОСОБА_8 з другої сторони уклали даний договір, згідно якому ОСОБА_8 придбала лісопродукцію по ціні та кількості згідно додатку № 1 до цього договору на суму 130800 грн..

Згідно додатку № 1 протоколу погодження відпускної ціни між укладеного від 02.01.2018 р. до зазначеного вище договору ОСОБА_8 отримав від ДП «Зміївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 «дрова паливні» 200 м3 на суму 130800 грн.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) виданих ДП «Зміївське лісове господарство», серії ХРА №295433 від 06.06.2018 р. Вантажоодержувач ОСОБА_6 неодноразово придбав та транспортував на автомобілі ЗИЛ-131 держ номер НОМЕР_1 дрова різних порід ( Ясен, Дуб) різних об`ємів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події 12 червня 2018 року на автомобіль марки та моделі ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та на деревину, що знаходиться у кузові автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1