overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1756/18
Провадження № 1-кс/610/559/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000613 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку портативної музичної колонки, яка належить ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість портативної колонки з підсилювачем в одному корпусі JBL "CHARGE 2+" , на момент вчинення злочину - 15.06.2018р. що була придбана 06 липня 2017р., у новому стані, використовувались за належністю, знаходилась в придатному стані ?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2046/18
провадження №1-кс/619/766/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складання і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи задовольнити частково .

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України по 30 червня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 638/6759/17
Провадження № 1-кп/638/1028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження кримінального провадження № 0001243 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2018 року скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_2 , призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 34,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001243 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год., 11.09.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/461/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/629/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурорів.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/246/18
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянина України, в силу ст. 89 К України не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоїнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не судимого, мешкає
АДРЕСА_2 скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
встановив:
В судове засідання 21.06.2018року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причи неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_5 не можливий, останній у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1731/18
Провадження № 1-кп/682/103/2018
У Х В А Л А
21 червня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
21.06.2018 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 22.06.2018 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений зможе переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.
Потерпіла просить заявлене прокурором клопотання задовольнити.
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а вказані прокурором ризики вважають надуманими.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого судом може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що у разі зміни відносно нього міри запобіжного ходу з утримання під вартою на інший більш м`який, він матиме реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань на свою користь, підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
За таких обставин суд вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2018 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/641/1682/2018 Справа № 641/3969/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р.

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП Харківської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Слобідського ВП ГУНП Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006406 від 31.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 10.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України (в ред. 2001 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.03.2017 з Темнівської виправної колонії №100 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2017 умовно достроково на невідбутий строк 7 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1