Справа № 754/5432/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.04.2018 р. слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 р. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 13.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що 15.03.2018 р. ОСОБА_3 подав через поштову службу України № 2250/15 у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2016 р. клопотання, яке 21.03.2018 р. отримала уповноважена особа ГСУ ДФС України, однак станом на 17.04.2018 р. його у жодний спосіб не біло повідомлено про розгляд зазначеного клопотання. 18.04.2018 р. отримано рекомендований лист, в якому знаходилася копія постанови від 13.04.2018 р. слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання з підстав відсутності у нього статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні, що не відповідає дійсності, оскільки 15.03.2017 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000069.
Вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_4 , вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2017 року про відмову у визнанні особи потерпілим по кримінальному провадженню № 0000069.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження№ 0000069
15.03.2018 р. ОСОБА_3 подано клопотання через поштову службу України № 2250/15 у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2016 р. на ім.»я безпосередньо начальника ГСУ ДФС України ОСОБА_6 щодо звільнення з роботи слідчого ОСОБА_5 та щодо низки інших прохань, зокрема і щодо розгляду клопотань від 15.09.2016, 03.10.2016, 17.01.2017, 20.02.2017.
На зазначене клопотання, 13 квітня 2018 року постановою слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання № 2250/15 від 15.03.2018 р. про проведення ряду процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.09.2016 р., мотивуючи тим, що статтями 3 та 220 КПК України встановлений вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом заявляти клопотання та перелік осіб, хто може бути сторонами кримінального провадження, при цьому чинним законодавством не передбачено право інших учасників кримінального провадження заявляти клопотання про виконання будь яких процесуальних дій.
Як встановлено, клопотання розглядалося саме слідчим ОСОБА_4 за дорученням начальника СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , виданим 15 лютого 2018 року, про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, при цьому клопотання ОСОБА_3 датоване 15 березня 2018 року на ім.»я в.о. начальника ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року зобов`язано заступника начальника ГСУ ДФС України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у триденний строк з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000069.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначила про те, що зазначена ухвала надійшла на виконання саме після винесення нею постанови від 13 квітня 2018 року про відмову ОСОБА_3 у задоволені клопотання про проведення ряду процесуальних дій.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з наведеного, проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення ряду процесуальних дій.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВР КП СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення ряду процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя