Справа № 488/1643/18
Провадження № 1-кп/488/241/18
В И Р О К
іменем України
(на підставі угоди про визнання винуватості)

07.06.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Грейгове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, розведений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, є інвалідом третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2018 року за № 0000482,

в с т а н о в и в :

На початку червня 2014 року (більш точних дати та часу встановити не вдалося), ОСОБА_5 , проходячи службу в зоні проведення Антитерористичної операції в Донецькій області у складі Державної прикордонної служби України, знайшов в лісосмузі пістолет «Stalker-MOD.914-S» № НОМЕР_1 .

Розуміючи призначення вказаного предмету і той факт, що для його розпорядження необхідний спеціальний дозвіл, діючи умисно, ОСОБА_5 привіз його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу.

08 березня 2018 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , взявши із собою вказаний пістолет, пішов до бару «На коня», що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 18-А/1. Близько 11 год. 00 хв., підійшовши до зазначеного бару, ОСОБА_5 здійснив постріл з пістолету у сміттєвий бак, який знаходився поряд із вказаним закладом, чим привернув до себе увагу відвідувачів бару.

Після чого, поклавши вказаний пістолет до внутрішньої кишені куртки, ОСОБА_5 направився до входу в бар, але, зайшовши до закладу, був зупинений одним із його відвідувачів. В подальшому очевидцями подій були викликані працівники поліції.

Того ж дня працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів, 18-А/1, виявлений та вилучений пістолет «Stalker-MOD.914-S» № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Stalker- MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва фірми «Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti.», Туреччина, і придатний для проведення пострілів.

Вказаними умисними діями, що виразились у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, ОСОБА_5 порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

25 квітня 2018 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої сторони погоджуються, що:

- підозрюваний під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою вину у вказаному діянні;

- з урахуванням визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності у ОСОБА_5 судимості, наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України;

- обізнані з наслідками затвердження угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку та відповідальністю за умисне невиконання умов угоди за ст.389-1 КК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, дослідивши письмові докази з метою перевірки наявності фактичних підстав для визнання винуватості, суд приходить до переконання, що угода може бути затверджена на визначених сторонами умовах.

Так, за правилами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів.

Зміст укладеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України; вона підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Будь-які скарги під час кримінального провадження підозрюваним не подавались.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права підозрюваного під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

При цьому, суд також вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, узгоджене сторонами, оскільки воно, хоча і є мінімальним, але визначене у межах санкції відповідної норми.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, має незадовільний стан здоров?я, за місцем служби та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов?язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про речовий доказ суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000482 угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2018 року, укладену між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати, пов?язані із залученням експертів:

- за проведення балістичної експертизи бойових припасів № 135 від 13 березня 2018 року у сумі 858 грн.;

- за проведення комплексної балістичної експертизи вогнепальної зброї № 134 від 21 березня 2018 року у сумі 1 144 грн., а загалом 2 002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ пістолет «Stalker-MOD.914-S» № НОМЕР_1 , який зберігається в камері речових доказів Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1