Справа № 588/1268/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 за № 0000216 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Біотехнік», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом приїхав у лісопосадку , яка знаходиться в урочищі Шкабурене, поблизу с. Жигалівка, Тростянецького району, Сумської області і таємно викрав 10 (десять) штук вуликів, розмірами близько 45х52х80 см, з яких чотири вулика були двокорпусними по 10 рамок, розмірами 300х450 мм, та шість вуликів були однокорпусними з магазинними надставками у яких було по 10 рамок розмірами 300х450мм та по 10 рамок розмірами 145х450 мм, загальна вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2314е від 13 липня 2018 року складає 1960 грн. та 10 бджолиних сімей породи «Українська степова». Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5558 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
26 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 5558 грн.

ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн., а саме проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2314 е від 13 липня 2018 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, речові докази:

сліди транспортного засобу, які були вилучені під час огляду місця події і знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знищити;

8 корпусних вуликів з рамками у зборі та бджолиними сім`ями, які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_4

Автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2018 року.

Легковий причеп, номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які передані йому на зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 26 липня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами, покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

сліди транспортного засобу, які були вилучені під час огляду місця події і знаходяться в камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знищити;

Речові докази: 8 корпусних вуликів з рамками у зборі та бджолиними сім`ями, які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2018 року.

Легковий причеп, номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які передані йому на зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1