УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що 02 травня 2018 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території парку культури та відпочинку «Хімік», що за адресою м. Рівне вул. Соборна, 275, під час конфлікту, що виник раптово га ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , умисно наніс останньому три удари ножем в тулуб, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального ножового поранення справа, непроникаючого ножового поранення грудної клітки справа, пошкодження міжреберних судин, правого купола діафрагми, печінки, пневмогематоракс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

За вищевказаних обставин 10.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , висновком експерта та іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання на території м. Рівне та Рівненської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків на території м. Рівне.
10.06.2018 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 11.06.2018 для проведення його допиту. Однак, підозрюваний у зазначений слідчим час для проведення слідчих (розшукових) дій не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.
Згідно до отриманих рапортів співробітників відділу поліції, підозрюваний ОСОБА_5 за адресами проживання, зазначеними ним, був відсутній та його місцезнаходження не встановлене. У зв`язку з цим, досудове розслідування кримінального провадження було зупинено до встановлення розшуку підозрюваного.
Крім того встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , є його знайомими, підозрюваному відомо про їх місця проживання, що не виключає ризику незаконного впливу на них у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин з виявленням цинізму та жорстокості з застосуванням ножа у громадському місці, під час вживання алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень, аналогічного характеру, оскільки вже вчиняв умисні злочини із застосуванням предметів пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а тому застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_9 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, врахувавши незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 те , що на його утриманні перебуває вагітна співмешканка та наміру переховуватись чи будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Рівненськимм ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003022 від 22.05.2018р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

10.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер оскільки на час вчинення злочину підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, в наслідок якого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, враховуючи те, що останній хворіє на тяжке захворювання, і потребує постійного лікарського догляду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 03 год. 00 хв. 20 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1