Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/3853/18
Справа № 554/3853/18
Провадження № 1-кс/554/4681/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
22.05.2018 року близько 10:30 год. працівниками УПП по вул. Кагамлика, 76-а м. Полтава було зупинено автомобіль "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , в ході перевірки документів було виявлено невідповідність нанесених номерних позначень на кузові автомобіля з інформацією зазначеної в свідоцтві про реєстрацію даного т/з.
23 травня 2018 року СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
22.05.2018 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл. надійшов рапорт від поліцейського УПП в Полтавські обл. ОСОБА_5 , про те, що 22.05.2018 року близько 10:30 год. по вул. Кагамлика, 76-а м. Полтава було зупинено автомобіль "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 2002 р.в., під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та належного згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 . При перевірці номерних агрегатів даного т/з, та при зовнішньо візуальному огляді було встановлено, що:
1) кузов, який в наявності, модельний ряд якого заводом виробником розпочато в 2004 році, не співпадає з записами в реєстраційній документації, вказано 2002 р.в.
2) панель номерного позначення кузова, має явні ознаки демонтажу, та електрозварки не є в умовах виробництва заводу виробника.
3) дублююча проклейка з номерним позначенням кузова має явні ознаки демонтажу та кустарного, повторного наклеювання.
22.05.2018 року опитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в квітні 2018 року він у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 придбав автомобіль "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , останні перед продажем надав генеральну довіреність від власника на ім`я ОСОБА_7 . У зв`язку з браком часу дане авто не було перереєстровано на нового власника, та ОСОБА_7 зобов`язався при першій нагоді перереєструвати автомобіль на ОСОБА_4 . Про те що номерні позначення на кузові авто були, чи могли бути зміненні ОСОБА_4 не знав.
22.05.2018 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «Volkswagen» мод. «Passat» д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено і поміщено на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164.

22.05.2018 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 від 21.08.2015 року виданий Центром №6301 на ім`я гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 на автомобіль «Volkswagen» мод. «Passat» д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , дане свідоцтво було вилучено та направлено на зберігання до Полтвського ВП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

23.05.2018 року вилучене під час огляду майно згідно постанови слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів: автомобіль «Volkswagen» мод. «Passat» д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який було вилучено і поміщено на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164 та свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 від 21.08.2015 року виданий Центром №6301 на ім`я гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 на автомобіль «Volkswagen» мод. «Passat» д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , дане свідоцтво направлено на зберігання до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б.

Слідчий в судове засідання не зявився, прохав розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2018 року під час оглядів, а саме: автомобіль «Volkswagen» мод. «Passat» д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., сірого колдьору, номер кузова НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні в гр. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 від 21.08.2015 року виданий Центром №6301 на ім`я гр. ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом заборони власникам та користувачам користуватися вказаними речами (із залишенням автомобіля на майданчик Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 164, свідоцтво про реєстрацію т/з в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській обл.), та шляхом заборони відчуження вказаного майна власникам, чи іншим особам до завершення досудового розслідування;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1