Справа № 296/6597/18
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовами про стягнення з ФГ " ОСОБА_6 " заборгованості за договорами поставки №1/ФОР від 16.02.2015, №2015/30/04-02 від 30.04.2015, укладеними між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФГ " ОСОБА_6 ", про стягнення з СФГ " ОСОБА_7 " заборгованості за договорами поставки №2/ФОР від 16.02.2015, №1603-1/МД від 16.03.2016, №3103/с-14 від 31.03.2014, договором №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016, укладених між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_7 ".

Після того голова ФГ " ОСОБА_6 " та СФГ " ОСОБА_7 " ОСОБА_8 звернувся до Бердичівської місцевої прокуратури із заявою про те, що у період часу з 2015 2016 роки ОСОБА_9 , який є директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", підробив ряд господарських договорів, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що договори поставки №1/ФОР від 16.02.2015, №2015/30/04-02 від 30.04.2015, додаткові угоди до них, укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ФГ " ОСОБА_6 ", договори №2/ФОР від 16.02.2015, №1603-1/МД від 16.03.2016, №3103/с-14 від 31.03.2014, додаткові угоди до них, договір №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016, укладені між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та СФГ " ОСОБА_7 ", він не підписував, а тому вони є підробленими.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 року у справі №906/475/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФГ " ОСОБА_6 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №1/ФОР від 16.02.2015 у загальній сумі 1955684,08 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 1650824,94 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФГ " ОСОБА_6 " на вказане рішення - без задоволення.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 року у справі №906/431/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФГ " ОСОБА_6 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №2015/30/04-02 від 30.04.2015 у загальній сумі 2749776,53 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 1475541,06 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФГ " ОСОБА_6 " на вказане рішення - без задоволення.

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року у справі №906/434/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №2/ФОР від 16.02.2015 у загальній сумі 1260543,88 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 976 275,72 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 року у справі №906/447/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №1603-1/МД від 16.03.2016 у загальній сумі 464181,78 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 394816,34 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ " ОСОБА_7 " на вказане рішення - без задоволення.

Також рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 року у справі №906/438/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором поставки №3103/с-14 від 31.03.2014 у загальній сумі 521565,33 грн. зазначений позов задоволено частково, а саме на суму 170520,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу СФГ " ОСОБА_7 " на вказане рішення - без задоволення.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі №906/408/17 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до СФГ " ОСОБА_7 " про стягнення з зазначеного господарства заборгованості за договором №1 поворотної фінансової допомоги від 20.01.2016 у загальній сумі 236165,80 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на вказане рішення - без задоволення.

Постановою Верховного суду України від 16.04.2018 касаційну скаргу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 скасовано, справу №906/408/17 передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказів ІНФОРМАЦІЯ_2 №906/447/17 від 25.10.2017, №906/484/17 від 31.10.2017, №906/438/17 від 01.11.2017 та №906/1091/17 від 13.04.2018 ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавчі провадження за №55017844, №55155899, №55156037 та №55155708 відповідно про примусове стягнення з СФГ " ОСОБА_7 " заборгованості на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Крім того, на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/431/17 від 23.10.2017 ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито виконавче провадження №55017683 про примусове стягнення з ФГ " ОСОБА_6 " заборгованості на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

У ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні та дослідженні матеріалів виконавчих проваджень №55017844 від 27.10.2017, №55155899 від 15.11.2017, №55156037 від 15.11.2017, №55017683 від 27.10.2017 та №55155708 від 15.11.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_5 призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчих проваджень №55017844 від 27.10.2017, №55155899 від 15.11.2017, №55156037 від 15.11.2017, №55017683 від 27.10.2017 та №55155708 від 15.11.2017 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та мають суттєве значення для встановлення для важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих записах, можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених матеріалів.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за її дорученням оперуповноваженому Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень №55017844 від 27.10.2017, №55155899 від 15.11.2017, №55156037 від 15.11.2017, №55017683 від 27.10.2017 та №55155708 від 15.11.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

ІНФОРМАЦІЯ_5 як володілець документів зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів виконавчих проваджень.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1