Справа № 548/268/18
Провадження №1-кп/548/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засіданнь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0000046 та № 0000064 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи пристарілих осіб не має, військовозобов`язаного, не інваліда, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 у м.Хорол Полтавської області скоїв кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_8 в третій декаді листопада (точної дати встановити не вдалося), близько 20 год. прийшовши в будинок, що розташований по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_10 , де в цей час розпивали спиртне ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згодом пішли з будинку, а ОСОБА_10 заснув, тоді в ОСОБА_8 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , близько 23 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що ОСОБА_10 у цей час спав, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн., що належали ОСОБА_10 , які знайшов пластиковому вазоні, що висів на стіні поблизу столу в цьому будинку.

У подальшому ОСОБА_8 викрадені гроші витратив на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім цього, 09.01.2018 року у вечірній час (точного часу встановити не вдалося), у ОСОБА_8 під час перебування на автостанції «Хорол-2» у АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на скоєння шахрайства, коли він запропонував свої послуги в ремонті мобільного телефону, своєму знайомому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.01.2018 року близько 11 год. перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів даними 2 мобільними телефонами марки «Fly-4416» та марки «Nokia-1100», які йому передав для ремонту потерпілий ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта № 0702/1 від 07.02.2018 року вартість телефону марки «Fly-4416», становить 523 грн. 80 коп., а згідно висновку № 0702/1 від 07.02.2018 року вартість телефону марки «Nokia-1100» становить 97 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 , вкінці січня 2018 року, продав ці дані 2 мобільні телефони ОСОБА_14 за 100 грн., тим самим розпорядившися чужим майном на власний розсуд. Отримані гроші ОСОБА_8 витратив на придбання продуктів харчування.

Отже, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 620 грн. 80 коп.

Крім цього, 10.02.2018 року близько 19 год. до ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , прийшла в гості його знайома ОСОБА_15 .

Перебуваючи у будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_15 спілкувалися та вживали алкогольні напої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 вийшла з будинку, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з підвіконника у кімнаті свого будинку мобільний телефон марки «Fly» DS 130, належний ОСОБА_15 , вартістю 318 грн. 50 коп. згідно висновку експерта № 256 від 15.02.2018 року, з сім-карткою «Водафон», вартістю згідно довідки вартості 50 грн. та сім-картою «Київстар», вартістю згідно довідки вартості 50 грн.

У подальшому ОСОБА_8 викрадений мобільний телефон хотів продати, а на виручені кошти купити продукти харчування, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 418 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив всі обставини скоєння злочинів, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , та дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000046 та № 0000064, суд приходить до висновку, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, своїми умисними діями, які виразилися в у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України а тому його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 хоча і вчинив ряд злочинів невеликої та середньої тяжкості з обтяжуючоюпокаранняобставиною, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальні правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думки потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які в письмових заявах до суду на суворій мірі покарання не наполягали та вказали, що при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим, відшкодована частково.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Крім цього, остаточне покарання за сукупністю злочинівдля обвинуваченого ОСОБА_8 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, так як він скоїв декілька злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2,185 ч.2 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2КК України, та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 572, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
мобільний телефон марки «Fly-4416» та мобільний телефон марки «Nokia-1100», які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - передати у власність потерпілому ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки «Fly» DS 130 та 2 з сім-картки «Водафон» і «Київстар», які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - передати у власність потерпілій ОСОБА_15 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: