УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1226/18

29 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000907 від 07.12. 2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінаньному провадженні №0000907 від 07.12. 2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 05 червня 2018 року .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.12.2017 року з заявою в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області звернувся гр.. ОСОБА_5 , 1970 р.н., про те, що близько 16 год. 02.12.2017 року він був побитий гр.. ОСОБА_4 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 , як свідок був викликаний до слідчого повісткою на 07.02.018 року, зі змістом якої ознайомився однак від її отримання відмовився і для проведення з ним допиту не з`явився без поважних на те причин. 25.04.2018 року даний свідо повторно викликався до слідчого, однак від отримання повітки відмовився мотивуючи матеріальним становищем.

Таким чином ОСОБА_4 умисно ухиляється від участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, та свідомо не виконує обов`язки свідка, відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 на виклик суду не прибули, про час і місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України - особа викликається до слідого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом.

Як вбачається з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис про отримання повістки, в тому числі на поштовому відділенні, відеозапис про вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_4 , викликався до слідчого двічі, а саме: на 07.02.2018 року з даним викликом ознайомлений однак від отримання повістки відмовився, та на 25.04.2018 року з даним викликом ОСОБА_4 ознайомлений, однак отримати повістку та прибути в м. Костопіль до слідчого СВ для дачі показів відмовився у зв`язку з матеріальним становищем.

Статтею 138 ч.1 п. 8 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України вбачається, що свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується,особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суду, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на вкилик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, були виликана у встановленому КПК порядку, та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, з визначенням часу прибуття особи до місця виклику.

Однак з наданих матеріалів клопотання не вбачається, що свідку ОСОБА_4 роз`яснено право на відшкодування витрат пов`язних з викликом для надання показів.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000907 від 07.12. 2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1