БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/82/18
Справа № 356/333/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000291 від 01.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня , одруженого, працюючого,раніше судимого:17.12.2008 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 ,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік; 23.11.2010 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.07.2012 звільнений умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів; 10.04.2013 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст.309,70,74,76,104 КК України до 5 років позбавлення волі,іспитовий строк 2 роки;ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.04.2015 знято з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку.
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
01.10.2017 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував за своїм місцем проживання, разом з ОСОБА_8 . В ході розмови у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку електроінструментів з будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 направилися до АДРЕСА_3 .Маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_8 знайшов на землі металевий прут за допомогою якого,шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку,де таємно викрали :електродрель марки «Yato» моделі «YT-82050» та бензопилу «Тайга» моделі «ТБП-4300».Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розділили викрадене майно та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №8/387 від 27.03.2018 року ринкова вартість електродрелі марки «Yato» моделі «YT-82050» станом на 30.09.2017 року могла становить 960,62 гривні; ринкова вартість бензопили «Тайга» моделі «ТБП-4300» станом на 30.09.2017 могла становить 1195,55 гривень.
Загальна вартість викраденого становить 2 156,17 гривень.
03.11.2017 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за своїм місцем проживання, спілкувався з ОСОБА_8 ,в ході розмови у ОСОБА_8 знову виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна та запропонував ОСОБА_6 спільно знову вчинити крадіжку електроінструментів з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,зазначивши ,що господарів в будинку не має. Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направилися до АДРЕСА_4 .Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_6 ,та ОСОБА_8 , пройшли до подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_8 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого,шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 переконавшись ,що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до приміщення будинку, де таємно викрали:електродрель марки «Makita HR2470»; електродрель марки « Bosch GSB 1800 -2 RE» ; кутову шліфувальну машинку марки « Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м.Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпорядилися вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №8/384 від 26.03.2018 року: ринкова вартість електродрелі марки «Makita HR2470»станом на 03.11.2017 могла становити 1500,00 гривень; ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки « Bosch PWS 700-125» станом на 03.11.2017 могла становити 1789,00 гривень;ринкова вартість електричного кабеля ПВС 2*1,5 довжиною 60 м., станом на 03.11.2017 року могла становити 541,80 гривень.
Згідно висновку експерта №12-4/134 від 08.02.2018 року ринкова вартість електродрелі марки «Bosch» темно-зеленого кольору з написом «GSB 1800-2 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.11.2017 року могла становить 1283,33 гривні.
Загальна вартість викраденого становить 5114,13 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду,що 01.10.2017 року близько 06 години 00 хвилин у нього разом з ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_8 знайшов на землі металевий прут за допомогою якого,шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку,де таємно викрали :електродрель марки «Yato» моделі « YT-82050» та бензопилу «Тайга» моделі «ТБП-4300».Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. 03.11.2017 року близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжку чужого майна електроінструментів з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 на землі знайшов металевий прут за допомогою якого,шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно отримавши в такий спосіб можливість проникнути до приміщення будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 переконавшись ,що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до приміщення будинку, де таємно викрали:електродрель марки «Makita HR2470»; електродрель марки « Bosch GSB 1800 -2 RE» ; кутову шліфувальну машинку марки « Bosch PWS 700-125» та електричний кабель ПВС 2*1,5 довжиною 60 м.Після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку,передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,проти чого не заперечують учасники судового розгляду,з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин,за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , роз"яснивши їм,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів , які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно(а.с.213-214) ,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться(а.с.212) .
Таким чином суд вважає, що вину у вчиненні інкримінованому ОСОБА_6 діянні доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,відтак,висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,знову вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності,визначену ч.2 ст.50 КК України мету покарання,враховуючи принципи законності,справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України,оскільки саме таке покарання на думку суду,є справедливим,а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документи,надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають1287(одна тисяча двісі вісімдесят сім) гривень .
Запобіжний захід домашній арешт.
керуючись ст.373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
За ч.3 ст.185 КК України 4(чотири)роки позбавлення волі
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період його перебування в установі попереднього ув`язнення з 16.04.2018 року по 05.06.2018 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити в силі до 03 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз в сумі 1287(одна тисяча двісті вісімдесят сім)гривень.
Речовий доказ : дрель марки « Bosch» темно-зеленого кольору з написом « GSB 1800 -2 RE» , який зберігається у кімнаті речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається ,що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1