КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/824/756/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою закрити провадження за його скаргою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що заява про залишення його скарги без розгляду подавалася до суду у зв`язку з тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2018 року в межах іншого провадження було скасовано оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження.
Незважаючи на подану заяву, слідчим суддею незаконно відмовлено в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що нормами КПК не передбачено повноважень слідчого судді залишити скаргу без розгляду.
З позиції апелянта, за таких обставин слідчий суддя мав би керуватися загальними засадами кримінального провадження та положеннями ч.2 ст.305 КПК, яка передбачає закриття провадження за скаргою у випадку самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого.
Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначає, що про прийняте судом рішення дізнався лише 18.09.2018 року, після чого одразу звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову детектива НАБУ від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року, вважаючи її незаконною.
Під час судового розгляду представником ОСОБА_6 було подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2018 року в межах іншого провадження було скасовано оскаржувану ним постанову детектива.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки особа, яка подала скаргу, її не підтримує, а нормами КПК України не передбачено повноваження суду на залишення без розгляду скарги, у задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що не позбавляє права на повторне зверненню з аналогічною скаргою до суду.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у даному випадку має бути застосована ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Водночас, прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову детектива НАБУ від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000203 від 23.03.2017 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4