Справа № 591/2636/18
Провадження № 1-кп/591/435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0003933 від 16.10.2017 року,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Також в судовому засіданні прокурор вніс на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, можливістю вплинути на потерпілих та свідків, те що він під час досудового розслідування оголошувався в розшук. Останній також не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість його уникнення від суду.

Тому, просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими додатками , приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення прокурором не доведено ризиків , які передбачені ст. 177 КПК.

Суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того що обвинувачений ухиляється від суду, навпаки судом встановлено, що ОСОБА_10 постійно з`являвся до слідчого та суду, як під час домашнього арешту так і після закінчення його строку. Доказів на підтвердження здійснення тиску обвинуваченим на потерпілих чи свідків, суду також надано не було.

За таких обставин , суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

З обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради до обвинуваченого про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 від кримінального правопорушення у розмірі 5820,71 грн.

Поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим державу в особі фінансового управління Сумської міської ради необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем по справі.

Також гр. ОСОБА_8 , яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_12 , заявлено клопотання про визнання останнього потерпілим та цивільним позивачем.

Враховуючи вимоги ст.56-59, 61,62 КПК України суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_12 потерпілим , а його законним представником ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_13 подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого. Позов відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим ОСОБА_13 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні потерпілими не підтримано вимогу, викладену у цивільних позовах щодо їх забезпечення в частині накладення арешту на майно обвинуваченого квартири АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлено про виклик та допит свідків, список яких доданий в судовому засіданні, яке підлягає задоволенню.

Стороною захисту обвинуваченого заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених у ньому. Суд, вважає, що вказане клопотання не може бути задоволено з підстав того, що стороною захисту не відкриті свідчення вказаних свідків сторонам , тобто не дотримано вимоги ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,61,62, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Цивільні позови прокурора, потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_8 прийняти до розгляду визнавши державу в особі фінансового управління Сумської міської ради, ОСОБА_13 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 цивільними позивачами, ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Цивільним позивачам та цивільному відповідачу роз`яснити, що вони мають права та обов`язки передбачені ст.61 та ст.62 КПК України відповідно. Цивільному відповідачу вручити копії позовів.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 13 червня 2018 року на 13 год.10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21

ОСОБА_22 Шелєхова