гСправа № 371/556/18 Провадження № 1-кп/358/104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 0000176, внесене 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше судимого 29.11.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.11.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 сг. 309 КК України до покарання у виді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 23 березня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, таємно викрав із кишені куртки мобільний телефон марки Хіаомі модель Redmi Note 5А, який належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потеплілому ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 3524 грн. 14 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та показав, що він 23 березня 2018 року перебував у себе вдома. Після того, як прокинувся він в коридорі побачив куртку, яку раніше не бачив. Він рукою заліз до кишені цієї куртки та витягнув мобільний телефон, який залишив собі для власних потреб. В цей же день викрадений мобільний телефон він продав невідомій особі за 800 гривень. На даний час матеріальні збитки нанесені потерпілому повністю відшкодовав. У скоєному щиро кається. Обіцяв, що таке більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки всі збитки відшкодовані. Щодо міри покарання, просив суворо обвинуваченого не карати та розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 23 березня 2018 року своїми умисними діями таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставину, яка обтяжує покарання, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просив суворо не карати, суд зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений на майно ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон марки Хіаомі модель Redmi Note 5А, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаомі модель Redmi Note 5А чорного кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП - повернути ОСОБА_4 , який повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, на користь держави (Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0080; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) 286 гривень за проведення експертизи №12-4/879 від 17.04.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцати) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1