ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9273/18
провадження № 1-кс/753/2725/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002085 від 09.03.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2018 року приблизно 15 год. 00 хв. зателефонувала знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала спільно викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , на вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину.

У подальшому, 08.03.2018 приблизно о 15 год. 40 хв. перебуваючи в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, неподалік від входу до Київського метрополітену «Бориспільська», ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого, а саме мобільного телефону, зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 , про що попередньо домовились з останнім.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize nk3», щоб здійснити телефонний дзвінок. У цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 йшов позаду ОСОБА_6 , яка тримала в руках вищевказаний мобільний телефон і розмовляла по ньому, відволікаючи увагу ОСОБА_7 .

У подальшому, коли ОСОБА_5 відволікав потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 дістала балончик з лівої кишені своєї куртки, яка на той момент була одягнена на ній та бризнула потерпілому ОСОБА_7 в обличчя отруйною речовиною подразнюючої дії - капсаїцином, тим самим спричинивши потерпілому хімічний опік обличчя (щоки, підборіддя, правої вушної раковини), тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У той час, як потерпілий відчув, що отримав опіки на обличчі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 08.03.2018 приблизно о 15 год. 50 хв. перебуваючи в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, неподалік від входу до Київського метрополітену «Бориспільська», умисно протиправно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднананого з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, утримуючи при собі мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , марки «Prestigio», модель 3527, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1,499 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 8 ГБ, вартістю 150 грн., та сім-картки з номерами ( НОМЕР_3 ), вартістю 50 грн., та ( НОМЕР_4 ), вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., відкрито викрали вказаний мобільний телефон, на який вони не мали ніякого права, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 втекли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, як своїм власним, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1,769 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 продали викрадений вищевказаний мобільний телефон за 500 грн.

Відкрито викрадаючи мобільний телефон марки «Prestigio», модель 3527, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1,499 грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 8 ГБ, вартістю 150 грн., та сім-картки з номерами ( НОМЕР_3 ), вартістю 50 грн., та ( НОМЕР_4 ), вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2018; протокол огляду місця події від 14.03.2018; протоколом огляду місця події від 14.03.2018; протокол огляду 10.03.2018; протокол огляду предмета 11.04.2018; протокол допиту потерпілого 09.03.2018; протокол додаткового допиту потерпілого 11.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.05.2018 року; постановою про визнання речового доказу від 26.04.2018 року; судово-медичною експертизою; експертизою матеріалів, речовин і виробів; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Під час розгляду клопотання доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.
Наведені обставини вказують на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину та вищевказаних ризиків є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк у два місяці з дня постановлення ухвали наступні зобов`язання:
1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження за першою вимогою,
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали два місяці до 22 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: