Справа № 309/1039/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 / головуючої /,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.01.2014 за №0000006 до Тячівського районного суду Закарпатської області для об`єднання з кримінальним провадженням №309/185/27 за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України .

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 31 травня 2018 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 і обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України , направлено апеляційному суду для вирішення питання про направлення його до Тячівського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його за п. п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, яке перебуває на розгляді у Тячівському районному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_6 про підтримання свого клопотання, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були одинаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення злочину є м. Хуст, отже кримінальне провадження надійшло до провадження Хустського районного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду визначені у ч.1 ст. 34 КПК України , зокрема, якщо

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності ;

2) після задоволення відводів( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

У клопотанні ОСОБА_7 вище вказані критерії, за якими обвинувальний акт у кримінальному проваджені може бути передано до іншого суду згідно до ч.1 ст. 34 КПК України, не зазначено.

Твердження захисника апеляційному суду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України слід передати Тячівському районному суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням з метою непризначення покарання за сукупністю вироків, з метою реалізації принципу призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України, а тому слід змінити підсудність, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки таке твердження не узгоджується з положеннями ст. 32, ст. 34 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що зміна підсудності кримінальних проваджень здійснюється виключно за обставин та підстав, вказаних в ст. 34 КПК України, яка не передбачає можливості прийняття апеляційним судом рішення про об`єднання декількох кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні різних місцевих судів і визначення їх підсудності.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт поданий до суду з дотриманням правил підсудності, а інших правових підстав для його направлення в інший суд не встановлено, аапеляційний суд вважає, що захисник звернувся з клопотанням з підстав не визначених законом, тому приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 34 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити адвокату ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 04.01.2014 за №0000006 до Тячівського районного суду Закарпатської області для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: