Дата документу 18.10.2018 Справа № 326/1825/17-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/91/18
Єдиний унікальний № 326/1825/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою

повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Бердянському місцевому прокурору Запорізької області для усунення недоліків. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки.

Згідно зі змістом ухвали, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, про повернення прокурору обвинувального акту, зазначивши, що викладаючи фактично підозру, а не обвинувачення ОСОБА_9 , орган досудового слідства не вказав засоби скоєння злочинів, оскільки викладена в акті кількість викраденого майна за двома епізодами, є такою, на думку суду, яку неможливо перенести одній людині одноразово, тобто яким засобом та за допомогою якого знаряддя злочину ОСОБА_9 скоїв крадіжки 1700 кг. насіння зі сховища та майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », орган досудового розслідування не вказує, що є суттєвим порушенням вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України.

Крім того, суттєво порушені права обвинуваченого на захист, оскільки під час досудового розслідування не було залучено захисника, а доданий реєстр не містить даних щодо проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_9 .

Також обвинувальний акт не містить розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що в обвинувальному акті вказано, які саме дії вчинив обвинувачений ОСОБА_9 , тобто прокурор виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті, чітко вказано шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, яка встановлена під час досудового розслідування слідчим за результатом проведення слідчих дій, а також документів, наданих потерпілою стороною. Стосовно не залучення захисника на стадії досудового розслідування, прокурор вказує, що ОСОБА_9 роз`яснювались права та обов`язки, останнім не заявлялось клопотання про призначення йому захисника та самостійно таким правом, останній не скористався. Крім того, на стадії досудового розслідування будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_9 необхідно призначити проведення судово-психіатричної експертизи, були відсутні. В матеріалах провадження наявна довідка №11 з психіатричного кабінету КП «Приморської ЦРЛ», з якої вбачається, що ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також прокурор вважає, твердження суду, що обвинувальний акт фактично є підозрою не узгоджується з вимогами КПК України, так як відповідно до законодавства України, у суду немає таких повноважень. Вказівки суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суперечать КПК України, а підстави на які послався суд в своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 . Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини та перейшов до вирішення обґрунтованості обвинувачення.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора, просив ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, частиною 4 вказаної статті передбачено, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 , чітко вказано шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням, що встановлена під час досудового розслідування слідчим за результатом проведення слідчих дій, а також документів, наданих потерпілою стороною. Так, згідно обвинувального акту, внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальні збитки на суму 17680 грн., а потерпілій ОСОБА_7 на суму 13184,13 грн.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет правильності кваліфікації дій, повноти викладення обвинувачення, таким чином перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є змістом іншої стадії судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

Стосовно посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на те, що досудове розслідування проведено за відсутності захисника, не проведено судово-психіатричну експертизу, що є наслідком порушення прав обвинуваченого на захист, колегія суддів доходить висновку, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

Встановлення обставин провадження та оцінка доказів належить виключно до стадії судового розгляду, під час якого суд надає оцінку доказам у кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості. Перевірка доводів сторони захисту про порушення права обвинувачення на захист також належить до стадії судового розгляду. Зміст ст.291 КПК України стосується лише вимог до складання та оформлення обвинувального акту, перевіряючи дотримання вимог вказаної статті. Зазначаючи про наявність ознак про порушення прав на захист, суд вийшов за межі повноважень на стадії підготовчого розгляду оскільки, перейшов до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України Бердянському місцевому прокурору Запорізької області для усунення недоліків. Зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4