Справа № 589/2467/17
Провадження № 1-кп/589/93/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000470 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженої, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року близько 12-00 год ОСОБА_4 , проходячи біля спортивного комплексу «Свема», за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська (Кірова), 20, побачила велосипед марки «Аzimut», чорного кольору з наклейкою на рамі помаранчевого кольору, який був пристебнутий замикаючим пристроєм до паркану для зберігання велосипедів. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зірвала замикаючий пристрій з зазначеного велосипеда та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих викрала велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1684 від 29.04.2016 - 3370 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачена суду показала, що вона в обідній час в 2016 році (точної дати вона не пам`ятає), проходячи повз стадіон «Свема», побачила велосипед чорно-помаранчевого кольору, вона відірвала ланцюг, яким був пристібнутий велосипед, сіла на нього і поїхала, потім велосипед попросила свого знайомого здати в ломбард.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого нею злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачена вчинила умисний середньої тяжкості злочин. За місцем реєстрації характеризується позитивно, є особою молодого віку, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружена, разом з тим на утриманні має неповнолітню доньку, раніше неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчиненому злочині, висловила жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, - судом визнає рецидив з огляду на наявність у обвинуваченої не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції відповідної частин зазначеної статті КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує таке.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинила до постановлення вироку від 16 серпня 2016р., приймаючи до уваги кількість злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання призначеного за цей злочин, покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 р., визначити підсудній за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року.

Строк відбування покарання рахувати з дня її затримання 14.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 175 гривень 92 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1