Справа № 196/1021/17
№ провадження 1-кп/196/10/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000365 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Царичанському районному суді Дніпропетровської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

В обґрунтування зазначає, що згідно обвинувачення йому інкримінується придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу огляду предмета, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідує, що після того, як працівники управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області прибули на вул.Партизанську,34 с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області з метою проведення слідчої дії, зокрема вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_9 , він сам повідомив працівників поліції про наявність у нього незаконної зброї та вказав її місце знаходження. Крім того, поїхав з працівниками поліції на АДРЕСА_2 , де проживає його співмешканка ОСОБА_8 і де перебував пістолет. Отже, він добровільно здав правоохоронним органам наявну в нього зброю, яку зберігав незаконно.

За таких обставин, вважає що наявні всі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник зазначене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання є необґрунтованим та відсутні підстави вважати про добровільність здачі зброї обвинуваченим. Просив відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та ухвалити обвинувальний вирок.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Прокурор, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилався на надані стороною обвинувачення докази, а саме: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надали в судовому засіданні та з яких вбачається, що 30.08.2017р. близько 19 год.40 хв., вони як працівники поліції, зокрема співробітники управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, разом з понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули з м. Дніпро до домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , з метою проведення слідчої дії - вилучення наркотичних засобів. Біля даного домоволодіння перебував ОСОБА_6 , у якого вони виявили та вилучили пістолет, що знаходився в кобурі на ремні штанів ОСОБА_6 . Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_13 .

Також прокурор обгрунтовував обвинувачення даними, що містяться в досліджених у суді документах: рапорті, згідно якого 30.08.2017р. співробітником о/у УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 близько 21 год.10 хв. в с. Бабайківка по вул.Партизанська, біля буд.34 був зупинений ОСОБА_6 , який при собі мав предмет зовні схожий на пістолет; протоколі огляду предмета від 30.08.2017р., згідно якого слідчий Царичанського ВП ОСОБА_15 провів огляд травматичного пістолету, який добровільно видав для огляду ОСОБА_6 біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду даний пістолет знаходився в кобурі та перебував на дерев`яній лавці біля вищевказаного домоволодіння; висновку експерта №26/3.1/775 від 06.09.2017р., із якого вбачається, що вилучений у ОСОБА_6 пістолет являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів шумовими патронами, та виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю.

Суд, оцінивши зазначені докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані достатніми для підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_6 , будучи допитаним в суді, не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, підтвердив той факт, що за допомогою металошукача в 2014р. в лісі біля с. Гнатівка Царичанського району Дніпропетровської області знайшов пістолет, який знаходився в кобурі. Даний пістолет був непридатний для стрільби та іржавий. Після цього він вказаний пістолет приніс до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного його співмешканці ОСОБА_8 . Пояснив при цьому, що він непостійно проживає з ОСОБА_8 , будинок розташований на краю села, і з метою того, що у разі з`явлення на подвір`ї незнайомих осіб (бомжів,циганів тощо), що цілком ймовірно, залишив пістолет співмешканці, щоб вона змогла за його допомогою цих осіб відлякати. Вказав, що не мав ніяких намірів використовувати пістолет для ураження живої цілі, до того ж пістолет непридатний до стрільби. 30 серпня 2017р. він приїхав на власному автомобілі до свого друга ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . Коли він під`їхав до його домоволодіння, то побачив, що біля воріт разом із ОСОБА_9 стоять четверо невідомих йому чоловіків. І вони одразу його спитали де пістолет, обшукали його автомобіль, сказавши при цьому, що вони працівники поліції, хоча жодних документів вони йому не надали. Він, знаючи що пістолет знаходиться в будинку ОСОБА_8 , запропонував поїхати до неї додому та віддати пістолет. Двоє чоловіків разом з ним на його автомобілі поїхали в АДРЕСА_2 . Коли вони прибули до будинку, він сказав ОСОБА_8 віддати пістолет, що вона і зробила. Після цього вони повернулись до будинку ОСОБА_9 , ці працівники пістолет оглядали, розбирали, оскільки він був зламаний. Вже пізніше приїхали й співробітники поліції Царичанського ВП і поняті, оформляли якісь документи. Він підписав протокол, не читаючи, оскільки йому працівник поліції повідомив, що це протокол добровільної видачі. Також суду вказав, що в той день він був одягнений в спортивні штани і кобуру з пістолетом на них не міг носити.

Такі його показання повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 є батьком її двох дітей, проживають без реєстрації шлюбу. Декілька років назад ОСОБА_6 приніс пістолет, і повідомив їй, що знайшов його в лісі. 30 серпня 2018р., годину не пам`ятає, але на вулиці вже стемніло, ОСОБА_6 приїхав до неї додому ще з двома невідомими їй чоловіками і сказав, щоб вона винесла пістолет. Чоловіки були одягнені не у формений одяг, не надали жодних документів, під час, коли вона шукала пістолет, один з них зайшов до кімнати і допоміг їй в пошуках. ОСОБА_6 при цьому їй повідомив, що вирішив добровільно здати цей пістолет. Також вказала суду, що пістолет був без кобури, і вона її окремо віддала цим чоловікам, на одного з яких свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала. Пояснила, що пістолет був зламаний, іржавий. На запитання прокурора свідок впевнено та однозначно відповіла, що в той час ОСОБА_6 був одягнений в спортивні штани.

Крім того, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що із ОСОБА_6 він товаришує. 30 серпня 2018р. близько 20 год. він разом із співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області, кожен на своєму автомобілі, приїхали до його домоволодіння по АДРЕСА_1 . Працівники поліції приїхали з метою знайти у нього наркотичний засіб - канабіс. Один з працівників зайшов у господарське приміщення, знайшов там два пакети з коноплею і виніс їх за межі подвір`я на дорогу. В цей час під`їхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі, підійшов до ОСОБА_9 і запитав що відбувається. Тоді же співробітники поліції почали оглядати салон автомобіля ОСОБА_6 , покликали його і після чого ОСОБА_6 з двома працівниками кудись поїхали. Один працівник залишився біля нього. Через хвилин двадцять вони повернулись і ОСОБА_6 йому повідомив, що видав добровільно пістолет працівникам поліції. Після чого ці працівники пістолет розібрали та зібрали, він побачив, що пістолет був іржавий, старий, в кобурі. Через деякий час приїхала ще одна група поліцейських, з Царичанського ВП і почала оформляти якісь документи, які він не читав, але підписав.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні такі розбіжності в своїх показаннях та показаннях свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 пояснили тим, що ці особи давно займаються збутом наркотичних засобів, вони близькі друзі, і ОСОБА_9 в суді дав неправдиві свідчення.

З протоколу огляду предмета від 30.08.2017р. дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав для огляду пістолет ИЖ 79-8, калібр 8 мм з номером НОМЕР_1 . До протоколу огляду додано фототаблицю, на якій зображений зазначений пістолет в розібраному стані, що спростовує показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надали суду, що пістолет ними не розбирався, він був у зібраному стані, в кобурі.

Отже, суд приходить до висновку, що показання зазначених свідків, які є працівниками поліції та зацікавленими у певному вирішенні справи, являються суперечливими та такими, що не узгоджуються з наявними письмовими доказами, з показаннями обвинуваченого і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не доводять факту виявлення та вилучення ними зброї.

У силу положень ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 р.).

Сумнівний характер, за наведених вище обставин, виявлення ти вилучення зброї у обвинуваченого ОСОБА_6 не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У даному кримінальному провадженні суд констатує відсутність переконливих доказів у сторони обвинувачення поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази для доведення обставин, викладених в обвинувальному акті, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів поза розумним сумнівом не доводить того факту, що у обвинуваченого працівниками поліції виявлено зброю, а не сам обвинувачений добровільно її видав.

Разом з тим, під час судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_6 придбав та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, просив суд кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що він добровільно здав пістолет працівникам поліції.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу. Добровільність здачі особою органам влади зброї передбачає власне, без будь-якого стороннього впливу чи примусу, рішення здати зброю. При цьому, на момент здачі зброї повинні бути об`єктивні обставини, які дозволяють особі бути переконаним в можливості і в подальшому її зберігати та використовувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зауважив, що рішення він прийняв особисто та добровільно здав органам влади вогнепальну зброю, у вчиненому злочині щиро кається, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України в порядку ст.ст.286-288 КПК України.

Отже, в діях обвинуваченого міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, проте він добровільно видав її працівникам правоохоронного органу, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 11.09.2017р. пістолет ИЖ 79-8, калібр 8 мм, номер НОМЕР_1 , залучений до провадження в якості речового доказу та переданий до камери зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Речові докази, що є предметом злочину як вилучені із обігу, підлягають знищенню на підставі ст.100 КПК України.

Наявні процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експерта на проведення судової балістичної експертизи № 26/3.1/775 від 06.09.2017р. в сумі 1581,92 грн., суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави, оскільки обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю, що узгоджується з вимогами ст.ст.122, 124 КПК України.

Заходів забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 124, 284-286, 288, 371-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади зброї.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, - закрити в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1581,92 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: пістолет ИЖ 79-8, калібр 8 мм, номер НОМЕР_1 , кобуру темно-коричневого кольору та магазин для патронів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1