Справа № 405/4113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 05.03.2017 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мар`янівна, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, у відповідності до ст.89 КК України такого, що не має судимостей, за ч.2 ст. 146 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному викраденні двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Встановлено, що 04 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поряд з входом до кафе-бару «Ровесник», що розташований по вул. Вознесенська м. Бобринець Кіровоградської області, де в цей час також перебував ОСОБА_6 , які були відвідувачами вказаного кафе-бару. У вказаний час ОСОБА_5 зробив усне зауваження ОСОБА_6 , щодо його некоректної поведінки під час спілкування з його знайомою ОСОБА_7 та останній не реагуючи на зауваження, почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, після чого до вказаних осіб підійшов ОСОБА_4 , який побачивши конфліктну ситуацію, що складалася, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , відразу після виникнення умислу, підійшов до ОСОБА_5 та завдав йому одного удару лобовою ділянкою голови в область лівої скроні, в свою чергу ОСОБА_6 , який стояв поряд з потерпілим, за раптово виниклого умислу, на ґрунті виниклих неприязних відносин, завдав близько шести ударів поперемінно кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тримаючи один одного за одяг, останній роблячи це з метою захиститися від ударів нападника, впали на покриття, таким чином, що потерпілий опинився зверху. В цей час ОСОБА_4 , який знаходився поруч, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, завдав одного удару правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , від якого він упав на спину, а ОСОБА_6 піднявшись завдав ще декілька ударів в область грудної клітини спереду та обличчя ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , своїми протиправними діями спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно - мозкової травми: струсу головного мозку, гематом обличчя, гематоми в області грудної клітини з ліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Крім того, 26 квітня 2018 року близько 04 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших осіб, але бажаючи це зробити, на автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10 , приїхали до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи суспільно небезпечну мету спрямовану на викрадення людини, вибили вхідні і міжкімнатні двері в будинку розташованому за вище вказаною адресою та проникли до житлової кімнати де відпочивав потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу виштовхав ОСОБА_11 на подвір`я, а далі проти волі останнього, з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , силою повантажили його в багажне відділення транспортного засобу на якому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на місце вчинення злочину. Зачинивши кришку багажного відділення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали ОСОБА_11 і поїхали до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає потерпілий ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення двох людей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликали потерпілого ОСОБА_12 з будинку до себе на вулицю. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно і протиправно застосувавши силу до потерпілого ОСОБА_12 проти волі останнього повантажили його в багажне відділення автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вже перебував потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 .

Викравши неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали рухатись автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка с. Кетрисанівка, Бобринецького району та ОСОБА_12 ногами вибив кришку багажного відділення чим забезпечив собі можливість звільнитись від викрадення та вискочив на дорогу, а далі щоб сховатись від злочинних посягань, побіг до будинку в якому проживає. В цей час ОСОБА_11 залишився в багажному відділенні та коли автомобіль яким його перевозили, почав рухатись, вибрав момент і також вискочив з транспортного засобу та уникаючи протиправних посягань втік до свого місця проживання.

Прокурором з клопотання стверджується, що 05.07.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000092, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії домашнього арешту.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 05.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

11.05.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 05.07.2018 року.
25.06.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 03.09.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 146 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи допитів свідків, протокол ОМП, протоколи допитів потерпілих (а.к. 23-26, 30-32, 37-39).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 04.07.2018 року до 03.09.2018 року, який полягає в забороні для нього залишати в період часу з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня будинок АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.09.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 03.09.2018 року.

Ухвалу передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13