Справа № 505/575/18
Провадження № 1-кс/505/676/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000831 від 05.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.06.2017р., близько 03год. 50хв., ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого слідством знаряддя вчинення злочину, віджав металопластикове вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що його дії залишаються ніким не поміченими,умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі P1ma40, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого становить 1850 грн. 00 коп., в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС за № НОМЕР_2 , вартість якої склала 50 грн. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області 05.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000831 за ч.3 ст.185 КК України.

10.08.2018 року о 20год. 00хв. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

1) протоколом огляду місця події, а саме приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого на внутрішній поверхні віконної рами, виявлено та вилучено на 2-х відрізках липкої стрічки сліди папілярних візерунків рук;

2) протоколом огляду місця від 19.10.2017р. в ході якого ОСОБА_8 в службовому кабінеті №-15 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» моделі P1ma40;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що виданий ним мобільний телефон марки «Lenovo» моделі P1ma40, продав йому знайомий ОСОБА_9 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі P1ma40, продав йому знайомий ОСОБА_6 ;
5) висновком експерта №-251 від 18.12.2017р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі P1ma40 може становити 1850 гривень;
6) висновком експерта №-256 від 21.12.2017р., згідно якого сліди папілярних візерунків рук, вилучені з поверхні віконної рами житлового домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , збігаються з дактокартою ОСОБА_6 ;

7) протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків:

-п.1 ч.1 ст.177 КАК України: у зв`язку з відсутністю постійного місця мешкання та близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 6 років.

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України: у підозрюваного є можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта по кримінальному провадженні.

-п.4 ч.1 ст.177 КК України: у зв`язку з тим, що у підозрюваного, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2017р. за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В судовому засіданні прокурор довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22год 00хв. до 08год. 00хв. наступного дня, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Підозрюваний свою причетність до скоєного правопорушення визнав і не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник не заперечував щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку прокурора та слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня, термином до 20год. 00хв. 10.10.2018 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_6 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1