Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1948/18
Провадження № 1-кп/553/278/2018
В И Р О К
Іменем України

18.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000034 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

27.11.2017 року наказом начальника ГТУЮ у Полтавській області №1220/5-3 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про державну службу" керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно- правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання, належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом.

Відповідно до посадової інструкції начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, затвердженої 07.10.2016 начальником Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, з якою ОСОБА_4 28.11.2017 ознайомився під особистий підпис, начальник відділу є державним службовцем, належить до категорії керівників та зобов`язаний, зокрема: додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, очолювати відділ та здійснювати керівництво його діяльністю, організовувати роботу відділу, контролювати дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, давати обов`язкові для виконання доручення працівникам відділу.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_4 як суб`єкту, на якого поширюються дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Поряд з цим, у Подільському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на посаді старшого державного виконавця з 03.05.2017 перебуває ОСОБА_7 , який згідно з посадовою інструкцією, з якою 03.05.2017 ознайомився під особистий підпис, зобов`язаний: забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання протидії корупції, подавати разові інформації згідно доручень керівництва відділу, а також виконувати інші обов`язки за дорученням начальника відділу.

07.06.2018 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ (нині Подільський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) у зв`язку з заборгованістю у громадянина ОСОБА_8 за кредитним договором, накладено арешт на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_9

07.06.2018 року до робочого кабінету начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, звернувся представник за довіреністю громадянина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 з приводу обговорення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні, яке перебуває у підпорядкованому ОСОБА_4 відділі виконавчої служби у старшого державного виконавця ОСОБА_7 , борг за який вже сплачено, а також отримання постанови про закінчення виконавчого провадження з підписом та гербовою печаткою.

У зв`язку з цим у начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 виник умисел одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за вплив на старшого державного виконавця Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 щодо активізації прийняття рішення про зняття арешту з нерухомого майна громадянина ОСОБА_9 та видачу останньому постанови про закінчення виконавчого провадження з підписом та гербовою печаткою.

В ході розмови 07.06.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого незаконного збагачення, повідомив останньому, що може здійснити вплив на прийняття рішення старшим державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 щодо прискорення зняття арешту, накладеного на нерухоме майно гр. ОСОБА_9 , а також видачу постанови про закінчення виконавчого провадження з підписом та гербовою печаткою за надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн.

Поряд з цим, 12.06.2018 ОСОБА_4 являючись керівником органу державної виконавчої служби, ігноруючи заборону використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, викликав до себе підпорядкованого йому старшого державного виконавця ОСОБА_7 та надав останньому вказівку зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_8 та не видавати без його, ОСОБА_4 , вказівки, постанови про закінчення виконавчих проваджень з підписами та гербовими печатками.

Вважаючи вказані дії ОСОБА_4 незаконними, 24.06.2018 ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_10 та нагадував про необхідність надання йому грошових коштів. Так, 19.07.2018 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та в ході розмови, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання йому, ОСОБА_4 раніше вказаної суми коштів, тобто 10000 грн., при цьому обумовивши місце зустрічі 20.07.2018 у його, ОСОБА_4 , робочому кабінеті.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20.07.2018 близько 02 год. 30 хв. начальник Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн., за вплив на прийняття рішення старшим державним виконавцем Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 щодо зняття арешту, накладеного на нерухоме майно гр. ОСОБА_9 , а також видачу постанов про закінчення виконавчих проваджень з підписами та гербовими печатками.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковано за ч. 2 ст. 3692 КК України.

10 вересня 2018 року між прокурором військової прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю в даній окремій процесуальній дії адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив власну думку щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення "вину визнаю у повному обсязі та без примусу", дав правдиві показання по суті провадження та повідомленої підозри та щиро розкаявся, зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення, відповідати на всі поставлені запитання, не замовчувати факти вчиненого ним кримінального правопорушення, а також давати показання під час судового розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку органів МВС України не перебуває, компрометуючі матеріали відсутні, має на утриманні малолітнього сина, а також враховуючи ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу ОСОБА_4 , який злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 3692 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 474 КПК України та встановлено, що він цілком розуміє їх зміст та наслідки.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості від 10.09.2018 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що її умови не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, в тому числі, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, відповідають інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.09.2018 року, укладену між прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2018 року в справі № 554/5680/18 (провадження № 1-кс/554/6775/2018) на кошти, які належить ОСОБА_4 , вилучені 20.07.2018 року, в сумі 71 грн. 00 коп. наступними купюрами: 1 гривня 1 шт. УП7284635, 2 гривні 5 шт. ТЖ1518481, СП4172232, РВ3734984, СВ6104273, ТИ5430908, 10 гривень 1 шт. МА3849440, 50 гривень 1 шт. ФЗ1656993.

Речові докази по справі - грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди в загальній сумі 10000 грн. 00 коп. купюрами номіналом по 100 грн., передані на зберігання до AT "Укрексімбанк", - конфіскувати в дохід держави; грошові кошти у сумі 1801 грн. та грошові кошти у сумі 71 грн., передані на зберігання до AT "Укрексімбанк", - повернути ОСОБА_4 як власнику; посвідчення № 126 на ім`я ОСОБА_4 як начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава ГТУЮ в Полтавській області, яке передано до ГТУЮ в Полтавській області, знищити; мобільний телефон марки "Samsung Duos" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути йому як власнику; виконавче провадження № 23549550 відносно боржника ОСОБА_13 ; виконавче провадження № 6519028 відносно боржника ОСОБА_13 ; виконавче провадження № 8251252 відносно боржника ОСОБА_13 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області, повернути Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ в Полтавській області; контрольний зразок бинта та змиви з лівої та правої ручки робочого крісла ОСОБА_4 , змиви з тумби за робочим місцем ОСОБА_4 , контрольні змиви та змиви із лівої та правої руки ОСОБА_4 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Полтавській області знищити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2018 року в справі № 554/5680/18 (провадження № 1-кс/554/7680/2018) на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 53,8 кв.м, 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 загальною площею 42 кв.м, самохідне моторне прогулянкове судно марки "Крим", 1988 року народження, з реєстраційним номером SRU960983, порядковий номер у судновій книзі № 179: "45", дата реєстрації 13.05.2010 року, бортовий номер судна КРЕ 2175к.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1