Справа № 577/3201/17
Провадження № 1-кп/577/65/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05 лютого 2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 29 липня 2011 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 27.11.2014 року звільнений умовно-достроково рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 19.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 25 днів,-
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 24 липня 2017 року близько 02 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та, переконавшись, що його злочинні дії непомітні для власника та інших осіб, переліз через паркан з боку вул. Олександрівської, таким чином проник на подвір`я ОСОБА_6 і , знаходячись на подвір`ї за вищевказаною адресою , ОСОБА_4 повторно таємно викрав та частинами переніс до схованки поблизу водоймища на вул. Б. Лузанів в м. Конотоп металевий бідон вагою 8 кг, металевий бідон вагою 10, 8 кг, металеву емальовану мийку вагою 4,5 кг, металеву трубу, вагою 23,4 кг, металеву трубу, вагою 17 кг, металеву конструкцію зварену із кутників, вагою 13,7 кг та металеву ляду, вагою 51,5 кг, а всього виробів із металу загальною вагою 128,9 кг. Викрадені речі ОСОБА_4 заховав, а наступного дня збув їх, витративши отримані за продаж гроші на власні потреби.
Згідно довідки ПАТ «Укрвторчормет», вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 24.07.2017 року становила 4 гривні.
Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 515,60 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 23 серпня 2017 року приблизно о 16 годині, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_8 за її місцем мешкання в АДРЕСА_4 , помітив на столі в приміщенні коридору будинку мобільний телефон «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору і вирішив його викрасти. Упевнившись, що його дії є непримітними для ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору, вартістю 466,67 гривень, з наявними в ньому флеш- картою Місго СД об`ємом на 2 ГБ, вартістю 42,50 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, і який знаходився на столі в приміщенні коридору будинку та, поклавши викрадене до кишені своїх штанів, покинув місце скоєння злочину. В послідуючому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2975е від 20.09.2017 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення на 23.08.2017 року становить: мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору та карти пам`яті «Місго СД» об`ємом на 2 ГБ, належних ОСОБА_8 - 509,17 гривень. Згідно довідки, наданої мережею магазинів «Смайл», вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 23.08.2017 року становила 35 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 544,17 гривень.
А також, обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2018 року, перебуваючи в під`їзді № 2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , помітив біля вхідних дверей до під`їзду велосипед марки « Контур» і вирішив його викрасти. Реалізовуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для власника та інших сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед марки « Контур» синього кольору, обладнаний рамою для використання жінкою, на якому малися дитяче крісло та багажник у виді кошика, належний ОСОБА_9 і покинув місце скоєння злочину. В послідуючому викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2326е від 25.07.2018 року ринкова вартість станом на 16.06.2018 року : велосипеда марки « Контур» синього кольору з жіночою рамою на момент вчинення кримінального правопорушення , становить 1867 гривень, дитячого крісла зі спинкою та сидінням зі шкірозамінника, пластиковою підставкою для ніг- 226 гривень, багажника у виді кошика з металевої сітки 61 гривня.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2154 гривні.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що 24 липня 2017 року близько 02 години прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , переконався, що його ніхто не бачить, переліз через паркан зі сторони вул. Олександрівської, викрав та частинами переніс до схованки поблизу водоймища на вул. Б. Лузанів в м. Конотоп металеві бідони, мийку, труби, металеву конструкцію, зварену із кутників, металеву ляду, а наступного дня збув їх і отримані за продаж гроші витратив на власні потреби. Також, 16 червня 2018 року, коли перебував біля під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_5 , помітив біля вхідних дверей до під`їзду велосипед марки « Контур» і його викрав та поїхав на ньому у власних справах, маючи можливість ним розпорядитися на власний розсуд, а потім, коли проїздив знову повз цей під`їзд, у нього відібрали велосипед і повернули власниці. А 23 серпня 2017 року приблизно о 16 годині перебував у своєї знайомої ОСОБА_8 за її місцем мешкання в АДРЕСА_4 і помітив на столі в коридорі будинку мобільний телефон «Самсунг Гелексі 7230» чорного кольору і упевнившись, що його не бачить ОСОБА_8 , він непомітно для неї викрав мобільний телефон, поклав його до кишені своїх штанів та покинув місце скоєння злочину. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати і врахувати при призначенні покарання, що потерпілим все майно повернуто і вони претензій не мають.
Суд, враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених в обвинувальних актах, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працював, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк неможливе, хоча і не становить високу небезпеки для суспільства, те що раніше не працював, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. Тому вважає на необхідне призначити йому покарання як за кожен злочин окремо , так і їх сукупністю, у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи позицію потерпілих, що вони претензій не мають, не наполягають на суворому покаранні і покладаються на розсуд суду, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе не призначати покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі.
При цьому , суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення раніше застосованого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і вид покарання, з яким визначився суд щодо обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і вчинив ряд злочинів проти власності, в тому числі і тяжкий, раніше не працював та не мав офіційного джерела доходів, ухилявся від суду і ці обставини свідчать про існування ризику, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або ухилитися від суду, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність залишення йому раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання про судові витрати та речові докази підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 червня 2018 року, тобто з моменту затримання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 296 гривень 61 копійку.
Речові докази: два металеві бідони ємністю 40 л, металеву емальовану мийку, дві металеві труби, металеву ляду та конструкцію, зварену з металевих кутників, що знаходяться у ОСОБА_6 під збережною розпискою, повернути їй, як законному володільцю, велосипед марки « Контур» синього кольору, обладнаний рамою для використання жінкою, на якому мається дитяче крісло та багажник у виді кошика, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути їй як законному володільцю .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1