Справа № 646/3306/18
№ провадження 1-кс/646/4894/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 31.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.01.2018 року до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за вхідним номером 837 з ХМП5, надійшли матеріали кримінального провадження №0000181 від 24.01.2018, разом з якими "постанова про виділення матеріалів досудового" розслідування від 29.01.2018, стосовно невстановленої особи за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України.

31.01.2018 за даним фактом за №0000239внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що починаючи з 2004 року ОСОБА_5 активно почав будувати свій бізнес, пов`язаний з виведенням на український ринок продукції ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", щодо якої він є офіційним дистриб`ютором з 2006 року (ПП " ОСОБА_6 ", засновник - ОСОБА_5 ).

Разом з цим, ним проводилася робота щодо укладення контрактів з постачальниками, сертифікації вказаної продукції, отримання необхідних дозволів та інші дії для розвитку бізнесу.

Інколи для вирішення деяких питань ОСОБА_5 на дружніх стосунках залучав ОСОБА_7 .

Згодом у 2008 році було засноване ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке стало наступним кроком у розширенні бізнесу ОСОБА_5 ..

З ОСОБА_7 , ОСОБА_5 неодноразово співпрацював у інших сферах підприємницької діяльності, аж поки у 2009 році вона не попрохала його взяти на обслуговування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме допомогти її з звітністю до органів оподаткування та ведення бухгалтерії. В той період ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ніякої підприємницької діяльності не здійснювало, активів та приватної власності не мало, співробітників, окрім ОСОБА_7 , не було. З даним проханням ОСОБА_5 , погодився. Через деякий час ОСОБА_7 пропонувала ОСОБА_5 викупити у неї вказане товариство, так як їй були потрібні гроші, але тоді не було необхідності в цьому.

Через виробничу необхідність у 2011 році ОСОБА_5 почав частково залучати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до свого бізнесу шляхом розвитку продаж на українському ринку продукції ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та передачі своїх клієнтів вказаному товариству, результатом чого стало призначення його спочатку заступником директора (копія наказу додається), а потім після внесення частки статутного капіталу співзасновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у рівних частинах з ОСОБА_7 .

З того часу ОСОБА_7 тільки підписувала договори та інші звітні бухгалтерські і податкові документи, участі в розподілі прибутку з 2013 по кінець 2016 роки участі не брала, будь-яких претензій матеріального характеру до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не заявляла.

ОСОБА_7 була єдиним підписантом згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ОСОБА_5 з 06 червня 2014 року мав посвідчену нотаріально довіреність на ведення справ підприємства та підпису всіх супутніх документів.

Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 грошові кошти і будь-які активи у розвиток товариствам не вкладала, займалася в той час лише розвитком свого російського бізнесу ? по суті була номінальним директором, тому ОСОБА_5 не мав думок щодо можливого переділу чи навіть втрати бізнесу.

Восени 2016, після капіталовкладень ОСОБА_5 в бізнес ОСОБА_7 , який розташований у м. Бєлгороді і який не набрав обертів, ОСОБА_7 пред`явила грошові вимоги за всі роки до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та особисто до ОСОБА_5 звинувативши його у некомпетентності та почала блокувати повноцінну роботу підприємства.

Приблизно 18 січня 2017 року ОСОБА_7 будучі єдиним підписантом, змінила печатку, банківську картку з підписами та заблокувала чисельні рахунки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " . Після чого ОСОБА_7 проголосила себе єдиним керівником.

На запитання ОСОБА_5 чого вона хоче ОСОБА_7 відповіла що хоче свою частку, яку вона вирахувала в мільйонах гривень.

В наслідок дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишився з боргами перед постачальниками, банками, невиконаними замовленнями, зірваними договорами та порушеними домовленостями. Результатом вищевказаної ситуації стало те, що у 2017 році ОСОБА_5 довелося за рахунок своїх особистих коштів погасити важливі борги, оскільки він згідно документації був майновому поручителю, так як доступу до фінансових ресурсів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " він не мав.

Зокрема ОСОБА_7 з початку 2017 року має прострочену заборгованість переді ОСОБА_5 за погашеними кредитними заборгованостями банкам, які він особисто погасив за рахунок власних коштів. (Повідомлення, підписаному Керуючим Дирекції ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Харкові (регіональне відділення) ОСОБА_8 від 07.04.2017р. (реєстраційний номер №334) та адресованому ОСОБА_5 , зазначено, що в зв`язку із погашенням ним 07 квітня 2017 року, як поручителем по Договору поруки №075/2 від 15.06.2016 р. заборгованості по Кредитному договору №075, укладеному 15 червня 2016 року між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у повному обсязі на загальну суму 782 673,32 грн. до нього переходять всі права у зобов`язанні, а також всі права, що витікають із Договору забезпечення зобов`язання Договору застави транспортних засобів № 075/1 від 15.06.2016 р.

Одночасно 07 квітня 2017 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснив стягнення на грошові кошти ОСОБА_5 , розміщені за Договором строкового банківського вкладу №16-08-11-002983 від 11 серпня 2016 року в сумі 410 000,00 грн., що виступали забезпеченням (Договір застави майнових прав № 102/2 від 12.08.2016 р.) за Договором кредитної лінії № 102, укладеному 04 вересня 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Для реалізації своїх прав 20.04.2017 р. ОСОБА_5 листом направив вимога на ім`я директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 410 000,00 грн, яке було отримано 26.04.2017р. але жодних дій з боку директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 не було.

07 квітня 2017 року Банк здійснив ще одне стягнення на грошові кошти ОСОБА_5 , розміщені за Договором строкового банківського вкладу №16-12-20-004127 від 20 грудня 2016 року в сумі 500 000,00 грн., що виступали забезпеченням за Договором кредитної лінії № 139, укладеному 20 грудня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", у зв`язку із виникненням простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

20.04.2017 року ОСОБА_5 цінним листом направив Вимогу на ім`я директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 500 000,00 грн. Але ОСОБА_7 як директор та засновник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " утрималась від виконання своїх зобов`язань переді ОСОБА_5 ..

Також за договорами зворотної фінансової допомоги між ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " підприємство, співзасновником та директором якого є ОСОБА_7 , має не погашену заборгованість переді ОСОБА_5 за наступними договорами: № 07/12/2015 від 07.12.2015 р. на суму 144 100,00 грн., за договором № 25/12/2015 від 25.12.2015 р на суму 77 000,00 грн., за договором № 17/06/2016 від 17.06.2016 р. на суму 65 000,00 грн.

Разом з цим, у лютому 2017 року коли ОСОБА_7 припинила сплачувати кошти постачальникам, вона відкрила новий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ), не маючи на меті проводити розрахункові операції з вищезазначеними контрагентами від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та не сповістила контрагентів про відкриття нового рахунку для переоформлення договорів.

ОСОБА_5 маючи обмежений доступ до рахунку НОМЕР_4 в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виявив операцію, датовану 27.03.2017 року, в якій відбулось переміщення коштів з рахунку НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на рахунок НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 800000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 дозволила собі за наявності рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/630/17 від 16.03.2017 р., яким стягнуто з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на користь ПП " ОСОБА_9 " суми боргу за договором поставки в розмірі 95 760,00 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) і судового збору 1600,00 грн., рішення господарського суду по справі № 922/631/17 від 16.05.2017 р. про стягнення з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на користь ПП " ОСОБА_10 " боргу в розмірі 3 293 146,00 грн. (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) і судового збору 49 397,20 грн., а також наявного судового процесу у Харківському апеляційному господарському суді по вказаній справі № 922/631/17, постанова якого набрало чинності 19.07.2017 р., вочевидь використовуючи своє службове становище, займаючи посаду директора, діючи з умислом і з метою особистого збагачення заволоділа коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а саме 26.05.2017 р. вивела з банківського рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відкритого в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " грошові кошти в розмірі 799 500,00 грн. на особистий картковий рахунок з призначенням платежу: поповнення карткового рахунку по договору поворотної фінансової допомоги № 26/05/17 від 26.05.2017 р. у якому з двох сторін договору виступає одна і та ж сама особа: директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 і позичальник - ОСОБА_7 та проглядається наявність у цьому заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Допитана під протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка посинила, що з жовтня 2016 року по лютий 2017 року вона працювала головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і була свідком як ОСОБА_7 у січня 2017 року будучі єдиним підписантом документації змінила печатку, електронний підпис та обмежила доступ до рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 ..

Також будучи бухгалтером підприємства її відомо, що підприємство мало заборгованості перед постачальниками і те, що ОСОБА_7 , відкрила новий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 ), не маючи на меті проводити розрахункові операції з контрагентами від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та не сповістила контрагентів про відкриття нового рахунку для переоформлення договорів.

При формуванні річної звітності вона бачила операцію датовану 27.03.2017 року, в якій відбулось переміщення коштів з рахунку № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 800000 гривень.

Слідчий зазначив, що виникла необхідність в отриманні інформації по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІН НОМЕР_5 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформація з зазначеного рахунку має доказове значення у кримінальному провадженні, та має важливе значення для розслідування кримінального провадження та для встановлення і доведення вини в діях особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, яку необхідно притягти до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000239 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 191 КК України.

Іншими засобами отримати вказану інформацію неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ, ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Основ`янського ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або іншому працівнику за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, із можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ, ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: що містять інформацію про відкриття, прав і порядку користування рахунком, а також руху грошових коштів на поточному рахунку № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі документів юридичної справи: заяви про відкриття рахунку, документа, що підтверджував повноваження представника товариства під час відкриття рахунку, копії належним чином зареєстрованого установчого документа, картки із зразками підписів уповноважених осіб і відбитка печатки товариства, договору банківського рахунку(вкладу), за наявності, договорів банківського рахунку(вкладу) на користь третіх осіб, договорів про надання і використання електронного платіжного засобу, документів щодо емісії електронного платіжного засобу, мобільного платіжного інструменту та обслуговування операцій з їх використанням, документів, що стали підставою для проведення безготівкових чи готівкових розрахунків на вказаному рахунку, документів з відображенням руху коштів на вказаному рахунку товариства із зазначенням ідентифікаційних даних отримувача (платника), часу вчинення операції, правової підстави та призначення платежу, в разі проведення операції за допомоги системи дистанційного обслуговування клієнтів (клієнт-банк) то надати інформацію хто підписав цифровим підписом перерахування коштів, з моменту відкриття рахунку № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (м. Київ, ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФУ НОМЕР_3 ) до моменту надання відомостей включно.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1