Справа: № 148/951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 30.05.2018 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 19:00 год. 20.05.2018 по 10:00 год. 24.05.2018 невідома особа шляхом вільного доступу з території садка 43 кварталу, розташованого у с. Юрківка, Тульчинського району Вінницької області, з тракторного причепа вчинила крадіжку належних йому осі тракторного причепа у зборі з двома автомобільними колесами НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000259 від 31.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , який 31.05.2018 з добровільної згоди видав працівникам поліції ось від тракторного причепа 2 ПТС-4 у розібраному стані, а саме: основу осі, дві металеві «стрімянки», дві металевих направляючих осі, чотири підшипники, дві накладки підшипників та два гальмівних барабани і два автомобільних колеса радіусом R 16.

В подальшому вказані речі вилучено і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені речі, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вони є предметом злочину, у зв`язку з чим, на них слід накласти арешт.
Власник майна у судове засідання не з`явився, відповідно до телефонограми не заперечив щодо розгляду клопотання без його участі.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотання, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені у ОСОБА_5 речі є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони їх відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на основу осі, дві металеві «стрімянки», дві металевих направляючих осі, чотири підшипники, дві накладки підшипників та два гальмівних барабани і два автомобільних колеса радіусом R 16, які 31.05.2018 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.
Вилучене майно, а саме: основу осі, дві металеві «стрімянки», дві металевих направляючих осі, чотири підшипники, дві накладки підшипників та два гальмівних барабани і два автомобільних колеса радіусом R 16, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2018.

Слідчий суддя: