ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1129/18

Провадження № 1-кп/486/138/2018

02 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дробуш, Гомельської області, Білорусь, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2018 року близько 23:00 години ОСОБА_5 перебував у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . До нього підійшов ОСОБА_3 , у якого під час спілкування склались неприязні відносини з раніше не знайомим йому ОСОБА_5 . В зв`язку з цим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 наніс удар кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №341 від 22.08.2018 року за медичними документамиу ОСОБА_5 виявлена тяжка контузія лівого ока з відшаруванням сітківки, яка виникла від дії тупого предмета до звернення в лікарню 25.06.2018 року. Відсутність радужної оболонки (аніридія) та відсутність кришталика (афакія) не враховувались так як в карті амбулаторного хворого вказано, що в 2015 році постраждалому було проведено оперативне втручання на лівому оці внаслідок захворювання дегенеративного запалення ока (кератоконус). Тяжка контузія лівого ока з відшаруванням сітківки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 24 червня 2018 року близько 23:00 години у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілого, який сидів у альтанці із жінкою. Він запросив закурити у потерпілого, але йому не сподобалась відповідь і внаслідок цього ударив потерпілого у ліве око. Потерпілий розпочав кричати, що в нього була операція на оці. Свої дії він припинив і чекав на приїзд поліції. Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2018 року близько 23:00 години він разом зі знайомою перебував в альтанці двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . До нього підійшов ОСОБА_3 і у них відбулась словесна перепалка після якої обвинувачений пішов, потім повернувся і без слів вдарив його в око. В потерпілого потекла кров. В Южноукраїнську і Миколаєві йому не змогли надати медичну допомогу і спрямували до м.Одеса. Заподіяна йому майнова шкода складається із вартості перебування у лікарні та ліків. Моральну шкоду в розмірі 30000 грн. обґрунтовує тим, що став непрацездатним внаслідок правопорушення, отримав психологічну травму, оскільки удар прийшовся на око, яке раніше піддавалося оперативному втручанню. Раніше працював водієм, незважаючи на те, що йому була встановлена третя група інвалідності, він міг працювати. Після подій 24 червня 2018 року хоч у нього і залишилась таж сама група інвалідності, але працювати водієм на вантажних автомобілях він не може і вимушений був звільнитись.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря психіатра не перебуває, на час вчинення правопорушення перебував на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь представника Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області /а.с.44-46/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого.
Згідно з приписами ст.1166 ЦК України цивільний позов в частині стягнення 15812,28 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки заявлені суми майнової шкоди узгоджується із обвинуваченням і підтверджується наданими документами /а.с.28-33/.

Моральну шкоду, що була йому заподіяна, потерпілий обґрунтовує тим, що став непрацездатним внаслідок правопорушення, отримав психологічну травму. Після травми 24 червня 2018 року він вимушений був звільнитись.
За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, відповідно до положень ст.23 ЦК України враховує характер кримінального правопорушення, а також глибину душевних страждань і фізичного болю у потерпілого. Суд враховує погіршення стану здоров`я потерпілого, але враховує, що інвалідність потерпілий отримав ще до травми 24 червня 2018 року і іншу групу інвалідності йому не встановлювали. Суд також виходить з вимог розумності та справедливості, і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 8000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно до ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 28 копійок майнової шкоди.
Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1