У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2018 Справа №607/12047/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України, -

встановив:

Директор ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки в повідомленні про злочинне правопорушення з боку прокурора ОСОБА_6 товариство «Аурум-Плюс» вказувало стосовно зловживань з боку прокурора ОСОБА_6 по декількох епізодах. В той же час, з постанови від 30 березня 2018 року вбачається, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження №0000214 не були допитані особи, а саме громадянки ОСОБА_7 , котра є родичкою прокурора ОСОБА_6 і яка теж незаконно отримала землю, а також громадянка ОСОБА_8 . Стосовно посилань на те, що прокурор ОСОБА_6 вступив у справу в інтересах держави, на підставі вказівок з прокуратури області, то дана обставина спростовується самою заявою про вступ у цивільну справу від 21 лютого 2013 року №238 за підписом прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_9 , де чітко зазначено що 11 лютого 2013 року ОСОБА_10 звернулась в органи прокуратури зі зверненням про вступ у справу №608/258/13-ц, а оперативна нарада, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, відбулась у прокуратурі Тернопільської області лише 22 лютого 2013 року. Іншими словами, вступ відбувся саме за заявою ОСОБА_10 , а не на підставі вказівок прокуратури області. З цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити. Крім цього, надав доповнення до поданої скарги та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження №0000214 міститься клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000214 від 23 жовтня 2017 року. Однак при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлюємо, що слідчим не проведено такої слідчої дії, як тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи №2-а/1970/1255/11 Тернопільського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_10 до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, треті особи: Спільне мале підприємство «Геодезія»», Управління Служби безпеки України в Тернопільській області. Також, не проведено жодної слідчої дії за клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000214 від 23 жовтня 2017 року. Так, слідчий не звернувся до слідчого судді в порядку ст.160 КПК України про надання тимчасового доступу до документів: приватного підприємства «Вест Буд-О» в частині, пов`язаній з придбанням земельних ділянок в урочищі «Малинова гора» та подальших дій з придбаними земельними ділянками; всіх без винятку документів Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, пов`язаних із земельними ділянками в урочищі «Малинова гора»; всіх без винятку документів Чортківської районної ради Тернопільської області, пов`язаних із земельними ділянками в урочищі «Малинова гора»; до всіх без винятку документів Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, пов`язаних із земельними ділянками в урочищі «Малинова гора». Крім цього, слідчий проігнорував клопотання в частині допиту по кримінальному провадженні наступних осіб: ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 . В матеріалах кримінального провадження №0000214 міститься клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000214 від 23 жовтня 2017 року, однак слідчим було проігноровано дане клопотання щодо проведення гласних та негласних слідчих дій відносно наступних громадян: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 на предмет того, чи дійсно вони отримували земельні ділянки під селянські господарства, а потім перепродали, сам процес отримання ними земельних ділянок тощо, із витребуванням необхідних документів, пов`язаних із видачею даним громадянам земельних ділянок та оформленням права користування (власності) на земельні ділянки, а також перепродажем даних земельних ділянок (якщо такі мали місце). Якщо перепродаж мав місце, то на яких підставах і як зараз використовуються дані земельні ділянки. Крім цього, слідством не було вчинено інших дій для повного, всебічного дослідженню усіх обставин справи, зокрема слідчий не вчинив такої слідчої дії, як звернення до слідчого судді із клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000121 від 16 березня 2013 року за матеріалами УСБУ в Тернопільській області щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Чортківської РДА та інших під час надання у власність земельних ділянок в урочищі «Малинова гора» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вказавши, що винесена слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 постанова від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року законна, оскільки ґрунтується на зібраних та проаналізованих під час досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року кримінальне провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року містяться три клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року відсутня постанова слідчого про повну чи часткову відмову у вищевказаних клопотаннях, чи про те, що вони були задоволені. Однак, зазначені у клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження та слідчі дії проведені не були.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТзОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року направити до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1