Справа №460/2652/18
Провадження №1-кс/460/451/18
УХВАЛА

26.06.2018 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 01.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000578 від 09.05.2018 ,
в с т а н о в и в:
15.06.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 01.06.2018 слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000578 від 09.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 09.05.2018 подав до органу поліції заяву про кримінальне правопорушення з приводу нанесення 09.05.2018 близько 13 год в с.Терновиця ОСОБА_6 удару лопатою в ліву руку, чим було спричинено легкі тілесні ушкодження. 06.06.2018 отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові слідчий безпідставно вказує, що «суб`єктивна сторона ч.1 ст. 125 КК України передбачає умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що не було встановлено в ході проведення досудового розслідування». Такий висновок не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Оскільки допитана в якості свідка ОСОБА_7 взагалі заперечила, що під час цих подій вона мала в руках лопату і відповідно ніяких ударів нею не наносила. Оскільки ОСОБА_7 свого відношення до заподіяння йому тілесного ушкодження не визнала, то твердження слідчого про не встановлення в її діях суб`єктивної сторони є надуманим і не відповідає зібраним доказам по справі. Вважає, що ОСОБА_7 , наносячи удар лопатою в його сторону, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачала його суспільно небезпечні наслідки, можливо не бажала заподіяння йому тілесних ушкоджень, але свідомо припускала їх настання. Тобто в діях ОСОБА_7 наявна ознака суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у формі непрямого умислу, за що повинна нести відповідальність. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, давши аналогічні пояснення, доводам скарги, та просив таку задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження провадження №0000578 від 09.05.2018, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник є потерпілим у кримінальному провадженні №0000578 від 09.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділом Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000578 від 09.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01 червня 2018 року слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що суб`єктивна сторона ч.1 ст. 125 КК України передбачає умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що не було встановлено в ході проведення досудового.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, висновком судово-медичної експертизи, наявним в матеріалах кримінального провадження №0000578, встановлено нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0000578 від 09 травня 2018 року, вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі дотримано не було, постанова про закриття не є належно обґрунтованою.

Таким чином, слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження допустив протиріччя, які призвели до постановлення незаконної і необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише 06.06.2018, а тому строк на звернення зі скаргою на постанову ним не пропущено.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати з поверненням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000578 від 09.05.2018 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 01.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000578 від 09.05.2018.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1