overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/1057/18
провадження № 1-в/179/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 2 роки.

Начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 25 травня 2018р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Магдалинівського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016р. по закінченню строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8550/18
Номер провадження:1-в/521/1211/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання, яка відбуває покарання в ЧВК (№74) за вироком від 16.03.2015 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,-
Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 22.06.2018 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 488/4793/17
Провадження № 1-кп/488/227/18
У Х В А Л А

25.06.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року за № 0002944,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

На виконання ухвали суду від 03 травня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого працівники поліції повідомили, що місце перебування останнього невідоме, за місцями реєстрації і проживання, вказаними в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не мешкає.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, зупинення судового провадження та надання дозволу на затримання.

Заслухавши прокурора, дослідивши документи, що надійшли на виконання ухвали про здійснення приводу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, при тому, що його участь у судовому розгляді є обов`язковою, а його неявка затягує строки розгляду справи, тому дана обставина у відповідності до ст.335 КПК України є підставою для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід, а останній ухиляється від суду, суд, керуючись положеннями ст.188, ст.189 КПК України, вважає за доцільне надати працівникам поліції право затримати ОСОБА_4 для доставки його до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання (згідно з обвинувальним актом): АДРЕСА_2 .

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2835/18
№ провадження 1-в/208/115/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кам`янської виправної колонії № 34 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо зарахування у строк покарання як попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної чинності з моменту його ухвалення. Динчева відбуває покарання в Державній установу «Кам`янська виправна колонія №34»

Засуджена звернулась до суду з клопотанням, зазначивши, що в період з 04.12.2014 року по 15.05.2015 року знаходилась в СІЗО м. Запоріжжя, м. Дніпро. Юридично вона відбувала покарання, хоча фактично це було попереднє ув`язнення. В неї було недостатній доступ до повітря, малорухливий спосіб життя, умови, які сприяли погіршенню здоров`я, антисанітарія, не задовільна кількість місць на одну особу, відсутня гаряча вода, не збалансоване харчування. Просить зарахувати цей період з розрахунку одного дня перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.

Прокурор, представник установи виконання покарань, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання засудженої як такого, що не відповідає законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 зараховано з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2014 року набрала законної чинності з моменту його ухвалення.

Відповідно до п."г" ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення, або залишена в СІЗО для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Строк попереднього ув`язнення зараховується в строк відбуття покарання у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення. Після набрання вироком законної чинності засуджені відбувають призначене судом покарання, що не є мірою запобіжного заходу, тобто не є попереднім ув`язненням.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Динчева відбувала призначене судом покарання, в тому числі і в умовах слідчого ізолятора, керуючись ст.ст. 72 ч.5 КК України, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженої ОСОБА_6 щодо зарахування у строк покарання як попереднього ув`язнення, строк її перебування в слідчих ізоляторах м. Запоріжжя та м. Дніпро - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-86/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 20.03.1995 г. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
20.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 20.03.1995 г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-62/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 11.03.1994 г. по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества ОСОБА_2
15.05.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
10.03.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 11.03.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/3214/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3214/18
Номер провадження 1-кс/205/527/18
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, заборонених речей, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 20.04.2018 приблизно о 17.45 годині під час обходу локального сектору № 1, було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 , у якого було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Siemens C-65» ІМЕІ: пошкоджено.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Siemens C-65» ІМЕІ: пошкоджено у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 20.04.2018; актом проведення позапланового обшуку від 20.04.2018, протоколом вилучення заборонених предметів серії ДН № 99 від 20.04.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, заборонених речей задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, мобільний телефон марки «Siemens C-65» ІМЕІ: пошкоджено - звернути у дохід держави.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-69/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 14.03.1994 г. по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения государственного имущества ОСОБА_2.
15.05.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
10.03.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 14.03.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
УХВАЛА
Справа № 521/3704/18

Номер провадження:1-кп/521/669/18

13 червня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про виправлення описки у вироку суду від 06.04.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000465 від 08.02.2018 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що у вищевказаному вироку в його резолютивній частині допущено описку, а саме в другому абзаці зазначено «узгоджене сторонами покарання: по ч.2 ст. 158, ч.1 ст.185 КК України», вірним слід вважати «узгоджене сторонами покарання: по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України»
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вказаному вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , зазначити «узгоджене сторонами покарання: по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/607/2018
Номер провадження 243/5669/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

« 23 » червня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000753 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000753 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 було вручено копію обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування 18 червня 2018 року, тобто без порушення п`ятиденного строку вручення обвинувального акту та призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000753 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/192/2018(м)
221/2825/17

Єдиний унікальний номер 221/2825/17 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/192/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ухвалив:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 26 червня 2018 року о 13.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4