Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника володільців

арештованого майна ОСОБА_6

та ОСОБА_7 - адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони розпоряджання та користування на:
-майно, яке вилучене 29.05.2018 року в ході проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018 року №569/9657/18 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:054:1019 площею 0,7267 га із цільовим призначенням - для іншої житлової забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, право приватної власності на яку 06.08.2016 року зареєстровано за ОСОБА_10 , а право користування та забудови якої на підстави угоди суперфіцій від 12.08.2016 року зареєстроване 15.08.2016 року за обслуговуючим кооперативом «ЗВ» (), а саме на документацію по об`єкту будівництва «Басів Схил»: проектно-кошторисну документацію, дозвільні документи, документацію по введенню об`єкта в експлуатацію, робочі проекти, схеми, креслення, журнали робіт, акти виконаних робіт та інша документація стосовно об`єкта будівництва, що по вул.Студенстська, 18 в м.Рівне, комп`ютерну техніку (ноутбуки марки «Леново», «HP» та «Самсунг»).
Представник володільців арештованого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
У поданій ним апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити і зобов`язати слідчого повернути власникам Обслуговуючого кооперативу «ЗВ» документацію по об`єкту будівництва «Басів Схил»: проектно-кошторисну документацію, дозвільні документи, документацію по введенню об`єкта в експлуатацію, робочі проекти, схеми, креслення, журнали робіт, акти виконаних робіт та іншу документацію стосовно об`єкту будівництва що по АДРЕСА_1 , комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук «HP Elitebook 2570P» - повернути ОСОБА_6 , ноутбук «Samsung NP355V5X-S02RU» - повернути ОСОБА_7 , ноутбук «Lenovo» - повернути ОСОБА_8 .
Свою позицію мотивує тим, що під час розгляду клопотання 11.06.2018 року, начальник слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_11 просив клопотання слідчого задовольнити частково, а саме в частині проектно кошторисної документації, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, водночас щодо повернення ноутбуків не заперечував. Прокурор ОСОБА_5 клопотання не підтримав, оскільки на його думку, для кримінального провадження мають значення копії вилучених документів. Таким чином, вилучені ноутбуки ні на думку слідчого, ні прокурора, не мають значення для кримінального провадження.
Додає, що в порушення ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення огляду працівниками поліції також було тимчасово вилучено 29.05.2018 року ноутбук «Lenovo», який є особистою приватною власністю адвоката та який містить відомості пов`язані зі здійсненням ним адвокатської діяльності, на підставі договору про надання правової допомоги адвоката з ОК «ЗВ». При цьому ним, при здійснення відеофіксації огляду до протоколу огляду було внесено протест та наголошено працівникам поліції, а також надано окрему заяву та зауваження до Протоколу огляду від 29.05.2018 року щодо протиправних дій працівників поліції щодо вилучення ноутбуку адвоката, всупереч ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільців арештованого майна - ОСОБА_8 щодо обґрунтованості заявлених у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора ОСОБА_5 який погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до ЄРДР від 07 вересня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо встановлення у ході огляду на земельній ділянці, де ведеться будівництво житлового комплексу на вул.Студентській в м.Рівне (район «Басів схил»), а саме на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:054:1019 площею 0,7267 га із цільовим призначенням для житлової забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови численних порушень будівельних норм і правил, а також фактичне не виконання численних видів робіт, які є необхідними для здачі об`єкта до експлуатації, про що залученими спеціалістами зазначено в протоколі огляду у формі фахових пояснень, зокрема встановлено відсутність наявних в акті про готовності об`єкта до експлуатації виконаних робіт із монтажу дверних систем, внутрішніх мереж водопостачання та опалення, не запущено газопостачання та лише на тимчасовій основі підведено електрику, тощо.
У ході повторно проведеного огляду 29.05.2018 року також встановлено порушення будівельних норм і правил, а також фактичне не виконання численних видів робіт, які є необхідними для здачі об`єкта до експлуатації, про що залученими спеціалістами зазначено в протоколі огляду у формі фахових пояснень.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що слідчий, подаючи погоджене із прокурором клопотання слідчому судді, виходив з того, що під час проведеного огляду території поблизу будівництва житлового комплексу «Басів схил» в АДРЕСА_1 , встановлено, що таке будівництво є незавершеним (відсутнє оздоблення фасадів, не облаштована прибудинкова територія, відсутнє підключення до комунікацій, тощо), з чим погодився і слідчий суддя та наклав арешт на майно.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначену у клопотанні проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва «Басів схил» повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як вимагає ч.3 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучена проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва «Басів схил» має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт в частині заборони розпоряджання та користування майном, яке вилучене 29.05.2018 року в ході проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018 року №569/9657/18 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:054:1019 площею 0,7267 га із цільовим призначенням - для іншої житлової забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, право приватної власності на яку 06.08.2016 року зареєстровано за ОСОБА_10 , а право користування та забудови якої на підстави угоди суперфіцій від 12.08.2016 року зареєстроване 15.08.2016 року за обслуговуючим кооперативом «ЗВ» (), а саме на документацію по об`єкту будівництва «Басів Схил»: проектно-кошторисну документацію, дозвільні документи, документацію по введенню об`єкта в експлуатацію, робочі проекти, схеми, креслення, журнали робіт, акти виконаних робіт та інша документація стосовно об`єкта будівництва, що по АДРЕСА_1 .
Слідчим у клопотанні доведено розумність й співрозмірність обмеження права власності власника заявленої у клопотанні проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Басів схил» - завданням кримінального провадження.
Щодо арешту накладеного на комп`ютерну техніку ноутбуки марок «HP» «Samsung» та «Lenovo», які як з`ясовано колегією суддів перебувають у володінні ОСОБА_6 («HP Elitebook 2570P»), ОСОБА_7 («Samsung NP355V5X-S02RU»), ОСОБА_8 («Lenovo»), то з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на такі обставини:

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого зазначені норми закону слідчим не дотримано.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як з`ясовано у ході судового засідання суду апеляційної інстанції, дійсним володільцем майна комп`ютерної техніки є ОСОБА_6 ( ноутбук «HP Elitebook 2570P»), ОСОБА_7 ( ноутбук «Samsung NP355V5X-S02RU»), ОСОБА_8 (ноутбук «Lenovo»). Використання вказаних речей, які перебувають у їх володінні, в якості речових доказів у кримінальному провадженні не доведена, з чим погодився і прокурор у ході апеляційного розгляду.
Також з`ясовано, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна у судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_5 клопотання просили задовольнити частково, а саме в частині проектно-кошторисної документації та арешту копії вилучених документів.
Крім того, колегія суддів бере до уваги приписи ст.41 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.»

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_8 та пояснення, надані ним у ході розгляду його апеляційної скарги, з яких він висловлює прохання про скасування ухвали та зазначає, що арешт накладений на комп`ютерну техніку ноутбуки марок «HP» «Samsung» та «Lenovo» які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є таким, що накладений помилково, колегія суддів уважає слушними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2018 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 внесеному до ЄРДР 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000134 від 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ст.356, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2018 року в ході проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2018 року №569/9657/18 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:054:1019 площею 0,7267 га із цільовим призначенням - для іншої житлової забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, право приватної власності на яку 06.08.2016 року зареєстровано за ОСОБА_10 , а право користування та забудови якої на підстави угоди суперфіцій від 12.08.2016 року зареєстроване 15.08.2016 року за обслуговуючим кооперативом «ЗВ» (), а саме на - документацію по об`єкту будівництва «Басів Схил»: проектно-кошторисну документацію, дозвільні документи, документацію по введенню об`єкта в експлуатацію, робочі проекти, схеми, креслення, журнали робіт, акти виконаних робіт та інша документація стосовно об`єкта будівництва, що на АДРЕСА_1 , а в решті клопотання відмовити..
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3