30.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом крана - крановщик ТОВ «Трансінвестсервіс», офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0007239 від 28.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 28.10.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0007239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2018 р. в нічний час, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходилися на сходах біля магазина «Продукти», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна, 1, де вживали спиртні напої, в цей час за вказаною адресою також знаходився ОСОБА_10 . Проходячи повз відпочиваючу компанію між групою чоловіків, які вживали спиртні та ОСОБА_10 раптово виник словесний конфлікт в ході якого вони, почали виражатися брутальною лайкою та ображати один одного, слова компанії із трьох осіб обурили ОСОБА_10 , тоді він наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 та відійшов у бік, дії ОСОБА_10 образили ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в зв`язку з чим у них виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наблизилися до потерпілого в притул та ОСОБА_9 з метою повалити на підлогу потерпілого кинув в його обличчя скляну пляшку від горілки об`ємом 0,5 л., яку взяв з цією метою з місця де відпочивав з іншими. Від удару пляшкою в обличчя ОСОБА_10 впав на підлогу в цей час користуючись його безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підбігли до нього та ногами почали одночасно умисно наносити удари по голові та тілу ОСОБА_10 від чого він втратив свідомість. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 був доставлений до КУ міської клінічної лікарні № 1 де йому була надана невідкладна медична допомога та поставлено діагноз: забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи та перелом ребер.

28.10.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
30.10.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні; вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 28.10.2018 р., тобто з моменту затримання, та припиняє свою дію 26.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: