1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/5131/2018
УХВАЛА
6 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливу на свідків, експертів по справі та перешкоджання розслідуванню іншим чином, є лише припущеннями та не відповідають об`єктивним обставинам справи. Відносно ОСОБА_5 в проваджені двох районних судів м. Запоріжжя знаходяться кримінальні справи, які розглядаються вже досить довгий час. При цьому, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді застави. Отже, ОСОБА_5 мав реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Проте, за весь час ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на переховування від слідства та суду. Крім цього, на теперішній час слідством вже вилучено всі речові докази по справі, допитані свідки, вже проведено, або закінчується проведення всіх необхідних на думку слідства експертиз. Отже, на даний час ОСОБА_5 позбавлений об`єктивної можливості впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, сховати, спотворити речові докази та документи які мають значення по справі тощо. Таким чином, єдиною підставою для обрання ОСОБА_5 такої суворої мірі запобіжного заходу, як тримання під вартою, залишається тяжкість скоєного ним злочину. Крім цього, існують нові обставини, які не були враховані судом під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться непрацююча дружина, яка доглядає за дитиною інвалідом дитинства, а також малолітня донька є інвалід дитинства.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, встановлені під час досудового розслідування не зменшились й продовжують існувати. Отже, підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час відсутні.
Заслухавши часників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
06.04.2018 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2018, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2018, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.06.2018 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 30 07 2018 включно. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Станом на день розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 перебуває під вартою з 06.04.2018, тобто з моменту затримання.
Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалах про застосування запобіжного захожу та про його продовження зазначав про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.
Підстави та порядок застосування примусових заходів, які обмежують конституційне право людини на свободу та особисту недоторканість, закріплені у главі 18 КПК України.
В цей же час, відповідно до позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних із обмеженням права на свободу та особисту недоторканість, зокрема, тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично, на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані заходи застосовуються.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із сім`єю, має достатні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем зайняття спортом. На утриманні ОСОБА_5 знаходиться непрацююча дружина, яка доглядає за дитиною, а також малолітня донька, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства.
Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_5 протизаконного впливу на свідків чи потерпілих.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії з метою приховання доказів вчиненого ним злочину, підробити чи знищити документацію або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, є лише припущенням, і жодними доказами також не підтверджуються.
В цей же час, сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні наполягає, що у даному кримінальному провадженні виконано майже всі слідчі дії, зібрані всі достатні докази, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 позбавлений сенсу перешкоджати будь-яким чином проведенню досудового розслідування кримінального провадження, або впливати на його хід. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також межі пред`явленої йому підозри, тривалості перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язавши останнього не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 9 , 22, 177, 178, 183, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити з 6 липня 2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2018 р., продовжений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2018 р., на домашній арешт строком до 6 вересня 2018 р. включно шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно, в залі суду.
У зв`язку зі зміною запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 , обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 липня 2018 р. об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1