Провадження №: 1-кп/752/1425/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003130 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування відмітив, що до суду направлено інший обвинувальний акт, ніж той що був вручений обвинуваченому. Так, в обвинувальному акті врученому обвинуваченому зазначено, що ОСОБА_5 безпідставно, протиправно, з хуліганських мотивів, з умислом спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю наніс удар кулаком ОСОБА_7 і як наслідок заподіяв тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої білявушної ділянки та перелому вилицевої дуги справа зі зміщенням уламків.

В той же час в обвинувальному акті направленому суду посилання на хуліганський мотив уже відсутнє, а також відмічено лише ушкодження перелому вилицевої дуги справа зі зміщенням уламків.

Відмічає також, що у обвинувальному акті направленому до суду зазначено, що ОСОБА_5 судимий 18.06.2018 року Оболонським районним судом м. Києва, а в обвинувальному акті отриманому ним, зазначено, що він не судимий. Невірно також зазначено рік народження потерпілого. Тобто, як відмічає захисник, обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді суду.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор зазначив, що не знає звідки у обвинуваченого копія такого обвинувального акта, тим більше що він без його затвердження та печатки. В іншому, у обвинувальному акті допущено описки.

Потерпілий зазначив, що у обвинувальному акті невірно зазначено не лише його анкетні дані, а також невірно розкрито суть обвинувачення та дій обвинуваченого, який діяв в групі осіб.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути чітким та конкретним.

Обвинувальний акт повинен бути вручений обвинуваченому, про що може свідчити розписка.

В той же час, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, та по суті не спростовано в достатній та переконливій мірі прокурором, обвинуваченому було вручено обвинувальний акт не того змісту та наповнення, який направлений до суду.

Так, як видно з копії акта наданого захисником і який, як небезпідставно стверджує захисник, був вручений обвинуваченому, в ньому зазначено, що ОСОБА_5 безпідставно, протиправно, з хуліганських мотивів, з умислом спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю наніс удар кулаком ОСОБА_7 і як наслідок заподіяв тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої біля вушної ділянки та перелому вилицевої дуги справа зі зміщенням уламків.

В той же час в обвинувальному акті направленому суду посилання на хуліганський мотив уже відсутнє, а також відмічено лише ушкодження перелому вилицевої дуги справа зі зміщенням уламків.

В обвинувальному акті направленому до суду зазначено, що ОСОБА_5 судимий 18.06.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України, а в обвинувальному акті який надав захисник, зазначено, що він не судимий.

В ході підготовчого судового засідання також встановлено, що, невірно зазначено рік народження потерпілого, замість 1972 року, зазначено 1979 рік.

Зазначене дає суду підстави вважати, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувальний слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1