АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1788/18 Справа № 192/1834/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮ України про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 , -
встановила:

27 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області, мотивоване неможливості утворити склад суду для розгляду даних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 .
Наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, призначення справи щодо ОСОБА_5 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Солоняснькому районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Згідно п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_7 з 18 серпня 2018 року не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

У зв`язку з викладеним, утворити склад суду для розгляду даної справи в суді неможливо.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів провадження за клопотанням начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮ України про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_5 , є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали вказаного провадження - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

постановила:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№ 21) МЮ України про конфіскацію мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_5 , направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3