УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках судового засідання розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та
клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 (далії по тексту прокурор ), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса , українець, громадянин України , не працює , не одружений , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса , українець, громадянин України , освіта вища , не працює , не одружений , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м.Одеса , українець, громадянин України , не працює , не одружений , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимий ,
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України , , суд, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України , обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 , 313 ч.3 , 317 ч.2 КК України та обвинуваченого ОСОБА_13 ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України
Міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави , строк дії якого закінчується 26 травня 2018 року
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того , прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі .

Заслухавши пояснення прокурора , який вважає , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинувачених , які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, їх захисників суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спливає 26 травня 2018 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців
Суд враховує, що ОСОБА_14 , ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів , постійного місця роботи не мали , тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України» . оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи , а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені .
В ході розгляду справи з боку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на те , що підстав для тривалого тримання під вартою у слідства відсутні , прокурор не погоджується з даним клопотанням , з урахуванням матеріалів кримінального провадження обвинувачення відносно ОСОБА_15 його сімейного становища , та наявності суспільного інтересу до вчинення протиправних дій з боку обвинуваченого суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити .
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити ..
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рос ОСОБА_16 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 22 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос ОСОБА_18 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 22 липня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос ОСОБА_19 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управляння з питань виконання Кримінального покарань та пробації МЮ України строком до 22 липня 2018 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_20