АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/279/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1547/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 643/279/18 за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді за виключними обставинами
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України за виключними обставинами. Заявник посилається на те, що даною ухвалою суддя прийняла рішення про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою, суддя вважала продовженим відповідно до ст.ст. 315,331 КПК України до 22.10.2014 року. Просить розглянути дану заяву, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23.11.2017 року, та скасувати ухвалу судді від 22.08.2014 року по справі № 643/12389/14-к, вважати тримання під вартою ОСОБА_7 з 22.08.2014 року по час звільнення незаконним та повернути внесену заставу.
З цим судовим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України за виключними обставинами. Заявник посилався на те, що даною ухвалою суддя прийняла рішення про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , а запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою, суддя вважала продовженим відповідно до ст.ст. 315,331 КПК України до 22.10.2014 року. Просить розглянути дану заяву, з урахуванням рішення Конституційного Суду України 1- р/2017 від 23.11.2017 року, та скасувати ухвалу судді від 22.08.2014 року по справі № 643/12389/14-к, вважати тримання під вартою ОСОБА_7 з 22.08.2014 року по час звільнення - незаконним та повернути внесену заставу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Рішенням Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23.11.2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ), положення третього речення ч.3 ст. 315 КПК України.
Суд не погодився з доводами заяви, оскільки, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суддя керувалася вимогами ст. 331 КПК України, положення якої не визнавалися неконституційними. Крім того, згідно ч.1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за виключними обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Заявник просив суд скасувати ухвалу від 22.08.2014 року, і вважати тримання під вартою ОСОБА_7 незаконним та повернути внесену заставу. Зазначених наслідків розгляду заяви за виключними обставинами, КПК України не передбачено.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що до цього часу кримінальне провадження за його обвинуваченням ще не розглянуте. А тому його доводи про незаконність ухвали від 22 серпня 2014 року перевірятимуться при розгляді обвинувального акту по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно не знайшов підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11