"31" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в рамках кримінального провадження, з метою встановлення обставин ДТП, слідчим було вжито ряд заходів та проведено низку слідчих дій, зокрема допитано про обставини справи водія автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та свідка ДТП, проведено огляд автомобіля та велосипеду на предмет механічних пошкоджень, проведено транспотно-трасологічну експертизу, проведено слідчий експеримент задля перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин ДТП. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Заявник в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на даний час проводиться судова транспортно-трасологічна експертиза.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
13.06.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, де судовим експертом проведені дії, пов`язані з оглядом автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Передати автомобіль марки «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1