Справа № 199/6911/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.03.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 1190 гривень;

-11.10.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.08.2013 умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2013, невідбутий строк 10 місяців 5 днів;

якому 19.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 22.10.2018, яке надійшло до суду 22.10.2018 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 09.08.2018 приблизно о 22 годині 20 хвилин перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , разом із своїми товаришами, де вони вживали спиртні напої та шумно себе поводили не зважаючи на пізній час.

В цей же день та час, до ОСОБА_4 підійшов раніше йому малознайомий ОСОБА_6 , та зробив зауваження з приводу його поведінки.

Продовжуючи перебувати у вказаному місці, приблизно о 22 годин 30 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 09.08.2018, приблизно о 22 годині 35 хвилин, продовжуючи перебувати у дворі будинку АДРЕСА_2 ,. діючи умисно, стоячи з лівого боку від ОСОБА_6 обличчям до останнього, дістав із своєї сумки предмет, схожий на пістолет, який тримав у своїй правій руці, замахнувся з права на ліво та завдав один удар по голові ліворуч потерпілому рукояткою вищевказаного пістолета. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 повернувся обличчям до ОСОБА_4 , і останній в цей момент не зупиняючись на досягнутому, рукояткою пістолета, який продовжував тримати у своїй правій руці замахнувся з права на ліво та завдав ще один удар по голові ліворуч потерпілому, в результаті чого ОСОБА_6 втратив свідомість та впав з висоти власного зросту на заасфальтовану поверхню землі своїм правим боком.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3278е від 18.10.2018, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, епідуральної гематоми малого об`єму у лівій скроневій області, уламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепу ( лобної кістки ліворуч, верхньої, нижньої та зовнішньої стінок лівої орбіти, виличної кістки ліворуч без зміщення уламків, скроневої кістки ліворуч, верхньої та зовнішньої стінок лівої верхньощелепної пазухи), гемо синусу верхньощелепної пазухи, синця у лівій пара орбітальній області, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, забійної рани у зовнішнього кута лівого ока, з розвитком в посттравматичному періоді паралічу м`язів лівого очного яблука, недостатності функції 4-ї та 6-ї пар черепних нервів та косоокості ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 10.09.2018 року; протоколом допиту свідків від 20.09.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 20 вересня 2018 року; протоколом допиту свідка від 12.09.2018 року; протоколу допиту свідка від 11.10.2018 року; висновку експерта № 3278е від 18.10.2018 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року; повідомленням про підозру від 19.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 19.10.2018 року.

У клопотанні зазначається, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років, підозрюваний може впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як не всі свідки по кримінальному провадженні допитані, може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як останній раніше неодноразово судимий, та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити новий злочин (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки останній, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідча просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого. Пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, він визнає повністю.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.08.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 10.09.2018 року; протоколом допиту свідків від 20.09.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 20 вересня 2018 року; протоколом допиту свідка від 12.09.2018 року; протоколу допиту свідка від 11.10.2018 року; висновку експерта № 3278е від 18.10.2018 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року; повідомленням про підозру від 19.10.2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 19.10.2018 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, а отже не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Ризики передбачені п. 3) ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період з 19:00 до 07:00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити два місяці до 20.12.2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: