АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 липня 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт, у вигляді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування майном вилученого під час проведення обшуку, 01 лютого 2018 року, за місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Компанія управління активами «Авангардінвестгруп», за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кв. 20, а саме:
- акт надання послуг № 39 від 14 жовтня 2014 року між ТОВ «СТК» та ТОВ «Канзас» на 1 арк.;
- договір №09/10-14-1о від 09 жовтня 2014 року між TOB "СТК" та ТОВ «Канзас» на 4 арк.;

- рахунок на №5 від 31 січня 2017 року на 1 арк.;
- договір №31/01-17-1 о від 31 січня 2017 року між Філією Птахофабрика "Авіс" ПАТ Агрохолдинг Авангард" та ТОВ "Канзас" на 2 арк.;

- договір про надання послуг №05/05-17-1 о щодо проведення експертно грошової оцінки від 05 травня 2017 року в 2 примірниках на 2 арк. кожен;
- рахунок на оплату по замовленню № 20 від 05 травня 17 на 1 арк.
- протокол зборів учасників ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» на 1 арк.
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Імперово Фудс» на 7 арк.;
- рахунок на оплату по замовленню № 76 від 01 квітня2016 року на 1 арк.;
- рахунок на оплату по замовленню № 75 від 01 квітня 2016 року на 1 арк.;
- договір про надання послуг № 29/02-16-1 о щодо проведення незалежної оцінки від 29 лютого 2016 року із додатком № 1 на 3 арк.;
- акт надання послуг № 8 від 21 березня 2016 року на 1 арк.;
- договір про надання послуг № 01/04-16-2о щодо проведення незалежної оцінки від 01 квітня 2016 року на 2 арк.;
- договір про надання послуг № 23/12-15-1 о щодо проведення незалежної оцінки від 23 грудня 2015 року на 2 арк.;
- акт надання послуг № 2 від 28 січня 2016 року на 1 арк.;
- акт надання послуг № 141 від 13 липня 2016 року на 1 арк.;
- договір про надання послуг № 23/02-16-1 о щодо проведення незалежної оцінки від 23 лютого 2016 року із аркушем для поміток рожевого кольору з написом «Отдать в бухгалтерию компании Райз» на 3 арк.;
- договір поруки від 03 жовтня 2008 року № 08/20/П2/08-ПЛТ на 3 аркушах;
- перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів ПРАТ «СК» Укрінстрах» 15 квітня 2015 року на 1 аркуші.;
- протокол реєстрації № 2 для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» від 16 квітня 2014 на 1 арк.;
- заява ПАТ «ВолиньІнвестСервіс» НАВ №585339 на 1 арк.;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» від 16 квітня 2014 року №06/40 на 3 арк.;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» №05/37 від 20 серпня 2013 року на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Компанія Новий Регіон» № НВТ 606283 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Юнайтед Логістик» № НВТ 998729 на 1 арк.;
- довіреність TOB «Стандарт-Агро» № НАТ 061265 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Торгівельний Дім Авангард» № НВС 168100 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № НАМ 605392 на 1 арк.;
- копія довіреності ТОВ «Карпатська нафтова компанія» № НАК 682267 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» № НАК 916250 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Компанія «Сіті Регіон» № НВТ 998779 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Пакко Холдинг» № НВО 268213 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Пакко Холдинг» № НАТ 090638 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» № НАК 711992 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» № НАА 428651 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Прайм Лідер» № НВТ 998728 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «Птахофабрика «Перше Травня» № НАЕ 633587 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Імперово Фудз» № НАС 544642 на 1 арк.;
- наказ ТзОВ «Імперово Фудз» № 21 від 21 грудня 2015 року на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Імперово Фудз» № ВТО 674103 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» № НАТ 321261 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «Агрохолдинг Авангард» № НВТ 998730 на 1 арк.;
- витяг з протоколу засідання Дирекції ТОВ «Пакко Холдинг» від 22 грудня 2016 року на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «КУА «Гру Форс Компані» № ВТМ 373191 на 1 арк.;
- витяг з ЄДР № АД 514379 на 1 арк.;
- витяг з ЄДР № АД 514380 на 1 арк.;
- довіреність ПАТ «АФ «Авіс» №НАА 428610 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Пакко Холдинг» від 10 березня 2016 р. на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № ВТМ 373112 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Стандарт-Агро» № ВТТ 423035 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Імперово ЛТД» № ВТА 871594 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Прикарпатська Фінансова Компанія» № ВТО 156420 на 1 арк.;
- копія довіреність ТОВ «Прикарпатська Фінансова Компанія» №ВТО 156420 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Кобзар» № ВТХ 022680 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «КУА «Гру Форс Компані» № ВТС 784618 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Пакко Холдинг» № ВТО 022848 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Кобзар» № НАМ 636387 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Кобзар» № НАМ 636398 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Діміра-2005» № НАМ 106697 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Діміра-2005» № НАМ 636386 на 1 арк.;
- копія довіреності ТОВ «Діміра-2005» № НАМ 106697 (два примірники) на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» № ВТМ 373008 на 1 арк.;
- витяг з ЄРД № 26861493 AM 404564на 1 арк.;

- витяг з ЄРД № 26863864 КТ 856270 на 1 арк.;
- витяг з ЄРД № 30347621 АКС 583415 на 1 арк.;
- копія витягу з ЄДР № АГ 434906 на 1 арк.;
- копія витягу з ЄДР № АГ 434907 на 1 арк.;
- витяг з ЄРД № 25761563 XI 410560 на 1 арк.;
- акт прийому-передачі від 10 грудня 2014 року за підписом Гамаль на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» № НАТ 829919 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Кобзар» № НВІ 644529 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Діміра-2005» № НВІ 644528 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Карпатська нафтова компанія» № НАК 682267 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Галицька інвестиційна компанія» № НАК 916260 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Імперово фудз» № НВА 782327 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № НАМ 688916 на 1 арк.;
- довіреність ТОВ «Пакко Холдинг» № НВО 268316 на 1 арк.,

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: акт надання послуг № 39 від 14 жовтня 2014 року між TOB «СТК» та ТОВ «Канзас`на 1 арк.; договір № 9/10-14-lo від 09 жовтня 2014 року між ТОВ «СТК» та ТОВ «Канзас» на 4 арк.; заяву ПАТ «ВолиньІнвестСервіс» НАВ № 585339 на 1 арк.; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» №05/37 від 20 серпня 2013 року на 1 арк.; протокол реєстрації № 2 для участі у загальних зборах ТОВ «Станіславська торгова компанія» від 16 квітня 2014 року на 1 арк.; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» №06/40 від 16 квітня 2014 року на 3 арк.; довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № НАМ 605392 на 1 арк.; довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № ВТМ 373112 на 1 арк. довіреність ТОВ «Станіславська торгова компанія» № НАМ 688916 на 1 арк.
Так, апеляційна скарга мотивна тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Як зазначає адвокат, слідчий суддя протиправно застосував положення ч. 2 ст. 172 КПК України та задовольнив клопотання детектива про розгляд справи за відсутності власників майна, оскільки усвідомлював, що майно, на яке накладався арешт є тимчасово вилученим і відсутня необхідність забезпечення арешту даного майна.
На переконання автора апеляційної скарги, детектив Національного антикорупційного бюро України під час розгляду клопотання про арешт майна жодним чином не довів, що вилучене під час обшуку майно, яке належить ТОВ «Станіславська торгова компанія» та на яке в подальшому було накладено арешт, є доказом вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, ні слідчий, ні суддя не дотрималися вказаних вимог закону - жодним чином не довели необхідності заборонити власнику майна можливості користуватися та розпоряджатися майном.
Також, адвокат звертає увагу на те, що копію оскаржуваної ухвали представником ТОВ «Станіславська торгова компанія» адвокатом ОСОБА_9 було отримано тільки 28 лютого 2018 року, що підтверджується листом слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 №760/3358/18/13889/2018 від 28 лютого 2018 року.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_5 змінила свої апеляційні вимоги в частині, що стосується скасування арешту майна, а саме: заяви ПАТ «ВолиньІнвестСервіс» НАВ № 585339 на 1 арк.; протокола реєстрації № 2 для участі у загальних зборах учасників ТОВ «Станіславська торгова компанія» від 16 квітня 2014 року на 1 арк., оскільки арешт на це майно скасовано, в іншій частині підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та відмовити повністю у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту, у вигляді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування майном, вилученого під час проведення обшуку 01 лютого 2018 року, за місцезнаходженням офісного приміщення «Компанія з управління активами «Авангардінвестгруп» за адресою: м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 1, кв. 20, а саме: перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «СК» УКРІНСТРАХ».
Автор апеляційної скарги стверджує, що строк оскарження ухвали обчислюється з 13 березня 2018 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та повинна бути скасована судом апеляційної інстанції.
Зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» або його посадові чи службові особи в межах кримінального провадження не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Посилається автор апеляційної скарги і на те, що слідчим суддею не встановлено
ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підстави накладення арешту, ані можливого розміру шкоди, завданої злочином, ані розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, на переконання адвоката, слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що клопотання детектива про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить тільки припущення, без наявності будь-яких доказів.
Вказані обставини, як стверджує ОСОБА_6 , вплинули на те, що належним чином не було встановлено в ухвалі слідчого судді правової підстави для накладення арешту на перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», 15 квітня 2015 року на 1 аркуші.
Вказаний документ є необхідними в господарській діяльності ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», однак користуватися ними компанія не може.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання детектива відбувся без участі ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07 лютого 2018 року отримано адвокатом ОСОБА_9 28 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами провадження, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001664, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2014 року службовими особами ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» укладено з Національним банком України кредитний договір № 43 від 13 жовтня 2014 року на загальну суму 1 200 млн. грн. В забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, між ними укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку Національному Банку України передано нерухоме майно, яке знаходиться в м. Харків. Однак, оцінку вартості заставного майна службовими особами ТОВ «Бізнес-Центр «ЕКСПЕРТИЗА» завищено. Отримані грошові кошти у якості кредитів в подальшому привласнено службовими особами ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», чим завдано шкоди в особливо великому розмірі.
Крім того, встановлено, що службові особи Національного банку України, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2014-2015 років, надали рефінансування у розмірі більше ніж 5 млрд. гривень ПАТ «VAB Банк», які в подальшому перераховано у вигляді кредитів на рахунки афілійованих суб`єктів господарської діяльності кінцевого бенефіціарного власника банку, чим завдано збитки державі на вказану суму.
01 лютого 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку, крім документів, зазначених в ухвалі слідчого судді на обшук, виявлено та вилучено інші документи, які вказують на пов`язаність засновника та директора ТОВ «Бізнесцентр «Експертиза» із підприємствами, що мають спільного бенефіціарного власника із ПАТ «ВіЕйБі» яке було замовником звітів про незалежну оцінку майна.
05 лютого 2018 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, у вигляді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування майном вилученого під час проведення обшуку, 01 лютого 2018 року, за місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Компанія управління активами «Авангардінвестгруп», за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кв. 20.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема і збереження речових доказів.
При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001664, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 02 лютого 2018 року вищевказане майно визнано речовими доказами (а.п. 77-84), а тому доводи апеляційних скарг з приводу того, що вилучене під час обшуку майно, яке належить ТОВ «Станіславська торгова компанія» і ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» та на яке в подальшому було накладено арешт, є доказом вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - є безпідставними.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Станіславська торгова компанія» та ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання в апеляційних скаргах на те, що слідчим суддею не встановлено ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підстави накладення арешту, ані можливого розміру шкоди, завданої злочином, ані розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_12 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, в частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладення арешту, у вигляді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування майном вилученого під час проведення обшуку, 01 лютого 2018 року, за місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Компанія управління активами «Авангардінвестгруп», за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кв. 20, яке належить ТОВ «Станіславська торгова компанія» та ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ» та перераховане в клопотанні детектива, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УКРІНСТРАХ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1608/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1