overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №760/1632/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному до ЕРДР за № 0003698 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити обвинувальний акт о судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003698 від 03.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст185 КК України призначити до судового розгляду 23.05.2018 року на 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішувалось питання ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ про застосування п в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло вказане клопотання.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування цього покарання з іспитовим строком 3 роки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не дав своєї згоди на застосування щодо нього п в ст.1 Закону України Про амністію у 2016.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не надав на це згоду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України Про амністію у 2016 р. застосування амністії не допускається якщо засуджений заперечує проти цього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не надав своєї згоди на застосування щодо нього вимог Закону України Про амністію у 2016 р., а тому суд вважає за неможливе застосовувати щодо нього положення вищевказаного Закону України Про амністію.

З огляду на вищевикладене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання Подільського районного сектору КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП МЮ про застосування п в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2018 року
м. Київ

справа № 236/989/15-к
провадження № 51-3274 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на 10 годину 2 жовтня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи Генеральну прокуратуру України та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 травня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12489/17

провадження № 51-772 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року частково задоволено клопотання керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року без зміни.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року вказану заяву залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 27 квітня 2018 року захисник подав нову заяву, у якій порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення суду касаційної інстанції.
Проте, як убачається зі змісту поданої заяви, вимог ст. 462 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у заяві не наведено обставин для скасування судового рішення на підставах, передбачених ст. 459 КПК України.
У новій заяві захисник ОСОБА_2 посилається на ті ж обставини, а саме, що на час розгляду його касаційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року Верховному Суду не було відомо та не могло бути відомо про постановлення ухвали про виправлення описки та про подальше скасування цієї ухвали в апеляційному порядку.
Тобто заява захисника не містить вказівки, як саме постановлення ухвали про виправлення описки та скасування цієї ухвали апеляційним судом впливає на висновки, які відображено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року за результатами розгляду його касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_2 не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху, то його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2018 року
м. Київ

справа № 368/1839/15-к
провадження № 51-2690 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами і витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

у х в а л и л а:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 на 10 годину 2 жовтня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи Генеральну прокуратуру України та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 травня 2018 року

м. Київ
справа № 235/3477/15-к

провадження № 51-4038км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_2
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора і витребувано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора 13 лютого 2018 року передано до Касаційного кримінального суду.

Враховуючи зазначене, та те, що касаційну скаргу прокурора 13 лютого 2018 року було передано для розгляду разом із матеріалами кримінального провадження,

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 13 вересня 2018 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити учасників і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 травня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 , посилаючись на вимоги ст. 332 КПК України, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи є два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Заслухавши учасників судового розгляду, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, потерпілого та його представника, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.

Проведення експертизи в порядку п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено у випадку наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано висновок експерта № 19ат від 28 січня 2015 року за результатами автотехнічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_11 (ас. 5-14 т.2)

Експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Сторона захисту надала суду висновок № 191 експертного авто технічного дослідження від 9 вересня 2014 року, виконаний експертом-автотехніком ОСОБА_12 (ас.169 т.1)

Викликаний за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_12 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, посилаючись на стан здоров`я, та не був допитаний. Захисник та обвинувачений відмовилися від допиту вказаного експерта, посилаючись на те, що він у своїй письмовій заяві підтримав виданий ним висновок.

Отже, в суді апеляційної інстанції не був проведений допит експерта ОСОБА_12 для усунення суперечностей у висновках експертиз, на які посилалася сторона захисту.

Враховуючи те, що п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України призначення експертизи передбачено лише після допиту експертів для усунення виявлених суперечностей, а такий допит проведений не був, колегія суддів вважає призначення експертизи передчасним та не вбачає підстав на даному етапі призначати експертизу.

Керуючись ст..ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1504/18
Провадження №: 1-кп/332/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 р. м.Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- ВСТАНОВИВ : 22.05.2018 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/107/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження від 16 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 19 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , який про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини його неявки суду були не відомі.

В зв`язку з не виконанням обвинуваченим свого обов`язку прибути за викликом до суду. Судом ухвалою від 19 квітня 2018 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок, які стягнути в користь держави.

07 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати накладене на нього грошове стягнення посилаючись на те, що 19 квітня 2018 року він здійснював догляд за хворим братом, який перебував в Бережанській центральній лікарні, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин.

П.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик передбачено перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зважаючи на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання 19 квітня 2018 року у зв`язку з здійсненням догляду за хворим братом, суд вважає заяву підставною, а тому ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст. 57, ст. 138, ч.2 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року про накладення грошового стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок, на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/8504/18
Провадження №1-кс/760/4880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 20.03.2018.
До початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву від 14.05.2018 про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки чинним КПК не передбачена можливість залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, неявка особи, яка подала скаргу, та подана заява про залишення без розгляду, свідчать про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/495/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , одружений, непрацюючий, інвалід ІІ-ї групи, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 15.05.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1