УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
27.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

05.06.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

07.06.2018 Шевченківським судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

25.07.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.10.2018.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий посилається на обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, їх, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 03 серпня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме призначити та провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи по ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витребувати висновки експертів по ним та долучити їх до матеріалів провадження, витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки експертів по призначеним дактилоскопічним експертизам, після завершення проведення дактилоскопічних експертиз, призначити судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів, провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності, долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання слідчого та ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, попередньо знявши з них гриф таємності, скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування, провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 03 серпня 2018 року, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах терміну досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звертаючи увагу суду на те, що за час перебування у СІЗО підозрюваний захворів на кір та у нього істотно погіршився стан здоров`я. Також заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК України про проведення медичного обстеження підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

05.06.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

07.06.2018 Шевченківським судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

25.07.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.10.2018.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкціє яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, будучи підозрюваним в участі у організованій злочинній групі, яка здійснила ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з цим, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не надали суду конкретних доказів того, що ризики, на які посилався слідчий суддя обираючи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Водночас, слідчий суддя вважає, що продовження дії обраного стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальні правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та репутації, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та стадії, на якій перебуває досудове розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання хворіє на кір та вірусний гепатит В, а в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» належного лікування не отримує.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, здати на зберігання для старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом тривалістю 2 (два) місяці, в межах терміну досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2018 року включно.

Що ж стосується заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання в поряду ст. 206 КПК України про проведення в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що запобіжний захід, обраний стосовно підозрюваного було змінено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

-здати на зберігання для старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці тобто до 03 жовтня 2018 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників органів національної поліції за місцем мешкання підозрюваного та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 а контроль за її виконанням залишити за прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 12 хвилин 06 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1