Ухвала

Іменем України

7 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 756/16440/16-к
Провадження № 51-5320 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року було затверджено угоду від 9 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену між заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 представник компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD подав апеляційні скарги, в яких просив оскаржуваний вирок суду скасувати з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 , представника суб`єктів підприємницької діяльності не резидентів Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 повернуто особі, яка їх подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційних скаргах адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи його апеляційні скарги, подані в інтересах компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD, допустив порушення права на доступ до суду, яке закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушив вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 24, ст. 94, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Перевіривши доводи касаційних скарг адвоката ОСОБА_4 , які є ідентичними за своїм змістом, долучені до них копії судових рішень та апеляційних скарг, суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скаргах.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК Українивирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Статтею 394 КПК України визначено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема у ч. 4 цієї статті зазначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначені норми закону, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та встановивши, що їх подано на вирок суду першої інстанції, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , суддя апеляційного суду зазначив у своєму рішенні, що ці скарги подані особою, яка не має права на оскарження постановленого щодо ОСОБА_6 вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, та дійшов висновку про необхідність повернення вказаних скарг.
Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що вирок на підставі угоди про визнання винуватості ухвалено щодо ОСОБА_6 , а оскільки передбачених законом підстав, з яких вирок суду першої інстанції може бути оскаржено, адвокатом ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено, його доводи, як представника суб`єктів підприємницької діяльності, є безпідставними. При цьому суд зазначив, що право на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 у адвоката ОСОБА_4 , як представника вказаних суб`єктів підприємницької діяльності, могло б виникнути лише в разі, якщо б вирок стосувався інтересів компаній нерезидентів, представництво яких здійснює адвокат.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки реєстраційні номери компаній суб`єктів підприємницької діяльності, на які він вказує у апеляційних скаргах, в оскаржуваному вироку відсутні.

Як вбачається зі змісту долучених до касаційних скарг копій апеляційних скарг від 9 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував право на апеляційне оскарження тим, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, констатовано винуватість апелянтів компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, оскільки ці компанії визнані такими, що входять до складу злочинної організації. На думку адвоката ОСОБА_4 , у цій частині вирок мав преюдиційне значення, що вплинуло на права вказаних компаній.
При цьому адвокат ОСОБА_4 зазначав, що компанії Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD не брали участі у вищезазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та судовому засіданні, за наслідками якого було ухвалено вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року.
На підтвердження права апелянтів компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD на апеляційне оскарження зазначеного вироку адвокат ОСОБА_4 посилався на положення ч. 2 ст. 24 та п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, а також на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є зокрема право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».
Відповідно до ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1). Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч. 2).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 2 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження виникає у фізичної або юридичної особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третьої особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
У постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 зазначено, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини постанови).

Таким чином, у визначених ч. 2 ст. 24, п. 9-1 та п. 10 ч. 2 ст. 393 КПК України випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у юридичної особи кримінальним процесуальним законом встановлена умова, а саме оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком юридичної особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.
Стосовно розглядуваної справи, виходячи із зазначених положень, ключовим є з`ясування, чи насправді вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 стосується прав, свобод та інтересів компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD тією мірою, що надає останнім, згідно із ч. 2 ст. 24 КПК України, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.

Як вже було зазначено, в апеляційній скарзі від 9 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 вказував на встановлення вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року винуватості компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, та можливе преюдиційне значення цього факту при винесенні іншого вироку.
У доктрині права преюдиції це загальні положення (правила), в силу яких особа, яка здійснює оцінку доказів, і суд при постановленні вироку вправі вважати встановленими обставини, які мають значення для вирішення кримінальної справи. Преюдиційні факти не потребують повторного чи додаткового дослідження. Факт преюдиції розцінюється суддею як безспірний, встановлений компетентним органом і як такий, що спрощує оцінку даних (абзац перший пункту 8 мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15).
Тобто для того, щоб набути значення преюдиційних, відповідні обставини мають бути встановлені на підставі доказів, які досліджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку та оцінені судом за критеріями, визначеними цим законом.
Однак, у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року не міститься обґрунтування доказами участі компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD у злочинній організації Особи 1, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні.
За вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 вчинив дії, які виразились в умисній участі в період з березня 2010 року по лютий 2014 року в злочинній організації Особи 1, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 умисно заволодів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах скрапленим газом, належним ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 2 196 176 418, 64 грн., вчиненого злочинною організацією, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (стор. 62 вироку).
Як зазначено у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, внаслідок спільних дій ОСОБА_6 та інших осіб, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, злочинна організація незаконно заволоділа майном ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», більше 50 відсотків статутного капіталу яких належить державі, а саме виробленим скрапленим газом за заниженими цінами, різниця яких з вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу на комерційних аукціонах склала 2 196 176 418, 64 грн. (стор. 61 вироку).
Зокрема, матеріальна шкода ПАТ «Укргазвидобування» в сумі 1 154 116 447, 47 грн. (без ПДВ) була нанесена внаслідок закупівлі скрапленого газу для потреб населення на спеціалізованих аукціонах ТОВ «Київоблпропангаз», ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «Харківспецгазснаб», ТОВ «Черкаси-Газснаб», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз», ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009», ТОВ «Чернівці-СПБТ», ТОВ «Модус-Вівенді», ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ «Луганськснабгаз», ТОВ «Запорожгаз-2000» упродовж 20102014 років за умови використання зазначеного скрапленого газу не для потреб населення, а для потреб промислових підприємств (стор. 61 вироку).
А матеріальна шкода ПАТ «Укрнафта» в сумі 1 042 059 971, 17 грн. (без ПДВ) була заподіяна внаслідок закупівлі скрапленого газу для потреб населення на спеціалізованих аукціонах ТОВ «Київоблпропангаз», ТОВ «Харківспецгазснаб», ТОВ «Черкаси-Газснаб», ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз», ТОВ «Чернівці-СПБТ», ТОВ «Модус-Вівенді», ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ «Луганськснабгаз», ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009» упродовж 20102014 років за умови використання зазначеного скрапленого газу не для потреб населення, а для потреб промислових підприємств (стор. 6162 вироку).
Таким чином, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року не встановлювались преюдиційні факти, які б стосувались участі компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD у злочинній організації Особи 1, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні.
До того ж за вказаним вироком ОСОБА_6 за ст. 255 КК України інкриміновано лише участь у злочинній організації Особи 1, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, та участь у зазначених вище злочинах, вчинюваних цією організацією. Згідно з встановленими у вироку обставинами, ОСОБА_6 наприкінці березня 2010 року вступив до складу вже створеної злочинної організації (стор. 18 вироку).

Також колегія суддів вважає неприйнятними доводи адвоката ОСОБА_4 щодо впливу вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року на права та законні інтереси компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD.
Так, згідно з ч. 1 ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 258-5 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
Тобто як загальні обов`язкові умови для застосування вказаних заходів до юридичної особи визначено вчинення злочинів уповноваженими особами юридичної особи і лише таких злочинів, які прямо вказані у ч. 1 ст. 96-3 КК України.
Причому відповідно до примітки 1 ст. 96-3 КК України під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
Натомість, у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року не міститься жодних даних щодо вчинення злочинів уповноваженими особами компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD. Не був визнаний такою особою і засуджений ОСОБА_6 .
Крім того, ст. 255 КК України, на яку вказує адвокат ОСОБА_4 , не відноситься до виключного переліку злочинів, вчинення яких у ч. 1 ст. 96-3 КК України визначено як обов`язкову умову для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.
Не виникло й право на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD на підставі п. 9-1 ч. 2 ст. 393 КПК України, оскільки цим вироком не вирішувались питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, та питання про спеціальну конфіскацію.
Таким чином, суддя апеляційного суду дійшов правильного висновку, з чим погоджується й колегія суддів касаційного суду, про необхідність повернення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD як таких, що подані особою, яка не має права на оскарження постановленого щодо ОСОБА_6 вироку Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року.

Що стосується зазначених в апеляційних скаргах доводів адвоката ОСОБА_4 про наявність в оскаржуваному вироку реєстраційних номерів компаній суб`єктів підприємницької діяльності нерезидентів Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD, то наведена обставина не перешкодила ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційні скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг та вважає, що у відкритті провадження за касаційними скаргами адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах компаній Akemi Management Limited, Foxtron Networks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, Wonderbliss LTD на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3