Провадження № 1-кп/161/223/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2018 року
Колегія суддів Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002412 від 24 травня 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року за ч.1 ст.390 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, звільненого 3 лютого 2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
Біля 01-шої години 20-ть хвилин 24 травня 2017 року, в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 (засудженого за даним фактом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 вересня 2017 року), з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, проникли на територію садиби АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження металевої решітки на вікні та розбиття скла у вікні, проникли в житло - будинок, та скоїв замах на злочин, таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме: пральної машинки марки Hanseatic, вартістю 1529 гривень, 7 прасок з чавуну, на суму 994 гривень, мікрохвильової печі марки Daevoo, модель KQG-6G, вартістю 1092 гривень, флакону туалетної води Chaser, об`ємом 100 мл, вартістю 20 гривень, манікюрного набору, вартістю 51 гривень, жіночих окуляр вартістю 46 гривень, електрогриля марки Bifinett вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 5732 гривні, винісши майно з будинку на вулицю та не розпорядившись ним, не вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки, був викритий та під час переслідування затриманий сусідами потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав, а визнав вину в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та показав, що 24 травня, він разом з Жогою, перелізли через паркан до будинку, Жога розламав вікно, проник в будинок, та отримував від нього флакон, манікюрний набір, мікрохвильову піч, пральну машину, частину з яких склали в дворі, а частину перекинули через паркан з метою на автомобілі забрати ці речі.
Також, ОСОБА_5 показав, що двоє прибувших на автомобілі хлопців, затримали та почали бити Жогу та поклали його на дорогу, а у відповідь на його запитання чому вони його б`ють, ОСОБА_13 вдарив його, а тому він почав втікати.
Окрім того, ОСОБА_5 показав, що його намагалися наздогнати два брати, а тому він дістав ножиці, щоб вони до нього не підходили.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що о першій годині подзвонив сусід ОСОБА_13 та сказав, що затримали чоловіка, який пограбував його будинок.
Також, ОСОБА_7 показав, що прибувши на місце затримання, побачив у машині поліції ОСОБА_14 та дізнався, що його під час переслідування затримали на вулиці ОСОБА_15 , який йому не погрожував, ніякого фізичного контакту між ними не було.
В подальшому, прибувши разом з поліцейськими на місце події, побачив, що біля воріт, через дорогу, стояла його мікрохвильова піч та інструменти.
Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що відчинивши ворота, побачив на території будинку, біля огорожі, стояла пральна машинка, а на вікні будинку пошкоджена металева решітка та вибите скло.
Окрім того, ОСОБА_7 показав, що на воротах один замок був відкушений, а наступного дня біля воріт знайшов частину кусачок.
Також, ОСОБА_7 підтвердив, що намагались викрасти мікрохвильову піч, колекцію прасок, електрогриль, пральну машину, туалетну воду та манікюрний набір.
Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 травня 2017 року від ОСОБА_7 встановлено, що біля 1-шої години 24 травня 2017 року невстановлені особи, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину захисних гратів та розбиття скла вікна, проникли в буд. АДРЕСА_3 , та таємно викрали мікрохвильову піч, колекцію прасок, електрогриль, пральну машину, на загальну суму 5500 гривень (т.№1 а.с.222).
З протоколу від 24 травня 2017 року огляду місця події-садиби АДРЕСА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , встановлено пошкодження навісного замка воріт, пошкоджена та відігнута решітка на вікні, розбите скло в вікні, розкидані речі, сліди від взуття, а на подвір`ї виявлені сім металевих прасок, кусачки по металу з ручками червоного кольору, кришка білого кольору від пральної машинки.
Разом з тим, з протоколу встановлено, що огляд перемістився на вул. Січову, а саме тротуар, що проходить поміж автодорогою та парканом території садиби №8, де виявлені флакон духів марки Chaser, об`ємом 100 мл, косметичний набір з семи приладь, а пройшовши через ворота на територію садиби №8 на відстані 6-8 метрів виявлені металеві ножиці (т.№1 а.с.222-240).
З протоколу затримання встановлено, що о 1-шій год. 35 хв. 24 травня 2017 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант ОСОБА_16 затримав в порядку ч.4 ст.208 КПК України ОСОБА_5 та в нього вилучені кросівки, які протоколом огляду предметів оглянуті (т.№1 а.с.241-245,246-247).
З висновку експерта №408 від 12 липня 2017 року судової трасологічної експертизи встановлено, що два сліди фрагментів низу взуття, вилучені в ході огляду місця події 24 травня 2017 року залишені таким же взуттям, як і взуття вилучене в ОСОБА_5 під час обшуку 24 травня 2017 року за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2 (т.№2 а.с.1-6).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в березні чи травні 2017 року, зустрівшись з ОСОБА_14 та вживши спиртне, на пропозицію ОСОБА_17 , разом з ним, пішов в сторону вулиці Теремнівської, щоб віддати гроші.
Разом з тим, ОСОБА_9 показав, що перед тим, як вирушати, з метою скоєння крадіжки взяв ножиці, а прийшовши на вулицю Теремнівська, сказав ОСОБА_18 , щоб стояв біля забору, а сам переліз через забор, вскрив вікно, зламав грати та заліз в будинок, де побачивши техніку, попросив ОСОБА_19 перенести все до забору.
Також, ОСОБА_9 показав, що викрадали машинку, праски, мікрохвильову піч та ще щось, ніби косметичний набір, які виніс з хати, але за територію будинку не виніс, оскільки налетіли сусіди, його посадили на дорозі на землю, та побігли за ОСОБА_20 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що близько 12 години приїхавши додому на адресу: АДРЕСА_4 , почув як брязкотить метал, відкрив вікно, почув, що у сусіда хтось ходить.
Разом з тим, свідок ОСОБА_12 показав, що разом з братом ОСОБА_21 затримали на дорозі підозрюваного, та знову почувши, що за забором ще щось брязкотить, заглянувши через забор, помітив вибите вікно.
Також, ОСОБА_12 показав, що іншого підозрюваного вони переслідували від території будинку до вул. Січова, оскільки той втікав та не погрожував їм, однак, в руках тримав щось блискуче, що сприйняв цей предмет за ножа і викликав страх, але вони бігли за ним, кричали щоб той зупинився, та оточивши, його затримали.
Окрім того, ОСОБА_12 показав, що затриманий викинув блискучий предмет в кущі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає за адресою: Теремнівська 41а, де після 00 годин, приблизно в травні 2017 року, від брата по телефону дізнався, що в сусіда на території хтось є, а тому під`їхавши, побачив чоловіка, який спілкувався з братом на дорозі.
Разом з тим, ОСОБА_10 показав, що зрозуміли, що на території сусіда ще хтось є, а тому підійшли ближче, вийшов батько із ліхтарем, із сутінок вийшов другий чоловік - ОСОБА_14 , який почав втікати від них у напрямку вул. Теремнівська, у напрямку ставка, можливо тримаючи в руках ножиці чи пилку, роздивитись було важко, однак, вони його затримали, де пізніше поруч знайшли ножиці.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що весною 2017 року після 00 годин, дзвонив син і сказав взяти ліхтар та вийти на дорогу, куди вийшовши, побачив на перехресті біля заборчика сидячого чоловіка, та біля нього стояв син.
Також, ОСОБА_11 показав, що оскільки невідомі проникли на територію сусіда, то посвітив ліхтарем, та виявили другого чоловіка, який почав втікати, а сини доганяти незнайомця, а він почав доганяти цього незнайомця на автомобілі.
Разом з тим, ОСОБА_11 показав, що в чоловіка в руках щось було, чи ніж, чи ножиці, яким розмахував, однак, він з синами його затримав та виявив при ньому парфуми і манікюрний набір.
З висновку №33/2017 судової товарознавчої експертизи від 30 червня 2017 року встановлено, що вартість пральної машинки марки Hanseatic становить 1529 гривень, загальна вартість 7 прасок з чавуну становить 994 гривень, вартість мікрохвильової печі марки Daevoo, модель KQG-6G, становить 1092 гривень, вартість флакону туалетної води Chaser, об`ємом 100 мл, становить 20 гривень, вартість манікюрного набору становить 51 гривень, вартість жіночих окуляр становить 46 гривень, вартість електрогриля марки Bifmett становить 2000 гривень (т.№2 а.с.27-50).
Зазначені предмети оглянуті та визнані речовими доказами (т.№2 а.с. 11-15).
Разом з тим, вилучені під час огляду місця події частина металевих кусочок, металеві кусачки, навісний замок, бокорізи, викрутка, рукавиці (т.№2 а.с.7-10,16-26).
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведенного аналізу поданих сторонами доказів встановив, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині замаху на заволодіння майном узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків по справі та підтверджуються протоколами огляду місця події, а саме: садиби АДРЕСА_3 , висновками трасологічної, судово товарознавчої експертиз.
Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_5 в обвинуваченні не інкримінувався напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_7 , та в судовому засіданні не встановлено обставин нападу на ОСОБА_7 з метою зволодіння його майном, що виключає об`єктивну частину кримінального правопорушення за ст.187 КК України.
Окрім того, з аналізу поданих доказів суд встановив, що під час замаху на таємне викрадення чужого майна, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перешкодили ОСОБА_5 завершити закінчити злочин, а саме розпорядитись викраденим майном, та почали його переслідувати з метою затримання, та під час спроби втекти від зазначених осіб, ОСОБА_5 демонстрував ножиці, з метою уникнення затримання, а не з метою заволодіння майном, що також виключає об`єктивну частину кримінального правопорушення за ст.187 КК України.
Також, суд встановив, сторона обвинувачення не визнала зазначених осіб потерпілими, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а тому суд не може збільшити обсяг обвинувачення кваліфікуючи, дії ОСОБА_5 щодо зазначених осіб за іншою статтею КК України.
В ході дослідження доказів, суд з протоколу огляду місця події від 24 травня 2017 року встановив, що слідчий вилучив на території садиби АДРЕСА_5 ножиці, однак, сторона обвинувачення доказів щодо дозволу власника садиби чи дозволу слідчого судді на проникнення на територію садиби не подала, а тому зазначений доказ щодо вилучення цього предмету та протоколи огляду ножиць, слід визнати недопустимим доказом, оскільки він не здобутий відповідно до ч. 1 ст.86 КК України, всупереч вимогам ст.ст.233,237 КПК України.
Разом з тим, суд встановив, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 23 червня 2017 року з участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 слід визнати неналежними доказами, оскільки впізнання проводилось ОСОБА_9 з метою обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопрушення, що виходить за межі обвинувачення ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні сторона захисту відповідно до ст.ст.22,349 КПК України доказів для спростування обвинувачення не подала, однак, захисник ОСОБА_8 просив суд кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, мотивуючи відсутністю даних щодо нападу на потерпілого з метою заволодіння майном.
Таким чином, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Суд досліди в дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Так, згідно вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_5 судимий.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_5 осудний, на обліку у лікарів не перебуває (Т.2 а.с.78-79).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно (Т.2 а.с.80).
Обставин, що пом`якшують покарання суд визнає наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставину, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією, як вчинення замаху на тяжкий злочин, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує двох третин максимального строку, що зазначений в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178,183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я ,що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
оптичний диск - після набрання вироку законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання (Т.2 а.с.65).
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
кросівки синього кольору з сірими вставками марки "New dual", джинси синього кольору марки "Robotfish", куртку синього кольору марки "D-Stone" - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_5 (Т.2 а.с.66,74).
окуляри; мікрохивльову піч марки "Daewoo"; пральну машинку білого кольору; флакон духів марки "Chaser"; косметичну сумочку з приладдям; сім металевих утюгів після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_7 (Т.2 а.с.66,74).
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
два сліди пальців рук, поміщені у експертний пакет №0046927, два сліди низу взуття, поміщені у експертний пакет №4326744 - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004986, навісний замок; металевий предмет, плоскогубці; викрутку; пляшку з рідиною коричневого кольору; металокусачки, шкіряні рукавиці, тряпчані рукавиці чорного кольору, металеві ножиці, чехол чорного кольору для ножа - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - знищити (Т.2 а.с.67-69).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 22 копійок за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 24 травня до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 22 копійок.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2017 року.
Речові докази:
кросівки синього кольору з сірими вставками марки "New dual", джинси синього кольору марки "Robotfish", куртку синього кольору марки "D-Stone" - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_5
окуляри; мікрохивльову піч марки "Daewoo"; пральну машинку білого кольору; флакон духів марки "Chaser"; косметичну сумочку з приладдям; сім металевих утюгів після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_7
два сліди пальців рук, поміщені у експертний пакет №0046927, два сліди низу взуття, поміщені у експертний пакет №4326744 - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області по квитанції №004986, навісний замок; металевий предмет, плоскогубці; викрутку; пляшку з рідиною коричневого кольору; металокусачки, шкіряні рукавиці, тряпчані рукавиці чорного кольору, металеві ножиці, чехол чорного кольору для ножа - віддані до камери схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд Волинської області в Апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, в той же строк, з дняотримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення негайно вручити обвинуваченому,захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3