н/п 1-кс/766/9929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він просить: визнати незаконною бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України від 18.07.2018 року. Зобов`язати прокурорів прокуратури Херсонської області зареєструвати заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року за ч. 1 ст. 370 КК України в ЄРДР.

Вказану скаргу мотивовано тим, що упродовж часу з 05.07.2018 року по 17.07.2018 року відносно ОСОБА_3 працівниками поліції ОСОБА_4 (ст. оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_5 (о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_6 (о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_7 ( ст. о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), слідчою СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 організовано та вчинено відносно скаржника провокацію підкупу, що проявилось у тому, що вказаними особами підбурено раніше невідому мені особу ОСОБА_10 05.07.2018 року з`явитися до скаржникв із пропозиціями сумнівного змісту щодо укладення договору оренди торговельного місця з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності. Будь-яких документів щодо підприємницької діяльності ОСОБА_10 скаржнику не надавав. До цього я з ОСОБА_10 ніколи не зустрічався і його особа є мені невідомою. 17.07.2018 року вказаними особами за участю ОСОБА_10 було влаштовано інсценування вимагання та прийняття неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, в процесі чого у скаржника виявлено 300 доларів США, які він нібито вимагав та прийняв у ОСОБА_10 . Відносно скаржника складено протокол освідування особи, в якому зафіксовано, що при використанні ультрафіолетової лампи будь-яких світінь на руках у нього не виявлено. При цьому, скаржнику було відмовлено у доступі адвоката на вказану дію, оскільки вказані працівники не бажали чекати прибуття адвоката до скаржника. Також освітлювалися серветка, робились змиви правої кишені джинсів скаржника, тощо (все робилось без участі адвоката).

Скаржник вважає, що працівники поліції ОСОБА_4 (ст. оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_5 (о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_6 (о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), ОСОБА_7 ( ст. о/у УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України), слідча СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 організували та вчинили відносно нього провокацію підкупу із залученням раніше невідомої йому та заздалегідь підісланої особи - ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 18.07.2018 року скаржник подав заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури Херсонської області за ч. 2 ст. 370 КК України. 19.07.2018 року у прокуратурі Херсонської області скаржнику в усній формі відмовили у реєстрації його заяви з підстав того, що його заяву будуть розглядати як звернення, по якому письмову відповідь він можу отримати лише через 30 днів.

Скаржник зазначає, що бездіяльність прокурорів прокуратури Херсонської області по реєстрації його заяви в ЄРДР є незаконною.

Посилаючись на те, що доводи заяви містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник уповноваженої особа прокуратури Херсонської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому суді невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 5 зазначеної статті, до ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2018 року ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, було подано заяву про кримінальне правопорушення. Заява було прийнята про що свідчить штам прокуратури Херсонської області на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте, у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань так і не були внесені відповідні відомості.

Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Херсонської області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України від 18.07.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Херсонської області щодо реєстрації в ЄРДР заяви скаржника про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України від 18.07.2018 року, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести у відповідності до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України від 18.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1