печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль NISSAN TEANA 2008 року випуску,VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль INFINITI QX70 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону на відчуження зазначеного майна.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000095 від 27.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
27.08.2017 близько 09.30 год. перебуваючи на автомобільній дорозі «Чаплинка-Асканія Нова», біля суборендованих ОСОБА_15 земель, що поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, вчинили хуліганські дії.
Свої злісні хуліганські дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, супроводжували застосуванням вогнепальної зброї та іншими предметами, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, грубою нецензурною лайкою, та продовжували протягом тривалого часу, на вимоги працівників правоохоронних органів та прохання сторонніх осіб припинити чинити злочинні дії не реагували, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю.
Крім того, у ході вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа пошкодили автомобіль «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 та автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 .
Згідно відомостей НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_5 належать та зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль NISSAN TEANA 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль INFINITI QX70 2013 року випуску,VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_5 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заподіяно шкоду, відповідно до результатів проведення авто товарознавчої експертизи, у розмірі 70 588 грн. 39 коп.), слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна з встановленням заборони на відчуження вказаного майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль NISSAN TEANA 2008 року випуску,VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль INFINITI QX70 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону на відчуження зазначеного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу для відому направити ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1