Номер провадження 1-кс/643/3646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні від 21.04.2016 №0003314, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи на те що в червні 2014 року він на сайті anastasiadate.com з метою знайти жінку для створення родини познайомився з ОСОБА_4 , умовою для створення родини є шлюбний договір, проти підписання якого ОСОБА_4 не була проти, а навпаки це її цілком влаштовувало. За час знайомства із ОСОБА_4 , вона імітуючи знайомство зі шлюбним договором робила вигляд, що дійсно має наміри його підписати, підтримуючи надію ОСОБА_3 на створення родини із нею, при цьому вмовила його придбати за кошти ОСОБА_3 квартиру за 108000 доларів США та при її купівлі, зареєструвала на своє ім`я, крім того також вмовила придбати для нібито їхньої майбутньої сім`ї транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, вартістю 31635,91 долар США. Крім зазначеного майна ОСОБА_4 систематично просила у ОСОБА_3 кошти на її утримання, вигадуючи різного роду розходи, які ОСОБА_3 як майбутній чоловік повинен був оплачувати.

ОСОБА_4 на протязі 2014-2015 років постійно відмовлялась підписувати різні редакції шлюбного договору, не пояснюючи, що саме в них її не влаштовує, чим систематично та цілеспрямовано ігнорувала укладення шлюбу, і після придбання ОСОБА_3 квартири та транспортного засобу, ОСОБА_4 взагалі відмовилась узгоджувати шлюбний договір.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до Московського ВП ГУНП в Харківській області і 21.04.2016 відомості внесені до ЄРДР №0003314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Слідство триває і до теперішнього часу.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в зв`язку із необхідністю забезпечення цивільного позову поданого ним та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні заявником доведена необхідність накладення арешту на спірне майно, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Питання щодо визначення місця зберігання транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 не входить до компетенції суду, тому суд в задоволенні цієї частини клопотання відмовляє.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1