печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 283 КПК України. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що строк досудового розслідування по к/п № 0000166 від 30.05.2016, однак прокурором не було вчинено дій відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 283 КПК України.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, слідчий, прокурор про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, 30.05.2016 до ЄРДР внесено відомості про к/п № 0000166. Постановами заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 09.02.2017 та 12.04.2017 строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців 13.04.2017 та, відповідно, до шести місяців 13.06.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 01.06.2017 було зупинено досудове розслідування к/п № 0000166 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 було скасовано постанову заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 01.06.2017 про зупинення досудового розслідування к/п № 0000166.

Таким чином, строк досудового к/п № 0000166 було відновлено з 03.04.2018 та сплинув 15.04.2018, по закінченню дванадцятиденного терміну 02.06.2017-13.06.2017, що залишався до останнього дня продовженого строку досудового розслідування. При цьому слід зазначити, що строк досудового розслідування продовжено не було.

Станом на день подачі скарги не було прийнято рішення в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Аналіз положень ч. 2 ст. 283 КПК України, дає підстави для висновку, що прокурор зобов`язаний в найкоротший строк не лише закрити кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України), а й вчиняти інші дії (п. 2, 3, ч. 2 ст. 283 КПК України), тому слідчий судді дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги та зобов`язати компетентних посадових осіб САП Генеральної прокуратури України виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України у к/п № 0000166 від 30.05.2016.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурорів групи прокурорів САП Генеральної прокуратури України, що здійснюють процесуальне керівництво в к/п № 0000166 від 30.05.2016слід зазначити наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність протиправними, в задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб САП Генеральної прокуратури України виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1