Справа № 185/7847/16-к
Провадження № 1-кс/185/829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року старший слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року за №0000058, про тимчасовий доступ до речей і документів,. які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою недопущення знищення або спотворення вказаних документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглянути дане клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З клопотання вбачається, що на адресу Павлоградської місцевої прокуратури надійшла заява від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог законодавства, відчужила заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріального збитку на суму 175054,47 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.09.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 3506.04.00.2329, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 161 488, 32 грн для здійснення повної/часткової сплати за договором купівлі продажу транспортного засобу автомобілю марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між позичальником та ПП « ОСОБА_6 ». Також було укладено договір застави № 3506.04.00.2329/S-1, згідно якого ОСОБА_5 в заставу банку надала вказаний транспортний засіб - автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та майнові права на вищевказаний автомобіль.

17 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 054, 47 грн. Вказане заочне рішення було направлено на примусове виконання до відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході виконання примусового рішення було встановлено, що неможливо накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова VIN НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб 15.04.2014 року було знято з реєстраційного обліку для його реалізації в межах України ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться у м. Горлівка Донецької області по генеральному дорученню на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержавця.

Проте ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не надавав будь - якої згоди на передачу у найм, оренду, позичку, лізинг інше користування, відчуження предмету майна, та незважаючи на це ОСОБА_5 реалізувала заставне майно, транспортний засіб - автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , третім особам.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що дійсно вона отримала кредит у сумі 161 488, 32 грн для здійснення повної/часткової сплати за договором купівлі продажу транспортного засобу автомобілю марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час оформлення кредиту надала недостовірний, завідомо підроблений документ довідку видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) про те, що ОСОБА_5 працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 15.07.2010 року за основним місцем роботи та займає посаду менеджера комерційного відділу. ОСОБА_5 відповідно до трудової книжки НОМЕР_4 в останнє працювала з 02.03.2009 по 17.04.2009 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », професійної освіти для зайняття посади менеджера комерційного відділу не має.

Враховуючи те, що для встановлення, або ж спростування ознак підроблення довідки № 9 від 28.03.2014 виданої ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити подане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає вказане клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

В клопотанні зазначено та підтверджено наданими копіями документів, що є достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000058, що в подальшому буде мати доказове значення для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи, що слідчим обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання вищезазначених документів, має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вилучення оригіналів вищезазначених документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів та речей з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме:

-Наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_8 , заступника директора ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , їх посадові інструкції;

-Журналу реєстрації та видачі довідок про нараховану/виплачену зарплату (дохід) працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік;
-Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , її посадову інструкцію;
-Оригіналу примірника довідки № 9 від 28.03.2014 виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ;
-Оригіналів документів (накази про надання відпустки, про виплату премій тощо) в кількості 20 штук за 2014 рік, що містять рукописний підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , експериментальні зразки підпису та почерку на 5 аркушах формату А4;
-Оригіналів документів (накази про надання відпустки, про виплату премій тощо) в кількості 20 штук за 2014 рік, що містять рукописний підпис заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , експериментальні зразки підпису та почерку на 5 аркушах формату А4;
-Оригіналів документів (накази про надання відпустки, про виплату премій тощо) в кількості 20 штук за 2014 рік, що містять рукописний підпис головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , експериментальні зразки підпису та почерку на 5 аркушах формату А4;
-Оригіналів документів в кількості 20 штук за 2014 рік, на яких наявний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 та не менше 5 аркушів, на які нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальній особі, в якої перебувають вищевказані документи, забезпечити старшому слідчому Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 до них тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 17 червня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1