Справа № 539/1265/18
Пров. 1-кс/539/394/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Арешт на вищезазначене майно накладений за клопотанням органу досудового слідства слідчого СВ Лубенського ВП з метою необхідності проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згаданого кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертизи вилученого майна.
26.10.2017 року експертом, за участю ОСОБА_5 з метою проведення експертизи вилученого майна, проводився огляд автомобіля марки «МАЗ-5551» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з висновком експертизи, ідентифікаційне номерне позначення шасі вказаного автомобіля є первинним та зміні не піддавалось, номерне позначення двигуна автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинного позначення.
За клопотанням представника володільця майна ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді 09.10.2017 року в частині позбавлення права на володіння майном та залишення його на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Лубни вул.Київська,2.
Під час розгляду даного клопотання прокурор стверджував, що на даний час необхідно допитати чоловіка власниці автомобіля та отримати відповідь на запит слідчого від 22.11.2017 року від начальника ТСЦ №5543.
Крім цього, прокурор повідомив, що слідчі дії з арештованим майном на даний час не проводяться та більше слідчих дій з арештованим майном не планується.
Йому відомо, що слідчим на даний час опитано власницю автомобіля, а також її чоловіка, тому він вважає, що потреба у накладенні арешту відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «МАЗ-5551», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , та, згідно довіреності від 21.11.2016 року перебував у володіння ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатись на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Лубни вул.Київська,2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_9 в кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, зокрема направлено запит до ТСЦ № 5543.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею при винесенні ухвали 09.10.2017 року було враховано, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб.
Суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до розяснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173-175, 303-307,309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1