Справа №485/1314/18
Провадження № 1-кс/485/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000395 від 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про надання судовому експерту додаткових вихідних даних для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи та зазначення в ухвалі іншого тексту,
встановив:
09 жовтня 2018 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.
У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Клопотання про надання судовому експерту додаткових вихідних даних для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи та зазначення в ухвалі іншого тексту заявлено в об`єднаному 14.08.2018 року в одне кримінальне провадження №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 невстановленими працівниками Снігурівського відділення ПАТ "Укрпошта" в період з червня по липень 2018 року, які останні повинні були отримати у вигляді субсидії з УСЗН Снігурівського району Миколаївської області в якості грошових переводів.
Серед інших фактів в даному кримінальному провадженні розслідується факт привласнення грошових коштів ОСОБА_20 .
10.09.2018 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_30 була винесена ухвала про проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою перед експертом поставлено питання, зокрема, чи виконані рукописний текст в графі "переказ одержав" у квитанції отримання грошового переводу громадянкою ОСОБА_20 чи іншою особою. Вказана ухвала та зразки почерків 12.09.2018 року направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
02.10.2018 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання експерта № 416 від 27.09.2018 року про надання додаткових вихідних даних для проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме: в ухвалі, яка є підставою для проведення почеркознавчої експертизи, зазначити, підпис у якій саме графі в квитанції на отримання грошового переказу підлягає дослідженню. Клопотання експерта мотивовано тим, що у наданому на дослідження документі (квитанція на отримання грошового переказу) графа "переказ одержав" відсутня, а наявна графа "Підпис одержувача".
У клопотанні слідчий ставить питання про зазначення в ухвалі, яка є підставою для проведення почеркознавчої експертизи, у якій саме графі в квитанції на отримання грошового переказу необхідно провести дослідження.
Фактично слідчий ставить питання про викладення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10.09.2018 р. в іншій редакції.
З клопотання незрозуміло чи було допущено описку в ухвалі слідчого судді від 10.09.2018 р., чи слідчий таким чином усуває недоліки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на нормах чинного КПК та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 69, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя