21.05.18№ 336/872/18
Пр. № 1-кс/336/778/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в провадженні з розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю сумнівів в неупередженості судді при вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В заяві посилається на такі обставини.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в особі судді ОСОБА_5 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб ухвалений обвинувальний вирок, яким заявнику призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі, яке на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Запорізької області знижено до дев`яти років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про упередженість судді, підтвердженням чого є і ігнорування суддею клопотань заявника в якості обвинуваченого про застосування під час розгляду зазначеної справи примусового приводу до свідка ОСОБА_7 , чиї показання мали суттєве значення для підтвердження непричетності заявника до одного з інкримінованих йому епізодів злочинів. Вказані обставини дають підстави припускати заздалегідь упереджене ставлення слідчого судді і до вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Вказану заяву у відповідності до ст. ст. 35, 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви її автор підтримав викладені в ній доводи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_8 - підтримала вимоги свого довірителя.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для проведення судового розгляду у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про можливу упередженість слідчого судді, яка, на думку заявника, виявилась в призначенні заявнику суворого покарання, слідчий суддя знаходить їх неспроможними, оскільки втілені в процесуальному рішенні умовиводи судді, який є незалежним і підкоряється лише закону, ґрунтуються на положеннях законодавства про кримінальну відповідальність про засади призначення покарання, стосуються питань певного судового провадження, і в усякому випадку не можуть свідчити про упередженість судді.

З тих самих міркувань виходить слідчий судді і при оцінці доводів про незастосування судом заходів процесуального примусу для свідка, враховуючи, що в силу закону головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а дотримання головуючим цього обов`язку не може бути підставою для припущення прояву необ`єктивності і упередженості судді в іншому судовому розгляді.

Таким чином, у відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді і відповідно до закону можуть зумовити її відвід, слідчий суддя, уповноважена вирішувати цю заяву, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає її задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1