Справа №621/2489/18
Пр. №1-кс/621/773/18
Ухвала
Іменем України

20 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 18.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість велосипеду «PELICAN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, придбаний в 2018 році за 4500 грн., станом на 18.09.2018 року?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (Кіровоградська область, м. Олександрія, 28000, вул. Фрунзе, 8)
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.09.2018 року до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на початку липня 2018 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_1 .
18.09.2018 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000820 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення допиту потерпілого останній пояснив, що велосипед «PELICFN Phantom» був ним придбаний у 2018 році за 4500 грн.
У зв`язку із необхідністю визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілому виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Із вказаних підстав слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000820 від 18.09.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого від 18.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Кіровоградська область, м. Олександрія, 28000, вул. Фрунзе, 8) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість велосипеду «PELICAN Phantom», діаметр коліс 29, кількість швидкостей 24, чорного кольору, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, придбаний в 2018 році за 4500 грн., станом на 18.09.2018 року?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000820 від 18.09.2018 року з відомостями про викрадене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: ОСОБА_1