Справа №591/2733/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/311/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000031 від 14 березня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та обрано відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання і місця перебування та носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 встановлено до 08 жовтня 2018 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила оскаржуване нею рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, на переконання прокурора, слідчий суддя відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання, не врахував ряд обставин, які суттєво могли вплинути на вирішення питання щодо обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Зокрема це те, що останній, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень аналогічного характеру - незаконний обіг наркотичних засобів, у період з 2003 по 2009 роки перебував у розшуку, а тому, на переконання прокурора, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, матеріали якого на даний час перебувають на розгляді в суді першої інстанції, ОСОБА_7 отримав статус підозрюваного в даному кримінальному проваджені, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропних речовин та про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Також, ОСОБА_7 знайомий зі свідками в даному провадженні та очевидцями вчинення злочину, йому відомі їхні місця проживання та коло їх знайомих, а тому він може впливати на вказаних осіб з метою зміни їх показів. З огляду на це, існування передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, на думку прокурора, теж є обґрунтованим.

Крім викладеного, прокурор також просив колегію суддів звернути увагу і на саму особу підозрюваного, який ніде не працює та має негативну репутацію, а тому, на даному етапі досудового розслідування, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати більш суворий запобіжний захід тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.07.2018 року близько 11.30 год. у не встановлений досудовим розслідування особи, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» та в подальшому зберігав її при собі з метою збуту.

Того ж дня, 20.07.2018 року близько 12.30 год. ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 309, 317 КК України, повторно, в АДРЕСА_2 , незаконно, за 750 грн., збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1129е від 03.08.2018 року, є психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 0,7928.

Крім цього, 09.08.2018 року близько 19.20 год. ОСОБА_7 в м. Сумах по вул. Роменська, в районі будинку № 96, біля магазину «Катерина», незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину рожевого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін».

За вказаними фактами було внесено дані до ЄДРДР за № 0000180 за ч.2 ст. 307 КК України.

Також, 09.08.2018 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого та рожевого кольорів, зовні схожу на психотропну речовину «амфетамін» та фрагмент полімерної пляшки «Чернігівське біле» з металевим пристроєм для палінн з нашаруванням речовини темного кольору з характерним запахом наркотичного засобу «канабіс».

За вказаним фактом 10.08.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000181 за ч. 2 ст. 309 КК України.

09.08.2018 року о 19.34 год. ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за № 0000180, було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 26).

10.08.2018 року матеріали кримінальних проваджень за № 0000180 та за № 0000181 було об`єднано під загальним № 0000031 від 14 березня 2018 року, в межах якого, цього ж дня 10.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_9 ) (а.с. 31).

10 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цього ж дня, 10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

На переконання слідчого судді, із заявлених слідчим трьох ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останнім частково доведено лише один з таких ризиків можливість ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні провадження, а тому, з врахуванням викладеного та враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, на думку слідчого судді, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт на даному етапі досудового розслідування здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись в ході розгляду клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вказані слідчим у клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження в повній мірі не знайшли свого підтвердження.

Так, слідчий суддя вивчив доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 ніби то перебував у розшуку в період з 2003 по 2009 роки, однак останній суду пояснив про те, що вказана обставина йому не була відома, оскільки з 2000 по 2008 роки він взагалі перебував в іншій країні Португалії, на заробітках, при цьому про те, що його оголошено у розшук він не знав. Жодних документів, на підтвердження своїх доводів та на спростування доводів підозрюваного ні слідчий ні прокурор суду не надали. Не було наданої їх прокурором колегії суддів і в ході апеляційного розгляду справи.

Більше того, слідчий суддею було звернуто увагу і на те, що ОСОБА_7 будучи обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, судовий розгляд в якому відбувається в Ковпаківському районному суді м. Суми, не маючи обраного запобіжного заходу більше року, процесуальну поведінку не порушує, не переховується від суду та не залишає свого місця проживання, при цьому не дивлячись на те, що за злочини, в яких він обвинувачується передбачено більш тяжкі покарання, аніж за ч. 2 ст. 307 КК України, по якій йому оголошено підозру та по якій слідчий клопоче обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині не доведеності слідчим та прокурором ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду. Та більше того, доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею вказаних обставин, вважає надуманими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваної ним ухвали.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором і іншого ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та очевидців кримінального правопорушення, оскільки мотив знайомства підозрюваного з ними, є сам по собі не достатнім для того, щоб стверджувати про здійснення ОСОБА_7 на них незаконного впливу. Будь-яких інших аргументів, доводів, і тим більше, належних і допустимих доказів, на підтвердження вказаного ризику слідчим та прокурором надано не було. Не надав їх прокурор колегії суддів і в ході апеляційного розгляду його скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитись з доводами апелянта про неврахування слідчим суддею доводів клопотання слідчого в частині обґрунтованості вказаного ризику, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Щодо ризику можливості вчиняти ОСОБА_7 інші кримінальні правопорушення, який слідчим обґрунтовується фактом перебування на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми відносно ОСОБА_7 обвинувального акту, то слідчий суддя, на переконання колегії суддів, теж цілком обґрунтовано вважав його безпідставним, оскільки вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаному провадженні ще не доведена та діє принцип презумпції невинуватості.

Водночас, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на обставини, після яких його було затримано, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 офіційного місця роботи та відсутність у нього легального джерела доходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою свого особистого збагачення.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, дійшов обґрунтованих висновків про те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є надуманими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження прокурора про те, що не обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою призведе до недосягнення мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків, потерпілого, вчиненню інших кримінальних правопорушень, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного, не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без змін, оскільки, як вважає колегія суддів такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3