Провадження № 11-сс/792/482/18
Справа № 676/2/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, освітою неповною вищою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000001 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведено наявність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного Також, слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування. Зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.135 КПК України, не з`являється на виклики слідчого, прокурора. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 слідчим надсилалися повістки про виклик, а також, що повістки була вручена під розписку особам, зазначеним у ч.2 ст.135 КПК України. Факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування. Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_8 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 13 січня 2021 року включно. На підставі ч.3 ст. 404 КПК України повторно дослідити письмові докази, які додано до апеляційної скарги. Вказує, що 26 травня 2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було вручено у відповідності до вимог ч.2 ст. 135 КПК України, за місцем його реєстрації, у присутості понятих та 30 травня 2018 року підозрюваного оголошено в розшук. Також зазначає, що 18 травня 2018 року ОСОБА_8 за місцем реєстрації було направлено повідомлення про підозру, однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказує, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , а саме з гуртожитку Чернівецького університету ім. Юрія Федьковича, ОСОБА_8 було виселено у зв`язку з відрахуванням з даного навчального закладу. Крім того, зауважує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 з метою переховування від органів досудового розслідування, перетнув кордон України в пункті пропуску Сеньківка та виїхав на територію Російської Федерації і станом на 10 вересня 2018 року на територію України не повертався. Звертає увагу, що на неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_8 не з`являвся, що підтверджується корінцями про виклик від 26.05.2018, 01.06.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, колегія судів, приходить до висновку, що висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0000001, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження), який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

З доданих до апеляційної скарги прокурором матеріалів, колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки 26 травня 2018 року копію повідомлення про підозру, було вручено у відповідності до вимог ч.2 ст. 135 КПК України, дорослому члену сім`ї, а саме тітці ОСОБА_8 ОСОБА_9 за участі двох понятих. Крім того, органом досудового слідства 18 травня 2018 року, ОСОБА_8 за місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про підозру, однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та згідно відповідей на запити, ОСОБА_8 в гуртожитку Чернівецького університету ім. Юрія Федьковича не проживає та його було виселено у зв`язку з відрахуванням з даного навчального закладу.

Згідно витягу про перетин державного кордону 11 лютого 2018 року, ОСОБА_8 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Чоп (Тиса) та виїхав в Республіку Угорщину. 13 березня 2018 року в`їхав на територію України та 14 березня 2018 року через пункт пропуску Сеньківка знову покинув територію України та виїхав до Російської Федерації, станом на 10 вересня 2018 року на територію України не повертався.

Згідно рапорту о/у СКП Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 , проводились перевірки адрес проживання та реєстрації ОСОБА_8 з метою встановлення його місцезнаходження, однак останнього за вказаними адресами виявлено не було.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує постанова органу досудового розслідування від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 оголошено в розшук, та сам факт перетину ним 14 березня 2018 року Державного кордону.
Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України в поведінці підозрюваного, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 слід затримати для його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000001 від 01.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, освітою неповною вищою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити керівнику Кам`янець Подільської місцевої прокуратури та начальнику Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2