АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1233/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в повному обсязі та:

1. зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вчинити слідчі дії щодо призначення товарознавчої експертизи, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості його металевого контейнеру, його стану, а також наскільки пошкоджена цілісність конструкції та можливість транспортування цього об`єкту;

2. зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вчинити слідчі дії щодо вжиття заходів щодо забезпечення та збереження речових доказів у вигляді металевого контейнеру (павільону) та цілісності металевого контейнеру (павільону) шляхом накладення арешту на цей об`єкт;

3. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 допитати громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4. Зобов`язати слідчого СВ Київського ВИ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вчинити слідчі дії щодо повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за заздалегідь спланованим планом, в особливо великих розмірах, а також за фактом передання ОСОБА_6 ОСОБА_8 павільону (магазину).

В обґрунтування зазначає, що 25.07.2018 року ним було подані слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зазначені клопотання, які слідчий не виконав і не вчинив жодної процесуальної дії, жодної відповіді також не надав. Вважає, що бездіяльність слідчого і прокурора суперечить вимогам ст. 219 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, а ОСОБА_8 досі не пред`явлено підозру, з урахуванням нових обставин, чим порушені його права. У зв`язку з цим він вимушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого .

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою не бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вчинити слідчі дії: щодо призначення товарознавчої, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості металевого контейнеру, його стану та цілісності конструкції і можливості транспортування; щодо забезпечення та збереження речових доказів у вигляді металевого контейнеру (павільону) та цілісності металевого контейнеру (павільону) шляхом накладення арешту на цей об`єкт; допитати ОСОБА_8 ; щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що вказані клопотання ОСОБА_9 від 25.07.2017 про проведення слідчих та інших процесуальних дій слідчим не розглянуті у встановлений КПК строк, а рішення про відмову у їх проведенні у формі постанови слідчим не приймалось. Вимоги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повідомлення про підозру особи не входять до компетенції слідчого судді. Зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі, без оскарження його рішення про відмову у задоволенні клопотання про їх проведення, відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як зазначено у ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи, що слідчим клопотання ОСОБА_6 від 25.07.2018 не розглянуті, а рішення про відмову у їх задоволені, у формі постанови, слідчим не приймалось, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки оскарження такої бездіяльності ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги ОСОБА_6 до слідчого судді та не спростовують виводи ухвали слідчого судді від 02.08.2018р. Цим доводам слідчий суддя дав належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002940 від 22.08.2017, законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді