Справа №766/9274/18
н/п 1-кс/766/6141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , мешкає: Польща. Фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.05.2018 близько 17.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ, в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників, мав місце наїзд автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_8 від спричинених тілесних ушкоджень помер в Новокаховській ЦМЛ.

19.05.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ, в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на велосипед.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 19.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Польща, автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: Польща. Фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

19.05.2018 винесено постанову про визнання автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, та його приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину, то слідчий вважає за необхідне порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Так, надані до клопотання документи щодо права власності на автомобіль, який слідчий просить арештувати, складені іноземною мовою та не мають перекладу на державну мову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1