справа № 274/2667/18 провадження № 1-кс/0274/752/18
У Х В А Л А
31.05.18 року м. Бердичів
Клопотання надійшло до суду 29 травня 2018 року. В клопотанні зазначено, що 18.01.2018 близько 18.20 год. ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , малолітнім ОСОБА_11 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_1 .
В цей час та місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме: грошей, належних ОСОБА_10 , які вона отримала для переїзду на постійне місце проживання з малолітнім сином ОСОБА_11 у м. Миколаїв. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 виказав вимогу до ОСОБА_10 передати йому грошові кошти, внаслідок чого розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 пройшла до кімнати та, підійшовши до комоду, відкрила шухляду комоду, в якій зберігалися гроші. Але дії ОСОБА_7 були викриті потерпілою ОСОБА_10 , яка зайшла до приміщення кімнати, де знаходилась ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи що викрита потерпілою, розпочала сварку, щоб уникнути відповідальності за скоєне. В ході даної сварки у ОСОБА_10 підвищився тиск і погіршився стан здоров`я, через що ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу. О 18.38 год. медичними працівниками бригади КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підстанції м. Бердичів надано медичну допомогу потерпілій ОСОБА_10 .
Після від`їзду медичних працівників, близько 20.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знову почали вимагати у ОСОБА_10 гроші, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень останній. Так, в ході вимагання грошей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити численні удари кулаками обох рук по різним частинам тіла, обличчю
ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та схопив її ззаду за руки, таким чином подолавши її опір, а ОСОБА_7 руками схопила ОСОБА_10 за горло, та почала душити, таким чином вбивши її.
В результаті своїх спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї справа, крововиливу в м`які тканини в проекції гортані справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; крововиливів та саден на обличчі, крововиливів на кінцівках, внутрішній поверхні мяких тканин голови в правій скронево-тімяній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії.
З метою приховати сліди вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змили сліди крові на обличчі ОСОБА_10 , вимкнули світло в кімнаті, після чого ОСОБА_7 наказала ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився з малолітнім ОСОБА_11 в іншій кімнаті, знову викликати працівників «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», по прибуттю яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 імітували перед останніми процес надання медичної допомоги ОСОБА_10 .
29.05.2018 року гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочиів, передбачених ч. 4 ст. 189, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
З огляду на наведене слідчий вважає, що наразі є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на суворість покарання, що їй загрожує та те, що вона проживає за одною адресою зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків.
Зазначене на думку слідчого свідчить про те, що є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне запобігти зазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому. Зазначив, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розлсідування або суду.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст . 177 КПК України та не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної: АДРЕСА_2 . Зазначила, що в іншому приміщенні, яке перебуває у власності матері підозрюваної ОСОБА_13 відсутні належні умови для проживання.
Підозрювана щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечила, підтримала позицію захисника. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, заслухавши показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини , йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „ Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиннні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами:
- рапортом ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_10 в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ під час якого було виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, встановлено причину смерті;
-висновком експерта ОСОБА_16 №11 від 13.03.2018 р.;
-висновком експерта ОСОБА_17 №19/10-3/114-СЕ/18 від 27.04.2018 р.;
-протоклом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.03.2018 р.;
-протоклом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.03.2018 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.03.2018 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.03.2018 р.;
-протоклом огляду предметів від 22.05.2018 р., а саме CD-R диску на якому знаходиться відеозапис судового засідання допиту малолітнього ОСОБА_11
-листом ПАТ "Укрпошта" від 09.03.2018 р. №41-Ф-9516-1;
-листом ФДУП "Пошта Росії" від 02.03.2018 р. № 7.5.15.45-4/185;
-висновком експерта ОСОБА_16 №219 від 21.05.2018 р.;
-висновком психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_11 .
Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України суд виходить з наступного.
Вказуючи про наявність ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що підозрювана має закордонний паспорт та може виїхати за межі країни та рівень її соціальних зв`язків не є таким який би утримував підозрювану у м. Бердичів, оскільки остання може залишити свою малолітню дитину на піклування своїх батьків.
Оцінюючи доводи захисника про те що за весь час досудового розслідування за викликом слідчого ОСОБА_7 не з`являлась лише двічі, суд враховує те, що на той час підозрювана знаходилася в статусі свідка та їй не загрожувало покарання, а тому і підстави для переховування від органів досудового розлідування та суду були відсутніми.
Окрім того слідчим суддею враховуються показання надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що підозрювана та її донька - малолітня ОСОБА_22 проживають разом з нею та її чоловіком ОСОБА_12 .. Вихованням та піклуванням про малолітню доньку ОСОБА_22 займається підозрювана. Батько малолітньої ОСОБА_22 проживає окремо від дитини та бачиться з нею лише періодично.
Свідок ОСОБА_23 повідомила, що є класним керівником малолітньої ОСОБА_22 . Зазначила, що на батьківські збори та інші заходи за участі батьків учнів в основному з`являється ОСОБА_7 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у підозрюваної існують соціальні зв`язки за місцем свого проживання, у тому числі батьки та малолітня дитина, виховання та утримання якої здійснює підозрювана.
Разом з тим слідчий суддя враховує, що малолітня ОСОБА_22 постійно проживає разом зі своїми дідусем та бабусею, між ними існують сімейні приязні відносини. У разі переховування підозрюваної від органів досудового розлідування та суду, ОСОБА_22 віком 13 років може бути залишена під нагляд батькам підозрюваної. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що існування зазначених соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання не можуть виключити ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, та у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавленя волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Підозрювана має закордонний паспорт, що дасть їй можливість залишити Україну.
Враховуючи суворість покараня, що загрожує підозрюваній, характер та ступінь соціальних зв`язків останньої за місцем проживання, слідчий суддя погоджується з прокурором про існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи доводи сторін про наявність або відсутність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Обгунтовуючи наявність ризику прокурор посилався на ту обставину, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 проживають разом з підозрюваною, тому остання має можливість та може впливати на них з метою зміни раніше наданих ними показань. Окрім того прокурор зазначив, що підозрювана зустрічається з свідком ОСОБА_9 та також має можливість незаконно впливати на останнього для зміни раніше наданих ним показів.
При цьому прокурор зазначає, що з урахуванням наданих показань малолітнім свідком ОСОБА_11 , які суперечать показаннями наданими ОСОБА_9 існує необхідність у проведенні повторного допиту останнього.
Слідчим суддею, виходчи з пояснень захисника, показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що підозрювана дійсно підтримує особисті стосунки з свідком ОСОБА_9 та регулярно зустрічається з ним. Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_9 разом з підозрюваною був безпосередньо присутній під час заподіяння смерті ОСОБА_10 , надані ним свідчення можуть містити інформацію, що має важливе значення для досудового розслідування та встановлення обставин смерті ОСОБА_10 . Враховуючи наведене та те, що остання регулярно бачиться зі свідком ОСОБА_9 і підтримує з ним відносини особистого характеру, наявний ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на ОСОБА_9 з метою надання ним вподальшому показів, що не відповідають фактичним обставинам.
Окрім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_15 малолітній свідок ОСОБА_11 на данний час проживає в м. Бердичеві за її місцем проживання.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що протокол огляду предметів від 22.05.2018 р., а саме CD-R диску на якому знаходиться відеозапис судового засідання допиту малолітнього ОСОБА_11 та відповідно надані в цьому судовому засіданні показання є прямим доказом, що вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення в якому вона підозрюється.
Враховуючи характер показів малолітнього ОСОБА_11 , їх значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та те, що свідок є малолітнім та підозрювана знайома зі свідком ОСОБА_15 і їй відоме місце її проживання, за яким на данний час проживає малолітній свідок ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику здійснення підозрюваною впливу на малолітнього свідка ОСОБА_11 .
При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 4 ст. 225 КПК України, відповідно до якого суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
Відповідно до протоклу огляду предметів від 22.05.2018 р., а саме CD-R диску на якому знаходиться відеозапис судового засідання допиту малолітнього ОСОБА_11 підозрювана ОСОБА_7 була відсутня під час такого допиту, та в подальшому може вимагати повторного допиту малолітнього ОСОБА_11 за її участі.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи аргументи сторін про наявність або відсутність ризику здійснення підозрюваною дій передбачених ч. 4 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.
При обґрунтуванні існування зазначеного ризику, щодо вчинення підозрюваною інших дій, що перешкоджають кримінальному провадженню прокурор не зазначив, які саме дії підозрюваної він має на увазі. Прокурором лише припущено, що підозрювана може вчиняти дії спрямовані на створення доказів, що свідчать про її непричетність до кримінальних правопорушень у яких вона підозрюється. Які саме це можуть бути докази або який характер носитимуть дії підозрюваної прокурором не повідомлено.
З огляду на абстрактність тверджень прокурора, які базуються лише на його припущеннях, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризику передбаченого ч. 4 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали долучені до клопотання вказують, що підозрювана може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрювана має соціальні зв`язки за місцем свого проживання та має на утриманні неповнолітню дочку, є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, не має тяжких захворювань, наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими, підозрювана раніше не судима, з характеристики за місцем проживання характирезується позитивно, підозрюваній не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази доводять обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашньго арешту слідчий суддя виходить з того, що застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам, оскільки, під час такого запобіжного заходу свідок ОСОБА_9 матиме можливість зустрічатися з підозрюваною за місцем її проживання, а остання матиме можливість здійснювати на нього незаконний вплив з метою надання ним показів, що не відповідають фактичним обставинам. Окрім того за зазначеною адресою проживають також ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також є свідками по кримінальному провадженню і існує ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на зазначених свідків.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки передбачає лише періодичний контроль працівниками поліції за знаходженням підозрюваної за місцем проживання, що дає останній можливість залиши зазначене приміщення та почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є досить вірогідним враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваній та можливість останньої залишити догляд за своєю неповнолітньою дитиною на батьків з якими вона постійно проживає.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може запобігти лише запобіжний захід у вигляді трмання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам наведеним слідчим і прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, вважає можливим не визначати розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 30.07.2018 року.
Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, українки, гр. України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів який обраховувати з 31.05.2018 р. Тобто до 30.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1