overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2072/17
Провадження №1-кс/484/1119/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

04.10.18р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив вищевказану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0002382 від 24.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст. ст.315, 325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :

Кримінальне провадження №0002382 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 04.10.2018 року на 11 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1229/18
Номер справи місцевого суду: 491/1520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. 00 коп. в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.10.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. 00 коп. в прибуток держави - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 534/1416/18
№ 1-кс/534/430/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заявою від 01.10.2018 року суддею Комсомольського міського суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 з посиланням на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.76 КПК України, а саме що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід .
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій..
У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81 КПК України,

постановив :
Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити повністю.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати службову особу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.08.2018 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримав, пояснивши, що у такій редакції скарга задоволенню не підлягає, оскільки його довірителька просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо керівника Сумського відділення НДІІ судових експертиз ім.Бокаріуса СавченкоІ.О., проте йому відомо, що на даний час керівником вказаної установи є інша особа. Чому ОСОБА_4 зверталась саме з такою скаргою він такою інформацією не володіє. Тому просив дану скаргу не розглядати, зазначивши, що сам з`ясує всі ці обставини і в подальшому подасть уже обґрунтовану скаргу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час розгляду скарги не підтримав її, тому у слідчого судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003420 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання 04.10.2018 р. у черговий раз за викликом не з`явилася свідок - ОСОБА_6 .
Прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та захисник вказували, що не знають такого свідка і що він може пояснити суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідок ОСОБА_6 була у встановленому КПК України порядку викликана, не з`явилася без поважних причин до суду та не повідомила про причини свого неприбуття, до неї слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали для контролю направити керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2174/18
Номер провадження 1-кс/580/563/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000391 від 29.09.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 29.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту: близько 20 год. 50 хв. 28.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Т.Шевченка в м. Лебедин, Сумської області допустив зіткнення з мотоциклом марки «Racer», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Лебединської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000391, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні транспортно-трасологічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Призначити у кримінальному провадженні №0000391 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, згідно зі слідовою картиною місця ДТП?
Для дослідження надати експерту ксерокопію протоколу ОМП та схеми до нього.

По необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Направити експерту копію ухвали про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Зобов`язати експертну установу: Сумське НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено у двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1249/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання інспектора Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 03.08.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з клопотання інспектора Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області - за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, для проведення профілактичних бесід до органу пробації з`являвся, два рази притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного 03.08.2016 року Білопільським районним судом Сумської області покарання.
Представник Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що клопотання Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного йому за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа №587/3064/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/641/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/3064/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.01.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 16.11.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ст. 104 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 13.05.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 03.10.2008 року звільнений з Божковської ВК у зв`язку з відбуттям покарання;

4) 18.05.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі. 29.06.2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

5) 03.11.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2018 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/2633/18

03 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000547 від 11 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000547 від 11 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1