Провадження №1-кс/127/5347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004791 від 08.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004791 від 08.10.2017.

Скарга мотивована тим, що 07 жовтня 2017 року, приблизно, о 20.55 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Citroen Berling», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці по вул. Замостянська в напрямку просп. Коцюбинського, в районі будинку №26, не надав переваги у русі пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо по напрямку руху автомобіля, та допустив на нього наїзд.

По вищезазначеному факту дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження №0004791 від 08.10.2017 було закрито. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, а справу направлено для продовження проведення досудового розслідування. В своїй ухвалі слідчий суддя, зокрема, зазначив про ряд недоліків, які необхідно усунути під час проведення досудового розслідування, серед яких: здійснення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого; вирішення питання про встановлення шкоди останньому; про призначення авттехнічної експертизи; вжиття заходів, зокрема, витребування в органів охорони здоров`я та в потерпілого відповідних документів і проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення. Однак, на клопотання про проведення слідчих дій в подальшому слідчий не реагував, жодних дій слідчим задля проведення належного судового розслідування не вчинялося, у зв`язку з чим скаржником 26 січня 2018 року було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій, серед яких було зобов`язано слідчого визначити вид та розмір завданої потерпілому шкоди.

Постановою від 24 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження №0004791 від 08.10.2017 було закрито. Вид та розмір завданої потерпілому шкоди під час досудового розслідування визначено так і не було.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи та не було виконано вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, передчасною та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , скаргу підтримала, пославшись на обставини викладені в ній, та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0004791, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 жовтня 2017 року, 08 жовтня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження №0004791 від 08.10.2017 було закрито.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року постанова слідчого від 19 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження була скасована, а справу направлено для продовження проведення досудового розслідування. В своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим не було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого; не вирішено питання про встановлення матеріальної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням; не витребувано у органів охорони здоров`я та у потерпілого медичних документів, які необхідні для всебічного та повного дослідження отриманих тілесних ушкоджень, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Однак, жодних дій слідчим задля проведення належного судового розслідування не вчинялося, у зв`язку з чим скаржником 26 січня 2018 року було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого провести ряд слідчих дій: допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; визначити вид та розмір завданої потерпілому шкоди; вирішити питання щодо призначення чи відмови в призначенні додаткової судово - медичної експертизи визначення тілесних ушкоджень потерпілого.

Постановою від 24 квітня 2018 року слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження №0004791 від 08.10.2017 було закрито, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, а ушкодження, отримані ОСОБА_4 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості, тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим ОСОБА_5 не виконані ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року та 13 березня 2018 року щодо визначення виду та розміру завданої потерпілому шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004791 від 08.10.2017 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0004791 від 08.10.2017.

Матеріали кримінального провадження №0004791 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: