УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначав, що 13.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження №0000319 накладено арешт на автомобіль мультівен VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_5 .

Разом з тим, просив скасувати арешт на вказаний автомобіль посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, однак є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 .

Також в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль придбаний за легальний дохід, який відображений у декларації про майновий стан ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив скасувати арешт на вказаний автомобіль вказавши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, а тому подальший арешт автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 є необґрунтованим та неправдивим.

Детектив в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею було обґрунтовано накладено арешт на автомобіль мультівен VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , із врахуванням всіх правових підстав та негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення стороною захисту не надано, при цьому вказавши що вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Разом з тим, повідомив суд що стороною захисту свідомо затягується час із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, вказав що дане питання про скасування арешту на зазначений автомобіль вже вирішувався слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, про що було постановлено ухвалу від 01.03.2018 про відмову у задоволені клопотання сторони захисту, а тому доводи адвоката є необґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 13.10.2018 року за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження №0000319 накладено арешт на автомобіль мультівен VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 .
Під час судового засідання, встановлено що даний автомобіль перебуває у вільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді від 18.04.2018 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2017 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки представника власника майна адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості детективом необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду вказане вище.
Посилання заявника на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
Посилання заявника на те, що вказане майно є власністю ОСОБА_5 і на нього не може бути накладено арешт, вже з`ясовувалось при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, та слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що є потреба у такому застосуванні.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно набрала законної сили, не скасована, і оскільки підстави для накладення арешту на майно не відпали, підстав скасовувати арешт не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1