ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/116/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4843/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року, якою накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування наданого клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 01.08.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016-2017 років ТОВ 1 поставляло тютюнові виробі Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY) до України, розміщувало їх на митному складі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» (Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул.. Белгородська, 1), після чого в режимі «транзит» тютюнові вироби переміщували до магазину безмитної торгівлі ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1), але до пункту призначення надходили частково, або взагалі не надходили. Частина тютюнових виробів незаконно розповсюджувалась на території Харківської області без сплати будь-яких митних платежів. Управлінням аудиту ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» стосовно дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за фактами недоставляння до митниці призначення та порушення строків транзитних перевезень товарів з комерційною назвою «Сигарети з тютюном…». За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», що призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 624 367,66 грн, в тому числі: по ввізному миту на суму 36 057,47 грн, по акцизному податку 458 958,50 грн, по податку на додану вартість на суму 130 351,69 грн. Під час митного оформлення посадовими особами Харківської митниці ДФС не було враховано, що обраний вид транспорту, зазначений у деклараціях ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», не відповідає умовам здійснення внутрішніх транзитних переміщень.
У ході досудового розслідування на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року було проведено 09.08.2018 року обшук у приміщенні, де знаходиться склад ТОВ «Євро-Диліжанс» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1, нежитлове приміщення «Д», площа 474,4 кв.м та у приміщенні, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Євро-Диліжанс», а саме: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. «Я-3», офісне приміщення №18 (на якому фактично на дверях міститься номер 8, а по технічному паспорту № 20), площею 39,6 кв.м.
За результатами вищезазначених обшуків складено протоколи від 09.08.2018 року, відповідно до яких за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1 було вилучено журнал обліку відкриття (закриття) та опломбування приміщення МС ТОВ «Євро-Диліжанс» та 37 ящиків із картону, у яких містяться тютюнові вироби. Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.08.2018 року у коробках із картону містяться тютюнові вироби (сигарети) с фільтром Білоруського виробництва (Виробник:ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY). У цілому у 37 ящиках міститься 18 500 пачок сигарет Portalsilver Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY).
У ході обшуку приміщення, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Євро-Диліжанс», а саме: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, було вилучено ряд документів, а також ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L-40-17U», model №PSL48E-02PO2TRU; моноблок ASUS s/n A7PECJ007918, EeeTop PC №13219; системний блок марки Lenovo ThinkCentre M70e model №AK9 s/n S4LFPS7.
Відомості, які містяться у вилучених документах стосуються ввезення, переміщення, зберігання ТОВ «Євро-Диліжанс» тютюнових виробів (сигарет) з фільтром Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY).
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 01.08.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2018 року під час проведення 09.08.2018 року обшуку у приміщенні, де знаходиться склад ТОВ «Євро-Диліжанс», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1, нежитлове приміщення «Д», площа 474,4 кв.м та у приміщенні, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Євро-Диліжанс», а саме: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. «Я-3», офісне приміщення №18 (на якому фактично на дверях міститься номер 8, а по технічному паспорту №20) площею 39,6 кв.м, а саме: журнал обліку відкриття (закриття) та опломбування приміщення МС ТОВ «Євро-Диліжанс», 18500 пачок сигарет «Portal silver» Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY), які знаходяться у 37 ящиках із картону, оригінал контракту №1207 від 22.04.2014 на 7 арк.; оригінал інвойсів №1-1 від 08.09.2014, №2-1 віл 15.12.2015, №3-1 від 17.06.2016 на 3 арк.; копії специфікації до контракту №1207 від 22.04.2014 на 3 арк.; копії декларації (форма МД-2) ТР81АА №№ 807100000/2017/004233, 807100000/2017/004232, 807100000/2017/004208 на 6 арк.; копії товарно-транспортних накладних від 08.02.2017 №5/11 від 09.11.2016, 6/11 від 09.11.2016, 8/11 від 09.11.2016 на 3 арк.; копії товарно-транспортних накладних від 08.02.2017: №№ 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02 на 5 арк.; копії товарно-транспортних накладних від 03.02.2017: №№ 3/02, 4/02, 5/02, 6/02, 8/02, 9/02, 10/02, 11/02, 12/02, 13/02, 14/02, 15/02, 16/02, 17/02, 18/02, 19/02, 20/02, 21/02 на 18 арк.; копії специфікації від 02.02.2017: №№3, 4, 5, 6 ,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на 17 арк.; копії специфікації від 08.02.2017: №№ 1, 2, 3, 4, 5 на 5 арк.; копії специфікації від 16.12.2016: №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8 на 6 арк.; копії товарно-транспортних накладних від 16.12.2016: №№1/12, 2/12, 3/12 на 3 арк.; копія договору оказания услуг №5 (аренда нежилого помещения) от 01.01.2012 на 2 арк.; копія договору оренди між ТОВ «Нью система АМ» та ТОВ «Євро-Диліжанс» №433 від 20.08.2012 на 21 арк.; ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L-40-17U», model №PSL48E-02PO2TRU; моноблок ASUS s/n A7PECJ007918, EeeTop PC №13219; системний блок марки Lenovo ThinkCentre M70e model №AK9 s/n S4LFPS7.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЄВРО ДИЛІЖАНС» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали суду від 22.08.2018 року отримав лише 05.10.2018 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя порушив вимоги частини 1 статті 172 КПК України, а саме: в частині строків розгляду клопотання про накладення арешту,тобто майно було вилучено 09.08.2018 року, а слідчий суддя ухвалив рішення лише 22.08.2018 року, крім того, не було викликано належним чином у судове засідання власника майна або його представника, відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2018 року.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурором не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо можливості накладення арешту на комп`ютери, то відповідно до вимог частини 2 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак відповідно до ухвали про обшук підстави були лише для комп`ютерних носіїв інформації, однак працівниками прокуратури були вилучені саме комп`ютери у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000839 від 01.08.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, а саме: за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської митниці, які діють всупереч інтересів служби в інтересах ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», спричиняючи при цьому тяжкі наслідки.
На підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення фактичного місця перебування тютюнових виробів Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY), які так і не було доставлено до митниці призначення відповідно до декларацій, також виявлення документів,чорнових записів, які були ними використані або отримані під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, бухгалтерських документів щодо придбання та реалізації вказаних тютюнових виробів, а також документів щодо руху вказаних тютюнових виробів, банківських платіжних карток, за допомогою яких було придбано та реалізовано у подальшому вказані тютюнові вироби, виявлення самих тютюнових виробів Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY), які так і не було доставлено до митниці призначення відповідно до декларацій; виявлення електронних носіїв інформації, на яких зберігається інформація, яка стосується обставин скоєння даного кримінального правопорушення та можуть викривати осіб, які його вчинили.
Під час проведення зазначеного обшуку були виявлені, в тому числі, ноутбук марки «TOSHIBA SATELLITE L-40-17U», model №PSL48E-02PO2TRU; моноблок ASUS s/n A7PECJ007918, EeeTop PC №13219; системний блок марки Lenovo ThinkCentre M70e model №AK9 s/n S4LFPS7.
Постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області від 10.08.2018 року вказане майно визнано речовими доказами.
Згідно положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звертаючись з клопотанням про арешт зазначеного майна, старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Харківської області посилався на те, що відомості, які містяться у вилучених документах стосуються ввезення, переміщення, зберігання ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» тютюнових виробів (сигарет) Білоруського виробництва (Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY). Крім того, під час проведення обшуку у приміщенні офісу ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», як директор, так і інші працівника підприємства намагались усіма способами перешкодити виявленню та вилученню електронних носіїв інформації, а саме: ноутбуків та комп`ютерів, з урахуванням чого було неможливо належним чином оглянути та виготовити копію електронних документів, які зберігаються на цих електронних носіях.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами старшого слідчого в клопотанні про накладення арешту та вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог статті 170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на вилучені документи, речі, ноутбук та комп`ютер з метою збереження слідів, які можуть на собі мати вказані речі, документи, комп`ютер та ноутбук, та з метою подальшого призначення експертних досліджень (криміналістичної експертизи, комп`ютерно-технічної експертизи, економічної експертизи тощо).
Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення не доведено можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, є безпідставними.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року задовольнити та поновити цей строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді