УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/52/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію вчиненого злочину, просить змінити вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2018 щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про стягнення судових витрат. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 703,68 гривень. Виключити вказівку про їх стягнення на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнув витрати на проведення експертиз з обвинуваченого на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України, хоча у мотивувальній частині вироку вказано про стягнення судових витрат на користь держави, чим допущено протиріччя.
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України покладені обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року.
Речові докази - мотоцикл марки «Вайпер», без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у засудженого повернути ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ МВС України в Житомирській області: код ЗКПО : 38035726 , р/р 0002 Банк одержувач ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 - 703 , 68 гривень судових витрат , за проведення авто-технічної експертизи № 3/115 від 28.02.2017 року, код класифікації доходів 24060300.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_7 11.06.2016 року, близько 02.30 години керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_10 , рухався по асфальтобетонному покритті дороги вулиці Московської в с. Радовель Олевського району Житомирської області в напрямку автодороги сполученням Київ-Ковель. Напроти будинку №46 в зазначеному населеному пункті водій ОСОБА_7 , в порушення відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи від 28.02.2017 року №3/115, вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10 ПДР, який зобов`язує водія транспортного засобу враховувати дорожні умови, тобто сукупність факторів, що характеризують видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини..., дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами..., які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п. 12.1 ПДР, який зобов`язує водія «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керування мотоциклом, після чого виїхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення мотоцикла із залізобетонною огорожею домоволодіння.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_10 отримав, відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 14.04.2017 року №28 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: садна поперекової ділянки зліва, розриву селезінки, лівої нирки, які супроводжувалися небезпечними для життя явищами (травматичним шоком другого ступеня та внутрішньочеревною кровотечею, післятравматичною анемією ), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених і викладених судом у вироку, обґрунтовано доказами, дослідженими в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, допитавши обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо зазначених обставин, роз`яснивши йому й іншим учасникам наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість надалі оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, з чим всі учасники погодились.
Встановлені судом обставини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо виключення з резолютивної частини вироку посилання про стягнення судових витрат на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд в мотивувальній частині вироку вказав про стягнення судових витрат на користь держави. Однак в резолютивній частині вироку, судові витрати за проведення автотехнічної експертизи стягнуто з обвинуваченого на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до вимог п.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат на користь держави.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - змінити в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 703,68 гривень.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: