Справа №705/3006/18
1-кс/705/924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання начальника слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 11 год. 00 хв. 16 липня 2018 року по 14 годину 40 хвилин 16 липня 2018 року, рухаючись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно перевозив та зберігав з метою подальшого збуту отруйну особливо небезпечну хімічну речовину «ртуть», без отримання дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України, в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-ХІІ від 24.02.1994 року, а саме виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, здійснюються особами за умови дотримання санітарних норм, в порушення Умов і правил здійснення підприємницької діяльності по виготовленню і реалізації хімічних речовин та контролю за їх дотриманням, затверджених наказом Міністерства промисловості України № 133від 11 липня 1995 року.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут отруйної речовини, а саме «ртуті», в особливо великих розмірах, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, 16.07.2018 року, близько 14 години 40 хвилин, приїхав на вищевказаному автомобілі «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до кафе «7/40», яке розташоване на 543 км. + 910 м. автодороги «М-12» Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, де, вийшовши з автомобіля та незаконно зберігаючи при собі, тримаючи в руках отруйну особливо небезпечну хімічну речовину «ртуть», яка знаходилася в резиновій груші, поміщеній до пластикової світлої ємкості та до непрозорого поліетиленового пакету, білого кольору, пересів до салону автомобіля «ToyotaLandCruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився громадянин ОСОБА_8 , 1962 р.н., якому ОСОБА_5 продав за грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. Таким чином незаконно збув, вищевказану ємкість з отруйною особливо небезпечною хімічною речовиною «ртуттю».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин, в особливо великих розмірах.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої та застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у пред`явленій підозрі не визнає. Разом з тим, не заперечував проти того, що здійснив продажу засобу, але що саме продавав йому не відомо.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підозра не містить ніяких обґрунтувань щодо причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_5 можна застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, взявши до уваги, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий та стан його здоров`я.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.
16.07.2018 року ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.07.2018 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному та його захиснику вручено 17 липня 2018 року о 17 год. 25 хв.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, а саме: незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і, у відповідності до ч. 4 ст. 321 КК України карається позбавленням волі на строк 5 до 10 років, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом отруйних речовин, незаконно впливати на свідків, оскільки отримав копії процесуальних документів, які містять їх анкетні дані тощо.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 липня 2018 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1841 гривня.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2018 року до 13 вересня 2018 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 36820 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 вересня 2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1