Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника заявника - адвоката ОСОБА_4 , захисника заявника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник та його захисники заяву підтримали в повному обсязі посилаючись на зазначені у ній обставини, просили її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 . У судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2018 р, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2018 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 розглянута аналогічна заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у тій самій справі з тих самих підстав, в задоволені якої відмовлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заяви про відвід, доданих до неї матеріалів та як було встановлено у судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не одноразово заявлявся відвід слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , що свідчити про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справ по кримінальному провадженні № 0000196.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що неодноразове звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із заявами про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 07.05.2018 р. о 12 год. 40 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1