Справа № 484/4499/17
Провадження: № 1-кп/484/88/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003029 по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що 06.11.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під приводом придбання автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до м. Первомайськ, Миколаївської області.

Того ж дня, близько 16.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_9 , який є власником автомобіля марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його знайомим ОСОБА_13 , неподалік АЗС «Едельвейс», яка розташована по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області.
Навпроти вищезазначеної АЗС, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під приводом придбання у ОСОБА_14 його легкового автомобіля марки «Fiat Croma», почали його оглядати. Після огляду транспортного засобу, ОСОБА_5 , з метою перевірки його технічного стану, сів за кермо вказаного автомобіля, потерпілий ОСОБА_14 на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 на ліве заднє сидіння, а ОСОБА_13 , відповідно, на праве заднє сидіння автомобіля. Після цього ОСОБА_5 завів двигун автомобіля та почав рух в сторону с. Генівка Первомайського району Миколаївської області.
Під час руху, ОСОБА_6 , сидячи зліва на задньому сидінні, попросив у потерпілого реєстраційний талон на автомобіль, під приводом його огляду та перевірки, при цьому попросив ОСОБА_5 , який керував автомобілем зупинити його.
Виконуючи задумане, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_6 відчинив ліві задні двері та вийшов з автомобіля. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_13 також вийшли з автомобіля, ОСОБА_6 , заскочивши до автомобіля та переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_5 , почали рух на вказаному автомобілі в сторону с. Генівки Первомайського району Миколаївської області та з місця події зникли.
Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_14 марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріальний збиток, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №132 від 11.12.2017 року, на загальну суму 50016 грн. (п`ятдесят тисяч шістнадцять гривень) 00 коп.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 попросив його допомогти в транспортуванні автомобіля в м. Світловодськ Кіровоградської області, який ОСОБА_6 хотів придбати в м. Первомайську Миколаївської області, так як у останнього відсутнє посвідчення водія, на що він погодився.

06.11.2017 року, о 16.00год., вони прибули в м. Первомайськ Миколаївської області, де зустрілися з ОСОБА_9 та його знайомим ОСОБА_13 неподалік АЗС «Едельвейс», яка розташована по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та почали оглядати автомобіль «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .Під приводом перевірки технічного стану транспортного засобу, він сів за кермо вказаного автомобіля, потерпілий на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_6 на ліве заднє сидіння, а ОСОБА_13 , відповідно, на праве заднє сидіння автомобіля. Він завів двигун та почав рухатися в сторону с. Генівка Первомайського району Миколаївської області.

Під час руху ОСОБА_6 попросив у потерпілого реєстраційний талон на автомобіль для огляду, потім попросив його зупинити автомобіль та запропонував потерпілому ОСОБА_9 вийти з автомобіля, щоб поговорити. З машини вийшли ОСОБА_6 , потерпілий та ОСОБА_13 . Вони стояли на узбіччі, біля правих дверей автомобіля та розмовляли. Через декілька хвилин ОСОБА_6 сів в автомобіль та сказав їхати. Потерпілий та ОСОБА_13 залишились стояти на узбіччі, будь-яких знаків вони не подавали. Коли їхали по дорозі ОСОБА_6 сказав йому, що не заплатив потерпілому гроші за автомобіль, так як останній хотів ввести його в оману, приховавши, що автомобіль зареєстрований на іншу особу. Коли зрозуміли, що заволоділи транспортним засобом потерпілого незаконно, вирішили залишити автомобіль. Про те, що автомобіль залишили на дорозі, потерпілого не повідомляли, будь-яких погроз на адресу потерпілого вони з ОСОБА_6 не висловлювали. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду аналогічні пояснення та підтвердив, що на сайті прочитав оголошення про продаж автомобіля та захотів придбати його. Попросив ОСОБА_5 допомогти в транспортуванні автомобіля, ОСОБА_5 погодився перевезти транспортний засіб з м. Первомайська Миколаївської області в м. Світловодськ Кіровоградської області. Коли взяв подивитись документи на автомобіль, зрозумів, що він зареєстрований не на потерпілого ОСОБА_9 , а на іншу особу, це його образило. Він сів в автомобіль і наказав ОСОБА_5 їхати, потерпілий та ОСОБА_13 залишились стояти на узбіччі. Проїхавши декілька кілометрів, зрозуміли, що заволоділи транспортним засобом незаконно, злякались та вирішили залишити автомобіль на польовій дорозі. Про місце, де залишили автомобіль потерпілому не повідомляли, будь-яких погроз на адресу потерпілого не висловлювали. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що мав намір продати належний йому автомобіль, марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . З цією метою розмістив оголошення на сайті про продаж. 06.11.2017 року, об 11.00 годині, йому зателефонували та запитали про продаж автомобіля. Домовились зустрітись біля АЗС «Едельвейс» в м. Первомайську Миколаївської області. На зустріч приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Обвинувачені оглянули автомобіль, потім попросили проїхати, щоб перевірити транспортний засіб під час руху. ОСОБА_5 сів за кермо і вони поїхали в напрямку с. Генівка Первомайського району Миколаївської області. Під час руху ОСОБА_6 попросив дати йому для перевірки документи на автомобіль, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 зупинити автомобіль, що останній і зробив. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, після цього ОСОБА_6 заскочив в автомобіль і вони поїхали в сторону с. Генівка Первомайського району Миколаївської області. Він зупинив проїжджаючий автомобіль і вони разом з ОСОБА_13 поїхали до Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області та повідомили про злочин.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 06.11.2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під приводом придбання автомобіля, прибули до м. Первомайськ Миколаївської області, де зустрілися з ОСОБА_9 , який є власником автомобіля марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його знайомим ОСОБА_13 , неподалік АЗС «Едельвейс», яка розташована по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області та почали оглядати вказаний автомобіль. Після огляду транспортного засобу, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, потерпілий ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 також сіли до автомобіля та вони поїхали в сторону с. Генівка Первомайського району Миколаївської області.Під час руху, ОСОБА_6 , попросив у потерпілого реєстраційний талон на автомобіль, під приводом його огляду та перевірки, при цьому попросив ОСОБА_5 , який керував автомобілем зупинити його.Після цього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, а коли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 також вийшли з нього, ОСОБА_6 , заскочив до автомобіля та разом із ОСОБА_5 , почали рух на вказаному транспортному засобі в сторону с. Генівки Первомайського району Миколаївської області та з місця події зникли, незаконно заволодівши автомобілем ОСОБА_14 марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 50016 грн. (п`ятдесят тисяч шістнадцять гривень) 00 коп.
Вартість автомобіля марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 потерпілим та обвинуваченими не оспорювалась.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обирючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи обставини скоєного обвинуваченими злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, те,що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, колегія суддів приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції частини 2 статті 289 КК України наближеного до мінімальної межі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки, на думку колегії суддів, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 593,22грн.

Речовий доказ автомобіль марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речовий доказ запаховий слід з сидіння автомобіля, який знаходиться в пакеті № 4112622, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, колегія суддів вважає за необхідне знищити.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_5 рахувати з 10.11.2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 рахувати з 12.12.2017 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 10.11.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 12.12.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи з кожного по 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речовий доказ автомобіль марки «Fiat Croma» сірого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності останнього.

Речовий доказ запаховий слід з сидіння автомобіля, який знаходиться в пакеті № 4112622, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3