Справа № 760/6518/18
Провадження №1-кс/760/4005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000319.

Як зазначається в заяві, прокурор ОСОБА_4 продемонстрував свою відверту упередженість у кримінальному провадженні, звинувативши сторону захисту у власних фізичних болях, завданих захистом за допомогою надприродних можливостей.

Захисник ОСОБА_3 заяву, з урахуванням поданих уточнень, підтримав з підстав, викладених у заяві, та доданих документів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що відповідно до положень КПК України на даний час відсутні будь-які законні підстави для відводу прокурора, а доводи в заяві необґрунтовані та надумані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за №00000319.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора захисник зазначає про те, що прокурор ОСОБА_4 звинуватив сторону захисту у власних фізичних болях, завданих захистом за допомогою надприродних можливостей, що викликає сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу прокурора як його упередженість, що передбачена зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1