ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/67/18 Справа № 192/1840/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№ 21) Міністерства юстиції України про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду.
З подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що у вказаному суді працює двоє суддів.
З 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді зі здійснення правосуддя.
З 18 серпня 2018 року згідно п.п.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 повноважень не має, а судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передачі клопотання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№ 21) Міністерства юстиції України про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія (№ 21) Міністерства юстиції України про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2