Справа № 589/270/18
Провадження № 1-кп/589/281/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з повного середньою освітою, ученя ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, на початку квітня 2017 року в нічний час, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, з метою незаконного збагачення, маючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб (кримінальне провадження відносно яких виділене в окреме провадження та 29.12.2017 направлено до Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області з обвинувальним актом), з метою вчинення крадіжки, через віконне скло проник до буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись та у вказаному будинку таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: телевізору марки «LG», сірого кольору, вартістю згідно довідки 350 грн.;

1) домашнього DVD-театру, марки «ВВК DK 1005S», вартістю згідно висновку експерта 1300 грн.;

2) одномісного надувного гумового човна, вартістю згідно довідки 600 грн.;

3) палатки брезентової двухмістної, в брезентовому чохлі, вартістю згідно висновку експерта 566,67 грн.;

4) ЮСБ колонки у вигляді машинки на аккумуляторних батареях потужністю 0,25 Вт, вартістю згідно довідки 200 грн.;

5) ДВД плеєру сірого кольору, вартістю згідно довідки 250 грн.;

6) електронного музичного синтезатору з вбудованими колонками, вартістю згідно довідки 1500 грн.;

7) телескопічної вудочки «спінінг», вартістю згідно довідки 600 грн.;

8) безінерційної котушки до вудочки, вартістю згідно довідки 1000 грн.;

9) зимових чоловічих кросівок, розміром 42, вартістю згідно довідки 800 грн.;

10) акумуляторної батареї марки «WESTA 6СТ-45 Ah», вартістю згідно висновку експерта 442,80 грн.;

11) двух передніх газо-!уасляних амортизаторів до легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», вартістю згідно висновку експерта 1574 грн.

12) одномісного надувного гумового човна, який не має для потерпілої матеріальної цінності, що належало потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9183,47 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з разом з особами справа відносно яких виділена в окреме провадження , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що в той час його сімя перебувала в тяжкому матеріальному становищі, і він погодився на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 роздобути грошей шляхом вчинення крадіжки. Так останні на початку квітня 2017 року в нічний час повели його до буд. АДРЕСА_2 , де вони через віконне скло проникли до вказаного будинку і з нього викрали зазначені в обвинувальному акті речі. Викрадене перенесли за декілька раз до Нахабича за місцем його мешкання. Де вони поділи викрадене він не знає, так як йому стало соромно за вчинене і він пішов від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нічого не взявши собі і перестав з ними спілкуватися. Дуже шкодує про вчинене.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що виховує сина самотужки, батько дитини матеріальної допомоги не надає. Восени 2017 раку у неї тяжко захворів батько (переніс інсульт) і вона вимушена була доглядати і лікувати останнього. Грошей в сімї не вистачало. Син постійно допомагає їй по господарству, та намагався заробити гроші. Але потім вона дізналась, що він скоїв крадіжку. Ця подія дуже вплинула не сина, він дуже шкодує щодо вчиненого, вважає, що більше такого не повториться.

Представник ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» - ОСОБА_7 зазначила, що вона є психологом вказаного навчального закладу, і після розмов з ОСОБА_5 вважає, що злочин вчинив внаслідок негативного впливу на нього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але повністю осознав хибність свого кроку, виправився і жодним чином не проявляє антисоціальних схильностей. Просить застосувати до обвинуваченого найменше з можливих покарань .

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, злочин є тяжким, та наставши наслідки від злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, у скоєному чистосердечно розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує , що ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з цим, ОСОБА_5 , виключно позитивно характеризується рідними та оточуючими його особами, є доброзичливим , дружелюбним та чуйним хлопцем, Допомагає матері по господарству, намагається заробляти гроші на власні потреби та потреби сім`ї, злочин останній вчинив внаслідок тяжкого матеріального становища сім`ї та негативного впливу інших осіб. Зробив належні висновки про скоєне, відразу після скоєного щиро розкаявся у вчиненому в зв`язку з чим відмовився від своєї долі щодо викраденого майна.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк .

За таких обставин, враховуючи зазначене, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки представника навчального закладу де навчається останній, суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 865,3грн

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1