копія
Справа №401/215/18 Провадження № 1-кс/401/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2018 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 липня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.190 КК України до громадських робіт строком 240 годин,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 19 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
17 квітня 2017 року в період часу з 14 години по 16 годину ОСОБА_6 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні розпивав з останнім спиртні напої.

Цього ж дня в період часу з 14 години по 16 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири з дозволу її власника ОСОБА_7 , в ході візуального обстеження кухні виявив мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «GT-S5282», чорного кольору, який знаходився на підвіконні. Впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та скориставшись тим, що ОСОБА_7 на деякий час покинув приміщення кухні, ОСОБА_6 таємно повторно викрав наступне майно:

-мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «GT-S5282», вартістю 374 гривні, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 089 від 24 травня 2017 року;

-флеш-накопичувач типу «MicroSD» об`ємом 512 Мб, вартістю 30 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 089 від 24 травня 2017 року;

-сім-картку мобільного оператору «Київстар», вартістю 21 гривня, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 089 від 24 травня 2017 року.

В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

25 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

29 травня 2017 року слідчим Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та погоджено прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Цього ж дня було вручено примірник обвинувального акту та реєстру матеріалів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про що було складено відповідну розписку.

30 травня 2017 року на підставі статей 283 та 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 відносно ОСОБА_6 було направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого судового розгляду.

В подальшому, відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 185 КК України повернуто прокуророві, про що 07.02.2018 року було зроблено відповідну відмітку у Єдиному Реєстрі досудових розслідувань.

Підставами повернення обвинувального акту є те, що обвинувачений за викликами до суду не з`являється, про причини неявки в суд не повідомляє, за місцем свого проживання відсутній , що вказує на умисне ухилення та уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, без постійного джерела доходів і постійного роду занять, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності та може переховуватись від органів досудового розслідування, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та повідомив суду, що ОСОБА_6 був затриманий 13 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Одеса на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2018 року.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою і з метою запобігання повторним спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою.

Підозрюваний вину в скоєнні вказаного злочину визнає, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що йому було оголошено про підозру і вручено копію обвинувального акту та повідомлено, що кримінальне провадження направляється до суду. При цьому йому було роз`яснено його обов`язок з`являтися до суду. Проте він наступного для після цього залишив місце свого постійного проживання та поїхав спочатку у м Київ, а потім в м. Одесу на заробітки, так як мав боргові зобов`язання перед певною особою і мав намір заробити кошти для повернення боргу. Він знав , що його розшукують в зв`язку з розслідуванням та судовим розглядом відносно нього кримінального провадження, про що йому телефонним зв`язком повідомляли працівники оперативного підрозділу поліції, однак наміру повертатись він не мав. 13 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. він був затриманий працівниками Світловодського ВП у м. Одесі та доставлений до м. Світловодська.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання. Звертає увагу суду, що слідчим не було повідомлено його підзахисного про необхідність явки до слідчого після повернення справи прокурору у процесуальний спосіб шляхом направлення судової повістки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено повністю ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі як особа, яка раніше судима за скоєння умисного злочину проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, зможе повторно ухилитись від слідства та суду.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000742 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підозрюваним було скоєне за вказаних вище обставин.

25 травня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.

Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 квітня 2017 року, копією протоколу огляду місця події від 19 квітня 2017 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 квітня 2017 року, копією заяви ОСОБА_7 , копією протоколу огляду місця події від 23 травня 2017 року, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 25 травня 2017 року, висновком експерта від 24 травня 2017 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23 травня 2017 року, копією довідки Світловодського РВ з питань пробації від 24 травня 2017 року, довідкою про судимість ОСОБА_6 (а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 14, 17, 18).

Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисний корисливий злочин, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість ухилення від явки до слідчого та суду.
Після оголошення 25 травня 2017 року підозри та отримання 29 травня 2017 року примірника обвинувального акту ОСОБА_6 , достеменно знаючи про свій обов`язок з`являтися до суду або у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, свідомо покинув місце свого постійного проживання та таким чином ухилився від суду. Суд та органи досудового розслідування вживали заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, які не призвели до бажаних наслідків з огляду на те, що він за місцем свого проживання був відсутній, а на телефонні повідомлення про виконання свого обов`язку явки належним чином не реагував.
Зазначене призвело до повернення обвинувального акту прокурору, про що Світловодським міськрайонним судом 22 листопада 2017 року було винесено відповідну ухвалу.
Після отримання 07 лютого 2018 року слідчим обвинувального акту, постановою від 16 лютого 2018 року досудове розслідування у справі було зупинено, а ОСОБА_6 оголошений у розшук, при чому з постанови слідчого вбачається, що в ході неодноразових перевірок за місцем проживання ОСОБА_6 останній був там відсутній та на зв`язок не виходив, а в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 переховується у м. Києві.
Цю інформацію в судовому засіданні ОСОБА_6 не спростував , а фактично підтвердив, не навівши суду обґрунтованих пояснень щодо поважності причини своєї відсутності за місцем проживання.
Слідчий суддя вважає, що вказана поведінка ОСОБА_6 свідчить про реальність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду і вказаний ризик виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо особи, яка раніше судима.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів , який обраховується з 09 години 00 хвилин 13 липня 2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1