Справа №766/5264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.09.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 12.30 годин 27.03.2018 рухаючись по Бериславському Шосе, м. Херсон, у напрямку з ТРЦ «Фабрика» до с. Жовтневе, м. Херсон, біля залізничного переїзду, який знаходиться поряд із станцією «Путєйська», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів,здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого зв`язали останньому руки пластиковою стяжкою та погрожували застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи у разі невиконання вимог щодо передачі їм майна, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв, як справжній, заволоділи його майном, а саме: портмоне чорного кольору «Emporio (Giorgio) Armani», вертикальний, з телячої шкіри, в якому перебував мобільний телефон iPhone, модель SE у корпусі чорного кольору, документи на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «E200CGI», коричневого кольору, 2011 р.в, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 750 регіон Російської Федерації, номер кузову НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 2000 гривень, тим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 31000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, близько 12.40 годин 27.03.2018 знаходячись за адресою: м. Херсон, по Бериславському Шосе, на відстані близько 150 метрів праворуч від дорожнього вказівника «с. Жовтневе», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зв`язавши руки потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пластиковою стяжкою та погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи у разі невиконання вимог щодо передачі їм транспортного засобу, предмета зовні схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв, як справжній, заволоділи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «E200CGI», коричневого кольору, 2011 р.в, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 750 регіон Російської Федерації, номер кузову НОМЕР_2 ,вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №54-ТЗ від 10.05.2018 станом на 27.03.2017 року могла складати 353929,24 гривень та який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яким згідно довіреності керує її чоловік - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого покинули місце вчинення злочину та розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд.

За даними фактами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Узбекистану, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, утриманців не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

11.07.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2018 включно.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.03.2018; протоколом огляду місця події від 27.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2018; протоколом огляду оптичного диску від 11.06.2018; протоколом огляду від 28.03.2018; протоколом огляду від 29.03.2018; протоколом огляду від 28.03.2018; довідкою за результатами перевірки збігу слідів пальці рук від 06.06.2018; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, вивчаючи особу ОСОБА_6 було встановлено, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого залишив місце постійного мешкання, через що був оголошений в розшук. Окрім того у останнього слабкі соціальні зв`язки, які не стримують його від спроб переховуватися оскільки він не одружений, офіційно не працює, утриманців не має. Також у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 завершується 06.08.2018, на теперішній час завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як необхідно отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких може виникнути необхідність у призначенні додаткової (порівняльної) а також висновку дактилоскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, під час чого стороною захисту можуть бути заявлені клопотання або буде повідомлено про факти, які потребуватимуть додаткової перевірки шляхом проведенням слідчих дій та після цього скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити його з під варти, вважаючи, що для тримання його під вартою немає, до цього злочину він не причетний. Окрім того, слідчим порушені строки подання клопотання про продовження строків тримання його під вартою. Пояснив, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, переїхав на материкову частину України в 2014 році після анексії Криму, де мав зареєстроване місце проживання. Проживав у м. Херсоні в орендованому житлі. На теперішній час переїхав до с. Тарасівка Київської області, де орендує житло по АДРЕСА_2 . Офіційно не працевлаштований, має доходи від перепродажу автомобілів.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в останньому орендованому житлі. Зазначила, що надані докази в обґрунтування підозри є неналежними та недопустимими.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що10.07.2018 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з матою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.07.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2018; протоколом огляду місця події від 27.03.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 05.04.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2018; протоколом огляду оптичного диску від 11.06.2018; протоколом огляду від 28.03.2018; протоколом огляду від 29.03.2018; протоколом огляду від 28.03.2018; довідкою за результатами перевірки збігу слідів пальці рук від 06.06.2018; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 .

Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри та недопустимості доказів, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

11.07.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2018 року (включно).

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, офіційно не працює, перебував у розшуку, постійного місця мешкання не має, тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде й надалі переховуватися від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки двох молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких може виникнути необхідність у призначенні додаткової (порівняльної) а також висновку дактилоскопічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування становить до 07.09.2018 року.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 07.08.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів проживання підозрюваного за адресою, де він просить застосувати до нього домашній арешт, а також згоду власника житла на проживання в ньому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.09.2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1