БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1964/18
Провадження № 1-кп/361/435/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 26.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Ровеньки Луганської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; не одруженого; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 26.03.2018 року, приблизно о 00:27 год., перебуваючи в магазині «Подорожник» на АЗС «КЛО» належній ТОВ «Конверс Лінкс», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого 57, у ході раптово виниклого умислу вчинив грубе порушення громадського порядку, а саме безпідставно, виражаючись грубою нецензурною лайкою, останній взяв металевий стілець, який знаходився в магазині та діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, діючи зухвало, ОСОБА_5 , кинув вищевказаний стілець в бік каси.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, безпричинно з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 , з прикладанням сили рук розбив скло вхідних дверей магазину «Подорожник» на АЗС «КЛО» належній ТОВ «Конверс Лінкс», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого 57, спричинивши матеріальну шкоду на суму 114 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 30.03.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у вигляді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані .

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 26.03.2018 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1