АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8268/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1059/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, а також ОСОБА_6 не є строною кримінального провадження, на яку поширюється дія ст. 220 КПК України. (а.с. 5-6)
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 02 липня 2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Комунтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_6 від 13.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000265 від 06.02.2016.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є передчасним, оскільки матеріали справи не спростовують даних про отримання ним копії ухвали 29 червня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримував апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 червня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою, з якої вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягає у ненаданні ОСОБА_6 , як власнику арештованого майна, відповіді на заяву від 21.05.2018; неповідомленні про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні; ненадання копії прийнятого рішення в порядку ст. 283 КПК України; ненадання відповіді про підставу невнесення в Державний реєстр речових прав на майно відомостей про скасування обтяження на майно особою, в інтересах якої встановлювалося обмеження та невнесення слідчим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_6 , не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.
В ч. 3 ст. 64-2 КПК України зазначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Стаття 220 КПК України не визначає в якості суб`єкта подання клопотання власника чи володільця майна, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, чи іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_9 .

Висновок слідчого судді що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження є передчасним і не базується на вимогах п.26 ст.3 КПК України.
Проте дана обставина не безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання апелянта ОСОБА_6 на ч. 3 ст. 64-2 КПК України заслуговує на увагу, проте ним не враховано що бездіяльність слідчого щодо невнесення в Державний реєстр речових прав на майно відомостей про скасування обтяження на майно не є в розумінні вимог ст.110 КПК України процесуальним рішенням слідчого.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов в цілому обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до чинного законодавства судове рішення підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання судового рішення тягнуть відповідальність, встановлену законом, тому ОСОБА_6 не позбавлений права звернутись до компетентних органів з відповідною заявою.
Судова колегія акцентує увагу ОСОБА_6 що відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичноі помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 379 КПК України, якщо вважає що слідчим суддею невірно зазначено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді