Провадження № 1-кс/679/166/2018
Справа № 679/1129/17
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України по справі № 679/1129/17.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід головуючому у даній справі - судді ОСОБА_7 з тих підстав, що останній під час судового розгляду відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідка ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та про витребування і дослідження в судому засіданні журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також не розглянув клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколу обшуку, речові докази, висновок експерта.
Такі дії суду, на його думку, носять системний характер, є грубим порушенням права обвинуваченого на захист та викликають сумнів у його неупередженості.
Тому на підставі наведеного просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України по справі № 679/1129/17.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ОСОБА_4 заяву про відвід з підстав зазначених у ній, додатково вказавши, що під час проведення досудового розслідування було грубо порушено права обвинуваченого на захист та проведено його з порушенням норм КПК України. Зокрема, порушення полягали в тому, що під час досудового розслідування пред`явлено обвинувачення по ст. 309 КК України лише ОСОБА_4 , проте не взято до уваги те, що житлове приміщення, де виявили наркотичні засоби належить також і його рідній сестрі, яка має вільний доступ до їх спільного житла та останній з нею перебуває в неприязних стосунках, але даний факт на досудовому розслідуванні не був взятий до уваги, хоча ОСОБА_4 про це наголошував. Також, пояснив, що при проведенні досудового розслідування слідство грубо порушило призумцію невинуватості при оголошенні ОСОБА_4 підозри, а висунуло йому обвинувачення лише з тих підстав, що він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Крім того вказав, що ст. 89 КПК України передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Тому на підставі даної статті головуючий суддя повинен був встановити очевидність недопустимості таких доказів, як:
- протоколу обшуку, який не підписаний усіма учасниками такої процесуальної дії;
- речові докази, які не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України;
- висновок експерта, який був складений на підставі недопустимих доказів.
При цьому зауважив, що суддя не вийшов до нарадчої кімнати та не вирішив вказані клопотання шляхом винесення процесуальних рішень, а вирішив дані клопотання протокольними ухвалами.
Також вважає, що суддя ОСОБА_7 безпідставно не задовольнив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які б могли підтвердити обставини, які вказують на невинуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, але при цьому задовольнив виклик іншого свідка, що свідчить про неоднаковий та вибірковий підхід до вирішень клопотань та вказує на його упередженість при розгляді кримінального провадження по справі № 679/1129/17. Тому на підставі наведеного в заяві про відвід обвинуваченого ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні просив таку заяву задовольнити.
Прокурор, заперечив проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. При цьому зазначив, що заявник посилається в заяві на ст.75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, про те, жодних таких обставин при судовому розгляді суддею ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального провадження він не вбачає. Крім того зазначає, що під час розгляду кримінального провадження присутня змагальність сторін у процесі, тому сторона захисту має право вказувати на недопустимість окремих доказів, які, на його думку, є очевидно недопустимі, проте це слід розцінювати, як спосіб захисту, а не як обов`язок суду визнати дані докази недопустимими в силу такої очевидності. Водночас зазначає, що докази, які сторона захисту вважає недопустимими, вважає допустимими та такими, що підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами у нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні. Також вказує, що поняття «очевидної недопустимості доказів» - це поняття суб`єктивне і визнання доказів недопустимими з підстав такої очевидності чи ні в нарадчій кімнаті не є обов`язком суду та не зазначений такий обов`язок в КПК України, а суд повинен вчиняти процесуальні дії лише виключно так, як зазначено в КПК України. Тому на підставі наведеного вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не підлягає до задоволення.
Суддя ОСОБА_7 подав заяву про слухання справи за його відсутності, при цьому вказавшив ній, що не погоджується з обставинами, які зазначені в заяві та вважає їх надуманими і такими, що не заслуговують на увагу.
Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз змісту ст. 75 КПК України та змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, пояснень його захисника ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді або давали підстави вважати про наявність його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Незгода ОСОБА_4 та його захисника з процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду кримінального провадження по справі № 679/1129/17, не дають підстав сумніватися в його неупередженості та об`єктивності.
Окремо слід зазначити, що ст. 89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а ст. 94 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, на підставі наведеного, відсутні підстави та докази, які б обґрунтовано підтверджували упередженість та заінтересованість головуючого судді в даному провадженні, а тому за таких обставин суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по справі № 679/1129/17 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України по справі № 679/1129/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1