КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie, та у кримінальному провадженні № 0002232 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:

1. Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
2. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 ;
3. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
4. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ;
5. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, біло-синього кольору, рама № VBKUAA403HM НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ;
6. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;
7. Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», зеленого кольору, рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .
В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що частина вилучених речей - транспортні засоби, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є предметом, доказом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи знаходження вказаних транспортних засобів у міжнародному розшуку, прийшов до висновку про накладення арешту на майно.

Що стосується іншого майна, а саме транспортних засобів: кросового мотоцикла «КТМ 450 EXC», 2015 року випуску, рама № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , кросового мотоцикла «КТМ 350 EXC», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно відповідає положенням ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на транспортні засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадження №0002232.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що жодних правовстановлюючих документів на вилучені транспортні засоби не було виявлено, були відсутні документи, які підтверджують їх законність походження та реєстрацію на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» В доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли до суду прокурор посилається, що прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Ріміні проводиться розслідування по кримінальній справі щодо викрадення транспортних засобів, а саме 7 мотоциклів моделі КТМ до викрадення яких причетний ОСОБА_8 , оскільки він здійснював реалізацію викрадених мотоциклів через інтернет-сайт, де в ходу обшуку виявлено та вилучено дані мотоцикли.

Також просить суд звернути увагу, що станом на день подання доповнень до апеляційної скарги є документальні підтвердження протиправного походження 8 із 9 мотоциклів.

Представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту - відмовити.

Апелянт наголошує на тому, що вилучені мотоцикли у ОСОБА_8 жодним чином не стосуються предмету кримінальної справи та міжнародно-правового запиту, а зібрані у гаражі ОСОБА_8 для технічної підготовки до спортивних змагань Extreme charge, що відбувалися у гірському масиві Карпат 24-26 серпня 2018р. Тобто при вирішенні питання про накладення арешту майна слідчий суддя не врахував, що відсутні правова підстава для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Генеральної прокуратури України на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надійшов запит компетентних органів запит компетентних органів Італійської Республіки за номером № 24-2017 R.G.PM (І) № 23-2017 Reg. Rogatorie про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації.

Встановлено, що прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Ріміні проводиться розслідування по кримінальній справі, порушеній відносно невстановлених осіб, які в складі злочинної організації здійснили викрадення транспортних засобів на території Республіки Сан-Маріно, що розташована в центрі Італійської Республіки. В результаті злочинної діяльності злочинної організованої групи скоєно значну кількість злочинів, викрадено значну кількість мотоциклів, здійснено їх незаконне переправлення за кордон, в основному - в Україну, де вони піддаються змінам ідентифікаційних ознак та незаконно відчужуються з метою отримання незаконної вигоди.
Відповідно до звернення одного з потерпілих - ОСОБА_9 , який є керівником компанії MOTORSTORE Sri, 28.10.2016 із майстерні в населеному пункті Серравале, Республіки Сан-Маріно, викрадено 7 мотоциклів моделі КТМ. В подальшому 25.01.2017 ним було виявлено інформацію про продаж вказаних транспортних засобів на території України, яка розміщена в оголошеннях на інтернет сайті www.motosalе.com.ua.
21 серпня 2018року під час виконання вказаного запиту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , у ході якого було виявлено та вилучено 9 мотоциклів, 7 з яких відповідно до інформації з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва знаходяться у міжнародному розшуку, як викрадені на території іноземної держави, в тому числі на території Італійської Республіки.
23 серпня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:
1. Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
2. Кросовий мотоцикл «КТМ 450 ЕХС», 2015 року випуску, рама № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 ;
3. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 ;

4. Кросовий мотоцикл «КТМ 350 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_18 ;
5. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
6. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ;
7. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, біло-синього кольору, рама № VBKUAA403HMНОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ;

8. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;
9. Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», зеленого кольору, рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року зазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на перелічене вище майно, окрім: кросового мотоцикла «КТМ 450 ЕХС», 2015 року випуску, рама № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 ; кросового мотоцикла «КТМ 350 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_19 , двигун № НОМЕР_18 .
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002232, про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що частина майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98,167 КПК України, тобто має ознаки речових доказів, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому їх повернення володільцю може призвести до їх приховання, знищення або спотворення з метою уникнення причетних осіб від відповідальності за скоєні злочини, у зв`язку із чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про визнання його речовими доказами (а.с. 61-66).

Обгрунтованість віднесення майна, на яке накладено арешт, до такого, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, підтверджується і даними, які містяться в зверненні одного з потерпілих - ОСОБА_9 , який є керівником компанії MOTORSTORE Sri, із майстерні якого 28.10.2016 в населеному пункті Серравале, Республіки Сан-Маріно, викрадено 7 мотоциклів моделі КТМ.
За наведеного, апеляційна скарга прокурора є безпідставною, оскільки як обгрунтовано зазначив слідчий суддя, стороною обвинувачення не доведено, що кросовий мотоцикл «КТМ 450 ЕХС», 2015 року випуску, рама № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 та кросовий мотоцикл «КТМ 350 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № VBKМ НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_18 відповідають положенням ст. 98 КПК України тобто є предметом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання представника на те, що вилучені у ОСОБА_8 мотоцикли жодним чином не стосуються предмету кримінальної справи та міжнародно-правового запиту, а зібрані у гаражі ОСОБА_8 для технічної підготовки до спортивних змагань Extreme charge, що відбувалися у гірському масиві Карпат 24-26 серпня 2018 року, колегія суддів вважає не переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді щодо обгрунтованості клопотання прокурора в частині, в якій воно задоволено.
Інші доводи на які посилаються автори апеляційних скарг також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в апеляційних скаргах не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 тапредставника власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за запитом компетентних органів Італійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі стосовно придбання, зберігання, збуту майна, одержаного злочинним шляхом, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та створення злочинної організації № 24-2017 R.G.PM (I) №23-2017 Reg.Rogatorie, та у кримінальному провадженні № 0002232 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:

1. Кросовий мотоцикл «КТМ SX 125», 2006 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;
2. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 ;

3. Кросовий мотоцикл «КТМ 250 ЕХС», 2018 року випуску, помаранчевого кольору, рама № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;
4. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ;

5. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2017 року випуску, біло-синього кольору, рама № VBKUAA403HM НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 ;
6. Кросовий мотоцикл «HUSQVARNA», 2018 року випуску, біло-синього кольору, рама № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;
7. Кросовий мотоцикл «KAWASAKI 450», зеленого кольору, рама № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/939/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1