Справа № 447/176/17
Провадження № 11-сс/783/569/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

з участю представника заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

ОСОБА_5 20.07.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 25.01.2017 року і матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя не об`єктивно та не повно розглянув матеріали скарги, при цьому прийшов до хибних висновків про необґрунтованість поданої скарги, не звернув увагу на суперечливі висновки, що містяться в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 вказує, що слідчий не дослідив обставин вчинення посадовими особами ТзОВ « Гідробуд-М» злочину за ч.2 ст.271 КК України шляхом бездіяльності.
При апеляційному розгляді представник заявник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, що зазначені у апеляції.

Прокурор на апеляційний розгляд не з`явився, проте надіслав заяву, у якій виклав заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме проведеною перевіркою Головного управління Держпраці у Львівській області (акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2017 о 12 год. 40 хв. на ТзОВ «Гідробуд-М», код згідно з ЕДРПО №01036968), встановлено що причиною нещасного випадку стали дії потерпілого ОСОБА_11 в частині не дотримання техніки безпеки при проведенні ремонтних робіт.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №22659 від 12.03.2018 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуска, встановлено, що дії водія ТзОВ «Гідробуд-М» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.4.4 Інструкції з охорони праці №25 для водіїв вантажних автомобілів, п.п.6.2, 6.27 Правил охорони праці на автомобільному транспорті та ст.14 Закону України «Про охорону праці» та, з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку з настанням з ним нещасного випадку. Дії посадових осіб ТзОВ «Гідробуд-М», зокрема механіка ОСОБА_12 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_11 ..
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим та слідчим суддею зроблено правильний висновок про те, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, внаслідок чого забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: