Справа № 372/1866/16-к
Провадження 1-кс-1304/18
ухвала
Іменем України

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відсутність контролю начальника прокурори та недотримання розумних строків проведення слідчих дій прокурора,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою, яку обгрунтовує тим, що він 08.01.2017 року звернувся із скаргою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо бездіяльності та не дотримання розумних строків, та притягнення до відповідальності за законом. 05.12.2017 року скаржник звернувся до начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив надати прізвище прокурора, який здійснює контроль за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000664 і провести контроль за дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000856. 20.07.2018 року скаржник звернувся до начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням для встановлення наявності контролю за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000664, проведення контролю за дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000856. 13.08.2018 року скаржник звернувся до начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням для встановлення наявності контролю за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000664, проведення контролю за дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування провадження № 0000856. 15.09.2018 року скаржник звернувся до начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із скаргою про бездіяльність, відсутність контролю зі сторони прокурора та недотримання розумних строків проведення досудових розслідувань слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. Однак, прокурором не надано жодної відповіді на клопотання та скарги ОСОБА_2 , а тому він звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури вчинити слідчі дії.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує відмову прокурора в задоволенні клопотання, до скарги також не додано відповідних рішень прокурора.

Відтак, враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_2 не підпадають під встановленні ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під досудового розслідування, які можуть бути оскарженні слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відсутність контролю начальника прокурори та недотримання розумних строків проведення слідчих дій прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: