Справа № 446/489/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/215/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого

ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Льввській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000917 від 28.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року та постанову слідчого ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0000917, скерувати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_10 вказує, що ухвала слідчого судді від 22.12.2018 була отримана його представником ОСОБА_9 згідно із поданою ним заявою лише 06.03.2018. У свою чергу він як потерпілий ознайомився з даною ухвалою 13 березня 2018 року, оскільки перебував за межами Львівської області.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_10 покликається на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався лише на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22.03.2017, проведеної експертами Київського НДІ. Разом з тим у матеріалах кримінального провадження наявні ще два висновки судово-почеркознавчих експертиз, які є діаметрально протилежними вказаному висновку, зокрема експертне дослідження № 6/51 від 11.02.2015, проведене експертами НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, та криміналістична експертиза, виконана експертами Львівського НДІСЕ. За таких обставин, слідчий надав з незрозумілих причин перевагу одному висновку експертизи, а відкинув висновки двох попередніх експертиз, а тому, на думку апелянта, таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_10 не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що заявником у скарзі не зазначено, в чому полягає неповнота досудової перевірки, не зазначено, які заходи необхідно провести для прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки такі вимоги викладені в скарзі на постанову слідчого.

На апеляційну скаргу ОСОБА_8 представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення, у якоих просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року повернути скаржнику у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення та заперечення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , які заперечили доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_8 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з постанови слідчого слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження № 0000917 від 28.11.2013, підставою для закриття кримінального є відсутність факту підробки офіційного документу, тобто відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України. Таке рішення слідчого ґрунтується на висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 23 березня 2017 року №128-130/17-32/5411/17-32, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, окрім зазначеної вище експертизи в межах кримінального провадження було проведено кілька експертиз, а саме проведено експертизу від 23.04.2014 року, висновок експерта № 6/181, експертизу від 11.02.2015 року, висновок експерта № 6/51 та експертизу від 26.06.2015 року, висновок експерта № 1657.
Разом з тим, слідчим слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 не надано оцінку вказаним експертизам та не мотивовано, чому було надано перевагу одній експертизі над іншими.
Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000917, старший слідчий допустив неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому слідчий ОСОБА_13 , як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, допустився помилки, оскільки в ЄРДР від 28.11.2013 були занесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, а не за ч. 1 ст. 351 КК України як зазначено в постанові.

Слідчий суддя, під час розгляду скарги, не звернув увагу на вказані обставини, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.

Крім того, при прийнятті рішення слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 375 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчим суддею ОСОБА_14 не підписана, натомість на ухвалі проставлений факсимільний підпис судді ( а.с.70).
Факсимільний підпис є відтворенням підпису за допомогою печатки або штампа, який проставляється у передбачених випадках довіреною особою.
Проставлення на ухвалі факсимільного підпису може свідчити про те, що ухвала виготовлена не слідчим суддею, а іншою особою, й відповідно виникають обґрунтовані сумніви у законності такого судового рішення.
Кримінальний процесуальний закон вимагає наявності власноручного підпису головуючого і не допускає використання факсимільного відтворення підпису.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню.
Постанова слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 04.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000917 за вище вказаних підстав, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000917 поверненню до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 04.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000917 скасувати.

Постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 04.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000917 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000917 повернути до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4