Справа № 216/1137/18
Провадження № 1-кп/216/491/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відпустити його додому, оскільки останній його не бив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема, що останній вже пів року перебуває під вартою, хоча він потерпілого не бив, при цьому він має постійне місце проживання, де мешкає разом із цивільною дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми, характеризується позитивно, а також має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, а також наявність у нього судимостей.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Згідно із пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2018 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2018 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2018 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вже більше шести місяців перебуває під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до суду не подав.
Разом з тим потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не продовжувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою та відпустити його додому.
Згідно із наданою до суду характеристикою голови квартального комітету № 70 виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має чотирьох неповнолітніх дітей, із сусідами не конфліктує, скарг на нього не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ступінь ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного у вигляді тримання під вартою, суттєво знизився, а такий ризик як незаконний вплив на потерпілого з боку обвинуваченого на теперішній час перестав існувати.
Таким чином, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції та усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що характер пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не може бути достатньою підставою для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 197, 201, 205, 315 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26.09.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
-цілодобово не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання та звільнення з-під варти й застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1