Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сібуд» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000405, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ «Сібуд» оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «Сібуд» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки в ухвалі слідчого судді суперечать положенням п.п.1, 91 ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якими він має право оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як вказує ОСОБА_5 , Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 за правовою _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2387/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України за фактом замаху на заволодіння коштами державного бюджету посадовими особами ТОВ «Сібуд». Оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, а відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 22.01.2016 року, то відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Представником ТОВ «Сібуд» 16.03.2018 року було подано клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку ОСОБА_5 , таку бездіяльність слідчого необхідно припинити зобов`язанням вчинити певну дію закрити кримінальне провадження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що під час постановлення ухвали представники ТОВ «Сібуд» присутні не були, копію судового рішення не отримали і ознайомилися з ним у знеособленому виді у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, в матеріалах судового провадження відсутні дані про вручення її копії представнику ТОВ «Сібуд», і не довіряти твердженням про ознайомлення з її змістом 16.04.2018 року на відповідному сайті немає підстав. Тому строк подання апеляційної скарги пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.03.2018 року директор ТОВ «Сібуд» ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві з не закриття кримінального провадження № 0000405 та зобов`язати слідчого закрити відповідне кримінальне провадження, на обґрунтування чого посилався на вказані раніше положення кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. І відповідно до вимог кримінального процесуального закону строк на прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим, прокурором обмежується лише строком досудового розслідування, і не оскаржується в розумінні положень вказаної норми, доки триває досудове розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що представник оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дійсно, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Разом з тим, закон не пов`язує обов`язок слідчого закінчити досудове розслідування у формі закриття кримінального провадження з конкретно визначеними строками, що свідчить на користь висновків слідчого судді про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке приймається у формі постанови, ТОВ «Сібуд» оскаржено не було, на користь чого свідчать зміст та вимоги скарги.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, і підтверджують, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, а також суду в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сібуд» колегія суддів вважає правильним.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000405, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора товариства ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3