Справа № 202/6714/18
Провадження № 1-кс/202/7285/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Заріччя, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23 жовтня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, знаходився біля будинку № 32 по вул. Петра Калнишевського, Індустріального району м. Дніпро, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно розмовляв з раніше знайомим ОСОБА_7 з приводу своєї колишньої дівчини, ОСОБА_8 , у зв`язку з чим будучи агресивно налаштованим на цьому грунті, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх злочинних дій, побачив автомобіль марки «Газель», який прямував в його бік під керуванням гр. ОСОБА_9 , в салоні якого також знаходилися дружина останнього ОСОБА_10 з малолітньою дочкою 2017 року народження, безпричинно перегородив проїзну частину та став висловлюватися на адресу останніх нецензурною лайкою, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, при цьому завдавав удари руками по кузову автомобіля з правого боку, де в той час знаходились ОСОБА_10 та малолітня дитина. В свою чергу ОСОБА_9 побоюючись, що ОСОБА_5 знаходиться в неадекватному стані, може відкрити пасажирські двері автомобіля та спричинити його дружині та малолітній дитина тілесні ушкодження, загальмував та вийшов з автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи демонструвати зневагу та зверхність до оточуючих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю та з хуліганських мотивів, обійшов автомобіль «Газель» ззаду та підійшов до ОСОБА_9 , який намагався словесно припинити хуліганські дії з боку ОСОБА_5 , однак останній витягнув з нагрудної сумки належну йому металеву викрутку, вложив в свою праву руку металевим стержнем до гори, тобто спеціально приготував для нанесення тілесних ушкоджень, та наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 безпідставно з хуліганських спонукань, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, наніс ОСОБА_9 один удар знизу вверх металевим стержнем викрутки в область шиї ближче до підборіддя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рваної колото різаної рани підборіддя. Далі, зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, намагався нанести ще не менш трьох ударів рукою в область обличчя ОСОБА_9 , однак останній будучи фізично розвинутий та з метою недопущення повторних ударів, та спричинення інших тілесних ушкоджень, з силою відштовхнув ОСОБА_5 від себе, та сів у свій автомобіль.

Після чого ОСОБА_5 побоюючись бути затриманим, тримаючи в руках знаряддя злочину металеву викрутку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

23 жовтня 2018 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній реалізував ризик можливого переховування, так як будучи поміченим намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчий посилався на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, який розуміючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння з особливою зухвалістю, із застосування предмета, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та, із врахуванням стадії кримінального провадження, вважаю неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 21 год. 28 хв. 21 грудня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1