Справа № 580/266/18
Номер провадження 1-кп/580/95/18
У Х В А Л А
"04" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив змінити відносно останнього запобіжний на більш м`який у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_4 не переховувався від слідства, а через скрутне матеріальне становище був змушений виїхати до м. Харків і там працювати. В той же час він не знав про наявність кримінального провадження, яке розслідувалося відносно нього. Також просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, з якою має місці соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого заперечив.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, приймаючи до уваги те, що ризики, які були підставою для обрання останньому даного запобіжного заходу, зменшилися і подальше його тримання під вартою не є виправданим.

Так, суд бере до уваги те, що однією з підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що він може переховуватися від суду, що уже мало місце з його боку. Разом з цим суд враховує, що на даний час суду надано докази того, що обвинувачений ще до початку досудового слідства, яке проводилося відносно нього, офіційно працевлаштувався в м. Харків, де й перебував на той час. Даний факт стверджується копією договору, актами здачі-приймання виконаних робіт, доданими до матеріалів провадження, а також ствердила в судовому засіданні мати обвинуваченого, яка показала, що ОСОБА_4 на той час дійсно працював, але вона не мала можливості повідомити його про наявність кримінального провадження щодо нього, оскільки втратила з ним зв`язок. Де саме він знаходився вона не знала.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд також оцінює й інші обставини, які мають значення, у тому числі те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні стосунки зі своєю матір`ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки: не залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово (крім часу, визначеного судом для явки в судові засідання); прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими заінтересованими особами.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 202 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24:00 год. 02.07.2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово (крім часу визначеного судом для явки в судові засідання); прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими заінтересованими особами.

Доставити ОСОБА_4 негайно до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.

Суддя: ОСОБА_1