АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-п/796/305/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006476 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ухвали підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з поданням про направлення кримінального провадження № 0006476 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання та судове рішення обґрунтовані тим, що згідно з обвинувальним актом місце вчинення останнього із інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, де за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 30, було проведено огляд місця події та вилучено предмети кримінального правопорушення.

Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, а тому неприбуття в судове засідання прокурора та представника потерпілого, які не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав позицію суду першої інстанції, обговоривши доводи подання та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на незаконне розповсюдження комп`ютерних програм на носіях інформації, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, а також у незаконному зберіганні дисків для лазерних систем зчитування, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України.

З огляду на те, що останні у часі дії, пов`язані як з незаконним розповсюдженням комп`ютерних програм на носіях інформації, так і з незаконним зберіганням дисків для лазерних систем зчитування, за змістом обвинувального акта вчинено в Дарницькому районі м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 30, де ОСОБА_6 незаконно зберігав диски для лазерних систем зчитування і його дії співробітниками поліції із вилученням предметів кримінального правопорушення припинено під час проведення обшуку в період часу з 16 години 08 хвилин по 19 годину 01 хвилина 12 травня 2018 року, при тому, що обшук в іншому нежитловому приміщенні, де ОСОБА_6 також незаконно зберігав диски для лазерних систем зчитування проведено раніше за часом, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України у даному випадку за таких обстави кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто Дарницький районний суд м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006476 стосовно ОСОБА_6 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому подання голови Голосіївського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направленню на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0006476 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 203-1 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3