Справа № 200/8525/18
Провадження № 1-кс/200/5515/18
УХВАЛА
12 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника міського голови м.Вільногірська з питань діяльності виконавчих органів влади начальника управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комнального господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
12 травня 2018 року прокурор звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, приватний підприємець ОСОБА_6 у січні 2018 року звернувся до міського управління архітектури м.Вільногірська з питання отримання дозволів на використання земельних ділянок, де йому повідомили, що ці питання вирішуються заступником міського голови м. Вільногірська - ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 запропонував свої послуги з приводу вирішення всіх питань розміщення та встановлення торгових об`єктів, висунувши вимогу про передачу йому винагороди за виділення землі, яка становить 1500 доларів США за два торгових МАФи, та 1000 доларів США за встановлення газової АЗС, і повідомивши що без надання неправомірної вигоди заявнику буде відмовлено у розгляді документів та наданні дозволів.
Після погодження ОСОБА_6 із вказаними умовами ОСОБА_5 особисто здійснив ряд дій, необхідних для оформлення виділення землі, передав ОСОБА_6 витяги з рішення сесії міської ради від 23.03.2018 про надання дозволу на початок розроблення документації. 16.04.2018 ОСОБА_5 повідомив заявника, що на 19.04.2018 заплановано засідання земельної комісії міської ради, тому необхідно щоб ОСОБА_6 до 18.04.2018 надав до ЦНАПу м.Вільногірська заяви та паспорти прив`язок на земельні ділянки. 17.04.2018 ОСОБА_6 у м.Дніпро підписав у розробника документацію щодо паспортів прив`язок земельних ділянок, які той передав ОСОБА_5 , та 18.04.2018 у м.Вільногірськ у приміщенні ЦНАП написав необхідні заяви. Того ж дня ОСОБА_5 зустрівся з заявником та в ході розмови повідомив, що сесія міської ради відбудеться 25.04.2018, всі питання будуть вирішені позитивно, і після виготовлення рішення сесії він особисто передасть ОСОБА_6 оформлені документи. Також ОСОБА_5 повідомив що грошові кошти ОСОБА_6 повинен передати йому після отримання документів, у нього в кабінеті, при цьому він з кабінету вийде, а ОСОБА_6 покладе 2500 доларів США у визначене місце в кабінеті.
Таким чином, заступник міського голови м. Вільногірська - начальник управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США за надання органом місцевого самоврядування дозволів на використання земельних ділянок на території міста.
Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди начальник управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м.Вільногірськ, в кабінеті № 10 за адресою. АДРЕСА_2 , діючи умисно, в інтересах особистого збагачення, 11.05.2018 близько 14 години, отримав неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США від ОСОБА_6 за укладення договорів особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 57 кв.м., № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 52 кв.м., № 94 на земельну ділянку площею 49 кв.м., які розташовані в м. Вільногірськ, від 10.05.2018, після чого ОСОБА_7 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
11 травня 2018 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, вважав за необхідне визначити розмір застави 140 960 грн.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, просив відмовити, оскільки не доведено обґрунтованість підозри та ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням даних щодо його особи.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до пунктів 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом обшуку кабінету №10 за адресою м.Вільногірськ, вул.ім. ОСОБА_8 , буд.14; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2018 року, 18.04.2018 року, 28.02.2018 року; протоколом огляду речей і документів від 12.05.2018 року щодо огляду грошових коштів в сумі 2500 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; довідкою Управління архітектури, капітального будівництва та ЖКГ Вільногірської міської ради від 11.05.2018 року; копією особової картки ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні та в суді прокурор вказує на необхідність застосування саме такого виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що
підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знає про невідворотність покарання за скоєний злочин, а також той факт, що у справі планується допитати свідків, які є підлеглими ОСОБА_5 , провести ряд експертиз, є наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, експертів.
Однак, як встановлено під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, наданими матеріалами, не доведено.
Також, в матеріалах справи відсутні та суду не надано переконливих даних того, що ОСОБА_5 може спотворити або знищити документи, речі, які мають значення для розслідування даної справи, оскільки на даний час вагомі слідчі та розшукові дії проведені, грошові кошти, що були предметом неправомірної вигоди, вилучені, документи з приводу службової діяльності, повноважень ОСОБА_5 є загальнодоступними, а документи, пов`язані з наданням органом місцевого самоврядування дозволів на використання земельних ділянок, є загальновідомими.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а відтак є достатні підстави вважати, що він, в силу здобутих під час служби зв`язків, може як особисто, так і з використанням цих зв`язків, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому, оцінюючи сукупність обставин, а саме: не доведення стороною обвинувачення обставин, що ризики, які існують та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками, а також враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини характеристики як особи ОСОБА_5 , а саме раніше не судимого, маючого постійне місце проживання, де він зареєстрований, до того ж який є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким запобіжним заходом на думку суду є цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам визначеним у ст.177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований.
Враховуючи наведене, вважаю, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя також вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, а саме:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не приймаються, оскільки вважаю, що такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181- 184, 193-196, 309-310, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1