Справа № 694/924/18 1-кс/694/293/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

10.07.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пединівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого продавцем непродовольчих товарів ТСЦ «Теплий дім», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 08.07.2018, приблизно о 04 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіки Литва), рухаючись напроти будинку №3 по вул. Юрківській в м. Ватутіне Черкаської області, зі сторони вулиці Ціолковського в напрямку вулиці Звенигородської, порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зупинки керованого транспортного засобу або безпечного об`їзду велосипедиста, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіки Литва), ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

За даним фактом внесено відомості 08.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі вимог ст. 208 КПК України 08.07.2018 року ОСОБА_6 був затриманий.

08.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: протокол огляду місця ДТП від 08.07.2018; рапорт співробітника поліції ОСОБА_8 від 08.07.2018; рапорт співробітника поліції ОСОБА_9 від 08.07.2018; покази свідка ОСОБА_10 від 08.07.2018; відомості із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2018; відомості із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2018.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком 60 діб. Вказав на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на свідків, переконуючи їх давати неправдиві показання. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою вину, оскільки будучи допитаним в якості підозрюваного від дачі показів відмовився, що дає підстави вважати що останній буде намагатися уникнути від кримінальної відповідальності. Одним із основних свідків у даному провадженні є ОСОБА_10 з показів якої встановлено, що вона є знайомою ОСОБА_6 , а тому виникає ризик що ОСОБА_10 під впливом ОСОБА_6 буде давати неправдиві покази.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він вину не визнає, так як він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався в даному автомобілі як пасажир, автомобілем керувала ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Просить застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 08.07.2018 року вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння і рухалася в автомобілі Ауді, яким керував ОСОБА_6 . Під час руху вона заснула і прокинулася від удару в автомобіль, після чого ОСОБА_6 повідомив, що він здійснив наїзд на людину.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши докази по справі, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть особи, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на свідків. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Тому вищевикладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому що дане кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, та те що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає за необхідне не призначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого - задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.07.2018 року до 05 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1