Справа № 504/1529/18
Провадження № 1-кс/504/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, щодо розгляду двох протоколів про адміністративне правопорушення в рамках Закону України «Про звернення громадян», складених 23.02.2018 року співробітниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, за один з яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а за іншим, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху що призводить до руйнування дорожнього покриття, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Зокрема, просив суд визнати протиправними дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, щодо розгляду двох протоколів про адміністративне правопорушення в рамках Закону України «Про звернення громадян», складених 23.02.2018 року співробітниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, за один з яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а за іншим, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху що призводить до руйнування дорожнього покриття;

Визнати протиправними дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області щодо не надіслання матеріалів про адміністративне правопорушення до Комінтернівського районного суду Одеської області;

Зобов`язати посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області вчинити дії відповідно до ст. 257 КУпАП зокрема, направити до Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. Вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що поданою скаргою ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність (дій, рішень) органу поліції під час виконання функцій запобіганню адміністративного правопорушення, а не як органу досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема, дій що визначені ст.303 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
За правилом ст. 19 ч.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже у порядку кримінального судочинства не належить розглядати справи, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, тобто на публічно-правові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
ОСОБА_1 подав скаргу на дії/бездіяльність органу поліції, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка не може бути розглянута за правилами кримінального судочинства.
Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі за аналогією КАС України (ст. 170 КАС України), яка регулює подібні правовідносини.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст.9, ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, ст. 170 КАС України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, щодо розгляду двох протоколів про адміністративне правопорушення в рамках Закону України «Про звернення громадян», складених 23.02.2018 року співробітниками Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, за один з яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а за іншим, правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху що призводить до руйнування дорожнього покриття, яка подана в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити, що заявник має можливість звернутись до відповідного адміністративного суду із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К. Барвенко