Справа № 521/4356/18
Номер провадження:1-кс/521/1618/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000699 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.02.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшли матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина ОСОБА_6 про те, що в ході оформлення спадщини від померлої ОСОБА_7 виявлено факт умисного підроблення громадянського паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України і Одеській області на ім`я ОСОБА_8 , яка начебто є донькою померлої та намагається вступити у спадщину.
Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що майно є предметом злочину, а незастосування арешту може зумовити продаж її іншим особам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначена в клопотанні квартира належить ОСОБА_9 на праві приватної власності на підставі договору-купівлі продажу.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що обмеження права власника розпоряджатися квартирою є співмірним обставинам, встановленим в рамках кримінального провадження, та як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 є недобросовісним набувачем житлового приміщення.
Таким чином, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000699 від 26.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1