Справа № 638/8065/18
Провадження № 1-кс/638/2236/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002209 від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-А класу Харківської загальноосвітньої школи № 70, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
07.06.2018 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002209 від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , в якому посилається на наступне.
06.06.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_9 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 , перебував поблизу торгівельного кіоску кофейні «Coffeeteo», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 50-Б. Після чого, у ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_10 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної кофейні. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_8 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері.

Після того, як ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме, ноутбук марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», та грошові кошти в сумі 1212 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 06.06.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_9 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 , перебував поблизу магазину «Салтівський м`ясокомбінат», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 33-А. Після чого, у ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_12 , виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в цей час спостерігали, щоб їх дії ніким не були помічені. Після того, як невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 , зламав вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме, грошових коштів в сумі 8000 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Також, 06.06.2018 приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_8 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , 2003 р.н., неповнолітньою ОСОБА_9 , 2004 р.н. та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_10 , перебував поблизу магазину «Пуск», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 64-Г. Після чого, у ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_12 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , із застосуванням заздалегідь приготовленої відкрутки зламав метало-пластикову двері, а ОСОБА_8 в цей час руками допомагав у зламі вхідної двері. Після того, як ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 , зламали вхідні двері до вказаного приміщення, проникли всередину та вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5A», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 5», мобільний телефон марки «HTC Desire Z701», мобільний телефон марки «Samsung S 7262», планшет марки «Assistant AD-7876», планшет марки «AsusDad 7»

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

06 червня 2018 року було повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень та визнав свою вину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_14 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події та вилученими в ході нього у ОСОБА_7 речовими доказами, а саме:ліхтарь синьо-чорного кольору, на якому мається напис « НОМЕР_1 », в зібраному стані, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Samsung», моделі: «GT-S7262», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, без флеш-накопичувачів, без сім-карток, не пошкоджений; мобільний телефон марки «Fly», моделі «FS408 Stratus 8», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , в корпусі зеленого кольору, з флеш-накопичувачем на 16 GB, з сім-картою «Київстар», не пошкоджений; грошові купюри: 3 (три) купюри номіналом по 1 грн., 17 (сімнадцять) купюр номіналом по 5 грн., 3 (три) купюри номіналом по 50 грн., 4 (чотири) купюри номіналом по 100 грн., 4 (чотири) купюри номіналом по 200 грн., протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харкова,офіційно не працевлаштований, є учнем 9-А класу ХЗОШ № 70, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 25.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , 2003 р.н. направлений до Фрунзенського р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Неповнолітній ОСОБА_7 , скоїв ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до6 років. Великий термін покарання, який загрожує неповнолітньому ОСОБА_7 , у разі визнання його судом винним, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку ізчим мається наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, 25.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , 2003 р.н. направлений до Фрунзенського р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України та він на шлях виправлення не став та 06.06.2018 вчинив тяжкі злочини. Крім того на даний час місцезнаходження спільника ОСОБА_12 не встановлено, а також вплинути на показання останнього та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , з якою підтримує товариські відносини.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного та законний представник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього домашній арешт лише в нічний час.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконне впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002209, фактичними даними, викладеними в протоколах допиту потерпілих, протоколі огляду місця подій від 06.06.2018 року, протоколах допиту підозрюваних.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного - неповнолітнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002209 від 06.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 06 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. ___________ ( ОСОБА_7 )