Справа № 199/3856/18
УХВАЛА

21.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.08.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

-04.10.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Новомосковського міського суду від 18.08.2011, до відбуття покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

-31.01.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком від 04.10.2011 Новомосковського міського суду Дніпропетровської області, засуджено до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі з урахуванням тримання під вартою з 04.10.2011 по 31.01.2012.

04.10.2013 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 у зв`язку із закінчення строку відбуття покарання,

якому 21 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.06.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.06.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прибув до магазину ТОВ Експансія «Fozzy», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, взяв кошик для покупок та направився у відділ горілчаних виробів, де з прилавку взяв 1 (одну) пляшку пива «Балтика» об`ємом 0.5л, та поклав у кошик для покупок. Далі ОСОБА_4 , направився до відділу кондитерських виробів, підійшовши до вітрини на якій розташовані шоколадки, взяв з полиці 6 (шість) плиток шоколаду молочного «Milka» без добавок, вагою 90г кожна; 6 (шість) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний, вагою 100г кожна; 4 (чотири) плитки шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з дробленим мигдалем, вагою 100г кожна, які поклав до кошику для покупок.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ Експансія «Fozzy», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, ОСОБА_4 побачив, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість покупців і між рядами відсутні співробітники магазину. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив 6 (шість) плиток шоколаду молочного «Milka» без добавок, вагою 90г кожна; 6 (шість) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний, вагою 100г кожна; 4 (чотири) плитки шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з дробленим мигдалем, вагою 100г кожна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_4 зайшов за одну з колон, яка розташована в торгівельному залі магазину ТОВ Експансія «Fozzy», дістав із кошика для покупок 6 (шість) плиток шоколаду молочного «Milka» без добавок, вагою 90г кожна; 6 (шість) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний, вагою 100г кожна; 4 (чотири) плитки шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з дробленим мигдалем, вагою 100г кожна та сховав їх під одяг, який був одягнений на ньому.

Доводячи до кінця, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попрямував до зони касового контролю, де поклав на касову стрічку лише пляшку пива «Балтика» об`ємом 0.5л, та розрахувався за неї, а 6 (шість) плиток шоколаду молочного «Milka» без добавок, вагою 90г кожна; 6 (шість) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний, вагою 100г кожна; 4 (чотири) плитки шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з дробленим мигдалем, вагою 100г кожна, виніс за межі касової зони не розплатившись та направився до виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

Своїми умисним діями, ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ Експансія «Fozzy», матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/482 від 14.06.2018, вартість 6 (шести) плиток шоколаду молочного «Milka» без добавок, вагою 90г кожна становить 142 гривні 08 копійок; 6 (шести) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний, вагою 100г кожна становить 175 гривень 20 копійок; 4 (чотирьох) плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з дробленим мигдалем, вагою 100г кожна становить 106 гривень 48 копійок. Загальна вартість вищеперерахованих товарів становить 423 гривні 76 копійок (чотириста двадцять три гривні 76 коп.), станом на 01.06.2018.

02.06.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлено 21.06.2018.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, а також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду від 01.06.2018, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису від 21.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. Крім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику щодо можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних особі, а отже не маючого офіційно-підтверджених джерел доходу та соціальних зв`язків.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не офіційно працює, а тому вважаю, з урахуванням часу роботи (з 7-00 години по 16-00 годину) можливим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 18.00 до 05.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 18.00 до 05.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 18 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1