У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2646/17 № 1-кс/610/1191/2018

м. Балаклія 23.10.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000136 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Карасуйського району Ошської області республіки Киргизстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина Російської Федерації, з 2014р. має право на постійне проживання в Україні на підставі посвідки на постійне проживання; з вищою освітою; директора ТОВ «Фонтан-Град»; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН-ГРАД» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 2, офіс 3/9, інд. 61002; надалі за текстом ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» або Підрядник), таким чином являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 02.08.2017р. у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради (, юридична адреса: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, 16, інд. 64200; надалі за текстом Управління ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради або Замовник) в особі начальника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір № 642 на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 463 459 гривень 16 копійок (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень та шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних коштів Балаклійської міської ради Харківської області.

Також 26.10.2017р. у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між Управлінням ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 , та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в особі директора ОСОБА_3 , укладена додаткова угода № 1 до договору № 642 від 02.08.2017 на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, відповідно до якої змінена ціна договору на 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень та тридцять дві копійки) за рахунок бюджетних коштів Балаклійської міської ради Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009, у разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов`язковими до застосування.

Згідно з п. 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно актів виконаних робіт № 1 від 14.09.2017р. та № 2 від 10.10.2017р., складених у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, який підписано та скріплено печатками представників Замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку, та представника Підрядника ОСОБА_3 , з іншого боку, ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в повному обсязі виконані вищевказані роботи з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень та тридцять дві копійки).

В результаті проведення аналізу об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, та їх відповідності чинним будівельним нормам та правилам, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6661/20227 від 14.09.2018р. встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, не відповідає вартості, визначеній проектно-кошторисною документацією та складає 939 574 гривні 02 копійки (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні та дві копійки).

Таким чином, у період часу з 02.08.2017р. по 11.10.2017р. включно, перебуваючи у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФОНТАН-ГРАД», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що вартість та обсяги виконаних ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, безпідставно завищені, з метою отримання ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» необґрунтованого доходу, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «ФОНТАН-ГРАД», шляхом власного підписання та проставляння печатки ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в актах виконаних робіт № 1 від 14.09.2017р. та № 2 від 10.10.2017р. (які відповідно до ч.ч. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. є первинним документом бухгалтерського обліку) за договором № 642 від 02.08.2017р. на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, до яких внесені недостовірні дані щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» робіт, внаслідок перерахування Управлінням ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ - 25959784), відповідно до платіжних доручень № 27 від 02.08.2017р., № 29 від 18.09.2017р., № 30 від 11.10.2017р. на користь ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» грошових коштів в сумі 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень та тридцять дві копійки), з яких здійснив протиправне заволодіння бюджетними коштами на суму 518 405, 30 грн. (п`ятсот вісімнадцять тисяч чотириста п`ять гривень та тридцять копійок), чим завдав матеріального збитку Балаклійській міській раді на вказану суму грошових коштів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, недоведеність наявності ризиків. Підозрюваний вини не визнав, пояснив, що фонтан будували за цінами відповідно до кошторису, який пройшов експертизу.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 15.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.10.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) висновком судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6661/20227 від 14.09.2018р., згідно якого обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, не відповідає вартості, визначеній проектно-кошторисною документацією та складає 939 574 гривні 02 копійки (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні та дві копійки); 2) договором підряду № 642 на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 463 459 гривень 16 копійок; 3) актом приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 за серпень 2017р.; 4) актом приймання виконаних робіт № 2 від 10.10.2017 за вересень 2017р.; 5) платіжними дорученнями № 27 від 02.08.2017р., № 29 від 18.09.2017р., № 30 від 11.10.2017р.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Не доведений ризик і вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з дня вчинення інкримінованого злочину, пройшов рік, однак не надано даних про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інших злочинів, судових рішень про визнання його винуватим у вчиненні злочинів, притягнення до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик не кореспондується в цілому з позитивними даними характеристики підозрюваного та його репутацією.

Натомість встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Однак при цьому враховується, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання з 2014р., хоча як вбачається з виписки з історії хвороби з 14.07.2010р. по 29.07.2010р. знаходився на огляді та стаціонарному лікуванні в клініці м. Харкова, з 2008р. займається бізнесом і був засновником ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» м. Харків, вже на той час проживав в м. Харкові, тобто фактичного проживає в Україні набагато раніше, а посвідку на постійне проживання в Україні отримав лише після укладення шлюбу та народження у нього дитини в Україні, що підтверджує його законне перебування на території України.
ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з сім`єю, а саме: неповнолітньою дитиною п`яти років та дружиною, у спільній власності з дружиною має квартиру в м. Харкові, де і проживають, дружина не працює, доглядаючи за дитиною, тому підозрюваний є єдиним годувальником в родині, та застосування запобіжного заходу, який буде перешкоджати йому працювати, може поставити його та його родину у скрутне матеріальне становище.

До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцями роботи характеризується виключно позитивно, як висококваліфікований та грамотний спеціаліст, виробничі питання здатен вирішувати якісно та професійно.

Хворіє, крім іншого, на цукровий діабет, потребує лікування у вигляді дієти, інсулінотерапії, спостереження у ендокринолога, огляду в поліклініці.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 не є триваючим, доказова база інкримінованого підозрюваному злочину є «документальною», ці документи вилучені і містяться в матеріалах кримінального провадження, доступу до яких підозрюваний за посадою не має, експертиза проведена, збитки встановлені. Досудове розслідування фактично завершено.

Абсурдними вбачаються доводи клопотання про можливість переховуватись від органу досудового розслідування шляхом «перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_3 ».

Не може цей факт, який не залежить від підозрюваного, використовуватись як дискримінуюча ознака для населення вказаних територій, хоча і підозрюваних.

Підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, протягом проведення досудового розслідування, протягом року, не вчинив жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженню. Двічі добросовісно прибував до суду для розгляду цього клопотання.

З огляду на особу підозрюваного та наведені обставини встановлений ризик є мінімальним.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Внаслідок наявності у підозрюваного громадянства Російської Федерації на нього необхідно покласти обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, що само по собі вже позбавить можливості виїзду з України, а також застосувати електронний засіб контролю.

Крім того, відповідно до Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом, зокрема виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо: йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження.
В цьому випадку відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Додаткове застосування електронного засобу контролю буде ще одним суттєвим запобіжником поряд із прямо визначеним законом унеможливленням виїзду ОСОБА_3 з України до завершення кримінального провадження, якого не можуть випустити з України до того часу.

Невиконання або неналежне виконання працівниками Національної поліції обов'язків з контролю за підозрюваним за допомогою електронного засобу контролю або не повідомлення Державної прикордонної служби України про повідомлення про підозру і заборону виїзду з України, не можуть виправдовувати застосування більш суворих запобіжних заходів, порушувати права підозрюваного, членів його родини та інших заінтересованих осіб.

Достатніх підстав для застосування більш суворих запобіжних заходів не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 4 грудня 2018 року включно.

3.На цей час зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

4)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1