Провадження № 1-кс/592/5316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 19.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінченому замаху на умисне вбивство за наступних обставин.

16.06.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бару «Лагуна» по вул. Набережна р. Стрілки м. Суми, зустрівся з раніше не знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з метою спільного вжиття спиртних напоїв направилися до бару «Кеп» по вул. Іллінській у м. Суми.

Близько 13 год. 00 хв. 16.06.2018 під час спільного вживання спиртних напоїв у барі «Кеп» між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 під надуманим приводом щодо вирішення питань, спонукав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийти з приміщення бару, після чого вони направились до недобудованої будівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 43. Перебуваючи на прилеглій до вказаної будівлі території, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 чотири удари ножем в область тулубу, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної клітки зліва (три рани) та черевної стінки зліва у зоні крилопідвздошної кістки. Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було госпіталізовано до Сумської обласної клінічної лікарні, де він проходить стаціонарне лікування.

22.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до Сумського СІЗО.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 18.08.2018, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки раніше призначених судово-медичних (імунологічних), судово-медичних (цитологічних), судово-медичної (медико-криміналістичної), додаткових судово-медичних експертиз, з урахуванням висновків експертиз та інших матеріалів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, в разі необхідності змінити або повідомити йому про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 мотивується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Слідчий додатково зазначив, що також необхідно допитати підозрюваного, який до цього часу користуючись ст. 63 Конституції відмовлявся надавати показання, провести слідчий експеримент з підозрюваним за результатами, якого призначити додаткову судово-медичну експертизу. Прокурор звернув увагу, що підозрюваний був затриманий не за місцем своєї реєстрації, або постійного місця проживання, що також слугує підтвердженням ризику переховування від органів досудового розслідування

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків та необґрунтованості підозри. Вважає, що підзахисний діяв у межах необхідної оборони, працевлаштований, затриманий у будинку батьків, що свідчить про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначав, що у слідства відсутні достатні докази для кваліфікації інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він працює ТОВ «Сільпо Фудз» в с. Требухів Броварського району Київської області, не винен, йому потрібно лікуватись, свідки його оговорили, просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_5 19.06.2018 р. повідомлено про підозру.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

19.06.2018 ОСОБА_5 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та доставлено до СВ Сумського ВП за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

22.06.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.08.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ОСОБА_5 продовжено строк утримання під вартою до 18.08.2018 року включно.

14.08.2018 року слідчим подано клопотання до Сумської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

14.08.2018 року постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.09.2018 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п.(с) ч.1 ст.5 ... є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Крім того, у своїх численних рішеннях ЄСПЛ постійно наголошує, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п.3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки ОСОБА_5 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно правової позиції ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати результати експертиз, провести слідчий експеримент, зібрати повні характеризуючи дані на підозрюваного, скласти обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Також слід зазначити, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 22.06.2018, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який у разі визнання винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки безпосередньо після нанесення ножових ран, зокрема потерпілому та вчинення потерпілим разом з іншою особою (за його версією) злочину не звернувся до лікарні та поліції, а поїхав за місцем фактичного проживання, на час затримання перебував у іншому районі області. Наявна ймовірність того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді є цілком виправданим, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого є життя та здоров`я потерпілого. Крім того, з показань підозрюваного вбачається, що він знає свідків та потерпілого у справі, надає оцінку їх показанням, як неправдиві та вже безпосередньо спілкувався з одним з свідків, який за його словами не підтверджує раніше надані показання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше і жодними долученими до клопотання матеріалами цей ризик не підтверджено.

Тобто слідчий суддя вважає, що ризики зазначені в клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 18.09.2018 у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 18 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1