overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/5668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 31.10.18 р. слідчим суддею було накладено арешт на авто, яке причетне до ДТП. Необхідність в арешті відпала, оскільки кримінальне провадження 27.02.18 р. закрито, автомобіль повернуто, але арешт не скасовано. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба у звязку із закриттям кримінального провадження, що підтверджується копією постанови слідчого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 р. на автомобіль «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/3671/18
Провадження № 1-кс/185/810/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 02.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення судово - медичної експертизи.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до такого.

02.05.2018 року до ч/ч Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 08.04.2018 року об 15-00 годин, невстановлена особа, знаходячись в парку «1 Травня» м.Павлограда, спричинила йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 02.05.2018 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0001018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
Слідчий вважає, що необхідно провести судово медичну експертизу.

Статтею ст.244 КПК України передбачено якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Павлоградського МРВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» проведення судово медичної експертизи.

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

1. Які тілесні пошкодження є на тілі ОСОБА_3 1984 року народження, тілесні ушкодження, їх кількість, характер, локалізація, механізм час утворення та ступень тяжкості?
2.Коли саме були причинені заподіяні тілесні пошкодження, наявні на тілі ОСОБА_3 .?

3.Чи є судово - медичні дані про взаємне розташування особи яка заподіяла тілесні пошкодження, знаряддя і потерпілого в момент заподіяння пошкоджень?

4.Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при нанесені ударів кулаками по голові та обличчю?

5.Чи можливо отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Для проведення експертизи експертам направити ОСОБА_4 разом з медичною документацією на її ім`я.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2303/17
Провадження № 1-кп/216/177/18
У Х В А Л А
16.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 27.11.2017 року № 782 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості та просив розглядати справу в загальному порядку.

Прокурор та захисник не заперечували проти розгляду справи в загальному порядку.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості задовольнити.

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.05.2017 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 30 хвилин 16.04.2018 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2401/18
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого надійшов ропарт, про те, що останній за місцем прожитвання відсутній. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого та неналежним виконанням ухвали суду, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 19 червня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1150/16
№ 1-кп/183/115/18

У Х В А Л А
21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жарикове Тамбовського району Амурської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 06.04.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за попереднім вироком у Дніпровській виправній колонії.
Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Дніпровської виправної колонії (№ 89).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження призначено на 11 червня 2018 року о 14.30 годині.
Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 К України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186. ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду.
Захисник, ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186. ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачається злісне ухилення від суду, останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, які були призначені 22.11.2017 року, 20.12.2017 року, 15.01.2018 року. 02.02.2018 року, 19.02.2018 року,12.03.2018 року не з`явився.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_6 оголошений в розшук
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 діб без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 17.07. 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/627/18 Провадження № 1-кп/304/103/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 24 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000093 від 24 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:30 год. 29 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/1550/17
Провадження № 1-кп/461/70/18
УХВАЛА

15.05.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , від посади головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2 місяці. Вимоги мотивував тим, що вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , було пов`язане з перебуванням його на посаді. Крім того просив справу призначити до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти відсторонення ОСОБА_4 від посади заперечили покликаючись на відсутність підстав та ризиків.
Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, те, що підозрюваний раніше не суджений, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області зможе негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення, а підозрюваний відстороненню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 25.05.2018 року о 09 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2 місяці, тобто до 15.07.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 342/1173/15-к
Провадження № 1-кп/342/3/2018
21 травня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,
за ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не доставлявся.
В судовому засіданні прокурор не заперечує щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області.
Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки.
11.05.2018 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області отримано копію вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 р. по справі № 303/2279/17 про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі. З копії вироку вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
З повідомлення на сайті «Судова влада України» встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (справа № 303/2279/17) 11.05.2018 р. надіслано до Апеляційного суду Закарпатської області. Станом на 21.05.2018 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не розглянуте, вирок суду першої інстанції не набрав законної сили.
Для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в Городенківському районному суді Івано-Франківської області необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з УВП № 9 Закарпатської області до Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12).
Керуючись ст.ст. 21, 42, 110, 318, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Організацію етапування ОСОБА_4 з Закарпатської УВП № 9 доручити начальнику зазначеної УВП.
Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) повідомити Городенківський районний суд Івано-Франківської області про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшої його доставки в Городенківський районний суд Івано-Франківської області для участі у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) до закінчення розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 395 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/568/18
Провадження № 11-кп/779/169/2018
Категорія ч.1 ст.119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області об 14 год.00 хв. 23 травня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7