Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/286/2018 Справа №641/6046/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи " Цент пробації" в Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, судимого: 20.09.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Слобідського районного відділу філії Державної установи " Цент пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений 14.08.2018 року не з`явився за викликом до Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні представник відділу з питань пробації підтримала подання в повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що він не мав наміру ухилитися від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, та 14.08.2018 року він не встиг прийти, оскільки коли він їхав до інспекції, у нього не було можливості купити квиток у транспорті та його з транспорту кондуктор висадила , коли він прийшов до інспекції, то вже закінчився робочий час , він приїхав до інспекції на наступний день та пояснив у зв,язку з чим він не зміг з,явитись вчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника відділу з питань пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на два роки.
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, був зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 не з`явився за викликом 14.08.2018 року до Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив.
ОСОБА_5 15.08.2018 року прибув до Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, де надав письмове пояснення у якому зазначив причину своєї неявки на реєстрацію,
15.08.2018 року засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження, за неявку на реєстрацію без поважної причини.
За даними АІС «АРМОР» ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, якщо той не виконує покладені на нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
Статтею 166 КВК України передбачено, що:
1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже обставин, які б свідчили, що засуджений ОСОБА_5 систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, не виконує покладені на нього судом обов`язки, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, судом не встановлено.
Крім того, суд вважає, що разове невиконання обов`язку, покладеного на нього вироком суду, а саме неявка на реєстрацію у встановлений день не є підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням, оскільки протирічить меті призначеного покарання- виправлення засудженого. Інших порушень ОСОБА_5 не допускав.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ст.75, 78 ч.2 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи " Цент пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1