Провадження №1-кс/760/7539/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 05.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з телефонних номерів оператора мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 05.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що указом Президента України від 15.02.2007 ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Указом Президента України від 01.11.2007 ОСОБА_5 переведено на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва в межах п`ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 23.02.2012 ОСОБА_5 обрано на посаду судді Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.

Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 як суддя Голосіївського районного суду м. Києва при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся із позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення невиплаченої заробітної плати, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу передано на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

З метою одержання правової допомоги у цій справі 01.03.2018 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 щодо написання додаткових позовних вимог та заяви про забезпечення позову, повідомивши про обставини справи.

При зустрічі, яка відбулася 01.03.2018 на вул. Предславинській у м. Києві, вислухавши повідомлені ОСОБА_7 обставини справи, у ОСОБА_6 виник умисел на пособництво в проханні надати та в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , оскільки він, маючи дружні відносини з суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , усвідомлював можливість надання йому неправомірної вигоди за винесення відповідного судового рішення на користь ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_7 , що він може домовитись із суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про те, щоб він за грошову винагороду прийняв рішення щодо задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на посаді. Продовжуючи свої дії, направлені на пособництво в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_6 сфотографував позовну заяву ОСОБА_7 та за допомогою інтернет-месенджера відправив фото ОСОБА_5 , продемонструвавши переписку ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 зателефонував судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 і запитав про можливість вирішення цього питання на користь ОСОБА_7 . Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_6 підтвердив про готовність ОСОБА_5 задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 за умови надання йому неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла призвести до порушення його законних прав та інтересів, а також зважаючи на особисте знайомство ОСОБА_6 із суддею у справі, розуміючи, що у випадку відмови в наданні неправомірної вигоди вказані особи можуть здійснювати негативний вплив на прийняття об`єктивного і законного судового рішення, на пропозицію ОСОБА_6 мусив погодитися.

У подальшому, 03.03.2018 близько 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі та повторно наголосив на можливості вирішення питання щодо задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на посаді шляхом надання судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, повідомив ОСОБА_7 про необхідність підготувати заяву про забезпечення позовних вимог і накладення арешту на майно відповідача, а також надати кошти від 2 000 до 3 000 доларів США, які треба буде передати судді ОСОБА_5 як першу частину неправомірної вигоди.

12.03.2018 близько 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі та повідомив, що суддя ОСОБА_5 чекає його, а також попросив передати йому документи, а саме заяву про забезпечення позову. Отримавши зазначені документи, ОСОБА_6 зайшов із ними до Голосіївського районного суду м. Києв та прослідував до кабінету судді ОСОБА_5 .

При цьому приблизно о 15 год 10 хв 12.03.2018, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій із використанням наданої йому влади та службового становища, продовжуючи виконувати попередні домовленості із ОСОБА_6 погодив їх спільні подальші дії щодо отримання грошових коштів, розмір та порядок отримання неправомірної вигоди 8 000 доларів США від ОСОБА_7 за прийняття рішення про задоволення позову до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вжиття заходів щодо арешту майна відповідача. За спільним планом ОСОБА_6 мав отримувати грошові кошти від ОСОБА_7 , які в подальшому передати ОСОБА_5 за прийняття відповідних судових рішень на користь ОСОБА_7 .

Приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 повернувся і повідомив ОСОБА_7 , що для задоволення його позовних вимог він має передати через нього судді ОСОБА_5 8 000 доларів США, тобто суму, яка в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, отже, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є великим розміром.

У подальшому, продовжуючи розмову з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомив про етапи передачі та суми грошових коштів, а саме про те, що для вирішення питання щодо забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_7 має надати спочатку 4 000 доларів США і перед винесенням остаточного рішення ще 4 000 доларів США. Також ОСОБА_6 підкреслив, що першу частину суми неправомірної вигоди ОСОБА_7 повинен передати до винесення рішення щодо забезпечення позовних вимог.

13.03.2018 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 13.03.2018 становило 103 698 грн. 45 коп., для подальшої передачі як неправомірної вигоди судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за винесення судових рішень про задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Після цього ОСОБА_6 повідомив, що зателефонує ОСОБА_7 , коли рішення щодо забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача буде підготовлене, та сказав чекати в авто, вийшов з нього і пішов до Голосіївського районного суду м. Києва. Зайшовши у службовий кабінет судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей передав ОСОБА_5 частину отриманих грошових коштів, як неправомірну вигоду за винесення рішення про задоволення позову ОСОБА_7 та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На виконання відведеної йому ролі суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підготував та підписав ухвалу про задоволення клопотання позивача та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 й поінформував, що ухвала готова і він зараз може зайти в кабінет судді ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_4 щоб її забрати. Отримавши зазначену ухвалу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 повернулися до автомобіля. Після цього, прочитавши зміст ухвали, ОСОБА_7 побачив, що суддя задовольнив заяву частково, а саме наклав арешт на 1/3 частину майна відповідача. На питання про це ОСОБА_6 повідомив, що він має це з`ясувати, а потім у присутності ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 . Після закінчення телефонної розмови ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , що суддя допустив описку в рішенні, бо використовував для його написання інше рішення, в якому не виправив текст із зазначенням «1/3 частини», і що коли йому перетелефонує ОСОБА_5 , то ОСОБА_7 зможе в суді отримати додаткову ухвалу про виправлення описки.

Приблизно через півгодини після телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 може забрати в ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні. Після чого ОСОБА_7 отримав у помічника судді ОСОБА_5 ухвалу про виправлення описки, допущеної в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року про забезпечення позову.

26.03.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі. Під час зустрічі ОСОБА_7 зазначив про свій намір подати заяву про збільшення позовних вимог, щоб отримати можливість стягнути з відповідача суму за весь період вимушеного прогулу. ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжив вчинення дій, спрямованих на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, а саме повідомив ОСОБА_7 , що він має це питання погодити із ОСОБА_5 та зазначив про те, що другу частину неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати в два етапи: 2 000 доларів США до судового засідання у справі; 2 000 доларів США після винесення рішення про задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

28.03.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі та, продовжуючи свою протиправну діяльність, наголосив про необхідність передачі ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди. ОСОБА_7 відзначив, що має намір подавати заяву про збільшення позовних вимог, і що відповідно до процесуального законодавства передбачає перенесення судового засідання на пізніший термін, на що ОСОБА_6 відповів, що у будь-якому випадку ОСОБА_7 має якусь частину неправомірної вигоди сьогодні передати судді для того, щоб він здійснив такий перенос засідання. Після цього в ході зустрічі ОСОБА_6 реалізуючи умисел на пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.03.2018 становило 13 153 грн. 14 коп., для подальшої передачі як неправомірної вигоди судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 для переносу розгляду та прийняття заяви про збільшення позовних вимог в рамках розгляду позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, сказавши ОСОБА_7 чекати в авто, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов до Голосіївського районного суду м. Києва. Увійшовши до приміщення ОСОБА_6 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_5 та повідомив йому про необхідність переносу засідання з розгляду позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з подачею позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Після цього, близько 14 год. 38 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 31 судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , передав останньому отримані грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 28.03.2018 становило 13 153 грн. 14 коп., як неправомірну вигоду за винесення рішення про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та подальше задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на посаді.

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на виконання спільного плану та попередньої домовленості відклав розгляд справи позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 17.04.2018.

У подальшому ОСОБА_6 повернувся до автомобіля ОСОБА_7 та повідомив йому, що вирішив питання про перенос засідання, та що він до 500 доларів США переданих йому ОСОБА_7 , доклав ще 500 доларів США особистих грошових коштів, які ОСОБА_7 має йому повернути до кінця того самого дня. Також ОСОБА_6 сказав, що засідання у справі відбудеться 17.04.2018 року о 14 год 30 хв. При цьому ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_7 може сам написати проект бажаного рішення, який він зможе передати ОСОБА_5 , та повторно наголосив на необхідності передачі йому 500 доларів США до кінця дня.

Увечері того самого дня, близько 21 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Суворова, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в його автомобілі та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.03.2018 становило 13 153 грн. 14 коп., для подальшої передачі як неправомірної вигоди судді ОСОБА_5

17.04.2018, близько 16 год., на виконання раніше досягнутих із ОСОБА_7 домовленостей, ОСОБА_6 зустрівся з ним в автомобілі поблизу приміщення Голосіївського районного суду м. Києва. Під час зустрічі, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, як частину неправомірної вигоди для судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 за прийняття судового рішення щодо задоволення позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновлення на посаді. При цьому ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 зателефонував судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в ході розмови підтвердивши отримання ним грошових коштів та запитав щодо винесення рішення у справі на користь позивача. Після завершення розмови ОСОБА_6 повідомив, що рішення на користь ОСОБА_7 . ОСОБА_5 буде оголошено наступного дня.

18.04.2018 суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвалено рішення про задоволення у повному обсязі позову ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Згодом, близько 18 год. 23.04.2018 ОСОБА_6 на виконання обумовленого із ОСОБА_5 плану, в черговий раз зустрівся з ОСОБА_7 в салоні його автомобіля неподалік автостанції « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_2 та одержав наступну частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США, частину з яких у розмірі 500 доларів США залишив собі, а іншу частину 1 000 доларів США цього ж дня через ОСОБА_9 у приміщенні спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , передав судді ОСОБА_5 .

Одразу після отримання частини неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_5 о 19 год 40 хв був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 . 24.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 . 24.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Вручені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Встановлені в ході досудового розслідування фактичні дані дають достатні підстави вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зокрема обговорення злочинних намірів і планів, могло відбуватися під час спілкування з використанням мобільних телефонних номерів оператора мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , що підтверджується, матеріалами досудового розслідування, у тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2018.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ?ячеславівні, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , або іншим співробітникам, які діють за дорученням останніх тимчасовий доступ до відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань з телефонних номерів оператора мобільного зв`язку ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , за період з 01.03.2018 по 23.04.2018 включно, у тому числі дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулись, ретрансляційних антен та прив`язки до базових станцій (азимуту до них) та їх адреси, адреси місцеперебування абонентів зазначених мобільних номерів в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вихідних/вхідних SMS i MMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучення у паперовому та електронному варіанті.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1