Провадження № 1-кп/582/50/18
Справа № 582/890/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000102 від 17 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нестеров Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерка, раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, раніше не судима,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Берислав, Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження та яких оголошено в розшук, на автомобілі ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , виїхали з м. Запоріжжя до м. Бровари Київської області у власних справах.

17.05.2018 року близько 17:30, проїжджаючи по трасі в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області повз домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , водій, зупинивши автомобіль у зв`язку з його технічною несправністю, вийшов із салону та почав вживати заходів до усунення неполадки. Пасажири також залишили транспортний засіб.

Тоді ж, перебуваючи поблизу домоволодіння № 74 по вул. Роменська, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили заволодіти всіма грошовими коштами, які знайдуть у вищевказаному домоволодінні. З метою скоєння кримінального правопорушення жінки склали план, розподілили поміж собою ролі та функції.

Так, не розповідаючи про свої дійсні наміри водію та мешканцям домоволодіння, біля якого вони зупинилися, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, планували проникнути до будинку АДРЕСА_5 під приводом продажу майна та надання послуг. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_6 повинна була відволікати увагу власника домоволодіння, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи залежно від ситуації, на місці, остаточно розподіливши ролі та функції, мали знайти та заволодіти всіма грошовими коштами, які мались у зазначеному будинку.

Знайдені в будинку гроші ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, планували витратити на власний розсуд.

Реалізуючи задумане, з метою успішного здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_6 взяла з автомобіля належний їй відріз тканини, під приводом продажу якої планувалось безперешкодно проникнути до будинку, після чого разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, через відчинену хвіртку в огорожі домоволодіння, без дозволу власника, зайшли на територію подвір`я та, підійшовши до будинку, постукали в двері.

ОСОБА_10 , не розгледівши через вікно, хто саме перебуває на її подвір`ї, та вважаючи, що прийшла сусідка з продуктами, відчинила вхідні двері. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, не питаючи дозволу ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання в силу похилого віку та поганого самопочуття не могла чинити перешкод, з метою викрадення грошей, зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла.

Знаходячись в коридорі, ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь складеного плану, розвернула відріз тканини, пропонуючи його придбати, почала відволікати таким чином увагу ОСОБА_10 від дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.

Проте ОСОБА_10 повідомила, що не бажає нічого купувати, після чого підозрювані запропонували ОСОБА_10 надати послуги з лікування, на що знову отримали відмову потерпілої, яка наполегливо прохала жінок залишити її будинок та покликала чоловіка ОСОБА_9 , який в цей час відпочивав у залі.

ОСОБА_9 , почувши крик дружини та голоси ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, зрозумів, що до їх будинку прийшли особи ромської національності з метою викрадення майна, тому вийшов до коридору та неодноразово висловив вимогу, щоб вони покинули його домоволодіння.

Побачивши таку реакцію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, зрозуміли, що потерпілі викрили їх злочинні наміри вчинити крадіжку, але від своїх задумів заволодіти грошима не відмовилися та відкрито для потерпілих продовжили вчиняти дії, направлені на викрадення грошових коштів.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі, продовжувала вчиняти дії, направлені на відволікання уваги потерпілої ОСОБА_10 , пропонуючи придбати товар, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_9 , який стоячи перед ними та тримаючись руками за одвірок дверей, що ведуть з коридору до інших кімнат, намагався не пропустити жінок далі до будинку і таким чином перешкодити їм вчинити злочин, почали штовхати потерпілого руками в ділянку тулубу, а також відтягували за одяг та руки до кухні будинку.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 та двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, вдалося подолати опір з боку ОСОБА_9 та заштовхати його на кухню, де потерпілого силоміць посадили на стілець в кухні, після чого ОСОБА_9 , виснажений боротьбою, припинив будь-які дії з протистояння.

В цей час ОСОБА_5 утримувала ОСОБА_10 за руки задля подолання можливого опору з її сторони.

ОСОБА_4 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що їх дії, направлені на заволодіння майном, помітні потерпілим, скориставшись тим, що вказані особи у зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я, не зможуть перешкодити їм, пішли до зали та спальні вказаного домоволодіння, де з метою виявлення грошових коштів потерпілих, якими вони планували заволодіти, почали шукати їх в шафах, сервантах, диванах будинку. Під час пошуку на дивані під матрацом були знайдені гроші в сумі 33 000 грн., які належали потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, покинули домоволодіння потерпілих, в подальшому викрадені гроші розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою в групі осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, проникли до житла, звідки, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито для потерпілих викрали гроші в сумі 33000 грн., належні подружжю, спричинивши потерпілим матеріальні збитки на вказану суму.

Матеріальна шкода на суму 33000 грн. обвинуваченими потерпілим відшкодована повністю.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, останній надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі та без участі потерпілого.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без участі потерпілих та представника потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

У відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, в силу ст. 63 Конституції України, показання не надавала.

У відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, в силу ст. 63 Конституції України, показання не надавала.

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила викладені обставини, пояснивши, що був шум, вони всі були в будинку, пропонували потерпілим товар та послуги, шукали гроші. Зазначила, що крала гроші, до вчиненого ставиться критично, просить суворо не карати, бо має малолітню дитину, яка її чекає вдома.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, її вина у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та її злочинні дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та її злочинні дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та її злочинні дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачена ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше не судима в силу ст. 89 КК України; позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружена.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, вчинення злочину щодо особи похилого віку буде відсутнє, оскільки обвинуваченою вчинено діяння, предметом злочинного посягання якого було приватне майно особи, а не сама особа, її життя чи здоров`я.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має молодий вік, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, вчинення злочину щодо особи похилого віку буде відсутнє, оскільки обвинуваченою вчинено діяння, предметом злочинного посягання якого було приватне майно особи, а не сама особа, її життя чи здоров`я.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: має похилий вік, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, вчинення злочину щодо особи похилого віку буде відсутнє, оскільки обвинуваченою вчинено діяння, предметом злочинного посягання якого було приватне майно особи, а не сама особа, її життя чи здоров`я.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують покарання в їх сукупності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Але з огляду на зазначене, враховуючи, що шкода від злочину відшкодована у повному обсязі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують покарання в їх сукупності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Але з огляду на зазначене, враховуючи, що шкода від злочину відшкодована у повному обсязі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини справи, а також обставини, які пом`якшують покарання в їх сукупності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Але з огляду на зазначене, враховуючи, що шкода від злочину відшкодована у повному обсязі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 15 липня 2018 року.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року обрано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року.

Оскільки підстав для подальшого застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає, то з огляду на викладене, суд вважає за доцільне скасувати обраний відносно кожної окремо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити їх з-під варти в залі судового засідання у відповідно до ст. 377 КПК України. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід частково скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.05.2018 та від 15.06.2018 за виключенням арешту майна двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз в сумі 4576,00 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в солідарному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50, 63, 65-67, ч. 3 ст. 186 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженій ОСОБА_6 рахувати з дня її взяття під варту з 18 травня 2018 року.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18 травня 2018 року по 20 липня 2018 року зарахувати у строк покарання у порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України у співвідношенні день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з дня її взяття під варту з 18 травня 2018 року.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 18 травня 2018 року по 20 липня 2018 року зарахувати у строк покарання у порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України у співвідношенні день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з дня її взяття під варту з 18 травня 2018 року.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 травня 2018 року по 20 липня 2018 року зарахувати у строк покарання у порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України у співвідношенні день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчого судді від 18.05.2018 та 15.06.2018 в частині накладеного арешту на: автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_2 з документами та ключами, коробку з документами на мобільний телефон Nomi ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходиться мобільний телефон Clobex ІМЕІ НОМЕР_4 ; вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон Nокіа ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , гроші в сумі 2600 грн., туфлі жіночі чорного кольору; вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , шльопки жіночі 37 розміру; вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 гроші в сумі 1472 грн., мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 , шльопки жіночі 36 розміру; вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 гроші в сумі 1372 грн., мобільний телефон Меіzu ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; липку стрічку з відбитками пальців рук, фрагмент низу взуття, пластикову пляшку з під води «Моршинська», фрагмент пластикової панелі з нашаруванням речовини бурого кольору, резинку, яка використовувалась для зберігання грошей. В іншій частині арешт залишити.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_2 з документами та ключами, коробку з документами на мобільний телефон Nomi ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходиться мобільний телефон Clobex ІМЕІ НОМЕР_4 повернути законному володільцю;

- вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон Nокіа ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_6 , гроші в сумі 2600 грн., туфлі жіночі чорного кольору повернути законному володільцю;

- вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 , шльопки жіночі 37 розміру повернути законному володільцю;

- вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 гроші в сумі 1472 грн., мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_10 , шльопки жіночі 36 розміру повернути законному володільцю;

- вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 гроші в сумі 1372 грн., мобільний телефон Меіzu ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_8 повернути законному володільцю;

- зразки відбитків рук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , липку стрічку з відбитками пальців рук, фрагмент низу взуття, пластикову пляшку з під води «Моршинська», фрагмент пластикової панелі з нашаруванням речовини бурого кольору, резинку, що використовувалась для зберігання грошей, зразки крові та слини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знищити;

ДВД-диск, на якому міститься аудіофайл з викликом швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 , 1928 р.н., 17.05.2018, диск з аудіозаписом звернення ОСОБА_12 за 17.05.2018 до оператора «102» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1