печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідувнням та підтримання державного ообвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002120 від 21.12.2016,звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002120 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили ряд кримінальних правопорушень, а саме: хуліганські дії на території могильного комплексу «Цадика Нахмана» шляхом залишення відрізаної голови свині, що мали місце 21.12.2016 в м. Умані, крадіжка державних номерних знаків, що мала місце в м. Тальне Черкаської області 21.12.2016, незаконне зберігання гранати РГД-5, яка була підірвана на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що мало місце 03.07.2017, хуліганські дії, шляхом підриву гранати РГД-5 на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що мало місце 03.07.2017, замах на вчинення хуліганських дій, шляхом підриву пам`ятника Туру (Угорського народу), розташованого на перевалі в Львівської та Закарпатської областей, що мало місце 30.09.2017, хуліганські дії біля будинку АДРЕСА_1 , вчинені шляхом підриву вибухового пристрою, що мало місце 21.09.2017, незаконне зберігання 3 гранат РГД-5 та 1 гранати Ф-1 на території с. Сможе Соколівського р-ну, Львівської обл., що мало місце 01.10.2017, незаконне придбання гранати РГД-5 у невстановленому місці, що сталося 21.09.2017.

Кримінальні провадження № 0000354, № 0000353, № 0001678, № 0001670, № 0001598, № 0007457, № 0007456, № 0000906, № 0003221, № 0008165, № 0000241, № 0002759, № 0006776, № 0004824, № 0004056, № 0001871, № 0003233, № 0000134, № 0000133, № 0001050, № 0000017, № 0000534 об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0002120.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рижаківка Звенигородського р-ну, Черкаської обл., українець, громадянин України, одружений, фізична особа підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий .

01.10.2017 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України.

04.10.2017 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 50 хв. 29.11.2017.

10.10.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2018.

19.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 18.03.2018.

14.03.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено цілодобовий домашній арешт до 14.05.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002120 від 21.12.2016 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.10.2018.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_4 закінчується 14.05.2018, однак внаслідок особливої складності провадження завершити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

1. Встановити інших осіб, які вчиняли вказані кримінальні правопорушення, вирішити питання щодо повідомлення цим особам підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

2. Долучити висновки призначених судових експертиз.

3. Із врахуванням результатів проведення зазначених експертиз вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз.

4. Здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме роздруківок телефонних з`єднань в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл».

5. Здійснити аналіз роздруківок телефонних з`єднань отриманих з ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Лайфселл».

6. Після отримання судових-балістичних експертиз, прийняти процесуальне рішення за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

7. З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень змінити раніше повідомлену підозру, або повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_6 .

8. Долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України.

9. Провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Крім цього, необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учиненого злочину, а також кваліфікації дій підозрюваних.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід як на момент обрання щодо нього указаного запобіжного заходу та і на момент його продовження відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також встановлено обставини, які обґрунтовують тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Отже, потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на потерпілих, свідків виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможним запобігти вказаним ризикам, які на даний час не зменшили своєї актуальності, оскільки в жодному випадку не виключається існування кожного з них.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 указаного вище кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного на два місяці.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 фактично не заперечували проти задоволення клопотання, проте просили врахувати відсутність ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, та змінити застосований цілодобовий домашній арешт на періодичний, вказуючи на необхідність матеріального утримання сім`ї.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.10.2017 підозрюваний знаходився під вартою, з 19.01.2018- під цілодобовим домашнім арештом.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, проте має міцні соціальні зв`язки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому - домашнього арешту, не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування такого запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді періодичного домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 22.00год. до 07.00год. на два місяці.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків під час дії домашнього арешту, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 11 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1