Справа №460/32/18
Провадження №1-кс/460/28/18
УХВАЛА
слідчої судді
12.06.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, відомості щодо якого 20.11.2017 року внесені у ЄРДР №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, відомості щодо якого 20.11.2017 року внесені у ЄРДР №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обгрунтування скарги покликається на те, що 20 листопада 2017 року вона звернулася в Яворівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою, в якій просила прийняти міри до своєї доньки, ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила з нею конфлікт, в ході якого нанесла їй удар рукою по обличчю зліва, чим заподіяла легке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №290/2017 року у неї було виявлено синець на повіках лівого ока, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 24 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001437з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

В межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженні в якості свідка був допитаний її чоловік ОСОБА_6 , який був очевидцем даних подій та який підтвердив факти, викладені в її заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на наявність у неї тілесних ушкоджень, які були їй заподіяні 30 липня 2017 року, наявність її пояснень та показів свідка ОСОБА_6 , 26 грудня 2017 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 20.11.2017 року, у зв`язку з тим, що на думку слідчого в ході досудового розслідування не встановлено фактів, які б підтверджували вчинення відносно неї вказаного кримінального правопорушення. Дану постанову вона отримала наручно 28 грудня 2017 року від слідчого ОСОБА_4 .

Вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки по даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено першочергових слідчих дій, а саме не встановлено за яких саме обставин вона отримала тілесні ушкодження, не встановлено винної особи, не були допитані всі можливі свідки даної події. Як підставу для закриття кримінального провадження були взяті до уваги лише покази ОСОБА_5 , при цьому її свідчення та свідчення ОСОБА_6 слідчий проігнорував.

Просить скасувати таку та направити матеріали в СВ Яворівського ВП НП у Львівській області для проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просить таку задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про причини неявки слідчого суддю не повідомила хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак, на вимогу суду скерувала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001437 від 20.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно витягу з кримінального провадження, 20.11.2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0001437, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.11.2017 року щодо дій ОСОБА_5 , яка 30 липня 2017 року знаходячись за місцем проживання в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області заподіяла їй тілесні ушкодження, однак як вбачається з тексту постанови слідчого СВ Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року, відомості в ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесені 25.12.2017 року, що не відповідає обставинам встановленим під час розгляду скарги в судовому засіданні та обставинам викладеним у витягу з кримінального провадження №0001437.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Слідчим не взято до уваги коли саме, вчинено кримінальне провадження та відомості внесені до ЄРДР.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 обставин справи, не вжито всі заходи для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною, обґрунтованою та такою, що відповідає дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, відомості щодо якого 20.11.2017 року внесені у ЄРДР №0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001437 від 20.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1