Справа № 381/1927/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/568/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000631, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 386 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 14 вересня 2018 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та продовжив тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, слідчий суддя переконався, що не зменшилися заявлені раніше ризики, передбачені п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність призначення експертиз, встановлення місця перебування інших підозрюваних, один із яких знаходиться в розшуку, складення обвинувального акта та виконання вимог ст. 290 КПК України. При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення захисник зазначає неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Разом з тим, надані слідчим матеріали були слідчим суддею оцінені формально, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання захисника, ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі не навели обґрунтовані обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не навели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також, як стверджує захисник, слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що понад два місяці органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з потерпілим ОСОБА_9 , хоча він вже понад місяць перебуває за місцем свого проживання, що свідчить про умисне зволікання у проведенні розслідування.

Таким чином, на переконання захисника, під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про відмову у продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно із наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000631 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 386 КК України.

27 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручено повідомлення від 26 червня 2018 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 24 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року постановою в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0000631 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ст. 386 КК України, до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2018 року.

Слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий у клопотанні зазначив обставини, які, на його думку, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність завершення судово-медичної експертизи та генно-молекулярних експертиз, необхідність встановлення місця перебування інших підозрюваних, необхідність складення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

23 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14 вересня 2018 року.

Із журналу судового засідання видно, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, доводять долучені слідчим до клопотання: копія протоколу огляду місця події; копія протоколу огляду відеозапису з відео реєстратора маршрутного таксі; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; копії протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , впізнали ОСОБА_6 як особу, причетну до незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_9 13 червня 2018 року; копії протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 .

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми та десяти років відповідно. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає без родини, його малолітня дитина проживає за місцем проживання колишньої дружини. Також, не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме зброї, яку застосовували співучасники під час викрадення потерпілого ОСОБА_9 . До того ж, не встановлено місцезнаходження ще одного співучасника злочину у даному кримінальному провадженні, при цьому, ОСОБА_9 перебуває за місцем проживання на амбулаторному лікуванні за адресою, що безпосередньо відома підозрюваному.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та є реальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є недостатнім.

Всупереч посиланням захисника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз та вчинення інших дій з метою збирання доказів, вирішення питання щодо відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, а також складення обвинувального акта.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а тому доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4