Провадження №1-кс/127/9430/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0003095 від 24.07.2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003095, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.06.2018 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ресторану «МакДональдс», що по вул. Соборна в м.Вінниця, здійснила крадіжку мобільного телефону Мейзу М5.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що приблизно місяць тому під час відпочинку в караоке клубі «Шоколад» вона познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , із яким у неї склались дружні відносини. І даним чоловіком вона проводила дозвілля, а саме: відвідували різні розважальні заклади. Приблизно на початку липня 2018 року можливо 7 липня під час чергової зустрічі із ОСОБА_6 останній подарував їй мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі сірого кольору, захисне скло якого було пошкоджене. ОСОБА_6 наполягав, щоб вона прийняла даний подарунок, і на запитання про походження даного мобільного телефону ОСОБА_6 повідомив, що даним телефоном із ним розрахувався пасажир таксі. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та попросили повідомити про походження даного мобільного телефону марки «Мейзу», про те що даний мобільний телефон був викрадений їй нічого не відомо. В подальшому вона добровільно передала даний мобільний телефон працівникам поліції.

Викладене окремо підтверджується заявою ОСОБА_5 про добровільну передачу вказаного мобільного телефону, а також протоколом предявлення для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого серед представлених осіб чоловічої статті остання впізнала особу на імя ОСОБА_6 , описану вище.

Так, в ході проведення огляду від 24.07.2018, що проводився за участю понятих та в присутності ОСОБА_5 за добровільної згоди та на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), у корпусі сірого та чорного кольорів, СІМ-карти операторів мобільного в телефоні відсутні, що був вилучений, та поміщено до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих та слідчого.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003095, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.06.2018 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ресторану «МакДональдс», що по вул. Соборна в м.Вінниця, здійснила крадіжку мобільного телефону Мейзу М5.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою визначення розміру матеріального збитку, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003095 від 24.07.2018.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.яка ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), станом на момент проведення експертизи?

На експертизу направити вилучений під час огляду від 24.07.2018 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М612Н» ( НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_3 ), що поміщений до білого паперового конверта, скріпленого підписами понятих, учасників та слідчого.

Висновок експерта за результатами проведених досліджень надати слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя