Справа №539/3478/18
Пров.№1-кс/539/1222/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 16.09.2018 року до ЄРДР за №0001169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вергуни Хорольського району Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, раніше судимий:

- 29.05.2000 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1 КК України виконання покарання відстрочено на 1 рік;

- 28.08.2001 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі з урахуванням вироку Хорольського районного суду від 29.05.2000, остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.02.2007 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі, враховуючи вирок того ж суду від 24.06.2005 та остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.05.2007 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.10.2010 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.71 КК України приєднано 15 днів позбавлення волі по вироку Хорольського районного суду від 07.05.2007 та остаточно засуджено до 3 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі;

- 30.09.2014 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 10.02.2015 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі з урахуванням вироку Хорольського районного суду від 30.09.2014 та остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі;

- 02.07.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 15.06.2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 20.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 близько 19 год. ОСОБА_6 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Зайшовши на територію неогородженого домогосподарства, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 помітив відкрите вікно в будинку, де на підвіконні всередині лежав планшет, який останній вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 розірвав москітну сітку відкритого вікна гостьової кімнати, протягнув праву руку та із вказаного підвіконня викрав планшет «Samsung» tab3 вартістю 2350 грн., після чого помітив на дивані біля вікна мобільний телефон, та перехилившись корпусом тіла через вікно всередину кімнати, викрав мобільний телефон марки «htc» desireSV вартістю 900 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0001169 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 15.09.2018; даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2018; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2018; даними, встановленими з протоколу огляду речі від 17.09.2018; даними, встановленими з протоколу огляду речі від 17.09.2018; даними, встановленими з довідки ПТ «Ломбард домашній» ТОВ «Северен Голден Сіті Компанія» №02318388 від 16.09.2018; даними встановленими з довідок вартості викраденого майна та іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна 14.09.2018 року, у вчиненні якої він підозрюється. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Пояснив, що він працює, однак не офіційно, без реєстрації проживає у Великобагачанському районі.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважав що для цього відсутні підстави, прохав застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років, те, що він ніде не працює та постійного джерела доходів не має, не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, у вчиненні якого підозрюється у даному провадженні, звільнився із місць позбавлення декілька місяців тому, а саме 15.06.2018 року і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, за який відбував попереднє покарання.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 52 860 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 20.09.2018 р., а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 діб не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, передбаченому КПК України не затримувався, а тому строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з часу винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження № 0001169 від 16.09.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Строк дії ухвали становить 60 діб з дня винесення, тобто з 21.09.2018 року і закінчується 19.11.2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 52 860 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 52 860 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1