Справа № 473/1633/18
Номер провадження 1-кс/473/431/2018
УХВАЛА
іменем України

"21" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000300,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000300.
Скарга обґрунтована тим, що 14 лютого 2018 року Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно заволоділа коштами, що протягом травня липня 2008 року в якості пенсії помилково перераховувалися на картковий рахунок пенсіонерки ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
14 лютого 2018 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №0000300 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна).
Проте слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , не здійснивши жодної слідчої дії, своєю постановою від 17 березня 2018 року закрила кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказуючи на наявність між Вознесенським об`єднаним управлінням ПФУ та особою, яка заволоділа коштами, цивільно-правових відносин.
Скаржник вважав оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою, а тому просив її скасувати, вказуючи на отримання її копії лише 15 травня 2018 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000300, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 14 лютого 2018 року Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно заволоділа коштами, що протягом травня липня 2008 року в якості пенсії помилково перераховувалися на картковий рахунок пенсіонерки ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
14 лютого 2018 року відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №0000300 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна).
Проте слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , не здійснивши жодної слідчої дії, своєю постановою від 17 березня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрила кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказуючи на наявність між Вознесенським об`єднаним управлінням ПФУ та особою, яка заволоділа коштами, цивільно-правових відносин.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що слідчим передчасно та без проведення жодної перевірки, отримання необхідної інформації, доказів встановлено, що між Вознесенським об`єднаним управлінням ПФУ та невстановленою особою, яка заволоділа коштами фонду, виникли цивільно-правові відносини та прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 15 травня 2018 року та подав скаргу в строк, встановлений законом.
В зв`язку з цим постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000300 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000300 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000300 - скасувати.

Копію ухвали вручити представнику Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1