У Х В А Л А

Справа № 200/2/18

Провадження № 1-кс/200/6/18

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщені суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000717, у якій він прохає скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести з ним, як з потерпілою особою, слідчий експеримент.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 13 травня 2017 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 120», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в районі буд. № 132 по вул. Першотравневій у м. Нікополі здійснив наїзд на його дружину ОСОБА_5 , в наслідок чого остання померла у лікарні. За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20 червня 2017 року слідчим ОСОБА_3 з метою встановлення обставин справи, було запропоновано йому взяти участь у слідчому експерименті, оскільки він рухався разом зі своєю жінкою на велосипеді. Але він відмовився та пояснив, що він їхав по переду своєї дружини та нічого не бачив. Через деякий час кримінальне провадження провадження було закрито. Ознайомившись з постановою про закриття він прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_3 всі дані про параметри руху як самого ОСОБА_6 так і його дружини взяті виключно з показань самого ОСОБА_6 , який є особою зацікавленою у своєму виправданні і закритті провадження. Основа висновку експерта була взята зі слів ОСОБА_6 , а тому, її не можна вважати об`єктивною. Вивчаючи матеріали справи, він зрозумів, що може повідомити слідству деякі обставини справи, які є дуже важливими для досудового розслідування. В зв`язку із чим, ним слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту з його участю, на що слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Як вбачаться із тексту скарги, слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000717. Підтверджень та документальних доказів тому, що дана постанова була оскаржена та її скасовано, у судовому засіданні не надано. А тому, підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1