КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/496/18
Провадження № 1-кс/391/102/18
У Х В А Л А

20.07.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, не одруженого, неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб на утриманні не маючого, раніше судимого 15 березня 2013 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, відповідно до Ухвали Ленінського районного міста Кіровограда від 15 листопада 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною строку покарання 2 роки 6 місяців 20 днів, на даний час судимість не знята та не погашена, а також відносно якого 25.06.2018 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 липня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території фруктового саду, а саме на відстані 40 метрів у південно західному напрямку від домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , які виникли внаслідок того, що ОСОБА_7 , у нецензурній формі виразилася в його адресу, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 під час сварки умисно, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс кулаками обох рук по одному удару в ліву та праву ділянку обличчя, після чого та впала на грунтове покриття, та коли вона почала підніматися ОСОБА_5 , правою ногою взутою в ботинок наніс два удари в лобну та тім`яну ділянку голови, після чого місце скоєння злочину покинув та направився до місця свого проживання.

18 липня 2018 року ОСОБА_7 , було виявлено місцевими жителями без свідомості на території фруктового саду, який розташований на відстані 40 метрів у південно західному напрямку від домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та доставлено до Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області з попереднім діагнозом «гостра закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, гематома з синдромом внутрішньо черепної гіпертензії, обширний забій правої височної тім`яної ділянки голови» та цього ж дня її було госпіталізовано до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні, де вона ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:25 годині померла.

19 липня 2018 року під час проведення розтину трупа ОСОБА_7 , було встановлено, що причиною смерті є набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

19 липня 2018 року о 17.30 годині ОСОБА_5 слідчим слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було затримано в порядку статті 208 КПК України.
19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий слідчого відділення зазначає про наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також суворість покарання за його вчинення, позбавлення волі від 7 до 10 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця проживання не дотримується.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований.
Адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 18:00 до 8:00. Обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 вину й скоєному визнав повністю, від органів досудового слідства переховуватись не буде не дивлячись на неодноразову судимість.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, який визнав факт вчинення злочину, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року, де було виявлено потерпілу перед тим як вона була доставлена до лікарні, а саме ділянка на території колишнього фруктового саду біля балки на відстані 40 м. в південно-західному напрямку від домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 приміщення підсобки реанімаційного відділення Компаніївської районної лікарні за адресою смт. Компаніївка по вул. Садова 192;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 приміщення кабінету № 11 Компаніївського відділення поліції за адресою смт. Компаніївка по вул. Паркова 4 а;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 18.07.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.07.2018 року;

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними, виходячи з наступного.
Згідно довідки-характеристики ОСОБА_5 проживає на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в с. Ромашки, сільська рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 не володіє. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_5 може знаходитися в умовах СІЗО.
Крім наведеного слід врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 15 березня 2013 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, відповідно до Ухвали Ленінського районного міста Кіровограда від 15 листопада 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутою частиною строку покарання 2 роки 6 місяців 20 днів, на даний час судимість не знята та не погашена, а також відносно якого 25.06.2018 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім цього, враховує те, що ОСОБА_5 , не працює та немає жодних заробітків, не навчається, характеризується посередньо, неодружений, не має утриманців, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин і це свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000175 від 18.07. 2018 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання з 17.30 години 19.07.2018 року.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 17.30 16.09.2018.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1