25.04.2018 Справа № 469/1236/17
№1-кп/469/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000407 від 16.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зирянка Верхньоколимського району Російської Федерації, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

25 квітня 2018 року прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили затвердити надану угоду з урахуванням уточнень щодо підстав незастосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, якими вважають психологічне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, нетривалий водійський стаж обвинуваченого та епізодичне використання ним вказаного права.
При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, у вчиненому розкаявся, викладених у обвинувальному акті обставин не оспорював та пояснив, що відволікся від керування транспортним засобом, на даний час через усвідомлення вчиненого взагалі відмовляється сідати за кермо.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні з укладенням угоди та її умовами погодилась, про що надала суду письмову заяву, пояснивши про відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, з`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє положення ст.ст.394, 424, 473, ч.4 ст.474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, у якому він повністю та беззастережно визнає себе винуватим, виду покарання, умов звільнення від покарання, покладених на нього на підставі ст.76 КК України обов`язків та наслідків їх невиконання, та відмовляється від права на судовий розгляд, а також підтверджує, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що він має можливість виконати взяті на себе зобов`язання, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
При цьому суд враховує також, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, угоду укладено у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого завдано шкоду правам та інтересам потерпілої, якою надано письмову згоду на укладення угоди, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства і потерпілої та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, відповідно до укладеної угоди суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме у тому, що він 16 липня 2017 року близько 08.40 год. (світлий час доби), керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та рухався зі швидкістю 80 км/год. зі сторони м.Миколаїв у напрямку м.Одеса на 76 км + 550 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», що знаходиться за межами с.Красне Березанського району Миколаївської області, по сухій асфальтованій проїжджій частині вказаної автодороги, при цьому в салоні автомобіля знаходились пасажири, а саме на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_6 , а на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_8 .

У цей час по зустрічній смузі руху в напрямі до м.Миколаїв рухався вантажний автомобіль марки «МАN TGA 18 460», державний номер НОМЕР_3 , споряджений напівпричепом марки «JANMIL NW-1S», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

На 76 км + 550 м автодороги М-14 Е-58 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» водій ОСОБА_5 внаслідок злочинної самовпевненості відволікся від стеження за дорожньою обстановкою, у результаті чого автомобіль під його керуванням поступово почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_5 не вирівняв напрямок свого автомобіля та продовжив рух по зустрічній смузі руху, наближаючись до вантажного автомобіля марки «МАN TGA 18 460», державний номер НОМЕР_3 , спорядженого напівпричепом марки «JANMIL NW - 1S», державний номер НОМЕР_4 , чим грубо порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен врахувати дорожню обстановку та контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою частиною (лівим переднім крилом, лівими дверима) автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , з задніми лівими колесами напівпричепу марки «JANMIL NW - 1S», державний номер НОМЕР_4 . Від зіткнення з причепом автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , відкинуло з проїжджої частини в кювет смуги для руху в напрямку м.Миколаїв.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому потиличної кістки, лівостороннього гемопневмотораксу, перелому 7, 8, 9 ребер зліва, розриву оболонок лівого ока, розриву склери лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.2.3 «б», п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України,

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2018 року між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000407.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: у судових автотехнічних експертизах №539 від 21 липня 2017 року та №540 від 23 серпня 2017 року на суму 3958,40 грн.; у судовій експертизі технічного стану транспортного засобу №640 від 28 серпня 2017 року на суму 790,96 грн.; у судовій експертизі обставин дорожньо-транспортної пригоди № 652 від 29 серпня 2017 року на суму 790, 96 грн., всього стягнути 5540,32 грн.

Документи, надані суду, зберігати у матеріалах справи.
Речові докази транспортний засіб марки «МАN TGA 18 460», державний номер НОМЕР_3 , споряджений напівпричепом марки «JANMIL NW - 1S», державний номер НОМЕР_4 , вважати переданим законному власнику ОСОБА_9 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , вважати переданим законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя