Справа № 683/1845/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
В ході досудового розслідування встановлено, що тендерною документацією для процедури закупівлі «відкриті торги» за кодом ДК 021:2015-3130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», із предметом закупівлі «автомобіль вантажний OPEL VIVARO (або еквівалент)», затвердженою рішенням тендерного комітету від 11.05.2018 визначено основні вимоги до предмета закупівлі. Так, відповідний автомобіль мав мати пробіг не більше 75 тис. км., об`ємом двигуна не більше 2000 см. куб та за типом бути ізотермічним.
На підставі затвердженої документації конкурсних торгів упродовж квітня травня 2018 року відділом освіти молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації проведене державну закупівлю у формі відкритих торгів за кодом ДК 021:2015-3130000-7 «Мототранспортні вантажні засоби», із предметом закупівлі «автомобіль вантажний OPEL VIVARO (або еквівалент)».
Разом з тим, пропозиції ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , які були більш економічно вигідні, відхилено.
Наведене може свідчити про те, що посадові особи відділу освіти молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації діючи в інтересах ТОВ «Амаго», на підставі поданих ним конкурсних пропозицій, здійснили закупівлю транспортного засобу OPEL VIVARO за завищеними цінами, які склалися на ринку аналогічних товарів, чим завдало істотної шкоди інтересам держави.
Згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру № 6844 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, № кузову НОМЕР_2 15.06.2018 зареєстрований за відділом освіти молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації.
Транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА, що по вул. Пушкіна, 7, м. Старокостянтинів, який зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Радківці.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою збереження речового доказу, тяжкість злочину, отримання відомостей щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також в подальшому проведення ряду судових експертиз та враховуючи, що транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має
суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА, що по вул. Пушкіна, 7, м. Старокостянтинів, який зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Радківці і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова 2, м. Старокостянтинів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя /