ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/721/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/33/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000320 від 24 травня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України.

Зокрема, мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зіслався на неконкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, вказавши про те, що у ньому відсутня конкретизація доручень, які в межах своїх повноважень надає начальник віділення поліції працівникам та які є обовязкові для виконання, про яку саме допомогу та у вирішенні якого саме питання просив обвинувачений начальника відділення поліції за неправомірну вигоду у сумі 3000 грн, з якою пропозицією про надання неправомірної вигоди за вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповділаьності за фактом спричинення ним тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 звернувся до начальника поліції 29.05.2018 року, яким саме чином начальник відділення поліції міг сприяти обвинуваченому у вирішенні питання щодо непритягнення його кримінальної відповідальності, а тому вважає, що порушено право на захист обвинуваченого оскільки він не знав в чому саме його обвинувачують та від чого йому захищатись.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів скарги посилаються на те, що у відповідності до вимог ст.314 КПК України питання щодо конкретності висунутого обвинувачення не вирішується на стадії підготовчого судового засідання, а лише під час розгляду провадження по суті після дослідження фактичних обставин провадження та перевірки їх доказами. Вимоги ст.291 КПК України при надісланні до суду обвинувального акту ним дотримані, а тому вважає, що висновки суду не відповідають вимогам закону та є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, , дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія прийшла до висновку про те, що ухвала суду підлягає до скасування з наступних мотивів.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, відомості, передбачені п.1 ст.291 КПК України наведені у обвинувальному акті, він підписаний уповноваженою службовою особою, також до нього долучені документи, зазанчені у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України. Тому підстав для його повернення прокурору не було. А перевірку дотримання права особи на захист при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, конкретності виснуутого обвинувачення, достатності зібраних доказів на його підвердження суд зможе зробити за наслідками судового слідства, яке повинно бути проведене у розумні строки з метою дотримання прав конституційних особи та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляції прокурора, в звязку з чим ухвала суду підлягає до скасування з призначенням судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 314,392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року про поверення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.369 КК України - скасувати та призначити судовий розгляд вказаного провадження у Борщівському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи