УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1317/15-к
Провадження № 1-кс/486/62/2018
05 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року було скасовано ухвалу Южноукраїнського міськогго суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та постановлено нову ухвалу, якою зазначену заяву ОСОБА_5 направлено на розгляд до суду першої інстанції.
Зазначену заяву ОСОБА_5 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями було розподілено головуючому судді ОСОБА_4
18 квітня 2018 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід від розгляду даної заяви, який мотивований тим, що раніше під його головуванням ухвалювалися відповідні рішення стосовно ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 . Просив вирішити його заяву у відповідності до вимог ст. ст. 80 82 КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, в своїй заяві про самовідвід зазначив, що додаткових пояснень надавати не бажає, оскільки вважає, що мотивація самовідводу є безумовною.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу.
ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді заяви про самовідвід не з`явився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та долучені до неї копії ухвал, суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
Тобто у даному випадку суддею ОСОБА_4 було вирішено питання щодо захисту прав ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з даної ухвали, мотивацією самовідводу було те, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалась аналогічна скарга на бездіяльність слідчого.
Частиною першою статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За правилами ч. 1 ст. 80 зазначеної норми Закону за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, з метою в недопущення в подальшому нарікань на об`єктивність та неупередженість судді у розгляді кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для здійснення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1