Номер провадження: 11-сс/785/1399/18
Номер справи місцевого суду: 495/7362/18, 1-кс/495/4042/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0002660 від 08.08.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.10.2018 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0002660 від 08.08.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за таких обставин.

08.08.2018 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаючи і розуміючи, що їх злочинні дії будуть помічені, одягнувши футболки із камуфляжним забарвленням, зайшли до приміщення Будинку культури, що по АДРЕСА_3 , в якому головою Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_14 у присутності місцевих жителів та мешканців м. Білгород-Дністровського Одеської області проводились збори із земельних питань.
При цьому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив зборів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі почали висловлюватися нецензурними словами в адресу ОСОБА_14 принижуючи його честь та гідність.
Не реагуючи на зауваження присутніх осіб та ОСОБА_14 щодо протиправної поведінки і застосовуючи психологічний тиск на нього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 надали вказівку вивести ОСОБА_14 з приміщення Будинку культури після чого вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_14 фізичну силу у вигляді больових прийомів, заламуванні рук та штовханні у спину.
Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 використовуючи свою чисельну перевагу, підтримуючи злочинні дії один одного, силоміць вивели ОСОБА_14 на подвір`я Будинку культури, де ОСОБА_8 з іграшки водяний пістолет та ОСОБА_11 із пластикової пляшки, підготовлених ними заздалегідь, облили ОСОБА_14 невідомою рідиною зеленого кольору.
Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілях.
20.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.
20.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року клопотання слідчого задоволенота до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 07:00 години, строком до 18.10.2018 року,з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись при цьому на суворість обраного запобіжного заходу, який в свою чергу може завадити ОСОБА_8 працевлаштовуватись на роботу, яка передбачає цілодобовий графік роботи.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого, щона думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому апеляційний суд враховує той факт, що сторона захисту обгрунтованність підозри в апеляційній скарзі не оскаржує, що свідчить про згоду захисника та підозрюваного з висновком слідчого судді про обгрунтованність підозри.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо недостатності доказів, які обґрунтовують наявність на даній стадії досудового розслідування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оскільки навіть враховуючи принцип презумпції невинуватості, сам факт наявності на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому, а також той факт, що підозрюваний, за версією органу досудового розслідування раніше неодноразово був судимим та вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, чого не заперечує сторона захисту, дає обґрунтовані та достатні підстави вважати обгрунтованність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом, а сторона захисту не надала доказів, що обраний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 про те, що перебування під домашнім арештом може завадити працевлаштуванню підозрюваного є непереконливими, оскільки за повідомленням самого підозрюваного, він тривалий час не працює, а запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, на думку апеляційного суду, не позбавляє права підозрюваного на працевлаштування на роботу з більш прийнятними для нього умовами, зокрема в денний час доби.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0002660 від 08.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 296 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4