№522/9362/18, 1-кс/522/9806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, який працює аспірантом кафедри археології та етнології України, Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, одруженого, та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000425 від 28 травня 2018 року за ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилаються на наступне.

В клопотанні указано, що 28.05.2018 року ОСОБА_4 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та тілесні ушкодження різної ступеня тяжкості малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 28.05.2018, приблизно о 08.15 год., керуючи власним технічно справним автомобілем «NISSAN VANETTE CARGO», р/н НОМЕР_1 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги сполучення «Кодима - Слобідка» у Кодимському районі Одеської області, на якій організований двосторонній рух однорядний рух у кожному напрямку, з боку м. Кодима у напрямку смт. Слобідка.

Як вбачається, із клопотання, здійснюючи подальший рух та наближаючись до залізничного регульованого без чергового (оснащеному звуково-світловою сигналізацією, без шлагбаума) переїзду, розташованому на 1278 км залізничної дороги напрямком «Одеса-Київ» (Деребчинський переїзд), зупинився, так як на світлофорі горіли миготливі червоні сигнали світлофору з ввімкненою звуковою сигналізацією, що забороняє рух.

Як зазначено, у клопотанні, пропустивши вантажний потяг, який прямував зі сторони м. Києва у напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_4 не звертаючи уваги на те, що на світлофорному об`єкті продовжують горіти миготливі червоні сигнали світлофору з ввімкненою звуковою сигналізацією, почав рух.

Із клопотання вбачається, що внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «NISSAN VANETTE CARGO» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, відкритий перелом обох стегнових кісток, стан важкий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, кома 3 ступеню, стан важкий; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, рваної рани лоба та правої сідниці, з якими вони госпіталізовані до КЗ «Кодимська ЦРЛ».

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., п/п «б» п.2.3., п.10.1., п/п «а,б» п.8.7.6., п.20.2., п/п «в,ґ» п.20.5. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід, або передати на поруки громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, та просив визначити розмір застави на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000425 від 28 травня 2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 17 годині 28.05.2018 року.

29.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 30.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.05.2018 року та схемою до нього;
-протоколом огляду трупу від 28.05.2018 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.05.2018 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2018 року,
-медичною довідкою відносно ОСОБА_10 від 28.05.2018 року,
-медичною довідкою відносно ОСОБА_16 від 28.05.2018 року,
-медичною довідкою відносно ОСОБА_8 від 28.05.2018 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчий не був доведений, оскільки указаний підозрюваний раніше не судимий.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 140 960 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що передача на поруки це занадто м`який запобіжний захід, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 , та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, томунеобхідно відмовити у задоволенні клопотання захиснику про надання зазначеного підозрюваного на особисту поруку будь-кому із громадян.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань захиснику адвокату ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000425 від 28 травня 2018 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 /п`ятдесят сім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9806/18.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 57 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 28.05.2018 року та припиняє свою дію 27.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2018