Справа № 493/1665/18
Провадження № 1-кп/493/149/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000320 від 15.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року о 13-й годині ОСОБА_4 , знаходячись на території автостанції, розташованої по вул. Уварова, 38-А, м. Балта, Одеської області, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , який спав за столом в торгівельному павільйоні, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон NOKIA 230 Dual SIM чорного кольору, вартістю 1363,00 гривні, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 25,00 грн. та micro SDHC карта пам`яті на 4 GB вартістю 150,00 грн., який знаходився на стільці біля ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1538,00 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13.06.2018 року о 13-ій годині знаходився на автостанції, де вирішив присісти до столика, за яким спав потерпілий. Підійшовши до нього забрав мобільний телефон NOKIA чорного кольору, який лежав на стільці біля потерпілого. В цей час його ніхто не бачив.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за його відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено високими показниками статистичних та середніх динамічних факторів, небезпека підвищення якого може виникати періодично, в залежності від посилення впливу криміногенних факторів, особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе за умови додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди..
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон NOKIA 230 Dual SIM чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone та micro SDHC карта пам`яті на 4 GB, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ