overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2198/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/8318/17
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції сторонами подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 травня 2018 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №623/2977/18-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2293/18
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 03 липня 2018 року, під час оголошення повного тексу ухвали, однак, відповідно до штампу, апеляційну скаргу він подав 12 липня 2018 року (а.с.79), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і потерпілий не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_4 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/2253/18
н/п 1-кс/766/9926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , у приміщенні Херсонського міського суду в ході проведення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, вказуючи, що суддя ОСОБА_6 раніш необґрунтовано на його думку постановляв ухвали про продовження строків тримання під вартою.
Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.75 КПК України, передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Підстави викладені ОСОБА_4 та його захисником не є достатніми для задоволення відводу, оскільки той факт, що суддя ОСОБА_6 задовольняв відносно ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою не є такими обставинами, що свідчили би про будь-яку неупередженість чи зацікавленість судді ОСОБА_6 в результатах цього провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/702/20/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від покарання

20 липня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 згідно вироку Дарницького районного суду м.Київ від 10.07.2017 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків.

Інспекція Монастирищенського РС з питань пробації внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 . У період іспитового строку громадянин ОСОБА_3 проявив себе із позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, нового злочину під час іспитового строку не скоїв. Обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Так, 27.04.2018 року, 25.05.2018 року та 22.06.2018 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію з поважної причини - робота в іншій області. Вказана інформація документально підтверджена відповідями ТОВ «Агровет Продакшн» (а.о.с. 49, 52, 57). Крім того, кожного разу після закінчення робочих вахт ОСОБА_3 одразу добровільно з`являвся до Монастирищенського PC з питань пробації, що свідчить про відсутність у засудженого наміру ухилятися від виконання вироку та контролю за його поведінкою (а.о.с. 47, 51, 55). Іспитовий строк закінчився 10.07.2018 року.

Інспектор Монастирищенського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити. У поданні ним помилково зазначено по батькові засудженого як " ОСОБА_6 ".

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні подання підтримав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання. Суд вважає, що помилка представника РС з питань пробації в частині даних засудженого, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки засуджений виконав покладені на нього обо"язки та не вчиниав нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 10.07.2017 року, засудженого за ч.2 ст.309 КК України, у виді 2(двох) років позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТзОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаТзОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№1)на 11 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Витребувати з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали перевірки за заявою директора ТзОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» від 16.05.2018 року щодо можливого вчинення відносно ТзОВ «НЬЮ АГРО ПОДІЛЛЯ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/1166/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000248, -

ВСТАНОВИЛА:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000248.

Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000248.

Призначити скаргу до розгляду на 25 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа № 744/1011/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/383/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000106 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а судді ОСОБА_6 розподіл справ автоматизованою системою документообігу не здійснюється в зв`язку з відпусткою.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у кримінальному провадженні за № 0000106 від 18 липня 2018 року - направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/6842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
14 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у межах кримінального провадження № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Необхідність тимчасового доступу детектив обґрунтував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як детектив не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує детектив своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
Провадження №1-кп/760/1133/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001630 від 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0001630 від 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 липня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд призначити захисника для захисту його прав під час судового розгляду безоплатно, оскільки у зв`язку з відсутністю коштів самостійно залучити адвоката він не має можливості.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001630 від 28.09.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 14 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 274/2772/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/526/18
09.07.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
04.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.18 за № 0000308 від 06.03.18.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.06.18.

Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває в Житомирській УВП (№ 8) та рахується за Корольовським районним судом м. Житомира, звернувся до суду з клопотанням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції. Прокурор та потерпіла не заперечили проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи перебуває обвинуваченого в установі виконання покарань та неможливості у зв`язку з цим прибуття до Бердичівського міськрайонного суду, суд вбачає підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.

Проведення відеоконференції у приміщенні Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» покласти на службову особу вищевказаної установи.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1658/18 Справа № 203/4262/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було виправлено описку вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018р стосовно ОСОБА_4 ..

Не погоджуючись з вироком, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
20.07.2018 СПРАВА № 717/959/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 20 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбачених ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: