Справа № 159/3796/18
Провадження № 1-кс/159/946/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 016 21 25.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що в кінці березня 2018 р. ОСОБА_4 , 77 р. н., знаходячись біля автомобіля марки «Мерседес Бенц», н. з. НОМЕР_1 , що розміщувався поблизу багатоквартирного будинку № 12 по вул. Відродження у м. Ковелі Волинської області, шляхом пошкодження бокового скла відчинив кришку капоту вказаного вище т/з, звідки таємно викрав батарею акумуляторну потужністю 100 Вт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , 83 р. н., майнову шкоду на суму 3 000 грн.. 02.08.18 р. ОСОБА_4 добровільно видав поліції вказану вище батарею червоного кольору з маркуванням НОМЕР_2 , яку він викрав біля вказаного вище будинку, що належить потерпілому. Тоді ж вказану вище батарею було визнано речовим доказом у справі. Покликаючись на ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що власник майна належно повідомлений та не виявив бажання прибути у судове засідання, не просив повернути батарею йому для використання за призначенням. Просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про

арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважаю, що слідчий у судовому засіданні довела, що існує достатньо доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, арешт вказаних вище коштів об`єктивна процесуальна необхідність, що випливає з положень КПК України. Так, вилучені під час ОМП кошти, дійсно, можуть мати значення речового доказу у справі; такий процесуальний захід є співмірним обмеженням права власності на майно власника та потреб кримінального провадження. Підстав для повернення вилучених грошових коштів власникові на даний час немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на батарею акумуляторну потужністю 100 Вт, червоного кольору з маркуванням НОМЕР_2 , що добровільно видана ОСОБА_4 02.08.18 р., належить ОСОБА_5 , 83 р. н..
Заборонити ОСОБА_5 , 83 р. н., розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1