overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/2068/17
УХВАЛА
06.09.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,не працює, раніше неодноразово судимий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області,востанє 03.06.2016року за ч. 1 ст. 286 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України, -
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання призначені на 12.00 год 06.09.2018 р., 17.00 год 14.06.2018 р., обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся.
14.06.2018 р. винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , проте, як вбачається із рапорту наданого суду Кам`янка-Бузьким ВП ГУНП у Львівській області від 06.09.2018 р., такого за місцем проживання не було.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання повторно не прибув, про причини своєї неявки не повідомляв, ухвалу про привід неможливо виконати, суд вважає за необхідне оголосити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 розшук та зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,не працює, уродженець та житель АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області.
Після встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , негайно доставити такого до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4786/18
пр.№ 1-кп/464/441/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002035 від 25 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002035 від 25 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України на 13 вересня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4658/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 31 липня 2018 року.
Ухвалою від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Льовова від 09 липня 2018 року, призначити на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
Справа № 478/157/18

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/339/2018
У Х В А Л А
07 вересня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 08.09.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/5556/18
№ 1-кс/489/2170/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003627, за фактом виявлення 06.09.2018 р. о 16:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Інгульська, 5, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- які тілесні ушкодження наявні на трупі, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, чи є вони прижиттєвими?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?

- яка давність виявлених тілесних ушкоджень, що є на трупі? Чи настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- який механізм виникнення ушкоджень (кількість ударів і послідовність їх нанесення)?

- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?

- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи не вживала померла незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного або наркотичного сп`яніння?

- яка групова і типова належність крові трупа?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/805/17
Провадження № 1-кп/541/14/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 вересня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1 , 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1 , 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, не заперечували проти виклику названих прокурором свідків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1 , 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України, на 9 год. 35 хв. 05 вересня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , , захисника, свідків узгоджених сторонами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 у скарзі просив скасувати постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 18.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 18.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3162/18
Провадження № 1-кп/496/287/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , суспільно небезпечне діяння якого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час підготовчого судового засідання за ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про залучення в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_7 , оскільки законний представник ОСОБА_8 його батько не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Учасники справи не заперечували проти залучення в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , його матері - ОСОБА_7 .
Згідно ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Враховуючи, що раніше залучений законний представник у підготовче судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне залучити в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 44, 488 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 його матір ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

07.09.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000744 від 01.09.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31.08.2018, а саме на: самоскид-с "ТATRA 8152", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ; ключі до запалення ТATRA 8152; 5 колод дерев породи дуб довжиною 8 м; 4 колоди дерев породи дуб довжиною 7 м; 4 колоди дерев породи дуб довжиною 6 м; 3 колоди дерев породи дуб довжиною 6 м.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 09:30 годину 10.09.2018.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0000744 від 01.09.2018.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/988/18
Провадження № 1-кс/505/569/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №-0000425 та зобов`язання провести процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищенаведеною скаргою.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, крім того вказав, що кримінальне провадження, по якому подано скаргу вже направлено до суду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановлено судом, досудове слідство по кримінальному провадженню №-0000425 завершено, 23.08.2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст.125 ч.2 КК України у порядку ст.291 КПК України передано до розгляду в Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 02 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя дослідивши та вивчивши скаргу, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на завершення на момент розгляду даної скарги досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №-0000425 та зобов`язання провести процесуальні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1