АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4
представника особи,
яка подала скаргу - адвоката - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення обґрунтовано тим, що в змісті скарги відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину, а також відсутні посилання в скарзі на підтвердження допущеної бездіяльності уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві
У апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді від 26 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою зобов`язати Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до ЄРДР відомості, що містяться в її заяві про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 161 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом контролю слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає, що слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції по розгляду даної скарги, перевіривши матеріали скарги, обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Як убачається із матеріалів справи, 13 червня 2018 року ОСОБА_7 звернулася до начальника Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України та просила внести відповідні відомості до ЄРДР, надати її витяг з ЄРДР ( заява зареєстрована 15.06.2018 за №Ш3198 ).
25 червня 2018 року оскаржила до слідчого судді бездіяльність Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 .
З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.
Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. вчинення дії або бездіяльності ( ч.1 ст. 304КПК України).
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено право слідчого судді, суду відмовити у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, визначених законом підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у слідчого судді не було.

Відповідно до положень ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З наведених підстав, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404,405, 407 , 418, 422 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4238/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1