Справа № 2022/1-189/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області :

Головуючий суддя - Каліберда В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Лисенко В.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.03.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.3, ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 02.08.2011 року, приблизно о 05-00 години, повторно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні ОСОБА_5, яке розташоване в смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області по вул. 1-го Травня №62, останнім часом ніхто не проживає, проникши шляхом зривання навісного замка в жилий будинок вказаного домоволодіння, таємно викрали належне ОСОБА_5 майно, а саме: чугунну плиту вартістю 175 гривень, чотири штуки залізних кутників вартістю 7 гривень за один, загальною вартістю 28 гривень, газову алюмінієву форсунку вартістю 150 гривень, залізний лист розміром 1,5* 1,2 м. вартістю 95 гривень, залізний лист розміром 1м * 1,2 м. вартістю 75 гривень. Після викрадення ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 523 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на момент вчинення злочину являється неповнолітнім, з використанням психологічного впливу, мотивуючи дані дії легким збагаченням, шляхом давання порад про місце та спосіб вчинення злочину запропонував останньому скоїти крадіжку, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, після чого внаслідок умисних дій ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4, вступив з ним у попередню змову, 02.08.2011 року, проникли до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по вул. 1-го Травня №62 в смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, звідки скоїли крадіжку речей домашнього вжитку, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 523 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому розяснена, про що він власноручно написав заяву, та пояснив, що дійсно 01.08.2011 року з вечора він своєму племіннику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 запропонував здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по вул. 1-го Травня №62 в смт Костянтинівка, при цьому усвідомлював, що племінник неповнолітній.

02.08.2011 року приблизно о 05 год. 00 хв. він розбудив свого племінника ОСОБА_4, та вони вдвох пішли до домоволодіння №62 по вул. 1-го Травня. Прийшовши до будинку, через огороди зайшли на подвіря вище вказаного домоволодіння, де він вирвав замок з вхідних дверей домоволодіння, після чого вони зайшли в середину будинку, звідки викрали пічну чугунну плиту, чотири залізних кутника та два металевих листа. Потім викрадені речі він почав виносити на подвіря, а ОСОБА_4 пішов до літньої кухні, де викрутив газову форсунку. Після чого з викраденими речами, вийшовши через огороди, пішли до свого домоволодіння. Потім викрадені речі ОСОБА_4 відвіз на металобрухт, за що отримали кошти в сумі 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому розяснена, про що він власноручно написав заяву, та дав аналогічні свідчення, надані підсудним ОСОБА_3

Окрім повного визнання своєї вини вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті їм роз'яснені.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3, ОСОБА_4А кваліфіковані вірно, таким чином суд приходить до висновку про те, що вина підсудних доказана повністю та дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України так як вони здійснили :

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

за ч.1 ст. 304 КК України, так як ОСОБА_3 здійснив:

втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, які в силу ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий: 01.03.2011 року Краснокутським районним судом Харківської області по ст.185 ч.3, ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, згідно довідки КВІ на облік Краснокутського РП КВІ був поставлений 17.03.2011 року, термін іспитового строку закінчується 31.08.2012 року, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, за місцем проживання, згідно довідки характеристики Костянтинівської сільської ради зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, скарг чи заяв не надходило, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ, та перебуває на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ, з діагнозом легка розумова відсталість, також згідно висновку судово-психіатричної експертизи №812 від 30.08.2011 року, яку проводила Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, в ОСОБА_3 в теперішній час ознак психозу, недоумства та інших психічних хвороб не виявлено. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 судом встановлено, що він на момент скоєння злочину являвся неповнолітнім, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в 9 класі Костянтинівської ЗОШ 1-3 ступенів, за місцем проживання, згідно довідки характеристики Костянтинівської сільської ради, проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_2 за адресою смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, вул. Леніна №69, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою.

Підсудним суд призначає покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, не повязану з позбавленням волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Судова товарознавча експертиза №8913 від 23.09.2011 року проведена за рахунок державного бюджету.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений гр. ОСОБА_5 на суму 2000 грн суд задовольняє частково на суму 523,00 грн., оскільки саме ця сума збитків підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувавши ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 01.03.2011 року, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов по справі задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 в розмірі 523 (пятсот двадцять три) грн. 00 коп.

Речові докази по справі : залишки металевих кутників, залишки газової форсунки, залишки розбитих металевих листів - повернути ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_6