Справа № 191/192/18
Провадження № 1-кп/191/19/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03 січня 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000017 від 03 січня 2018 року, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, 18.12.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у зазначений час, після того як мати відмовила йому у наданні грошових коштів, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 - ноутбуку «Lenovo G 580» (який знаходився в спальній кімнаті квартири).
Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати квартири, де на стільці лежав ноутбук «Lenovo G 580», та усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, в присутності ОСОБА_7 та проти її волі, відкрито, умисно, з корисних мотивів викрав ноутбук «Lenovo G 580», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 08/01 від 05.01.2018 складає 2790 грн. 00 коп.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив приміщення квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2790,00 гривні.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення відносно члена своєї сім`ї, ОСОБА_3 , який є її сином та просила кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, просив кримінальне провадження закрити.
Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

Як зазначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю, потерпіла ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій будь-якого характеру не має та просить суд про закриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 проживає за однією адресою разом з членом своєї сім`ї - потерпілою ОСОБА_7 , яка є його матір`ю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.186 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід обвичнуваченому не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,284-288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.186 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1