УХВАЛА
Справа № 521/10804/18

Номер провадження:1-кс/521/4106/18

04.07.2018 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0001593 від 28.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся власник майна Голова фермерського господарства «Агрохолдінг 2007» ОСОБА_4 , в якому він ставить питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0001593 від 28.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що арешт на майно підприємства накладений слідчим суддею незаконно, оскільки у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту, про підозру нікому не повідомлялось, не заявлено цивільний позов. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що вилучене майно є предметом злочинної діяльності, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, кошти є предметом злочинної діяльності. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. З ухвали суду вбачається, що в ході розгляду даного клопотання було встановлено, що майно речовими доказами не визнавались, слідчі дії з ними не проводились, експертизи не призначались, підозру нікому не повідомлялось.

Крім того, на даний час з моменту накладення арешту на нерухоме майно пройшло понад 2 роки, однак жодних слідчих дій стосовно нерухомого майна не проведено.

Заявник, будучи повідомлений судом про місце та час судового засідання до суду не з`явився. проте надав заяву в якій він просив провести розгляд його клопотання без його участі.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про місце та час судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Слідчий суддя вважає, що неявка осіб, повідомлених належним чином про місце та час судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши доводи заявника та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися майном, яке на праві приватної власності належить фермерському господарству «Агрохолдінг 2007», був накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року у кримінальному провадженні №0001593 від 28.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. При розгляді питання про накладення арешту власник майна або його представник присутні не були.

В ході розгляду клопотання встановлено, що власник фермерського господарства «Агрохолдінг 2007», не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не визнаний. Нерухоме майно, яке належить фермерському господарству «Агрохолдінг 2007», на праві приватної власності, не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПУ України, і не може їм відповідати за визначенням.

З огляду на доводи автора клопотання, які розглядалися слідчим суддею у сукупності з процесуальними документами, які надав заявник, слідчий суддя вважає, що за тривалий час, який минув з моменту початку досудового слідства, органу досудового слідства були надані розумні строки для встановлення обставин справи та перевірки шляхом проведення досудового слідства доводів, викладених у заяві потерпілої сторони, проте за довготривалий період досудове слідство у кримінальному провадженні не встановило винну особу та не встановило факт події злочину, в зв`язку із чим 21.02.2018 року слідчим Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказана ситуація, на думку слідчого судді, свідчить про порушення прав власника на належне йому майно, оскільки всей цей час заявник перебуває у стані, який обмежує його у повноцінному користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги положення ч.3 ст. 174 КПК України, відповідно до яких прокурор при винесенні постанови про закриття провадження повинен скасувати арешт майна, чого не було зроблено при прийнятті рішення про закриття цього кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником у суді доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту на майно відпала, а клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вирішення цього питання після фактичного його розгляду іншим слідчим суддею не передбачено діючими нормами кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2016 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001593 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, на наступне майно:

- вінзавод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 0,9787 га, та складається з наступних будівель та споруд, а саме: Цех розливу, А; Купажний цех, Б; Склад, В; Навіс, Г; Виносховище, Д; Туалет, Ж; Котельна,3; Цех переробки з рампою, І; Склад, К; Вісова, з навісом, Л,л; Лабораторія з погрібом, М; Погріб, Н; Прохідна, О; Огорожа, І; Ворота, №1,2,3; Резервуари, II; Резервуари ІІІ; Мощіння, ІV; Спиртjсховище, П; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9;

- земельну ділянку, розміром 0,97870 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 39, кадастровий номер :02:001:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9.

В задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1