УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , особи, щодо якої заявлено клопотання, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 12.02.2018, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло клопотання детектива, в якому останній просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн., як свідка у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.02.2018.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 неодноразово викликалась на допит в якості свідка, а саме: 31.07.2018 на 16.08.2018 о 10.00 год.; 31.07.2018 на 17.08.2018 о 10.00 год., шляхом особистого вручення повістки про виклик, під час перебування свідка в приміщенні Національного антикорупційного бюро України.
Разом з тим, ОСОБА_4 жодного разу на вказані вище виклики не з`явилася, при цьому адвокат останньої - ОСОБА_5 16.08.2018 та 17.08.2018 надіслала клопотання про перенесення слідчої дії (допиту) в зв`язку із хворобою ОСОБА_4 , зважаючи на значне погіршення самопочуття останньої. До клопотання, датованого 17.08.2018, адвокат долучила копії медичних документів, а саме консультативне заключення та довідку №160818, видані ОСОБА_4 , за результатом відвідування лікаря Медичного центру для дітей та дорослих «Кіндерленд» Халіда Тузані. З довідки вбачається, що ОСОБА_4 , 1992 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1 , перебувала на амбулаторному лікуванні у відповідному медичному центрі в період з 16.08.2018 до 16.08.2018 з діагнозом «хронічний гастродуоденіт у стадії загострення».
17.08.2018 допитано у якості свідка лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 16.08.2018, орієнтовно о 13 годині 00 хвилин до нього за медичною допомогою звернулася ОСОБА_4 , яка скаржилась на біль в різних частинах живота та зазначила, що з дитинства хворіє хронічним гастритом. У ході проведення попереднього огляду жодних паталогічних відхилень лікарем виявлено не було, у зв`язку із чим було призначено додаткове обстеження. Після огляду, ОСОБА_4 попросила лікаря скласти довідку, проте, не зазначати точний час перебування в медичному закладі, обмежившись визначенням інтервалу «з 16.08.2018 до 16.08.2018».Загалом перебування ОСОБА_4 в медичному закладі тривало орієнтовно 30 хвилин з 13 годин 00 хвилин до 13 години 30 хвилин. Також, лікар зазначив, що хронічний гастродуоденіт у стадії загострення не належить до категорії тяжких захворювань та лікується амбулаторно, як і більш тяжка форма захворювання виразка шлунку. В ході первинного огляду, лікарем не було зафіксовано такого стану ОСОБА_4 , який би перешкоджав проведенню слідчих дій з останнього, зокрема, допиті її у якості свідка. Поводила себе ОСОБА_4 активно, зрозуміло висловлювалась та належним чином сприймала інформацію.
Вказане вважає, детектив, свідчить, що ОСОБА_4 була у встановленому законом порядку викликана на допит у якості свідка, які мали відбутися 16-17.08.2018, проте, штучно створюючи підстави для неявки на допит, зокрема, отримавши довідку лікаря, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування у розумні строки, без поважних причин не з`явилася на призначені слідчі дії.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити та накласти грошове стягнення на свідка.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала про клопотання, посилаючись на те, що вона не з`явилась на допит у зв`язку з перебуванням в лікувальному закладі та поганим самопочуттям. Про що, повідомила детектива та надала підтверджуючі документи.
Заслухавши думку детектива та свідка, дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 повідомила детектива про причини неприбуття, у зв`язку з хворобою, про що надала відповідні документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на неї грошового стягнення.
Відповідно клопотання детектива задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 139, 144, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 12.02.2018, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1