Справа № 369/7244/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/419/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.07.2018
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по кримінальному провадженню №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1057 200(один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, 03 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , слідкував за навколишньою обстановкою з метою уникнення викриття вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 , відсканувавши сигналізацію автомобіля марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 у, та був припаркований поряд з будинком за вищевказаною адресою, проник до вказаного транспортного засобу, в подальшому за допомогою невстановленого предмету привів двигун до роботи, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_7 на викраденому автомобілі марки «Ноnda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
24.05.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ними злочину.
24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25.05.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 року ОСОБА_7 звільнений з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, де після звільнення ОСОБА_7 на нього були покладені певні обов`язки.
24.08.2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 з 01.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
З 08.06.2017 року ОСОБА_7 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м.Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
19.06.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу, так як обраний запобіжний захід є не дієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.
20.06.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
20.06.2018 року слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави на тримання під вартою.
21.06.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання задоволено та змінено ОСОБА_7 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1057 200(один мільйон п`ятдесят сім тисяч двісті) грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що 18.06.2018 року ОСОБА_7 був присутній у Голосіївському районному суді м. Києва під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та з 18.06.2018року по 20.06.2018року перебував у Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві, тому доводи клопотання про ухиляння ОСОБА_12 від органів досудового розслідування є необгрунтоними, оскільки відсутність його за місцем проживання у час, коли слідчим здійснювалися відповідні виклики (18.06.2018 року та 19.08.2018 року), обгрунтовуються поважними причинами.

Також звертає увагу, що рапорти слідчого від 18.06.2018 року та 19.06.2018 року не зареєстровані у канцелярії Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, що вказує на їх фальсифікацію, крім того доводи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає необґрунтованими та голослівними, на його думку стан здоров`я підозрюваного (рак четвертої стадії та супутні розлади) не дозволяє його утримання в умовах ізолятора впродовж тривалого часу, а запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту.

Зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст.182 КПК України, згідно з якими розмір застави не має бути неспівмірним для підозрюваного, так слідчий суддя збільшив розмір застави удвічі, який є непомірним для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 25.05.2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 512 000 грн.
30.05.2017 року ОСОБА_7 звільнено з під варти ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 512 000 грн, та після звільнення ОСОБА_7 на нього були покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 про зміну свого місця проживання.
24.08.2017 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 з 01.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у міському міжрайонному онкологічному диспансері м. Маріуполя Донецької обл., де у відповідності з наданою медичною документацією, з останнім проведення слідчих дій було неможливе.
19.06.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з метою проведення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу, так як обраний запобіжний захід виявився не дієвим і останній не виконав покладені на нього обов`язки та умови обраного йому запобіжного заходу.
20.06.2018 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Крім того, як встановлено органами досудового розслідування, з 08.06.2017 року ОСОБА_7 перебуває в державному розшуку Голосіївським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави стверджувати, що перебуваючи під заставою, підозрюваний систематично порушував її умови та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення (№0005783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та №0000529 за ч.2 ст.289 КК України), а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим 177 КПК України, та обгрунтовано змінив раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, до 12.07.2018 року.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд при визначенні розміру застави порушив вимоги ч.4 ст.182 КПК України, то вони є малопереконливими, оскільки, як вбачається з ухвали суду, суд, виходячи з вимог ч.5 ст.182 КПК України, яка передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по кримінальному провадженню №0003045 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: