Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3276/2018 Справа №641/6838/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.09.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП вХарківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.09.2018 року приблизно о 01.00 біля кафе, розташованого на території Комунального ринку, за адресом : м. Харків проспект Героїв Сталінграду, 136 двоє невстановлених осіб з застосуванням фізичного насилля, шляхом ривка відкрито заволоділи мобільним телефоном Ксіомі та золотим ланцюжком ОСОБА_5 ,спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Згідно протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 10.09.2018 року приблизно о 01.00 біля кафе, розташованого на території Комунального ринку, за адресом : м. Харків проспект Героїв Сталінграду, 136 двоє невстановлених осіб з застосуванням фізичного насилля, шляхом ривка відкрито заволоділи мобільним телефоном ( Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , придбаний 04.10.2017 року, в робочому стані , без пошкоджень) та золотим ланцюжком (золото, проба 585, вага золота 13, 4 грама, довжина ланцюжка 60 см, работа-бисмарк)
ОСОБА_5 ході огляду речей старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 04.10.2018 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 години 30 хвилини за адресою : м. Харків провулок Балашовський 12 в службовому приміщенні №91 СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташований на 5 поверсі адмінбудинку гр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає : АДРЕСА_1 ) добровільно виданий мобільним телефоном ( Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 . Як ОСОБА_6 пояснила, що біля 2 тижнів потому випадково придбала вказаний мобільний телефон біля б. 8 по проспекту Льва Ландау м. Харків у невідомого, який запропонував їй купити начеб то його мобільний телефон. В ході огляду предметів оглянуто та вилучено старшим слідчим ОСОБА_3 . У ОСОБА_6 добровільно наданий останньою мобільним телефоном ( Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який упаковано у прозорий полімерний пакет та опечатаний паперовою биркою з підписами ОСОБА_6 , понятих та слідчого.
Слідчий до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучений 04.10.2018 на підставі протоколу огляду предметів, за адресою : м. Харків провулок Балашовський, 12 СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області службове приміщення № 91 на 5 поверсі адмінбудинку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме :
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 3/32Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 .
Після накладання арешту, визначити місцем зберігання вказаного мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якому віддати під зберігальну розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1