Номер справи 289/2105/15-к
Номер провадження 1-кс/289/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-в/289/47/18 (номер справи 289/2105/15-к) за клопотанням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про зміну способу виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2016 та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 у справі № 289/2105/15-к щодо засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 про зміну способу виконання вироку у справі № 289/2105/15-к щодо засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи свої дії тим, що він як головуючий здійснював розгляд кримінальної справи відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в результаті вироком від 09.09.2016 останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту з перебуванням військовослужбовця на гауптвахті, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 зазначений вирок було змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.
Посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .. Із матеріалів кримінальної справи № 289/2105/15-к вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3 , в результаті розгляду справи вироком від 09.09.2016 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту з перебуванням військовослужбовця на гауптвахті. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 зазначений вирок було змінено та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Оскільки клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про зміну способу виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2016 та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 не являється новим провадженням після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, посилання на ст. 76 КПК України є безпідставними, а тому жодним чином не позбавляє суддю ОСОБА_3 здійснити належний та неупереджений розгляд зазначеного клопотання, поданого в порядку виконання судових рішень та прийняти по ньому законне рішення.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)