Справа № 496/3944/18
Провадження № 1-кс/496/1572/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллівчської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимогу мотивує тим, що 14.09.2018 року біля 15.20 годин на а/д «Обїзд м. Одеси» на 21 км. сталося ДТП між автомобілями «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем «Мерседес» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Шкода» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок ДТП водія а/м «Шкода» ОСОБА_6 було доставлено до ОМКЛ №1 з діагнозом: перелом грудного відділу хребта. За даним фактом 15.09.2018 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.09.2018 року було тимчасово вилучено вантажний фургон «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ., та перебував під керуванням ОСОБА_5 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса №89-А, про що складено відповідний акт. Враховуючи що вказаний автомобіль «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль для подальшого збереження доказів, та проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаюсь на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_5 , який є володільцем тимчасово вилученого автомобіля, у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на автомобіль «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , надав заперечення, в якому пояснив, що вказаний арешт буде порушенням його права власності; автомобіль, хоча і має відношення до кримінального провадження, але не є доказом в ньому, при цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним або особою яка повинна нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. Вважає, що достатнім забезпеченням заходів у кримінальному провадженні є забезпечення ним дій з надання транспортного засобу для проведення експертного дослідження без накладення на нього арешту та поміщення на штрафний майданчик. Крім цього, за наслідками ДТП пригоди водій автомобілю Мерседес є потерпілим, а не потенційним підозрюваним.

Дослідивши клопотання, та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора та володільця автомобіля, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки брав участь в ДТП, отримав механічні пошкодження, тобто зберігає на собі сліди кримінального правопорушення. Ч.3 ст.170 КПК України передбачає накладення арешту на майно будь-якої особи, без визначення її процесуального статусу. Встановлення вини або невинуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення неможливе на даній стадії провадження і не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду ним клопотань. Метою арешту прокурор вказує збереження слідів ДТП до проведення відповідних експертиз, що унеможливлює до фіксації вказаних слідів залишення автомобілю в володінні особи, яка брала участь в ДТП, прямо зацікавлена у визнанні себе невинуватою у вказаній ДТП, тому, на думку суду, існує ризик перетворення або знищення слідів кримінального правопорушення. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученого автомобілю, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, що виправдовує такий ступень тимчасового обмеження права власності, як заборона користування та розпорядження транспортним засобом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний фургон «Мерседес» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 14.09.2018 року в ході огляду місця ДТП, з застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження на вказаний автомобіль.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1