overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника Приватного підприємства «Будівельна компанія «СОМПЕКС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2017 року у справі № 757/49744/17-к за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СОМПЕКС» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004428,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшла заява представника заявника Приватного підприємства «Будівельна компанія «СОМПЕКС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2017 року у справі № 757/49744/17-к за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СОМПЕКС» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004428, оскільки в ухвалі слідчого судді помилково зазначено правовий статус підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю» замість правильного «Приватне підприємство».

Сторони до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2017 року у справі №757/49744/17-к, оскільки слідчим суддею було допущено описку, через що ухвала не може бути виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву представника заявника Приватного підприємства «Будівельна компанія «СОМПЕКС» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2017 року у справі № 757/49744/17-к за клопотанням представника Приватного підприємства «Будівельна компанія «СОМПЕКС» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004428 задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 03 жовтня 2017 року у справі № 757/49744/17-к, зазначивши по всьому тексті ухвали правовий статус підприємства «Приватне підприємство» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 25.05.2017 (№28, №35, №36, №37) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.07.2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-704 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 4 жовтня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8042 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1097/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

22 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про винесену постанову суду він дізнався 15 липня 2016 року та цього ж дня отримав постанову судді, а тому не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 , відсутні дані про те, що Деснянський районний суд м. Києва направляв ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце судового засідання 23 червня 2016 року, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року була винесена у відсутність ОСОБА_3 без наявності даних про його належне повідомлення про розгляд справи, копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 після розгляду справи ОСОБА_3 судом не направлялася.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію даної постанови отримав 15 липня 2016 року, що підтверджує розписка (а.с. 13).

За таких обставин, вважаю причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1419/18
номер провадження 1-кп/531/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000500 від 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 06 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 02 жовтня 2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №524/7658/18
Провадження № 1-кс/524/3096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:10 18.09.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/7358/18
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2361/17
Провадження № 1-кп/572/114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

спеціаліста - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Сарни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні №0000122 від 01.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід спеціаліста. Підставами для відводу, на його думку, є те, що вказана особа є оперативним працівником поліції, тому не може брати участь в судовому засіданні в якості спеціаліста. Крім того, як заявив сам ОСОБА_8 , він був в складі групи оперативних працівників в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід, просять її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід спеціаліста, вказуючи на те, що заява про відвід є не мотивованою. Посилається, зокрема на те, що підстави для відводу чітко визначені КПК, таких підстав на думку прокурора не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Частина 2 ст.79 КПК України, передбачає, що спеціаліст, експерт, крім того, не має право брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку, тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід спеціаліста, відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості даного спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід спеціаліста - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1977/18 Справа № 192/1390/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 та замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 9 місяців 20 днів позбавлення волі більш м`яким.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1171/18
Провадження № 1-кп/135/164/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 25.07.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 25.07.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на «09» годину 13 вересня 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя