Постанова
Іменем України
20 червня 2018 року

м. Київ
справа № 759|3668|16-к
провадження № 51-1328зпв18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
представників заявника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_12 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року надано дозвіл на проведення співробітниками Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків документальних позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Державна Продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Луї Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД», ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна», ПрАТ «Рамбурс», ПІІ «Гленкор Грейн Україна» за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Темп» щодо повноти та достовірності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.
На вказану ухвалу слідчого судді представником ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подано скаргу, за результатом розгляду якої 20 березня 2017 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погодившись з позицією апеляційного суду, представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року залишено без змін.

Вимоги поданої заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала
У заяві представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвокат ОСОБА_12 порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року та ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 445 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ) у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.
На обґрунтування своєї позиції до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_12 указує на те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, що стосувався можливості оскарження в апеляційного порядку ухвал, не передбачених ст. 309 КПК України.
Заявник просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження
Представники ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили задовольнити заяву та скасувати судові рішення.
Прокурор ОСОБА_11 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 5 ст. 453 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ), Верховний Суд переглядає судові рішення в межах поданої заяви.
Справу про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року допущено до провадження за заявою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_12 , яка зазначає підставу для перегляду, передбачену п. 3 ч.1 ст. 445 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ), у зв`язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.
Здійснюючи перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ), Суд повинен перевірити на предмет відповідності/невідповідності висновку щодо застосування норм права судом касаційної інстанції в оспореному рішенні шляхом зіставлення його з правовим висновком про застосування цих же норм, який міститься в постанові Верховного Суду України.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 07 листопада 2017 року, про перегляд якого порушено питання у заяві, вказав, що оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки не входить до встановленого ст. 309 КПК України вичерпного переліку, то рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таку ухвалу слідчого судді є законним та обґрунтованим.
При перевірці матеріалів провадження колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду встановлено, що доводи представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_12 щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, заслуговують на увагу.
Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених випадках на касаційне оскарження судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК, то він не містить ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, зазначеними у постановах від 23 травня 2018 року, визначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують. Тобто, Велика Палата погоджується з висновком Верховного Суду України, який міститься у постанові від 12 жовтня 2017 року.
На підставі правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року, вбачається, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно із зазначеним законом. Посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК Українипри відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», на ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.
На підставі наведеного вбачається, що рішення суду касаційної інстанції від 07 листопада 2017 року не відповідає висновку, який міститься у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, а тому підтвердилася підстава, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ.
Відповідно до ч.2 ст. 455 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ) за наявності підстав, передбачених пунктами 13 ч.1 ст. 445 цього Кодексу, Верховний Суд має право: скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково та направити справу на новий розгляд до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції; скасувати судові рішення та закрити провадження у справі; змінити судове рішення (судові рішення), не передаючи справу на новий розгляд.
За таких обставин, Суд уважає за необхідне скасувати Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 453, 454, 455 КПК України в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ, пунктом 1 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Заяву представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_5 ОСОБА_4

ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9