Справа № 529/512/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

15 червня 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він 19 квітня 2018 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі у кафе Фламінго, розташованому по вул. Пушкіна, 2-а в смт. Диканька Полтавської області, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ножем удар в черевну порожнину потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани ділянки живота, проникаючого поранення в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000089.

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а 04 червня 2018 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії вказаної ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується о 12 год. 15 хв. 18 червня 2018 року.

У зв`язку із необхідністю проведення по вказаному кримінальному провадженні ряду слідчих дій постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 11 червня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 липня 2018 року.

Вказуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак досудове розслідування ще не завершене, так як необхідно провести ряд слідчих дій, на теперішній час продовжують існувати обгрунтовані ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення заперечує, від дачі показів відмовився, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення згвалтування, умисного вбивства, розбійного нападу та незаконного поводження зі зброєю, на шлях виправлення не став та через декілька днів після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вже обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , яка йому не належить, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, законних джерел для існування не має та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, які не можуть бути усунені застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 31 /тридцять один/ день, тобто до 12 год. 15 хв. 19 липня 2018 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою за безпідставністю, бо вважав, що по справі маються суперечливі докази, які не доводять його винуватості у спричиненні саме ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому по справі, а сам він категорично стверджує, що він їх цьому потерпілому не спричиняв. При цьому вважав можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із необгрунтованістю підозри, неправильною кваліфікацією дій підозрюваного, непроведенністю всіх необхідних слідчих дій та недоведеністю наявності ризиків, зазначених в клопотанні. При таких обставинах просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000089, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обгрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що стверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 19.04.2018 року, показаннями, зафіксованими у протоколах допиту потерпілого та свідків, висновком експерта № 441 від 18.05.2018 року.

У зв`язку із тим, що в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він міг ухилятися від досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності 20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується о 12 год. 15 хв. 18 червня 2018 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування на теперішній час не завершене у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, ініційованих захисником підозрюваного, а саме слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 та проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також можливо інших слідчих дій.

У зв`язку із вказаними обставинами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 11 червня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 до трьох місяців, тобто до 19 липня 2018 року.

Наявніcть і на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не знятих та непогашених судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 за згвалтування, умисного вбивства, розбійного нападу та незаконного поводження зі зброєю, обгрунтована підозра у вчиненні після декількох днів після закінчення строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання нового умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він обгрунтовано підозрюється, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежній йому квартирі, відсутність законних джерел для існування, так як і на теперішній час місця роботи він не має, як і не має власного житла в смт. Диканька, процесуальна поведінка підозрюваного, який відмовляється надавати органам слідства будь-які пояснення стосовно фактичних обставин повідомленої йому підозри для об"єктивного з"ясування всіх обставин події, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нового злочину і незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які дають стосовно нього обвинувальні показання, які продовжують мати місце та не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Наявність зазначених ризиків та їх обгрунтованість стверджується наявними матеріалами клопотання та у повному обсязі доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні приведено достатньо підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики існують та не зменшилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а також доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що стверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обгрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, які переконують слідчого суддю у тому, що вони можуть бути усунені лише при подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування ще не завершене у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій, з метою об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до твердого переконання, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на потерпілого та свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 31 день, тобто до 12 год. 15 хв. 19 липня 2018 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи доводи захисника та підозрюваного про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , суперечливість доказів, нез"ясування слідчими органами, на думку сторони захисту, певних обставин справи, відсутность доказів винуватості ОСОБА_4 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про продовження підозрюваному тримання під вартою вони не можуть бути підставами для визнання відсутності наявності ризиків, зазначених у клопотання слідчого, що об"ктивно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, та не впливають на обгрунтованість підозри, бо в ході подальшого досудового розслідування такі обставини можуть бути з"ясовані, а потім вподальшому повинні оцінюватися судом вже при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, беручи до уваги дані про його особу, його сімейний та майновий стан, наявні ризики, слідчий суддя вважає можливим визначати підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 140 960 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 02.04.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 27 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 31 /тридцять один/ день, тобто до 12 год. 15 хв. 19 липня 2018 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 12 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується о 12 год. 15 хв. 19 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 140 960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1