Справа № 522/4444/18
Провадження № 1-«кс»/522/8761/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2017 року, згідно якого просить скасувати арешт з майна ОСОБА_6 , а саме автомобіля «Mercedes Benz ML 350», номерного знаку НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) автомобіля «Mercedes Benz ML 350» номерного знаку НОМЕР_1 , ключа від зазначеного автомобіля.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2017 pоку, 04.04.2018 року слідчим СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено обшук належного ОСОБА_6 автомобіля "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича кут вул. Базарна.
06.04.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 своєю ухвалою у справі № 522/4444/18 задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на вилучене під час вищеназваного обшуку майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) автомобіля "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 ; - ключ від автомобіля Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 .
На думку заявника арешт накладено необґрунтовано, оскільки речі, які були арештовані, не мають ніякого відношення до будь-яких кримінальних проваджень.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2017 pоку.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2017 року, накладено арешт на вилучене під час вищеназваного обшуку майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) автомобіля "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 ; - ключ від автомобіля Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Окрім того, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , автомобіль "Mercedes Benz ML 350" номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту з вищезазначеного майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0003756 від 06.07.2017 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

04.07.2018