Справа 688/1473/17
№ 1-кп/688/10/18
Ухвала

29 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника сектору
ювенальної превенції
Шепетівського ВП ГУ НП
в Хмельницькій області ОСОБА_13
психолога ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, визначені ст.177 КПК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; будучи засудженими іншим судом до позбавлення волі з іспитовим строком, знову вчинили кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_16 просять замінити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 вересня 2018 року включно.

На даний час розгляд кримінального провадження № №0000595 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України триває.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а саме, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діє до 01 вересня 2018 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 27 жовтня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 27 жовтня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27 жовтня 2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27 жовтня 2018 року включно.

Розгляд кримінального провадження відкладено на 16 жовтня 2018 року на 10 годину.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1