У Х В А Л А
Справа № 126/1765/18

Провадження № 1-кс/126/546/2018

03 липня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02.07.2018 року слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 29.06.2018 в період часу з 07:30 по 12:00 у м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда «ARDIS Салют -24 » який належить ОСОБА_4 , та знаходився біля будівлі магазину «Київстар» по вул. Ярослава Мудрого.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2018 року за №00000350.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, 29.06.2018 біля території автобусного вокзал м.Бершадь, що по вул. Чкалова виявлено ОСОБА_5 , 1955 року народження, який рухався на викраденому велосипеді. Під час огляду місця події оглянуто велосипед марки «ARDIS Салют-24», який являє собою велосипед з діаметром коліс 24 дюйми, однопередачний. Велосипед технічно справний без пошкоджень, придатний для користування, котрий вилучений до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області як речовий доказ.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , 1982 року народження стало відомо що велосипед марки «ARDIS Салют-24» вона придбала на ринку у м. Бершадь 10 листопада 2015 року за 1800 грн 00 коп.(одна тисяча вісімсот гривень). Вказаний велосипед на момент крадіжки був технічно справний без пошкоджень.

З метою встановлення вартості велосипеда марки «ARDIS Салют-24» виникла необхідність у проведені судової-товарознавчої експертизи

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 30.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000350 від 30.06.2018, експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Батозька, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду марки «ARDIS Салют-24» на момент вчинення злочину, а саме 29.06.2018 року?

Надати експертам копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 на 1 аркуші..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1