Справа №573/1315/18
Номер провадження 1-кс/573/498/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна : ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 06.08.2018 о 20.59 год. до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в АДРЕСА_1 ходить підозріла особа з сумкою чорного кольору в якій знаходилися предмети схожі на ніж та нунчаки.

Виїздом на місце події встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 при поверхневому огляді якого виявлено та вилучено ніж та нунчаки, які він носив при собі для самозахисту.

По вказаному факту був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено предмети схожі на ніж та нунчаки, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . На даний час предмети схожі на ніж та нунчаки визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в Білопільському відділенні поліції ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялося.

Для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення огляду вилучених предметів та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які маються на вказаному документі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що вищевказані предмети було вилучено 06.08.2018, а наступного дня, тобто 07.08.2018 року неможливо було подати клопотання до суду із за службової зайнятості слідчих, а саме: слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на протязі всього робочого дня знаходилися на місці події поза межами м. Білопілля, ОСОБА_9 виконував невідкладні слідчі дії поза межами м. Білопілля, ОСОБА_10 виконувала невідкладні слідчі дії. Вказаний факт унеможливлював подачу клопотання в робочий день 07.08.2018 року, що підтверджується матеріалами справи. Тому слідчий просить поновити строк звернення до суду із вказаним клопотанням (а. с. 10).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець речей ОСОБА_4 проти задоволення клопотання в частині ножа заперечив.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 серпня 2018 року за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а. с. 4).

Відомості внесені до ЄРДР за повідомленням 06.08.2018 року від гр. ОСОБА_6 про те, що в смт. Улянівка по вул. Садовій ходить підозріла особа з сумкою чорного кольору в якій знаходилися предмети схожі на ніж та нунчаки. Виїздом на місце події встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та при поверхневому огляді якого виявлено та вилучено нунчаки та ніж, який він носив при собі для самозахисту (а. с. 5, 7-8).

Зазначені предмети схожі на ніж та нунчаки, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 визнані речовими доказами за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07 серпня 2018 року, (а. с. 9).
Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що вищевказані предмети було вилучено 06.08.2018, а наступного дня, тобто 07.08.2018 року неможливо було подати клопотання до суду із за службовою зайнятості слідчих, а саме слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на протязі всього робочого дня знаходилися на місці події поза межами м. Білопілля, ОСОБА_9 виконував невідкладні слідчі дії поза межами м. Білопілля, ОСОБА_10 виконувала невідкладні слідчі дії, що підтверджується стройовою запискою особового складу СВ Білопільського ВП (а. с. 10).
Враховуючи вищевикладене необхідно поновити строку подачі клопотання до суду.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000377 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмети схожі на ніж та нунчаки, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку - камеру схову речових доказів Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: