Справа № 385/1141/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000138 від 01.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайворон Кіровоградської області, громадянки України, циганки, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, не депутат, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 25.03.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.307 КК України (в редакції яка діяла до 23.11.2011 року), із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (строк відбування покарання рахується із 08.12.2010 року з дня фактичного затримання). 13.05.2014 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 замінено позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме: виправними роботами на невідбуту частину покарання 01 рік 06 місяців 25 днів із відрахуванням 10% з заробітку на користь держави;

Згідно ст.89 КК України судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2017 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на долині, яка розташована у кінці земельної ділянки домоволодіння за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , серед зарослів бур`яну помітила поліетиленовий пакет, який, розкривши, побачила, що у ньому знаходяться різноманітні наркотичні та психотропні засоби, так як була достовірно обізнана про знайдені предмети. Маючи прямий продовжуваний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх збуту, ОСОБА_4 перенесла їх за місцем свого проживання, яке розташоване за вище вказаною адресою, де частину залишила у житловому будинку на зберігання, а іншу - на території подвір`я.

07.06.2017 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_4 , повторно, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичної речовини, з метою отримання грошового прибутку, у приміщенні житлового будинку, за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, незаконно збула особі, якій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом ОСОБА_6 одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору близько 8 мл, за що отримала гроші у сумі 400 грн., банкнотами по 200 грн. кожна.

Того ж дня, близько 18 год. 45 хв. особа під псевдонімом ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції раніше придбаний нею у ОСОБА_4 одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору близько 8 мл, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №643 від 12.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,389 г.

Крім того, 19.06.2017 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичної речовини, з метою отримання грошового прибутку, у приміщенні житлового будинку, за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула особі, якій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом ОСОБА_6 одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 10 мл заповнений рідиною коричневого кольору близько 6 мл, за що отримала гроші у сумі 300 грн.,а саме: однією банкнотою номіналом 100 грн. та однією банкнотою номіналом 200 грн.

Того ж дня, близько 14 год. 27 хв. особа під псевдонімом ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції раніше придбаний нею у ОСОБА_4 одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 10 мл заповнений рідиною коричневого кольору близько 6 мл, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №732 від 07.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,387 г.

19.06.2017 року у період часу із 15 год. 10 хв. до 20 год. 45 хв. під час проведення працівниками поліції обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що узаконений на підставі Ухвали Гайворонського районного суду від 20.06.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні веранди житлового будинку в жіночій сумці, яка належить останній, було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: дві банкноти номіналом по 200 грн. кожна, серії та номер: ЕГ 0189440, ЄА5641811, які були використані для проведення оперативної закупки 07.06.2017 року та одну банкноту номіналом 100 грн. серії і номер ЕЕ3870394, одну банкноту номіналом 200 грн., серії і номер №ЕА 0522286, які були використані для проведення оперативної закупки 19.06.2017 року.

Крім того, 19.06.2017 року під час проведення обшуку працівниками поліції у період часу із 15 год. 10 хв. до 20 год. 45 хв. домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що узаконений на підставі Ухвали Гайворонського районного суду від 20.06.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток (фрагмент аркуша із зошита в лінійку) в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження та прозорий полімерний пакет із верхівкою речовини рослинного походження, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №725 від 05.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,09 г та 1,03 г, загальною масою 2,12 г;

- різнокольоровий паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №726 від 06.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,09 г;

- одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 5 мл наповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №724 від 07.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,206 г;

- ПЕТ пляшку чорного кольору, ємкістю 0,5 л із залишками рідини, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №733 від 20.07.2017 року -є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,021 г;

- ін`єкційний одноразовий шприц місткістю 2,5 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №736 від 19.07.2017 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0, 0024 г;

- одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 20 мл із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №734 від 19.07.2017 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,0012 г;

- металеву ложку сріблястого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №730 від 21.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0014 г;

- металеву ложку сріблястого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №735 від 22.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0016 г;

- електронні металеві ваги із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №729 від 22.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0012 г;

- таблетку білого кольору циліндричної форми, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №728 від 24.07.2017 року - є препаратом кодеїну і віднесена до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю , вміст кодеїну становить 0,001 г;

- поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№737 від 21.07.2017 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,33 г;

- поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№727 від 24.07.2017 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 8,368 г;

на території подвір`я вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено:

- пластиковий флакон із надписом «MYTIME» в якому містилася рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №739 від 20.07.2017 року- є опієм ацетильованим, обіг якого заборонено та віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у перерахунку на суху речовину 0,032 г;

- пластикову баночку білого кольору із надписом «ГЕКСАВІТ» у середині якої містилася подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 738 від 07.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 3,66 г.

Вказані особливо-небезпечні наркотичні засоби та психотропна речовина амфетамін належать ОСОБА_4 , які остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту, діючи повторно.

Загальна кількість вилучених у ОСОБА_4 та нею збутих наркотичних засобів і психотропних речовин становить:

- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною вагою 1,0374 г, є великим розміром, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «наркотичні засоби, обіг яких обмежено»;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 7,87 г, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «наркотичні засоби, обіг яких обмежено»;

- особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, загальною вагою 0,0012 г, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «наркотичні засоби, обіг яких обмежено»;

- наркотичний засіб, кодеїн, вагою 0,001 г, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №1 «наркотичні засоби, обіг яких обмежено»;

- психотропна речовина - амфетамін, загальною вагою 9,7022 г, є великим розміром, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця 1 список №2 «психотропні речовини обіг яких обмежено».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбала, зберігала наркотичні засоби, психотропні речовини з метою збуту та збула наркотичні засоби, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, розкаюється, по суті обвинувачення пояснила, що дійсно 05.06.2017 року перебуваючи на долині, біля її домоволодіння, знайшла пакет в якому знаходились наркотичні речовини. Даний пакет вона перенесла до свого домоволодіння. Через день до неї прийшла ОСОБА_7 , яка їй раніше допомагала по огороду та запитала чи не можна придбати наркотичні засоби. У зв"язку із скрутним матеріальним становищем, вона реалізувала ОСОБА_7 наркотичний засіб за 400 грн. та потім ще раз реалізувала за 300 грн. В той же день працівниками поліції був проведений обшук у її домоволодінні. До інший речових доказів, які були виявленні та вилучені під час обшуку, вказувала на свою непричетність, показала, що зазначені речові докази могли належати іншім особам, які проживали на території її домоволодіння. Крім того, зазначила, шо її брат наркоман.
До 07.06.2017 року вона збутом наркотичних речовин не займалась.
Допитана на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України у режимі відеоконференції, із кімнати свідків Ульяновського районного суду, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію даного свідка, (залегендована особа) ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що двічі на початку та в середині червня 2017 року року добровільно була закупним наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 .
Раніше останню легендована особа знала, оскільки до часу закупки купувала у ОСОБА_4 наркотичні засоби.
На початку червня 2017 року та в середині червня 2017 року в приміщенні поліції в присутності двох понятих працівники поліції дали їй гроші та шприц оформили протокол.
Після чого вона два рази ходила до ОСОБА_4 додому та купувала у останньої за гроші в сумі 400 грн. та 300 грн. відповідно, які їй видали працівники поліції, ширку -опій (рідина світло-коричневого кольору).
Потім зустрічалась із працівниками поліції та в присутності понятих, видала придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб.
Показання даного свідка по суті справи були послідовними, зрозумілими та такими, що відповідають сукупності інших зібраних у справі доказів. За таких обставин у суду не виникло будь-яких сумнівів щодо їх правдивості, а також підстав вважати такий доказ неналежним або недопустимим.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 показала, що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 із участю ОСОБА_6 .
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено наркотичні речовини.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 надав аналогічні покази.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 показав, що він у ОСОБА_4 наркотичні речовини не купляв.
Інші свідки зі сторони обвинувачення, які вказані у додатку до обвинувального акту на виклик в судове засідання не з`явились. Прокурор в ході судового засідання заявив, що не наполягає на виклику вказаних свідків та не вбачає підстав для їх допиту, а тому, в силу положень ч.4 ст. 95 КПК України, суд не може взяти до уваги їх покази, дані під час досудового розслідування та враховувати їх під час прийняття рішення по справі і вважати доказом вини обвинуваченого.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження, а саме:

-витяги з кримінального провадження
Т.1 а.п.1-5
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами та аудіозаписом на
ОСОБА_12 1 а.п.41,42
- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою та відеозаписом на
ОСОБА_12 1 а.п.48,49
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.06.2017 року.
Т.1 а.с.56
- протокол огляду грошових купюр від 07.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 400 грн. та їх ксерокопії (купюра номіналом 200 грн. №ЕГ0189440 та № ЄА5641811) призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу розчину опію у гр. ОСОБА_4 .
Т.1 а.п.57-59
- протокол огляду покупця та вручення грошей від 07.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто залегендовану особу під псевдонімом ОСОБА_6 та їй видано грошові кошти в сумі 400 гривень (купюра номіналом 200 грн.№ЕГ0189440 та № ЄА5641811) та один одноразовий ін`єкційний шприц ємкістю 10 мл., дана особа перерахувала кошти, оглянула шприц і поклала до кишені своїх штанів
Т.1 а.п.60
- протокол вручення покупцю спецтехніки від 07.06.2017 року
Т.1 а.п.61
- протокол вилучення в покупця спецтехніки від 07.06.2017 року
Т.1 а.п.62
- протокол оперативної закупки від 07.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 07.06.2017 року, використовуючи гроші в сумі 400 грн., у гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , придбала наркотичний засіб розчин опію
Т.1 а.п.63
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2017 року
Т.1 а.п.70
-протокол огляду грошових купюр від 19.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. та їх ксерокопії (купюра номіналом 200 грн.№ЕА0522286 та купюра номіналом 100 грн №ЕЕ3870394) призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу розчину опію у гр. ОСОБА_4 .
Т.1 а.п.71-73
- протокол огляду покупця та вручення грошей від 19.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто залегендовану особу під псевдонімом ОСОБА_6 та їй видано грошові кошти в сумі 300 гривень (купюра номіналом 200 грн.№ЕА0522286 та купюра номіналом 100 грн №ЕЕ3870394) та один одноразовий ін`єкційний шприц ємкістю 10 мл., дана особа перерахувала кошти, оглянула шприц і поклала до кишені своїх штанів
Т.1 а.п.74
- протокол вручення покупцю спецтехніки від 19.06.2017 року
Т.1 а.п.75
- протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 19.06.2017 року
Т.1 а.п.76
- протокол оперативної закупки від 19.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 19.06.2017 року, використовуючи гроші в сумі 300 грн., у гр.. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , придбала наркотичний засіб розчин опію
Т.1 а.п.77
- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи та відеозаписами на DVD дисках, з відео яких зафіксована оперативна закупка від 07.06.2017 року та від 19.06.2017 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_6 , 07.06.2017 року близько 18 год.25 хв., використовуючи гроші в сумі 400 грн. та відповідно 19.06.2017 року близько 14 год.25 хв. використовуючи гроші в сумі 300 грн., у гр.. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , придбала наркотичний засіб розчин опію
Т.1 а.п.83,86,89
- протокол обшуку із фотододатками та трьома DVD Дисками із відеозаписами від 19.06.2017 року, протоколом арешту майна від 21.06.2017 року, відповідно до яких в присутності понятих проведено обшук на території домоволодіння належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 .1 а.п.123-139,155-156
- протоколи огляду предметів із фотододатками від 20.06.2017 року, 24.06.2017 року, 10.07.2017 року, 14.07.2017 року, 21.07.2017року, 22.07.2017, 23.07.2017 року, 24.07.2017 року, 25.07.2017 року, 26.07.2017 року, 26.07.2017 року, 27.07.2017 року, 28.07.2017 року

Т.1 а.п.175-188,192-194,198 200, 205, 206, 209, 210, 212, 213,216, 217, 220, 221, 223, 224, 227, 228, 230, 231, 234, 235, 237, 238

- висновок експерта №643 із фототаблицями від 12.06.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,389 грамма.
Т.2 а.п.а.п.21-23
- висновок експерта №742 із фототаблицями від 22.06.2017 року, яким встановлено, що надані на експертизу рослини в трьох мішках є рослинами конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.
Т.2 а.п.а.п.29-36
- висновок експерта №725 із фотододатками від 05.07.2017 року, яким встановлено, що надані на дослідження дві речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 1,09 грама (речовина в паперовому згортку) та 1.03 грама (речовина в полімерному пакеті). Загальна маса канабісу становить 2,12 грама.
Т.2 а.п.45-48
- висновок експерта №726 із фотододатками від 06.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 2,09 грама.
Т.2 а.п.57-60
- висновок експерта №732 із фототаблицями від 07.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,387 грамма.
Т.2 а.п.а.п.69-71
- висновок експерта №724 із фототаблицями від 07.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,206 грама.
Т.2 а.п.а.п.80-82
- висновок експерта №738 із фотододатками від 07.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 3,66 грама.
Т.2 а.п.91-94
- висновок експерта №740 із фотододатками від 10.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 30,72 грама.
Т.2 а.п.99-105
- висновок експерта №734 із фотододатками від 19.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях з наданого на експертизу предмета-носія міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, обіг якого заборонено. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,0012 грама
Т.2 а.п.а.п.125-127
- висновок експерта №736 із фотододатками від 19.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях з наданого на експертизу предмета-носія міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0024 грама
Т.2 а.п.а.п.136-138
- висновок експерта №739 із фотододатками від 20.07.2017 року, яким встановлено, що в наданій на експертизу речовині, що міститься у флаконі, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.0324 грама
Т.2 а.п.а.п.147-150
- висновок експерта №733 із фотододатками від 20.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях, що містяться на внутрішній поверхні ПЕТ пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 грама
Т.2 а.п.а.п.159-161
- висновок експерта №730 із фотододатками від 21.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях з наданого на експертизу предмета-носія (металева ложка) міститься психотропна речовина -амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0014 грама
Т.2 а.п.а.п.171-173
- висновок експерта №737 із фотододатками від 21.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 1,33 грама
Т.2 а.п.а.п.182-185
- висновок експерта №750 із фотододатками від 22.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях з наданого на експертизу предмета-носія (металева ложка) міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0016 грама
Т.2 а.п.а.п.205-207
- висновок експерта №729 із фотододатками від 22.07.2017 року, яким встановлено, що в нашаруваннях з наданого на експертизу предмета-носія (електронні ваги) міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0012 грама
Т.2 а.п.а.п.216-218
- висновок експерта №727 із фотододатками від 24.07.2017 року, яким встановлено, що надана на дослідження речовина з полімерного пакета містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 8,368 грама
Т.2 а.п.а.п.238-240
-супровідні листи та доручення слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України
Т.4 а.п.а.п.206-211
При оцінці допустимості указаних доказів за ч.2 ст.307 КК України суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 статті 62 Конституції України вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу (ст.ст.7,9 КПК України).

Визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необгрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 99 КПК України матеріали, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, можуть використовуватися у кримінальному провадженні як докази.

Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013).

На виконання цієї норми спільним наказом МВС, СБУ та МДЗУ затверджено Інструкцію про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності (далі - Інструкція), зареєстровану у Міністерстві юстиції України №1776/24308 від 17.10.2013.

Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.

Зі змісту ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи (ч.6 ст.246 КПК України).

Всупереч вимог ст.246 КПК України контроль за вчиненням злочину, огляд грошовх коштів, огляд покупця та вручення грошей, вручення спецтехніки покупцю, вилучення спецтехніки покупцю, оперативна закупка від та аудіо-, відеоконтроль особи від 07.06.2017 року та відповідно від 19.06.2017 року проведені не слідчим, який здійснював досудове розслідування злочину, а оперативними співробітникам СКП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області без доручення слідчого, яке до 23.05.2018 року було відсутнє у матеріалах справи.

В ході судового розгляду 23.05.2018 року прокурор додав два супровідних листа та два доручення слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України (Т.4 а.п.а.п.206-211), однак аналізуючи ці докази суд дійшов висновку, що зазначені доручення видані поза межами досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт складений та затверджений 19.08.2017 року, а на супровідних листах слідчого від 07.06.2017 року та від 16.06.2017 року на ім"я Т.в.о.начальника Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться відтиски печаток та штампів вх.29.01.2017, 30.10.2017 року, крім того там же знаходяться відтиски штампів вх. від 17.10.2017 року та від 17.11.2017 року.

Тому вищезазначені негласні слідчі (розшукові) дії не можуть бути визнані законними, оскільки здійснені неуповноваженими особами.

Аналізуючи докази суд також вважає що, не є належними доказами протоколи огляду покупця та вручення грошей від 07.06.2017 року та від 19.06.2017, оскільки в матеріалах справи відсутня заява залегендованої особи про добровільну згоду на проведення оперативної закупки.
Протоколи огляду грошових купюр від 07.06.2017 року та від 19.06.2017 року року із додаткими (а.с.57-59,71-73 том 2) не містить відомостей про походження вказаних в ньому грошей і в матеріалах справи відсутні документальне підтвердження про видачу працівникам СКП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області розходів спеціального призначення для проведення оперативних закупок.
Відповідно до п.2.10 "Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ України та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС, СБУ.
Суду не надано корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу витрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Отже, при відсутності витрат спеціального призначення працівники поліції об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст.. 290 КПК України є підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Положення п.2 ст.10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст.ст.86,271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України проголошено, що "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Разом з цим, вищевикладені обставини, не спростовують факту збуту наркотичних речовини і не є доказом невинуватості обвинуваченої у інкримінованому її злочині.
При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника щодо провокації працівниками поліції ОСОБА_4 на збут залегендованій особі наркотичної речовини.
Суд вважає, що пояснення самої обвинуваченої під час судового розгляду, в яких вона повідомляє, що реалізувала наркотичний засіб у зв`язку із скрутним матеріальним становищем фактично свідчать про наявність в її діях збуту наркотичних засобів під яким слід розуміти згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України.
З оглянутих в судовому засіданні аудіо-відео дисків санкціонованого контролю встановлено, що ОСОБА_4 добровільно збувала залегендованій особі, відповідно 07.06.2017 р. та 19.07.2017 р. наркотичні речовини.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про те, що кримінальна діяльність обвинуваченої ґрунтувалась виключно на її волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи залегендованої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні, на момент проведення оперативної закупки правоохоронні органи володіли достатнім обсягом інформації про причетність особи до вчинення злочину, були отриманні покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо незаконної діяльності (збуту наркотичних речовин) ОСОБА_4 , які засуджені вироками Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України 23.09.2017 року та 16.08.2017 року.
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі.
ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту та збут наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання,суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини які помякшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також суд враховуює її ряд захворювань, що потребує стаціонарного лікування, те, що у неї на утриманні знаходиться дочка, яка навчається в Уманському національному університеті садівництва на контрактній формі навчання та хвора мати похилого віку (80 років), яка потребує стороннього догляду.
- обставини які обтяжують покарання ОСОБА_4 : рецедив, тобто вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також відсутність по справі наслідків від вчиненого злочину, оскільки він вчинявся під контролем правоохоронних органів, суд вважає за можливе застосувати до підсудної ч.1, ч.2 ст.69 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України без конфіскації майна.
Проте, враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, ізоляція обвинуваченої від суспільства не буде носити на меті її виправлення, а лише погіршить становище незахищених осіб, які знаходяться на утриманні обвинуваченої, а тому суд вважає, що її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та з урахуванням положень ст. 77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, в сумі 13 тисяч 359 грн. 60 коп., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 13 тисяч 359 грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-дві банкноти номіналом по 200 грн. кожна, серії та номер: ЕГ 0189440, ЄА5641811, які були використані для проведення оперативної закупки 07.06.2017 року та одну банкноту номіналом 100 грн. серії і номер ЕЕ3870394, одну банкноту номіналом 200 грн., серії і номер №ЕА 0522286, які були використані для проведення оперативної закупки 19.06.2017 року- після набрання вироком законної сили обернути в доход держави.

Інші грошові кошти, які визнані речовими доказами відповідно до посанови ( а.п.а.п.189,190) - повернути власникам.

Паперовий згорток (фрагмент аркуша із зошита в лінійку) в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження та прозорий полімерний пакет із верхівкою речовини рослинного походження, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №725 від 05.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,09 г та 1,03 г, загальною масою 2,12 г., різнокольоровий паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №726 від 06.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,09 г; одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 5 мл наповнений рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №724 від 07.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,206 г; ПЕТ пляшку чорного кольору, ємкістю 0,5 л із залишками рідини, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №733 від 20.07.2017 року -є опієм ацетильованим, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,021 г; ін`єкційний одноразовий шприц місткістю 2,5 мл із залишками речовини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №736 від 19.07.2017 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0, 0024 г; одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 20 мл із залишками рідини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №734 від 19.07.2017 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат макової соломи, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,0012 г., металеву ложку сріблястого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №730 від 21.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0014 г., металеву ложку сріблястого кольору із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №735 від 22.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0016 г; електронні металеві ваги із нашаруванням речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №729 від 22.07.2017 року міститься психотропна речовина амфетамін, обіг якого обмежено, масою 0,0012 г., таблетку білого кольору циліндричної форми, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №728 від 24.07.2017 року - є препаратом кодеїну і віднесена до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю , вміст кодеїну становить 0,001 г.,поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№737 від 21.07.2017 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 1,33г., поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»№727 від 24.07.2017 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою 8,368г., пластиковий флакон із надписом «MYTIME» в якому містилася рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №739 від 20.07.2017 року- є опієм ацетильованим, обіг якого заборонено та віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою у перерахунку на суху речовину 0,032 г., пластикову баночку білого кольору із надписом «ГЕКСАВІТ» у середині якої містилася подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 738 від 07.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 3,66 г., що знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ГУПН в Кіровоградській області (м.Кропивницький вул.Вокзальна,58) - знищити.

Блістер на якому міститься надпис "Гастролакт" із 12 капсулами та полімерну каністру місткістю 20 л.-залишити ОСОБА_4

СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nокіа»; мобільний телефон марки «Sопу Егісsоn»; мобільний телефон марки «Nокіа»; СІМ-карту мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 ; СІМ - карту мобільного оператора «Life», без номера; СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , флеш-картку марки «Kingston DT 101G28GB»; прозорe склянкe; мобільний телефон марки «Flu-xlife»; ноутбук марки «Аsus»; ТВ-тюнер марки «Samsung DSB -S300V»; ДВД-плеєр марки «Samsung P376KOI»; цифровий ефірний приймач марки «TRimax», з пультом дистанційного керування; мобільний телефон марки «Lenovo A 338 T»; мобільний телефон марки «Doogee Х5 mах»; мобільний телефон марки «Nокіа»; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки ACEAR сім карту мобільного оператора «Київ Стар» № НОМЕР_5 ; карту пам`яті Тгаnsctnd 8 GB, що знаходяться на зберігання у камеру зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ( м.Гайворон вул. Чкалова, 8) - повернути власникам.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг.
У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1