overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5898/18
Провадження№1-в/751/323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність адміністрації Чернігівського СІЗО,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати бездіяльність Чернігівського СІЗО щодо невиконання ухвал суду та порушення прав заявника щодо ненадання йому медичного обстеження та лікування.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 537 та ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

На основі викладеного та на підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 7, 9, 26, ч. 2 ст. 537, ч. 9 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 на бездіяльність адміністрації Чернігівського СІЗО - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/31/18
Єдиний унікальний № 742/3814/17
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 07 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачена, захисник та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 07 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 31 серпня 2018 року на 18 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.08.2018 року № 02/07/18-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.08.2018 року № 02/07/18-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5352/18
Провадження №1-кс/751/2263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором у провадженні прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 від 22.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 37877961 від 30.04.2013 по стягненню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу на загальну суму 29293920,57 грн., яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та з метою встановлення, які саме заходи вживаються з метою виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 до документів виконавчого провадження № 37877961 від 30.04.2013 по стягненню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу на загальну суму 29293920,57 грн., яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з метою вилучення належним чином завірених копій вищевказаного виконавчого провадження.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 367/4126/14-к
Провадження №1-кп/367/96/2018
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляла. Згідно зворотніх повідомлень свідок ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Також, судові повістки свідок не отримує, конверти повертаються за закінченням терміну зберігання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, за необхідне направити судове доручення начальнику Макарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , щодо встановлення місця проживання свідка і доставку її в судове засідання.
Керуючись ст. 333 КПК України суд, -

ухвалив:

Направити судове доручення начальнику Макарівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 для встановлення місця перебування свідка та доставки його в судове засідання:

свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній, яке відбудеться 16.11.2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити керівникам Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5036/18
Провадження № 1-кп/487/620/18
УХВАЛА

30.08.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст..314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2018 року 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6265/18
Провадження № 1-кп/0182/784/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22.08.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :
22.08.2018 року в провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002005 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, в результаті якого загинула людина. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеному ризику. Цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити,

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 22.08.2018 року до 19.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/3387/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/67/2018
У Х В А Л А

03.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000871 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

Установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: обвинувачений сім`ї, постійної роботи, засобів до існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від суду, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, строк його тримання під вартою закінчується 10.07.2018 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений не заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 27.06.2017 року на строк 60 діб, ухвалами суду строк дії запобіжного заходу було продовжено.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а саме: обвинувачений сім`ї, постійної роботи, засобів до існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки, що виправдовує необхідність продовження строку триманя під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 03.09.2018 р. 14-00 год. до 2.11.2018 року 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3387/16 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1440/18
Провадження № 1-кс/170/175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року смт. Шацьк
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.08.2018 року клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 передано на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
30 серпня 2018 року начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Шацького районного суду Волинської області подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 145/1519/18
Провадження №1-кп/145/133/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" вересня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 год. 05.10.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/826/17
п/с № 1-в/174/24/2018
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань №3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1