справа №133/63/18
провадження №1-кп/133/132/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.09.18 року

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Козятина клопотання прокурора про продовженння запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307,ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за ч.2 ст.309, КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за ч.2 ст.317 КК України, а саме у утриманні місць для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене з корисливих мотивів.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого не відпали. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , обвинувачуються у вчиненні тяжих злочинів , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна , не має стійких соціальних звязків , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин по справі шляхом впливу на свідків та продовжувати скоювати інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає запобіжний захід - тримання під вартою надто суворим, та просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі., оскільки у нього погіршився стан здоров`я, без піклування залишилася його бабуся, з якою він проживав.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`якший запобіжний захід- домашній арешт, так як тримання під вартою самий суворий запобіжний захід. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тривалий час утримується під вартою, у нього погіршився стан здоров`я,

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 . задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ; вчиняти інше кримінальне правопорушення ; незаконно впливати на потерпілих ,свідків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, не змінились. Так ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів ,які становлять суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років , може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню обставин по справі, незаконно впливати на свідків, продовжувати скоювати інші злочини, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід немає.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 197, 331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимому, обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України на 60 днів з 18 вересня 2018 року по 16 листопада 2018 року включно.

Клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар