Справа № 161/6927/18 Провадження №11-сс/773/261/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003718 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на рахунок (гроші по рахунку) ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою Житомирська обл., м. Бердичів, В/Ч НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, фактична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), валюта рахунку українська гривня, при цьому просив зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 письмову інформацію про суму грошей, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року вказане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вважає, що висновки слідчого судді суперечать закону та обставинам справи, а постановлена ухвала є неправосудною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ФОП ОСОБА_10 . Крім того просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2018 року про накладення арешту на майно була винесена за відсутності власника майна ФОП ОСОБА_10 . Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.08.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003718 за ч.4 ст.190 КК України.
Підставою накладення арешту на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 у клопотанні слідчого зазначено те, що наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що грошові кошти на даному рахунку є доказом злочину, підлягають можливій спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна та з метою збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що грошові кошти на вказаний рахунок надходили з ТОВ «ВІНГЕР-АВТО», представники якого, підозрюються у тому, що представляючись менеджерами з надання консультаційних послуг, шахрайським шляхом, під приводом укладання різного роду договорів, заволодівали грошовими коштами потерпілих, які останні перераховували на рахунок вищевказаного підприємства.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 та, що є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що грошові кошти на зазначеному рахунку відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі захисника немає.
Керуючись ст. ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_9 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: