Справа №490/1181/18 06.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, та не вирішив питання про поновлення процесуального строку, про що було зазначено у його скарзі до слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.02.2018 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій оскаржує бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 30.01.2018 р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 надана відповідь на його звернення, яку він отримав 05.02.2018 р., через що вважає, що строк на оскарження бездіяльності він не пропустив та просить його поновити.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до прокуратури 12.01.2018 р. Строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , спливав 23.01.2018 р. Однак, ОСОБА_5 подав скаргу лише 16.02.2018 р. з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Документів, які б підтвердили поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності, який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, слідчому судді не було надано. У зв`язку із цим, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою і ним не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Не погоджуючись з таким рішенням, яке отримав 13.06.2018 р., ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги одноособово, без виклику особи, яка подала скаргу та прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на висловлені доводи з приводу причин пропуску на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, та ці доводи не перевірив.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про пропуск строку для подання скарги є передчасним, оскільки слідчим суддею не перевірено, коли саме ОСОБА_5 звернувся із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке та коли було прийнято рішення, і чи повідомлявся заявник про прийняте рішення за його заявою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято передчасне рішення про повернення скарги. Тому, ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 117, 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,409, 422,423, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду у порядку ст.ст. 117, 303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3