overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/6661/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами, зазначеними у скарзі, заявник оскаржує постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 28 вересня 2018 року, проте зі скаргою щодо її оскарження заявник звернувся 25 жовтня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання, оскільки строк оскарження постанови сплив відповідно 08 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203 необхідно повернути заявнику, оскільки її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку. При цьому вважаю за можливе роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної скарги із зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3187/18
Номер провадження 1-кп/213/382/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000800 від 24.07.2018 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.10.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 05 листопада 2018 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2270/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000501 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року в провадження суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим 16 жовтня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 10:00 год. 05 листопада 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4396/13-к
Провадження № 1-кп/0182/291/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000414 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`являються свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 листопада 2018 року о 12.00 годин свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, -

Керуючись статтями 459, 466, 467КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 136/1952/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється він, ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на даний автомобіль та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Постановою слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак питання щодо транспортного засобу, на який накладено арешт не вирішено, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки належність майна власнику підтверджена належними доказами, заявник довів, що в подальшому потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на дане майно відпала.
Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , що був застосований ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.09.2018 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1156/18
Провадження №1-кп/145/110/2018
УХВАЛА
"25" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 18.05.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 09-00 год. 06.11.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1/127/12/17
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив допитати свідка ОСОБА_9 , який утримується в Рівненському СІЗО з допомогою відеоконференцзв`язку.

Інші учасники процесу не заперечували проти цього.
Дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думку учасників процесу, у зв`язку з тим, що допит свідків у даній кримінальній справі є обов`язковим і неявка останніх в судове засідання може спричинити порушення розумних строків судового розгляду кримінальної справи, виникла необхідність у допиті свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За таких обставин, враховуючи положення ст.. 85-3 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає за необхідне доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15:30 год. 29.11.2018 р., в режимі відеоконференції, для допиту свідка ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 85-3 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15:30 год. 29.11.2018 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 141/1090/18
Провадження № 23-з/772/1265/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., штатна чисельність суддів 3.
Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієв В.Г. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ст.183-1 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
Справа № 309/3116/18
Провадження № 1-кс/309/963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 16.08.2018 р.

В судовому зсіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що постанову слідчого від 19 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 ним скасовано 25 жовтня 2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що враховуючи наведені прокурором обставини відпала необхідність розгляду його скарги .

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 скасована прокурором 25 жовтня 2018 р., а тому є наявні підстави закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.09.2018 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №216/3495/17
Провадження № 1-кп/216/227/18
УХВАЛА
іменем України
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

17 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

16 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з вибуттям судді ОСОБА_4 з 25.09.2018 року у тривалу відпустку. Відповідно до протоколу від 16 жовтня 2018 року кримінальне провадження №216/3495/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу №216/3495/17 (провадження №1-кп/216/227/18).

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) об 11 годині 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його захисника, а також законного представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1