Справа № 522/6747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника Ради адвокатів Одеської області-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Ради адвокатів Одеської області, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить задовольнити його вимоги про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у судовому розгляді скарги Ради адвокатів Одеської області на рішення слідчого прокуратури Одеської області від 16.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0001472 від 07.11.2017р., з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги і, як наслідок прийняття законного і обґрунтованого рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 16.03.2018р. старший слідчий першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 07.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 397 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вважаючи таке рішення слідчого незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, Рада адвокатів Одеської області, як заявник, звернулася 17.04.2018р. до Приморського районного суду м. Одеси з відповідною скаргою. Проте, судове засідання відбулося лише 07.06.2018р., тобто майже через два місяці з моменту надходження скарги до суду. Крім того, 04.07.2018р. суддя, задовольняючи прохання прокурора відкласти судовий розгляд справи, не тільки не дослідив наведені прокурором доводи, але й не ознайомив заявників зі змістом відповідного клопотання та не повідомив щодо того, який саме прокурор звернувся з даним клопотанням.

Таким чином, як на погляд адвоката ОСОБА_3 ,- грубе порушення слідчим суддею ОСОБА_4 принципу змагальності сторін та процесуальних строків при розгляді скарги Ради адвокатів Одеської області свідчить про явну упередженість судді до Ради адвокатів Одеської области. Результатом упередженості слідчого судді може бути, в свою чергу, необ`єктивність та неповнота розгляду ним відповідної скарги, порушення норм процесуального права та невиконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, згідно якого приймати участь в судовому засіданні не має можливості, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява представника Ради адвокатів Одеської області, - адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява представника Ради адвокатів Одеської області, - адвоката ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви представника Ради адвокатів Одеської області, - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги заявника на постанову слідчого по закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Ради адвокатів Одеської області, - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги Ради адвокатів Одеської області на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 16.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0001472 від 07.11.2017р.,- відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
16.07.2018