УХВАЛА

Справа № 569/11729/18

26 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, працюючого заступником начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі,робіт та послуг управління захисту споживачі Головного управління Держпродслужби в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 13 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу виконувача обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби № 210-К від 04 вересня 2017 року на посаді заступника начальника управління начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, із присвоєнням 6 рангу державного службовця в межах посад категорії «Б», тобто службовою особою яка займає відповідальне становище, а також згідно п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, будучи службовою особою, тобто здійснюючи відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, умисно, з корисливих мотивів, у період з 12 березня 2018 року по 15 березня 2018 року, під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7 ), в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» - використовуючи свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив прохання останньому надати йому неправомірну вигоду та одержав її у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, за підготовку та видачу документів із накладенням мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки вказаного магазину та не включення в плани майбутніх перевірок, за наступних обставин.
24.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.04.2018 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 21-07 год.) на строк 2 місяців, та покладено обов`язки.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики на даний час не відпали.

Метою застосування (продовження) запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються наступним: 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Таким чином існують ризики, що з метою уникнути кримінальної відповідальності підозрюваний, без обрання йому запобіжного заходу, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ризики щодо того, що підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, полягає в наступному: ОСОБА_4 на даний час займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що передбачає ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на його намір та можливість в силу свого службового становища впливати, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини.

Так, ОСОБА_4 завдяки своєму службовому становищу, може незаконними засобами впливати на свідків по кримінальному провадженні, а саме працівників Управління захисту споживачів ГУ Держпродслужби в Рівненській області, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні.

Також, ОСОБА_4 має право знайомитись із матеріалами кримінального провадження, доказами якими доводиться його причетність до вчинення кримінального правопорушення (показами свідків, письмовими матеріалами, речовими доказами), а тому може вжити заходів до знищення та спотворення таких доказів, зокрема може впливати на хід та результати розгляду матеріалів про притягнення ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення у сфері захисту прав споживачів та накладення штрафних санкцій, спотворити вказані матеріали, та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 згідно ухвали Рівненського міського суду від 26 квітня 2018 року закінчився, а прокурор клопотання не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя