АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/175/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПк України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ;
підозрюваного ОСОБА_7 ;
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/175/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000158 від 30.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27-ч.3 ст.368 КК України про відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , відсторонено його від займаної посади строком до 29 вересня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261- VII від 13.05.2014 року, із змінами внесеними законами № 1698- VII від 14.10.2014,№ 770- VIII від 10.11.2015 року, № 889- VIII від 10.12.2015 року), тобто у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою і в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, достатністю доказів, які вказують на вчинення ним вказаного злочину, а також доведення прокурором в судовому засіданні ризиків того, що перебуваючи на посаді він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що його перебування на посаді сприяло скоєнню злочину, у якому він підозрюється.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження та доданих до нього документів, 3.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно з якою він, працюючи згідно з наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 286 о/с від 09.12.2016 року на посаді оперуповноваженого сектору Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 ЗУ Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів працівником правоохоронного органу, права і обовязки якого визначені ЗУ Про Нацональну поліцію, являючись службовою особою - представником влади. Згідно з п.п.з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст.22 ЗУ Про запобігання корупції підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
Слідчим відділенням Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 за підозрою ОСОБА_10 . У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України
28.07.2018 року під час розмови, що мала місце коло магазину Продсервіс у м.Кременці. ОСОБА_7 поставив вимогу ОСОБА_10 надати йому та заступнику начальника відділу поліції- начальнику слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним інших крадіжок майна.
ОСОБА_10 , розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_11 як вимагання неправомірної вигоди за непритягнення його кримінальної відповідальності за фактами інших крадіжок чужого майна, що може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, був змушений погодитись на незаконні вимоги щодо надання неправомірної вигоди.
Надалі,01.08.2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_11 реалізовуючи злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації вчинення ним та ОСОБА_11 кримінального правопорушення та приховування ним їх злочинної діяльності, повязаної з вимаганням та одержання неправомірної вигоди, залучив в якості пособника ОСОБА_12 та повідомив йому мобільний номер ОСОБА_10 і вказав що йому необхідно домовитись про зустріч з ОСОБА_10 та одержати від нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які в подальшому передати йому. 01.08.2018 року близько 19 год 30 хв. поблизу автовокзалу у м.Кременці ОСОБА_12 , вчиняючи пособницької дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та заступнику начальника відділу поліції- начальнику слідчого віддіення Кременецького відділу поліції ГУНП в тернопільській області ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США з метою їх передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за фактам вчинення ним крадіжок.
Наявність якої підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 про вимаганння у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, протоколом огляду місця події від 02.08.2018 року, відповідно до якого у АДРЕСА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 та іншими матеріалами.
Підставами для обрання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначає наявність ризиків того, що перебуваючи на посаді він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати, спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що його перебування на посаді сприяло скоєнню злочину, у якому він підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що рішення винесене суддею з порушенням правил територіальної підсудності, порядок визначення якої регламентується ч.2 ст.132 КПК України, у відповідності до якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого органу досудового розслідування як юридичної особи подання про розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
У кримінальному провадженні ОСОБА_7 , як працівнику правоохоронного органу оперупоноваженому сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 03.08.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохооронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.9 ЗУ Про державне бюро розслідувань на територію Тернопільської області поширює свою діяльність територіальне управління Державного бюро розслідувань , розташоване у м.Львові.
Територіальне управління Державного бюро розслідування, розташоване у м.Львові, зареєстроване як юридична особа 27.07.2018 року за адресою: вул.Винниченка,18 м.Львів. А тому, вважає, що прокурор повинен був звертатись з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади Галицького районного суду м.Львова. В звязку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 . Про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 . Від посади оперупоноваженого сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУ НП у Тернопільській області.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином.
Згідно з ч.5 ст. 65 ЗУ По засади запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_13 від займаної посади, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_13 є працівником праавоохоронного органу та кримінальне правопорушення у скоєнні якого він підозрюється вчинене з використанням наданої йому влади та службового становища, а тому є підстави вважати, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Також зіслався на доведення прокурором у суді існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді зможе знищити, сховати, спотворити документи службового характреру, в яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників Кременецького В ГУНП в Тернопільській області, свідчення яких матиме суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності при розгляді вказаного клопотання колегія суддів виходить з наступного.
В клопотанні до даної до нього постанови про призначення групи прокурорів містяться відомості про те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочате прокуратурою Тернопільської області.
У відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України та ч.4 ст.216 КПК України досудове розслідування справ, підслідність яких у відповідності до ст.5 ЗУПро державне бюро розслідувань України віднесено до компетенції слідчих ДБР зокрема, щодо злочинів, вчинених працівниками працівниками правоохоронних органів , крім тих які віднесені до підслідності НАБУ здійснюється ДБР.
Абз.2 п.1 Прикінцевих положень КПК України передбачено, що положення ч.4 ст.216 КПК України, які визначають підслідність справ ДБР, вводяться в дію з дня початку діяльності ДБР (але непізніше 5 років з дня набрання чинності КПК України, який набрав чинності з 19.11.2012 року( тобто з 20.11.2017 року). Разом з тим, у п.9 перехідних положень Конституції України передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції.
Конституція України є нормою прямої дії, тому має пріорітетне значення перед нормами КПК України.
Тобто початок дії положень ч.4 ст.216 КПК України повязаний не з моментом набрання чинності закону, який регулюватиме діяльність ДБР як державної установи, а з моментом початку здійснення останнім функцій функцій органу досудового розслідування.
ЗУ Про ДБР набрав чинності 01.03.2016 року, а саме ДБР створене ще 29.02.2016 року відповідною постановою КМУ № 127 Про утворення державного бюро розслідувань. Пунктом 20.1 Перехідних положень КПК України передбачено, що про початок роботи ДБР має бути офіційно повідомлено його керівником шляхом опублікування в газеті Урядовий курєр. На офіційному сайті ДБР міститься оголошення про початок його діяльності у вересні 2018 року.
З урахуванням того що прокуратура Тернопільської області і інстанційно і територіально має право проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження , вважаю що слідчим суддею правила підсудності розгляду вказаного клопотання не порушено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154-158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Поновити захиснику підозрюваного строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2018 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2