ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/186/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу відмовлено; запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківській установі виконання покарань №27, продовжено строк його дії до 12.10.2018 року; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 153 ч.2 КК України - повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд навів підстави, з яких виходив при вирішенні заявлених учасниками судового розгляду клопотань щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Ухвала суду першої інстанції в цій частині учасниками в апеляційному порядку не оскаржена.
Крім цього, районний суд зазначив, що на порушення ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить формулювання обвинувачення, тобто в ньому не зазначено де саме є це формулювання обвинувачення, а в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій. Також, не розмежовані дії обвинуваченого та його мотиви у часі за окремими складами злочинів, прокурором не враховані різні об`єкти кримінальних правопорушень, і не розмежовані дії обвинуваченого у часі , з точки зору суб`єктивної та об`єктивної сторони , а також об`єкту злочинів.
З наведених обставин районний суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, не зазначено де воно міститься в акті, з врахуванням всіх виявлених під час досудового слідства обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Також, районний суд вказав, що обвинувальний акт складено прокурором особисто, але при цьому не зрозуміло, саме з яким обвинувальним актом, який склав слідчий не погодився прокурор. Обвинувальний акт складено прокурором 13.08.2018р. і в цей же день вручена обвинуваченому та його захиснику, а протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування датовані 16.05.2018р., при цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування під п. 34 - 36 зазначено «повернення обвинувального акту 07.06.2018р.» , «апеляційна скарга прокурора 14.06.2018р.» та «ухвала апеляційного суду 02.08.2018р.», які відсутні в опису матеріалів досудового розслідування, що, на думку суду, є грубим порушенням вимог ст.ст.42, 290 КПК України.

Разом з цим, прокурором взагалі не повідомлено потерпілу про складання нового обвинувального акту і не надано можливості доступу до матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурором не виконано вимоги, що містилися в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 07.06.2018р. про повернення обвинувального акту прокурора для усунення недоліків.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; повернути вказаний обвинувальний акт у суд 1-ї інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Мотивуючи апеляційну скаргу вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить формулювання обвинувачення, яке викладено окремо від кваліфікації та викладення фактичних обставин кримінального правопорушення. Не погодився апелянт з твердженням суду щодо не вказання в обвинувальному акті часу вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів, способу викрадення майна потерпілої(таємно чи відкрито), зазначивши, що такі відомості в даному процесуальному документі містяться. Також зазначив, що вимога суду про необхідність вказання прокурором інформації про обвинувальний акт, з яким він не погодився, зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування попередню ухвалу суду про повернення обвинувального акту та матеріалів її апеляційного оскарження, необхідність повідомлення потерпілого про складання нового обвинувального акту, не ґрунтується на законі.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту без змін. Також просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дані про його особу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, запереченні обвинуваченого на апеляцію прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України - повернутий прокурору.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.153 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та потерпілої та інші.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч.4 ст.291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту від 13.08.2018 року підозрюваного та захисника, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не містить обвинувачення, в ньому не розмежовані дії обвинуваченого та його мотиви у часі за окремими складами злочинів є необґрунтованим та спростовується змістом обвинувального акту, який було складено та затверджено прокурором 13.08.2018 року. Так, цей процесуальний документ містить формулювання обвинувачення, яке пред`явлено органом досудового слідства ОСОБА_8 , в ньому викладено фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Зазначення в обвинувальному акті приблизного часу вчинення злочинів, при тому, що згідно із обвинуваченням кримінальні правопорушення мали місце в один проміжок часу, не є достатньою та необхідною підставою вважати, що акт складено із порушенням вимог ст.291 КПК України.
Інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: не зазначення в обвинувальному акті, що був затверджений прокурором, даних про те, з яким саме обвинувальним актом слідчого не погодився прокурор; датування протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 16.05.2018р., тоді як новий обвинувальний акт було складено 13.08.2018 р.; відсутність в опису матеріалів досудового розслідування даних про попереднє повернення обвинувального акту прокурору та оскарження цього рішення в апеляційному порядку; не повідомлення потерпілої про складання нового обвинувального акту і ненадання можливості доступу до матеріалів кримінального провадження не ґрунтуються на законі.
З цього приводу, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги прокурора про те, що повернення обвинувального акту прокурору не має наслідком додаткове розслідування, проведення додаткових слідчих дій, отримання доказів. Саме тому, після усунення недоліків повернутого прокурору обвинувального акту та складання нового, прокурор та слідчий не зобов`язані повторно виконувати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні. Про відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить відповідний протокол від 16.05.2018 року, розписка від 16.05.2018 року, підписані підозрюваним та захисником (а.с.14, 19) та заява потерпілої про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.13).
Щодо вказівки районного суду про неповідомлення прокурором потерпілій про складання нового обвинувального акту, слід зазначити наступне.
Згідно з п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкове вручення потерпілій копії обвинувального акту, повідомлення про його складання, а такі дії стосовно підозрюваного прокурором виконано.
Апеляційний суд звертає увагу, що при підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, та кваліфікації його дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акту та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім цього, прокурором ОСОБА_6 заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказано, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Розглянувши дане клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Оцінкою сукупності обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, визначеного санкціями статей обвинувачення, даних про особу ОСОБА_8 , який до взяття під варту не працював, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, колегією суддів встановлено, що по справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду; ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення; здійснення спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу.
У зв`язку з викладеним, запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки у апеляційного суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, викладені ним в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, не спростовують вищенаведені висновки колегії суддів щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: