УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2016 року за №0000111 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Руставі, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,

за участю представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_10 ,

-ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_8 вважала за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, що були зазначені раніше.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 погодилась із думкою прокурора.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила обрати йому домашній арешт.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думками захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, він у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, цей обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.
Колегія суддів вважає, що необхідно відхилити клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну запобіжних заходів, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків.
Керуючись ст. ст.177,178,182,183,194,197,331,371,372,392 КПК України /2012 р./, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 08.06.2018 р. та припиняє свою дію 07.08.2018 р.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 08.06.2018 р. та припиняє свою дію 07.08.2018 р.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 08.06.2018 р. та припиняє свою дію 07.08.2018 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
08.06.2018