У Х В А Л А

11 вересня 2018 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003657 від 07.09.2017року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням до слідчого судді про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003657 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.310 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2018 до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені 10 кущів коноплі.

07.09.2018року в період часу з 13год. 30хв. по 14год. 00хв. за письмовою згодою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням фотозйомки був проведений огляд місця події, території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події земельної ділянки території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені 10 рослин, що ззовні схожі на коноплі. Після викопування вищевказаних рослин в кількості 10 шт. були упаковані до поліетиленового мішку. Поліетиленовий мішок був опечатаний биркою з підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 ..

В ході проведення огляду території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 майно може бути використане як речові докази у даному кримінальному провадженні, підлягає направленню для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 , у володінні якого знаходились виявлений та вилучений предмет, на який слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 07.09.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003657 за підозрою ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 310 КК України.

Керуючись ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном і, тому згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Достеменно встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході проведення огляду речі підлягають арешту з забороною користуватись, з метою подальшого проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та визнання речовими доказами, оскільки визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладання на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК не передбачено.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 3 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасового вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003657 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, на вилучене 07.09.2018 року в ході проведення огляду місця події, території домоволодіння гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 рослини, що ззовні схожі на коноплі, в кількості 10 шт.

Копії ухвали надати слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_1