Справа № 296/1505/18
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.12.2017 року до ЄРДР за № 0000205 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що досудове розслідування у провадженні, в якому ним оскаржується постанова слідчого від 06.02.2018 р., слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 р. у справі № 295/14191/17 якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей у повістку про виклик від 22.11.2017, у кримінальному провадженні № 0005061. Отриману поштою від слідчого постанову від 06.02.2018 р. скаржник вважає незаконною, просить скасувати, оскільки слідство проведено не повно, не досліджено та не дано оцінку усім обставинам, які були підставою його заяві про злочин.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги з наведених у зверненні підстав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, вирішено розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого, на підставі наданих матеріалів.

У своєму зверненні до суду скаржник вказує на неповноту і однобічність досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що в ході розслідування, зазначеним у зверненні ОСОБА_3 обставинам не в повній мірі надано належної оцінки. Окрім цього, зі змісту заяви ОСОБА_5 від 24.11.17 (а.6 провадження № 0000205) вбачається, що по місцю проживання заявника прибули для вручення йому підозри дві особи, що може підтвердити ОСОБА_6 .. З приводу цих обставин допитана у якості свідка прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка заперечувала факт вручення підозри по місцю проживання ОСОБА_3 та вказувала, що дані особи прибули для забезпечення явки приводу ОСОБА_3 для його участі у проведенні процесуальних дій. Проте, вказані у заяві ОСОБА_3 особи не встановлені і не допитані, також не допитана ОСОБА_6 .. З врахуванням встановлених в ході розгляду скарги обставини, враховуючи також обставини наведені у скарзі ОСОБА_3 , є підстави вважати, що висновок автора постанови від 06.02.2018 р. про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, містить неповноту, на яку вказує скаржник, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 06.02.2018 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.12.2017 року до ЄРДР за № 0000205 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000205 повернути до УСБУ в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до УСБУ в Житомирській області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1