overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3636/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/401/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

10 липня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000477 від 09 грудня 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.170, 309, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали оголосити 11.07.2018 року о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/352/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 р. смт.Веселнове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Веселинівського районного суду ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даної скарги .
Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_5 відводу прокурора та порушено конституційні права засудженого, що викликає недовіру до судді та сумнів у його неупередженості.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, визначених КПК України, дану заяву вважає необґрунтованою, а обставини викладені в ній є надуманими.
Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав , передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому в ст. 81 КПК України.
Одже, суддя в даному випадку не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підств, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як змовживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК дану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80,84 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 452/1886/18
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000494 від 8 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , 1958 року народження, жителя с. Канафости Самбірського району про те, що її сусідка ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000494 від 8 липня 2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні у особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від падіння внаслідок нанесених ударів, а які, тільки при нанесенні ударів?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 455/87/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/490/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задоволити, ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000703 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 год. 11.07.2018 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 473/2406/18
Номер провадження 1-кс/473/626/2018

УХВАЛА
"11" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання ним 08.07.2018 року в с.Яструбинове Вознесенського району тілесних ушкоджень в область голови та тулубу, які нанесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 внаслідок ударів руками в область голови, ногами по тулубу потерпілого, який перебував в лежачому положенні (на землі)?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4373/18
провадження № 1-кс/489/1599/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002688, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме: 05.07.2018 невстановлена особа, знаходячись в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, в результаті яких спричинила їм тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості?

- за наявності тілесних ушкоджень, чи можливо їх отримати при падінні з положення стоячи?

У розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити ОСОБА_3 до Миколаївського обласного бюро СМЕ для проведення експертних досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.07.2018
Справа № 508/579/18
Провадження № 1-кп/494/107/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі №508/579/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження №508/579/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по справі №508/579/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7195/17
№ провадження 1-кс/495/369/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6834/17
№ провадження 1-кс/495/296/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
11.07.2018
Справа № 494/174/17
Провадження № 1-кп/494/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1ст.366 КК України.

На адресу суду 29 травня 2018 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши адвоката, обвинуваченого та прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для застосування положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається зі змісту обвинувального акту від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що, будучи начальником служби безпеки ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного», складав, видавав, як службова особа, завідомо неправдиві офіційні документи у період з 11 липня 2014 по 4 квітня 2015 роки.

Згідно ч.2 ст.12 та п.2 ч.1 ст.49 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, тому, з урахуванням наведених норм кримінального закону останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки минуло вже більше трьох років з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а справа, у зв`язку з цим, повинна бути закрита у зв`язку із закінченням строків давності.

За наявності підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК, суд у судовому засіданні відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у

зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.366 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: