overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/639/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/191/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеного в ЄРДР №0000112 від 10.04.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на даний час в Ямпільському районному суді Сумської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи, а суддю ОСОБА_6 виключено із проведення автоматичного розподілу згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

За таких обставин, оскільки в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Середино-Будського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/68/18
Провадження № 1-кп/581/22/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

11 червня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

5 червня 2018 року справу відкладено на 11 червня 2018 року та застосовано привід обвинуваченого.

Однак, у судове засідання ОСОБА_4 не доставлений, привід не виконано.

11 червня 2018 року від інспектора ДОП Липоводолинського ВП ГУ НП ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_4 до суду не можливо, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання працівниками місцевого підрозділу поліції.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. на 14 червня 2018 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/1610/18
УХВАЛА

08.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 18.03.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13.06.2018 року о 11-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/934/18
Провадження № 1-кс/739/220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника УВП-31 ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію грошових коштів у прибуток держави,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 23 травня 2018 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20гривень: номіналом 10(десять)гривень однією купюрою серія ХБ№8292809; номіналом 5(п`ять )гривень серії УБ №7204501; номіналом5(п`ять )гривень серії УА №8166288 . Дані гроші були надіслані у не прихований спосіб. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучені гроші потрапили до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу грошей в дохід держави. Факт виявлення грошей підтверджується протоколом вилучення від 23 травня 2018 року, рапортами оперуповноваженим оперативної групи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , чергового помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодшого інспектора відділу РіО старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , актом про відмову надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_5 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України про конфіскацію у прибуток держави грошових коштів 20гривень: номіналом 10(десять)гривень однією купюрою серія ХБ№8292809; номіналом 5(п`ять )гривень серії УБ №7204501; номіналом5(п`ять )гривень серії УА №8166288, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 - задовольнити. Грошові кошти 20гривень: номіналом 10(десять)гривень однією купюрою серія ХБ№8292809; номіналом 5(п`ять )гривень серії УБ №7204501; номіналом5(п`ять )гривень серії УА №8166288, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1236/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/200/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 20.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У міськрайонному суді фактично працюють тільки троє суддів. Судді ОСОБА_8 задоволений відвід, суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_9 вибуває у щорічну відпустку, відповідно автоматизований розподіл справ йому не здійснюється.

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, обвинувальний акт необхідно направити на розгляд суду, найбільш наближеного до Ніжинського району.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31- 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 20.03.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, направити на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 748/1116/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/678/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року про повернення обвинувального акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику, роз`яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Одночасно надіслати обвинуваченому та його захиснику копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/7150/14-к
Провадження № 1-кп/216/10/18
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003060 від 15.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про це свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження копія пояснень племінниці обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території у місті Горловкі Донецької області, та копія рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, яким встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Донецька область, м. Горлівка; який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на тимчасово окупованій території України : Донецька область, м. Горлівка. Крім того, на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 447 від 19.04.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор клопоче про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрити, в зв`язку з його смертю.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/671/18 Справа № 200/7280/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000398 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000398 від 17 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 11 червня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/686/18
Провадження № 1-кп/280/206/18
У Х В А Л А
11 червня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, які надійшли до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березянка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, інвалідом та депутатом не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2018 за № 0000272,

встановив:

До суду 07.06.2018 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2018 за № 0000272.

Згідно вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

По справі за обвинувальним актом та угодою про примирення, які надійшли до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2018 за № 0000272, призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2018 року на 11:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 30 травня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -
22 травня 2018 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у зв`язку з необхідністю забезпечення участі засудженого у розгляді Романівським районним судом Житомирської області даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 частиною 2 КК України, 3 квітня 2018 року Баранівським районним судом Житомирської області ухвалено обвинувальний вирок. ОСОБА_3 знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі даної установи виконання покарань.
Згідно інформації, наданої державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», 24 травня 2018 року засуджений ОСОБА_3 був направлений до державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» для подальшого відбуття призначеного покарання.
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був направлений із слідчого ізолятора установи виконання покарань до виправної колонії для відбуття призначеного покарання, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/300/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

11 червня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000497 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження кримінальне провадження № 0000497 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року на 12 годину 30 хв. 16 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: