УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
01 листопада 2018 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7 ,
під час судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8

18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч.2 ст. 319 КПК України, суд ухвалив прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі суду.
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання прокурора.
Потерпілий не заперечив проти клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі.
Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили), що на думку суду, свідчить про те, що ризик того, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є високим.
Зважаючи на дану обставину, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах та його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження (багаторазові ухвали про привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування; про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування ні суд, ОСОБА_4 не повідомляв), на думку суду ризик можливого переховування обвинуваченого від суду також існує.
Що стосується ризику впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, то він хоча і продовжує існувати, однак істотно зменшився, оскільки усі потерпілі та частина свідків допитані судом.
Зважаючи на усі вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані прокурором ризики доведені в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
З огляду на засудження ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м.Києва, який набрав законної сили, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, продовжуючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні суд не визначає розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Продовжити кримінальне провадження №0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювали під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 30 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Бориспільську ВК № 119.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1