пр. № 1-кс/759/3460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення експертизи, по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 09.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 09.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява директора ТОВ «МАУтехнік» щодо вчинення службовими особами вказаного підприємства привласнення майна, яке перебувало в їх відданні на загальну суму 148 (сто сорок вісім) тисяч гривень. Також встановлено, що 18.05.2018 під час робочої зміни на КПП № 5 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» працівниками служби авіаційної безпеки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі «АКТу про порушення» Інструкції «Про порядок організації та забезпечення пропускного та внутрішнього об`єктивного режиму в ДПМА «Бориспіль» п. 4.7.1, п.6.1 було затримано інженера зміни контролю якості АК «МАУ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час проведення контролю валізи виявлено комплект димозахисної маски з борту літака без будь, яких супроводжуючих документів, а саме (PBE Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N E15080043 та копі сертифікату до нього.

19.05.2015 ОСОБА_6 надав пояснювальну записку на ім`я Генерального директора «МАУтехнік» ОСОБА_7 про те, що 18.05.2018 під кінець робочої зміни в одному із ангарів на території обслуговування ДПМА «Бориспіль» помітив коробку з димо-захисною маскою (PBE Protektive Breathing Equipment) без пізнавальних документів тому вирішив забрати димо-захисну маску (PBE Protektive Breathing Equipment) в кабінет для обстеження стану, де переконавшись, що димо-захисна маска (PBE Protektive Breathing Equipment) справна одразу роздрукував сертифікат та помітив на ній, що маска пригодна для використання, але у зв`язку з кінцем робочого дня ОСОБА_6 не застав комплектувальника на робочому місці, якому хотів передати димо-захисну маску (PBE Protektive Breathing Equipment) вирішив занести її до складу, але забув, що треба мати матеріальну перепустку в результаті чого був затриманий працівниками служби авіаційної безпеки ДПМА «Бориспіль». 23.05.2018 ОСОБА_6 надав доповнення до пояснювальної записки від 19.05.2018, на ім`я Генерального директора «МАУтехнік» ОСОБА_7 в якій повідомив, що в пояснювальній записці від 19.05.2018 ОСОБА_6 написав неправду а саме, димо-захисну маску (PBE Protektive Breathing Equipment) останній взяв в одному із бортів літака та на її місце поклав димо-захисну маску (PBE Protektive Breathing Equipment) з простроченим терміном придатності. Також ОСОБА_6 повідомив, що вище вказану димо-захисну маску (PBE Protektive Breathing Equipment) планував використовувати у власних потребах а саме: для обробки саду ядо-хімікатів.

14.07.2018 від директора з якості ТОВ «МАУтехнік» ДПМА «Бориспіль» гр. ОСОБА_8 , стало відомо, що дійсно 18.05.2018 працівниками служби авіаційної безпеки ДПМА «Бориспіль» було затримано на контрольно-пропускному пункті №5 під час виходу із зони обмеженого доступу інженера зміни В1 дільниці базового технічного обслуговування ОСОБА_6 в якого було виявлено разову матеріальну перепустку, яку останній не міг виготовити самостійно, а отже вчиняв свої дії в змові з іншими службовими особами.

Також останній в протоколі допиту свідка повідомив, що ОСОБА_6 повідомив, що вище вказані димо захисні маски йому допомагали викрадати працівники ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що такі дії крім матеріальної шкоди авіакомпанії МАУ та ТОВ «МАУтехнік» призводять до розкомплектування повітряних суден в результаті чого літак стає технічно не справній та створюється небезпека використання літаків.

08.08.2018 димо захисну маску РВЕ- Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N НОМЕР_1 , яку 18.05.2018 через КПП № 5 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без жодних відповідних документів намагався пронести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано директором з якості ТОВ «МАУтехнік» ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , як речовий доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, за дорученням слідчого судді чи суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Крім цього слідчий просить клопотання задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню, судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку із викладеним керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000426 від 09.07.2018 року, до проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- як може бути розшифроване маркування димо захисної маски РВЕ- Protektive Breathing Equipment)? Що означають окремі цифри і букви на димо захисній маскі РВЕ- Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N E15080043;

- чи справна димо захисна маска РВЕ- Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N E15080043?

- яка ринкова вартість димо захисної маски РВЕ- Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N E15080043 станом на 18.05.2018?

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи речові докази димо захисної маски РВЕ- Protektive Breathing Equipment) креслярський номер P/N 802300-14, заводський номер S/N E15080043.

Копію ухвали направити експерту Київського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1