Справа №639/1822/18
Провадження №1-кc/639/925/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000458 від 02.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, останній раз: 22.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:
03 травня 2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000458 від 02.03.2018 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз Жовтневим районним судом м. Харкова від 22.10.2012 року за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 16.02.2016 після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 27.02.2018 року в період з 03-00 по 04-00 годину, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будівлею ДП «ХПЗ ім.. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Москалівська, 99, помітив розбите скло у вікнах другого поверху корпусу № 11, , і в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення двох алюмінієвих віконних рам, які були встановлені на тому ж поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до цегляної прибудови до зачиненого входу вищевказаного корпусу, заліз на дах, а потім, скориставшись відсутністю скла у найближчому вікні, проник в середину приміщення.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення, розташованому на другому поверсі корпусу № 11, який перебуває на балансі ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко».

Надалі ОСОБА_5 , знаходячись в середині приміщення другого поверху, діючи з повторним умислом, направленим на таємне викрадення двох алюмінієвих віконних рам, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, проявляючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину раніше взятий з собою металевий, демонтував ним дві алюмінієві віконні рами, які в подальшому почергово скинув на землю.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у приміщення ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко».

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, тобто ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», матеріальної шкоди на суму 672 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4933 від 29.03.2018

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

За даним фактом 02.03.2018 року були внесені відомості до ЕРДР за № 0000458 за ч. 3 ст. 185 КК України.
11.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру згідно ст. 278 КПК України, а саме вручення особисто підозрюваному в день його складення
Вина підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2018 року, протоколом огляду предмету від 12.03.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4933 від 29.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.04.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

11.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Харків відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким зобов`язано його: з 21:00 по 06:00 години не залишати місце фактичного мешкання, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Факт переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років,офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення виклики до відділу поліції ігнорує та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами О/У ВКП Новобаварського ВП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та слідчого СВ ОСОБА_11 , крім того згідно рапорту О/У ВКП Новобаварського ВП ОСОБА_12 , ним з метою перевірки дотримання обмежень домашнього арешту ОСОБА_5 , 23.04.2018 р. о 00:00 години здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , під час перевірки встановлено, що двері до помешкання ОСОБА_5 ніхто не відчинив, сусіди по даному факту жодних пояснень не надали. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень домашнього арешту. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка являється сестрою підозрюваного ОСОБА_5 вказала, що приблизно вже два тижні її брат ОСОБА_5 вдома не проживає та де він знадиться на теперішній час їй не відомо, зв`язків з ним вона не підтримує.

Слідчий вважає за необхідне змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, який просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він на виклики не з`являється, проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2018 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000458 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.04.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно рапортів оперуповноважених Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово були здійснені виїзди о 00-00 годині за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , який був відсутній, чим порушив умови домашнього арешту, зі слів сусідів останній не з`являвся за місцем свого мешкання близько двох тижнів, на теперішній час місце перебування ОСОБА_5 невідомо.

Враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту, встановленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2018 року, та переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у судовому засіданні, щодо якої вирішується клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати по кримінальному провадженню № 0000458 від 02.03.2018 року дозвіл слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, останній раз: 22.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1