Справа № 583/2113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, вдови, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:
06.06.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст.ст. 291, 471 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням її за ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту та угодою про примирення від 05.06.2018 року, укладеною між обвинуваченою та потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2018 року обвинувачена та потерпілий просили затвердити угоду про примирення, відповідно до якої згідно приписів ст. 471 КПК України між ними досягнуто угоди про примирення, за якою ОСОБА_5 повністю визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілий та обвинувачена досягли згоди щодо міри покарання обвинуваченій у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиросердно розкаялася, пояснила, що 06.05.2018 року близько 12.00 год. вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Гігабайт» за адресою: вул. Незалежності, 24, м. Охтирка Сумської області, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа належним потерпілому мобільним телефоном марки «Apple IPhone 6s», який перенесла до себе додому, а в подальшому повернула потерпілому, після втручання поліції.

Згідно висновку експерта від 31.05.2018 року № 19/119/11-1/1895е вартість викраденого мобільного телефону складає 8300,00 грн.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає, просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням обвинуваченої і потерпілого про затвердження укладеної між ними угоди про примирення.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 внесено повідомлення про те, що 06.05.2018 року в приміщенні магазину «Гігабайт», розташованого за адресою: вул. Незалежності, 24, м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефоном марки «Apple IPhone 6s», який належить ОСОБА_8 .

04.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи, стан її здоров`я: на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, за місцем реєстрації та постійного проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, як спокійна, врівноважена особа без шкідливих звичок, скарг від сусідів на її поведінку не надходило, фактичне відшкодуванням матеріальної шкоди, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення,наслідкам, які настали, особі обвинуваченого та, за висновком суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року, а саме на мобільний телефон марки «Apple IPhone 6s», 64 гігабайти, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-373, 394, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 05.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року у справі № 583/1687/18, провадження № 1-кс/583/494/18, у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.05.2018 року, на мобільний телефон марки «Apple IPhone 6s», 64 гігабайти, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple IPhone 6s» - вважати повернутими власнику ОСОБА_12 .

Стягнути на користь держави із засудженої ОСОБА_6 судові витрати по справі на суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення експертизи № 19/119/11-1/1895е від 31.05.2018 року.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13