Справа № 305/1199/18
Номер провадження 1-кс/305/318/18
УХВАЛА

06.07.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, у кримінальному провадженні № 0000539 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05 липня, близько 07 години 30 хвилин, в ч/ч Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що у кварталі 6, виділ 39, Чорнотисянського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" виявлено незаконну рубку дерев породи "смерека", внаслідок чого ДП "Ясінянське ЛМГ" спричинено матеріалу шкоду.
05 липня 2018 року вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3267, на підставі чого 05 липня 2018 року, слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000539 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що вказана земельна ділянка зі сторони проїжджої частини огороджена дерев`яним парканом, з протилежної сторони протікає річка Чорна Тиса, огорожа відсутня. На земельній ділянці під час огляду знаходиться споруда у вигляді піднавісу, в якій розміщене обладнання для розпиловки лісу. Праворуч від зазначеної споруди знаходиться деревина породи «смерека» в кількості 241 колод різної довжини та діаметру. Проведеними обмірами зазначеної деревини встановлено, що її кубомаса становить 75,85 м.куб. На момент огляду деревини чіпи електронного обліку або інші маркування відсутні.

По завершенні огляду вищезазначену деревину вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію лісопильного цеху ДП «Ясінянське ЛМГ» .

Вилучена лісодеревина може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому визнана речовим доказом.

Підставами для проведення огляду вказаної земельної ділянки до постановлення ухвали слідчим суддею, була необхідність своєчасного виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, збереження його слідів, встановлення особи, причетної до його вчинення, а також за умови неможливості отримання згоди на проведення огляду житла від його власника, дана слідча дія проведена до постановлення ухвали слідчого судді, у порядку ст.ст. 234, 237 КПК України.

Враховуючи, що під час огляду виявлені та вилучені предмети та речі, можуть містити інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення, або ж бути предметами із-за яких було вчинене дане правопорушення, тому слідчим прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів.

Тому, слідчий у своєму клопотанні просив суд, винести ухвалу про узаконення огляду, проведеного 05 липня 2018 року у період часу з 11 години 55 хвилин по 18 годину 05 хвилин, земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0034, яка згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 та розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено лісодеревину породи «смерека» загальною кубомасою 75, 85 м.куб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення обшуку іншого володіння особи, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння особи - задовольнити.

Узаконити огляд, проведений 05 липня 2018 року, у період часу з 11 години 55 хвилин по 18 годину 05 хвилин, земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0034, яка згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 та розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено лісодеревину породи «смерека» загальною кубомасою 75, 85 м.куб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1