Провадження №1-кс/200/9932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого Шевченківського ВП .ДВП ГУ НІ! в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000444 від 29.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна:, -
ВСТАНОВИВ:
у клопотанні, вказано, що 29.01.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , 1965 р.н. про те, що 25.11.2011 року в невстановлений час невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа майном гр. ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.
Будучи допитаною у якості потерпілої гр. ОСОБА_3 пояснила, що на весні 2008 року вона позичила грошові кошти у ОСОБА_4 у розмірі 40 000 доларів США для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та через деякий час знову позичила грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США. У подальшому її чоловік ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США. У зв`язку із складним матеріальним становищем ОСОБА_3 не могла вчасно погасити суму боргу, і за вимого відповідачів укладалися нові договори позики, у яких сума боргу збільшувалася за рахунок зростання відсотків.
З липня 2011 року відповідачі почали здійснювати на неї психологічний тиск, вимагаючи погасити борг, та примушували її переоформити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на них обох, а саме: на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , для того, щоб зупинии зростання відсотків, у зв`язку з чим вона була змушена погодитися на дані умови. Також вони домовилися за спільною згодою продати вищевказаний будинок.
25.11.2011, в день оформлення договору у приватного нотаріуса ОСОБА_7 . ОСОБА_6 запевнив її, що вона має справу з чесними і порядними людьми, і що у неї немає підстав для хвилювання. Однак договір-купівлі продажу буд. АДРЕСА_1 посвідчував чоловік нотаріуса ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
У грудні 2012 року ОСОБА_6 повідомив її, що знайшовся покупець на вищевказаний будинок. Через декілька днів його знайома ріелтор ОСОБА_9 зателефонувала і пояснила, що покупець жінка, яку влаштовує будинок, готова придбати його за 300 000 доларів США, але ОСОБА_3 необхідно терміново з сім`єю знятися з реєстрації, для укладання договору купівлі-продажу, на що остання погодилася. Однак після зняття з реєстрації ОСОБА_9 повідомила, що угода зірвалася і покупець через життєві обставини не буде купувати будинок. Таким чином ОСОБА_6 у злочинному зговорі із ОСОБА_9 заволоділи житловим будинком та земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.І ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи
кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується в установленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив накласти заборону відчуження.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані дб нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, тобто є підстави для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п яти днів з дн^ГпрогргҐошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1