Справа № 191/736/17
Провадження № 1-кп/191/180/17
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року ухвалено вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання обвинувачені не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПУ України, розгляд питання про внесення виправлень, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

25.06.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
На підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виходячи зі змісту вироку та з формулювання його резолютивної частини суд призначив покарання слідуючи вимогам Кримінального кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд, на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України та підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

З наведеного слідує, що при ухваленні вироку, суд в абзаці першому резолютивної частини вироку визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначив йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі не зазначивши прізвище ім`я по батькові ще одного обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у вироку описку, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини вироку, що «Визнано винуватим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити їм покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі №191/736/17, провадження №1-кп/191/180/17, зазначивши вірно в абзаці першому резолютивної частини вироку, що «Визнано винуватим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити їм покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1