Провадження №1-кс/127/8367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання скаржника про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008919, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання скаржника про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008919.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0008919 від 26.12.2015, порушене за заявою ПАТ «ВіЕйБіБанк» щодо вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КІС України.
15.06.2018 року Банк звернувся до слідчого з клопотанням №07/9089 про вчинення слідчих дій у даному провадженні в порядку ст. 220 КПК України. Клопотання було надіслано слідчому поштою рекомендованим листом, про що свідчить Список згрупованих поштових відправлень № 19/6 від 19.06.2018 (номер з/п в Списку - №12, штрихкодовий ідентифікатор 900), та чек УДППЗ «УКРПОШТА».
Поштове відправлення вручено адресату 22.06.2018, про що свідчить роздруківка з веб- сторінки «Відстеження пересилання поштових відправлень» офіційного сайту УДППЗ УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором.
В клопотанні, зокрема, Банк просить:повідомити ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання потерпілим відповідно до ст.55 КПК України, надіслати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; повідомити ПАТ «ВіЕйБіБанк» про вже проведені в кримінальному провадженні слідчі дії, та надати копії документів, що підтверджують факт проведення слідчих дій та містять відомості про їх результати; провести у кримінальному провадженні наступні слідчі дії:
а) допитати ФОП ОСОБА_5 щодо обставин, викладених банком у заяві про злочин.
б) допитати представника Банку щодо викладених у заяві про злочин обставин, надавши на підставі ч.б ст. 218 КПК України доручення про проведення слідчих дій на іншій території органу поліції за юридичною адресою Банку (Дніпровське УП ГУНП в м. Києві).
Станом на день подання скарги жодних даних щодо розгляду клопотання скаржник не отримував, на особисті звернення представників жодної інформації з приводу причин нерозгляду також не отримано, жодних письмових пояснень, відповідей чи відмов також не отримано.
Наголосили, що слідчий у відповідь на клопотання НЕ повідомляв Банк про відмову у визнанні потерпілим і НЕ надсилав постанову про відмову у визнанні Банку потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є потерпілим у даному кримінальному провадженні апріорі на підставі ст. 55 КПК України.
А саме: згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи у тому числі й з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
12 січня 2017 року ВССУ оприлюднив узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» де зазначено, що «КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Таким чином, неповідомлення скаржника щодо невизнання його потерпілим дає підстави вважати, що органи досудового слідства його заяву прийняли та задовольнили, визнавши його потерпілим у кримінальному провадженні».
Тому просили суд задовольнити вимоги даної скарги та зобов`язати слідчого розглянути лопотання про вчинення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України та прийняти законне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.
В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що предстаник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання скаржника про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008919.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: