Справа № 583/1679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшли справи № 583/1679/18, провадження №№ 1-кс/583/483/18, 1-кс/583/484/18, 1-кс/583/485/18, 1-кс/583/486/18.
Авторозподіл вказаних проваджень був здійснений у період часу з 17.38 год. по 17.44 год., тобто, після закінчення робочого часу в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 08.05.2018 року, який в цей день працював згідно графіку робочого часу до 15.15 год. Наведене вказує на порушення працівниками апарату суду вимог ст.ст. 35, 115, 234, 237 КПК України, Засад використанні автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, чим створено конфлікт інтересів, який полягає у наданні переваги органу досудового розслідування з невідомою їй метою. Наслідком таких дій у подальшому може бути визнання недопустимими доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні та уникнення відповідальності особою, що вчинила злочин. Вважає наявними обставини для відводу судді, визначені п. 5, ч. 1, ст. 75 КПК України, а саме те, що при проведенні автоматизованого розподілу вказаної справи було порушено встановлений ч. 3, ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, що полягає у реєстрації відповідного клопотання та подальшого його розподілу автоматизованою системою документообігу після робочого часуОхтирського міськрайонного суду Сумської області.
Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді, оскільки матеріали, які надійшли до суду, були належним чином зареєстровані і підлягають розгляду по суті, і не позбавляють суддю обов`язку винести законне та обгрунтоване рішення за результатами його розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, врахував думку прокурора, слідчого, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3, ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Зазначені вимоги нормативних актів при автоматичному розподілі клопотання канцелярією суду були дотримані.

Отже, суд не встановив прямої заборони, визначеної п. 5, ч. 1, ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Твердження судді про те, що авторозподіл справ після закінчення робочого часу,створює конфлікт інтересів, який полягає у наданні переваги органу досудового розслідування з невідомою їй метою, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наказу голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2018 встановлено крім інших суддів також судді ОСОБА_5 чергування з прийому та оперативного і негайного розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування в тому числі після закінчення робочого дня з 15.03.2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1