печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу Голови СГ «Ранок» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133, щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 23 лютого 2017 року під час обшуку в приміщенні СГ «Ранок», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подану скаргу вказує на те, що 23 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі №757/7400/17-к в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні СГ «Ранок», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка (Фрунзе), 14, кв. 35.

Заявник зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не вказано ідентифікуючих ознак вилучених, як наслідок речей, поряд із цим, арешт на них не накладався.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, через канцелярію суду від представника особи, в інтересах якої подано скаргу надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000133 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

23 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у справі №757/7400/17-к в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 було проведено обшук в приміщенні СГ «Ранок», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка (Фрунзе), 14, кв. 35.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стосовно вимог скарги, щодо вилучених в ході обшуку в приміщенні СГ «Ранок», що розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка (Фрунзе), 14, кв. 35 речей, які в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученими, оскільки, дозвіл на їх вилучення прямо не надавався ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2017 року та відомостей щодо накладення арешту на останні слідчому судді не представлено, вилучене майно підлягає поверненню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000133, повернути СГ «Ранок» вилучені 23 лютого 2017 року під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку речі.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1