Справа №577/171/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/446/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 8 лютого 2018 року, про відмову в знятті судимості,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_7 був засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати службові посади в органах державної влади та управління строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 21 грудня 2011 року, ОСОБА_7 був умовно достроково звільнений від відбування призначеного покарання на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні.

ОСОБА_7 звернувся до Контопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зняття з нього судимості до закінчення строків визначених ст. 89 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 8 лютого 2018 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не набув права на зняття судимості до закінчення строків визначених ст. 89 КК України, оскільки, відповідно до ст. 91 ч. 2 КК України, судимість з ОСОБА_7 не може бути знята, так як він засуджений за вчинення корупційного злочину.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та зняття з нього судимості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що суд, посилаючись на ст. 91 ч. 2 КК України, щодо обмежень зняття з нього судимості, як особи, що засуджена за вчинення корупційного злочину, не врахував дію закону в часі. ОСОБА_7 вказує, що обмеження щодо зняття судимості з осіб, що засуджені за вчинення корупційного злочину, набрали чинності 25 січня 2015 року, в той час як вирок відносно нього був ухвалений у 2008 році, покарання у виді позбавлення волі за цим вироком він відбув у 2011 році, а тому таке обмеження не може бути поширене відносно нього, оскільки воно погіршує його становище, як засудженої особи.

Також, на думку ОСОБА_7 висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про відбуття ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини особистого майна не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про зняття з нього судимості за ст. 368 ч. 2 КК України з підстав його засудження за вчинення корупційного злочину, керуючись при цьому вимогами ст. 91 ч. 2 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_7 був засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати службові посади в органах державної влади та управління строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього особистого належного йому майна.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 21 грудня 2011 року ОСОБА_7 був умовно достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні.

Відповідно до ст. ст. 89 п. 8; 90 ч. 3 КК України, строк перебігу судимості засудженого ОСОБА_7 обчислюється з дня дострокового звільнення його від відбування ним основного та додаткового покарання, зняття якої може здійснюватись судом відповідно до ст. 91 КК України, в редакції Закону України № 2341 ІІІ, від 5.04.2001 р.

Колегія суддів вважає, що саме в редакції ст. 91 КК України вказаного Закону суд мав розглядати питання про зняття судимості з ОСОБА_7 , оскільки вказана редакція ст. 91 КК України не передбачає обмежень щодо зняття судимості стосовно осіб засуджених за вчинення корупційних злочинів яким є ст. 368 ч. 2 КК України, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, повинна була застосовуватись судом при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_7 неправильно застосував ст. 91 КК України, в редакції Закону України № 1698 VII, від 14.10.2014 р., як закону України про кримінальну відповідальність, то рішення суду про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про зняття судимості з підстав засудження ОСОБА_7 за вчинення корупційного злочину, є необґрунтованим.

Вказана обставина, відповідно до ст. ст. 409; 413 КПК України, є такою, що тягне за собою визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та належною до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції за наведених підстав, керуючись ст. 407 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає необхідним прийняти нове рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , ухваливши нову ухвалу, виходячи з того, що прийняттям нового судового рішення судом апеляційної інстанції не порушуються права засудженого ОСОБА_7 при розгляді його клопотання.

Відповідно до ст. 90 ч. 1 КК України, строки обчислення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Як було встановлено колегією суддів з пояснень засудженого ОСОБА_7 та матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 не відбув призначене йому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, додаткове покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Колегія суддів вважає, що за наведеної обставини, відповідно до ст. 90 ч. 1 КК України, у засудженого ОСОБА_7 не розпочався перебіг судимості за ухваленим відносно нього вироком.

Згідно ст. 91 ч. 3 КК України, зняття судимості з засуджених осіб допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 цього Кодексу.

Враховуючи те, що для засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_7 перебіг судимості не розпочався, у зв`язку з чим для нього не пройшло половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України, то колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні його клопотання про зняття з нього судимості за вказаним вироком.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 8 лютого 2018 року, якою засудженому за ст. 368 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати службові посади в органах державної влади та управління строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_7 , відмовлено у знатті судимості, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою засудженому за ст. 368 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати службові посади в органах державної влади та управління строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 22 вересня 2008 року, ОСОБА_7 у знятті судимості за вказаним вироком, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4