overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2556/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/933/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001747, за фактом спроби пошкодження, шляхом підпалу, в ніч на 29.04.2018 р. невстановленими особами по вул. Троїцькій, 107 в м. Миколаєві, майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення паливно-мастильної експертизи, з метою встановлення відношення речовини прозорого кольору у пляшці зеленого кольору, об`ємом 0,5 л., вилученої на місці події, до паливно-мастильного матеріалу, його типу та виявлення слідів паливно-мастильних матеріалів на частинах вказаної пляшки, в зв`язку з ймовірністю використання при вчиненні злочину паливно-мастильних матеріалів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин відношення виявленої речовини до паливно-мастильних матерів та їх слідів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити паливно-мастильну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення паливно-мастильної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є речовина прозорого кольору, що міститься у пляшці зеленого кольору, об`ємом 0,5 л., паливно-мастильним матеріалом;

- до якого типу паливно-мастильних матеріалів відноситься зазначена речовина;

- чи є на частинах пляшки зеленого кольору сліди паливно-мастильних матеріалів;

- до якого типу паливно-мастильних матеріалів вони відносяться.

В розпорядження експерта надати пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л. з речовиною прозорого кольору та ганчіркою, упаковані у сейф-пакет №4446982; частини пляшки зеленого кольору, упаковані в сейф-пакет № 4446983.

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 491/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України:
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ "Порядку складення досудової доповіді" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 квітня 2017 року № 200/5 досудова доповідь, складена представником персоналу органу пробації, повідомлення обвинуваченого про відмову від участі у складенні досудової доповіді (за наявності), не враховані зауваження та уточнення обвинуваченого до тексту досудової доповіді, викладені письмово (за наявності), а також супровідний лист подаються до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного в ухвалі суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику свідків у кримінальному провадженні, та без витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Копію ухвали направити в Ананьївський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5791/17 14.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«14» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0005196

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року призначити на 10:40 годину 21 серпня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1141/18 Справа № 191/1778/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Синельніковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року,стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурор Синельніковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали відповідні апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та прокурора Синельніковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року,стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1435/17
Провадження № 1-кп/272/61/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження..

Ухвалою суду від 25.04.2018 року для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив об`єднати в одне провадження вищезазначені кримінальні провадження, думку інших учасників розгляду справи, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи, що об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень є доцільним, судовий розгляд по кримінальних провадженнях не розпочаний, вважає за можливе об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 334,369, 372, 392 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ст. 185 ч.2 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 272/1435/17, номер провадження № 1-кп/272/61/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5277/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів Житомирському НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказала, що 28.04.2018 року за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. чи є в наданих на експертизу об`єктах наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори наркотичних засобів?
2. якщо так, то які саме, та яка їх маса?
Надати в розпорядження експертів: речові докази вилучені в ході огляду місця події: фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Дозволити експертам повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5313/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До судового засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином але при цьому не направили до суду матеріали відповідного кримінального провадження
Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповідними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
Судом було встановлено, що необхідності у подальшому утриманні вказаного автомобіля СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області, немає.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ Таврія» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадження закрито тому відпала необхідність у його утриманні.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» д. н. з. НОМЕР_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області негайно, безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» д. н. з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/903/18
Провадження №1-кп/283/125/2018
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 25 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2569/15-к
Провадження №1-в/283/43/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області клопотання Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про речовий доказ,-

встановив:

Від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання про вирішення питання про речові докази пістолет калібру 5,6 мм., частину сигнального пістолету, гвинтівку Мосіна, приклад із спусковою скобою до гвинтівки Мосіна, 236 патронів, які вироком Малинського районного суду Житомирської області № 283/2569/15-к від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України вирішено передати дозвільній системі УМВС України в Житомирській області. Малинське відділення поліції просить направити вищевказані речові докази Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області для їх подальшого знищення.

Клопотання обґрунтоване тим, що дозвільна система УМВС України в Житомирській області ліквідована і питанням щодо вилученої з незаконного обігу зброї та боєприпасів займається Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області.

Прокурор не заперечив проти направлення речових доказів Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області для їх знищення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки питанням щодо зброї та боєприпасів замається Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Пістолет калібру 5,6 мм., частину сигнального пістолету, гвинтівку Мосіна, приклад із спусковою скобою до гвинтівки Мосіна, 236 патронів, які вироком Малинського районного суду Житомирської області № 283/2569/15-к від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України вирішено передати дозвільній системі УМВС України в Житомирській області - направити Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Житомирській області для їх знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/523/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2018 рокуСлідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000138 від 10.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000138 від 10.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000138 від 10.05.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

15 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 347/730/18
Провадження № 1-кп/347/113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1