Справа № 462/2401/17
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року провідний інспектор Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 , за погодженням з начальником Личаківського райорнного відділу з питань пробації, звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Частиною 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із поданого подання вбачається, що провідний інспектор Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 не конкретизував яке питання просить розглянути, а саме не вказав чи доцільно суду розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну штрафу на інший вид покарання, та, якщо питання про заміну виду покарання, то якого саме.

Разом з тим, подав суду клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Крім цього, як вбачається із змісту поданого подання, провідний інспектор Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 у вступній частині вказує, що таке подання слід розглянути відносно засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2017 р. гр. ОСОБА_4 , однак у прохальній частині вказує засудженого ОСОБА_3 .

Також, дане подання адресоване голові Залізничного районного суду м. Львова, проте адрес суду вказано невірно.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 537 КПК, суд,

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України повернути провідного інспектора Личаківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 для усунення недоліків та доопрацювання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1

.