14.05.2018
справа №642/5414/14к
провадження №1кс/642/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000123, із посиланням на те, що досудове слідство проведено неповно.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та, зазначив, що підставами для скасування оскаржуваної постанови є неповнота проведення досудового слідства, невідповідність висновків органу досудового розслідуванння фактичним обставинам справи та наявним документам, неналежне дослідження злочинної змови на шкоду Державному бюджету та потерпілому, між місцевим Регіональним відділом Харківського району Харківської області ПФ України та приватним підприємством ПАТ «Весотра Харків» під час складання мирової угоди за 2005 рік за якою незаконно списано та ліквідовано заборгованість приватного підприємства ПАТ «Весотра Харків» у сумі 542000 грн. і та обставина, що господарський суд Харківської області затвердив мирову угоду у 2005 році.

Порушення ст.110 КПК України, яке вчинила поліція та прокурор, і яке виразилось в тому, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить назву суб`єкта відносно якого закрито кримінальне провадження, також при об`єднанні кримінальних проваджень орган досудового розслідування зобов`язаний дослідити всі обставини, які викладені потерпілим, що не було зроблено слідчим ОСОБА_4 : при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заявником було виявлено, що об`єднано 5 кримінальних проваджень з загальним номером, при цьому знищено та відсутні в обсягу об`єднаного кримінального провадження оригінал заяви від 12.08.2013 року про те що службові особи ПФУ у Харківському районі неналежно виконуючи свої обов`язки порушили Конституційні права ОСОБА_3 , тобто ці обставини не були досліджені слідчим.

Така сама ситуація і з заявами від 27.03.2014 року, 25.02.2014 року, 02.04.2014 року.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 зокрема звернувся до слідчого органу з заявою від 22.04.2017 року, однак заява була подана 22.04.2014 року, що також відображено в номері кримінального провадження яким заяву зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечувала, зазначила, що досудове слідство проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є вмотивованою та обґрунтованою.

Стосовно заяви ОСОБА_3 від 22.04.2014 року, яка в тексті зазначена як заява від 22.04.2017 року, пояснила, що це є опискою в постанові, яка на суть документу не вплинула.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, надавши пояснення аналогічні поясненням слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000123 від 12.08.2013р. за ч.1 ст.367, ч.1 ст.364 (чинної до 04.06.2014р.), ч.2 ст.382 КК України.

06.04.2018 року постановою старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито за встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 06.04.2018 року є необґрунтованою, слідчим не проведено необхідну перевірку по даному кримінальному провадженню для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, існує процесуальна можливість оскаржити постанову слідчого про закриття провадження, і звернувшись до прокурора.
Так, постанова слідчого не містить відповіді на всі доводи скаржника, що були підставою звернення до слідчого судді, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження.
Привертає увагу й те, що слідчі судді в окремих випадках, обгрунтовано наголошували на недостатній мотивованності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, в раніше постановлених ухвалах від 17.08.2017 року та 19.03.2018 року.
В цій постанові вбачається невідповідність мотивів її прийняття, виходячи з її змісту, з урахуванням доводів заявника, який посилається на дату своєї заяви від 22.04.2014 року, а не 22.04.2017 року.
Також, не вбачається з долучених до кримінального провадження документів, що 25.05.2015 року кримінальні провадження №0000123, №0000689, №0000690, №0000809 та №0000042 були обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер кримінального провадження №0000123.
Слід зазначити, що слідчим не було ініційовано проведення перевірки дій посадових осіб правоохоронного органу щодо дій, на які вказує заявник з метою встановлення факту порушень.
В цій постанові не міститься обгрунтування щодо відсутності в діях посадових осіб складу злочину.
Слідчий не відобразив у постанові, чому він у мотивувальній її частині, зробив висновок як "відповідно до встановлених обставин, а також з урахуванням підстав, які зазначені у описовій частині, досудовим розслідуванням в діях співробітників Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ПАТ "Весотра-Харків" не встановлено ознак складу злочинів, передбачених ч.1 ст.367 КК України, ч.1 ст.364 КК України (чинна до 04.06.2014), ч.2 ст.382 КК України."
В той же час, в резолютивній частині, кримінальне провадження №0000123 від 12.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України, ч.1 ст.364 КК України (чинна до 04.06.2014), ч.2 ст.382 КК України - закрив, за встановленням відсутності в діянні складів зазначених крмінальних правопорушень."
З огляду на необгрунованність висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину, орган досудового розслідування в повному обсязі не з 'ясував, яким чином вони спростовують доводи заявника в його неодноразових скаргах.
У зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлені ухвали слідчих суддів, якими вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 від 29.06.2017р. та заступника начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 14.09.2017 року, слід звернути увагу прокурора правильності здійснення правової оцінки встановлених під час досудового розслідування обставин, слідчим.
Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000123 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 про закриття кримінального провадження №0000123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1