ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/182/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5753/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001923 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

14.10.2018 слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, злочин вчинив із корисливих мотивів. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за різними адресами, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. За таких обставин, підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати реальну можливість змінити місце свого проживання та виїхати як за межі м. Харків, так і області, чи повернутися до окупованої території України, а саме до АРК Крим, де він перебував. Крім того, слідчий вважав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0001923, внесеному до ЄРДР 13.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:
-заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-здати на зберігання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, і інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 13.12.2018.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Харківською місцевою прокуратурою № 2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали від 15.10.2018 і постановити нову ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Згідно запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон 06.09.2018 ПП: Рухомий комплекс № 200401, Салькове, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що він знову може поїхати за межі України, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування, та враховуючи той факт, що він офіційно не працевлаштований, що може його спонукати до вчинення нового злочину.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підори у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину на теперішній час є достатні підстави вважати, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, та запобігти вищенаведеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя посилаючись на дані про особу ОСОБА_7 , а також, що він підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, який до того є не доведено до кінця (закінчений замах), процесуальної поведінки підозрюваного, який свою провину в інкримінованому злочину визнає, суд вважав недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, який не доведено до кінця (закінчений замах), визнання вини, стан здоров`я підозрюваного, погоджується й апеляційний суд. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також те, що 23.10.2018 підозрюваний Харківським міським центром зайнятості був направлений на працевлаштування на вільне робоче місце у ТОВ «СПОТ ТЕХНОЛОДЖИС» на вакансію підсобного робітника.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді -