Справа № 159/3546/18
Провадження № 1-кс/159/870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
законного користувача (володільця) майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 301 100 023 16 14.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.07.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що о 22 год. 40 хв. 03.10.17 р. по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області, навпроти буд. № 75 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р. н. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 97 р. н., внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження. Під час огляду місця події 13.10.17 р. було вилучено та поміщено на площадку Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області вказаний вище автомобіль як причетний до ДТП. Встановлено, що вказаний вище автомобіль знаходиться у власності громадянки РП ОСОБА_6 . 01.11.17 р. вказаний вище автомобіль під розпис було передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 .. Покликаючись на ст. 168, ч. 1 ст. 167, ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170, ст. 98 КПК України, зазначає, що вилучений автомобіль є речовим доказом у справі, є необхідність у використанні його для проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту за участю свідків; у подальшому потерпіла сторона може заявити цивільний позов; вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, тому просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вказаний вище автомобіль; дозволити змінити місце його зберігання.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, поряд з іншими особами, має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право дослідити будь - які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вилучене під час ОМП майно є речовим доказом у справі і перебуває на відповідальному зберіганні у користувача, яка ще не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, але є учасником ДТП. Кримінальне провадження у лютому 2018 р. закривалось постановою слідчого, що, однак, була скасована прокурором із вказівкою проведення слідчого експерименту за участю цього автомобіля. До цього користувач добросовісно надавала на його вимогу автомобіль для тих чи інших потреб кримінального провадження, однак, в даний час він як особа, у чиє переведення передано кримінальне провадження, настоює на необхідності його арешту та зберігання у ВП.
Користувач (володілець) майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що автомобіль перебуває на її відповідальному зберіганні як користувача. Вона під час досудового розслідування добросовісно надавала на вимогу слідства автомобіль для тих чи інших потреб кримінального провадження, однак, вона використовує автомобіль для пересування за трудовим договором, тому арешт автомобіля і поміщення на зберігання у ВП, завдасть їй шкоди. Власник автомобіля не має наміру витребовувати його у неї та у випадку пошкодження автомобіля вона забезпечить надання для проведення слідчого експерименту подібного за теххарактеристиками автомобіля.
Врахувавши пояснення слідчого, законного користувача (володільця) майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи, що вищезазначене рухоме майно на момент його виявлення та вилучення перебувало та в даний час перебуває у фактичному користуванні (володінні) ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання можливо провести у відсутності такої особи як власник майна.
Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, належним чином обґрунтоване. У
матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що користувач майна добросовісно надавала його в цілях досудового розслідування, разом з тим враховую, що прокурором надано вказівки щодо забезпечення повноти досудового розслідування, що, у свою чергу, може бути пов`язане з необхідністю накладення арешту на майно та зміни місця його зберігання в цілях досудового розслідування. Тому покликання користувача (володільця) на те, що вона і надалі буде добросовісно надавати досудовому розслідуванню майно у цілях слідства, хоча і не викликає сумнівів на даний момент, однак, з об`єктивної точки зору майно, а саме: автомобіль, що є учасником ДТП, має статус речового доказу у кри мінальному провадженні, за умови встановленої прокурором вимоги забезпечення повноти досудового розслідування, наявності крім користувача - власника майна громадянина іноземної держави, має бути арештованим та зберігатись у ВП.
Доводи користувача не спростовують доводів клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», р. н. НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події 13.10.17 р. як причетний до ДТП, є власністю громадянки РП ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити власникові - ОСОБА_6 та з врахуванням уповноваження власником і фактичному користувачеві та володільцеві - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном, передавши його на зберігання на територію арештмайданчика Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, який не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1