г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/438/17
Номер провадження 1-кп/213/32/18
В И Р О К
Іменем України

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 29 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 16 березня 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75,76,104 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки, 2) 30 квітня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, 71, ч.3 ст.78 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області змінено та остаточно призначено покарання у виді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 03 лютого 2016 року; 3) 31 січня 2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , повторно, в період часу з 28 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, в нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку, що розташована із західної сторони паркану, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили руками вийняв скло із дерев`яної віконної рами, через яке незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, демонтував та викрав нагрівальний елемент із газової водонагрівальної колонки марки ВПГ-23-В1-2.23-П-Р2 №06701, 1989 року виготовлення, корпус металевий коричневого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_15 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-106 від 27 березня 2017 року, ринкова вартість нагрівального елементу із газової водонагрівальної колонки марки ВПГ-23-В1-2.23-П-Р2 станом на 02 січня 2017 року, складає 683 гривні 33 копійки.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій

ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Також, ОСОБА_10 , повторно, 29 січня 2017 року близько 00.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку, що розташована із західної сторони паркану, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили декілька разів ногою вдаривши по вхідній двері пошкодив металевий врізний замок, таким чином відчинивши двері, та незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належне потерпілій ОСОБА_13 майно, а саме: телевізор марки «Sharp TC 1410 color TV» корпус сірого кольору; DVD Receiver System модель: LH-Т250Х (Акустична система: LHS-25SCS, LHS-25SCW) корпус сірого кольору; акумуляторна батарея 0540 60-1М3 «Dynamic» 60 Аг; DVD програвач марки «BBK DVP959 HD; електрична духовка марки «Electrolux 21L Oven Toaster EOT-4550» корпус чорного кольору.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-68 від 14 березня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 29 січня 2017 року, а саме: телевізору «Sharp» моделі «TC 1410 color TV» складає 757 гривень 50 копійок; DVD Receiver System марки «LG» моделі «LH-Т250Х» складає 729 гривень 67 копійок; DVD програвач марки «BBK» моделі «DVP959 HD» складає 525,00 гривень.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1104 від 12 квітня 2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 29 січня 2017 року, а саме: акумуляторна батарея 0540 60-1М3 «Dynamic» 60 Ач придбана 08 липня 2016 році у справному стані складає 817 гривень 20 копійок; електрична духовка марки «Electrolux 21L Oven Toaster EOT-4550» корпус чорного кольору, придбана у 2014 року, у справному стані складає 600,00 гривень.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4 679 гривень 37 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 24 лютого 2017 року близько 23.55 годині, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки ВАЗ 2108 білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_14 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де в ході бесіди з останнім у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення особистих речей потерпілого ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_14 відволікся від бесіди та його увага була спрямована на пошук своєї чоловічої сумки, що знаходилася на задньому сидінні автомобіля, в цей час ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належне потерпілому ОСОБА_14 майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» корпус пластмасовий чорного кольору, на дві сім-карти оператора мобільного зв`язку, що знаходився на передній панелі салону автомобіля, та відео-реєстратор марки «SpeedSpirit» моделі «F900 LHD» корпус чорного кольору, який кріпився на передньому лобовому склі автомобіля.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-69 від 14 березня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 24 лютого 2017 року, а саме: відео-реєстратора марки «SpeedSpirit» моделі «F900 LHD» складає 683 гривні, та мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «Х2-02» складає 518 гривень 75 копійок.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1 201 гривня 75 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Також, ОСОБА_10 , повторно, 07 березня 2017 року близько 21.00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись із фасадної сторони домоволодіння, за допомогою фізичної сили рук декілька разів смикнув металеву хвіртку паркану, при цьому піднімаючи її до гори, таким чином знявши її із навісів, та незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав металеву хвіртку, через яку здійснювався вхід на територію вказаного домоволодіння, яка належить потерпілій ОСОБА_17 розміром 1.2х1.0 м. виготовлена із металевих виробів, пофарбована у зелений колір.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-105 від 28 березня 2017 року, ринкова вартість викраденої металевої хвіртки виготовленої із арматури діаметром 10 мм. довжиною 12 метрів вартістю 68 гривень 04 копійки; арматури діаметром 12 мм. довжиною 2.2 метри вартістю 27 гривень 13 копійок, та труби розміром 30х3 мм. довжиною 4.64 метри вартістю 167 гривень 79 копійок, складає 262 гривні 96 копійок.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 262 гривні 96 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 18 березня 2017 року близько 16.00 години, знаходячись на вулиці Гагаріна в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_16 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у справному стані, при цьому повідомивши ОСОБА_16 , про те, що після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_16 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_10 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, останній із належним потерпілому ОСОБА_16 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-115 від 06 квітня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки « DOOGEE X5 MAX» станом на 18 березня 2017 року складає 2 725,00 гривень.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_10 , повторно, 26 березня 2017 року близько 18.30 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на межі території вказаного домоволодіння, де проходить повітряна лінія газопроводу, з метою заволодіння металевими трубами, що виконують функцію опор вказаного газопроводу, за допомогою фізичної сили рук, почергово демонтував та витягнув із землі металеві труби - опори, в кількості шести штук. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 незаконно таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав вказані металеві труби в кількості шести штук, що належать потерпілій ОСОБА_18 , висотою по 2.5 метри, діаметром по 60 мм., товщина металу 3 мм. кожна, пофарбовані у темно-оранжевий колір.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-144 від 21 квітня 2017 року, ринкова вартість 6-ти металевих труб, діаметром 60 мм., товщиною металу 3 мм., довжиною по 2.5 метрів кожна, ДСТУ 4121-202, станом на 26 березня 2017 року складає 724 гривні 95 копійок.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_10 , передбачена ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю. Підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина підтверджується свідченнями потерпілих та свідків.

Так потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що з 28 на 29 січня 2017 року вона прокинулась зранку та побачила, що в літній кухні, що знаходиться на території її домоволодіння АДРЕСА_3 були вибиті двері і все перевернуто. Кухня була зачинена на навісний замок. Вона помітила, що викрадено духову піч, телевізор, ДВД-програвач та акумулятор. Матеріальна шкода їй не відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що в січні місяці 2017 року за своєю адресою АДРЕСА_1 побачила сліди на снігу до літньої кухні. Зайшов туди, вона побачила виламане вікно та вирвану колонку, з якої текла вода, яка розмила стіни. В поліцію вона вирішила не звертатись. В березні 2017 року їй зателефонували з поліції та спитали чи не пропадали у неї речі, оскільки знайшли хлопця, який сказав, що викрав колонку у будинку напроти старої лікарні. Матеріальна шкода їй не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 24 лютого 2017 року він під`їхав до свого двору, що знаходиться по АДРЕСА_4 і зупинився, щоб загнати свою машину марки ВАЗ 2108 в гараж. До нього під`їхав автомобіль, в якому сидів ОСОБА_10 , який пересів до нього в машину і запитав чи є у нього бензин. ОСОБА_19 попросив у нього позичити 100,00 гривень. Поки він нахилився до барсетки за грошима ОСОБА_10 взяв у нього відеореєстратор та його мобільний телефон, який лежав на торпеді. Матеріальна шкода йому відшкодована частково.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_10 його сусід. 18 березня 2017 року близько 16.00 години на

АДРЕСА_7 до нього підійшов ОСОБА_10 та попросив дати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінку. Поки він відволікався, ОСОБА_10 разом із його телефоном втік. На наступний день

ОСОБА_10 сказав, що телефон йому потрібен і він його не віддасть. На третій день він звернувся із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . В березні 2017 року, точного числа не пам`ятає, оскільки це було півроку назад до неї додому підійшов хлопець та спитав чи не потрібна їй хвіртка, однак вона сказала, що ні. Потім, на наступний день, вона побачила, що хлопець хвіртку залишив у неї біля воріт. Вона занесла її до себе у двір, щоб ніхто не викрав та повернення господарю.

Свідок ОСОБА_21 суду надала показали, в яких зазначила, що ОСОБА_10 запропонував їй купити колонку, за скільки вона її придбала не пам`ятає. Потім вона її перепродала циганам. Те, що колонка була викрадена вона не знала.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона 26 березня 2017 року була свідком як на вулиці між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 двоє хлопців вибивали опори, які підтримували газові труби, які були метра по два довжиною. Вона їм зробила зауваження, однак вони невдоволено обізвались. Чи був серед хлопців саме ОСОБА_10 вона сказати не може.

Також в судовому засіданні були допитані як потерпілий ОСОБА_23 та як свідки

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , однак зазначені покази суд не приймає до уваги, оскільки вони надані стосовно обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 23 серпня 2016 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 2К», який належить ОСОБА_23 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України, та прокурором його було виключено з пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_10 також підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження №0000059 від 29 січня 2017 року, а саме:

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_13 про те, що 29 січня 2017 року до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить їй невідома особа здійснила крадіжку її речей, чим спричинила матеріальну шкоду (а.с.9-10 т.1);

-протоколом огляду місця події від 29 січня 2017 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де вилучені сліди пальців рук (а.с.16-17 т.1);

-висновками судових дактилоскопічних експертиз №30/4.6-324 від 09 лютого 2017 року, №30/4.6-611 від 10 березня 2017 року та листом НДЄКЦ від 14 лютого 2017 року №19/104-1609, з яких видно, що сліди пальців рук, вилучені на місці події придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-49, 61-74 т.1);

-протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_10 від 03 березня 2017 року для проведення судових експертиз (а.с.57 т.1);

-висновками судових товарознавчих експертиз №37/12.1-68 від 14 березня 2017 року та №1104 від 12 квітня 2017 року, з яких видно, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_13 складає 4 679,37 грн (а.с.75-80, 109-114 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2017 року та

фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 детально пояснив та показав як скоював крадіжку на території домоволодіння

АДРЕСА_3 (а.с.97-101 т.1);

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_14 , про те, що 24 лютого 2017 року о 23.45 годин з його автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 невідома особа викрала відеорегістратор та мобільний телефон, чим спричинила йому матеріальну шкоду (а.с.120 т.1);

-гарантійним талоном та товарним чеком магазину ІТМАГ СПД «Бурлай» від 04 вересня 2013 року із зазначенням вартості викраденого у ОСОБА_14 відеорегістратора (а.с.132-133 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-69 від 14 березня 2017 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_14 складає 1 201,75 грн (а.с.136-140 т.1);

-протоколом огляду предметів від 29 березня 2017 року та

фототаблицями до нього, відповідно до якого у ОСОБА_26 вилучено мобільний телефон «Nokia Х2-02», який він придбав у ОСОБА_27 (а.с.143-146 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2017 року та

фототаблицями до нього, з якого видно, що ОСОБА_10 детально пояснив та показав як скоював кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_14 (а.с.159-163 т.1);

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_15 , про те, що в період часу з 28 грудня 2016 року по 02 січня 2017 року в літній кухні, розташованої на території домоволодіння

АДРЕСА_2 невідома особа викрала газову колонку (а.с.166 т.1);

-протоколом огляду місця події від 03 березня 2017 року та

фототаблицями до нього, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вилучений один слід папілярних ліній (а.с.169-171 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-106 від 27 березня 2017 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_15 складає 683,33 грн. (а.с.189-191 т.1);

-протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_10 від 06 квітня 2017 року для проведення експертного дослідження (а.с.194 т.1);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-1020 від 18 квітня 2017 року, з якого видно, що слід пальця руки, вилучений на місці події на території домоволодіння АДРЕСА_2 залишений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.199-207 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року та фототаблицями до нього, згідно з яким ОСОБА_10 детально пояснив та показав як скоював кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_15 (а.с.222 - 225 т.1);

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_17 , про те, що 07 березня 2017 року приблизно о 21.00 годині, на території домоволодіння АДРЕСА_5 невідома особа викрала металеву хвіртку паркану (а.с.229 т.1);

-протоколом огляду місця події від 17 березня 2017 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_5 (а.с.233 - 235 т.1);

-протоколом огляду предметів від 17 березня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де вилучено хвіртку пофарбовану (а.с.236 - 238 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-105 від 28 березня 2017 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_17 складає 169,79 грн (а.с.7-11 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року та

фототаблицями до нього, де ОСОБА_10 детально пояснив та показав як скоював кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_17 (а.с.26 - 28 т.2);

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_16 , про те, що по АДРЕСА_7 18 березня 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_27 шляхом зловживання його довірою заволодів належним йому телефоном (а.с.31 т.2);

-гарантійним талоном на мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX» із зазначенням його вартості (а.с.40-41 т.2);

-протоколом огляду речей від 29 березня 2017 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «DOOGEE» (а.с.42 - 45 т.2);

-висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-115 від 06 квітня 2017 року, з якого видно, що матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_16 складає

2 725,00 грн. (а.с.49-53 т.2);

-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_18 , про те, що по АДРЕСА_9 з 26 березня 2017 року о 19.00 годині по 09.00 годину 27 березня 2017 року невстановлена особа демонтувала належні їй металеві труби (а.с.72 т.2);

-протоколом огляду місця події від 27 березня 2017 року з фототаблицями до нього, а саме території домоволодіння АДРЕСА_9 , відповідно до якого виявлено відсутність шести опор (а.с.76 - 79 т.2);

-протоколом огляду предметів від 31 березня 2017 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого вилучено три металеві труби (а.с.91 - 94 т.2);

-висновком судової товарознавчої експертизи №37/12.1-144 від 21 квітня 2017 року, з якого видно, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_18 складає 724,95 грн (а.с.101-105 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року та

фототаблицями до нього, де ОСОБА_10 детально пояснив та показав як скоював кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_18 (а.с.121 - 123 т.2).

Оцінив в сукупності усі докази у справі, суд вважає винуватим ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого який раніше судимий та судимості у відповідності із законом є не знятими та не погашеними, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом вилучення викраденого.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочини як до постановлення попереднього вироку, так і після, при цьому - злочини за ст. 185 ч. 3 КК України по даній справі обвинувачений вчинив до винесення вироку від 31 січня 2017 року, яким він засуджений Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; а за

ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України після ухвалення вироку.

Відповідно до п.20 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 рокупередбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) (2341-14) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.25 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК (2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_10 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням як ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_10 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року більш суворим призначеним по даному вироку у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 02 (двох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 02 (двох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року та призначити ОСОБА_10 остаточно покарання до відбування у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 06 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у виді металевої хвіртки, що знаходяться у потерпілої ОСОБА_17 залишити останній за належністю.

Речові докази у виді трьох металевих труб висотою по 2,5 метри, що знаходяться відповідно до зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_18 залишити останній за належністю.

Речові докази у виді телефону марки «DOOGEE X5 MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що зберігаються в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №386/17, повернути потерпілому ОСОБА_16 за належністю.

Речові докази у виді мотоциклу марки «ІЖ Юпітер 2К» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходяться відповідно до заяви у потерпілого ОСОБА_23 залишити останньому за належністю.

Речові докази у виді двох паперових пакетів, в яких знаходяться сліди пальців рук та три паперових конверта з дактилоскопічними картами осіб на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , що зберігаються в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №387/17 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000059 від 29 січня 2017 року.

Речові докази у виді одного паперового пакету, в якому знаходяться сліди пальців рук та один паперовий конверт з дактилоскопічними картами осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , що зберігаються в Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №391/17 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000059 від 29 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №30/4.6-324 від 09 лютого 2017 року в розмірі 2 646 (двох тисяч шістсот сорока шести) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №30/4.6-611 від 10 березня 2017 року в розмірі 2 201 (двох тисяч двісті однієї) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1-68 від 14 березня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1- 69 від 14 березня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1- 106 від 27 березня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №30/4.6-1020 від 18 квітня 2017 року в розмірі 880 (вісімсот восьмидесяти) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1-105 від 28 березня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1-115 від 06 квітня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1-144 від 21 квітня 2017 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) грн 84 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000059 від 29 січня 2017 року

залишити при цій справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1