13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4743/17
Провадження №1-кп/205/113/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 01.06.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001413

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено в частині призначення покарання, виключено з резолютивної частини посилання про призначення ОСОБА_3 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України. Вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бандурівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.01.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

представника потерпілого - ОСОБА_12

представника ювенальної

пробації - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , направлену на незаконне проникнення у приміщення КЗ «ДПТД ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 9 та викрадення з нього комп`ютерної техніки.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умови попередньої змови, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 00:10 год. 30.05.2017 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перелізли через паркан та потрапили на територію КЗ «ДПТД ДОР». Потім ОСОБА_4 разом ОСОБА_3 через вікно, при цьому виламавши решітку, потрапили в середину приміщення КЗ «ДПТД ДОР». Перебуваючи у приміщенні лікарні та проникаючи по наявних там кабінетах, вони побачили принтер «Canon PIXMA MP-540», вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №262 від 19.06.2017, складає 545,61 гривень, що належить лікарю ОСОБА_9 , клавіатуру невідомої марки, яку оцінити не представилось можливим, та комп`ютерну мишку марки «Genius» GM -04003A, вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017, складає 158,84 гривень, які належать лікарю ОСОБА_10 , та монітори марки Samsung діагоналлю 15 дюймів у кількості 2 штук, вартість за одиницю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017, складає 945,57 гривень, клавіатури марки Logitech у кількості 2 штук, вартість за одиницю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017, складає 290,25 гривень, комп`ютерні мишки АМ Tech, у кількості 2 штук, вартість за одиницю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017 складає 86 гривень, системні блоки марки Samsung у кількості 2 штук, вартість за одиницю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017 складає 2350 гривень, які перебувають на балансі комунального закладу «Дніпропетровського протитуберкульозного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, та які обрали для себе, як об`єкти свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 перенесли перелічену комп`ютерну техніку до вікна, через яке вони проникли, де ОСОБА_4 передав її через вікно ОСОБА_3 , який в свою чергу для цього виліз за межі приміщення.

Потім, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили територію КЗ «ДПТД ДОР» та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим самим спричинили КЗ «ДПТД ДОР», особу яких представляє ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 7 343,64 гривні, потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 545,61 гривень, потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 158,84 гривні. Загалом сума матеріальних збитків завданих потерпілим становить 8048,09 гривень.

Окрім того, у ОСОБА_3 06 червня 2017 року близько 23.00 год., який знаходився поблизу зупинки маршрутних таксі, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабежу), яке поєднано з насиллям, яке не є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, ланцюга з металу жовтого кольору, 585 проби з хрестом з металу жовтого кольору 585 проби, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи корисливий намір та особисту зацікавленість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, штовхнув потерпілого у спину після чого, шляхом ривку, зірвав з його шиї ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20,97 грами, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №246 від. 15.06.2017, складає 15 412,95 гривень, тим самим повторно, відкрито, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у момент застосування, відкрито викрав чуже майно.

Виконавши всі свої дії, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився відкрито викраденим, чужим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 15 412,95гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали частково, щиро покаялись та суду пояснили, що дійсно вони при викладених у цьому вироку обставинах у вказаному місці та у вказаний час шляхом проникнення до КЗ «ДПТД ДОР», вчинили крадіжку комп`ютерної техніки та розпорядились викраденим на власний розсуд. При цьому, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували щодо тієї обставини, що вони вчинили вказаний злочин за попередньою змовою групою осіб, зазначивши, що дійсно вони разом вчиняли злочин, але заздалегідь про його вчинення не домовлялися.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що здійснив грабіж у відношенні потерпілого ОСОБА_11 , при якому зірвав з шиї останнього золотий ланцюг, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підтвердили факт викрадення їх майна при обставинах, які зазначені у обвинувальному акті. При цьому зазначили, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не мають, прохали призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого КЗ «ДПТД ДОР» - ОСОБА_12 підтвердила факт викрадення майна КЗ «ДПТД ДОР» при обставинах, які зазначені у обвинувальному акті. При цьому, в ході судового розгляду відмовилась від заявленого раніше цивільного позову, у зв`язку з повним відшкодуванням родичами обвинувачених усіх збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім показів обвинувачених, потерпілих та представника потерпілого, провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме:

По епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 :

-з протоколу огляду від 30.05.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення КЗ «ДПДТ ДОР», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 9, де було вчинено кримінальне правопорушення;

-з протоколу огляду місця події від 12.06.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є підвальне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яка була викрадена 30.05.2017 року;

-з протоколу пред`явлення речей для впізнання вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав принтер, який було у нього викрадено;

-висновком дактилоскопічної експертизи №27/4.6/855 від 27.06.2017 року встановлено, що слід пальця руки, розмірами 20х30 мм, який вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 9, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №262 від 19.06.2017 року встановлено, що ринкова вартість викраденого принтеру Canon PIXMA MP-540 станом на 30.05.2017 року складає 545,61 грн.;

-з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала клавіатуру та комп`ютерну мишку, які було в неї викрадено 30.05.2017 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №300 від 18.07.2017 року встановлено, що ринкова вартість викрадених комп`ютерної мишки Genius, монітору марки Samsung, клавіатури марки Logitech, комп`ютерної мишки AM Tech, системного блоку марки Samsung станом на 30.05.2017 року складає 3830,66 грн.;

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що останній повідомив та показав механізм скоєння крадіжки з проникненням у інше приміщення;

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року за участю ОСОБА_15 вбачається, що останній показав місце та механізм скоєння крадіжки з проникненням у інше приміщення;

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно та з застосуванням насильства ОСОБА_3 :

- з протоколу огляду від 07.06.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 60 см., котрий було викрадено у потерпілого ОСОБА_11 та який був добровільно виданий ОСОБА_3 ;

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що останній впізнав ОСОБА_3 , як особу, що викрала у нього майно;

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що він впізнав ОСОБА_16 , як особу, що була присутня при викраденні його майна;

-з протоколу огляду від 07.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що об`єктом огляду є золотий хрестик, 585 проби, який добровільно виданий потерпілим;

-з висновку судово-товарознавчої експертизи №246 від 15.06.017 року встановлено, що ринкова вартість ланцюжку з золота 585 проби та хрестику з золота 585 проби складає 18352,95 гривень;

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю ОСОБА_3 вбачається, що останній вказав та показав на місце та механізм скоєння злочину.

Заслухавши надані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд критично ставиться до показів обвинувачених в тій частині, що між ними не було попередньої змови на вчинення крадіжки. До такого висновку суд дійшов з огляду на той факт, що як встановлено в ході судового розгляду, вказаний злочин вчинено спільно, про що самі обвинувачені не заперечують. При цьому, їх дії були узгодженими щодо порядку та механізму скоєння злочину, розподілено ролі та визначено об`єкт посягання - комп`ютерна техніка.

У зв`язку з вище вказаним, суд приходить до обґрунтованого висновку що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю та умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України - кваліфіковано вірно, а умисні дії ОСОБА_3 що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України - кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинних діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, які раніше судимі, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, за місцем мешкання характеризується позитивно, вчинили злочини в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до однозначного та обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можливе виключно в умовах ізоляції їх від суспільства у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ч.1,4 ст.70, ст.71 КК України, яке буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і попередження скоєнню ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.01.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання, частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати покарання не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.06.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової-трасологічної експертизи за №27/4.6/855 від 27.06.2017 року у сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Прийняти відмову представника цивільного позивача КЗ «ДПТД ДОР» від заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:
? вилучений принтер марки «Canon PIXMA-MP 540», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;
? вилучений в ході огляду місця події 1 слід пальців руки, який упаковано в спец. пакет №3843824 та отримані дактокарти гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , які упаковані до спец. пакету №2183276, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
? вилучені клавіатура, чорного кольору та мишка марки Genius GM-04003A, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутим за належністю;

? вилучений блок живлення чорного кольору марки «DCM powercom», серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику КЗ «ДПТД ДОР» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -