Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5162/18
У Х В А Л А

про арешт майна

25 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що ОСОБА_5 , згідно з наказом №95-О від 10.11.2016 Державної екологічної інспекції у Черкаській області працюючи на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, маючи 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в значному розмірі в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до її компетенції, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , під час проведення у період з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 18.06.2018 по 22.06.2018 нею перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агро Плюс 2006» (далі Товариство), з 14.06.2018 розпочала створення штучних умов висунувши вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди за сприяння у не нарахуванні штрафних санкцій Товариству за порушення вимог природоохоронного законодавства, за яких директор Товариства Томас Бруннер 15.06.2018 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 вимушений був погодитись з її вимогою про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеній ОСОБА_5 сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за вирішення нею зазначеного питання. При цьому ОСОБА_5 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , залучила в якості пособника для отримання вказаної неправомірної вигоди свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, з метою конспірації своїх злочинних намірів 19.06.2018 залучив для отримання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_8 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

19 червня 2018 року Томас Бруннер, знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_1 , діючи згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , приблизно о 14 годині 45 хвилин передав ОСОБА_8 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо одержання неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_6 . В цей же час Томас Бруннер в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому про передачу ОСОБА_8 грошових коштів.

В цей же день, близько 15 год., ОСОБА_9 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 про факт передачі грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомила, що штрафні санкції його підприємству нараховані не будуть.

19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Кам`янка Черкаської області вилучено мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкувався з ОСОБА_6 19.06.2018 з приводу отримання коштів від ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 19.06.2018 вилучений у ОСОБА_8 19.06.2018 мобільний телефон з сім картою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього, та без фіксації судового розгляду технічними засобами.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатньо підстав вважати, вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що з метою не відчуження майна до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення можливої конфіскації майна клопотання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкувався з ОСОБА_6 19.06.2018 з приводу отримання коштів від ОСОБА_7 , накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх відчуження будь-яким іншим чином, необхідно накласти арешт на мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карту оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України в зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, після яких є процесуальна можливість накладення арешту на майно

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 113, 131, 132, 169, 170, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 19.06.2018 в ході проведення огляду місця події на привокзальній площі у м. Камянка Черкаської області, а саме: мобільний телефон Sumsung IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , а також сім карту оператора мобільного зв`язку «Кивстар» з а.н. НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1