11-сс/775/215/2018(м)
263/8175/18

Єдиний унікальний номер 263/8175/18 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/215/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року задоволено частково клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на 2 місяці по 23 серпня 2018 року включно. Продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 ухвалою від 25 квітня 2018 року на 2 місяці до 23 серпня 2018 року включно, а саме: не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. по 06.00 год.; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у зазначений час. В решті вимог клопотання відмовлено.

За обставин, встановлених слідчим суддею та детально викладених в ухвалі, в провадженні прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2017 року, о 12.48 год. ОСОБА_7 , будучи офіційно працевлаштованою у ФОП « ОСОБА_11 » на посаді фармацевта, перебуваючи у приміщенні аптечного закладу Аптечний пункт №2 «Здоровье» (Аптеки №1 «Светлана» Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 9/25, прим.2), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т Миру (Леніна), 80, КЗ Маріупольської міської ради «ЦПМСД №3 м. Маріуполя», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання «оперативного покупця» ОСОБА_12 , який діяв під вигаданими анкетними даними, збула 5 блістерів з маркуванням «КОДТЕРПІН ІС», в кожному з яких знаходиться по 10 таблеток, які є препаратом кодеїну з вмістом по 8 мг кодеїну на 1 таблетку і належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, за що отримала грошові кошти у сумі 190 грн., які ОСОБА_12 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

15 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою заступника прокурора Донецької області від 23 квітня 2018 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 до шести місяців, тобто до 27 серпня 2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді й постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Суть доводів захисника зводиться до того, що: прокурором не надані докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення; продовження запобіжного заходу не співрозмірне з ризиками, визначеними ст.177 КПК України, не надано й доказів того, що інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Позиції учасників судового провадження

Підозрювана та захисник підтримали апеляційну скаргу останнього, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області.

Прокурор заперечував відносно задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальну провадженні, й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в її межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини 6 цією статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, на міркування колегії суддів, належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником прокурора Донецької області продовжено до шести місяців - до 27 серпня 2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотання ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.178 КПК України, та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 КПК України.

Що стосується тверджень захисника з приводу того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не вмотивованою, такою, що суперечить кримінальному процесуального законодавству, то вони є непереконливими, адже слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора щодо продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Доводи, на які послався автор апеляційної скарги, а саме те, що не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, є надуманими, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим підозрюваній продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4