Провадження № 1-кс/331/3101/2018
Справа № 331/3763/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 11.06.2018 року до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , 1990 р.н., про те, що 10.06.2018р. в період часу з 03.00 год. по 07.00 год., невстановлені особи, знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали мобільний телефон «Meizu M6» у корпусі чорного кольору, грошові кошти у сумі 500,00 грн., банківську картку АТ «Ощадбанк», чим заподіяли матеріальні збитки ОСОБА_4 на суму 3500,00 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що викрадений мобільний телефон «Meizu M6» у корпусі чорного кольору, 08 червня 2018 року він придбав новим у магазині «Мобі Дік» за 2795,00 грн., будь-яких пошкоджень вказаний мобільний телефон не мав, про що надав копії відповідних документів.

На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення розміру матеріальних збитків, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю «визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», тому слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M6» у корпусі чорного кольору, який був придбаний новим 08.06.2018р. з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити копії матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.06.2018