печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні- прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007565. Відвід мотивований відсутністю об`єктивності та неупередженості, особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5

11 травня 2018 року на початку розгляду заяви прокурором ОСОБА_9 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду даної заяви, оскільки слідчим суддею у кримінальному провадженні вирішувались питання, а саме 28.09.2017 -про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 та відмову в задоволенні даного клопотання, а також 13.02.2018 про скасування арешту майна.

Під час вирішення питання заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 вважала відсутніми підстави для задоволення заяви.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Встановлено, що 28 вересня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було постановлено ухвалу. Цією ухвалою: задоволено заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі № 757/3049/16-к (провадження № 1-кс-4003/16), постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року; відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_11 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 МІСТа Києва ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 . З МЄТ0Ю його приводу ДЛЯ участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартОЮ провадженні № 0007565 від 24 листопада 2015 року.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Так, вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слідчий СУДДЯ послався на те, що органами досудового розслідування не дотримано вимог ст. 278 КПК України стосовно вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру, а відтак в останнього відсутній належний процесуальний статус підозрюваного, як учасника даного кримінального провадження, що, в свою чергу, унеможливлює оголошення ОСОБА_6 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, як зазначив слідчий судця у своїй ухвалі, не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення судового рішення, оскільки такі дані не були долучені слідчим до матеріалів клопотання, що позбавило суд можливості перевірити згадувані обставини та ухвалити відповідне рішення.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 приймаючи рішення за заявою сторони захисту виклав певні обставини з даного приводу, приймаючи до уваги надані матеріали. За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості або упередженого ставлення до якоїсь із сторін, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1