Справа № 496/3535/18
Провадження № 1-кс/496/1486/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 21.08.2018 року до ЄРДР за №0000748, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2018 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла зава від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 19.08.2018 року незаконного заволоділа мопедом заявника марки "Хонда Діо АФ-27" темно- синього кольору, який був розташований на підніжці зліва від воріт, під парканом кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду заявнику у розмірі 10000 грн. (ЄО-5557). Під час проведення досудового розслідування було встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 21.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Разом з тим, під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , органу досудового розслідування стало відомо про те, що після незаконного заволодіння вищезазначеним мопедом потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом зі своїм поплічником ОСОБА_6 вирушили на вказаному викраденому мопеді до м. Одеси, при цьому маршрут руху пролягав через м. Біляївка, Одеської області. З метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_5 , 03.09.2018 року за вих.. №43/1255 був направлений запит голові Біляївської міської ради з метою отримання СД - диску з відео файлом відзнятим камерою зовнішнього спостереження розташованої навпроти Біляївського РЕМу по автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода за період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 05 хвилин 20.08.2018 року. 04.09.2018 за вих. 07-16/847 до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист голови Біляївської міської ради з одним із додатків якого є СД-R диск, VS 700 mb/52-x, золотистого кольору на якому розміщений відеозапис з камери зовнішнього спостереження розташованої навпроти Біляївського РЕМу по автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода за період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 05 хвилин 20.08.2018. Крім того, 04.09.2018 року у період часу з 16 години 07 хвилин по 16 годину 30 хвилину, у службовому кабінеті №51 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проведено огляд вищезазначеного СД-R диску, VS 700 mb/52-х, золотистого кольору на якому в ході огляду було виявлено відеозапис з камери зовнішнього спостереження розташованої навпроти Біляївського РЕМу на автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода за період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 05 хвилин 20.08.2018, на якому відображено о 01 годині 03 хвилині 27 секунді 20.08.2018, рух викрадено у потерпілого ОСОБА_4 мопеду марки "Хонда Діо АФ-27" темно- синього кольору, по автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода у напрямку с. Вигода, при цьому за кермом вказаного мопеду знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , а пасажиром вказаного мопеду є ОСОБА_6 . Вищевказаний СД-ЯR диск, VS 700 mb/52-х, золотистого кольору та виявлений в його внутрішній пам`яті відеозапис з камери зовнішнього спостереження розташованої навпроти Біляївського РЕМу на автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода за період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 05 хвилин 20.08.2018 оглянуті, містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вказаних дисків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений диск відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000748 на СД-R диск, VS 700 mb/52-х, золотистого кольору та виявлений в його внутрішній пам`яті відеозапис з камери зовнішнього спостереження розташованої навпроти Біляївського РЕМу на автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода за період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 05 хвилин 20.08.2018 року на якому відображено о 01 годині 03 хвилині 27 секунді 20.08.2018 року, рух викрадено у потерпілого ОСОБА_4 мопеду марки "Хонда Діо АФ-27" темно- синього кольору, по автодорозі с. Градениці - м. Біляївка - с. Вигода у напрямку с. Вигода, за кермом якого знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , а пасажиром вказаного мопеду є ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1