Справа № 643/8407/17
Номер провадження 1-кп/643/337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0003937 від 18.06.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 20.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

В суді 03.07.2018 захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні дуже низькі. Захисник зазначив, що необхідно врахувати наявність у обвинуваченого реєстрації та місця постійного мешкання, де він мешкає разом з цивільною дружиною, двома дітьми та матір`ю. Захисник вважав, що жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченим від суду, та знищення речових доказів, незаконного впливу на свідків не має. Обвинувачений у повному обсязі підтримав клопотання захисника.

В свою чергу, прокурор 03.07.2018 у суді заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , наполягаючи, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Так, захисник ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_6 мешкав до арешту разом з цивільною дружиною, двома дітьми та своєю матерію. Не зважаючи на це, доказів цього факту суду не надано. Крім цього, як вбачається з додатків наданих захисником, а саме двох свідоств про народження дітей, їх батьком є інша особа, а не ОСОБА_5 , що підтверджено стороною захисту у суді. Разом з цим, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, та спосіб його вчинення, яке інкримінується обвинуваченому, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у нього відсутніофіційні джерела доходу. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, в судовому засіданні приймати участь може.
З урахуванням вищенаведеного, та уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, які ще недопитані у суді, про допит яких наполягав обвинувачений, та його клопотання задоволено судом. За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів.
Приймаючи до уваги положення ст.177, 183, 194, КПК України, доводи захисту та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки , відсутні підстави для задоволення їх позиції.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 31.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1