Справа №345/3788/17
Провадження № 1-кп/345/99/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.07.1982 р. Рожнятівським районним судом за ч. 2 ст. 81 КК (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, 08.02.1985 р. Долинським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.09.1989 р. Долинським районним судом за ч. 1 ст. 101 КК України на 7 років позбавлення волі, 17.02.1997 р. Долинським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 6 ст. 196-1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.02.2007 р. Фрунзівським районним судом в Одеській області за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на строк 7 років позбавлення волі, громадянина України

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , вчинене особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство.
Злочин вчинено при наступних обставинах.

24 липня 2017 року ОСОБА_7 , перебував разом із своїм односельчанином ОСОБА_8 у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. у приміщенні кімнати гуртожитку, між ними на побутовому ґрунті, виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив позбавити ОСОБА_8 життя, тобто вбити.

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, схопив з стола ніж та наніс йому два цілеспрямовані удари у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва та шию, а також різані рани лівої руки.

Однак, ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній зміг втекти з кімнати та покликати на допомогу, після чого був госпіталізований в Калуську центральну районну лікарню, де йому було надано своєчасну медичну допомогу ушивання рани серця.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 222 від 18.09.2017 судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням серця, гемоперикардом та тампонадою його, лівобічним гемопневмотораксом, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та різаних ран в ділянці шиї та лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_8 не визнав, оскільки, вважає, що захищався від неправомірних дій самого ОСОБА_8 і не мав наміру завдавати йому тілесних ушкоджень з метою позбавлення життя.

Обвинувачений пояснив, що в понеділок приїхав в гуртожиток приблизно о 14 год. В кімнаті був ОСОБА_9 і ще двоє людей. Всі вони були на підпитку. Далі він пішов на кухню, після чого повернувся до кімнати. Між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка щодо вживання спиртного. Після чого він приліг. В цей час на нього напав ОСОБА_9 з ножем в руках. Він почав захищатись і тримав за руку ОСОБА_8 щоб той не наніс йому удари. Потім вони обоє боролись і впали на підлогу. І, мабуть, в ході боротьби випадково наніс ОСОБА_8 ножові поранення. Був в шоковому стані і не зрозумів як таке могло статись. Смерті ОСОБА_8 не бажав.

ОСОБА_7 ствердив, що того дня в приміщенні гуртожитку спиртні напої не вживав, але не заперечив, що був на підпитку, оскільки, напередодні вживав алкоголь.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_7 підтверджується зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, що є в матеріалах справи.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 24.07.2017 року він разом з ОСОБА_7 перебував в одній з кімнат гуртожитку АДРЕСА_3 . Вони разом вживали спиртні напої. Між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_7 раптово схопив ножик і наніс ним йому удари в груди, руку і шию. Після цього він вибіг з кімнати. В подальшому йому надавали допомогу сторонні особи. Також потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2017 перебував на своєму робочому місці - вахтером політехнічного коледжу м.Калуша. У гуртожиток почергово прибули ОСОБА_8 , а пізніше ОСОБА_7 , які перебували у нетверезому стані і проживали в кімнаті АДРЕСА_4 , що розташована на 2 поверсі. З часом перебуваючи на вахті побачив потерпілого ОСОБА_8 зі слідами крові на тілі, різану рану руки, який присів на сходовій клітці та стікав кров`ю. Він викликав швидку допомогу прибувші лікарі якої забрали ОСОБА_8 у лікарню. В кімнаті він побачив на білизні стінах та дверях сліди крові, також від кімнати і до сходової клітки, де присів ОСОБА_8 виднілись сліди крові.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка працює завідувачем гуртожитку і яка підтвердила покази свідка ОСОБА_10 . Зокрема, свідок зазначила, що вона на підставі відповідної заяви поселила ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в гуртожиток в одну кімнату. Того дня ОСОБА_7 прийшов в гуртожиток близько 12 год. 30 хв. з великою сумкою в руках. Він був в нетверезому стані. Крику чи шуму з їхньої кімнати біля 17 год. не було чути. Потім вахтер ОСОБА_10 виявив на коридорі ОСОБА_8 і сказав їй, що останній порізав собі вени. Вахтер пішов викликати карету швидкої допомоги, а сама ОСОБА_11 пішла в кімнату, де побачила ОСОБА_7 , який був в крові і в розірваній сорочці. На столі стояла пляшка і два одноразові стакани. Ще вона бачила рану в ОСОБА_8 біля серця.
Будучи допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснила, що нею на підставі медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 проводилась судово-медична експертиза. За результатами проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням серця, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та різаних ран в ділянці шиї та лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказала, що удари ножем в шию і в серце носили цілеспрямований характер і наносились в життєвоважливі ділянки тіла. Поставила під сумнів можливість випадкового завдання самому собі цих ушкоджень потерплим.
Таким чином, спростовуються твердження ОСОБА_7 , що тілесні ушкодження були завдані ним ОСОБА_8 випадково внаслідок самозахисту від нападу останнього, оскільки, механізм завдання ударів ножем свідчить про цілеспрямованість спричинення тілесних ушкоджень з метою позбавлення життя ОСОБА_8 .

Також письмовими доказами зокрема: даними рапорту працівника поліції про те, що 24.07.2017 до чергової частини Калуського ВП ГУНП в області надійшло повідомлення вахтера гуртожитку, що в АДРЕСА_3 про те, що між жильцями гуртожитку сталася бійка в ході якої один одному спричинив ножове поранення, вказану подію зареєстровано в Журналі заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення №6808 від 24.07.2017.
Повідомленням про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000406 від 24.07.2017 про те, що 24.07.2017 ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кімнати №12, гуртожитку АДРЕСА_5 під час суперечки з ОСОБА_8 з метою позбавлення життя останнього наніс йому цілеспрямовані удари ножем у життєво важливу ділянку тіла грудну клітку та шию, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки та шиї. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вийшов з кімнати та був доставлений до Калуської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу.

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 24.07.2017 в якому зазначено, що в приміщенні гуртожитку Калуського політехнічного коледжу, а саме в кімнаті №12 вказаного гуртожитку виявлено та вилучено ніж з азбестовою ручкою зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з торцевої частини стіни, вирізку з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, змиви з підлоги та сходів гуртожитку, резинові тапочки зі слідами речовини бурого кольору. Згідно заяви коменданта гуртожитку ОСОБА_11 працівникам поліції надано дозвіл на проведення огляду місця події.

Даними протоколу огляду місця події приймального покою Калуської ЦРЛ, де було виявлено та вилучено предмети одягу ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно довідки № 283 від 25.07.2017 виданої лікарем Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням серця, гемоперикардом та тампонадою його, лівобічним гемопневмотораксом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та різаних ран в ділянці шиї та лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синець в ділянці правого ока; садно в тім`яній ділянці справа; синець в ділянці нижньої лівої кінцівки, синець в ділянці правої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при ударах тупими твердими предметами у вищевказані ділянки так і при ударах цими ділянками до твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи зазначено, що на задній поверхні сорочки обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено розрив шва кокетки, який утворився від перерозтягнення тканини тупими предметами в тому числі руками при боротьбі чи самообороні. В момент слідоутворення ОСОБА_7 перебував у вертикальному положенні і був обернений до джерела крові передньою правою поверхнею.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізоглютемінати анти-А та анти-В за ізосерологічною системи АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізоглютемінати анти-А та анти-В за ізосерологічною системи АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи в слідах на тампонах-змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_7 (об.№1,2), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров на вищевказаних речових доказах може належати як потерпілому ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи в слідах на вирізці із ковдри, вилученій із місця події (об.№1), знайдена кров людини, яка може належати особі групи 0 з ізоглютемінати анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності цієї крові як потерпілому ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи у змиві речовини бурого кольору з торцевої частини стіни (об.№1), знайдена кров людини, що не виключає можливості належності цієї крові як потерпілому ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи у слідах на гумовому тапку з лівої ноги, вилученому з сходової клітки знайдена кров людини, що не виключає можливості належності цієї крові як потерпілому ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи у слідах на штанах, трусах, шкарпетках потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності її потерпілому ОСОБА_8 . На штанах, гумових тапках та шкарпетках підозрюваного ОСОБА_7 слідів подібних на кров не знайдено. У слідах на сорочці підозрюваного ОСОБА_7 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_8 так і підозрюваному ОСОБА_7 .

У змивах речовини бурого кольору зі сходів та підлоги коридору знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_8 так і підозрюваному ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду речових доказів ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви з рук та одяг обвинуваченого ОСОБА_7 , зразки крові та одяг потерпілого ОСОБА_8 , вирізку з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з торцевої стіни, підлоги та сходів, резинові тапочки зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання у камеру схову ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи ніж вилучений з місця події є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способам і не являється холодною зброєю.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відсутності в нього умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 шляхом завдання тілесних ушкоджень, вказаних у висновку експерта, за вище наведених обставин.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність в нього умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , вчинене особою, яка раніше вчинила замах на умисне вбивство.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя і здоров`я особи (т.2 а.с.52-54), вчинив злочин будучи раніше судимим за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т.2 а.с.56-57), має постійне місце проживання, згідно з даними сільської ради по місцю проживання характеризується нейтрально (т.2 а.с.51), за даними Замкової виправної колонії (№58) характеризується негативно (т.2 а.с.60-62), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с 48), офіційно ніде не працює, тобто немає постійного місця роботи, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_8 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і просить його суворо не карати.

Враховуючи наведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, також те, що злочинний умисел не було доведено до кінця, суд обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого в користь держави судові витрати по справі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання дванадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 18.25 год. 24.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 2076,37 грн., судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази які визнані речовими доказами постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 20.10.2017 , та передані їх в камеру зберігання СУ ГУНП в Івано-Франківській області а саме:

зразок крові, змиви з рук ОСОБА_7 , та зразок крові ОСОБА_8 , змиви речовини бурого кольору з торцевої стіни, змиви речовини бурого кольору з підлоги та сходів у коридорі, в кримінальному провадженні зберігати при матеріалах справи

одяг підозрюваного ОСОБА_7 , та одяг потерпілого ОСОБА_8 , передати останнім.

резинові тапочки з речовиною бурого кольору передати володільцю.

вирізку з ковдри з слідами речовини бурого кольору, та ніж з слідами речовини бурого кольору, який був знаряддям злочину знищити .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя

Судді