Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3525/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Що 24 вересня 2016 року, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , на автодорозі між населеними пунктами с. Шаланки - с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, діючи умисно, з метою неправдивого повідомлення про вчинення злочину, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти грошовими коштами в сумі 22 320 грн., розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомив Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про вчинення злочину, а саме про те, що на шляху дороги в с. В Ком`яти, Виноградівського району, його зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21099» чорного кольору, без номерних знаків, із якого троє невідомих осіб погрожували йому.

Вказане повідомлення ОСОБА_8 було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за №4875 від 24.09.2016 року.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 16 години 24 вересня 2016 року, навпроти адміністративної будівлі Великоком`ятівської сільської ради, що розташована за адресою с. В.Ком`яти, вул. Волошина, 23, Виноградівського району, будучи попередженим про зміст ст. 383 КК України, а саме про кримінальну відповідальність, щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та ознайомлений під підпис, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину з корисливих мотивів достовірно знаючи, що повідомляє відомості, які не відповідають дійсності, подав слідчому слідчого відділення Виноградівського відділенні поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної полій в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ;- власноручно написану та підписану письмову заяву на адресу начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_11 .

У вказаній власноручно написаній та підписаній письмовій заяві ОСОБА_8 зазначив неправдиву інформацію про те, що 24.09.2016 під час того як він рухався на автомобілі марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с. Шаланки в напрямку с. Великі Ком`яти, де між вищевказаними населеними пунктами, на відстані одного кілометра від залізничного - дорожнього переїзду, ближче до с. В.Ком`яти, його підрізав автомобіль марки «ВАЗ 21099», без реєстраційних номерних знаків, чорного кольору, з якого вийшли два чоловіки, одягнені в чорний одяг, без масок на обличчі і наказали йому вийти з автомобіля, погрожуючи при цьому ножем. Підкорившись волі останніх, він вийшов з автомобіля і тоді один із невідомих йому чоловіків заліз до кабіни автомобіля марки «КАМАЗ», де з пасажирського сидіння викрав грошові кошти у сумі двадцять дві тисячі гривень, які належали приватному підприємцю ОСОБА_9 , та з викраденим зникли.

Вказане повідомлення та заява ОСОБА_8 не відповідали дійсності, позаяк близько 17 години 24 вересня 2016 року слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , в ході проведення огляду місця події - автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в коробці для інструментів, яка закріплена на рамі кузова автомобіля з лівої сторони, було виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) купюр НБУ номіналом «500» гривень, 15 (п`ятнадцять) купюр НБУ номіналом «200» гривень, 75 (сімдесят п`ять) купюр НБУ номіналом «100» гривень, 56 (п`ятдесят шість) купюр НБУ номіналом «50» гривень та 2 (дві) купюри НБУ номіналом «10» гривень, на загальну суму 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, а саме, завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Від дачі показів відмовився на підстав ст.63 Конституції України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним, його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 по суті справи зазначив, що у десь у вересні 2016 році йому повинні були передати гроші за товар із с. Шаланки. Кошти у розмірі 22 тис. віз обвинувачений. Через деякий час ОСОБА_8 передзвонив свідку та сказав, що його спинила чорна дев`ятка, люди з якої пограбували останнього. Коли ОСОБА_9 приїхав до місця знаходження машини, то працівники поліції вже знайшли гроші. Чи залучались поняті він не знає. Обвинувачений на місці свою вину визнавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що осінню 2016 року черговий повідомив його про злочин. Він у складі групи виїхав до с. В.Ком`яти, де біля сільської ради поспілкувався з обвинуваченим. Під час додаткового огляду автомобіля слідчим було виявлено гроші. У зв`язку з цим запрошені поняті та вилучені грошові кошти. Після чого обвинувачений визнав факт скоєння даного злочину, посилаючись на нестачу коштів.

Свідок ОСОБА_10 по справі пояснив, що 24.09.2016 року він заступив на чергування. Під час несення служби, на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що його спинили двоє невідомих чоловіків та насильно заволоділи грішми останнього. Після приїзду групи до с. В.Ком`яти, обвинувачений підтвердив все вище вказане. Під час опитування у працівників поліції виникли сумніви у показах останнього, у зв`язку з чим був викликаний власник авто і у його присутності здійснений огляд вищевказаного транспортного засобу. В ході проведення огляду, під причепом, у коробці з інструментами виявлено кошти, після чого обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину. Огляд проводився при понятих.

ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що він є батьком обвинуваченого. По суті справи зазначив, що він разом із сином працюють водіями у ОСОБА_9 . Одного дня, після обіду, йому зателефонував син та повідомив, що у нього забрали кошти. Він поїхав додому і з власних заощаджень взяв 22 300 грн., які передав обвинуваченому на трасі між с. Шаланки та с. В.Ком`яти. Під час передачі коштів його ніхто не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачений працював водієм на фірмі де вони купляли цемент. По суті справи вона вказала, що ОСОБА_8 доставив їм партію товару за яку вона передала йому гроші у сумі 22 300 грн., які лишив їй чоловік. Вона підтвердила, що напис на вилученому клаптикові паперу «12х1860.00=22320.00» зроблений її чоловіком.

Від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прокурор відмовився, враховуючи що останні відсутні за місцем свого проживання.

Крім показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду предметів від 11.11.2016 року, який містить у собі роздруківку телефонного дзвінка ОСОБА_8 на лінію «102», під час якого він повідомив про вчинений відносно нього розбійний напад (а.с.198-199, т.1);

- заявою ОСОБА_8 на ім`я начальника Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області, відповідно до якої він повідомив органи поліції про вчинений відносно нього злочин (розбійний напад із викраденням коштів) та був під розписку повідомлений про наслідки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину (а.с.118, т.1);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року, який проводився за участю двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , власника машини ОСОБА_9 і за його добровільною згодою (а.с.121, т.1), в ході якого, під час огляду автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в коробці для інструментів, яка закріплена на рамі кузова автомобіля з лівої сторони, було виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) купюр НБУ номіналом «500» гривень, 15 (п`ятнадцять) купюр НБУ номіналом «200» гривень, 75 (сімдесят п`ять) купюр НБУ номіналом «100» гривень, 56 (п`ятдесят шість) купюр НБУ номіналом «50» гривень та 2 (дві) купюри НБУ номіналом «10» гривень, на загальну суму 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень, а також клаптик паперу розміром 4,5х3,5 см. з написом на ньому «12х1860.00=22320.00». Обвинувачений вищевказані кошти видав особисто, після повідомлення працівникам поліції, що відносно нього розбійний напад не вчинявся (а.с. 122-135, т.1);

- товарним чеком від 24.09.2016 року на суму 22320 грн. з печаткою приватного підприємця ОСОБА_9 , який підтверджує факт продажу обвинуваченим цементу, який належав ПП ОСОБА_9 , на загальну суму 22320 грн. (а.с.142, т.1);

- протоколом огляду предметів від 25.09.2016 року, під час якого було оглянуті вилучені під час огляду місця події 18 (вісімнадцять) купюр НБУ номіналом «500» гривень, 15 (п`ятнадцять) купюр НБУ номіналом «200» гривень, 75 (сімдесят п`ять) купюр НБУ номіналом «100» гривень, 56 (п`ятдесят шість) купюр НБУ номіналом «50» гривень та 2 (дві) купюри НБУ номіналом «10» гривень, на загальну суму 22320 (двадцять дві тисячі триста двадцять) гривень, а також клаптик паперу розміром 4,5х3,5 см. з написом на ньому «12х1860.00=22320.00» (а.с. 155-197, т.1);

Суд відхиляє клопотання захисника про визнання показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 недопустимими, оскільки вони надавали пояснення лише щодо обставин в яких вони приймали безпосередню участі, пояснення з чужих слів у їх показах відсутні. Також суд відмовив у призначенні судово-почеркознавчої експертизи та визнанні доказів недопустимими (заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину; протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року), з підстав зазначених у ухвалах Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 та 08.02.2018 (а.с.12-13, т.2 та 237-240, т.1)

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи в тяжкому злочині. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_8 суд вважає правильною.

Обвинувачений дійсно здійснив повідомлення на лінію «102» про вчинений відносно нього злочин, підтвердив це шляхом написання письмової заяви і лише під час проведення слідчих дій було встановлено відсутність факту даного кримінального правопорушення. Грошові кошти у ОСОБА_8 не викрадались, а були сховані останнім у коробці для інструментів під кузовом машини і видані ним під час проведення огляду, що зафіксовано у протоколі та підтверджується свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого та його батька ОСОБА_8 , що останній довіз вищевказані кошти до приїзду поліції, і вважає, що таким чином обвинувачений намагається ухилитись від кримінальної відповідальності.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_8 повинен бути засуджений за ч.2 ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані на обвинуваченого (а.с.146-150, т.1), а саме: що він не перебуває на лікуванні у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра; має позитивну характеристику за місцем проживання; раніше не судимий.

За таких обставин, враховуючи відсутність у обвинуваченого пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд доходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе, йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 22 320 грн., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 (а.с.138-140, т.1)

- клаптик паперу розміром 4,5х3,5 см. з написом на ньому «12х1860.00=22320.00», товарний чек від 24.09.2016 року на суму 22320 грн. з печаткою приватного підприємця ОСОБА_9 , які знаходиться при матеріалах справи, повернути ОСОБА_9 , як законному власнику (а.с.138-140, 143-145, т.1);

- аудіо запис під назвою «2016-0924-12_09_37--32», розміром 473 Кб, який збережено на диску DVD-R Artex, 4.7 GB/120MIN, залишити при матеріалах справи (а.с.200-202, т.1).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1