ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/141/18
Провадження 1-кп/483/66/2018
ВИРОК
Іменем України
21 травня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 18 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В перших числах грудня 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до господарських приміщень, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала односпальне металеве ліжко вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Крім того, на початку грудня 2017 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу до господарських приміщень, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала металеву бочку об`ємом 200 літрів, вартістю 200 грн., та дві алюмінієві каструлі об`ємом по 5 літрів, вартістю по 150 грн. кожна, що належать ОСОБА_5 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованих їй таємних викраденнях чужого майна винною себе визнала повністю. Дала показання про те, що проживала по найму у житловому будинку, що належить потерпілому ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У грудні 2017 року, у зв`язку з тяжким матеріальним станом, вона викрала майно, належне потерпілому - односпальне металеве ліжко, а через деякий час - металеву бочку об`ємом 200 літрів та дві алюмінієві каструлі об`ємом по 5 літрів. Викрадене майно здала на металобрухт, а виручені грошові кошти витратила на власні потреби. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті, згодна, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та кваліфікує її дії:
- за епізодом викрадення металевого ліжка - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодом викрадення металевої бочки та каструль - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинила злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо, охайна, емоційно стабільна, врівноважена, контролює свої емоції та поведінку, послідовно висловлює свої думки, адекватно реагує на пропозиції та як обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування матеріальної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На думку суду, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 після вчинення злочину не допускала будь-якої неправомірної поведінки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні металеве ліжко та одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні металеве ліжко та одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: