Справа № 459/2635/18
Провадження № 1-кс/459/1239/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

28 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001373 від 25.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритниця, Локачинського району, Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, в якому вказав, що 25.08.2018 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Садова у м.Соснівка Львівської області реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену прибудинкову територію, що за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , після чого шляхом зняття скляної шиби вікна підсобного приміщення проник в останнє, де виявив вироби із кольорових металів, які виніс із підсобного приміщення, проте покинути територію прибудинкового володіння не встиг, оскільки був виявлений ОСОБА_6 , тим самим не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

28.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри, зокрема: протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2018 року , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2018 року, протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 25.08.2018 року, протоколи впізнання особи за фотознімками від 25.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2018 року.

Вважає, що підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки з огляду на такі ризики: можливість останнього незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо їх місце проживання; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що останній незважаючи на те, що 03.04.2018 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. Тому просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний не заперечує, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий за корисливий злочин, вчинив злочин в період іспитового строку, останній ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, може перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також іншим чином всіляко перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Тому вважаю, що йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки менш суворі заходи не можуть забезпечити його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 26.10.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1