"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань, -
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 до суду надані заперечення, в яких просить провести розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. Подані заперечення долучені до матеріалів справи.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.10.2018 р., в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено в частині звернення до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи, в іншій частині клопотання задоволені.
Відповідно до копії супровідного листа від 05.10.2018 р., вказана постанова слідчого від 05.10.2018 р. спрямована поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки клопотання слідчим розглянуті, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1