overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/482/18
н/п 1-кп/517/49/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

05 вересня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в залі судових засідань № 1 Фрунзівського районного суду Одеської області (вул. Одеська, 53, смт. Захарівка Одеська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/89/18
Номер справи місцевого суду: 501/1236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19.10.2017 року, яким ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи та залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську мову, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є уродженцем та громадянином Республіки Азербайджан, не розуміє українську мову та вільно володіє російською мовою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську мову, з метою дотримання прав та законних інтересів обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та залучити до участі в апеляційному провадженні перекладача з української мови на російську мову.

Керуючись ст. ст. 42, 68, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську мову та залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на російську мову.

Відкласти розгляд справи на 04 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

Доручити відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду Одеської області залучити для здійснення перекладу в судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.10.2018 року о 10.00 годині, перекладача з української мови на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/673/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1854/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Дзержиснького районного суду м.Харкова від 27 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали оголосити о 15-30 год. 21 серпня 2018 року.

Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Дзержиснького районного суду м.Харкова від 27 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 - змінити.
Пом`якшити покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, призначивши його у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання призначеного судом за ч. 1 ст. 185 до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , та покласти на нього передбачені п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді -
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 16.07.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 23.08.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000251 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 26.08.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/769/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 28.08.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/625/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

23 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, якою забов*язано слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000071 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 06.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, просе його скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу особі, яка її подала, у зв*язку із тим, що вказані у скарзі дії слідчого, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги щодо забов*язання слідчого повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року, якою забов*язано слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000071 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 06.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2840/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2541/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення від покарання
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
6 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/2840/18 за заявою засудженої ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3

за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2018 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6613/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ЧВК 62 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього умовно дострокового звільнення, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього умовно дострокового звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення .
Повний текст ухвали буде проголошено 10 вересня 2018 року о 08.30. год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2254/17
Провадження №1-кп/601/64/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Радивилівського районного суду Рівненської області в порядку п.4 ч.1 ст.34 КПК України по кримінальному провадженні № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 190 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_5

-потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи до Радивилівського районного суду Рівненської області в порядку п.4 ч.1 ст.34 КПК України.
Захисник обвинуваченого підтримує думку свого підзахисного.
В судовому засіданні прокурор заперечує проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримують думку прокурора.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
На підставі вищенаведеного, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за клопотанням сторін чи потерпілого.

Керуючись ст.34, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до Радивилівського районного суду Рівненської області в порядку п.4 ч.1 ст.34 КПК України по кримінальному провадженні № 0000622 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: