Провадження №: 1-кс/752/8736/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ «МИЛАВИЦА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001344,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року по справі № 752/10104/18 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МИЛАВИЦА» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року по справі №752/10104/18 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МИЛАВИЦА» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

Зазначена ухвала винесена в рамках кримінального провадження №0001344, зареєстрованому в ЄРДР 13.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч. З ст. 368 КК України.

Тобто на сьогоднішній день на розрахунковий рахунок суб`єкта господарювання накладено арешт і товариство не в змозі ними користуватись за прямим його функціональним призначенням.

Також зазначає, що у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту ні захисники, а ні представник власника арештованого майна присутні не були, про арешт рахунку дізнались від працівників банку.

Накладений судом арешт є незаконним у зв`язку з тим, що власник майна та його посадові особи не порушували діючого законодавства України, а доводи прокурора не були належним ином обґрунтовані і доведенні відповідними доказами у суді.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України). Проте, зазначені вимоги закону слідчим суддею - не дотримані, таким-чином арешт -накладено необґрунтовано.

З огляду на зазначене, відсутні законні підстави вважати, що кошти, які надходили на означений рахунок отримані злочинним шляхом, оскільки вся господарська діяльність власника арештованого рахунку є реальною з метою настання правових наслідків та підтверджена всіма необхідними первинними документами.

На сьогоднішній день необґрунтований арешт призводить до того, що суб`єкт господарювання не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, через що несе великі майнові збитки.

До того ж товариство не є учасником кримінального провадження, а отже підстав для накладення арешту на розрахункові рахунки немає.

Крім цього, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду вказаного клопотання не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Крім того, орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківському рахунку речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обгрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважає, що арешт підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала та просила задовольнити з викладених підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, додатки до нього, заслухавши пояснення адвоката приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року по справі №752/10104/18 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МИЛАВИЦА» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «МИЛАВИЦА» не є учасником кримінального провадження, також, при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею не з`ясована підстава того, що кошти, які надходили на означений рахунок отримані злочинним шляхом, оскільки вся господарська діяльність власника арештованого рахунку є реальною з метою настання правових наслідків та підтверджена всіма необхідними первинними документами.

На сьогоднішній день суб`єкт господарювання не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, через що несуть великі майнові збитки.

Із ухвали про накладення арешту на майно, вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, проте постанова про визнання грошових коштів на банківському рахунку речовими доказами відсутня.

Доказів у спростування вищезазначеного слідчому судді не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «МИЛАВИЦА» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001344 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року по справі № 752/10104/18 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «МИЛАВИЦА» () № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1