йСправа № 298/1297/18 Провадження № 1-кп/304/149/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_8 ,
представника підрозділу ювенальної превенції
Великоберезнянського ВП ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000230 від 07 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, учня ІІ курсу Великоберезнянського професійно-технічного училища № 33, неофіційно працевлаштованого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 липня 2018 року близько 19.00 год., знаходячись в смт. Великий Березний на перехресті вулиць Корятовича Рибарська біля зовнішньої сторони паркану АВС «Ципа», скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки «Westfalen», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11/608 від 25 липня 2018 року становить 1 160 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2018 року в м. Перечин між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що дану угоду про примирення, при наявності згоди його законного представника ОСОБА_7 , він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_6 просив затвердити вказану угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечила та додатково пояснила, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що потерпіла усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для примирення. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про примирення, укладену 16 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі, а саме велосипед марки «Westfalen», що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/608 від 25 липня 2018 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1