Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/748/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018р.

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018р. задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді у справі № 447/1512/17, відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 триліон 600 мільярдів грн.
Вивчивши матеріали повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Стаття 392 КПК містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Чинним КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді.
При цьому, апеляційний суд враховує, що за аналогічними за змістом апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018р. апеляційним судом Львівської області вже приймались рішення про відмову у відкритті провадження, зокрема, останній раз 10.08.2018р.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що і було встановлено.
За таких обставин у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018р., якою задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2