Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/5002/16-к
Провадження № 1-кп/279/58/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Дивлин Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.08.2009 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.186 ч.2, 198, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 30.08.2017 року Коростенським міськрайонним судом за ст.263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 30.08.2018 року Коростенським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 17.09.2016 року близько 16 години знаходячись на пішохідній доріжці поблизу будинку №52, розташованого по вул.К.Маркса в м.Коростень, Житомирської області відкрито викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 2499 гривень, а саме мобільний телефон "Lenovo", вартістю 1999 гривень та мобільний телефон марки "LG", вартістю 500 гривень.
Діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
При судовому розгляді обвинувачений свою вину на початку судового засідання визнавав частково, в подальшому визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначивши, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_7 показав, що якось його запросили пройти на вулицю поблизу стадіону "Спартак". В зв"язку з чим його запросили та чи підписував він якісь папери не знає.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 17.09.2016 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебували в районі стадіону "Спартак" в м.Коростені. ОСОБА_9 хотів поміняти сім-картки в своїх мобільних телефонах, присів на корточки біля паркану. В цей час під"їхав автомобіль білого кольору з якого вийшов ОСОБА_10 , який підійшов до ОСОБА_11 і вихватив з рук останнього мобільні телефони.
Свідок ОСОБА_12 показала, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування проводилась слідча дія, а саме слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав на місце вчинення ним відкритого викрадення мобільних телефонів у потерпілого. Дана слідча дія проводилась за участю понятих, що добре видно на фототаблиці до протоколу. В подальшому поняті, зокрема ОСОБА_13 , допитувався як свідок.
Письмовими доказами вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 19.09.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.186 КК України; рапорт оперуповноваженого Коростенського ВП, який зареєстрований 19.09.2016 року за №6740 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події про надходження повідомлення про злочин; рапорт за №6684 від 17.09.2016 року зміст якого містить інформацію про надходження о 16 годині 05 хвилин повідомлення від ОСОБА_6 про відкрите заволодіння його майном; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2016 року зі змісту якою слідує про час, місце вид та вартість відкрито викраденого майна потерпілого ; протокол огляду місця події від 17.09.2016 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину з фототаблицями та схемою до нього; протокол тимчасового вилучення майна від 19.09.2016 року яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 мобільних телефонів марки "Lenovo" та "LG", фототаблицею до нього; протокол огляду предметів від 19.09.2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд зазначених вище мобільних телефонів; постанова про визнання мобільних телефонів речовим доказом; протокол пред"явлення речей для впізнання від 19.09.2016 року яким зафіксовано впізнання ОСОБА_6 мобільних телефонів марки "Lenovo" та "LG"; довідки про вартість викрадених телеофнів; протокол слідчого експерименту від 19.10.2016 року, який проводився за участю обвинуваченого, з фототаблицею до нього; розписка потерпілої про отримання викраденого майна; протокол пред"явлення особи для впізнання від 23.10.2016 року яким зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Зауважень з приводу належності та допустимості отриманих судом доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.
Отже, досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.
Злочин вчинений ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .
Враховуючи викладене, а також вид та вартість викраденого майна, позицію потерпілого, який в наданій суду телефонограмі зазначив, що на суворому покаранні не наполягає, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінований злочин вчинив до
ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 року, покарання за сукупністю злочинів призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, вирок Коростенського міськрайонного суду від 30.08.2017 року за яким ОСОБА_5 засуджено за ст.263 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, підлягає самостійному виконанню, що узгоджується з позицією викладеною в абзаці 4 п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2018 року, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільні телефони марки "Lenovo А-2010" та "LG Е400" , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , яким його засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: