Провадження № 11-сс/792/430/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000102, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницькго міськрайонного суду від 31 липня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 від 17.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру є законним, обґрунтованим, винесеним за наявності достатніх доказів та відповідно до вимог КПК. Вказана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_10 від 15.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2018 року; протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року; протоколом освідування особи від 16.05.2018 року; протоколом обшуку помешкання, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 від 17.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

16 травня 2018 року о 17 год. 39 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру; скасувати рішення слідчого у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області та військової прокуратури Хмельницького гарнізону вилучити дані відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ОСОБА_8 таким, що не набув статусу підозрюваного в зв`язку з невиконанням процесуальної дії, передбаченої ч.ч.1, 2 ст.278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру від 17 травня 2018 року в день його складання 17 травня 2018 року та в термін, що перевищує 24 години з моменту затримання.

При цьому вказує, що стороною обвинувачення не надано суду жодного джерела доказів, які б підтверджували обставини, викладені в повідомленні про підозру; слідчий суддя не оголошував та не досліджував безпосередньо в ході розгляду скарги речові докази, документи показання, на які в ухвалі вказано як докази обґрунтування підозри. Крім того зазначає, що слідчий суддя не повинен був приймати рішення, посилаючись на раніше винесені ухвали від 18 травня та 25 травня 2018 року, так як предметом розгляду цих судових справ було обрання запобіжного заходу, а не повідомлення про підозру.

Також посилається і на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги та винесення ухвали залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, так як слідчим суддею не були дослідженні докази, викладені в скарзі, про невиконання процесуальної дії, передбаченої ч.ч.1, 2 ст.278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, тобто не вручення 17 травня 2018 року та в термін не пізніше 24 годин з моменту затримання особи. Вказує, що у повідомленні про підозру відсутній його підпис, а зазначено, що повідомлення про підозру оголошено, що суперечить вимогам КПК України. Посилається і на те, що факт його затримання встановлений слідчим суддею, а саме 17 год. 39 хв. 16 травня 2018 року, у зв`язку з чим підозра мала би бути вручена в термін до 17 год. 39 хв. 17 травня 2018 року, однак такі відомості в повідомленні про підозру відсутні, зазначено лише, що повідомлення оголошено о 17 год. 55 хв., тобто слідчим суддею не було досліджено обставин, та не встановлено наявність чи відсутність доказів для встановлення, що саме йому вручено повідомлення про підозру; у зв`язку з чим в повідомленні про підозру відсутній підпис про вручення повідомлення про підозру; дату і час вручення підозри; кому повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошенні та роз`ясненні; відсутній підпис слідчого, прокурора про вручення повідомлення про підозру та роз`яснення права; відсутні будь які роз`яснення з яких підстав і ким зроблений рукописний надпис на 6 сторінці «Повідомлення про підозру оголошено о 17 год. 55 хв.»; відсутні будь які відомості з яких підстав зроблений рукописний текст з зазначенням анкетних даних двох осіб та з їх підписів; підстав відсутності захисника при здійсненні процесуальної дії.

Звертає увагу і на те, що слідчим суддею не досліджено обставин, викладених в скарзі щодо істотних порушень вимог КПК України, які стосуються дотримання права на захист, оскільки в повідомленні про підозру від 17 травня 2018 року слідчим, прокурором не зазначено про участь захисника, а також не зазначено його позиції, яка мала б полягати в тому, чи він заперечує чи ні проти проведення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру без участі захисника та відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.104 КПК України захисник, а не інші особи мали б засвідчити факт відсутності підпису.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмову повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.2 ст.278 КПК України письмову повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_10 від 15.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2018 року; протоколом огляду, помітки та вручення грошей від 16.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року; протоколом освідування особи від 16.05.2018 року; протоколом обшуку помешкання, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 від 17.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_8 про те, що факт відмови від підпису повинен був засвідчити захисник, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.104 КПК України, факт відмови від підпису у разі відсутності захисника засвідчується понятими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність його підпису та не вручення йому письмового повідомлення слід залишити поза увагою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 від 17.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року, є законним, обґрунтованим, винесеним за наявності достатніх доказів та відповідно до вимог КПК України.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 від 17.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2