печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська фінансова компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000134, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська фінансова компанія» (далі заявник, ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія»), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року було накладено арешт на належне ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» майно, а саме: оригінали та копії установчих документів ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () на 97 арк., вилучені під час обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Львів, пл. Галицька, буд. 15. Разом з тим, ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає, даних про те, що вищевказане майно є предметом злочину та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не надано, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 . Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року за № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 20.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року, було проведено обшук в офісному приміщенні транзитно-конвертаційної групи за адресою: м. Львів, площа Галицька, буд. 15, під час якого було вилучено речі та предмети, згідно протоколу обшуку від 20.07.2017 року, в тому числі, оригінали та копії установчих документів ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () на 97 арк. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, було накладено арешт на вилучені під час обшуку 20.07.2017 року, в тому числі, оригінали та копії установчих документів ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () на 97 арк.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року, при накладенні арешту на оригінали та копії установчих документів ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () на 97 арк. слідчий суддя виходив з того, що зазначені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, посадовим особам ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () в порядку ст. 1, 42 ч. 1, 111 ч. 3, 276 ч. 1, 278 КПК України не було повідомлено про підозру, так само, як і відсутні докази того, що оригінали та копії установчих документів ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» () є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя визнає переконливими та змістовними посилання заявника на те, що накладення арешту на установчі документи ТОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» є не співмірним з завданням кримінального провадження та створює перешкоди у діяльності Товариства.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська фінансова компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000134, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року у справі № 757/42498/17-к на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська фінансова компанія» майно, вилучене під час проведення обшуку 20.07.2017 року, а саме, оригінали та копії установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська фінансова компанія» (код 41323009) на 97 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 31.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1