АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" строком до 17 вересня 2018 року, тобто в рамках строку досудового розслідування.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків експертів чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання НАБ України про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що з огляду на надані стороною захисту у судовому засіданні докази, які по факту слідчий суддя не досліджувала та не вивчала безперечним на думку сторони захисту є те, що сторона обвинувачення не довела перед судом того, що відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання його протиправній поведінці, який перебуваючи а посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Посилається на те, що відсутні будь-які докази існування ризиків, заявлених у клопотанні, а тому ухвала з цього приводу є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000191 від 19.10.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18.07.2018 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, посилаючись на те, що перебування останнього на посаді начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного в подальшому на вказаній посаді може негативно відобразитися на ході досудового розслідування, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

01.08.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" строком до 17 вересня 2018 року, тобто в рамках строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання детектива, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного проситьскасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання детектива про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330 від 20.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника відділу нафтопродуктів Управління обліку нафтопродуктів та складського господарства філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" строком до 17 вересня 2018 року, тобто в рамках строку досудового розслідування, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к