Постанова

іменем України
31 травня 2018 р.
м. Київ
Справа № 440/1353/16-к
Провадження № 51-1724км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000005 від 23 листопада 2012 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме, у зв`язку з розглядом справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), а також вказала, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, що оскаржується.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу.
Своє рішення апеляційний суд, посилаючись на положення ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, мотивував тим, що на скаржницю не поширюються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК, що мотиви, які скаржниця наводить у клопотанні про поновлення строку, є безпідставними і не є поважними.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , вказуючи на порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме, у зв`язку з розглядом справи у ВССУ, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання нею копії ухвали слідчого судді, що апеляційний суд дійшов невірного висновку про безпідставність доводів, наведених у клопотанні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, заперечувала проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , просила ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Поряд з цим відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався.
Як вже зазначалось, ОСОБА_6 , порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у клопотанні вказувала на такі причини пропуску вказаного строку, як: відсутність у матеріалах провадження даних про отримання нею копії ухвали слідчого судді, а також про розгляд справи ВССУ.
Апеляційний суд, у свою чергу, визнаючи відсутність у ОСОБА_6 поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, в ухвалі вказав, що, як зазначено в ухвалі ВССУ від 22 червня 2017 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2017 року (вказаною ухвалою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року), ухвала слідчого судді була постановлена за викликом ОСОБА_6 , але без її участі, а тому на скаржницю не поширюються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК, якими передбачене обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання копії судового рішення.
Разом з тим, посилаючись на вказану ухвалу ВССУ, апеляційний суд залишив поза увагою те, що зазначеною ухвалою вирішувалось питання щодо законності ухвали апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстав, що ця скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення цього строку.
Виходячи з наведеного, відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд фактично не навів мотивів, з яких підстав причини, наведені ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вважає поважними.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена з недотриманням вимог ст. 419 КПК, а також положень ст. 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підставСуд постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року та повернуто апеляційну скаргу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3