Справа № 447/1659/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/757/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику.

Таке рішення обґрунтоване тим, що в матеріалах скарги відсутнє рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим скаржника, а тому, подання скарги до слідчого судді є передчасним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Зокрема, звертає увагу на те, що слідчим суддею дана неправильна оцінка фактичним обставинам справи, адже в дійсності заявник звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає в неприйнятті у встановлений процесуальним законом строк рішення за його заявою від 04.07.2018 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028. У свою чергу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначив про відсутність у ОСОБА_6 підстав звертатися до суду, адже оскарженню підлягає рішення про відмову у визнанні потерпілим, а таке рішення наразі відсутнє. На думку апелянта, неправильне трактування обставин справи призвело до ухвалення незаконного рішення і обмежує його право на оскарження бездіяльності слідчого стосовно неприйняття рішення по його заяві. Крім цього, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на відсутність в оскаржуваній ухвалі необхідних обов`язкових реквізитів у її вступній частині, зокрема номера кримінального провадження, а при описі предмету скарги неправильно вказано, що оскаржується бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, хоча в дійсності оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. З огляду на це апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою визнати неправомірними дії начальника слідчого відділу Миколаївського ВП ОСОБА_7 , зобов`язати Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 та відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі і гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 млрд. грн.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. На підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, адже згідно наявної розписки у поштовому повідомленні ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали дійсно отримав 18.08.2018 р.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На реалізацію вказаного права ОСОБА_6 09 липня 2018 р. до Миколаївського районного суду Львівської області подано скаргу на бездіяльність начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає в неприйнятті у встановлений процесуальним законом строк рішення за його заявою від 04.07.2018 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначив, що начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 порушено вимоги ст.220 КПК України, якими передбачено 3-денний строк для вирішення заявлених у кримінальному провадженні клопотань.

Оскільки у 3-денний строк він не отримав рішення про визнання його потерпілим або відмову у цьому, на думку ОСОБА_6 начальником СВ Миколаївського ВП ОСОБА_7 допущено бездіяльність, яка згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ним оскаржувалась бездіяльність начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невирішенні у встановлений кримінальним процесуальним законом строк його заяви від 04.07.2018 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028.

За таких обставин вказівка в оскаржуваній ухвалі на відсутність у ОСОБА_6 підстав для звернення до слідчого судді у зв`язку з відсутністю рішення про відмову в залученні його до справи як потерпілого слід вважати неправильним трактуванням предмету оскарження.

Вірними також є застереження апелянта про те, що ним оскаржується бездіяльність власне начальника слідчого відділу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, а не начальника відділення поліції, як зазначено слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на встановлені обставини зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає, а тому підлягає скасуванню. Водночас суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити у даному випадку свою ухвалу, адже скарга ОСОБА_6 не вирішена по суті слідчим суддею першої інстанції і її розгляд завершено лише процесуальним рішенням про повернення скарги. Тому в даному випадку скасування ухвали слідчого судді тягне за собою необхідність призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у місцевому суді.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідства, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вимоги, заявлені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про відшкодування завданої йому шкоди не підлягають вирішенню, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості розгляду таких в порядку КПК України в одному провадженні зі скаргою на бездіяльність слідчого, тим паче на стадії апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2018 р. про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яка полягає у невирішенні у встановлений кримінальним процесуальним законом строк його заяви від 04.07.2018 р. про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028, у Миколаївському районному суді Львівської області в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4