overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 24 травня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №766/5009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,- про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -

встановив:

На адресу суду надйшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить замінити йому срок покарання на більш м`який.

ОСОБА_5 засуджений 18.10.2013 Заводським райсудом м.Миколаєва, за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1, 70 КК України до 4 років позб/волі. Кінець строку: 20.03.2020. БМ- 20.03.2018.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Під час відбування покарання засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 6 (шість) стягнень, які були погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 1 (один) раз. Участі у громадському житті відділення не приймає. На виробничій зоні установи не працевлаштований. З характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень і є достатнім доказом про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений на шлях виправлення не став, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2018 року

м. Київ
справа №675/1807/17

провадження № 51-5073 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 березня 2018 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати з Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали провадження відносно ОСОБА_2 (№ 675/1807/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №766/5325/16-к
н/п 1-кс/766/6358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/8974/18
н/п 1-кс/766/5869/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження за скаргою Фермерського господарства «Оазис Півдня» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :

В задоволенні скарги Фермерського господарства «Оазис Півдня» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.05.2018 року о 10.00 год.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 року

м. Київ
справа № 243/2911/15-к
провадження № 51-1280 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року, якими ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 від 31 січня 2018 року було призначено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на 12 годину 15 березня 2018 року.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинив злочин, за який його засуджено, 08 лютого 2015 року, тобто в неповнолітньому віці.

Виходячи з вимог ч. 14 ст. 31 КПК України, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до рішення зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2017 року, суддя ОСОБА_5 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Враховуючи наведене, розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду від 14 березня 2018 року було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, яким визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 .

За касаційними скаргами проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді, яке відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ч.ч. 3, 4ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11.30 годину 09 серпня 2018 року.

Участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», у судове засідання Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11.30 годину 09 серпня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
(Резолютивна частина)
22 травня 2018 року

м. Київ
справа № 665/2387/14-к
провадження № 51- 240 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою та доповненнями до неї потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
Колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 379 КПК України 1960 року обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 392-396 КПК ( у редакції 1960 року), пунктом 11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

постановив:
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3959/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа № 346/2401/18
Провадження № 1-кс/346/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів, а саме мобільного телефону: Samsung SGH-T160 (IMEI: НОМЕР_1 ), NOKIA RM-839 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), NOMI i183 (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ) бувших у використанні.

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2018 року о 02 год. 45 хв. під час перевірки контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони, ділянки №5, навпроти їдальні установи, було виявлено та вилучено 1 згорток обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходилось 3 мобільні телефони: Samsung SGH-T160 (IMEI: НОМЕР_1 ), NOKIA RM-839 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), NOMI i183 (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ) .

В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось.

Факт вилучення заборонених предметів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 18 від 09 травня 2018 року. підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с. 4).

Згідно п.7ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон являється забороненими для користування засудженими предметом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в виправній колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та вилучені мобільні телефони марки Samsung SGH-T160 (IMEI: НОМЕР_1 ), NOKIA RM-839 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), NOMI i183 (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ) бувші у використанні, слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст.59ч.4,102ч.7КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучені мобільні телефони: Samsung SGH-T160 (IMEI: НОМЕР_1 ), NOKIA RM-839 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), NOMI i183 (IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ) бувші у використанні, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 25 травня 2018 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5691/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/266/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16лютого 2018 року якою заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положення ст. 72 КК україни повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції. оскіллки він не був присмутнім при її ухваленні, а про її існування він дізнався тільки на початку квітня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши мтерівали провадження та доводи зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, вважає. що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважних підстав та вважає за необхідне його поновити.

Інших перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16лютого 2018 року якою заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положення ст. 72 КК україни повернуто заявнику.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 травня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000426 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, з посиланням на те, що 12.05.2018 близько 22 години невстановлені особи, перебуваючи в лісопосадці в с. Станишівка. , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4

13.05.2018 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000426 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, з посиланням на те, що 12.05.2018 близько 22 години невстановлені особи, перебуваючи в лісопосадці в с. Станишівка. , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4

13.05.2018 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пауербакер марки «Вольтер», білого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг Гелехі С8»,імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; планшет марки «Самсунг», імеі НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1