Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-кп/638/1005/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.06.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

06.06.2018 року вказане кримінальне провадження передане в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На стадії досудового розслідування обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши захисника, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочин, у якому обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються; приймаючи до уваги, дані про особу обвинувачених, які не мають офіційних джерел отримання прибутку, не одружені, осіб на утриманні не мають, неодноразово судимі, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчить про недостатність міцних соціальних зв`язків обвинувачених.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Також суд зазначає, що згідно з п. п. 1,2 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшилися.

Одночасно суд вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою.

У зв`язку з цим, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, до 60 діб - до 06 серпня 2018 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:00 години 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3