Справа № 359/6396/18 Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/558/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги затриманого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Румунія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Румунія ОСОБА_9 , на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдови.

Своє рішення про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував тим, що особу затриманого ОСОБА_5 встановлено за паспортом громадянина Республіки Румунія, фото розшукуваного в паспорті співпадає із фото, наданим бюро Інтерполу, в матеріалах клопотання прокурора наявні документи, які підтверджують дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, до клопотання доданий протокол затримання ОСОБА_11 . Таким чином, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 тимчасового арешту у відповідності до ст.583 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, затриманий та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, затриманий ОСОБА_12 вказує про те, що поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що надані прокурором документи, зокрема, виписка із бази даних Інтерполу «Розшук» та рішення Кантемірського районного суду Республіки Молдова від 13 серпня 2014 року у кримінальній справі №17-1-767-01082013, є ксерокопіями без печаті та підписів уповноважених осіб.

У своїй апеляційній скарзі захисник затриманого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 стверджує про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не взяв до уваги доводи сторони захисту з приводу невідповідності додатків до клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, складеного відносно ОСОБА_12 , вимогам ч.4 ст.583 КПК України, що призвело до постановлення слідчим суддею незаконної та необґрунтованої ухвали. Таким чином, на переконання захисника, затримання ОСОБА_12 відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального та міжнародного законодавства, а саме ст.ст. 104, 208, 582 КПК України та п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник затриманого ОСОБА_5 вказує про недотримання процедури, встановленої ст. 208 КПК України, для затримання особи, що виразилося у не зазначенні місця та часу складення протоколу затримання.

Також, захисник стверджує, що відповідно до вимог ст.63 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України №238/94-ВР від 10 листопада 1994 року, запитуюча Договірна сторона не звернулася з проханням про взяття під варту ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у прокурора не було законних підстав звертатися до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 .

Указані обставини в сукупності, на переконання захисника, свідчать про відсутність підстав для тимчасового арешту ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та затриманого, які підтримали подані апеляційні скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційні скарги захисника та затриманого залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.

Із матеріалів провадження видно, що 14 серпня 2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Румунія ОСОБА_13 . Клопотання мотивоване тим, що згідно із інформацією компетентних органів Республіки Молдова, ОСОБА_12 засуджений рішенням Кантемірського районного суду в Молдові за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК Республіки Молдова (обіцянка, пропозиція або передача службовій особі особисто або через посередника майна або послуг), що у порівнянні із українським законодавством відповідає ч.1 ст.369 КК України, максимальний строк покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та перебуває у міжнародному розшуку з метою його затримання та арешту.

До клопотання прокурором додано оригінал протоколу затримання ОСОБА_12 від 12 серпня 2018 року, належним чином завірені копію витягу з обліків Генерального секретаріату Інтерполу та процесуальні документи відносно громадянина Румунії ОСОБА_5 , а також належним чином завірену копію закордонного паспорта громадянина Румунії ОСОБА_13 .

Таким чином, прокурор звернувся із клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_12 у порядку та у строки, визначені статтями 582 та 583 КПК України.

Відповідно ст.582 КПК України, затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою. Порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 12 серпня 2018 року, 12 серпня 2018 року о 01 годині 30 начальником другої групи паспортного контролю третього відділу впс «Бориспіль» (термінал Д), у присутності понятих, у пункті пропуску «Бориспіль» терміналу Д ДПМА «Бориспіль» був затриманий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, на тій підставі, що згідно із обліком Генерального секретаріату Інтерполу станом на 12 серпня 2018 року останній значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК Молдови. Вказаний протокол складений у присутності захисника затриманої особи адвоката ОСОБА_6 (а.с.18-19).

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що протокол затримання ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам статей 208 та 582 КПК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, у протоколі затримання ОСОБА_5 від 12 серпня 2018 року, містяться відомості щодо дати та часу його складення.

Відповідно до витягів із обліків Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_12 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення активної корупції. Ініціатором розшуку ОСОБА_5 є компетентні органи Республіки Молдова.
Всупереч доводів апеляційних скарг, вказані витяги завірені належним чином та є належними і допустимими доказами.
Згідно із копією вироку Суду міста Кантемір Республіки Молдови від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. (1), ст. 325 Кримінального кодексу, та засуджено до позбавлення волі на строк 2 (два) роки з виконанням покарання у виправній колонії напівзакритого типу, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) умовних одиниць, що є еквівалентом сумі в 20 000 леїв. Строк виконання покарання у виді позбавлення волі, визначений ОСОБА_15 , ухвалено відраховувати з моменту його затримання та направлення до місця виконання покарання (а.с. 57-58). Зазначена копія вироку, всупереч доводам апеляційної скарги затриманого ОСОБА_5 , також є належним та допустимим доказом у даному провадженні.

Злочин, за вчинення якого засуджений ОСОБА_12 13 серпня 2014 року Судом міста Кантемір Республіки Молдова, відповідає злочину, що передбачений ч.1 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк більше одного року позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що передбачені законом України строки давності виконання вироку за злочин, за який запитано видачу - не закінчилися.

Слідчим суддею особу затриманого ОСОБА_12 встановлено за паспортом громадянина Республіки Румунія номер НОМЕР_1 , виданим 05 листопада 2015 року, крім того, фото розшукуваного в паспорті співпадає із фото, яке міститься в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

Як видно із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, слідчий суддя встановив особу затриманого ОСОБА_5 , дослідив протокол затримання ОСОБА_5 та документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_16 злочину на території Республіки Молдова та необхідність його затримання, вислухав пояснення прокурора, захисника, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина Республіки Румунії тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника з приводу порушення вимог ст.63 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України №238/94-ВР від 10 листопада 1994 року, та безпідставності застосування у зв`язку з цим до ОСОБА_5 тимчасового арешту, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.63 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Законом України №238/94-ВР від 10 листопада 1994 року, який набув чинності 24 лютого 1995 року, взяття під варту може бути проведене також до отримання клопотання про видачу, якщо запитуюча Договірна Сторона звернеться з таким проханням, посилаючись на постанову про взяття під варту або на вирок, що є підставою клопотання про видачу. Таке звернення може бути у письмовій формі передане телефаксом, телеграмою або за допомогою інших засобів, виключаючих будь-які сумніви.

Відповідно до повідомлення Інтерполу Кишинів № 34/33-14702-18, надісланого електронною поштою до ОСОБА_17 12 серпня 2018 року о 04 годині 47 хвилин, уповноваженими органами Республіки Молдови підтверджено чинність вимоги арешту ОСОБА_12 та поінформовано, що судові органи Республіки Молдова вимагатимуть екстрадиції ОСОБА_12 через відповідні дипломатичні канали у відповідний термін. У вказаному повідомленні висловлено прохання здійснення тимчасового арешту ОСОБА_12 , а також надіслано копію вироку щодо ОСОБА_13 . Копія вказаного повідомлення, завірена належним чином, була долучена до клопотання прокурора (а.с.6), крім того, переклад зазначеного повідомлення долучено прокурором під час апеляційного розгляду.

Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, а також положення ст.63 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, та статей 1, 2, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Крім того, клопотання прокурора та долучені до нього документи містять відповідний переклад, а також ОСОБА_12 був забезпечений захисником і перекладачем як під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів констатує дотримання права на захист затриманого ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого слідчим суддею рішення про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_12 , та про безпідставність поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та застосовано до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на строк сорок діб залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3