ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/95/18 Справа № 202/6133/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 50 діб та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 . Разом із цим, слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він систематично ухилявся від явки до органу досудового розслідування, посилаючись на лікарняні листи, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, які є колишніми підлеглими ОСОБА_6 , а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного.
Вимоги скарги адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не містить посилань на докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, захисник зазначає, що долучені до клопотання слідчим документи на обґрунтованість підозри та причетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів взагалі не вказують, а інші матеріали суду не надавались. На переконання захисника ОСОБА_5 , з огляду на те, що слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, ухвалене ним рішення є незаконним.
Окрім того, адвокат вважає, що слідчим суддею також не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник зазначає, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження заявлених ризиків, а тому висновки суду є припущенням.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цих злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, об`єктивно підтверджується, зокрема, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1215/1216/1217-18/1524-18.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.
На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе запобігти незаконному впливу ОСОБА_6 на свідків, а також його переховуванню від органів досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки він не зможе забезпечити запобігання встановлених ризиків, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла підстав для визнання обґрунтованими доводів захисника. Та обставина, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю спростовується долученими до клопотання слідчого матеріалами.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Що стосується доводів захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження існування визначених слідчим ризиків, то останні також не заслуговують на увагу, оскільки відомостей про належну процесуальну поведінку підозрюваного захисником не надано та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4