АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/398/18 Справа № 700/497/17 Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м.Карші Кашкадар`їнської області Узбекистан, громадянин України,

непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою,

інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не

являється, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.89

КК України вважається раніше не судимим, -

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 21.02.2018 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року до 20.06.2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 20.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 23595 гривень 04 копійки.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він в другій декаді грудня 2016 року, близько 13 години, знаходячись поблизу магазину ПП «Марич», що розташований в центрі с. Журжинці, Лисянського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зустрів раніше знайому мешканку вказаного села громадянку ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел витягнув з кишені її куртки мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i IMEI НОМЕР_1 , вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №05/05-1 від 05.05.2017 року становить 250 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартість якого становить 25 гривень, та почав тікати з місця вчинення злочину, після чого потерпіла спробувала наздогнати останнього, в свою чергу ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілої, чим заподіяв їй фізичний біль та матеріальні збитки на загальну суму 275 гривень.

Він же, 23.04.2017 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, який переріс в бійку, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 , почав наносити удари кулаками по обличчю останньому, від яких потерпілий впав на підлогу, в свою чергу ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари ногами по тулубу та іншим ділянкам тіла потерпілого, після цього ОСОБА_8 сів потерпілому на груди та однією рукою тиснучи на шию потерпілому, іншою рукою продовжував наносити удари кулаком по обличчю, після того як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_8 виніс тіло потерпілого з будинку та поклав його в дворі поблизу з будинком.

Таким чином, в ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у вигляді перелому під`язикової кістки з крововиливом в ділянку переломів, садна шиї, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, численні крововиливи в м`які покрови голови з внутрішнього боку, переломів кісток носу, забійних ран на голові та тулубу, численні садна голови, крововиливи на внутрішніх поверхнях обох губ, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер з ліва 6,7,9 та справа 9 та крововиливи в міжреберні м`язи з ліва, численні синці та садна на кінцівках, також відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/83 від 24 квітня 2017 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї твердим предметом.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій він просив скасувати вирок місцевого суду відносно нього в зв`язку, як слід розуміти з його апеляційної скарги, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції, на його думку, дав неправильну оцінку добутим доказам, а деяким доказам взагалі не дав оцінки. Крім того, на думку ОСОБА_8 , місцевий суд в основу вироку поклав припущення, що суперечить дійсним обставинам справи. Також Соснівським районним судом м.Черкаси не були взяті до уваги висновки судово-медичної експертизи про те, що в потерпілого ОСОБА_11 за 30 хвилин до смертельних ушкоджень були ще й і інші ушкодження. Слідством не було встановлено від кого потерпілий отримав ці ушкодження. Апелянт також звертає увагу на те, що він звертався з клопотанням з приводу відводу захисника ОСОБА_7 , в задоволенні якого йому було відмовлено. Також апелянт просить взяти до уваги те, що він з місця події не тікав та співпрацював зі слідством, а вину визнав частково тому, що в нього умислу на вбивство не було. Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що сторона обвинувачення не надала належних доказів його вини.

Прокурором відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 також подана апеляційна скарга в якій він, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_8 вважає, що вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.02.2018 стосовно ОСОБА_8 є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Так, ОСОБА_8 вчинив злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким. Крім цього, місцевим судом в повній мірі не враховано дані про особу ОСОБА_8 , зокрема, його негативну характеристику, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та не вчинення жодних дій з надання допомоги потерпілому, що жодним чином не зменшує суспільну небезпечність як його самого, так і злочинів, які він вчинив. Отже, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції в повному обсязі ці вимоги закону не врахував. За таких обставин, на думку прокурора, прояв гуманності та поблажливості до засудженого, є необґрунтованим, безпідставним, та не буде сприяти його виправленню. В зв`язку з вищезазначеним апелянт просив вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 частково скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.115 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 15 років. В решті вирок залишити без змін.

До початку слухання справи по суті обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_7 і просить суд апеляційної інстанції забезпечити його захисником через центр безоплатної правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення цього клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний призначити захисника підозрюваному, обвинуваченому, який заявив клопотання про його залучення, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 47, 49 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 і забезпечити його захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №11-кп/793/398/18 (справа №700/497/17) захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вказану вище ухвалу відкласти на час призначення ОСОБА_8 професійного адвоката та його підготовки до судового засідання, а саме на 14 год. 00 хв., 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Головуючий :

Судді :