Справа № 591/4399/18
Провадження № 1-кс/591/3269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000180 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У проваджені СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000180 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням було установлено що 13.07.2018 близько о 12-ій год. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Ринковій в м. Буринь, Сумської області, по напрямку центра міста, грубо порушила вимоги чинних Правил дорожнього руху України, в результаті чого не стеживши за зміною дорожньої обстановки вчинила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в медичній установі.
13.07.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. В ході розслідування було проведено слідчі експерименті зі свідками дорожньо-транспортної пригоди, та підозрюваною.
Тому, по кримінальному провадженню виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вихідні дані :

Під час огляду місця події було зафіксовано : проїзна частина даної ділянки дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини становить 25.9 м. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 13.07.2018 року та схеми до нього, на місці дорожньо транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано наступне:
-передня права вісь автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 20.2 м. відносно орієнтиру № 1 та 15.23 м. відносно орієнтиру № 2, задня-права вісь автомобіля знаходиться на відстані 17.75 м. відносно орієнтиру № 1 та 16.8 м. відносно орієнтиру № 2;
-передня права вісь автомобіля марки «Фіат Фіоріно» д.н. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 25.7 м. відносно орієнтиру № 1 та 17.3 м. відносно орієнтиру № 2, задня-права вісь автомобіля знаходиться на відстані 23.4 м. відносно орієнтиру № 1 та 16.05 м. відносно орієнтиру № 2;
-позначенням № 1 на схемі є осип ґрунту, довжиною 1.1 м. з початком на відстані 22.8 м. відносно орієнтиру № 1, шириною 0.8 м., з початком на відстані 14.95 м. відносно орієнтиру № 2;
-позначенням № 2 на схемі є осип ґрунту продовгуватої форми, довжиною 4.95 м., початкова його частина знаходиться на відстані 20.0 м. відносно орієнтиру № 1, та на відстані 16.0 м. відносно орієнтиру № 2. Кінцева частина осипу ґрунту знаходиться на відстані 24.3 м. відносно орієнтиру № 1 та на відстані 18.0 м. відносно орієнтиру №2. Максимальна ширина осипу становить 1.65 м.;
-позначенням № 1 на схемі є осип мелп блок фар транспортного засобу, довжиною 1.7 м. з початком на відстані 21.9 м. відносно орієнтиру № 1, шириною 2.08 м., з початком на відстані 15.9 м. відносно орієнтиру № 2

Дані на транспортний засіб :

- технічний стан транспортного засобу, згідно призначеної експертизи технічного стану що знаходиться на виконанні у судового експерта ОСОБА_6 .

В ході проведеного слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Потерпіла пояснила та показала наступне: на час виникнення подіїрухалась по АДРЕСА_1 йшла з онуком, тримаючи його лівою рукою за його праву руку в напрямку від ринку до пошти під кутом до краю проїзної частини, з лівої сторони відносно напрямку руху біли припарковані автомобілі. Йшли в темпі повільного кроку. В процесі руху помітила автомобіль «Chevrolet Aveo», який з протилежної сторони проїзної частини здавав назад. Звернувши увагу на цей автомобіль вони з онуком зупинились та дивились по сторонам, так як скрізь було багато автомобілів та пішоходів. Знаходячись в нерухомому стані помітила, що автомобіль «Шевроле» після зупинки розпочинає рух з прискоренням та зміщується в напрямку їх положення. Це сталося так швидко, що зміститись в сторону з онуком вони не встигли, відбувся наїзд. Після наїзду автомобіль «Шевроле» своєю передньою лівою частиною вдарив в праву задню частину автомобіля «Фіат» білого кольору, який був припаркований біля потерпілої.
Замірами встановлено, що місце наїзду на онука знаходиться на відстані 8,4 м від краю проїзної частини та 18.0 м від орієнтиру № 2, на цей час вона знаходилась на відстані 8.40 м від краю проїзної частини та 18.6 м від орієнтиру № 2. На час початку руху зі зміною напрямку онук був на відстані 4.5 м від краю проїзної частини та 22.8 м. від орієнтиру № 2, в цей час вона була на відстані 4.8 м від краю проїзної часини та 23.2 м. від орієнтиру №2. На час початку руху автомобіля «Шевроле» зі зміною напрямку в ліво він знаходився паралельно проїзній частині на відстані 13.7 м. від краю проїзної частини своїм лівим габаритом, а передньою частиною на відстані 23.0 м до орієнтиру №2. З моменту початку руху зі зміною напрямку в ліво автомобіль рухався з прискоренням та подолав о наїзду 7.0 м. З метою встановлення часу знаходження пішоходів в нерухомому стані перед наїздом потерпілій було запропоновано вмикати секундомір з моменту зупинки та зупиняти його на час наїзду. Таким чином було встановлено, що час нерухомого стану пішоходів становить Т1=20 сек., Т2= 20 сек., Т3= 20 сек.

В ході проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Свідок пояснив та показав наступне : на час події знаходився на вул. Ринковій навпроти будинку №3 м. Буринь Сумської області, перебував у нерухомому стані розмовляючи зі своєю знайомою і був обернений спиною до будинку «ПриватБанк». Розмовляючи почув прискорення автомобіля та звук наїзду на пішоходів, обернувся вправо та помітив, що відбувся наїзд автомобілем «Шевроле» на пішоходів з подальшим зіткненням даного автомобіля із нерухомим автомобілем «Фіат». Після цього автомобіль «Фіат» змістився до шиферного паркану та своїм правим переднім габаритом пошкодив огорожу.
Замірами встановлено, що свідок знаходився на відстані 5.6 м від краю проїзної частини та 25.4 м від орієнтиру № 2. Лівий задній кут автомобіля «Фіат» перед наїздом на нього був на відстані 7.6 м від краю проїзної частини та 17.1 м. від орієнтиру № 2. На цей час автомобіль «Фіат» був в нерухомому стані припаркований передньою частиною до паркану перпендикулярно проїзній частини. Інших обставин виникнення ДТП він не бачив та показати не може.

В ході проведеного слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_4 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Підозрювана пояснила та показала наступне : на час події знаходилась по АДРЕСА_1 вона припаркувала автомобіль передньою частиною до будинку «ПриватБанк» ,при цьому з лівої сторони відносно її автомобіля паралельно проїзній частині був припаркований червоний автомобіль задньою частиною до її автомобіля. На той час коли вона мала намір від`їхати від «ПриватБанку» червоний автомобіль ще стояв, тому вона розпочала рух заднім ходом з поступовим повертанням керма вправо. Зупинилась та розпочала рух із повертанням керма вліво і після того як її автомобіль майже порівнявся з передньою частиною нерухомого червоного автомобіля подальших обставин виникнення пригоди вона не пам`ятає. Пішоходів, на яких стався наїзд до зупинки свого автомобіля не бачила. По якій причині не пам`ятає обставин подальшого руху пояснити не змогла.
Перед початком виконання замірів на проїзній частині було нанесено кінцеве положення автомобіля «Фіат» та автомобіля «Шевроле». Орієнтуючись на кінцеве положення транспортних засобів підозрюваній було запропоновано показати положення її автомобіля на час початку руху заднім ходом, положення червоного автомобіля, що знаходився в нерухомому стані та траєкторію руху свого автомобіля до моменту з якого вона не пам`ятає обставин виникнення ДТП. Перед виконанням замірів використовувалися транспортні засоби для більш об`єктивного орієнтування підозрюваної, які встановлювались в положення як траєкторії руху автомобіля «Шевроле», так і в положення нерухомого червоного автомобіля. Замірами встановлено, що нерухомий червоний автомобіль передньою частиною був на відстані 30.0 м. до орієнтиру № 2, а лівою стороною на відстані 18.60 м. до краю проїзної частини. Атомобіль «Шевроле» перед початком руху від будинку «ПриватБанку» лівим переднім кутом був на відстані 35.2 м. від орієнтиру № 2 та 24.3 від краю проїзної частини і на цей час був розташований перпендикулярно проїзній частині. З моменту початку руху заднім ходом до зупинки подолав 6.25 м. зі зміною напрямку вправо. На час зупинки його лівий передній кут був на відстані 34.3 м. від орієнтиру № 2 та 14.7 м від краю проїзної частини. З моменту відновлення руху автомобіль «Шевроле» до положення її автомобіля до якого підозрювана пам`ятає автомобіль подолав 3.65 м. змінюючи напрямок вліво і на цей час передня частина її автомобіля була на відстані 30.7 м , а лівий габарит на відстані 144 м до краю проїзної частини. Подальших обставин руху автомобіля та пішоходів вказати не змогла, так як не пам`ятає.

В ході проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Свідок пояснила та показала наступне: що на час події вона знаходилась на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 , де на першому поверсі розміщені пошта та аптека. Перед виникненням ДТП знаходилася в кабінеті та дивилася через вікно на вулицю та звернула увагу на жінку, яка йшла за руку з дитиною, в напрямку зліва на право відносно її положення паралельно проїзній частині. Несподівано для неї автомобіль «Шевроле» на її очах збиває цю жінку з дитиною. Траєкторії руху автомобіля «Шевроле» перед наїздом вона не бачила. Пішоходи йшли повільним кроком, інших обставин, які були перед виникненням ДТП вона не бачила. Пояснити чи зупинялись пішоходи перед наїздом вона не змогла.
Замірами встановлено, що свідок знаходилась на відстані 10.9 м. від орієнтиру № 2 та 26.0 м до краю проїзної частини на 2 поверсі в будівлі №3. Місце наїзду знаходиться на відстані 12.5 м. від орієнтиру № 2 та 14.4 м від краю проїзної частини. В її полі зору пішоходи пройшли 1.5 м. паралельно проїзної частини. Інших обставин виникнення ДТП показати не змогла.

В ході проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 було встановлено:

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині, являється (передня частина будівель пошти та Аптеки № 3, далі орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється крайня частина будівлі пошти далі орієнтир № 2).
Свідок пояснила та показала наступне : що на час події перебувала на вул. Ринковій навпроти будинку №3 м. Буринь, Сумської області вона стояла біля будівлі, спиною до аптеки та розмовляла по телефону. На цей час на проїзній частині було багато транспортних засобів та пішоходів. Перед наїздом вона бачила автомобіль, який приблизно з середини проїзної частини знаходячись в стані руху або нерухомому стані почав прискорюватись зі зміною напрямку в ліво, після чого відбувся наїзд на жінку з дитиною, які як їй здалось йшли паралельно проїзній частині повільним кроком.
Орієнтуючись на кінцеве положення транспортних засобів свідок вказала, що вважала, що всі ці обставини виникнення ДТП були в іншому місці і тому вважає, що показати як траєкторію руху автомобіля до наїзду, так і поведінку пішоходів перед наїздом, а також місце наїзду не зможе, бо вважає, що може помилитися в своїх свідченнях, а вона в них не впевнена, але стверджує, що перед наїздом автомобіль «Шевроле» прискорювався та змінював напрямок руху в ліво, після чого стався наїзд. У зв`язку з тим, що свідок на проїзній частині не змогла вказати положень учасників пригоди, то при слідчому експерименті заміри не виконувались.
- при проведенні судово-автотехнічної експертизи, використовувати, інформацію із зовнішньої камери відеоспостереження Буринського відділення «Приват Банк».
Тому, на підставі викладеного, беручи до уваги, що для вирішення ряду питань по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання в області автотехніки виникла необхідність у призначенні автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Як повинна була діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 ?
2. Чи мала водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .?
3. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?
4. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях малолітнього пішохода ОСОБА_5 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?
Для дослідження експерту надіслати матеріали кримінального провадження №0000180 від 13.07.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1