Справа № 196/620/18
№ провадження 1-кп/196/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.345 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури 04 травня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 червня 2018 року.

10 травня 2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому засіданні вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, та прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , а також доручити Царичанському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , згідно якої сторони домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 1 місяця обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покрання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримав думку свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим. З наслідками укладення угоди про примирення ознайомлений, угода була укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, а узгоджене покарання суперечить вимогам КК України, а тому запропонована захисником обвинуваченого угода не може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши надану в судовому засіданні угоду про примирення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у п.19 передбачено, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Зокрема, до них відносяться злочини, передбачені Розділом XV Особливої частини КК України "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевго самоврядування та об`єднань громадян".

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відноситься до Розділу XV Особливої частини КК України.

Оскільки згідно з нормами КПК України укладенння угоди про примирення допускається лише між потерпілим та обвинуваченим, а об`єктом злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України є не лише здоров`я конкретного працівника правоохоронного органу, а і авторитет органу державної влади, тобто крім інтересів потерпілого та обвинуваченого основна шкода злочинними діями обвинуваченого заподіяна державі у вигляді підриву авторитету її правоохоронного органу, умови угоди про примирення суперечать вимогам КПК України, а тому її затвердження є істотним порушенням вимог цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК України.

Згідно з вимоги ч.2 ст.61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Таким чином, узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у виді 1 (одного) місяця обмеження волі та на підстиві ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік не відповідає вимогам КК України.

Отже, укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 не підлягає затвердженню судом, так як не відповідає вимогам КПК України, а узгоджене між сторонами угоди покарання суперечить вимогам КК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений є особа, щодо якої законом вимагається складення досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 21.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 372, 469, 471, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В затвердженні угоди про примирення від 05.05.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потеріплим ОСОБА_4 , відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.345 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 21 травня 2018 року 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Зобов`язати Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, та направити дану доповідь до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в строк до 21.05.2018 року.

Копію ухвали направити до Царичанського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_7