АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243 від 27.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Італія, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
представника власника
арештованого майна ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Апеляційні вимоги обґрунтовує безпідставністю накладення арешту, оскільки у клопотанні слідчого не зазначено, що арештований автомобіль має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні чи містить сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Молдова),

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/1240/18
Провадження №11-сс/794/167/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Італія, мешканець АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів клопотання, 27 липня 2018 року біля 13 год. 00 хв. на міжнародному пункті пропуску «Мамалига», ОСОБА_5 здійснював в`їзд на територію України з Республіки Молдова. Під час огляду працівниками прикордонної служби автомобіля марки «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 молдавської реєстрації, власником якого є ОСОБА_5 , в салоні було виявлено телескопічний кийок, ззовні схожий на холодну зброю.

Відповідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя суду першої інстанції, мотивуючи рішення про накладення арешту на транспортний засіб, вказав, що автомобіль є знаряддям злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Ані в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді районного суду не наведено жодних доказів того, що автомобіль марки «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 містить ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, перевезення в автомобілі телескопічного кийка не надає вказаному транспортному засобу ознак знаряддя злочину або речового доказу.

Крім того, як зазначено у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді районного суду, вказаний кийок є таким, що «ззовні схожий на холодну зброю». При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що немає підтвердження того, що це дійсно холодна зброя, відповідна експертиза не проводилась.

Підозра по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на даний момент нікому не оголошена.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя прийняв помилкове рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого та безпідставно наклав арешт на автомобіль марки «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин, ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Молдова), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Італія скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Молдова), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Італія у кримінальному провадженні №0000243 від 27.07.2018р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.08.2018 року
(дата засвідчення копії)