Справа № 199/2911/18
ВИРОК
іменем України

27.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000582 від 07.03.2018відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітавища,одруженого,який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого,зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровська,громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 знаходились біля будинку за адресою: м. Дніпро, Донецьке Шосе, 116, де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_9 .В цей моменту ОСОБА_3 , вважаючи, що ОСОБА_9 має при собі грошові кошти або інші цінні речі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, за попередньою змовою із ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_9 . На дану пропозицію ОСОБА_5 дав згоду, чим вступив в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання грошові кошти або інші цінні речі, які може мати при собі ОСОБА_9 та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочину.
07.03.2018 приблизно о 14:05 годині ОСОБА_3 , знаходячись разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, виконуючи при цьому свою роль при скоєнні злочину, взяв потерпілого ОСОБА_9 за правий рукав куртки.В той же ОСОБА_10 взяв потерпілого ОСОБА_9 за лівий рукав куртки та разом зі ОСОБА_3 підвели його до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , де, знаходячись з правого боку від потерпілого ОСОБА_9 , обличчям до нього, ОСОБА_3 наніс своєю правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в обличчя потерпілого. У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль при скоєнні злочину, магнітним ключем відчинив двері вищевказаного під`їзду, куди останній разом із ОСОБА_3 завели потерпілого ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у той же день та час ОСОБА_3 , знаходячись разом із ОСОБА_5 в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи з лівого боку від потерпілого ОСОБА_9 обличчям до нього, наніс своєю правою рукою, стиснутою в кулак, один удар в область потилиці останнього, після чого наніс не менше двох ударів своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, в область грудної клітини ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній впав на підлогу.Після чого ОСОБА_3 викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 230 гривень із гаманця, який знаходився в правій зовнішній кишені куртки, одягненої на потерпілому. В цей же час ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою усунення перешкод для забезпечення доведення їх спільного умислу до кінця.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 230 гривень, а також спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній області ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфікуютьсяза ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованогоїм діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, визнаву повномуобсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дійсно 07.03.2018 він разом із ОСОБА_5 біля під`їзду будинку № 116 по Донецькому шосе у м. Дніпрі зустріли раніше невідомого ОСОБА_9 та почали з ним спілкуватися. В ході спілкування у них виник умисел на заволодіння грошима потерпілого.Він попросив у потерпілого 20 гривень, на що останній відповів що у нього їх не має. Далі він разом з ОСОБА_5 силою завели ОСОБА_9 до під`їзду, де він наніс потерпілому рукою удари в область голови та тулуба, після чого ОСОБА_9 впав, а він дістав у нього із куртки гаманець та вийняв із нього 230 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, визнав у повномуобсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно 07.03.2018 він разом із ОСОБА_3 підійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустріли потерпілого ОСОБА_9 . В ході спілкування вирішили заволодіти коштами останнього. Він разом із ОСОБА_3 завели ОСОБА_9 до під`їзду, де ОСОБА_3 наніс потерпілому тілесні ушкодження, вийняв з гаманця гроші, а він спостерігав за навколишньою обстановкою.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2018 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка, яка розташована на розі будинку № 116 по Донецькому шосе у м. Дніпрі. Даний будинок має 9 поверхів, на розі вказаного будинку є під`їзд біля якого знаходиться стежка повз дерев.
Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2018 по вул. Березинська, 23-а у м. Дніпрі оглянуті речі ОСОБА_3 . Під огляду у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 230 гривень.
Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 07.03.2018 потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав особу, яка 07.03.2018 о 14:00 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 116 наносила йому удари та викрала грошові кошти в розмірі 230 гривень. Впізнаною особою є ОСОБА_3 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 07.03.2018 потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав особу, яка 07.03.2018 о 14:00 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 116 допомогла чоловікову його тримати під час нанесення ударів та під час заволодіння його грошовими коштами в розмірі 230 гривень. Впізнаною особою є ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.03.2018, в присутності потерпілого ОСОБА_9 були оглянуті грошові кошти номіналом: 10 гривень, 20 гривень, 50 гривень, 100 гривень. Банкнота номіналом 100 гривень має напис синіми чорнилами «2600». На вказаний напис потерпілий ОСОБА_9 зауважив, що на банкноті номіналом 100 гривень напис «2600» зробив він, який означає розмір його заробітної плати, яку він отримав 06.03.2018.
Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи № 975е від 05.04.2018 за своїм характером виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді садна в тім`яній області ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 26.04.2018 обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих детально розповів, як 07.03.2018 він разом з ОСОБА_11 підійшли до восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустріли раніше їм невідомого ОСОБА_9 та почали з ним спілкуватися. В ході спілкування у них виник умисел на заволодіння грошовими коштами. ОСОБА_11 попросив у потерпілого 20 гривень, на що останній відповів що у нього їх не має. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 силою завели ОСОБА_9 до вказаного під`їзду, де ОСОБА_11 наніс потерпілому удар в область голови кулаком правої руки, після чого ОСОБА_9 впав. ОСОБА_11 дістав у нього із куртки гаманець і вийняв із нього гроші. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли з місця події.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 27.04.2018 потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих та статиста детально розповів,як 07.03.2018 раніше невідомі два чоловіка відкрито із застосуванням сили заволоділи його грошовими коштами.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченими своєї вини; 2) щире каяття кожним обвинуваченим у вчиненому;3) активне сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спільно вчинили умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимі,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються задовільно.Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжують їм покарання,суд вважає можливим виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту грошових коштів, які належать потерпілому, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотирироки.
На підставі ст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк надва роки,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти наОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк надва роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2018 на:шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605; одну банкноту номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681; одну банкноту номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323; одну банкноту номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967, які були вилучені 07.03.2018 у ОСОБА_3 з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним, - скасувати.

Речові докази, якими визнані:грошові кошти банкнотами номіналом по 10, 20, 50 та 100 гривень, а саме: шість банкнот номіналом 10 гривень, серійні номери: НБ 9607579, СЖ 2292289, ЦА 0286549, КЗ 2652274, СБ 4009587, СЖ 8495605; одна банкнота номіналом 20 гривень, серійний номер: ТН 4397681; одна банкнота номіналом 50 гривень, серійний номер: СЕ 6209323; одна банкнота номіналом 100 гривень, серійний номер: АЕ 0602967 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1