Справа № 175/3339/18
Провадження №1-кс/175/1196/18
Ухвала
Іменем України

20 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування слідчий посилається на те, що 18.08.2018 року до слідчого відділення Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить поліцію вжити заходи до невідомої особи на автомобілі «Газ 33032» д/н НОМЕР_1 , яка з дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ніч з 17 на 18 серпня 2018 року здійснила крадіжку майна, що належить заявнику, чим заподіяла останньому матеріальний збиток.

18 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001106, за попередньою правовою кваліфікацією по ч.3 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди заподіяної потерпілому.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, з метою об`єктивного та належного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та можливості призначення судово-товарознавчої експертизи виконання якої доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5 , свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
Таким чином, розглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001106 від 18.08.2018 року судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), на вирішення якій поставити наступні запитання:
1) Яка середня ринкова вартість сітки рабиці оцинкованої, довжиною 10 м, висотою 1,5 м, розміром однієї секції 50х50 мм, діаметром дроту 1,8 мм (яка відповідає артикулу: сітка рабиця оцинкована 1,8/50/1,5 (10 м) станом на 18.08.2018 року?

В розпорядження експерту надати копію даної ухвали, при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 18.08.2018 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.
Копію ухвали для виконання направити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_5 .
Згідно п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1