Справа № 461/6095/18
Провадження № 1-кс/461/9602/18
УХВАЛА

05.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисники, кожен окремо, клопотання заперечили, з мотивів необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Протоколом огляду місця події від 17.08.2018 року та фототаблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №228/18 від 05.09.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 наявні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечне в момент заподіяння, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра.

Згідно ч.2,3 ст.194 КПК України , слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 протягом усього часу досудового розслідування добросовісно являвся на всі виклики органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Крім того, суд враховує той факт, що підозрюваний на даний момент не обтяжений дією жодного запобіжного заходу, однак добровільно явився в судове засідання і являється на виклики слідчого.

Крім того, слідчим не представлено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір або чинить тиск на свідків та потерпілих, збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності та необґрунтованості, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи особу підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю покликання слідчого на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступний обов`язок, згідно ч.3 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали - до 17 грудня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1