Провадження № 1-кс/520/1748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд вказаної скарги першочергово був призначений на 16.05.2018 року, однак адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді було заявлено відвід, в результаті чого судове засідання було відкладено. 17.05.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за результатами чого в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. 18.05.2018 року секретарем судового засідання здійснювалися неодноразові виклики за номером телефону адвоката ОСОБА_4 , в цілях повідомлення останнього про дату та час судового розгляду, який був назначений слідчим суддею на 15 годину 30 хвилин 18.05.2018 року, однак адвокат ОСОБА_4 телефонну слухавку не підіймав, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 21.05.2018 року, про що особу, яка подала скаргу було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги не розглядаючи таку скаргу по суті.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК Українислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1