Справа № 646/7394/17
№ провадження 1-кс/646/4200/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , вякій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000750 від 17.07.2017 року за ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій заступника командира 9 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Черонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2017 року.

У вказаному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки про проведення слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , витребувати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП за 30.11.2017 року, витребування копій наказів про призначення, характеристик, функціональних обов`язків та документів, на підставі яких вони несли службу 30.11.2016 року, витребувати матеріали службової перевірки та отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: протоколів, постанов та актів, що складалися 30.11.2016 року відносно ОСОБА_3 .

В той же час, у даному кримінальному провадженні слідчим було допитано як свідків лише ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні не допитаний та слідчим не здійснено усіх необхідних заходів для забезпечення його явки до прокуратури для допиту.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 року, на отримання якого слідчим було отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді.

Також 10.04.2018 року слідчим було складено протокол отримання від ОСОБА_7 зразків для проведення почеркознавчої експертизи. Однак така експертиза в рамках кримінального провадження проведена не була.

При цьому, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 18.05.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, в ній відсутні дані саме на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Клопотання заявника про поновлення пропущених строків на звернення до суду з вказаною скаргою судом не розглядається, оскільки відомостей про отримання її копії заявником матеріли справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.07.2017 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1