Номер провадження 1-кс/643/4933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у закритому судовому засіданні розглянув клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005423 від 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого: 23.11.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.06.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 05.06.2014 звільненого з Дніпропетровської виправної колонії №89 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широкопілля,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у навмисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.12.2015 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за кримінальним провадженням № 0005423 від 01.11.2015, яке підозрюваний вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, однак ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів та суду, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до двох років, не працює, не одружений, для розгляду в судові засідання до Московського районного суду не з`являвся, місцезнаходження останнього невідоме, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України покарання у вигляді позбавлення волі не передбачено, отже застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та постановляє ухвалу про відмову дозволі на затриманні підозрюваного з метою його приводу до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005423 від 01.11.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1