Справа № 300/265/17
Провадження № 1-кс/300/185/2018
У Х В А Л А

18.06.2018 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експеритменту з метою перевірки і уточнення відомостей, які містять покази потерпілого ОСОБА_3 та покази ОСОБА_6 отриманих під час їх допиту, шляхом проведення досліду на земельній ділянці по вул. Карпатській в смт.Воловець, проведення робіт по розкопці земельного грунту, зняття бруківки (вглиб 1м.), у кримінальному провадженні №0000970 від 24.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_3 підтримали викладені в скарзі вимоги щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту посилаючись на невідповідність постанови слідчого ОСОБА_5 по встановленню об?єктивної істини в даному кримінальному провадженні. Просили постанову скасувати та зобов?язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчу дію - слідчий експеримент по випробуванню пошкодженої каналізаційної мережі, яка знаходиться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 також запевнив, що витрати по проведенню слідчого експерименту він бере на себе, уточнивши, що тільки у разі, якщо пошкодження прокладеної ним каналізаційної труби від металевої огорожі до каналізаційного колодязя не буде встановлено.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на проведенні такого експерименту шляхом проведення розкопування земельного покриття та бруківки близько одного метра від каналізаційного колодязя до металевої огорожі.

В судовому засіданні, що відбулося раніше, слідчий щодо проведення слідчого експерименту заперечив посилаючись на те, що розкопування грунту, а також бруківки можуть завдати матеріальної шкоди ОСОБА_6 - власнику земельної ділянки, якщо не дає згоди на їх проведення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оглянувши письмові докази , які знаходяться в матеріалаї кримінального провадження №0000970 наданого слідчим ОСОБА_5 для огляду, даючи їм належну правову оцінку, вважаю скаргу обгрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000970 від 24.10.2015 року перебуває у провадженні слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

29.03.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій- слідчого експерименту.

02.04.2018 року клопотання ОСОБА_3 розглянуто, слідчим винесено постанову про відмову у його задоволенні.

У статті 91 КПК України вказані всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також зазначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов?язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора та у встановлених випадках - потерпілого.

У даному випадку у відповідності до вимог ст. ст. 101, 102 КПК України допустимим та належним доказом може бути висновок експерта. На вимогу якого можуть проводитися всі необхідні дослідження та обміри, зокрема, - будівельно - технічна експертиза завданням якої може бути визначення технічного стану каналізаційної споруди та придатність її до експлуатації (наявність дефектів, причини, які їх викликали, необхідність ремонту та ін.)

З встановлених в судовому засіданні обставин, скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає до задоволення. В частині зобов?язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчу дію - слідчий експеримент, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

В даному випадку потерпілий та його представник ОСОБА_4 можуть звернутися до слідчого судді з таким клопотанням.

Згідно вимог ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проведення слідчого експерименту буде вважатися доцільним з метою перевірки і уточнення відомостей під час проведення будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобов?язання слідчого провести слідчу дію - слідчий експеримент, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання - задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1