Номер провадження: 11-сс/785/1692/18
Номер справи місцевого суду: 514/938/18 1-кс/514/450/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.09.2018 р. про продовження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого відділу СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк дії ухвали до 10.10.2018 р. включно.

На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 19.09.2018 р. та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

24.10.2018 р. до суду апеляційної інстанції від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку він просив розглянути за його відсутністю, оскільки іншою ухвалою слідчого судді відносно нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та не заперечував проти закриття провадження по справі. Інші особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює підозрюваному ОСОБА_6 наслідки поданої заяви.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу. Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подане прокурором клопотання, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.09.2018 р. задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19.09.2018 р. про продовження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3