Справа № 307/1259/18
Провадження № 1-кп/307/489/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Академії ренесе зелений пруг - у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 р.н. біля 15 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках пневматичний пістолет марки «Макаров» CAL 4/5 мм. № НОМЕР_1 здійснив постріл з вищевказаного пістолета в підлогу та в результаті рикошету куля потрапила в око неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери з внутріочним стороннім тілом, що призвело до випадіння оболонок та вмісту очного яблука, гемофтальму, травматичної катаракти та повної втрати зору правого ока.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, 07.01.2018 року він разом з потерпілим та іншими друзями знаходився в будинку своєї бабусі в с. Дулово по вул.. Грушевського, де дивились телевізор. Потім йому зателефонував телефон і він вийшов до іншої кімнати. В тій кімнаті, після закінчення розмови по телефону, він взяв пневматичний пістолет який купив у невідомої особи у м. Тячів і вирішив показати його друзям. Зайшовши до кімнати з друзями він нажав на курок і пістолет вистрілив та куля відбившись від підлоги попала його другові ОСОБА_8 в око. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази надані в судовому засіданні неповнолітнім ОСОБА_4 та стверджує, що обвинуваченого пробачив, моральний та матеріальних претензій до нього не має та просить передати його на виховання батькам.

В ході судового розгляду досліджено наступні матеріали кримінального провадження, якими доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст. 128 КК України:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2018 р., стверджується місце вчинення правопорушення.

- висновок експерта № 48 від 09.01.2018 року, яким стверджено, що у гр.. ОСОБА_6 , 2002 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери з внутріочним стороннім тілом (вогнепальне поранення), що призвело до випадіння оболонок та вмісту очного яблука, гемофтальму, травматичної катаракти та повної втрати зору правого ока. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті локальної дії тупого твердого предмету, яким могла бути металева куля. Строку події 07.01.2018 р. вказані вище тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 р. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою стійку втрату працездатності більше одної третини (35 %).

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу думку прокурора, обстеживши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно- небезпечного діяння мало місце, і вчинено воно неповнолітнім ОСОБА_4 у віці 15 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за це діяння.

Як встановлено судом неповнолітній ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Неповнолітнім ОСОБА_4 вчинено дії, які містять ознаки діяння, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно п.2 та п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Виходячи з наведеного, суд вважає, за можливе застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,, строком на один рік.

Разом з цим, суд вважає, що з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн.

Речовий доказ пневматичний пістолет марки «Макаров» CAL 4/5 мм. № НОМЕР_1 , який передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити

Керуючись ст.105 КК України, ст. ст.500, 501 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Академії ренесе зелений пруг - у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на один рік.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429 грн.

Речовий доказ пневматичний пістолет марки «Макаров» CAL 4/5 мм. № НОМЕР_1 , який передано на зберігання в кімнату речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1