ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2212/18
Провадження № 1-кп/210/461/18

"12" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
потерпілої: ОСОБА_23 ,
представника потерпілих ОСОБА_24 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301, ч.ч.2,3 ст.302 КК України, ОСОБА_25 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 та ч.3 ст.302 КК України, ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їх строк закінчується 12 липня 2018 року. В обґрунтування свого клопотання, прокурор пояснив суду, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинувачених не змінились, а саме, останні можуть впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин, а також можуть ухилятися від суду.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_5 щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 .

Обвинувачена ОСОБА_14 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Адвокат ОСОБА_10 підтримав думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_12 підтримав думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачені: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали думку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_23 та представник потерпілих ОСОБА_24 просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У справі ««Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, не може бути достатньою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302, ч. 1 ст. 309 КК України, та обвинувачена ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 302 КК України, за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, а також особу обвинувачених.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які станом на 12.07.2018 судом не допитані. Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст.177 КПК України.

Крім того, колегією суддів враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинувачених, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі проведення судового розгляду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 10 вересня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 10 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3