Справа № 495/7011/18
№ провадження 1-кс/495/4270/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що 22.07.2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились біля будинку по АДРЕСА_1 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 чисельні удари кулаками рук в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій виличній області з синцем в повіках лівого ока, забійна рана лівої вушної раковини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 03.08.2018 року встановлено, що у ОСОБА_5 є тілесні ушкодження забійна рана в лівій виличній області з синцем в повіках лівого ока, забійна рана лівої вушної раковини.

Забійні рани, зазвичай, потребують для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21-го дня, згідно з п. 2.3.3., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року під №0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

10 серпня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надається можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв злочин невеликої тяжкості, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року під №0002496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , слідчим СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного злочину.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній.

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 31.08.2018 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002496 від 31.07.2017 року зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя