Справа № 489/4404/18
№ 1-о/489/3/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 р. до суду, надійшла заява ОСОБА_4 засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 р. за ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, який набрав законної сили, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду, суд перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою та якими, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Тобто, з врахуванням вимог ст.429 КПК України, суддя встановивши, що заяву про перегляд подано без додержання вимог, передбачених ст.462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву та заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку подання заяви і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З поданої заяви вбачається, що нововиявленими обставинами по кримінальній справі, засуджений ОСОБА_4 вважає обставини порушення його права на захист при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України, невідповідність призначеного покарання вимогам закону, допит слідчим неповнолітнього свідка з порушенням процесуальних норм, не допит судом двох свідків, які були присутні на місці події і про які не було відомо суду, та свідка, покази якої булим оголошені судом, не з`ясування судом обставин надання потерпілому медичної допомоги, неправильність висновків експерта, відсутність у матеріалах справи фотографій з відтворення обставин та обстановки події з засудженим.

Проте, зазначені засудженим ОСОБА_4 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки такі обставини, окрім відсутності у суду відомостей про наявність очевидців події, не могли бути не відомі суду, яким розглядалася кримінальна справа, оскільки відповідно до поданої заяви ці обставини були предметом дослідження у суді І інстанції, були відомі самому засудженому, а так і не є правовою підставою для прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Обставини не допиту судом, свідків (очевидців події), самі по собі не можливо розцінювати, як нововиявлені, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.462, п.4 ч.1 ст.459 КПК України, оскільки засудженим не зазначено, які саме обставини, що не були з`ясовані при допиті цих свідків, доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Крім того, засудженим не повідомляється час, коли йому стало про наявність цих свідків, щоб давало суду підставу для вирішення питання про дотримання ним строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК України, для подання відповідної заяви.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним залишити заяву засудженого без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, в частині зазначення підстав для перегляду судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України,

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 р. за ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: