25 травня 2018 р. Справа № 632/309/18 провадження № 1-кп/632/67/18
Вирок

Іменем України

25 травня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатовня Рогачевського району Гомельської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 29.06.2000 Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 07.06.2002 апеляційним судом Харківської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, звільненого відповідно до постанови Кіровського міського суду м. Донецьк умовно достроково на невідбутний строк 11 місяців 27 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 29.12.2017 ОСОБА_4 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив біля буд. АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію подвір`я, де шляхом демонтажу скла вікна проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 503 від 30.01.2018, становить 1428 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився підтвердивши вищевикладені обставини. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше неодноразово судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , обрана у вигляді особистого зобов`язання, закінчилась 13.04.2018.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 858 гривень.

Речові докази бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, три миски, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1