Справа № 577/2661/18
Провадження № 1-кп/577/377/18
У Х В А Л А
"03" липня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, строк якого спливає 04 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешта продовжити, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177, 178, 181,183, 184 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного захоув не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, про які зазначив прокурор.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до двох місяців, тобто до 31 серпня 2018 року, з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати за першою вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3. Носити електронний засіб контолю.

Ухвалу відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1