Справа № 638/8328/17
1-кп/638/570/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0001053 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.01.1987 року Московським районним судом м. Харкова за ст.142 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 2) 25.10.1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.229-8 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, 3) 25.10.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.80 ч.1,2, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 4) 14.04.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років 4 місяців позбавлення волі, 5) 13.11.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, 6) 05.04.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 7) 10.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 8) 24.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який звільнився 02.07.2015 рокуна підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні, 8) 26.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 9) 24.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Укрїани, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 10) 31.01.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року, у вечірній час доби (точний час в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи злочинний умисел, упевнившись, що в квартирі і поблизу від місця скоєння злочину нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів віджав створку металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, після чого через вікно проник всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордонна ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 4500 грн.; 2200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.03.2016 року еквівалентно 57669,96 грн., ноутбук «Lenovo IdeaPad Y510р (59-40712100)» серійний номер YB018300439YB04020546, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 13780 грн., електронну книгу «Amazon Kindle Voyage», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 4250 грн., наручний чоловічий кварцовий годинник «Skagen» модель 989XLSLD, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 3892 грн., зимовий чоловічий пуховик фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року встановити не виявилося можливим, вартість згідно показань потерпілого ОСОБА_6 2000 грн., зимовий чоловічий пуховик фірми «Адідас», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 1264 грн., чоловіче демісезонне пальто марки «Тор Secret», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року встановити не виявилося можливим, вартість згідно показань потерпілого ОСОБА_6 1000 грн., демісезонну чоловічу куртку фірми «Oodji», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_6 1000 грн., зимові чоловічі черевики фірми «Ralf Ringer», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 1801 грн., чоловічі шкіряні туфлі фірми «Ralf Ringer», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2144 від 17.05.2017 року 1122 грн. 04.03.2016 року, приблизно о 00:20 годині, перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_5 , почувши, що хтось відчиняє вхідні двері до квартири, вистрибнув у вікно, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 92278,96 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, розлучений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації в м. Харкові не має, за місцем проживання характеризується задовільно, має захворювання ВІЛ, гепатит, туберкульоз.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини, відсутність майнових претензій потерпілого, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі, і саме така міра покарання буде достатньою та необхідною для його виправлення.

Призначаючи покарання за ч.4 ст.70 КК України, судом враховано, що ОСОБА_5 засуджений 31.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, міра запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд враховує, що епізод правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, який інкриміновано обвинуваченому в даному провадженні вчинено ним 03.03.2016 року до ухвалення вироку Київським районним судом м. Харкова 31.01.2017 року, а тому суд призначає покарання за ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши частково покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду, судом враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для виконання вироку суду, при цьому врахований його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, наявність не знятих та непогашених судимостей, його репутацію та майновий стан, дані про наявність захворювань, а саме ВІЛ інфекція, ІІІ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С.

Також, судом враховано, що даних щодо неможливості перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі за станом здоров?я суду не надано.

На підставі вищезазначеного та встановлених обставин під час судового розгляду, не вбачає суд і підстав для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 790,96 грн. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 2904,68 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року, у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 08.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 790,96 грн. та дактилоскопічної експертизи у розмірі 2904,68 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий