йСправа № 304/553/18 Провадження № 1-кс/304/167/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, про проведення балістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення балістичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2013 року Перечинським РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області розпочате кримінальне провадження за №0000305 від 30 березня 2013 року про те, що 30 березня 2013 року о 12.10 год. у чергову частину Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» поступило повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про те, що в ніч на 30 березня 2013 року невідома йому особа шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, проникли всередину даного приміщення, де шляхом злому навісного замка на металевій шафі викрали мисливську комбіновану рушницю марки «ІЖ-94», № НОМЕР_1 , 2-ох ств., калібру 7.62 мм, дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського РВ УМВС від 28 січня 2008 року, дійсний до 28 січня 2014 року, зареєстровану на його ім`я. Відомості по даному факту 30 березня 2013 року слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 262 КК України. 08 травня 2018 року на підставі ухвали Перечинського районного суду від 07 травня 2018 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку у шафі для одягу було виявлено в розібраному виді предмет, схожий на двоствольну рушницю марки «ІЖ», 16 калібру з маркуванням на цівкові № НОМЕР_3 , на стволі № НОМЕР_3 та на механізмі № НОМЕР_3 , яку вилучено та в присутності понятих упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, скріплено биркою з підписами учасників обшуку. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомним про місце та час розгляду клопотання, проте його неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 30 березня 2013 року о 12.10 год. у чергову частину Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону «102» поступило повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про те, що в ніч на 30 березня 2013 року невідома йому особа шляхом злому навісного замка на дверях гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, проникли всередину вказаного приміщення, де шляхом злому навісного замка на металевій шафі викрали мисливську комбіновану рушницю марки «ІЖ-94», № НОМЕР_1 , 2-ох ств., калібру 7.62 мм, дозвіл № НОМЕР_2 Перечинського РВ УМВС від 28 січня 2008 року, дійсний до 28 січня 2014 року, зареєстровану на його ім`я. Відомості по даному факту 30 березня 2013 року слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 262 КК України. 08 травня 2018 року на підставі ухвали Перечинського районного суду від 07 травня 2018 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення обшуку у шафі для одягу було виявлено в розібраному виді предмет, схожий на двоствольну рушницю марки «ІЖ», 16 калібру з маркуванням на цівкові № НОМЕР_3 , на стволі № НОМЕР_3 та на механізмі № НОМЕР_3 , яку було вилучено та в присутності понятих упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, скріплено биркою з підписами учасників обшуку.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 30 березня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000305 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 262 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000305 від 15 травня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення балістичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ - 25575144) проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30 березня 2013 року за ч. 1 ст. 262 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи являється наданий на дослідження предмет, схожий на гладко цівкову мисливську рушницю двохствольну, 16 калібру, з маркуванням на цівкові № НОМЕР_3 , на стволі № НОМЕР_3 та на механізмі № НОМЕР_3 , вогнепальною зброєю?

2. Якщо так, то до якого виду, типу відноситься? Чи придатний для проведення пострілів?

В розпорядження експерту надати вилучений під час обшуку 08 травня 2018 року у ОСОБА_6 предмет, схожий на гладко цівкову мисливську рушницю марки «ІЖ», двохствольну, 16 калібру, з маркуванням на цівкові № НОМЕР_3 , на стволі № НОМЕР_3 та на механізмі № НОМЕР_3 , який упаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору, скріплений биркою з підписами учасників обшуку.

За необхідністю для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30 березня 2013 року.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1