Номер провадження: 11-кп/785/968/18
Номер справи місцевого суду: 522/3063/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болграді Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, студента 6-го курсу Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,повернутий прокурору з наступних підстав:

- обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що прокурор не в повній мірі, відповідно до зазначеної норми закону, встановив фактичні обставини, а може і не бажав, що є на думку суду підставою для повернення обвинувального акту;
- при складанні обвинувального акту, з урахуванням принципу, визначеному ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення, а вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засада кримінального провадження;
- суд першої інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, а тому матеріали підлягають поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України в повному обсязі, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, належне формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_8 ;

- прокурором не порушено принципу презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

- посилання в ухвалі суду 1-ої інстанції про те, що захисник заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає дійсності, оскільки захисник як і обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом, які містяться в матеріалах провадження.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.п. 1-2) та формулювання обвинувачення (а.п. 3).

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та приписам ст. 291 КПК України.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, суд 1-ої інстанції безпідставно зазначив у мотивувальній частині ухвали про заявлене клопотання захисник про повернення обвинувального акту прокурору оскільки захисник як і обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом, дослідженими в суді апеляційної інстанції. (а.п. 24, 28).

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,якою обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4