УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/848/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7
законного представника: ОСОБА_8 ,
представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду м. Житомира від 19 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою і постановити нову ухвалу, якою постанову від 30.05.2018р. прокурора про зміну правової кваліфікації злочину скасувати. Посилається на те, що ухвала є незаконною оскільки суперечить нормам КПК України. Вказує, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 Б було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 196 КК України, а 14 травня 2018р. потерпілому, законному представнику та представнику - адвокату було повідомлено про закінчення досудового слідства та ознайомлено зазначених осіб з матеріалами кримінального провадження. Цього ж дня керівником Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області було змінено процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні та призначено ОСОБА_6 , який відновив досудове слідство, провів самостійно ряд додаткових допитів свідків і без достатніх на те підстав незаконно виніс 30.05.2018 р. оскаржувану постанову. Пунктом 4 статті 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено потерпілим, його представником чи законним представником. З огляду на норми чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства вважає, що прокурором, приймаючи 30.05.2018р. постанову про зміну правової кваліфікації злочину, фактично було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 196 КК України та відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України шляхом внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 2 постанови).
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч.1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017\
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя під час розгляду скарги Гайдаманчуків зазначених вимог закону дотримався.
Скаржники вважають вказану постанову прокурора безпідставною, необгрунтованою, викладені в ній висновки не відповідають встановленим обставинам справи, а сама постанова прийнята з явними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Скаржники подали скаргу на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації злочину, просили суд скасувати вказану постанову прокурора від 30.05.2018 року.
Рішення слідчого суддів про відмову у відкриття провадження по вказаній скарзі вмотивовано тим, що рішення прокурора про зміну правової кваліфікації злочину відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не входить до переліку рішень, які відповідно до ст.303 КПК України підлягають оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що, скарга ОСОБА_13 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації не підлягає оскарженню та відмовив у відкритті провадження.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що прокурор, приймаючи 30.05.2018р. постанову про зміну правової кваліфікації злочину, фактично закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 196 КК України та відкрив кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України шляхом внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань а тому вона підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.
Усі посилання представника апелянта на Конституцію України не спростовує зазначених вище обставин та виключного переліку рішень слідчого чи прокурора, які підлягають окремому оскарженню ст. 303 КПК України, однак як вже зазначено вище, надає право апелянту оспорювати вказане рішення прокурора чи слідчого в порядку і засобами, передбаченими нормами КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування такого права спеціальне законодавство, а саме КПК України, не надає, розширеному тлумаченню перелік рішень слідчого чи прокурора, які підлягають окремому оскарженню на даній стадії кримінального провадження, не піддягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу скасування постанови прокурора про зміну правової кваліфікації слід зазначити, що вони не були предметом розгляду скарги Гайдаманчуків слідчим суддею, оскільки слідчий суддя вирішував питання про відкриття провадження за скаргою, тому такі доводи апеляційної скарги апеляційним апеляційним судом розглянуті та задоволені бути не можуть.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянта, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: