Номер провадження: 11-сс/785/934/18
Номер справи місцевого суду: 522/9083/18 , 1-кс/522/9494/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0001750 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001750 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, частково задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, перебуваючого на посаді т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУВНП в Одеській області, за попередньою домовленістю з підлеглими йому працівниками відділу - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїв дії, направленні на отримання неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

17.05.2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочинний умисел, домовився з ОСОБА_14 про передачу останнім вищевказаним службовим особам щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 100 (сто) доларів США за можливість здійснення роздрібної торгівлі вареною кукурудзою на території пляжу «Аркадія» та щомісячно 200 (двісті) доларів США за не перешкоджання здійсненню господарських операції з металобрухтом на об`єкті, який заходиться по провулку Гвоздичному в м. Одесі.

В подальшому, 22.04.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 23 400 (гривень) в поліетиленовому пакеті типу «файл» які поклав до салону автомобіля, яким керував ОСОБА_13 , після чого останній 22.05.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. прибув до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та передав ОСОБА_7 частину отриманих грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а ОСОБА_12 у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, а іншу частину неправомірної вигоди залишив собі, які в подальшому були вилучені у цих осіб.

Обгрунтовуючи застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників зазначеного відділення поліції, свідка ОСОБА_14 , який здійснює свою господарську діяльність на території обслуговування очолюваного ОСОБА_7 відділення поліції, які до теперішнього часу не допитані, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, що перевищує встановлений законом у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, прийняв до уваги, що ОСОБА_7 одружений, має 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, одна з яких має тяжке захворювання та потребує лікування, наявність у підозрюваного двох батьків пенсіонерів. Проте слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із займаною ним посадою в правоохоронному органі, тому дійшов висновку про те, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків та визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що ухвала є незаконною виходячи з того, що при частковому задоволенні клопотання слідчого та визначенні розміру застави слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна; під час розподілення отриманої від ОСОБА_14 неправомірної вигоди з ОСОБА_13 підозрюваний перебував у форменому одязі працівника поліції; не було враховано матеріального становища підозрюваного, оскільки під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено наявність в останнього грошових коштів в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів гривень).

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; заслухавши пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзац 2 частини 5 вищевказаної статті встановлює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Апеляційний суд не в змозі погодитись з доводами прокурора про те, що слідчим суддею при частковому задоволенні клопотання слідчого та визначенні застави в розмірі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не були враховані обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та дані щодо характеристики його особи, оскільки такі твердження сторони обвинувачення спростовуються самими матеріалами кримінального провадження.

Так, зі змісту мотивувальної частини ухвали (а.с. 159-160) вбачається, що слідчий суддя при частковому задоволенні клопотання слідчого врахував: обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із займаною ним посадою в правоохоронному органі, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників зазначеного відділення поліції, свідка ОСОБА_14 , який здійснює свою господарську діяльність на території обслуговування очолюваного ОСОБА_7 відділення поліції, які до теперішнього часу не допитані, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Разом з тим, слідчий суддя також врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, наявність у нього дружини та 2-х неповнолітніх дітей на утриманні, наявність тяжкого захворювання у одного з дітей, наявність 2-х батьків пенсіонерів.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , після внесення застави, виконує покладені на нього обов`язки та з`являється за всіма викликами.

В судовому засіданні апеляційного суду, як на підставу визначення підозрюваному розміру застави, який був заявлений у клопотанні, а саме в сумі 2 млн. грн. прокурор послався на встановлення факту внесення підозрюваним платежу в розстрочку в сумі 14000 доларів США та вчинення останнім ряду аналогічних злочинів, за яким йому буде повідомлено про підозру. При цьому прокурор вказав, що даних про наявність у підозрюваного рухомого та нерухомого майна в ході проведення досудового розслідування отримано не було.

Водночас, матеріали клопотання містять дані про виявлення у підозрюваного крім частини суми неправомірної вигоди, незначної суми грошових коштів.

Зазначені обставини, з урахуванням даних про внесення підозрюваним платежу у розстрочку для придбання житла, може вказувати на відсутність у підозрюваного інших грошових коштів, окрім як вилучених у його домоволодінні.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 528 600 грн. внесена не ним особисто, а його братом та матір`ю, а захисник послався на отримання підозрюваним щомісячного доходу, який складає 10150 грн.

Вказані обставини, свідчать про безпідставність посилання сторони обвинувачення в судовому засіданні апеляційного суду на можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 2 млн. грн. та не підтверджується матеріалами провадження.

При цьому апеляційним судом прийнята до уваги та обставина, що після внесення визначеного слідчим суддею розміру застави та звільнення з під варти, підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків та як підтвердив прокурор, не вчиняв жодних дій, направлених на перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим та прокурором не була належним чином доведена необхідність призначення застави у розмірі, що перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2 000 000 грн., тому слідчий суддя обґрунтовано, для забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків, визначив заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 528 600 грн., та не є непомірною для підозрюваного.

Апеляційний суд погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки такий розмір є належним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин, на підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року, про часткове задоволення клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 528 600 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4