Справа № 461/4537/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження №0002260 від 16.05.2018 р. та №0002881 від 19.06.2018 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Львова, не працюючої, із середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 р., приблизно об 11 год. 59 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку супермаркету шампанське біле торгівельної марки «Одеса» вартістю 66 грн. 36 коп., дві пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця Класична» вартістю 63 грн. 96 коп. кожна, сосиски підкопчені торгівельної марки «Глобино» вартістю 29 грн. 10 коп., ковбаса салямі торгівельної марки «Банкетна» вартістю 35 грн. 06 коп., ковбаса салямі торгівельної марки «Золотиста» вартістю 60 грн. 48 коп., ковбаса торгівельної марки «Посольська» вартістю 61 грн. 70 коп., йогурт полуничний торгівельної марки «Дольче» вартістю 15 грн. 28 коп., однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівниками магазину.
Крім цього, 30.05.2018, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шептицьких, 43, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з прилавку супермаркету дві пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця Айс», вартістю 89 грн. 99 коп. кожна та морозиво-ескімо торгівельної марки «Лімо» вартістю 12 грн. 52 коп., чим спричинила ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 192 грн. 50 коп.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні на підставі ст.63 Конституції України відмовилася давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення. Однак, щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні надав покази про те, що обставини які викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Цивільного позову не заявляє.

Проте, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 16.05.2018 р.;

-Протоколом огляду предмету від 21.05.2018 р.;

-Постановами старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16.05.2018 р. та від 21.05.2018 р.;

-Довідкою вартості викраденого товару від 16.05.2018 р.;

-Протоколом огляду предмету від 22.06.2018 р.;

-Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2018 р.;

-Актом виявлення недостачі від 18.06.2018 р.;

-Довідкою вартості викраденого товару від 18.06.2018 р.;

-CD і DVD дисками із записами з камер відео спостереження з магазину «Рукавичка» по вул. Шептицьких, 43 у м.Львові;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії:

- по епізоду закінченого замаху на викрадення чужого майна з супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно виробнича компанія Львівхолод», що мав місце 16.05.2018 р. о 11 год. 59 хв. ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємного викрадення з прилавку супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно виробнича компанія Львівхолод», що мав місце 30.05.2018 р. о 22 год. 00 хв. ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно;

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її стан здоров`я.

Суд враховує, тяжкість скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, злочини яких, передбачені ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_6 враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченій остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

При цьому, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі. Тобто, одному місяцю арешту відповідає два місяці обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368- 371, 374 КПК України, ст.ст.70, 72, 75 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

ВизнатиОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ПризначитиОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді одного місяця арешту.

ПризначитиОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

ПризначитиОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

-Речові докази:

-Товар, а саме: шампанське біле торгівельної марки «Одеса», дві пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця Класична», сосиски підкопчені торгівельної марки «Глобино», ковбаса салямі торгівельної марки «Банкетна»; ковбаса салямі торгівельної марки «Золотиста», ковбаса торгівельної марки «Посольська», йогурт полуничний торгівельної марки «Дольче»; дві пляшки горілки торгівельної марки «Хортиця Айс», морозиво-ескімо торгівельної марки «Лімо» залишити у директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_9
-CD і DVD RW диски із записами з камер відеоспостереження з магазину «Рукавичка» по вул. Шептицьких, 43 у м.Львові, який 16.07.2018 оглянутий у встановленому законом порядку, залишити при матеріалах кримінального провадження (№461/4537/18, провадження №1-кс/461/422/18).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1