АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/484/18 Справа № 711/6388/17 Категорія: ст. 289 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника
ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання виконавчого директора ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_12 щодо скасування поруки відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2018 року задоволено клопотання виконавчого директора ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_12 щодо скасування поруки відносно ОСОБА_7 , та скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002849 від 29.08.2015 року відносно громадянина ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» від поручительства та провести по даному кримінальному провадженню нове судове провадження в загальному порядку.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 протягом року з дня передачі його на поруки колективу підприємства вчинив дії, які вказують на його ухилення від заходів виховного характеру та не виправдав довіру колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії», про що свідчить протокол №8 зборів трудового колективу від 07.12.2016 року, а строк поручительства у ОСОБА_7 22.12.2016 року. Тобто, протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації ОСОБА_7 не виправдав довіру колективу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити трудовому колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» у задоволенні клопотання про відкликання поруки трудового колективу. Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002849 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час дії поруки він став заручником ситуації, так як вимушений був працювати в нестерпних умовах (часткова невиплата заробітної плати, тривалі відрядження у вихідні та святкові дні без надання вихідних в якості компенсації, ненадання відпусток, тощо) через необхідність відбуття випробувального терміну. Звертає увагу, що на нього здійснювався тиск, а саме погрози, щодо відмови трудового колективу від поруки у кримінальній справі. 08.12.2016 року, за два тижні до закінчення іспитового строку, подав керівництву підприємства заяву про звільнення за власним бажанням, так як після закінчення іспитового строку не мав наміру працювати на підприємстві через неможливість утримувати сім`ю з малолітньою дитиною на мінімальну заробітну плату, яку керівництво підприємства відмовлялось йому підвищувати. Станом на 08.12.2016 року трудовим колективом не проводились збори, які зафіксовані протоколом №8 від 07.12.2016 року. У своїй заяві про звільнення від 08.12.2016 ОСОБА_7 просив розірвати трудовий договір згідно законодавства 23.12.2016 року, однак, через психологічний тиск підприємства він був вимушений звільнитись 08.12.2016 року. Вважає, що підприємство, керуючись особистими неприязними відносинами та небажанням справедливо оплачувати працю, тиснучи на трудовий колектив підготувало заяву про відмову від поручительства. Крім того, вказує, що у протоколі зборів трудового колективу наведено про начебто систематичні порушення правил внутрішнього розпорядку, однак, жодних доказів порушення не наведено, як і не зазначено про ознайомлення обвинуваченого з даними правилами, заява ТОВ «Черкаський завод автохімії» про відмову від поруки подана до суду позам межами строку, визначеного ч.2 ст.289 КПК України. До того ж, в заяві відсутня третя обов`язкова обставина для відмови від поручительства, а саме, порушення обвинуваченим громадського порядку, як передбачено ст. 289 КПК України. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що підприємство не надало до суду рішення загальних зборів про відмову від поруки, як передбачено ст. 289 КПК України, а долучений до заяви протокол зборів трудового колективу про відкликання поруки, на переконання апелянта, не є документом на підставі якого суд може приймати рішення про скасування поруки.
ТОВ «Черкаський завод автохімії» не погоджуючись з вимогами апеляційної скарги, подало заперечення, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду є обґрунтоване та вмотивоване, суд належним чином вивчив матеріали справи на надав їм вірну оцінку. Звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі про обов`язкову наявність трьох складових елементів для звернення з заявою про відмову від поруки є хибним оскільки згідно ст. 47 КК України, наслідком недодержання хоча б однієї з умов (виправдання довіри трудового колективу, порушення громадського порядку, дотримання заходів виховного характеру) є притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, доводи представника ТОВ «Черкаський завод автохімії» ОСОБА_10 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_11 , який заперечив проти задоволення апеляції ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 цього Кодексу.

Виходячи з положення ст.289 КПК України річний термін, на протязі якого загальні збори трудового колективу можуть відмовитися від поруки у випадку, якщо особа, яку вони взяли на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, спливає через рік з моменту ухвалення судом рішення про передачу на поруки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, загальні збори трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» по вирішенню питання відмови від поруки стосовно ОСОБА_7 , внаслідок того, що останній не виправдав довіри трудового колективу, грубо порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, не виконував затверджені правила на підприємстві, відбулися 07.12.2016 року, про що свідчить протокол зборів трудового колективу №8.

А тому, що стосується доводів ОСОБА_7 та сторін захисту щодо не проведення зборів трудового колективу про відмову від поруки останнього, відсутність рішення трудового колективу від поруки, а заява ТОВ «Черкаський завод автохімії» про відмову в поруці подана по за межами строку, передбаченого ст.289 КПК України, є безпідставними, так як спростовується матеріалами судового провадження.

Отже, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про закриття кримінального провадження, у зв`язку з передачею ОСОБА_7 на поруки трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» було постановлено 22 грудня 2015 року.

Тобто, рішення загальних зборів трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» про відмову від поруки відносно ОСОБА_7 було прийняте у межах строку, визначеного ст. 289 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.47 КК України, та роз`яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки, повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однією з наведених умов притягнення до кримінальної відповідальності.

При апеляційному розгляді було встановлено, що ОСОБА_7 умови праці та заробітна плата на підприємстві не влаштовували, а тому він подав заяву керівництву підприємства про звільнення з роботи, та 08.12.2016 року звільнився з роботи.

Тобто, звільнення з роботи ОСОБА_7 настало після рішення загальних зборів трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» про відмову від поруки.

Що стосується доводів ОСОБА_7 , що він вимушений був звільнитись внаслідок психологічного тиску підприємства, то такі доводи є також безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та спростовуються доводами представника ТОВ «Черкаський завод автохімії».

Про те, що ОСОБА_7 не виправдав довіру трудового колективу, свідчать порушення ним правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві та невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах трудового колективу, вказує рішення загальних зборів ТОВ «Черкаський завод автохімії», від 07.12.2016 року.

Отже, суд першої інстанції ретельно перевірив як доводи представника ТОВ «Черкаський завод автохімії» щодо відмови трудового колективу від поруки ОСОБА_7 так і заперечення ОСОБА_7 , з наведенням в ухвалі відповідних обґрунтувань щодо безпідставності заперечень та доводів останнього на спростування відмови від поруки.

Крім того, з пояснень представника потерпілого ОСОБА_11 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 відшкодував матеріальні збитки потерпілому в незначній мірі, що вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та не розкаявся у вчиненому.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України і підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити - без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року, якою скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002849 від 29.08.2015 року відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відмовою трудового колективу ТОВ «Черкаський завод автохімії» від поручительства та провести по даному кримінальному провадженню нове судове провадження в загальному порядку залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :