overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/75/18 Справа № 704/66/16-к Категорія: ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана законним представником ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 ,який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк до 04 жовтня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5043/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, у Республіці Грузія проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник пояснили, що після затримання ОСОБА_6 працівниками поліції до останнього було застосовано фізичне насильство. Оглянувши візуально підозрюваного слідчий суддя пересвідчився, що на обличчі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців.

Така заява підозрюваного зумовлює необхідність вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

Керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного, зафіксованої технічним засобом Камертон та в журналі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЄУН 174/224/18
н/п 1-кп/174/46/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 вересня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року на 14.30 год., не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та потерпілий ОСОБА_6 , представник органу пробації, які надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, розгляд справи у його відсутність неможливий, то в наступне судове засідання обвинуваченого слід доставити приводом, виклик інших учасників процесу - слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти до 30 жовтня 2018 року до 15 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2018 р. о 15.00 год. - доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/48/18
Провадження № 1-кс/210/1904/18

"21" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Провівши відкрите судове засідання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001454 від 09.11.2017 року повернути ОСОБА_5 , вилучені 28.08.2018 року грошові кошти, а саме: номіналом 100 доларів США в кількості 48 купюр, номіналом 50 доларів США 5 купюр, номіналом 10 доларів США- 2 купюри, номіналом 20 доларів США 15 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 10 доларів США 29 купюр, номіналом 5 доларів США 10 купюр, номіналом 1 долар США 17 купюр, номіналом 20 доларів США 1 купюра, номіналом 20 доларів США 3 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, номіналом 200 гривень 9 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 20 євро 17 купюр, номіналом 50 євро 9 купюр, номіналом 100 євро 1 купюра, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 доларів США 197 купюр, номіналом 500 гривень - 19 купюр, номіналом 100 гривень - 86 купюр, номіналом 200 гривень - 156 купюр, номіналом 50 гривень - 78 купюр, номіналом 100 доларів США - 10 купюр, номіналом по 100 євро - 16 купюр. Які разом складають: 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень.
В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9027/18
Провадження № 1-кс/201/5479/2018
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2/18
Провадження № 1-кп/177/61/18
У Х В А Л А

24.09.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001969 від 01.11.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про день та час слухання справи обвинувачений.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З матеріалів справи видно, що 25.06.2018, ухвалою суду піддано приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про виконання зазначеного приводу.
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Керуючись 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про оголошення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/7896/17
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого
адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.09.2018 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року о 13.30 годині свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/6181/17
Провадження № 1-в/185/165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурора ОСОБА_4

представника МРВ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 20 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 , надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України .
27.09.2018 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він приймав участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , та ним 24.10.2016 року було винесено ухвалу, відповідно якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України закрито відповідно до ч.6 ст.340,п.7 ч.1 ст.284 КПК .
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заявлений самовідвід належить задовольнити , оскільки як вбачається з матеріалів справи 24.10.2016 року суддею ОСОБА_2 було винесено ухвалу, відповідно якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України закрито відповідно до ч.6 ст.340,п.7 ч.1 ст.284 КПК .
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку , або ухвали суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.09.2018
Провадження № 1-кс/344/7214/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні арештованого майна, надійшла до Івано-Франківського суду

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні арештованого майна.

Розгляд скарги призначити на 26 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/436/18
Провадження № 1-кп/615/145/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 20 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1