overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5284/18
Провадження № 1-кс/552/2614/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 від 12.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 11.09.2018 року до відділення поліції №1 ПВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.09.2018 року близько 23 год. 30 хв. за адресою м.Полтава, вул. М.Бірюзова 18, невідомий чоловік наніс їй тілесні ушкодження. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002262 від 12.09.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3.Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

4.Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

5.Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок та приблизну силу удару (ударів)?

6.Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших фактор?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_4 та її законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2018 року про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2018 року про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2018 року про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 17 вересня 2018 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 Справа №607/14686/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження №0000023 від 24 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 229 КК України, звернувся слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомих причин.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст.371 КПК)
19 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 221/3137/14-к
провадження № 51-3176км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 та касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на зазначену ухвалу апеляційного суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
18 вересня 2018 року на адресу суду від заступника прокурора Донецької області надійшли доповнення до касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями статті 403 цього Кодексу, ч. 3 якої передбачає, що у разі, коли до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, надає доповнення до неї, апеляційний суд за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.
Заслухавши думки захисника ОСОБА_6 , яка, отримавши в судовому засіданні копію доповнень до касаційної скарги прокурора, вважала, що касаційний розгляд можливо продовжувати, прокурора, яка висловила думку про недоцільність проведення подальшого касаційного розгляду без направлення засудженому та потерпілим копій вказаних доповнень, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд підлягає відкладенню на іншу дату для виконання вимог закону щодо направлення копій доповнень до касаційної скарги прокурора учасникам судового провадження для належного ознайомлення з ними.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 год. 24 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження та направити їм копії доповнень до касаційної скарги прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 Справа №607/18946/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 459/430/18
Провадження № 1-кп/459/152/2018
УХВАЛА
судового засідання

19 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000329 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до яких застосовано приводи, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх приводи не виконані.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення не потребує повторного виклику цих свідків.

Обвинувачений і його захисники висловилася за повторний привід даних свідків, пояснюючи, що останні можуть надати покази з приводу істотних обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони захисту про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 10:00 год. 09 жовтня 2018 року до свідків:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;

Виконання даної ухвали доручити працівникам:

1.Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області відносно свідка ОСОБА_8 ;

2.Залізничного ВП ГУНП у Львівській області відносно свідка ОСОБА_11 ;

3.Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

Копію ухвали направити для контролю за виконанням:

1.Головному управління Національної поліції у Львівській області;

2.Старшому групу прокурорів прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7367/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148. Просять заяву задовольнити, з підстав викладених в ній

В судове засідання не прибув старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи обставини на які посилаються в своїй заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000148.

Копію даної ухвали скерувати прокурору Волинської області, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України

12.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0000084 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та додані до нього матеріали,-ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені особи, які пояснили, що за сказаним адресами вони неодноразово вживали наркотичні засоби, тобто вони використовувались як місця для незаконного вживання наркотичних засобів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000084 від 17.11.2017 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

- чи є на тілі ОСОБА_5 сліди від внутрішньовенних ін`єкцій?

- якщо так, то яка їх локалізація та час утворення?

Надати в розпорядження експертів: Ухвалу про доручення проведення судово-медичної експеттиизи.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи з висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1833/17 Провадження № 1-кп/165/45/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 24.09.2018 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волиснькій області.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 та надав суду доручення № 000-0001259 від 24 вересня 2018 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, яким підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_5 про участь його як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ухвалою Нововолинського міського суду від 24.09.2018. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №2/2-6, що видане Радою адвокатів у Волинській області 27.10.2017 року.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45,ч.1 ст.48КПК Українизахисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК Українив суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.45, ст.48КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
30.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 02 червня 2018 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 29 жовтня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1