Справа № 177/998/18
Провадження № 1-кп/177/114/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 16.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/р Дальній, Єсільського району, Целіноградської області, Казахстану, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.1 ст.249 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 в період часу з 13:00 годин по 16:00 годин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув на берег р. Інгулець Боковенька, русло якої проходить неподалік с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, принісши з собою в якості знаряддя вчинення злочину заборонені знаряддя лову сітки, виготовлені з сіткоснасних матеріалів, в кількості 6 штук, а саме: 1) рибальська сітка жилкова довжиною 51 м висотою 0,6 м (вічко 35 мм); 2) рибальська сітка жилкова довжиною 65 м висотою 0,6 м (вічко 40 мм); 3) рибальська сітка жилкова довжиною 61 м висотою 0,6 м (вічко 40 мм); 4) рибальська сітка жилкова довжиною 60 м. висотою 0,45 м. (вічко 35 мм); 5) рибальська сітка жилоква довжиною 55 м. висотою 0,5 м. (вічко 38 мм); 6) рибальська сітка жилкова довжиною 60 м. висотою 0,7 м. (вічко 40 мм), а також плішню.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, за допомогою принесеною з собою плішні пробив отвори в кризі вказаної водойми, та застосовуючи заборонені знаряддя лову водних живих ресурсів, встановив у них вказані вище шість жилкових рибацьких сітки.

В подальшому, ОСОБА_3 15.02.2018 близько 15.00 годин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання заборонених знарядь лову, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою фізичної сили рук, дістав з відповідних лунок з під льоду раніше встановлені ним шість жилкових рибальських сітки, в яких вже знаходились водні живі ресурси, а саме: риба виду «щука молодь» - в кількості 18 одиниць, «окунь» - в кількості 3 одиниці, «плітка» в кількості 2 одиниці, тим самим незаконно добув їх.

Після чого, в той же день, 15.02.2018 близько 15.00 годин, незаконні дії ОСОБА_3 на льоду водойми річки Інгулець (Боковенька), неподалік с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, було викрито та останнього затримано разом із знаряддями вчинення злочину та добутою рибою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища р. Інгулець Дніпровського водосховища (водойми загального користування) вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 згідно висновку комісійної судової інженерно - екологічної експертизи №9426 від 24.04.2018, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознаками вилову (добування) великої кількості риби.

Тим самим, ОСОБА_3 відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку економічної експертизи №976/977-18 від 23.02.2018 складає 6341,00 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, матеріальну шкоду добровільно відшкодував.

Представник потерпілого своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що нанесений потерпілій стороні збиток відшкодований обвинуваченим в повному обсязі.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_3 злочин, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.95), не судимий (а.с.107, 108 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 98, 100, 102, 104 ).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, які обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 50, 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6341,00 (шість тисяч триста сорок одна) грн. задоволенню не підлягає, оскільки згідно квитанції №223234680 від 07.03.2018 року, на погашення майнової шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 сплачено 6341 грн., відповідно, матеріальні збитки відшкодовані повністю (а.с. 14,15).
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. 349 ч.3, ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів при проведенні наступних судових експертиз:
Судово економічної експертизи № 976/977-18 від 23.02.2018 року 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
комісійної судової інженерно екологічної експертизи №9426 від 24.04.2018 року 5005,00 (п`ять тисяч п`ять ) гривень.

В задоволені цивільного позову Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6341,00 (шість тисяч триста сорок одна) грн. відмовити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме, речові докази:

рибальська сітка жилкова довжиною 51 м висотою 0,6 м (вічко 35 мм); рибальська сітка жилкова довжиною 65 м висотою 0,6 м (вічко 40 мм); рибальська сітка жилкова довжиною 61 м висотою 0,6 м (вічко 40 мм); рибальська сітка жилкова довжиною 60 м. висотою 0,45 м. (вічко 35 мм); рибальська сітка жилоква довжиною 55 м. висотою 0,5 м. (вічко 38 мм); рибальська сітка жилкова довжиною 60 м. висотою 0,7 м.; санки дитячі синього кольору, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати на користь держави.
грошові кошти в загальній сумі 120 грн. які отримані за реалізацію речових доказів - риби виду «щука молодь» 18 шт.; виду «окунь» 3 шт.; виду «плітка» 2 шт.; загальною кількістю 23 шт., загальною вагою 8 кг., що перебувають на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: