overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/4004/18
Пр. 1 кс/ 336/1767/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого , с уд-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді скарги заявниці ОСОБА_5 про відвід слідчого, заявниця заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , пояснив, що вона не довіряє процесуальному прокурору ОСОБА_3 тому що вона як діючий прокурор знаходиться в судовому засіданні не в прокурорській формі, не вирішує процесуальні питання про признання по справі експертизи, тому вона вважає, що прокурор не виконує своїх обов`язків як процесуальний прокурор.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила суду, що заперечує проти її відвіду, оскільки підставі , на які посилається заявниця, не передбачені процесуальним законодавством як підстави для відводу. Суд, проаналізував підстави на які посилається заявниця, приходить до висновку , що відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України передбачає перечень, за яким прокурору можливо заявити відвід :

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близким родичем сторони, заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача.:

-якщо він брав участь у цьому провадження як слідчий суддя, суддя , захисник або представник, свідок , експерт , спеціаліст персоналу органу пробації , перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості ;

Не згода заявниці з діями прокурора при виконанні професійних обов`язків не є підставою для його відводу в судовому засіданні, ці питання вирішуються відносно даного прокурора шляхом звернення до прокурора вищої ланки

Керуючись ст. 77 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936 від 01.08.2018р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожного,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 25.09.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000936, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018р., на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
28.09.2018р. призначено підготовче судове засідання у вищеозначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв"язків, інше, що вказує про наявність ризиків, що він може переховуватись від суду або ж вчинитити інший злочин.
Обвинувачений не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороню цілодобово залишати житло.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , заперечень по суті клопотання не висловили.
Положеннями ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, що згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Він не одружений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

обрати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської обл.,не працює, що проживає на АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло на АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок, на строк до 29.11.2018р., включно, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/802/18
Провадження №1-кп/474/83/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового
розгляду
05.10.18 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР за №0000193 від 06.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду та є законні підстави для призначення до судового розгляду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу.
Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим законом вимагається складення досудової доповіді щодо нього, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, п. 5 ч. 3, ч.5 ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК Українидо розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 16.30 год. 16.10.2018 року.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити до Врадіївського районного відділу пробації для виконання в частині складення досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7954 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

04 жовтня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_4 вже звертався досуду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Судувід 26 червня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, однак останній їх не усунув, внаслідок чого 12 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого було повернуто.

Згідно розписки засудженого, копію ухвали апеляційної інстанції останній отримав 25 травня 2018 року, тому останнім днем оскарження даного судового рішення є 25 серпня 2018 року. Разом з цим, засуджений знов звернувся до суду зі скаргою 26 вересня 2018 року, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушував. Жодних даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

27 вересня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 (справа № 344/13887/16-к).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 559/1172/16-к
провадження № 51-5967 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 червня 2018 року та від 05 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року на 10.00 год. 20 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1359/18
Провадж.№ 1-в/481/130/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 23.08.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

23.08.2018 року інспектором Снігурівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвалою апеляційного сулду Миколаївської області від 04.09.2018 року матеріали подання направлені до Новобузького районного суду. Судовий розгляд призначений на 04.10.2018 року.

Інспектор Снігурівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 , направив до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду також не направив. В силу ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає розгляду вказаного подання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 від покарання за вирокомЦентрального районного суду м. Миколаєва від 23.08.2017 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/165/15-к
Провадження № 1-кп/293/5/2018
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесене в ЄРДР 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 11:00 год. 05.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про застосування до обвинуваченого привід. Виконання ухвали про привід просив доручити Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив що його підзахисний в ході телефонної розмови повідомив, що прибуде в судове засідання. При вирішенні клопотання про привід покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 22.11.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Провадження по справі № 1-кс/3295/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року за № 0000557 за ознаками злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 28.07.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин невстановлені особи проникли на територію заводу «БСК» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 31, де вчинили хуліганські дії .

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї».

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Так, слідчим до клопотання про призначення експертизи були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 28.07.2018 (дата формування витягу неможливо розібрати) відсутні дані про слідчого, що подає до суду клопотання про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, тобто у слідчого судді відсутні дані щодо підтвердження повноважень слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 року за № 0000557 за ознаками злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1219/18
Провадження № 1-в/507/69/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Ширяївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився засуджений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Приймаючи до уваги те, що участь засудженого ОСОБА_4 , в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_4 , необхідно доставити примусовим приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.
Керуючись ст. 140 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.
Копію ухвали суду для виконання надіслати до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , для відома та контролю.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1