Провадження №1-кс/127/8820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 . про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/17042/18 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.07.2018, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 будучи головуючим у справі №127/16488/18 грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду справи, що призвело до фальсифікації журналу судового засідання. Також було порушено вимоги ст. 344 КПК України, а саме не було роз`яснено право на відвід. При цьому ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_4 по іншим справом під його головуванням, які були задоволені. Враховуючи вищевказане ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/17042/18, а тому просив заяву про відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/17042/18.
Проте слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 . про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/17042/18 - задовольнити.
Справу №127/17042/18 (провадження №1-кс/127/8710/18) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.07.2018, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: