У Х В А Л А
04.05.2018 рокуСправа № 634/313/18 Провадження № 1-кс/634/63/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово - медичної експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000095 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 квітня 2018 року близько 16 години потерпілий ОСОБА_4 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до його домоволодіння прийшов його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував випити горілки на що потерпілий погодився. Коли горілка скінчилася то ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_4 залишився в себе вдома сам. Коли ОСОБА_5 прийшов додому, то розуміючи, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повернутися назад та скористатися тим, що ОСОБА_4 спить та викрасти його особисте майно, яке він побачив перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 .

Повернувшись до домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 постукав в двері будинку. Двері будинку відчинив ОСОБА_4 та запросив ОСОБА_5 в середину будинку. В будинку ОСОБА_4 дістав ще горілки, яка в нього була захована. Після випитого ОСОБА_4 почав говорити ОСОБА_5 , щоб останній покинув його домоволодіння, але ОСОБА_5 не хотів йти і ОСОБА_4 силоміць почав випихати ОСОБА_5 з будинку, на що ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_4 і той не втримавшись впав та вдарився потилицею об одвірки. Потім ОСОБА_4 встав та знову хотів подолати опір ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 наніс удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_4 і він впав на підлогу при цьому вдарившись підборідком за дерев`яний шкаф. Далі ОСОБА_4 підвівся та ліг на дерев`яне ліжко. ОСОБА_5 в свою чергу, діючи умисно з метою заволодіння майна потерпілого пішов до іншої кімнати будинку взяв простирадло, щоб викрасти речі ОСОБА_4 та пішов в кімнату де знаходився ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де ОСОБА_4 лежав на ліжку, постоявши декілька хвилин біля нього, ОСОБА_5 хотів погрузити на простирадло телевізор та тюнер. Але ОСОБА_4 побачивши це хотів підвестися, щоб не дати забрати телевізор, але йому це не вдалося, бо ОСОБА_5 сів на нього зверху, схопив сорочку, яка знаходилася біля нього на ліжку та рукав сорочки обмотав на горлі потерпілого і затиснув його на горлі. Переконавшись, що ОСОБА_4 помер, сорочку вкинув в піч, яка горіла та по черзі почав виносити з будинку речі ОСОБА_4

03 квітня 2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу Сахновщинського районного суду про призначення по даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу. Але виникла необхідність у проведені додаткової експертизи тому що ряд питань, що мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження в першій експертизі не встановлено, а саме:

1)Які ушкодження мались на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, розташування, локалізація та механізм утворення?

2)Яка давність ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 .?

3)Спричинені вони при житті або після настання смерті?

4)Чим могли бути спричинені встановлені ушкодження?

5)Коли наступила смерть ОСОБА_4 .?

6)Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

7)Чи мається між настанням смерті ОСОБА_4 та виявленими у нього ушкодженнями прямий причинний зв`язок, якщо так, то смерть наступила у результаті спричинення якого-небудь конкретного ушкодження, або від спричинення тілесних ушкоджень у своїй сукупності?

8)Чи настала смерть відразу після спричинення ушкоджень або через деякий проміжок часу?

9)Де настала смерть на місці виявлення трупу або в іншому місці (чи є сліди переміщення трупу)?

10)Чи є на трупі ОСОБА_4 сліди волочіння?

11)Чи спричинені виявлені ушкодження одномоментно?

12)Чи спричинені ушкодження предметами одягу чи мотузкою?

13)Якою є форма знаряддя, котрим заподіяно ушкодження, розміри його поперечного перетину й приблизна довжина?

14)В якому положенні знаходилася ОСОБА_4 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному, у схиленому, напівсхиленому та ін.)?

15)Яким було взаємоположення ОСОБА_4 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень (обличчям до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.і.)?

16)Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, які характерні для самооборони?

17)Чи є можливість по характеру ушкоджень судити про послідовність спричинення ушкоджень, якщо так, то в якої послідовності вони були спричинені?

18)Чи була можливість у потерпілого після спричинення йому ушкоджень знаходитися у свідомості та коїти які-небудь самостійні дії (з зазначенням часу)?

19)Чи міг потерпілий сам собі спричинити виявлені у нього тілесні ушкодження?

20)Чи міг ОСОБА_4 відчувати сильний біль у момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

21)Чи могла настати смерть ОСОБА_4 в результаті дій на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судово-цитологічної експертизи в рамках даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000095 від 03 квітня 2018 року.
На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які ушкодження мались на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, розташування, локалізація та механізм утворення?

2.Яка давність ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 .?

3.Спричинені вони при житті або після настання смерті?

4.Чим могли бути спричинені встановлені ушкодження?

5.Коли наступила смерть ОСОБА_4 .?

6.Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

7.Чи мається між настанням смерті ОСОБА_4 та виявленими у нього ушкодженнями прямий причинний зв`язок, якщо так, то смерть наступила у результаті спричинення якого-небудь конкретного ушкодження, або від спричинення тілесних ушкоджень у своїй сукупності?

8.Чи настала смерть відразу після спричинення ушкоджень або через деякий проміжок часу?

9.Де настала смерть на місці виявлення трупу або в іншому місці (чи є сліди переміщення трупу)?

10.Чи є на трупі ОСОБА_4 сліди волочіння?

11.Чи спричинені виявлені ушкодження одномоментно?

12.Чи спричинені ушкодження предметами одягу чи мотузкою?

13.Якою є форма знаряддя, котрим заподіяно ушкодження, розміри його поперечного перетину й приблизна довжина?

14.В якому положенні знаходився ОСОБА_4 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень (вертикальному, горизонтальному, у схиленому, напівсхиленому та ін.)?

15.Яким було взаємоположення ОСОБА_4 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень (обличчям до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.і.)?

16.Чи є на тілі ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, які характерні для самооборони?

17.Чи є можливість по характеру ушкоджень судити про послідовність спричинення ушкоджень, якщо так, то в якої послідовності вони були спричинені?

18.Чи була можливість у потерпілого після спричинення йому ушкоджень знаходитися у свідомості та коїти які-небудь самостійні дії (з зазначенням часу)?

19.Чи міг потерпілий сам собі спричинити виявлені у нього тілесні ушкодження?

20.Чи міг ОСОБА_4 відчувати сильний біль у момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

21. Чи могла настати смерть ОСОБА_4 в результаті дій на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.

На проведення експертизи надати копію слідчого експерименту та додатку до нього.

Висновок експерта надати до СВ Сахновщинького ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя