overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6039/18
№ провадження 1-в/208/209/18
УХВАЛА

07 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи "Кам`янської виправної колонії № 34" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена Александрова відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за подання Державної установи "Кам`янської виправної колонії № 34" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.11.2018 року о 10.45 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1641/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці обєднанні кримінальні провадження №0000404 від 24 червня 2018 року, №0000499 від 2 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5

встановив:

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

В зв`язку з цим судом ініційовано розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики не відпали, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, міцних соціальних звязків не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, який встановити чи за місцем мешкання бабусі, чи дядька.

Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки наявність ризиків не доведена прокурором.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з наступного:

До закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжкими, санкція статті за зазначенні злочини, передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений тривалих соціальних зв`язків не має, проживає не за місцем реєстрації, раніше притягувався жо кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що встановлені ризики не відпали та жоден будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним ризикам, тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Доказів того, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3506/18
Провадження № 1-кс/202/7202/2018
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000010, -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000010, в котрій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати йому постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000010 та просить скасувати вказану постанову.
Ознайомившись із поданою скаргою, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі статтею 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як встановлено матеріалами справи, заявник у поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що саме він є заявником у кримінальному провадженні № 000010, проте до поданої скарги заявник не долучив жодного документа на підтвердження викладених у скарзі обставин.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000010 підлягає поверненню, оскільки гр. ОСОБА_2 не надано доказів того, що він має право звертатися з цією скаргою до слідчого судді.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000010 повернути разом з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4636/17
Провадження № 1-кп/216/270/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення підготовчого судового засідання

29.10.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000975 від 03.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №621 від 29 жовтня 2018 року, у зв`язку з ухваленням рішення про звільнення ОСОБА_4 - з посади судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , з додатками (кримінальне провадження №216/4636/17-к), відповідно до п.2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - прийняти до свого провадження та,

призначити підготовче судове засідання, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 13 годину 30 хвилин 10.12.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6228/18
№ 1-кс/183/1579/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
30 жовтня 2018 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасово Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.04.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 30 грудня 2018 р. залишати цілодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 .
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2018 р. о 10-00 год.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №276/1064/18
Номер провадження1-кп/276/119/18
УХВАЛА
31 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити на 10:00 год. 28.02.2019року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2018 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 12 жовтня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

31.10.2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про відкликання скарги.

В суді прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржнику за його заявою в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2291/17
Провадження № 1-кп/307/249/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тячів кримінальне провадження за № 0001869, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, в порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 1 та ст. 129 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання потерпілий заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки останній йому постійно погрожує та у ході судового засідання витягнув стілець, коли він хотів сісти в результаті чого він упав та вдарився в голову.

Прокурор клопотання підтримав, захисник та обвинувачений заперечили відносно заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 132 ч. 3 цього ж Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таких доказів подано не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання потерпілого відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати службових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Зобов`язати Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3068/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 2 листопада 2018 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6675/18
Провадження №1-кп/303/717/18
Номер рядка стат. звіту 5

У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 відносно стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на 06 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача.
Повідомити філію ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Мукачівський міськрайонний відділ Міністерства юстиції про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1