ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3072/17

Номер рядка у звіті 18

20 червня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше судимого:
1) 26.04.2010 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 19.04.2012 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку від 26.04.2010 до остаточного покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014.
3) 06 квітня 2018 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
4) 05 травня 2018 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.06.2017р. близько 12 год. 00 хв., проникнувши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в господарську будівлю, що знаходиться на території домоволодіння, звідки викрав 70 кілограмів чорного металу в вживаних деталях, а саме: 10 уголків різного діаметру, відрізок рейси, 2 металеві завіси, 1 металевий прут, 1 відрізок металевої труби, один резонатор вихлопної труби до легкового автомобіля та 10 кілограмів алюмінію в вживаних деталях, а саме: 4 ободи коліс до мотоцикла, 2 бильця до ліжка, 1 сковороду, 1 карбюратор до мотоцикла, 1 розкладний столик. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1670 від 02.10.2017 року, ринкова вартість чорного металу масою 70 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 301,00 грн., ринкова вартість брухту алюмінію масою 10 кг, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 250,00 грн.

Він же, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 27.06.2017 року близько 12-10 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, здійснив крадіжку велосипеда марки „Україна, який знаходився біля приміщення будинку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1667 від 03.10.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 237,28 грн.

При цьому, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з його затриманням свідком ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю, розкаявся та просив суд не карати його суворо, вчиняти подібного більше не буде.

По суті кримінального правопорушення пояснив, що 27.06.2017 року він, будучи під дією наркотичних препаратів, побачив у домоволодінні по АДРЕСА_2 велосипед, і вирішив його викрасти. Перелізши через паркан там він побачив також інші залізні речі, які позбирав, а потім, відкривши замок, зайшов у сарай, де теж позбирав металеві речі. Зібрані металеві речі він завантажив на велосипед і хотів викотити, однак його побачив незнайомий чоловік, який викликав поліцію і не випускав його з двору.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати провадження без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, викрадене майно повернуто, тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

За вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого в майбутньому.
Речові докази по справі:

70 кілограмів чорного металу в деталях бувших у користуванні, а саме: 10 уголків різного діаметру, 1 відрізок рейси, 2 металеві завіси, 1 металевий прут, 1 відрізок металевої труби, один резонатор вихлопної труби до легкового автомобіля та 10 кілограмів алюмінію у вживаних деталях, а саме: 4 ободи коліс до мотоцикла, 2 бильця до ліжка, 1 сковороду, 1 карбюратор до мотоцикла, 1 розкладний столик, б/в велосипед марки «Україна», які передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 790,96 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що злочин обвинувачений вчинив до постановлення попередніх вироків Золотоніського міськрайонного суду:

від 06.04.2018 року, за яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
від 05.05.2018 року, за яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі:

70 кілограмів чорного металу в деталях бувших у користуванні, а саме: 10 уголків різного діаметру, 1 відрізок рейси, 2 металеві завіси, 1 металевий прут, 1 відрізок металевої труби, один резонатор вихлопної труби до легкового автомобіля та 10 кілограмів алюмінію у вживаних деталях, а саме: 4 ободи коліс до мотоцикла, 2 бильця до ліжка, 1 сковороду, 1 карбюратор до мотоцикла, 1 розкладний столик, б/в велосипед марки «Україна», які передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 790,96 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1