Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., за участі секретаря судових засідань Василенко О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чустрак Д.В., винесене у кримінальному провадженні № 0000059 від 28.03.2018 за ст. 366-1 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Чустрак Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що винесене у кримінальному провадженні №0000059 від 28.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме перебуваючи на посаді начальника Монастирищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 09.03.2017 подав завідомо недостовірні відомості у електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Так в поданій 09.03.2017 декларації про доходи, типу «Щорічна» за 2016 рік, ОСОБА_1 в розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» умисно не вказана квартира АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, 26.09.2014, на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_2 ..
Також у вказаній декларації ОСОБА_1 розділі № 6 зазначено недостовірні відомості щодо відсутності належних йому на праві приватної власності та користування транспортних засобів. Водночас, згідно листа-відповіді Територіального сервісного центру № 7142 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області № 31/23/42 від 20.10.2017 за ОСОБА_1 станом на 19.10.2017 був зареєстрований транспортний засіб «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , також відповідно до листа-відповіді Територіального сервісного центру № 7142 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області 31/23/42-1037 від 09.11.2017 ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 згідно запису у свідоцтві про реєстрацію мають право користування транспортним засобом - «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області № 31/23/1-1066 від 31.05.2018 зареєстрований за матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Крім того, на даний час згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області № 31/23/1-827 від 25.04.2018 належний ОСОБА_1 транспортний засіб «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 перереєстрований останнім 15.11.2017 на ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановами слідчого від 25.06.2018 квартира № 119 по вул. Гната Хоткевича ( колишня вул. Червоногвардійська), 8 в м. Києві, автомобіль «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_4 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
З метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх відчуження, внесення змін до їх початкового стану, прокурор вважав за необхідне накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , автомобіль «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Прокурор наполягав на задоволення клопотання про арешт майна.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 28.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації).

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 31.05.2018 №31/23/1-1066 станом на 30.05.2018 року автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Крім того згідно листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 25.04.2018 №31/23/1-827 станом на 20.04.2018 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані. Також за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був перереєстрований 15.11.2017 на ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №7144/2017/708239 від 15.11.2017 року.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Відповідно до Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_1 за 2016 рік квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , автомобіль «DAEWOO Lanos», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який в 2016 році належав ОСОБА_1 та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 не зазначені у відповідних розділах Декларації.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 статті 170 цього Кодексу.
Стаття 366-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.

Відомості щодо повідомлення будь-кому про підозру у кримінальному провадженні 0000059 відсутні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність у накладенні арешту на майно вказане у клопотанні.
При цьому слідчий суддя враховує предмет доказування під час розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України та обставини встановлені під час розслідування.
Так, декларація подана ОСОБА_1 за 2016 рік знаходиться у розпорядженні НАПК.
Наявність рухомого та нерухомого майна у відповідний період може бути підтверджена відомостями з державних реєстрів. Подальше відчуження та зміна власника даного майна не має правового значення під час розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.
Вартість незадекларованого майна має визначатися станом на відповідний період декларування, а подальше збільшення або зменшення вартості такого майна не має правового значення під час розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.
За таких обставин накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не виправдовує потреб кримінального провадження та може бути розцінено, як безпідставне втручання держави у передбачене ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право фізичної особи на мирне володіння своїм майном.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 3, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чустрак Д.В., у кримінальному провадженні № 0000059 від 28.03.2018 за ст. 366-1 КК України про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: В. В. Шипович