Ухвала Іменем України
24 вересня 2018 р. м. Київ
Справа № 375/409/18 Провадження № 51-8710ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , раніше судимий Рокитнянським районним судом Київської області 17 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 02 лютого 2018 року по відбуттю покарання, засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року вирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 06 березня 2018 року приблизно о 04.00 год, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Виявивши, що автомобіль марки "DAEWOO Nexia", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, не був зачинений і в замку запалення знаходився ключ, виїхав ним на вулицю, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 61022,42 грн.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що обране йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Вказує, що судом не враховані обставини, які пом`якшують його покарання. Також звертає увагу на те, що апеляційним судом залишено поза увагою наявність у нього психічної хвороби та розглянуто справу без участі його захисника.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 висуває вимогу про зміну судових рішень щодо ОСОБА_4 . Посилається на суворість призначеного засудженому покарання. Вказує, що судом не враховані обставини, які дають суду підстави для обрання покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Просить пом`якшити ОСОБА_4 покарання, обравши його у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289 КК України не оспорюються у касаційній скарзі.
Доводи, викладені у касаційних скаргах засудженого та його захисника, про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання й необхідність його пом`якшення, аналогічні доводам апеляційної скарги сторони захисту. Вони були перевірені судом апеляційної інстанції, який визнав такі доводи необгрунтованими, мотивувавши свій висновок належним чином.
Погоджуючись із правильністю рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання, апеляційний суд взяв до уваги, що суд першої інстанції при обранні ОСОБА_4 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які впливають на покарання.
Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став. Не залишив суд поза увагою щире каяття з боку засудженого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, задовільну характеристику ОСОБА_4 . Урахувавши наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрати засудженому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, однак у мінімальному розмірі.
Доводи у касаційних скаргах про наявність у засудженого психічної хвороби, яка мала бути врахована судом, безпідставні, оскільки суд при призначенні покарання звернув увагу на те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває Таке покарання, на переконання, колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Посилання захисника і засудженого на те, що судом при призначенні ОСОБА_4 покарання не враховано, що його батько страждає на тяжку хворобу, не є підставою для пом`якшення засудженому покарання, оскільки на тяжкість вчиненого ним злочину не впливає.
Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Підстав вважати його явно несправедливим, а також для застосування ст. 69 КК України, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком сторона захисту не навела.
Посилання засудженого на те, що кримінальне провадження розглянуто судом апеляційної інстанції у відсутність його захисника, не є підставою вважати, що ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, з урахуванням положень ст. 52 КПК України участь захисника під час розгляду даного кримінального провадження не є обов`язковою, а сам засуджений ОСОБА_4 на участі захисника в судовому засіданні не наполягав, про що він, зокрема, зазначає в своїй касаційній скарзі.
Таким чином, підстав для зміни або скасування судових рішень з мотивів, викладених у касаційних скаргах засудженого і захисника, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначених касаційних скарг.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року і ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3