У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Каменогірськ, Казахстан, росіянина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Однак, під час судового засідання прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив клопотання про зміну клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Подання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003462 від 19.08.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

18.10.2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах, та зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчим заплановано направлення обвинувального акту до суду 22.10.2018 року.

Таким чином, на сьогодення ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились, враховуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вину визнав, свідки по справі всі допитані, у зв`язку з чим слідчим подано клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням на останнього певних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, просив замінити клопотання про продовження запобіжного заходу на заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, з підстав викладених у клопотанні, оскільки ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знизились і у органів досудового слідства виникли підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання на підставах викладених у зазначеному клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання подане в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні також просив задовольнити заявлене клопотання органів досудового слідства.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

19.08.2018 року слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003462 від 19.08.2018р.).

22.08.2018 року о 17 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України

23.08.2018 року о 17 год. 43хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України.

24.08.2018 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

17.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Однак, 19.10.2018 року під час судового розгляду зазначеного клопотання прокурор в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України змінив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Так, згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотання.

Відповідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Це насамперед, проведення всіх слідчих та процесуальних дій із підозрюваним, наміру переховуватися від слідчого та суду підозрюваний немає, наявності місця проживання на території України, разом зі своєю родиною.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladentv. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewiczv. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся, всі свідки по справі допитані, інші слідчі дії також виконані, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, місця проживання на території України, а також інших даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено, тому слідчий суддя вважає, що можливо замінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, ніж найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що переховуватися від органу досудового розслідування чи суду наміру не має, не буде ховати чи спотворювати будь які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, не буде незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого віділлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Республіки Молдова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, строком по 23.10.2018 року, зокрема:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - для відома.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 23.10.2018 року.

Повний текст ухвали проголошений 19.10.2018 року о 16год. 30хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1