Справа № 750/2976/18
Провадження № 1-кп/750/218/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 20.12.2017 він таксував і між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого він приснув в обличчя останнього газовим балончиком. Але вважає, що саме обвинувачений порушував ПДР, йдучи по середині дороги. 24.12.2017, в вечірній час, він на автомобілі чекав клієнта поруч з магазином «АТБ», що по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові. В цей час до автомобілю підбіг ОСОБА_3 і став бити ногою по ньому. Він вийшов з автомобілю і намагався вгамувати обвинуваченого. ОСОБА_3 почав йому наносити удари. В один з моментів він втратив рівновагу і став падати на обвинуваченого, який опинився на асфальті. Спочатку він не зрозумів чим саме обвинувачений наносив йому удари, але по крові здогадався, що ножем. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою провести перевірку за фактом завдання йому 24.12.2017 тілесних ушкоджень;
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.12.2017, в ході якого під час огляду ділянки місцевості поруч з магазином «АТБ» по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові слідчим були виявлені та вилучені: речовина бурого кольору, лезо довжиною 10 см, пластикова рукоятка чорного кольору;
висновком експерта № 1056 від 27.12.2017, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: колото - різаної рани верхньої третини лівого передпліччя з пошкодженням розгиначів передпліччя, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, а також колото-різана рана живота, колото-різані рани лівого надпліччя, лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
протоколом огляду відеозапису від 25.01.2018 та відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ» по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові, на яких зафіксовані обставини нанесення 24.12.2017 обвинуваченим ОСОБА_3 ударів ножем потерпілому ОСОБА_5 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 24.12.2017 нанесла йому удари ножем;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 24.12.2017 боролася в напівлежачому положенні з потерпілим, а поруч лежав ніж;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 24.12.2017 боролася в лежачому положенні з потерпілим, а поруч лежав ніж в зламаному стані;
протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 та фототаблиці до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_5 показав про обставини нанесення йому 24.12.2017 ударів ножем обвинуваченим ОСОБА_3 ;
висновком експерта № 8 (б) від 07.02.2018, згідно якого на змиві речовини бурого кольору та клинку ножа виявлені сліди крові, які походять від потерпілого ОСОБА_5 .
Надана стороною захисту копія висновку експерта № 230 від 11.04.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не відкривалася стороні обвинувачення, а тому з урахуванням положень ч.12 ст. 290 КПК України не є допустимим доказом. За відсутності належного оформлення копій квитанцій, наданих стороною захисту, відсутності адреси потерпілого ОСОБА_5 в них, яка дозволяла б ідентифікувати надходження відповідних виплат саме потерпілому, заперечення потерпілим надходження йому від обвинуваченого хоча б якихось грошових коштів, суд не приймає також до уваги копії квитанцій про сплату грошових коштів.
За наведених обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, його сімейний стан: неодружений, має на утриманні мати ОСОБА_10 , 1949 року народження, матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, підтверджений випискою епікризом № 4533, його вік, за наявності обставини, що пом`якшує його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 10 000 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди, 704 грн. 80 коп. судового збору необхідно задовольнити частково. На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим не надано жодного доказу, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, враховує, що внаслідок завданих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування потерпілому в розмірі 25 000 грн., який підлягатиме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з частковим задоволенням моральної шкоди, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає також і судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 27 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 27 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 352 грн. 40 коп. судового збору. Врешті позову відмовити.
Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ», - зберігати в матеріалах кримінального провадження; клинок ножа та рукоятку ножа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП, - знищити; диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1