Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1775/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2017 року за № 0001002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 року ОСОБА_5 , якому у кримінальному провадженні № 0000749 від 11.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а 09.11.2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

10.06.2018 року близько 04:25 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, проник через незачинені вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 з метою відкритого заволодіння чужим майном, увійшов до спальної кімнати, де відпочивала потерпіла ОСОБА_8 , яка, побачивши його, встала з ліжка. Після чого ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_8 та, ігноруючи волю потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки "Samsung D 9002" рожевого кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , та з викраденим вибіг з будинку і зник в невідомому напрямку, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Також, 17.08.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , скориставшись нагодою, за відсутності ОСОБА_10 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, і з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.09.2017 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , скориставшись нагодою, за відсутності ОСОБА_10 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3", вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 07.11.2017 року становить 2000 гривень, і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на вказану суму.

13.06.2018 року ОСОБА_11 поштовим зв`язком направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення огляду місць подій, протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими процесуальними документами.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не має постійної роботи, характеризується негативно, вчинив нові злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти життя і здоров`я особи, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_12 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту відносно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_12 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам дають підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 5 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є одним із заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжним заходом.

У ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а неякісну копію витягу, датованого червнем 2018 року (а.с. 5, 6), тому даний документ не є належним доказом на підтвердження факту перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в якому подано клопотання, станом на дату надходження клопотання в суд - 07.09.2018 року.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання не додано письмове повідомлення про підозру, складене відносно ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів перебування в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в якому подано клопотання, та того, що ОСОБА_5 є підозрюваним, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2017 року за № 0001002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1