Справа № 445/2458/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1265/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 445/2458/15-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороняки Золочівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 296 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі п.«ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_10 звільнений від призначеного покарання у виді штрафу.
В задоволенні цивільного позову відмолено.
ОСОБА_10 визнаний винним у тому, що він 23 листопада 2015 року в період часу з 09.30 год. по 13.00 год., знаходячись за місцем проживання у багатоквартирному житловому будинку в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в тому, що він безпричинно пристав до сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшовши до їх житлової квартири АДРЕСА_2 , почав руками гримати у вхідні двері, виражався в їх сторону нецензурною лайкою, ображав непристойними словами, погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не реагував, а умисно наніс один удар рукою в праве передпліччя руки ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді одного синця на правій руці, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. На цьому своїх хуліганських дій ОСОБА_10 не припинив, а усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, силоміць вибив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де, зайшовши всередину, наніс декілька ударів руками по тілу ОСОБА_9 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді восьми синців на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. На неодноразові прохання потерпілих заспокоїтися не реагував, а продовжував вчиняти хуліганські дії, погрожував фізичною розправою потерпілим.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять вирок змінити в частині вирішення цивільного позову; цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_9 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В обгрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: при вирішенні цивільного позову судом не були досліджені та оцінені усі письмові докази. Суд, встановивши вину ОСОБА_10 , дійшов висновку про відсутність доказів завданої шкоди. Відмовляючи в задоволенні позову, суд тим самим дійшов висновку про повну відсутність страждань потерпілих фізичних, душевних, психічних, хоча в основу доказів вини поклав висновки судово-медичного експерта № 185/2015 та № 186/2015 від 26.11.2015. Суд вважав, що обвинувачений зовсім не принизив їх, не посягав на честь і гідність, коли, зловивши за одяг жінку, став ображати, погрожувати, пропонувати статеві зносини, в тому числі в неприродній спосіб. Вони й зараз не можуть зберегти рівноваги, їхня сім`я через цей випадок на деякий час припинила існування, вони докладали додаткових зусиль для збереження сім`ї, змушені були переїхати проживати в інше місце.
Обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились і про поважні причини свого неприбуття не повідомили. За таких обставин, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає, що неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 296 КК України, призначення покарання та звільнення від покарання на підставі акту амністії в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення на їх користь відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_10 підлягає скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що потерпілі в судовому засідання не надали жодних доказів на підтвердження понесення ними моральної шкоди.
У той же час у матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов, підтриманий потерпілими, в якому останні обґрунтовують факт заподіяння їм моральної шкоди злочинними діями обвинуваченого (а.с.11-13).
Однак наведеним доводам потерпілих суд оцінки не надав і при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди не з`ясував та не дослідив наявність такої шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями обвинуваченого, вини останнього в її заподіянні, з чого виходили потерпілі, оцінюючи моральні страждання у вказаних ними грошових сумах.
З`ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення пред`явленого цивільного позову. Отже суд допустив неповноту судового розгляду, яка вплинула на правильність прийнятого рішення в частині вирішення цивільного позову, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409, ст. 410 КПК України є підставою для скасування вироку в цій частині з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 296 КК України направити до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4