Справа № 297/2674/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11-сс/777/91/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 28.11.2017.

27.11.2017 слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим СВ Берегівського відділу поліції здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000470, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.06.2017 до Берегівського відділу поліції звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , із заявою про те, що в період часу з 13 год. 15 хв. по 15 год. 40 хв. 24.06.2017 невідома особа шляхом вільного доступу та підбору коду до сигналізації належного заявникові автомобіля «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_4 , який був замкнений та припаркований біля басейнів «Термальні води «Жайворонок» по вул. Шевченка, 112, в м. Берегово Закарпатської області, проникла до нього та таємно викрала сумку з особистими речами, грошові кошти в сумі 5 000 грн, три наручні годинники, мобільний телефон «Samsung GS-5» із SIM-картками №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Hyundai А10», н.з. НОМЕР_7 та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, 08.07.2017, в період часу з 12 по 16 год. 15 хв., невідомі особи, ймовірно шляхом сканування відчинили двері автомобіля «Тойота Лендкрузер», н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , який був припаркований біля готельно-ресторанного комплексу «Жайворонок» в м. Берегово, по вул. Шевченка 112, звідки з салону викрали гроші в сумі 2 000 грн, мобільний телефон «Айфон 3» з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , телефон «Айфон 6» з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_10 , наручний годинник «РАДО».

Під час проведених оперативно-розшукових заходів, спрямованих на розкриття злочину, потерпілим від якого є ОСОБА_10 встановлено, що камерою зовнішнього відеоспостереження біля басейнів «Термальні води «Жайворонок» зафіксовано саме правопорушення та автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ймовірні злочинці. За вказаним автомобілем надано орієнтування, відомості внесені у систему «Рубіж». Оперативниками отримана інформація, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 його власником є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .

25.11.2017, біля 14 год. 30 хв., до Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби «102», що того ж дня у Воловецькому районі, в с. Нижні Ворота, по вулиці Головній, при перевірці автомобіля «DAEWOO LANOS» спрацювала система «Рубіж».

Слідчо-оперативною групою на місці події встановлено, що працівниками патрульної поліції поста «Нижні ворота» зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; у салоні вказаного автомобіля перебувало двоє пасажирів: ОСОБА_13 , 1992 року народження та ОСОБА_14 , 1993 року народження. Вказаний автомобіль з 24.06.2017 знаходиться в орієнтуванні в Берегівському ВП по факту крадіжки.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі якого НОМЕР_2 , 2006 року випуску, слідчим оглянутий, протокол огляду від 25.11.2017, складений у період з 21 год. 30 хв. по 21 год. 55 хв., затриманий та доставлений на спецмайданчик Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13, м. Берегово, де зараз і знаходиться.

З метою збереження речових доказів, з огляду на те, що вказаний вище транспортний засіб «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 ,який є тимчасово вилученим майном, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, по якому необхідно провести судово-імунологічну експертизу, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску,з наступним її обґрунтуванням.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 25.11.2017, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000470 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий поліції довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 28.11.2017 та відмовити в задоволенні наведеного вище клопотання слідчого, оскільки вказана ухвала від 28.11.2017 постановлена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6 .

Просить провести апеляційне провадження без його участі, а також участі ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалося слідчим суддею без повідомлення його підзахисного, як власника або володільця майна, ухвалу про накладення арешту ОСОБА_6 не отримував, вона була отримана ОСОБА_7 тільки 23.01.2018 на письмову заяву про видачу копії.

Адвокат зазначає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості та сліди містить вилучене 25.11.2017 майно під час його огляду, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

За умови відсутності постанови про призначення у даному кримінальному провадженні судово-імунологічної експертизи, яка забезпечує встановлення наявності, видової і групової належності об`єктів людського походження (крові, виділень, кісток тощо), не зрозуміло, які і чиї сліди слідчий буде шукати в автомобілі через п`ять місяців після події вчинення злочину та як за допомогою автомобіля «DAEWOO LANOS», як знаряддя вчинення правопорушення,могло бути скановано інші автомобілі та викрадено з них речі, грошові кошти, за умови, що у даному кримінальному провадженні навіть відсутні особи, яким повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В оскарженій ухвалі від 28.11.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені слідчим обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.

Згідно постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 25.11.2017, вищевказаний автомобіль «DAEWOO LANOS» визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000470.

Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим доведено правові підстави необхідності арешту вказаного вище транспортного засобу відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК і можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя правильно вирішив клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказане вище майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів визнає, що наведене в оскарженій ухвалі слідчого судді майно законно арештоване; дана процесуальна дія має значення для кримінального провадження.

З цих підстав ухвала слідчого судді від 28.11.2017 є законною та не підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2017 без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: