Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2994 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2011 року щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини

ОСОБА_4 був засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2011 року за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу засудженого на зазначений вирок залишено без розгляду, оскільки він пропустив встановлений законом строк на його оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

На ці судові рішення засудженим були неодноразово подані касаційні скарги, які постановами касаційного суду у порядку ст. 386 КПК України 1960 року визнавалися такими, що не підлягають розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами. Свою вимогу обґрунтовує тим, що, на його думку, як судом першої інстанції, так і прокурором були допущені зловживання під час досудового розслідування та в суді. Крім того, в якості нововиявленої обставини засуджений посилається на повне визнання ним своєї вини.

Мотиви Суду

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462, 467 КПК України, колегія суддів вважає, що заяву подано без дотримання вказаних положень цього закону.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява засудженого ОСОБА_4 подана до Верховного Суду із пропуском встановленого законом тримісячного строку подання заяв про перегляд судових рішень в порядку глави 34 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України визначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Звертаючись із відповідною заявою до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить переглянути рішення місцевого та апеляційного судів, що не узгоджується з положеннями вищенаведеного закону. У своєму клопотанні засуджений не наводить мотивів, чому він звертається із такою заявою саме до суду касаційної інстанції, не обґрунтовує, чому саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування зазначених ним у заяві обставин.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заявником не зазначено підстав для перегляду вироку Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав та керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України Суд постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Любомльського районного суду Волинської області від 19 липня 2011 року щодо нього залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5