Справа №490/7234/18 07.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, національність українець, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003378 від 29.08.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 жовтня 2018 року.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Миколаївської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками, потерпілою та їх близькими родичами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22 години 00 хв. до 07 години 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано той факт, що власниця квартири за адресою АДРЕСА_1 , надала тільки дозвіл на проживання ОСОБА_6 в її квартирі, разом з тим утримувати його вона не буде.

Вказує, що цілодобовий домашній арешт позбавляє його підзахисного можливості працювати та шукати роботу, на даний час підозрюваний знаходиться у скрутному матеріальному становищі і вимушений просити придбати йому харчі та інші побутові речі своїх знайомих та роджичів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування встановлено, що у 2017 році, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали спільно проживати у квартирі АДРЕСА_2 . За період свого спільного проживання між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неодноразово виникали конфлікти на ґрунті ревнощів, ОСОБА_6 неодноразово спричиняв ОСОБА_8 тілесні ушкодження та побої, проте вона з відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталася.

23.08.2018 у вечірній час, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували у квартирі АДРЕСА_2 знову виник конфлікт на ґрунті ревнощів, у ході якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження. У цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою утримування її під особистим наглядом та недопущення виникнення можливих приводів для власних ревнощів у майбутньому.

23.08.2018 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 зачинив її у власній квартирі, закривши двері на ключ із середини. В подальшому, у період із 23.08.2018 по 28.08.2018, ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_8 виходити із квартири АДРЕСА_2 , контролюючи пересування потерпілої по квартирі та в разі наближення її до вхідних дверей погрожував потерпілій та не випускав її. Крім того, з метою унеможливлення виклику допомоги потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 демонтував ручки з вікон вказаної квартири, щоби потерпіла не змогла відкрити вікна та покликати на допомогу.

ОСОБА_6 позбавив можливості ОСОБА_8 вільного спілкування з близькими особами та друзями, відібравши мобільний телефон потерпілої, який надавав їй лише для зав`язку із матір`ю та сином виключно під його особистим наглядом.

ОСОБА_6 один раз на день давав ОСОБА_8 їжу, неодноразово спричиняючи їй тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, множинних гематом верхньої та нижньої щелепи, забою грудної клітини, що підтверджується довідкою лікаря МЛШМД ОСОБА_9 від 29.08.2018, що заподіяло потерпілій ОСОБА_8 фізичні страждання.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України внесено 29.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003378.
29.08.2018 ОСОБА_6 після вчинення вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 жовтня 2018 року

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризики, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється та даних про особу, слідчий суддя прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не в повній мірі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею об`єктивно з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде недостатнім.

Так, згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя необґрунтовано заборонив ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, посередньо характеризується, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язок не підтримує, в даний час виконує свої процесуальні обв`язки належним чином, проживає з родиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
Беручи до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності, за наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи його скрутне матеріальне становище, та те що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний буде позбавлений можливості працювати та забезпечити себе матеріально, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 31 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло з 21:00 години до 07:00 години наступної доби,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31 жовтня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміну засобів зв`язку;
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками, потерпілою та їх близькими родичами.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді