overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/728/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 24 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/1060/18
Провадження № 1-кп/610/174/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000291, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000291.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 25 квітня 2018 року.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 08 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/195/18
Провадження № 1-кс/615/89/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подану в межах кримінального провадження №0000080,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 201 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подану в межах кримінального провадження №0000080.

В скарзі ОСОБА_2 вимагає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 06.02.2018 року майна та прохає зобов`язати слідчого негайно повернути йому майно вилучене під час огляду місця події від 06.02.2018 року, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль "ЗАЗ 1105", державний номер: НОМЕР_2 .

07.05.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було повернуто власнику.

За таких підстав, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подану в межах кримінального провадження №0000080 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7238/18
н/п 1-кс/640/4367/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-наркологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського обласного наркологічного диспансеру. На вирішення експерта поставити запитання: чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним алкоголізмом чи наркоманією? Якщо так, то чи потребує він примусового лікування, чи є для цього протипоказання?
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-наркологічної експертизи експерта Харківського обласного наркологічного диспансеру.
На вирішення експерта поставити запитання: чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним алкоголізмом чи наркоманією та якщо так, то чи потребує він примусового лікування, чи є для цього протипоказання?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/1485/18
н/п 1-кп/640/456/18
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018 року подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено та передані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об*єднання в одне провадження кримінальних справ відносно нього.
Прокурор з приводу об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення за обвинувальними актами вчинені однією особою - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Присвоїти єдиний номер кримінальної справи № 640/1485/18.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/7307/18
н/п 1-кс/640/4318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі від 26.04.2018 р., -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у мотивувальній частині тексту ухвали.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали, у виді експертизи, оскільки замість слів «Сторона обвинувачення просить призначити призначити судово-балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України» слід було зазначити «Сторона обвинувачення просить призначити експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року у справі № 640/7307/18 н/п 1-кс/640/4318/18, зазначивши: «Сторона обвинувачення просить призначити експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України».
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися потерпілі та свідки.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 06.07.2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1750/18
Провадження № 1-кс/645/543/18
УХ В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про звільнення із-під варти, -

В С Т А Н О В И В:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , про звільнення із-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, тимчасово арештованого на 40 діб, згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.05.2018 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 552/1272/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1819/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
5 травня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/497/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, один з яких перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а у іншого судді, повноваження закінчуються 29.06.2018 року, тому судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Кегичівському районному суді Харківської області працює двоє суддів, суддя ОСОБА_6 час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року, а у судді ОСОБА_7 , яка була переведена шляхом відрядження відповідно до Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» №441 від 29.12.2017 року, повноваження закінчуються 29 червня 2018 року.

Оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються, утворити у Кегичівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, направити із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/728/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1564/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського юськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга захисника шдозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які нідлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей иерелік є вичерпним.
Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України визначає, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, а не ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого, поданого в порядку ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, відповідно до вимог КПК України, ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст.200 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти веї може .бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає - оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження
невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною тою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисникапідозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя апеляційного суду
Харківської області