Справа № 202/1645/18
Провадження № 1-кс/202/527/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, в якому, посилаючись на ч.1 ст.171 КПК України, в порядку забезпечення цивільного позову та/або виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі №0417/2-154/2011, просить накласти арешт на 516970,81 грн., що утримуються ОСОБА_4 в незаконному володінні. Крім того просить обрати порядок виконання постановленої ухвали шляхом передання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_3 на збереження на банківському рахунку, заборонив останньому здійснювати будь-які дії з ними, окрім їх передачі для виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі №0417/2-154/2011. В обґрунтування клопотання зазначає, що на час подання відповідного клопотання, триває і продовжується кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України привласнення ОСОБА_4 у незаконному володінні 516970,81 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000327, внесене до ЄРДР 23 лютого 2018 року за ч.3 ст.382 КК України.

У вищезазначеному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 дохід, який ОСОБА_4 міг одержати від незаконного володіння грошовими коштами 516,81 грн. 134911,24 грн., суму інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 422289,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Враховуючи той факт, що в рамках кримінального провадження №0000327 за ч.3 ст.382 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 лютого 2018 року, ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не вручалось, клопотання про арешт майна є передчасним та не підлягає до задоволення.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна не позбавляє права слідчого чи цивільного позивача звернутися до слідчого судді повторно у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000327 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1