overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1321/18
провадження №1-кс/176/199/18
УХВАЛА

20 червня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000431, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000431.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий уповноважений, в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застсоування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про проведення слідчих (розушкових) дій з прокурором. Проведення експертизи у кримінальному провадженні є різновидом слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, слідчий зобов`язаний був погодити подане слідчому судді клопотання про проведення експертизи з прокурором.

Всупереч зазначеним вимогам Закону клопотання слідчого ОСОБА_2 не погоджено прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40, 242,244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000431 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1791/18
У Х В А Л А
20.06.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 26.06.2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 185/2900/18
Провадження № 1-кс/185/1094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000943 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без права на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21 червня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

03.05.2018 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту скарги свідчить, що 27.04.2018 вона, ОСОБА_3 звернулася до ВП ГУНП в Житомирській області з порушенням кримінального провадження стосовно громадянки Росії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На неодноразові клопотання про порушення кримінального провадження співробітники ВП ГУНП в Житомирській області їх ігнорували.

Заявниця наполягала на задоволені своєї скарги.

Представники Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 27.04.2018 р. до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягала внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовільнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 (А-1174) адресовану начальнику ВП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2018 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/5754/18
УХВАЛА
Іменем України

22.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» про вирішення питання передачі в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :

Т. в. о. начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про передачу мобільних телефонів, а саме: «Нокіа», б/в, імеі: НОМЕР_1 - в дохід держави.

В поданні вказано, що 23.02.2018 року під час проведення особистого повного обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 391 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі в шкарпетках останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», б/в, імеі: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 28.02.2018 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 23.02.2018 року та 23.02.2018 року; протокол вилучення мобільного телефону від 23.02.2018 року, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений під час проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Нокіа», б/в, імеі: НОМЕР_1 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/6903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 ,-

встановив:
В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0000607 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 07.06.2018 року обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , про що складено відповідні письмові клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 при вирішенні клопотань покладалися на розсуд суду, а прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували щодо їх задоволення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_11 останній заявив що не має заінтересованості, даних осіб бачить вперше, судовий процес проводить згідно норм КПК, інших підстав немає.

Наведені у клопотаннях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді обставини щодо порушення суддею ОСОБА_11 гарантованого Конституцією України права обвинувачених на судове провадження рідною мовою, безпідставної та неаргументованої відмови суддею в задоволенні їх клопотань, нічим не підтверджені та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього судді, а також не свідчать про його заінтересованість в результатах провадження. Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, суддям ОСОБА_6 та судді ОСОБА_12 , задоволено заяви про самовідвід. в зв`язку з чим призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання в.о. голови суду, заслухавши думку прокурора, який просив передати кримінальне провадження для розгляду до Любарського або Бердичівського міськрайонного суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду штатна чисельність суддів Попільняського районного суду Житомирської області становить 5 суддів. Фактично працюють двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , інших суддів немає. Суддям ОСОБА_6 та судді ОСОБА_12 , задоволено заяви про самовідвід, в зв`язку з чим призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження. (а.с. , 63-64, 109-110, 112)
З огляду на те, що у Попільнянському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження, та місце вчинення кримінальних правопорушень, в яких звинувачуються обвинувачені, є м.Бердичів.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/697/18
20 червня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 30 хв. 22 червня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1860/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення товарознавчої експертизи експерту-товарознавцю ПП «Юридична контора Малецького», зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання до розгляду на 19.06.2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ..

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2050/17
Провадження №1-кп/283/25/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Захисники заявили відвід прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з тих підстав, що він вніс до обвинувального акту завідомо неправдиві відомості та не прийняв рішення стосовно пограбування обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, пояснивши, що обставини, про які повідомляють захисники не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказаних обставин щодо прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні відводу за безпідставністю.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2069/15-к
Провадження № 11-кп/779/1/2018
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочині), передбачених ч.2 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2016 року, розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Тисменицького районного суду від 12 серпня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_12

10 травня 2018 року до апеляційного суду Івано-Франківської області від першого заступника прокурора Івано-Франківській області ОСОБА_14 надійшло клопотання, із змісту якого вбачається, що згідно інформації Тисменицької місцевої прокуратури обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час знаходяться за місцем проживання, а обвинувачений ОСОБА_12 виїхав і місце його перебування не відоме.

Просить провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділити в окреме провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що вказане клопотання, слід задовольнити та зупинене апеляційне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відновити та виділити в окреме провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 334 335, 405 КПК колегія суддів, -

постановила:

Клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківській області ОСОБА_14 задовольнити. Зупинене апеляційне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відновити та його виділити в окреме провадження і призначити до апеляційного розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6153/18 1-кс/335/4113/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії 19.07.2018 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 червня 2018 року

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22 червня 2018 року о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1