Справа № 591/749/18
Провадження № 1-кп/591/314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту в певну пору доби по кримінальному провадженню № 0000208,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом, в зв`язку з тим, що наявні ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження його строку та щодо його зміни, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.
Також в процесі розгляду, жодних відомостей, які б переконливо свідчили на спростування вказаних тверджень, встановлено не було.
На думку суду доречними є твердження захисту з приводу зменшення заявлених раніше прокурором ризиків, в зв`язку зі стадією судового розгляду.
Проте, наявність у суду обґрунтованої та доведеної інформації з приводу того, що ОСОБА_5 вчинялись дії, спрямовані на перешкоджання провадженню, а також щодо ухилення від слідства, дають суду достатньо підстав стверджувати, що належним та достатнім заходом, який здатен запобігти заявленим та доведеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цій стадії є саме тримання під домашнім арештом в певну пору доби.
Крім того, задовольняючи клопотання суд виходить і з того, що з урахуванням встановленого порядку та обсягу дослідження доказів у справі не виключена, зокрема, можливість повторного дослідження певних доказів чи допиту свідків.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому з 20.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми у встановлені проміжки часу без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України (якщо такі документи були здані залишити їх на зберіганні у відповідних органах);

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 21 грудня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1