Справа № 640/9005/18
н/п 1-кс/640/5332/18
"29" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить визначити місцем зберігання автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 94а, гаражний кооператив «Харків-1», без зняття арешту.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 08.03.2018 Київським районним судом м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який згідно довіреності належить йому, місцем зберігання був визначений майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Вважає, що можливо змінити місце зберігання вказаного транспортного засобу. Транспортний засіб зобов`язується зберігати та не продавати.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 29.05.2018 племінницею ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву від ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він перебуває у реанімації, в якій він просить провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Клопотання в частині передання йому на відповідальне зберігання автомобілю підтримує (а.с. 20).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/3815/18-к н/п 1-кс/640/2095/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
12.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якій сторона обвинувачення просила накласти арешт на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , який зареєстрований: Болгарія, обл. Варна, общ. Бяла, гр. АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 2-3 справи № 640/3815/18-к н/п 1-кс/640/2095/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження; місцем зберігання автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 15 справи № 640/3815/18-к н/п 1-кс/640/2095/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , належить фірмі «Мария Транс Сервиз» (а.с. 7).
Згідно довіреності №3628, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником та представником фірми «Мария Транс Сервиз», уповноважує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувати транспортним засобом «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-5, 6).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта № 376/18 від 23.04.2018, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо не справно, то коли виникла ця несправність, до чи після дорожньо-транспортної пригоди?», у відношенні рульового керування, робота гальмівної системи та ходової частини, позбавлене логічного сенсу; з причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо це несправність виникла до ДТП, та чи мав водій автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , виявити несправність до початку експлуатації автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 ?», у відношенні рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини, позбавлене логічного сенсу (а.с. 14-17)
В ході розгляду даного клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна, до канцелярії суду старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надано заяву від 24.05.2018, в якій вони зазначили, що проти зміни місця зберігання вказаного транспортного засобу вони не заперечують, у зв`язку з тим, що на теперішній час проведена судово-автотехнічна експертиза №376/18 (а.с. 11).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобілю «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 . Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна задовольнити.
Змінити місце зберігання автомобілю «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу у гаражному кооперативі «Харків-1» за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 94а - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Слідчий суддя ОСОБА_1