Провадження № 1-кп/582/60/18
Справа № 582/1141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.10.2008 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

- 30.06.2009 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.06.2010 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 13.10.2011 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.10.2014 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням терміном строком на 1 рік, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року у після обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи у свого зайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які спільно вживали спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 поклав поряд із собою на стіл належний йому мобільний телефон та банківську картку ПАТ "БАНК СІЧ" № НОМЕР_1 . Побачивши це у ОСОБА_3 виник намір на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , котрі перебували на банківському рахунку його картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим наміром, впевнившись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не стежить за його діями, взяв зі столу банківську картку ПАТ "БАНК СІЧ" № НОМЕР_1 , вийшов на вулицю з зазначеного вище будинку та попрямував до банкомату банку "Аваль банк", що розташований за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 6, Сумська область. Прибувши до банкомату банку "Аваль банк" ОСОБА_3 , зняв з рахунку банківської картки ПАТ "БАНК СІЧ" № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_5 , три рази по одній тисячі гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Отже в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 30 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 20.01.2018 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді арешту, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2018 р., укладену в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000013 від 20 січня 2018 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Речові докази: конверт в якому міститься персональний ідентифікаційний номер (пін - код) для користування банкоматами та електронними терміналами, з пін клавіатурою по банківському рахунку ПАТ "БАНК СІЧ" № НОМЕР_1 та виписка по руху коштів по банківському рахунку ПАТ "БАНК СІЧ" № НОМЕР_1 , залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1