25.06.2018 Справа № 756/8215/18
Справа № 756/8215/18
Провадження № 1-кс/756/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

25 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Романьки, Козелецького району, Чернігівської області, українка, громадянка України, освіта середня, офіційно не працює, не заміжня, має неповнолітню дитину 2010 року народження на утриманні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в порядку ст. 89 КК України),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 червня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.03.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де вона неофіційно працювала прибиральницею, віднайшла в кладовій будинку ключ від сейфа, який розташовано у спальній кімнаті на другому поверсі будинку, після чого потрапила до спальні та за допомогою ключа відкрила дверцята сейфу. Отримавши доступ до сейфу, підозрювана взяла з нього коробку, в якій знаходився жіночий годинник з металу жовтого кольору із надписом «Від Київського міського голови», вартість якого становить приблизно 5 000 грн., а також інше майно, яким розпорядилась на сласний розсуд та у власних інтересах.
На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речі для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
22 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, на думку прокурора та органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, вона може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погроз вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилася із обґрунтованістю підозри, але просила застосувати запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 про задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що необхідно врахувати відсутність судимостей у підозрюваної, а також наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини. Крім того, в м.Києві вона сама проживає в орендованій квартирі, для чого змушена працювати, хоча й неофіційно. За таких обставин просив обрати запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 11 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0004643 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких 27 березня 2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом підбору ключа, проникла до будинку, звідки викрала ювелірні вироби, банківські злитки, монети та спричинила своїми діями майнову шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речі для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімках свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обґрунтованості підозри у вчиненні нею вказаного злочину.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 185 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
Наявність ризику впливу підозрюваною на свідків прокурором не доведена, оскільки свідки вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення - відсутні.
Крім того, ОСОБА_5 не судима в силу ст. 89 КК України, а також має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, яка проживає з її батьками у м.Остер Чернігівської області, тому прокурором не доведено ризику вчинення нею подібного чи інших злочинів.
Водночас, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
За таких обставин, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є досить високим.
Крім того, зберігається ризик протиправного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь чи погроз, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання у квартирі АДРЕСА_4 за усною домовленістю з власником квартири, що підтвердив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із необхідністю обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначив про те, що саме цей запобіжний захід зможе дисциплінувати підозрювану та мінімізувати наведені прокурором ризики.
Водночас, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, за своєю суворістю запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту прирівнюється до тримання під вартою, а тому слідчим суддям при обранні такого запобіжного заходу необхідно враховувати можливість задоволення особистих потреб підозрюваного, зокрема, в харчуванні.
Оскільки підозрювана проживає на орендованій квартирі одна, то слідчий суддя робить висновок про можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у виді строкового домашнього арешту за адресою її проживання у період із 19 год. 00 хв. до 7 год. щоденно, строком на 60 діб, із носінням електронного засобу контролю,.
На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Водночас відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану необхідно покласти обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого про зміну свого контактного номеру телефону; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 19:00 год. до 7:00 год., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу; заборонити підозрюваній відвідування кафе, барів, ресторанів та інших будь-яких розважальних закладів у будні дні із 19:30 год. до 7:00 год., а у вихідні та святкові дні - цілодобово, на час дії запобіжного заходу; утримуватись від спілкування з потерпілими, у кримінальному провадженні; вжити заходів для офіційного пошуку роботи; носити електронний засіб контролю на час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, за адресою: АДРЕСА_2 , з 25 червня 2018 року до 23 серпня 2018 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;
2) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших будь-яких розважальних закладів у будні дні із 19:00 год. до 7:00 год., а у вихідні та святкові дні цілодобово, на час дії запобіжного заходу;

6) утримуватись від спілкування з потерпілими, у кримінальному провадженні;

7) вжити заходів для офіційного пошуку роботи;

8) носити засіб електронного контролю цілодобово, щоденно, на час дії запобіжного заходу.

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на неї судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1