Справа № 646/3692/18
№ провадження 1-кс/646/3352/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2018 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2018 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є передчасною, та не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, також постанова неналежно вмотивована, як то передбачено ст. 110 КПК України, не містить викладення підстав та мотивів прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на встановлені під час досудового розслідування належні та допустимі докази, отже підлягає скасуванню.
Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів було те, що його бабусею - ОСОБА_5 , яка хворіла та потребувала сторонньої допомоги, ОСОБА_6 було надано на підставі довіреності право розпорядження належним ОСОБА_5 нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Згодом ОСОБА_6 здійснив відчуження квартири соціальному робітнику Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_7 , яка особисто здійснювала догляд за ОСОБА_5 , хоча остання намірів щодо відчуження квартири ніколи не мала.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення злочину, поданою ОСОБА_3 03.04.2018 року.
21.04.2018 року слідчим слідчого відділу Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 почато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000727, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
25. 04.2018 року потерпілим ОСОБА_3 до Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області в рамках кримінального провадження № 000727 було подано клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Постановою від 25.04.2018 року слідчий частково задовільнив вищезазначене клопотання.
05.05.2018 року кримінальне провадження № 000727 було закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В обгрунтування постанови слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановити можливих свідків на підтвердження вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення не виявилось можливим. Також провести інші слідчі дії, щодо встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення не вдалось можливим, так як викладені у заяві доводи не охоплюються диспозицією ст. 190 КК України, та можуть бути вирішені поза дією кримінально-правової норми у адміністративному або цивільному порядку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Посилання слідчого на те, що встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону зазначеного правопорушення не вдалось можливим, оскільки викладені у заяві доводи не охоплюються диспозицією ст. 190 КК України, є передчасним, тому, що слідчим не в повній мірі проведені слідчі дії, які б могли обгрунтувати його позицію. Так, слідчим не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , та не вручено пам`ятку потерпілого. Не встановлено чи зверталась померла до територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян для здійснення щодо неї догляду, та чи здійснювала за нею догляд ОСОБА_7 , якщо так, то на яких підставах. Не допитано ОСОБА_7 , якій за договором дарування передано квартиру, що належала померлій ОСОБА_5 , щодо підстав вчинення такого правочину. Не допитаний ОСОБА_6 , який від імені померлої ОСОБА_5 , на підставі довіреності заключив договір дарування квартири на користь ОСОБА_7 , щодо обставин, за яких ОСОБА_5 , надала право на розпорядження її квартирою, і чи дійсно йому надавалось таке право та чи взагалі він заключав договір дарування квартири на користь ОСОБА_7 . Не встановлена довіреність від 08.08.2008 року №3319 на підставі якої ОСОБА_6 здійснював свої повноваження, невідомим є обсяг наданих повноважень. Не допитана приватний нотаріус ОСОБА_8 , щодо обставин посвідчення довіреності від 08.08.2008 року №3319, та договору дарування №4658 від 29.10.2008 року. Не проведені інші можливі слідчі дії, які б могли підтвердити позицію слідчого щодо закриття кримінального провадження з зазначених ним підстав. Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про призначення групи прокурорів від 21.04.2018 року не підписана, що викликає сумніви щодо повноважень прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 05.05.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчогопро закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2018 року у зв`язку з відсутністю складу злочину - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000727 від 21.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1