Справа № 591/5133/18
Провадження № 1-кс/591/3868/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що 02.08.2018 року між ним та потерпілим у кримінальному провадженні №0000667 ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги. 15.08.2018 року він, як представник потерпілого звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667, з клопотанням про надання йому матеріалів для ознайомлення і таке клопотання було отримано ГУНП в Сумській області 17.08.2018 року. Але, протягом трьох днів з моменту подання він не отримав ані постанови, ані відповіді на вказане клопотання. Такі обставини свідчать про те, що працівниками ГУНП в Сумській області було проігноровано вимоги КПК. За таких обставин, він вимушений звертатись до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому ст.303 КПК та просив: визнати бездіяльність вказаних працівників, зобов`язати розглянути подане ним клопотання, а також зобов`язати надати йому можливість, як представнику потерпілого, ознайомитись з матеріалами кримінального зазначеного провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги в повному обсязі, наполягав на задоволенні вимог поданої скарги.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Сумській області надіслав заяву, в якій просив слухати скаргу за його відсутності. Крім того, у задоволенні такої скарги просив відмовити, оскільки заява адвоката ОСОБА_4 була адресована йому, проте, оскільки він не мав повноважень щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000667, то він залишив таку заяву ОСОБА_4 без розгляду, про що повідомив заявника листом.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого та його представника у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.

Згідно ст. 220 КПК України таке клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При цьому, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до ст.221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Тобто, клопотання, які подаються у конкретному кримінальному провадженні у порядку ст.220 КПК України, повноважні розглядати та приймати відповідні рішення не будь-який слідчий чи прокурор, а тільки слідчий та прокурор, які здійснюють досудове розслідування такого провадження.

В даному випадку, як вбачається з доданих до скарги документів, адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000667.

15.08.2018 року він подав на ім`я старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст.220 КПК у кримінальному провадженні №0000667.

При цьому, відомостей про те, що саме вказана особа здійснює досудове розслідування такого провадження, немає.

22.08.2018 року старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надав відповідь про те, що він не є слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667, тому у нього відсутні повноваження у тому числі і на розгляд поданого в порядку ст.220 КПК України клопотання.

Вважаю, що такі дії ОСОБА_5 відповідали вимогам КПК України.

Який орган чи посадові особи здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000667 на даний час адвокатом не з`ясовано.

За таких обставин, в даному випадку відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчих у кримінальному провадженні №0000667 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 від 15.08.2018 року та зобов`язання вчиняти дії, приймати рішення.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчі зобов`язані вчинити у визначений КПК строк відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1