Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/965/18
Провадження № 1-кп/650/131/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райчихінськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.09.2010р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 ч.2, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.05.2012р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області іспитовий строк був відмінений та ОСОБА_5 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнений 28.05.2014р. згідно ст. 7 Закону України «Про амністію 2014 році»; 04.05.2017р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 14.07.2017р., судимості за що в установленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.04.2018р. о 15-10год. знаходячись у салоні маршрутного автобуса, сполученням «смт. В.Олександрівка-Херсон», який знаходився на проїзній частині автодороги вул. миру в с. Благодатівка Великоолександрівського району Херсонської області, на одному із сидінь знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A 5» білого кольору, з сім-карткою оператору Київстар та з сім-картою оператору «Vodafone», який належить ОСОБА_4 , та який з необережності був залишений там її донькою ОСОБА_6 , але він достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто салон маршрутного автобуса, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (мобільного телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон із сім-картками у ньому, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2291,02 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений та потерпіла в ході досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілою ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 вибачився перед нею публічно, телефон їй повернуто, тому претензій будь-якого характеру до нього не має. Зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконав. Просить затвердити угоду про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення від 13.06.18р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілою угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У х в а л и в :
Угоду про примирення від 13 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A 5» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1