Провадження № 1-кп/643/554/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006590 від 08.11.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобулеті Грузія, громадянина Грузія, грузина, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Грузія м.Кведа Квирике, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 08.11.2017 близько 11 год. 40 хв., знаходячись біля буд. 100 по вул. Якіра в м.Харкові, діючи заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив раніше невідомий автомобіль ВАЗ 11193 д.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, з якого вийшов раніше невідомий ОСОБА_7 , який закрив вищевказаний автомобіль на сигналізацію, в цей час за допомогою брилока-сканера, який ОСОБА_3 мав при собі, останній зчитав сигналізацію та прослідив поки ОСОБА_7 відійде від свого автомобіля на безпечну відстань. Після чого ОСОБА_3 вирішив підійти ближче до вказаного автомобіля, за допомогою вищевказаного брилока-сканера відключив сигналізацію автомобіля ВАЗ 11193 д.з. НОМЕР_1 , відчинив передні пасажирські двері до вищевказаного автомобіля, сів на переднє сидіння, оглянув салон, де на передній панелі побачив автомагнітолу ТМ «Kenwood» та лобовому склі автомобіля побачив відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього виду, що належать ОСОБА_7 на праві приватної власності і якими можна розпорядитись за власним розсудом, після чого ОСОБА_3 таємно викрав автомагнітолу TM «Kenwood» KDC-W5141UGY вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи за №338 від 09.11.2017 - 520 грн. 00 коп., і відеореєстратор вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №338 від 09.11.2017 - 960 грн. 00 коп., з вищевказаного автомобіля, поклавши вищевказане таємно викрадене майно до пакету, який ОСОБА_3 заздалегідь підготував та приніс з собою. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння вищевказаного кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітником поліції ОСОБА_8 , який і зупинив його, разом з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експерти за № 338 від 09.11.2017 року - 1480 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 непрацює, неодружений, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, та визнає ці обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Судові витрати по справі на залучення експертів складають 1979,20 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1979,20 грн.
Речові докази по справі, а саме: пристрій з антеною знищити, відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження, автомагнітолу ТМ «Kenwood» KDC-W5141UGY та відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього виду вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1