У Х В А Л А
07.05.2018 Справа №607/1821/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року у судовому провадженні №607/1821/13-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 . Проведення експертизи доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України. Для проведення експертизи судове провадження №607/1821/13-к з долученими матеріалами досудового розслідування і диски із звукозаписом судових засідань надано в розпорядження експертів.

Листом Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №818/3 від 25.04.2018 року повідомлено суду про те, що через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх поточне завантаження роботою, черга на проведення експертиз складає більше двох років; провести експертизу позачергово неможливо. Суду запропоновано повідомити експертам щодо надання згоди на проведення експертизи у запропоновані строки і на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повідомити експертній установі про згоду на проведення експертизи у зазначений строк та на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей. Також, прокурор просить звернутися до Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України про надання суду інформації чи є в Україні експертні установи, які можуть провести повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 у короткі строки. Він пояснив, що у випадку, якщо буде повідомлено суду про те, що такі установи є, можна буде вирішувати питання про можливість замінити експертну установу з метою пришвидшення здійснення судового провадження.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора. Заперечень не заявлено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 повідомив суду, що він не буде заперечувати щодо вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, в порядку ст.49 КК України. Суд роз`яснив адвокату ОСОБА_6 , що обвинувачений і його захисник таких клопотань не заявляли, тому суд не вправі розглядати цього.

Листом державної установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова НАМН України» №01-579 від 21.04.2015 року суду повідомлено про те, що експертизу не можливо провести, у зв`язку з відсутністю експертів. Листом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №841 від 19 червня 2015 року суду повідомлено про те, що всі експерти цього закладу брали участь в проведенні первинної експертизи, повторну експертизу можуть проводити лише інші експерти. Оскільки, клопотань доручити проведення експертизи експертам інших експертних установ учасниками не заявлено, відомостей про наявність таких експертних установ немає суд вважає, що необхідно надати згоду Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 у запропоновані строки та на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей.

З метою вжиття заходів для забезпечення розумних строків здійснення судового провадження доцільно вжити заходів щоб з`ясувати чи є в Україні експертні установи, які можуть провести повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні було оголошено матеріали кримінального провадження, в тому числі оригінали висновків експертів №007 від 21.01.2013 року та №1-68/13 від 24.01.13 року і надано їх для приєднання до судового провадження. Секретарем судового засідання всі матеріали підшито, пронумеровано, складено їх опис і долучено до судового провадження та надіслано до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

У зв`язку з цим необхідно роз`яснити начальнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_8 та виконувачу обов`язків завідувача судово-медичного відділу ОСОБА_9 , що витребувані ними оригінали висновків експертиз підшиті, пронумеровані разом з іншими матеріалами досудового розслідування, про що зазначено в описі, та долучені до судового провадження.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Повідомити начальнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_8 і виконувачу обов`язків завідувача судово-медичного відділу ОСОБА_9 про надання згоди на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 у строки зазначені в листі Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №818/3 від 25.04.2018 року, а також на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей.

Звернутися до Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України із запитом про надання суду інформації чи є в Україні експертні установи, які можуть провести повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 у короткі строки.

Роз`яснити начальнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_8 та виконувачу обов`язків завідувача судово-медичного відділу ОСОБА_9 , що витребувані ними оригінали висновків експертів №007 від 21.01.2013 року та №1-68/13 від 24.01.13 року підшиті та пронумеровані разом з іншими матеріалами досудового розслідування, про що зазначено в описі і долучені до судового провадження №607/1821/13-к.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1