Номер провадження: 11-сс/785/1220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 264 300 грн. відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КПК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , якому 16.07.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. З КК України, а саме в тому, що він:

- у травні 2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно придбав, виготовив та зберігав місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_2 обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин - полімерну трубу з вмонтованими зворотними холодильниками, циліндр, дві плоскодонні колби, та інше;

- у період з травня 2017 року до 14.09.2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину амфетамін, що була вилучена під час обшуку в його тимчасовому житлі за вказаною адресою в особливо великому розмірі 289,934019 г та 74,793 г.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий ОСОБА_8 заявив, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, проживав останній час у свого приятеля ОСОБА_10 , та вилучене за місцем їх мешкання обладнання за оцінками спеціалістів може забезпечити виготовлення приблизно 1 кг психотропних речовин на день.

Підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошено про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що проживає разом з батьками, при цьому його мати є інвалідом. Сам він також був визнаний інвалідом дитинства, але в подальшому не підтвердив належним чином наявність у нього інвалідності і на цей час такого статусу не має. Також пояснив, що працює за наймом по обробці земельної ділянки. Надав позитивні характеристики від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, зі слів ОСОБА_9 , є його працедавцями, але їх особи в судовому засіданні підтверджені не були, як не підтверджено і надання характеристик саме цими особами.

Захисник заявив, що оголошена ОСОБА_9 підозра у вчиненні злочині є необгрунтованою, вказані стороною обвинувачення ризики відсутні. Підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Не погодившись з даною ухвало слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, винести нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити. Вказана ухвала слідчого судді є незаконною. Судом зроблений помилковий висновок про наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу. Відсутні обґрунтованість підозри та ризики, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Не враховано вагомість наявних доказів, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за постійним його місцем проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, позитивної характеристики, відсутність судимостей. З протоколу обшуку вбачається, що обшук було проведено без відеофіксації ходу його проведення, що свідчить про недопустимість даного доказу. Висновки експерта є недопустимим доказом, оскільки, як вказано, слід визнати недопустимим доказом протокол обшуку. Так, з тих самих підстав, протоколи допиту свідків, слід рахувати, як доказ, що є недопустимим. У свою чергу, вищезазначене свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З підозрюваним не проводилися жодні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний з`являвся до слідчого та суду за кожним викликом. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який просив про задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. З КК України. Також були здобуті вагомі докази, що ці злочини міг скоїти ОСОБА_9 , і йому своєчасно після отримання необхідних доказів 16.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але не визнав свою причетність до скоєння злочинів.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не працює і не має засобів для існування у виді заробітної плати, пенсії чи іншого доходу від законної діяльності. Повідомлення підозрюваного про його роботу за наймом не було підтверджено стороною захисту належним чином, а походження наданих письмових характеристик є сумнівним.

Тому вважаю доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутою йому підозрою у вчиненні злочинів, він не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення доведені не були.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 та від 9 до 12 років відповідно (ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. З КК України), той факт, що підозрюваний не має утриманців, осіб, які не можуть залишатися виключно без його догляду, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до вимог ч. З ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_9 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави підозрюваного неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що обумовлює безпідставність доводів сторони захисту. Внесення застави, ОСОБА_9 може вплинути на його дії та вчинення будь-яких з вказаних ризиків. Оцінюючи доводи ухвали, а також доводи наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожуватиме останньому в разі визнання його винуватим, наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, де підозрюваний проживає, стану його здоров`я, та прийняв обґрунтоване рішення на підставі діючого законодавства.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів причетності підозрюваного до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу. Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, врахував, що є достатньо доказів наявності ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, тому достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вказаному розміри. Колегія суддів не змогла погодитись з доводами захисника , що протокол обшуку не відповідає вимогам діючого законодавства, так як проведений без застосування відео фіксації, з урахуванням того, що дана процесуальна дія була проведена до зміни в процесуальному кодексі і не момент її проведення дії слідчого відповідали вимогам діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції захисника та скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з п рокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави 264 300 грн. відносно ОСОБА_9 без зміни.

Рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_13

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2