Справа № 405/6883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 №0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого до ньогозапобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він в ніч з 05 на 06.05.2018 прибув разом із ОСОБА_7 та двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою проживання ОСОБА_12 АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_7 залишився за межами вказаного домоволодіння для подачі сигналу в разі з`явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_4 разом з двома невідомими на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли на територію домоволодіння. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_12 вийде з домоволодіння, останні нанесли йому удари в область тулуба та голови, зв`язали за допомогою скочу та мотузки ОСОБА_12 та почали здавлювати його шию до моменту поки він не перестане подавати ознаки життя. Після вбивства ОСОБА_12 - ОСОБА_4 разом з двом невідомими на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами, які знаходились у будинку за вказаною адресою та зникли з місця вчинення злочину.
22.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.
15.08.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжний заходу - тримання під вартою, на 60 днів.

Слідчий в клопотанні вказує, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у чотирьохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою, який спливає 13.10.2018, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжких злочинів, за які в тому числі передбачена міра покарання у вигляді довічного позбавлення, наявністю чотирьох підозрюваних у провадженні, вилученням під час проведених оглядів місць події, обшуків значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, його причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень не доведено.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 06.05.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.
22.06.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, якою встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15.08.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжний заходу - тримання під вартою, на 60 днів.

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Запобігти ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція більш тяжкого покарання за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вбачає наявність об`єктивних підстав вважати, що ризик вливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строук тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 год. 47 хв., 11.10.2018 до 17 год. 47 хв., 10.12.2018, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 10.12.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13