Справа № 751/3639/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/207/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, зобов`язати слідчих і прокурорів поновити досудове розслідування і в повному обсязі виконати вимоги його клопотання від 07.06.2018 року; за їх наслідками, в разі їх підтвердження, прийняти постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри, повідомленої ОСОБА_7 , або повернути матеріали за його скаргою до суду 1 інстанції з призначенням нового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити визначені КПК України дії.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга адвоката в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, не містить предмету оскарження, встановленого ч. 1 ст. 303КПК України, згідно якої перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що бездіяльність слідчого і прокурора, яку він оскаржує, підлягає оскарженню у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому слідчий суддя не звернув увагу на те, що внаслідок повної бездіяльності сторони обвинувачення ним отримано 31.05.2018 року дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації по 2 телефонам заявника ОСОБА_9 , яка потребує проведення додаткових процесуальних дій, тому ним надано письмове клопотання про відновлення досудового розслідування з метою вчинення ряду слідчих дій. Вказує, що внаслідок бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування ними не отримано тимчасовий доступ і не вилучено інформацію по телефонах ОСОБА_10 , що вплинуло на встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України та таких, що виправдовують підозрюваного. Тобто, слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 22, 10 КПК України, не створив необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм процесуальних прав.

Заслухавши доповідача, апелянта та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду 1 інстанції з вимогою про зобов`язання слідчих слідчої групи, що проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000005 і прокурорів, що незаконно допустили явну бездіяльність, поновити досудове розслідування і в повному обсязі виконати вимоги його письмового клопотання від 07.06.18.року; за їх наслідками і в разі їх підтвердження, зобов`язати уповноваженого прокурора здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і прийняти постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри, повідомленої ОСОБА_7 .

31.05.2018 року досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було завершено та 31.05.2018 року адвокату ОСОБА_6 надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, вище вказані вимоги захисника не входять до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті даного провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405-407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити визначені КПК України слідчі дії, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4