Справа № 183/4423/16
№ 1-кп/183/66/18

У Х В А Л А
08 травня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_16
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 звернулися з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що їх підзахисний ОСОБА_7 повідомив їх про те, що протокол огляду місця події від 10.04.2016 року та протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2016 року останній не підписував. У зв`язку з цим просять призначити судово-почеркознавчу експертизу.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 залишила розгляд клопотання на розсуд колегії суддів.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисниками не було надано обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, а також те, що таке клопотання подано з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Частиною 2 ст. 244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказані вимоги захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дотримані не були. В судовому засіданні останні підтримали своє клопотання у повному обсязі.
В своєму клопотанні захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не обґрунтували підстави для необхідності призначення експертизи в судовому засіданні, а також не надали колегії суддів інформації про те, що на досудовому розслідуванні їм було відмовлено в проведенні такої експертизи, або вони з поважних причин, як сторона кримінального провадження, не могли звернутися до експерта зі зверненням про проведення експертизи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3