Номер провадження: 11-сс/785/1276/18
Номер справи місцевого суду: 509/2446/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали.
30.07.2018 року, адвокат ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на таке:

- при розгляді клопотання прокурора, судовий розгляд відбувся без її участі, хоча підзахисний наполягав на участі захисника;

- у судовому засіданні суддя повідомив, що ухвала буде оголошена 13.07.2018 року, але у зазначений день судове рішення оголошене не було, а копію ухвали підзахисний отримав лише 16.07.2018 року;

- апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді вона відправила рекомендованим листом 18.07.2018 року.

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року.

В судовому засідання захисник ОСОБА_8 доводи, викладені в скарзі та клопотанні підтримала та просила їх задовольнити і поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 10.07.2018 року (а.с.99), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та вступна і резолютивна частини ухвали слідчого судді була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції, були присутні прокурор Овідіопольської районної прокуратури Одеської області, підозрюваний ОСОБА_7 , треті особи, щодо яки вирішується питання про арешт ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник юридичної особи ОСОБА_12 .

Відповідно до наданої захисником ОСОБА_8 копії договору без номеру про надання правової допомоги, він укладений 12.03.2018 року із підозрюваним ОСОБА_7 на представлення його інтересів та ордер, виписаний адвокатом датований тією ж датою, що і договір.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_6 в суді 1-ої інстанції захисник ОСОБА_8 не була присутньою, хоча про це клопотав підозрюваний ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту журналу судового засідання видно, що судовий розгляд відбувся без участі захисника, а копію оскаржуваної ухвали, сторона захисту отримала 16.07.2018 року (а.п. 107).

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення доступу до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 395, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000059 від 06.10.2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2018 року на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4