Справа № 676/3803/17
Номер провадження 1-кс/676/430/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на неправомірні та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не розглянув та не надав жодної відповіді на його клопотання від 28.02.2018 року про проведення незалежної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 в Київському обласному СМЕ, що має здійснюватися у його присутності, де потрібно зробити рентгеноскопію та поставити на розгляд питання, зазначені в клопотанні від 28.02.2018 року. Тому, просить задоволити скаргу та зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути та задовольнити вищезазначене клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній, просить її задоволити, оскільки вважає, що прокурор безпідставно не розглянув його клопотання в рамках кримінального провадження, та не встановив справжні обставини по справі, які відбулися в дійсності.

Захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задоволити, мотивуюче дане тим, фактично досудове розслідування не завершено у кримінальному провадженні №0001160, фактично не законним складом суду було винесено рішення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його підзахисного та його особисто. ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , через його упередженість та некомпетентність, а також слідчому судді про що останнім було відомо. Однак, ОСОБА_5 безпідставно звернувся до слідчого судді ОСОБА_7 з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування, останній умисно виніс не законне рішення не дочекавшись вирішення питання про його відвід, який в подальшому було задоволено. Просить задоволити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України направлено вже до суду для розгляду в судовому порядку.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, захисника, вивчивши матеріали скарги, враховуючи заяву прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та процесуального прокурора ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, де ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зазначених злочинів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги кримінальне провадження №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, відносно ОСОБА_3 , завершено та направлено до суду для розгляду по суті, тому підстав для задоволення скарги немає, оскільки закінчились повноваження слідчого судді на розгляд даної категорії скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1