Справа № 541/1158/18
Провадження № 1-кп/541/155/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції Миргородського ВП - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 10-го класу Великообухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого навчання, а саме у приміщенні коридору Великообухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою:вул. Шкільна, 11-а, с. Велика Обухівка, Миргородського району, помітив, що на підвіконні лежить мобільний телефон марки «S-TELL C258» золотистого кольору. Взявши мобільний телефон, він зрозумів, що даним телефоном користується неповнолітня ОСОБА_9 . Розуміючи, кому належить мобільний телефон марки «S-TELL C258», та те, що даний телефон добровільно не вийшов із володіння власника, з корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як учні були на уроках, ОСОБА_5 виявлений мобільний телефон поклав собі в карман та пішов до приміщення туалету. Там ОСОБА_5 позбувся стартового пакету із сім картою мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна. Вдома ОСОБА_5 перевірив чи працює телефон, підключивши до зарядного пристрою. Переконавшись, що телефон справний, у подальшому виключив його та сховав до свого письмового столу. Вищезазначеними діями ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, до кінця, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 (матері неповнолітньої ОСОБА_9 ) матеріальну шкоду в розмірі 924,35 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину та перелік викраденого майна в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 21 березня 2018 року під час уроку він вийшов з класу щоб піти до туалету, спустився на перший поверх і побачив на підвіконні мобільний телефон марки «S-TELL C258» золотистого кольору, який був вимкнений. Він знав, що це телефон ОСОБА_9 , але вирішив забрати цей телефон собі, тому що він був кращий за його телефон. Він поклав телефон у кишеню і пішов до туалету, де витяг з телефону та викинув сім-картку, а телефон знову поклав у кишеню. Пізніше в цей день, коли ОСОБА_9 виявила відсутність телефону, і всі почали його шукати, про те, що телефону нього він не сказав. Приїхавши зі школи додому він сховав телефон у себе та інколи ним користувався, коли був вдома. Приблизно через півтора місяці, коли до нього приїхали працівники поліції та почали питати про цей мобільний телефон він у кабінеті директора школи зізнався у його крадіжці та потім добровільно видав його працівникам поліції. Повідомив, що у скоєному розкаюється, більше подібного не повториться.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що в грудні 2017 року вона придбала мобільний телефон марки «S-TELL C258» золотистого кольору який дала користуватися своїй неповнолітній дочці ОСОБА_9 , яка стала брати його з собою в школу. 21 березня 2018 року, приблизно о 15 годині їй зателефонувала завуч Великообухівської школи, яка повідомила її про те, що у її дочки пропав телефон і вони не можуть його знайти. Коли через деякий час її дочка приїхала зі школи то повідомила, що в неї вкрали мобільний телефон. Через день вона звернулась із відповідною заявою до поліції. Також повідомила, що на даний час телефон їй повернутий, ніяких претензій морального чи майнового характеру вона до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати;

- показаннями в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що 21 березня 2018 року, в школі, після шостого уроку, яким був урок фізкультури, вона виявила відсутність свого мобільного телефону «S-TELL C258» золотистого кольору, який перед уроком вона поклала у бокову кишеню своєї сумки, а сумку на підлогу в коридорі. Вона повідомила про це вчителям, всі шукали телефон, але не знайшли. Приїхавши додому, вона повідомила про це матері;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює директором Великообухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 21 березня 2018 року його повідомили про те, що в учениці школи ОСОБА_9 пропав мобільний телефон. Він наказав зачинити школу та вони почали шукати телефон, але не знайшли його. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які повідомили, що можливо до викрадення телефону причетний учень школи ОСОБА_5 . Він запросив їх та ОСОБА_5 до свого кабінету, де останній зізнався у викраденні мобільного телефону ОСОБА_9 . Також повідомив, що ОСОБА_5 характеризується позитивно та вважав що його виправлення можливе без призначення покарання;

- протоколом від 23.03.2018 про прийняття заяви ОСОБА_4 про крадіжку 21.03.2018 у приміщенні школи в с.Велика Обухівка Миргородського району мобільного телефону, яким користувалась її неповнолітня дочка ОСОБА_9 ;

- заявою ОСОБА_4 від 30.03.2018 відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції коробку з документами від викраденого мобільного телефону, товарний чек;

- протоколом огляду речей (документів) від 30.03.2018 з фото таблицями до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто надані потерпілою коробку з документами від викраденого мобільного телефону, товарний чек;

- заявою ОСОБА_5 від 10.05.2018 відповідно до якої він добровільно, в присутності матері ОСОБА_11 , видає працівникам поліції викрадений ним у школі мобільний телефон;

- протоколом огляду речей (документів) від 10.05.2018 з фото таблицями до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто виданий неповнолітнім ОСОБА_5 мобільний телефон марки «S-TELL C258» золотистого кольору;

- висновком товарознавчої експертизи №936 від 29.05.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «S-TELL С258» станом на момент вчинення злочину (21.03.2018) може складати 924,35 грн.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується позитивно, раніше не судимий, умови його життя та виховання, обставини справи, що пом`якшують покарання, досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт.

В той же час, ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки, вчинений неповнолітнім ОСОБА_5 злочин, згідно з ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачений повністю визнав свою провину у скоєному, щиро розкаявся, змінив поведінку у кращій бік, суд вважає, що обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Мати ОСОБА_5 здатна забезпечити виховний вплив на нього та контроль за його поведінкою.

За таких обставин, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього, а також дані про його сім`ю, умови життя, виховання і поведінку неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374, 497 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, та передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії примусових заходів виховного характеру 1(один) рік, який відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні: коробку від телефону марки «S-TELL C258» та мобільний телефон марки «S-TELL C258» золотистого кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1