Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8271/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної,судово-транспортно-трасологічної експертизи-,

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ГончарукА.В. про призначення комплексної судово-медичної,судово-транспортно-трасологічної експертизи .

Своє клопотання мотивує тисм ,що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участі автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 спричинив смерть потерпілого.

На протязі 9 місяців слідчий не спроможний самостійно виконати комплекс слідчих,гласних та негласних заходів,спрямованих на отримання даних які будуть підставою для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадження.

Оскільки слідчий не проявляє будь-якої активновності та фактично не виконує делеговані йому повноваження та завдання КПК України,спрямовані на з`ясування обставин справи,повного всестороннього об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження,з метою виявлення обставин які викривають так і ті що виправдовують підозрювану особу,сторона кримінального провадження самостійно ініціює звернення до слідчого судді з клопотанням про визначення експертизи. Просить призначити комплексну судово-медичну,судово-транспортно-трасологічну експертизи ,на вирішення експертів поставити наступні питання:

Де на проїджій частині дороги місце зіткнення пішохода ОСОБА_8 та автомобіля ВАЗ-2103» д.н.з.: НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_7 ; Яке було взаємне розташування автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з.: НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_7 відносно проїджої частини під час наїзду на потерпілого.;Чи залишені сліди на трупі потерпілого певними частинами автомобіля ВАЗ-2103-2103:д.н.з. НОМЕР_1 ,що виступають;На якому відрізку дороги стався наїзд пішохода.

В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився ,просив клопотання розглянути без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Зауважила ,що в рамках кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, експертиза технічного стану автомобіля, зараз триває судово-автотехнічна експертиза. Питання які ставить представник потерпілої встановлюється цими експертизами,а тому поставлені питання представником є передчасні. Крім того клопотання на даний час про призначення комплексної судово-медичної,судово-транспортно-трасологічної експертизи не надходило .Також були задоволені клопотання представника про допит свідка та проведення слідчого експеременту.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2018 року в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участі автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок якого останній отримав травми та був госпіталізований до Канівської ЦРЛ, де в подальшому помер. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В рамках кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу,експертизу технічного стану автомобіля, зараз триває судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до чинного КПК України не передбачено зобов`язання слідчого призначати у кримінальному провадженні експертизу. Порядок призначення експертизи, у разі відмови в задоволенні такого клопотання слідчим, визначений ч. 1 ст. 244 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, судово-транспортно-трасологічної експертизи до слідчого не звертався.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 110, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, судово-транспортно-трасологічної експертизи - в і д м о в и т и ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1