Провадження 1-кс/760/8169/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в:

Скаржником ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову від 04 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , прийнятою старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 27 лютого 2018 року.

Заявник в судове засідання не викликався, оскільки у заяві про відвід слідчому судді просить розгляд справи проводити у її відсутність, інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків необхідних для розгляду заяви про відвід слідчому судді вважає, можливим проводити розгляд заяви у відсутність учасників кримінального провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що обставини, які стосуються розгляду його скарги по суті і яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 стосується фактів порушення детективами Національного антикорупційного бюро України чинного законодавства при проведенні обшуків 07 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000722 від 16 квітня 2015 року, у якому окремі процесуальні рішення приймалися слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Так, заявник зазначає, що ухвала від 01 лютого 2018 року по справі № 760/2788/18, яка була постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні адвоката ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є на думку заявника такою, що постановлена з грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того, Касаційним кримінальним судом Верховного суду перевіряється законність ухвали від 14 лютого 2018 року по справі № 760/4132/18, яка також була постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене детективами Національного антикорупційного бюро України під час проведення обшуку 07 лютого 2018 року.

Крім іншого, заявник у своїй заяві вказує, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 , на думку заявника, процесуальних рішень з порушенням вимог визначених нормами кримінального процесуального кодексу чітко визначає упередженість судді у цьому кримінальному провадженні, оскільки наявність обгрунтованих заяв щодо вчинення суддею кримінальних правопорушень надає об`єктивні підстави вважати, що слідчий суддя має особисту заінтересованість, оскільки доведеність вчинення суддею незаконних процесуальних дій тягне для нього і особисту відповідальність.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.

На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , перебуває скарга на постанову від 04 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , прийнятою старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя вважає, що незгода громадянки ОСОБА_6 з прийнятими слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва судовими рішеннями, а саме: ухвала від 01 лютого 2018 року по справі № 760/2788/18, ухвали від 14 лютого 2018 року по справі № 760/4132/18 не є підставою для відводу слідчому судді.

Однак, як вбачається з доданих до заяви про відвід слідчому судді документів, громадянка ОСОБА_6 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , за ознаками передбаченими частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 КК України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя переконаний, що слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 безумовно прийняв би законне та обгрунтоване судове рішення за наслідками розгляду по суті скарги на постанову від 04 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , прийнятою старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 27 лютого 2018 року.

Вказане рішення слідчого судді могло б було, як про задоволення скарги, так і про відмову у її задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади.

Однак, слідчий суддя, переконаний, що звернення громадянки ОСОБА_6 із заявою про вчинення суддею кримінальних правопорушень за ознаками частини 2 статті 364, частини 2 статті 375 КК України, є своєрідним тиском та впливом на слідчого суддю, тому навіть прийнявши рішення за наслідками розгляду скарги про її задоволення, у сторонніх осіб і зокрема скаржника може скластися думка проте, що таке рішення, навіть при наявності для цього всіх законних підстав, слідчий суддя ухвалив під примусом та є дієвим заходом для схиляння судді прийняти відповідне рішення, що не припустимо у громадянському суспільстві та не може відповідати інтересам правосуддя.

Проте, приймаючи все викладене вище, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення обставин, які б викликали будь-який найменший сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом при розгляді відповідної скарги, необхідно задовольнити заяву заявника про відвід слідчого судді та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги по суті, оскільки громадянка ОСОБА_6 звернулася до органу досудового розслідування із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , за ознаками передбаченими частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову від 04 квітня 2018 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , прийнятою старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1