Справа № 524/9670/14-к
Провадження № 1-кс/524/1686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі: представника заявника - дочірнього підприємства «АвтоМАЗ- Україна» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу дочірнього підприємства «АвтоМАЗ- Україна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002089 від 03.03.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року дочірнє підприємство «АвтоМАЗ- Україна» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002089 за ч. 1 ст. 190 КК України
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002089 за ч. 1 ст. 190 КК України .
Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Зокрема, незважаючи на ухвалу слідчого судді від 29.09.2017 року, слідчим так і не прийнято до уваги з зазначенням відповідних міркувань у процесуальному документі щодо висновку експертного дослідження № 03/04/07 від 03.04.2017 року судового експерта ОСОБА_5 . Матеріали справи не містять протоколу допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Натомість слідчим в оскаржуємій постанові зазначено щодо відсутність умислу третіх осіб на шахрайське заволодіння майном, а також умислу на привласнення або розтрату чужого майно шляхом зловживання службовим становищем. Зазначені обставини на думку слідчого, вказують про відсутність ознак кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190 та 191 КК України. Про закриття кримінального провадження заявник дізнався 24.04. 2018 року, своєчасно звернувся зі скаргою слідчого судді, яка залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник ДП «АвтоМАЗ- Україна»ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що слідчим в рамках кримінального провадження не повно проведено слідчі дії. Постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не направлялась.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відомостей внесених до ЄРДР 17.07.2014 року за заявою ДП «АвтоМАЗ- Україна»ОСОБА_6 , користуючись службовим становищем, без оформлення належних документів та безоплатно передав ОСОБА_8 товарно матеріальні цінності на загальну суму 1 330 730, 37грн..
03.03.2018 року оскаржуємою постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0002089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- закрито, у зв`язку з відсутність умислу третіх осіб на шахрайське заволодіння майном, а також умислу на привласнення або розтрату чужого майно шляхом зловживання службовим становищем ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 191 КК України.

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий не провів слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, зокрема

- приймаючи до уваги висновок судово економічної експертизи №748 не проаналізовано наданий потерпілим висновок судового експерта № 03/04/07 від 03.04.2017 року щодо наявності нестачі на підприємстві

- не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Перелік яких слідчий суддя не обмежує.
Також, суд звертає увагу щодо зазначення у постанові слідчого відомостей про перевірку відомостей щодо привласнення або розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Натомість відомості за ч. 1 ст. 191 КК України до ЄРДР не внесені.

Після винесення слідчим суддею ухвали від 29.09.2017 року, якою скасована постанова про закриття провадження, жодної слідчої дії не проведено.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає потерпілий та його представник

Таким чином, вимоги за скаргою дочірнього підприємства ««АвтоМАЗ- Україна»про скасування постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу дочірнього підприємства «АвтоМАЗ- Україна» задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження № 0002089 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002089
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1