Справа № 487/5498/18
Провадження № 1-кп/487/650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України, надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, враховуючи особи обвинувачених та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливість обрання щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу його підзахисного на поруки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну її підзахисному заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.
Прокурор наполягав на відсутності підстав для зміни обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 01.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.09.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2018 року.
На даний час судовий розгляд по справі не розпочато.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачені, усвідомлюючи, що у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою його уникнення, можуть переховуватися від суду. Крім того, оскільки розгляд справи в суді ще не розпочато ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу кожного обвинуваченого, вчинення обвинуваченими тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Крім того суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року
З урахуванням встановленого суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи при цьому, що вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосувати у відношенні них вказаний вид запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , оскільки таке клопотання повинно заявлятися з дотриманням вимог ст.180 КПК України, а також клопотання захисника ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 30.12.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 30.12.2018 року.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно
суддя