Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8509/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 13 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою без повного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що посилання слідчого судді на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10.04.2018р. є необґрунтованим, оскільки цією ухвалою було скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 від 06.02.2018р. про закриття кримінального провадження №0000205, а він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_8 від 13.08.2018 року. Зазначає, що його не було допитано в якості потерпілого, та порушено правила підслідності.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року, посилаючись на те, що під час досудового розслідування, розпочатого УСБУ в Житомирській області, порушено вимоги ст.216 КПК України, так як слідчий СБУ не наділений повноваженнями проводити досудове розслідування, у резолютивній частині постанови слідчого не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження і його не було допитано, як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ ОСОБА_8 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали та надано їм належну правову оцінку. При цьому, доводи ОСОБА_7 , зазначені у скарзі та під час судового розгляду спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законно прийнятого рішення слідчого.

Скаржник ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 року Житомирську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 24.11.2017 року, за фактом службового підроблення офіційного документу, вчиненого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На виконання вимог вказаної ухвали Житомирською місцевою прокуратурою 20.12.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей у повістку про виклик від 22.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0005061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

06.02.2018 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року було скасовано постанову слідчого від 06.02.2018 року про закриття даного кримінального провадження через те, що не були допитані певні свідки.

Допитавши вказаних свідків та зазначивши, що свідок ОСОБА_10 відмовилась надавати показання по суті, слідчий виніс постанову від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року (а.п. 2-3).

Слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні його скарги на вищевказану постанову зазначив, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали та надано їм належну правову оцінку.

Проте, колегія суддів не може погодитись в повній мірі з висновками слідчого судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Разом з тим, на спростування доводів скаржника ОСОБА_7 про наявність ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року, якою скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 від 23 січня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.12.2017 року слідчий суддя зазначив, що вказана ухвала була постановлена слідчим суддею після того, як кримінальне провадження № 0000205 було закрито 06.02.2018 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 , і вимог про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого та зобов`язань про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого вказана ухвала не містить, слідчого не зобов`язано вчиняти зазначені дії.
Але, поза увагою слідчого судді лишилось те, що 10.04.2018 року ухвалою слідчого судді була скасована і постанова слідчого від 06.02.2018 року про закриття даного кримінального провадження.

Отже, скасувавши постанову слідчого від 23 січня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя визнав останнього потерпілим, а відтак відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України у ОСОБА_7 виникли права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 55 КПК України слідчий не вручив ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не допитав останнього в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова слідчого повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. Разом з тим, в постанові слідчого від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року не зазначено особу відносно якої закрито кримінальне провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, але, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року без надання належної оцінки доводам скаржника слідчим суддею, а тому колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: