гСправа № 358/630/18 Провадження № 1-кс/358/235/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської о бласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/358/97/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим у кримінальному провадженні № 1-кп/358/97/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою заяву потерпілий ОСОБА_5 мотивує тим, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеної справи, оскільки він має відомості, що суддя ОСОБА_6 давав незаконні розпорядження слідчому ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування по справі, які полягали в тому, що слідчий не надавав потерпілому процесуальні документи під розпис, а саме талон ЄО та повідомлення про початок та закінчення досудового розслідування, а також не внесено всі відомості про злочин до ЄРДР. Крім того, суддею ОСОБА_6 не було здійснено належним чином виклик потерпілого в підготовче судове засідання, яке було проведено без потерпілого.

За таких обставин на переконання заявника суддя своєю поведінкою проявив упередженість в результатах розгляду справи.

В судовому засіданні 02 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, посилаючись на вищевказані факти, а також пояснив, що крім зазначених порушень його прав як потерпілого, він також був позбавлений можливості знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки після надходження до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до Богуславського районного суду головуючим по справі суддею ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій, які б могли свідчити про заінтересованість судді в розгляді справи чи в його упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та зазначив, що він не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Підстави, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 , а саме, що він не довіряє судді ОСОБА_6 з підстав порушення прав потерпілого під час підготовки справи до судового розгляду, а також щодо впливу судді на слідчого ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування по даній справі, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається, із матеріалів справи, які додані до обвинувального акту, потерпілий ОСОБА_5 належним чином 12 травня 2018 року був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки. 24 травня 2018 року він повторно був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також відсутні достатні, об`єктивні та обгрунтовані факти, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 та про його заінтересованість у результатах кримінального провадження. Всі обґрунтування потерпілого ОСОБА_5 носять узагальнений характер припущень та не можуть бути прийняті до уваги, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/358/97/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1