Провадження № 1-кп/200/812/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/812/18 (кримінальне провадження № 0001626) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001626.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор послався на ту обставину, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і існують ризики того, що в разі зміни йому запобіжного заходу, останній може розпочати переховуватися від суду.

Також прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки раніше підсудність даного кримінального провадження була визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська і наразі наявний спір про підсудність.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про направлення справи для визначення підсудності. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років.

ОСОБА_7 є раніше судимим, проте судимість погашена.

З врахування особистості обвинуваченого, відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків, можливого покарання в разі доведеності його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, існують обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від можливого покарання може розпочати переховуватися від суду.

Також, з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_7 , опинившись на волі може вчинити новий злочин.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наведених підстав.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки раніше Апеляційним судом Дніпропетровської області було визначено підсудність даного кримінального провадження за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а відповідно дане кримінальне провадження наразі є не підсудним Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 183, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 15.12.2018 року.

Судове провадження № 1кп/200/812/18 (кримінальне провадження № 0001626) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2