АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3065/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/445/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 1 березня 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою , що ним було направлено до прокуратури Харківської області заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення за фактом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень в районі кінотеатру «Салют» 10.05.2012 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначив, що просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Сяйного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 125, 126, 136 КК України.

11 березня 2015 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова повернув заявнику ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до с ЄРДР.

З таким рішенням суду ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року скасувати, рішення слідчого скасувати та зобов`язати його внести данні про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Вказуючи на те, що лише тільки 26 лютого 2015 року, він перебуваючи у Харківському СІЗО, отримав письмову відповідь від 20.02.2015 року, що слідчим не знайдено підстав для внесення повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином Степанец вважає, що десятиденний термін на оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області розпочався з 26.02.2015 року, з що отримання поштового відправлення, посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому він не ставить питання про поновлення передбаченої процесуальним законом десятиденного строку на оскарження бездіяльная слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на законності винесення ухвали, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_7 була розглянута слідчим прокуратури Харківської області, та 20.02.2015 року направлена відповідь, в якій вказано, що підстав для реєстрації його заяви в ЄРДР не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий прокурор невідкладне але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчиненні кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним і будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

В даному випадку судом не встановлено дату подачі заяви ОСОБА_7 до слідчого прокуратури, тому судова колегія прийшла до висновку, що слідчим суддею помилково встановлена дата початку перебігу десятиденного строку на оскарження заявником Степанец відповіді слідчого прокуратури.

Отже, згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, з 22.02.2015 року у ОСОБА_8 розпочався перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДРС. Таким чином оскарження сплив не 02.03.2015 року, як вказує слідчий суддя а 02.03.2015 року, тому слідчий суддя не вірно прийшов до висновку про повернення скарги заявнику, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року якою повернута скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді