ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/4817/14/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Буктранс» - адвоката

ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Буктранс» - адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, а саме ознайомити адвоката ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування даного провадження.
Свої доводи аргументує тим, що слідчий суддя необґрунтовано мотивував своє рішення тим, що в рамках даного кримінального провадження жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «Буктранс» не повідомлено про підозру та не визнано потерпілою стороною, проігнорувавши норми ст. 221 КПК України, в якій містяться імперативні норми щодо порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вважає, що факт здійснення даного кримінального провадження відносно ТОВ «Буктранс» підтверджується тим, що в офісних приміщеннях проводився обшук, ухвалами суду було надано тимчасовий доступ до всієї документації товариства з усіх державних органів.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Буктранс», яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, доводи прокурора, який вважає, ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.07.2018 року була отримана адвокатом ОСОБА_7 01.10.2018 року.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 дізналася про існування оскаржуваного рішення суду лише 01.10.2018 року та оскаржила його 08.10.2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження даного рішення нею пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.07.2018 року адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, а саме ознайомити адвоката ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000016, внесеному 29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.190 КК України, в порядку ст.ст.303 КПК України.
Так, у скарзі представник ТОВ «Буктранс» вказує на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить адвоката ОСОБА_7 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України, а також тим, що жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «Буктранс» не повідомлено про підозру та не визнано потерпілою стороною.
Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами матеріалами кримінального провадження № 0000016.

Із змісту скарги вбачається, що представник ТОВ «Буктранс» просить зобов`язати відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, ознайомити адвоката ОСОБА_7 з матеріалами досудового даного провадження, як представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з постанови слідчого, у провадженні групи слідчих ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 29.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.190 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Л.Г.М.» () внесли недостовірні відомості для визначення митної вартості товару в документи invoice та митні декларації на фактурну вартість товарів в сумі 41 274,53 дол. США, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 534 505,41 грн., тоді як фактурна вартість ввезеної на територію України товарно-матеріальних цінностей згідно митної декларації, поданої до митних органів Туреччини становить 98 671,01 дол. США, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 1277 790,16 грн.

За даним фактом 29 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Крім того, на адресу СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами службовими особами ТОВ «АБТ 78» (), ТОВ «ТТК 2000» (), ТОВ «І.Б.Ексім» (), ТОВ «І.В.Ексім» (), ТОВ «Л.Г.М.» (), ТОВ «Букпродресурси» (), ПП «СВ Ноіл» (), ПП «Ліон - 2008» (); ТОВ «Сервіс Карго Груп» (); ТОВ «Буктранс» (); ТОВ «Фореста Верде»» () у великих розмірах.

За даним фактом 01 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

01.03.2018 року дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 000016.

Як вбачається з матеріалів, долучених ОСОБА_7 до апеляційної скарги, 05.04.2018 року постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема оригіналів документів ТОВ «Буктранс», тому посилання слідчого судді на те, що жодній посадовій чи службовій особі ТОВ «Буктранс» не повідомлено про підозру та не визнано потерпілою стороною не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження, так як згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, слідчим суддею не враховано, що вимоги представника ТОВ «Буктранс», підпадають під дію вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому вказане рішення слідчого підлягає оскарженню.
Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить представник у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії не відповідає вимогам ст.306 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення закону та за результатами судового розгляду, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Буктранс» на бездіяльність посадових осіб відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Тернопільського міськрайонного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи