overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001258 від 20.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 22.00 до 06.00 години наступної доби, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 26.06.2018 року до 24.08.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2018 року об 11:00 годині.

Суддя:
Справа № 144/719/18
Провадження №11-п/772/700/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час авторозподілу між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потірбної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому ріайонному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа, так відповідно до підпункту 2.3.3 п.2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року № 352/2013.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 214/2840/18
1-кп/214/613/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000731 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13 год. 10 хв. 10 липня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1788/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/317/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Казанківського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор заявила клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Казанківського райсуду Миколаївської області.

Суд, вислухавши думку захисника, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання 09.08.2018 о 13:00 год. в режимі відеоконференції з Казанківського районного суду Миколаївської області за місцем проживання свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Тернове;

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Тернове.

Копію ухвали направити в Казанківський районний суд Миколаївської області для виклику свідків та організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/2419/18
Провадження № 1-кс/191/515/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по скарзі потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Оглянувши матеріали скарги по справі № 2419/18, судом встановлено помилкове визначення в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року ОСОБА_3 як підозрюваний, замість потерпілий.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Скаржник ОСОБА_3 , прокурор до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .
Враховуючи викладене вище, а також те, що описка є технічною, допущена помилково,суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 26.06.2018 року описку, а саме: в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини необхідно зазначити «потерпілого ОСОБА_3 » замість «підозрюваного ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити в першому реченні першого абзацу мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року описку шляхом вірного зазначення «потерпілого ОСОБА_3 » .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/705/18
Провадження № 1-кп/480/190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення опискиу вироку суду від 22.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року було визнано винними ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання.
Проте в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме: в абзаці про стягнення судових витрат за проведення експертизи незазначено на чию користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення описки не змінює зміст вироку.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині вироку суду описки, а саме: вказати стягнути судові витрати за проведення експертизи на користь держави.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст.185 КК України, а саме: вказати стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 1144 грн..
В іншій частині зміст вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1520/18 Справа № 215/1085/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за період з 30 жовтня 2008 року по 21 січня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9047/15-к
Номер провадження 1-кп/495/50/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

26 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , він не може прибути плановим етапом за станом здоров`я.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 27.06.2018 року о 10.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 27.06.2018 року о 10.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 27.06.2018 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7955/18
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001940 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 25.06.2018 надійшов затверджений 20.06.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001940 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України об 09 годині 45 хвилин 27.06.2018 в залі №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001536 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 26.06.2018 у даному кримінальному провадженні обвинувачений не з`явився, причин неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор висловив думку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання та здійснити його привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 139,144, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 30.07.2018.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 279/2786/18
№ провадження 1-кп/279/476/18
Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
06.06.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1