Справа № 191/3897/17
Провадження № 1-кп/191/426/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 03.10.2017 року, № 0001766 від 06.09.2017 року, № 0000056 від 08.01.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1982 році травні місяці 4 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого :
1) 03.08.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 187
ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 07.11.2007 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.
186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК
України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Юр`ївського
районного суду від 03.08.2006 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
3) 31.08.2012 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ст.
186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 25.01.2016 року перегляд
вироку Синельниківського міського суду Дніпропетровської області, на підставі ст.
72 ч. 5 КК України залік з 31.08.2012 року по 17.09.2012 року включено 17 днів;
23.06.2016 року звільнений з Синельниківської ВК №94 на підставі ст. 81 КК
України умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 29 днів;
4) 03.10.2017 року Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровські області
направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню
№0001901 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України;
5) 30.11.2017 року Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області
направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст.
185 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2017 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у будинку своєї тещі ОСОБА_7 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_3 , з яким, розпивав спиртні напої, маючи умисел, направлений на

заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих

мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_8 його

мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», не маючи наміру в подальшому

його повернути.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введений в оману, не підозрюючи про

злочинний намір ОСОБА_3 , погодився на прохання і передав йому мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на

повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою,

ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих мотивів, не бажаючи повертати власнику ОСОБА_8 його мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», вартість якого згідно висновку експерта № 40/10 від 20.10.2017 року складає 294 грн. 00 коп., повторно заволодів даним майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 24.08.2017 року приблизно о 16:30 годин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_9 , з яким разом розпивали спиртні напої, у будинку останнього за адресою : АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у гостьовій кімнаті на телевізійній тумбочці супутниковий ресивер «OrtoHD670L», який визначив для

себе в якості предмета, яким можна таємно, повторно заволодіти на свою користь. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на

повторне протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та

переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, в цей же день - 24.08.2017 року,

приблизно о 16.32 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як власник, домоволодіння ОСОБА_9 заснув, зайшов до гостьової кімнати, підійшов, до телевізійної тумбочки, відсмикнув супутниковий ресивер «OrtoHD670L», вартість якого згідно висновку експерта №14/10 від 11.10.2017 року складає 466 грн. 00 коп., від мережі та телевізора, та заховав його під спортивну куртку , і вийшов з будинку, тим самим таємно, повторно викрав дане майно.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_3 , 29 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_10 , з яким разом розпивали спиртні напої в дворі домоволодінні, в будинку останнього за адресою : АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у гостьовій кімнаті на комоді біля телевізора відеокамеру «Soni HANDYCAM» ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно, повторно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, так як власник домоволодіння ОСОБА_10 відволікся, в цей же день - 29.08.2017 року приблизно 13.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в гостьовій кімнаті, взяв з комода відеокамеру «Soni HANDYCAM» ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість якої згідно висновку експерта №27/10 від 17.10.2017 року складає 570 грн. 00 коп., та заховав її в карман шортів, тим самим таємно, повторно викрав дане майно.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_11 , з яким разом розпивали спиртні напої у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив у останнього планшет «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_11 в цей час спав, 06 вересня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у вищезазначеному домоволодінні, в кухні взяв планшет «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», та вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №28/10 від 17.10.2017 року ринкова вартість викраденого планшету «Pixus Touch 10/1/3G v2/0», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 06.09.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складала 2668 грн. 40 коп. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_11 становить 2668 грн. 40 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 07 січня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння мається бензопила «Sturm», визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у вищезазначеному домоволодінні, в підсобному приміщенні взяв бензопилу «Sturm», яка належить ОСОБА_12 , та вийшов з будинку на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_12 становить 1240 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №36/01 від 20.01.2018 року.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, пояснив обставини справи так, як вони викладені в обвинувальних актах, у вчинених злочинах щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі у зв`язку з поганим станом здоров`я. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме : заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання за місцем проживання характеризувався посередньо, на війському обліку в Синельниківському ОМВК не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повністю відшкодовану шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також те, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 ..

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 4299, 00 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн., задовольнити в повному обсязі, як документально підтверджений та визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази у справі : супутниковий ресивер «OrtoHD670L», відеокамера «Soni HANDYCAM» model no. DCR-HC27E серійний № 1189341, мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», бензопилу «Sturm», які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно схоронних розписок, залишити у їх володінні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 24 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 4299 ( чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять ) гривень 00 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот ) гривень 00 копійок.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили - супутниковий ресивер «OrtoHD670L», який згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 залишити у ОСОБА_9 за належністю.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - відеокамера «Soni HANDYCAM» model no. DCR-HC27E серійний № 1189341, яка згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 залишити у ОСОБА_10 за належністю.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - мобільний телефон моделі «Samsung GT-S5660», який згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 залишити у ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - бензопилу «Sturm», яка згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_12 залишити у ОСОБА_12 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1