УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 05 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 05 лютого 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у справі №761/13530/18 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , метою якого було виявити та вилучити речі та документи, а саме: документальні матеріали за період 2016-2018 р.р. (оригінали контрактів, реєстраційних документів резидентів та компаній нерезидентів з ознаками ризикованості, митну документацію, фінансово-господарську документацію, чорнову документацію, тощо), печатки, комп`ютерну техніку, медичне обладнання, телефонні апарати за допомогою яких здійснюється спілкування з службовими особами обласних департаментів охорони здоров`я, лікувально-профілактичних закладів, компаній резидентів та нерезидентів; грошові кошти отримані внаслідок здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, банківські картки рахунків через які відбувається обготівкування грошових коштів, які використовувались у незаконних фінансово-господарських операціях.

17 квітня 2018 року відбувся обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018. Під час проведення обшуку, окрім речей зазначених в ухвалі, було вилучено ноутбук «Sony» ESN5B413BF3, ноутбук «Sony» J003c6A4, Ipad 50780 (imei).

Проте, як зазначає скаржник, будь-яких доказів що вищевказане майно може свідчити про вчинення злочину відсутнє. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а вилучене майно не стосується предмета розслідування.

Враховуючи вищевикладене, скаржник наполягає на поверненні вилученого майна, оскільки арешт на вказане майно не накладався, отже воно є тимчасово вилученим.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві до суду не з`являвся, про час та місце неодноразово повідомлений належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що за ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 05 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000093 від 05 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квытня 2018 року по справі №761/13530/18, 17 квітня 2018 року проведено обшук житлового приміщення, а саме: будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності ОСОБА_4 , під час якого було вилучено майно: ноутбук «Sony» ESN5B413BF3, ноутбук «Sony» J003c6A4, Ipad 50780 (imei).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2018 на вилучення особистих речей, які належать ОСОБА_4 , суд дозволу не надавав, таким чином дані речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном в силу ст.168 КПК України.

Проте, всупереч вимогам п. 5 ст.171 КПК України, орган досудового розслідування не звертався у встановлені законом строки до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку.

При вирішенні питання обґрунтованості бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

В свою чергу, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження доводів, що речі, вилучені під час обшуку, відповідають ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України.

Подальше утримання вилученого майна органом досудового розслідування продовжує обмежувати право власності зазначеного громадянина, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило би право власності вказаної особи у його повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 05 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 наступне тимчасово вилучене майно:

-ноутбук «Sony» ESN5B413BF3,

-ноутбук «Sony» J003c6A4,

- Ipad 50780 (imei).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1