Справа № 401/3363/15-к;
1-кп/401/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року за № 0000851 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, за таких обставин:

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, на підставі типового договору оренди нерухомого (індивідуально визначеного) майна №01/02-13, орендував одноповерхову будівлю з двох гаражів з оглядовою ямою на території Комбінату комунальних послуг, яка розташована по АДРЕСА_3 .

Маючи вільний доступ на вищевказану територію, ОСОБА_5 помітив демонтовану частину пам`ятника ОСОБА_6 (голову), яка перебувала там на зберіганні з березня 2014 року.

12 травня 2015 року близько 13.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комбінату комунальних послуг, яка розташована по АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, помітив, що на вказаній території нікого немає. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що його дії нікому не помітні, за допомогою маніпулятора таємно викрав голову пам`ятника ОСОБА_7 (Леніну) вагою 84 кг., виготовленої зі сплаву на основі міді (85, 5 %), вартістю 7900 гривень 20 копійок.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд, тим самим спричинив територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставини викрадення майна не визнав повністю та суду пояснив що 12 травня 2015 року до нього підійшов невідомий чоловік та попросив його застропить пам`ятник ОСОБА_8 та допомогти його завантажить на автомобіль- маніпулятор. Вага скульптури була такою, що без крана її підняти не можливо. Низ пам`ятника був пошкоджений при демонтажі. У завантаженні скульптури участь брав він та водій. Скульптуру завантажували приблизно в обідню пору Невідомий чоловік сказав що сам не може брати участь у завантаженні, оскільки одягнений у чистому одязі. Тому він стояв осторонь. Його не зацікавило що цей чоловік робить на території Комбінату комунальних послуг, оскільки там є охорона і на територію мають доступ сторонні люди. ОСОБА_9 був цілий, не розбитий на території комбінату знаходився майже рік Виконавши прохання невідомого чоловіка, він пішов на своє робоче місце, а автомобіль поїхав. Потім його викликали до поліції та наказали зізнатися у скоєному та сприяти розслідуванню. У приміщенні відділу поліції на третьому поверсі чоловік одягнений у капюшон вручив йому кошти, а потім його завели до кабінету і вилучили ті самі кошти. Кошти йому не належали, а тому скільки їх було він не знає. Повідомив що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він раніше не бачив. Знає лише, що ОСОБА_13 звати ОСОБА_14 і те що він займається перевезеннями. 12 травня 2015 року він цим особам не телефонував. ОСОБА_15 був водієм, він його бачив. Повідомив, що заборгованості у 50000 грн. перед ОСОБА_16 , який є його кумом, він не мав. Історія щодо необхідності віддати кошти у сумі 50000 грн., отримані у борг від ОСОБА_16 , та що саме з цією метою він брав участь у крадіжці була вигадана працівниками поліції, а він лише повторив те, що його просили працівники поліції, які переконали його що їм все відомо і так буде краще для нього. При цьому він попередньо попросив кума ОСОБА_16 щоб той підтвердив поліцейським наявність його боргу перед ним. Його кум ОСОБА_16 , погодився йому допомогти з тим щоб скоріше вирішити справу. За неправдиві покази він своєму куму ОСОБА_16 нічого не обіцяв. У зв`язку з цим він і визнав свою вину, а насправді він себе винним не вважає. Коли проводили зазначені слідчі дії він був без захисника, оскільки повністю довірився слідчому. При цьому слідчий вчиняв щодо нього психологічний тиск.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Представник потерпілого територіальної громади міста Світловодська в особі Світловодської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове зсідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає давно приблизно з 2000 року. В травні 2015 року (після 9 травня) ОСОБА_5 звертався до нього по телефону та просив приїхати з тим щоб завантажити та перевезти скульптуру Леніна. ОСОБА_5 його зустрів та показав куди йому повертати. На території, куди він приїхав, були відкриті ворота. ОСОБА_5 вказав йому куди їхати і він заїхав. Сам пам`ятник він не розглядав, оскільки все було завернуте в мішковині. Він керував маніпулятором, а ОСОБА_5 застропив вантаж. Завантажили за один раз. Це було приблизно між 12:00 год. та 13:30 год. Далі він поїхав куди йому сказали. З ним в автомобілі хтось їхав, як йому здається, то це був ОСОБА_5 . Вантаж завезли у село Глинськ та вивантажили на подвір`ї приватного будинку, де була невідома йому жінка. Допомагали йому розвантажувати два чоловіки, яких він не знає. ОСОБА_5 не допомагав розвантажувати автомобіль. Де він був у цей час йому невідомо. За його послуги з ним розрахувався ОСОБА_5 заплативши за домовленістю 1500 грн. з розрахунку 500 грн. за одну годину. Після того як з ним розрахувались він повернувся, а ОСОБА_5 залишився у Глинську.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює охоронцем на Комбінаті комунальних послуг. Свідок підтвердив, що на території комбінату зберігався пам`ятник ОСОБА_8 . Коли він заступив на свою зміну о 17 годині, то пам`ятника вже не було. Територія комбінату охороняється у робочі дні з 17 години до 8 години, а у вихідні та святкові дні цілодобово. У робочі дні в денний час територія не охороняється. Відеоспостереження на території не ведеться. ОСОБА_5 він знає, оскільки він мав свою фірму на території комбінату, яка займалась зварювальними роботами. На територію комбінату ОСОБА_5 мав вільний доступ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він не передавав своєму куму ОСОБА_5 у борг 50000 грн. Коли його допитував слідчий, то на прохання кума ОСОБА_5 він сказав неправду та повідомив слідчому, що ОСОБА_5 позичив у нього кошти у сумі 50000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 12 травня 2015 року він взяв відпустку за власний рахунок та поїхав до міста у своїх справах, а коли приїхав на роботу 13 травня 2015 року, то виявив що на площадці відсутній пам`ятник ОСОБА_8 . Про це він доповів директору. Директор наказав викликати поліцію. Повідомив, що територія комбінату огороджена. Коли не було охорони, то ворота були відчинені. Відеоспостереження на території не ведеться. Робітники буди зайняті своїми справами, а тому ніхто йому нічого не повідомляв. Пам`ятник лежав на площадці навпроти зварювального боксу. ОСОБА_5 має вільний доступ на територію комбінату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав що він працює в магазині, де є камера спостереження. Йому зателефонував головний механік з комбінату та сказав, що не стало пам`ятника ОСОБА_8 та попросив переглянути записи камери відео спостереження. Коли вони переглянули, то було видно як приїхав автомобіль з якого вийшов водій. Потім приїхали слідчі, переглянули та зробили копію відеозапису.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду засвідчив, з ОСОБА_5 він не був знайомий. У травні місяці приблизно о 9-10 годині ранку ОСОБА_5 зателефонував йому та запропонував бронзу. На той час роботи не було, а тому він займався прийманням від населення металобрухту. Звідки в ОскалінаС.Є. був його телефон йому не відомо. Оскільки у нього був знайомий в Олександрії, який займався кольоровими металами, то він вирішив заробить перепродавши метал. Сказав ОСОБА_5 щоб метал відвезли у село Глинськ до домоволодіння, яке належить ОСОБА_20 . Коли приїхав маніпулятор з вантажем завернутим в тканину, він вже був у дворі у ОСОБА_20 . Розвернувши вантаж, вони побачили, що це був пам`ятник ОСОБА_8 . ОСОБА_5 приїхав на цьому ж автомобілі маніпуляторі. Сказав що все законно, що вони перекупили. Пам`ятник зважили на вагах, які були у дворі. Його вага становила 1900 кг. Коли різали пам`ятник, ОСОБА_5 був весь час у дворі. Коли порізали, то він розрахувався з ОСОБА_5 , та передав йому кошти приблизно 70 чи 80 тисяч гривен. Куди потім подівся ОСОБА_5 йому не відомо. Потім приїхав його знайомий з Олександрії та забрав частини пам`ятника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду засвідчив, що весною після 9 травня, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_21 , який проживає на Ревівці в місті Світловодську, та запропонував заробити гроші. Сказав, що привезуть метал, який потрібно розвантажить та завантажить на інший автомобіль Йому не повідомляли, що це буде пам`ятник ОСОБА_8 . Перед тим як приїхав автомобіль з пам`ятником ОСОБА_22 приїхав сам своєю машиною. Після цього приїхав автомобіль на якому був вантаж замотаний в тканину. Коли вантаж розкрили, і він побачив, що то був пам`ятник ОСОБА_8 , запитав, чи не має тут нічого кримінального. Коли розвантажили пам`ятник, автомобіль поїхав. У його дворі залишились він, його співмешканка, ОСОБА_21 , і як йому здається, був обвинувачений ОСОБА_5 та ще один чоловік, ОСОБА_23 , якого він запросив як помічника. Пам`ятник різали болгарками. Було багато кусків з кольорового металу, зовні схожого на бронзу. Різали на такі частини, щоб можна було підняти руками. Потім приїхав білий мікроавтобус та забрав порізані куски металу. ОСОБА_24 йому дав за роботу близько 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що пам`ятник ОСОБА_8 занесений до державного реєстру нерухомих пам`яток України. У 2008 році пам`ятник було вилучено з державного реєстру. З 2008 року він не є пам`яткою історії і знаходиться за межами компетенції управлінні культури.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона працює в органах місцевого самоврядування, заступником начальника відділу культури та туризму. Їй відомо про зникнення пам`ятника Леніну. Повідомила, що вказана скульптура не перебувала на балансі Світловодської міської ради. Вартість скульптури їй не відома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що про крадіжку пам`ятника ОСОБА_8 йому не відомо. У травні 2015 року йому зателефонував двоюрідний брат та запропонував заробити кошти. Він поїхав у Глинськ та побачив як розрізали пам`ятник. Звідки привезли пам`ятник та чи це законно, йому невідомо. Він допомагав завантажувати частини пам`ятника в білий мікроавтобус. За цю роботу йому заплатили 200 грн. ОСОБА_5 він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працює на комбінаті з 1984 року. На територію привезли пам`ятник ОСОБА_8 , де він знаходився протягом року, лежав як непотрібна річ. 12 травня 2015 року на територію приїхав евакуатор. ОСОБА_28 знаходився на території комбінату, він там орендує приміщення та займається зварювальними роботами. Того дня він особисто ремонтував автомобіль. До нього приходив ОСОБА_5 та допомагав. Бачив, що приїжджав евакуатор. Як завантажували не бачив. Вказує, що ОСОБА_5 не відлучався із свого боксу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що ОСОБА_5 його знайомий. Він займається автосервісом, допомагає ремонтувати автомобілі. Роботи виконує у приміщенні. Хто вантажив пам`ятник йому не відомо, але знає, що це відбулось в денний час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що працює механіком на комбінаті комунальних послуг. ОСОБА_5 знає, як особу що орендує бокс на території комбінату. Крадіжку пам`ятника виявили наступного дня. Переглядали запис камери відео спостереження. Видно, що заїхав евакуатор і ОСОБА_31 допомагав кріпить стропи. Завантаження зайняло приблизно хвилин 15-20. Коли виїжджали, то бачив ОСОБА_5 . Також бачив, що до кінця зміни ОСОБА_5 перебував на території комбінату. Камера відео спостереження розташована на магазині автозапчастин. Власник магазину ОСОБА_32 . Йому відомо, що ОСОБА_5 знав, що на магазині розміщена камера відео спостереження. У зв`язку із цим свідок припускає, що якби ОСОБА_5 вчиняв крадіжку, то напевно б заховався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що він є власником магазину. До нього прийшли співробітники міліції та запитали чи є у нього камера відео спостереження. Запис переглянули у кабінеті. Було видно маніпулятор, чоловіка у футболці, який одягав рукавиці. Фрагмент відеозапису працівники поліції скопіювали на флешку. Він не дивився запис до кінця, обвинуваченого він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що приблизно рік тому йому зателефонував його знайомий ОСОБА_35 та сказав, що має велику кількість латуні, приблизно одна тонна. Розмова була лише про метал. Вартість металу 50 грн. за 1 кг. Через місяць зателефонував ОСОБА_36 , якого знайшов за оголошенням у газеті хотів йому продати метал. Потім на автомобілі «ІВЕКО» приїхав у село Глинськ та побачив метал. То були фрагменти пам`ятника ОСОБА_8 (рука, нога, голова) виготовлені із бронзи. Коли переважили вага металу складала приблизно 1800 кг Домовились про суму більше 30000 грн. Кошти у нього були із собою. Коли завантажили все, що там було, розрахувались на місці. Після чого зателефонував ОСОБА_36 . Повіз метал в місто Олександрію. Перед містом вони зустрілись з ОСОБА_37 . Він переважив автомобіль на своїх вагах та розрахувався з ними. Різниця була 5000 грн. Голову пам`ятника ОСОБА_24 вирішив залишити собі на пам`ять. Потім голову, висотою 80 см., шириною 60 см., вагою приблизно 50 кг. здали на прийомний пункт металобрухту в місті Олександрії за 2000 грн. На зрізі фрагмента голови пам`ятника було видно метал жовтого кольору. На вигляд всі фрагменти були з одного металу. Всередині пам`ятник був пустотілий. Товщина металу становила приблизно 2 см., а фрагменти рук та ніг пам`ятника по 1 см. На цій оборудці він заробив 5000 грн. та ще додатково кошти отримані за голову пам`ятника..

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000851 встановлено, що 13.05.2015 року надійшло повідомлення про те що в період з 12.03.2015 року по 13.05.2015 рік виявлено відсутність пам`ятника ім.. В. ОСОБА_38 , який знаходиться на території Комбінату Комунальних послуг, по вул.. Комсомольській 31 в м. Світловодську.(Том 1, а.с. 154).

Відповідно до форми аннотированого списку на пам`ятник монументальної скульптури, пам`ятник ОСОБА_6 виготовлений у 1966 році скульптором В. Вінайкіним. Скульптура бронзова розміром 1,6 х 3,7, постамент гранітовий розміром 1,5х4,3. Встановлена в м. Світловодську Кіровоградської області на площі В.І. Леніна. ( Том 1 а.с. 155).

Відповідно до охоронного зобов`язання, дотримувати умов охорони вказаного пам`ятника зобов`язався міський відділ культури Світловодської міської ради ( Том 1а.с.156).

З наказу № 592 від 24 вересня 2008 року та переліку пам`яток Кіровоградської області, пам`ятник ОСОБА_6 визнано таким, що не підлягає до занесенню до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. ( Том 1 а.с. 157)

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1043 від 24 лютого 2014 року ухвалено здійснити демонтаж пам`ятник ОСОБА_6 ( Том 1 а.с.174).

Відповідно до договору № 14/14 від 27.03.2014 року демонтаж пам`ятника доручено СМКП «Комбінату комунальних послуг».( Том 1 а.с .166).

Актом № 1/14/14 приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою вартістю ресурсів, кошторисним розрахунком, розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних робіт, актом здачі-прийнятті робіт підтверджується виконання демонтажу пам`ятника (Том 1 а.с. 158-165).

Протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року, яким зафіксовано проведення огляду території Комбінату комунальних послуг. На території відсутній демонтований пам`ятник ОСОБА_6 , останній раз його бачили 12.05.2015 року. ( Том 1, а. с. 175-176).
Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року зафіксовано проведення огляду в АДРЕСА_4 . На території подвір`я знаходиться голова від пам`ятника ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_39 , вказану голову він придбав. ( Том 1. А.с.177).
З протоколу огляду місця події від 20.05.2015 року встановлено, що в кабінеті слідчого громадянин ОСОБА_5 повідомив, що 12.05.2015 року він з території Комбінату комунальних послуг за допомогою маніпулятора вчинив крадіжку пам`ятника ОСОБА_6 . Після чого він продав його в с. Глинську за 60 000 грн., при цьому 50000 грн. він віддав за борги, 5000 грн. витратив, а 5000 грн. в нього залишились. ( том 1, а.с .178).
Протоколом огляду предметів від 05.06.2015 року та фото таблицями зафіксовано огляд 5000 грн. в національній валюті, номіналом 200 грн. ( Том 1, а.с. 179-195).
Постановою від 05.06.2015 року готівкові кошти у національній валюті в сумі 5000 грн., які вилучені в ОСОБА_5 та прийняті згідно квитанції № 000197 від 08.06.2015 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до каси фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. (Т.1 а.с. 196, 197)
Відповідно до паспорту об`єкта культурної спадщини пам`ятник ОСОБА_6 утворений у 1965 році, належить до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради. Скульптура виготовлена з бронзи, постамент з граніту, майнова цінність не визначена. (Том 1, а.с.200-201)
Протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року зафіксовано огляд території колишнього вугільного складу, яка розташована по АДРЕСА_5 . На території за допомогою промислових вагів було зважено голову від пам`ятника ОСОБА_6 та оглянуто її. Вага голови складає 84 кг. ( Том.1, а.с.202-206)
Висновком експерта ОСОБА_40 від 10.11.2015 року, якому постановою слідчого доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 12.05.2015 року одного кілограма бронзи, виготовленої за радянських часів становить 134 грн., одного кілограма лому бронзи, виготовленої за радянський часів становить 48 грн. ( Том 1, а.с. 206-208).
Рішенням Світловодської міської ради № 1085 від 07.06.2007 року балансоутримувачем пам`ятника ОСОБА_6 визначено управління житлово-комунального господарства. ( Том 1, а.с. 209-213).
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та договором оренди нерухомого майна № 01/02-13 від 2013 року, якими підтверджується що ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, та здійснював свою діяльність в орендованому приміщенні Світловодського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг»
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 07.08.2015 року та диском зафіксовано, що ОСОБА_5 вказав де саме на території ККП лежав демонтований пам`ятник, та вказав домоволодіння в с. Глинську, куди він відвіз пам`ятник. ( Том 1, а.с. 241-242).
Зазначений відеозапис був відтворений у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_41 вказав де саме на території ККП лежав демонтований пам`ятник, та вказав домоволодіння в с. Глинську, куди він відвіз пам`ятник. (Т. 2 а.с.40)
Довідкою ПРАТ «Київстар» підтверджується відсутність телефонних з`єднань між абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та абонентським номером НОМЕР_3 у період часу з 11 травня по 12 травня 2015 року. (а.с.48)
Відповідно до довідки від 07.07.2015 року наданої слідчому СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області міським головою ОСОБА_42 об`єкт культурної спадщини пам`ятник Леніну закріплено за Управлінням житлово-комунального господарства. Вартість зазначеного пам`ятника складає 292000 грн. ( Том 2, а.с. 50).
Висновком експерта ОСОБА_43 від 12.01.2017 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет схожий на голову пам`ятника, виготовлений зі сплаву міді( 85.5%), а також містить олово, цинк, свинець, нікель та залізо. Сплав є характерним для олов`яної бронзи. До металів (сплавів) які не містять дорогоцінні метали поняття «проба» не застосовуються. ( Том 2, а.с. 86-88).
Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки станом на 12.05.2015 року ринкова вартість 1 кг. лому міді становить 110 грн. (том 2, а. с. 112-117)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зокрема, суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 заперечуює свою причетність до крадіжки та вказує, що він лише на прохання незнайомого йому чоловіка допоміг завантажити пам`ятник на маніпулятор та більше не вчиняв будь-яких дій.

Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, та вважає, що у такий спосіб обвинувачений ОСОБА_5 бажає уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Натомість суд вважає, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки, які характерні для суб`єктивної сторони злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так з показань свідка ОСОБА_10 , вбачається, що на прохання ОСОБА_5 він надавав послуги спеціального транспортного засобу, а саме маніпулятора, та домовився з ним про оплату послуг. Безпосередньо ОСОБА_5 зустрів його біля відкритих воріт території комбінату, показав куди йому повернути, та вказав йому на місце, де знаходився пам`ятник. ОСОБА_5 вчиняв дії по завантаженню автомобіля, а саме кріпив стропи та супроводжував вантаж до села Глинська. Розрахунок за надані транспортні послуги з водієм ОСОБА_10 провів саме ОСОБА_5 у селі Глинську.

Показання ОСОБА_5 спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу, що запропонувала йому придбати у нього метал, а саме бронзу. Розрахунки за придбаний метал він провів також з ОСОБА_5 , якому передав кошти у сумі 70-80 тисяч гривень.

Обставини щодо відсутності телефонних з`єднань між абонентськими номерами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та абонентським номером ОСОБА_5 (096-163-0291) у період часу з 11 травня по 12 травня 2015 року суд не бере до уваги як доказ того, що ОСОБА_5 не мав домовленості з цими особами, оскільки свідки не вказують, що саме у ці дні вони домовлялись з ОСОБА_5 про перевезення пам`ятника.
Так свідок ОСОБА_10 вказав, що це було у травні місяці, а саме після 9 травня 2015 року. Свідок ОСОБА_11 повідомив суду лише місяць у якому відбувалась його розмова з ОСОБА_5 та приблизний час розмови, а саме травень місяць приблизно о 9-10 годині ранку.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_44 , який повідомив суду, що ОСОБА_5 перебував на робочому місці до кінця зміни, оскільки свідок ОСОБА_30 не працює в одному приміщенні з ОСОБА_5 , а відтак останній не знаходиться у його полі зору постійно.
Окрім того показання вказаного свідка спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які свідчать про те, що ОСОБА_5 покидав територію комбінату на час поїздки до села Глинськ, коли супроводжував вантаж.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 , який не підтвердив покази, які надавав на досудовому слідстві стосовно наявності боргу ОСОБА_5 перед ним та вказав, що він це зробив на прохання свого кума, щоб допомогти йому завершити справу, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу злочину ( крадіжка).
У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 посилається на вчинення щодо нього психологічного тиску з боку слідчого, проте вказана обставина не підтверджується будь-якими доказами. ОСОБА_5 не звертався із скаргами на дії слідчого. Щодо залучення захисника, то ОСОБА_5 мав таку можливість, але не скористався нею.
Таким чином, оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочини, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації щодо нього Василівська сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, має на утриманні неповнолітніх дітей 06.08.2014 року та 05.08.2004 року. Вину не визнав.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме що злочин середньої тяжкості ним вчинено вперше, обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В силу пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 може бути звільнено від відбування призначеного покарання на підставі вказаного Закону за умови що він надасть свою згоду на застосування амністії. Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину та не надав свою згоду на застосування амністії, застосування амністії щодо нього не допускається.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що позов Світловодської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади м. Світловодська підлягає частковому задоволенню у розмірі прямих матеріальних збитків, які доведені у судовому засіданні, а саме у сумі 7900 грн. 20 коп.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Світловодської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 7900 (сім тисяч дев`ятсот ) грн. 20 коп.

Речові докази, а саме: фрагмент пам`ятника ОСОБА_6 (голову) передати Світловодській міській раді, готівкові кошти у національній валюті у сумі 5000 грн., які вилучені в ОСОБА_5 та прийняті згідно квитанції № 000197 від 08.06.2015 року, які знаходяться на зберігання у касі фінансово-економічного відділу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській областіпередати у дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1