Справа № 682/2703/18
Провадження № 1-кп/682/152/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000572 від 14.08.2018 р щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, м.Славута, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 20.05.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим терміном на 1 рік; 05.12.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців, 20.10.2017 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, - за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово судимим, востаннє 05.12.2013 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 13 серпня 2018 року близько 17:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом копіювання музичних файлів, попросив у ОСОБА_4 , належний останньому мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і5010" вартістю 516,50 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і5010", ОСОБА_5 умисно, посторно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволодів вказаним телефоном, покинувши територію домогосподарства, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 541,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України.

18 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаюється у скоєному ;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою та обвинуваченою угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання за ч. 2 ст. 190 КК України .

Процесуальні витрати в сумі 572 грн на проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 18 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і5010" , який знаходиться на збереженні у ОСОБА_4 , залишити йому для використання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 572 грн процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1