Справа №705/4757/16-к
1-кп/705/81/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_4 , в квітні 2016 р. невстановленого слідством числа та часу, перебуваючи в барі «Сонечко» по вул. Коломенській,6 в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Samsung», вартістю 600 грн., також в телефоні була сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 620 грн.
Того ж дня, продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу бару «Сонечко» по вул. Коломенській,6, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Samsung С3011», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 300 грн. Таким чином потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Він же, 27.05.2016, близько 14 год., перебуваючи біля магазину «Мрія» по вул. Садовій в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, повторно заволодів мобільним телефоном «Nomi і530» вартістю 1 500 грн., також в телефоні були сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 20 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 200 грн., телефон був у пластиковому чохлі вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1940 грн.
Він же, в липні 2016 року, невстановленого досудовим розслідуванням дати та часу, перебуваючи на автовокзалі в АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, повторно, заволодів мобільним телефоном «Fly» вартістю 800 грн., також у телефоні була сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Він же, 09.05.2016 року близько 20 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном «LG L3 Dual E 435», вартістю 1200 грн., також в телефоні була сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн.
Він же, 31.05.2016 р. близько 12 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів у ОСОБА_9 мобільним телефоном «LG D686», вартістю 2200 грн., який був у чохлі вартістю 100 грн., також в телефоні була карта пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 200 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2540 грн.
Він же, 17.01.2017 року, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Уманського професійного ліцею № 9, що по вул. Енергетичній м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою гр.. ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo А 1000» Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2- НОМЕР_2 , вартістю 1800 грн., в якому знаходились 2 сім картки мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 15 грн. кожна, на рахунку яких грошових коштів не було, який знаходився в чохлі, вартістю 100 гривень, та в середині якого знаходилась банківська картка банку «Credit Agricol», що належить гр.. ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1930 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно в період часу з квітня 2016 по липень 2016 року та в січні 2017 року, шляхом обману, під приводом здійснення телефонних дзвінків, заволодів мобільними телефонами потерпілих, а саме: «Samsung», «Samsung С3011», «LGL3 DualE 435», «Nomi і530», «Lenovo А 1000», «LGD686» та «Fly». Зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані:
за ст.190 ч.1 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
за ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно та обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів та його молодий вік.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді обмеження волі за ч. 1 ст. 190 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку за ч. 2 ст. 190 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За загальними правилами відшкодування завданої особі шкоди відповідно до умов статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989р. ( із послідуючими змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні.
Виходячи із вищенаведених роз`яснень, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 137 ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинена моральна шкода у зв`язку із душевними стражданнями, які пережила потерпіла у зв`язку з самим фактом шахрайства, у відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України, з урахуванням принципу розумності та справедливості, беручи до уваги факт визнання обвинуваченим позову, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_10 з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути кошти в сумі 10 000 гривень.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язок:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 2540 ( дві тисячі п`ятсот сорок) гривень та у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) грн., всього на загальну суму 12 540 ( дванадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень.
В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1