ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр.. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України;-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, гр.. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України;-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка Кам`янського р-ну Черкаської обл., українця, гр.. України, не одруженого, освіта середня ,не працюючого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України;-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0012988 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.263,ч.3 ст.187,ч.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого зач.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 20.10.2015 року.
Відносно обвинувачених ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 08.12.2015 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів., до 06.02.2016 року включно .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зазначив обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим , просили змінити на більш м`який , не позбавлений з позбавленням волі запобіжний захід на домашній арешт.
Клопотання обґрунтували тим ,що -обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебувають під вартою з 19.03.2014 p. досудове слідство у даному кримінальному провадженні закінчено: всі необхідні слідчі дії проведено, докази зібрано. Під час досудового слідства обвинувачені співпрацювали зі слідством, надали всі необхідні покази, від участі в слідчих діях не ухилялись.Вважають, що більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, може в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
- Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників просили його задовольнити.
Колегія суддів вислухавши думку захисників., обвинувачених , які підтримали клопотання захисників , думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.»
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім інших, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Колегія суддів враховує правові позиції Європейського суду, зокрема у справі Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року, які зводяться до того, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналізуючи наявні ризики, колегія суддів виходить з того, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні закінчено, всі необхідні слідчі дії проведено, докази зібрано.
Колегія суддів враховує особи обвинувачених - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувались , мають постійне місце проживання ,як зазначено в клопотанні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину визнали повністю , щиро розкаялись , за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно . Крім того суд враховує також роль ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів і кількість злочинних епізодів .
Прокурором не надано належних і достатніх доказів , що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Щодо особи ОСОБА_9 , то суд враховує його роль в скоєнні злочинів , раніше 11 червня 2015 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за незаконне придбання , носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів , що характеризує його як особу , схильну до вчинення умисних злочинів.
Розглядаючи заявлене клопотання та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наведеного, а також відповідно ст. ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ним - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло протягом певного часу доби.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає недоцільним на даному етапі судового розгляду застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія судів вважає за необхідне покласти на них додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачених : не залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу , крім наявності ризиків , зазначених у ст.177 цього кодексу , суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини , в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання , що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим та інше.
Отже , зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_9 посилання не дають суду підстав вважати , що відпала необхідність саме в застосуванні такого запобіжного заходу , як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Змінити застосований до обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Михайлівка Кам`янського р-ну Черкаської обл., українця, гр.. України, ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 .. , залишати місця свого проживання житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та, АДРЕСА_5 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачених: прибувати до суду та прокуратури за викликом; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання Управлінню поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за місцем проживання обвинувачених .
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду негайно та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187,ч.4ст.187, ч.3 ст.28 ч.1 ст.32, ч.2 ст. 357 КК України; в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком на два місяці , тобто до 04.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді: