Провадження № 1-кс/712/5772/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

01 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що 09.02.2018 року в вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті тривалих неприязних стосунків, пов`язаних із систематичною невиплатою ним заборгованості за орендовану нерухомість, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому орендодавця комерційної нерухомості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у огороджене по периметру дворище жилого будинку АДРЕСА_1 , де почав чатувати його прибуття.

Після чого ОСОБА_7 , побачивши як на територію дворища заїхав належний ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Touareg» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинився біля першого під`їзду вказаного жилого будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу, близько 18.15 години підійшов зі спини до ОСОБА_6 , який в цей час виходив із салону власного транспортного засобу та із застосуванням невстановленого під час проведення досудового розслідування предмету із колюче ріжучими властивостями, вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме почав умисно наносити останньому чисельних ударів в життєво важливі органи, а саме в голову та в шию. Від отриманих ударів потерпілий впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне, протиправне заподіяння смерті, продовжував наносити чисельних колото ріжучих поранень в голову та шию ОСОБА_6 . В процесі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 двадцять шість ножевих поранень в голову, шию та верхню частину спини, однак в цей час дану подію побачила дружина потерпілого і почала кликати на допомогу, а ОСОБА_7 , усвідомивши, що його викрито, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 спричинено тілесних ушкоджень у вигляді ран м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок з частковим ушкодження м`язового пучка двохголового м`язу та судинно нервового сплетіння лівого плеча; геморагічний шок І ступеня та постгеморагічна анемія (недокрів`я) і рани на вказаних ділянках тіла, які у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 04-01/27 від 25.09.2018 року відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також післятравматична невропатія маргінальних гілок серединного та променевого нервів лівої руки з незначним порушенням функції у ОСОБА_6 , супроводжується стійкою втратою загальною працездатності у розмірі 15 відсотків і за цією ознакою у відповідності до пункту 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - Наказ № 6 (МОЗ України, Київ, 1995) за ступенем тяжкості згідно вищевказаного висновку комісійної експертизи належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне виконати з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів по причинам, що не залежали від його волі, адже останнього каретою швидкої медичної допомоги в ургентному порядку було доставлено до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської медичної ради», де йому було надано кваліфікованої медичної допомоги.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області, українець, громадянин України, із вищою економічною освітою; не маючий на утриманні малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

05.09.2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

19.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та постановлено нову ухвалу, якою відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

28.09.2018 року органом досудового розслідування у встановленому законом порядку повідомлено про нову підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

28.09.2018 року прокурором надано доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.

Починаючи із 28.09.2018 року закінчено досудове розслідування, у зв`язку із чим підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику - адвокату ОСОБА_10 надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту в повному обсязі скористалась своїм правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в період часу 28.09.2018 року по 30.09.2018 року. Так підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 вичитали та за допомогою технічних засобів скопіювали матеріали кримінального провадження, однак від письмових відміток по суті у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування категорично відмовились, не пояснюючи мотивів своєї відмови, що зафіксовано слідчим у встановленому законом порядку за участі двох понятих.

01.10.2018 року ані підозрюваний ОСОБА_7 ані його захисник адвокат ОСОБА_10 , які були належним чином повідомлені про дату та час проведення процесуальних дій, до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області не з`явились і про причини неявки не повідомляли.

На даному етапі ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження, об`єктивно відсутні підстави для продовження досудового розслідування, так як всі необхідні процесуальні дії виконані. Крім цього відсутні підстави для зупинення досудового розслідування, так як місцезнаходження підозрюваного відоме, слідчий не повідомлявся про тяжку хворобу підозрюваного, немає необхідності в проведенні слідчих (розшукових) дій у межах міжнародного співробітництва, а строк досудового розслідування збігає, чим порушується принцип розумності строків проведення процесуальних дій.

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити з викладених підстав та на підставі наданих документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

На час подання клопотання до слідчого судді, підозрюваний та його захисник з матеріалами кримінального провадження фактично ознайомилися та скопіювали їх за допомогою технічних засобів. Не зважаючи на невеликий обсяг та складність матеріалів кримінального провадження сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами, доступ до яких їм надано з метою затягування досудового розслідування.

З метою реалізації підозрюваним та його захисником визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення підозрюваному та його захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000986 від 09.02.2018 року, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, тому, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_7 , а також його захиснику ОСОБА_10 необхідно визначити строк , протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки в зв`язку зі зловживанням сторони захисту своїм процесуальним правом та свідоме зволікання їх з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що має наслідком затягування досудового розслідування, враховуючи ті обставини, що сторона захисту на стадії досудового розслідування ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 290, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити строк на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику КРИВОВ`ЯЗУ ІВАНУ ГРИГОРОВИЯЧУ із матеріалами кримінального провадження № 0000986 від 09.02.2018 року тривалістю 7 календарних днів, тобто в період часу із 08.10.2018 року до 14.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1