Справа № 583/1999/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотаннястаршого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0000337 від 30.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2018 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30.05.2018 р. ОСОБА_4 об 05 годині 55 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

30.05.2018 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та незаконне позбавлення волі потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого способом із застосуванням зброї.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 1999 р.н., перебуваючи біля кафе «Тет-а-тет» по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, діючи за попередньою домовленістю, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сіли до припаркованого поряд автомобіля таксі марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 . Для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли на заднє сидіння вказаного автомобіля та попросили рухатися на вул. Київську, 113 в м. Охтирка Сумської області, де у дворі багатоповерхового будинку попросили водія автомобіля зупинитися. Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля, ОСОБА_4 дістав предмет схожий на пістолет, продемонстрував його ОСОБА_8 та перевів його в бойову готовність, після чого разом із ОСОБА_7 наказали водію ОСОБА_8 залишити автомобіль та лізти до багажника автомобіля, тобто почали погрожувати небезпечним для життя та здоров`я насильством. Усунувши перешкоду в заволодінні транспортним засобом у вигляді потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, не маючи жодного права на користування автомобілем, сіли до автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та почали рухатись в бік с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Приїхавши до с. Чернеччина Охтирського району, останні зупинилися, наказали ОСОБА_8 вилізти із багажнику автомобіля, та поїхали в бік с. Лантратівка Охтирського району, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Під час руху на вказаному автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено 29.05.2018 близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_8 , тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, тобто із застосуванням зброї та способом небезпечним для життя та здоров`я, що супроводжувалося погрозливими висловлюваннями в бік потерпілого, розуміючи те, що вони перешкоджають потерпілому за своєю волею обирати місце перебування, наказали ОСОБА_8 залізти до багажнику власного автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого зачинили багажник, сіли в салон автомобіля та поїхали в напрямку с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, тобто незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 , що виразилося у перешкоджанні потерпілому за своєю волею обирати місцезнаходження та поміщенні його в таке місце, яке він самовільно не зможе залишити.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи, будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, залишивши місце свого проживання, оскільки не має власної сім`ї та дітей, не маючи соціальних зв`язків, за місцем мешкання його нічого не стримує. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому просить застосувати стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, крім того, обставини вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному, свідчать про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, він може вчинити інший злочин, а тому інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просять застосувати до нього ( ОСОБА_4 ) більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнає, співпрацює зі слідством та відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_9 буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 при його затриманні працівниками поліції отримав перелом руки і йому потрібне лікування, крім того, він має постійне місце проживання, проживає з батьком, який хворіє і потребує сторонньої допомоги, тому просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 р. за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.05.2018 близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 1999 р.н., перебуваючи біля кафе «Тет-а-тет» по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, діючи за попередньою домовленістю, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сіли до припаркованого поряд автомобіля таксі марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 . Для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли на заднє сидіння вказаного автомобіля та попросили рухатися на вул. Київську, 113 в м. Охтирка Сумської області, де у дворі багатоповерхового будинку попросили водія автомобіля зупинитися. Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля, ОСОБА_4 дістав предмет схожий на пістолет, продемонстрував його ОСОБА_8 та перевів його в бойову готовність, після чого разом із ОСОБА_7 наказали водію ОСОБА_8 залишити автомобіль та лізти до багажника автомобіля, тобто почали погрожувати небезпечним для життя та здоров`я насильством. Усунувши перешкоду в заволодінні транспортним засобом у вигляді потерпілого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, не маючи жодного права на користування автомобілем, сіли до автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та почали рухатись в бік с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Приїхавши до с. Чернеччина Охтирського району, останні зупинилися, наказали ОСОБА_8 вилізти із багажнику автомобіля, та поїхали в бік с. Лантратівка Охтирського району, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Під час руху на вказаному автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.05.2018 близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_8 , тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, тобто із застосуванням зброї та способом небезпечним для життя та здоров`я, що супроводжувалося погрозливими висловлюваннями в бік потерпілого, розуміючи те, що вони перешкоджають потерпілому за своєю волею обирати місце перебування, наказали ОСОБА_8 залізти до багажнику власного автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого зачинили багажник, сіли в салон автомобіля та поїхали в напрямку с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, тобто незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_8 , що виразилося у перешкоджанні потерпілому за своєю волею обирати місцезнаходження та поміщенні його в таке місце, яке він самовільно не зможе залишити.
30.05.2018 р. ОСОБА_4 о 05 годині 55 хвилин в порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

30.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи огляду місця події від 30.05.2018 р. (під час якого оглянуто та вилучено викрадений транспортний засіб та предмет, схожий на пістолет), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2018 р., протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2018 р.
Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бут достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, даних про міцність у нього соціальних зв`язків відсутні.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілого, оскільки ОСОБА_4 , як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та відбувала покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, може незаконно на нього впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни його показів в позитивний для нього бік.
Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, судимість за вчинення яких на даний час погашена, і після відбуття реального покарання на шлях виправлення не став, оскільки підозрюється у вчиненні інших тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які носять зухвалий характер, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є схильним до вчинення злочинів та не бажає ставати на шлях виправлення, та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, про обрання якого просить підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених з погрозою застосування насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 год. 55 хв. 30 травня 2018 року до 05 год. 55 хв. 28 липня 2018 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали - до 05 год. 55 хв. 28 липня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1