overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового ріщення, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 р. з розгляду провадження № 757/34088/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
До судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 18.10.2018 р. надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду, оскільки на час її розгляду судове рішення виконано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду, заяву слід повернути особі, яка її подала.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 22,26, 380 КПК України,-
УХВАЛИВ:
заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового ріщення повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в другого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.11.2015 про зупинення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою старшого слідчого в другого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.11.2015 про зупинення кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчого передчасна, незаконна та необґрунтована.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в другого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 24.11.2015 про зупинення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4043/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к, яка мотивована тим, що особа, у якої вилучено майно та на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_5 тривалий час працювала у Печерському районному суді м. Києва, та остання особисто з нею знайома, а відтак вважає наявними підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, додаткові пояснення у порядку частини 3 ст. 81 КПК України не надходили.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Враховуючи викладені вище обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду вказаного клопотання, вважаю наявними підстави відповідно до ст.75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №757/4043/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8391/17
провадження № 1-КП/758/424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 19 січня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за №0000730 від 09.02.2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане клопотання відносно ОСОБА_4 надійшло у провадження судді ОСОБА_1 12.10.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення щодо ОСОБА_4 додаткової амбулаторно судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що попередня експертиза була проведена 16.03.2017 року, тобто більше 6 місяців назад, тому для з`ясування необхідності розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру вбачає необхідність в її повторному проведенні.

Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення додаткової амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для встановлення психічного стану здоров`я ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР, додаткову амбулаторно судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення експертизи яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності?

2.Якщо страждає, то яким саме, і чи потребує його психічний стан на час проведення експертизи застосування до нього примусових заходів медичного характеру і яких саме?

Встановити строк проведення даної судово-психіатричної експертизи протягом одного місяця після отримання даної ухвали.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Північної виправної колонії (№90)» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальника Державної установи Північної виправної колонії (№90) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 07.08.2018 року о 17 год. 20 хв. молодшим інспектором ВНБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено обшук камери № 17, дільниці слідчого ізолятору (№3) при Державній установі «Північна виправна колонія (№90). В результаті обшуку на спальному місці у подушці ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, 07.08.2018 року о 17 год. 20 хв. молодшим інспектором ВНБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено обшук камери № 17, дільниці слідчого ізолятору (№3) при Державній установі «Північна виправна колонія (№90). В результаті обшуку на спальному місці у подушці ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучениймобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 07.08.2018 року в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, про розгляд такого повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зч. 1, ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи зазначене, обов`язок доведення існування обставин, з якими закон пов`язує необхідність проведення експертизи КПК покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням,

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 244 КПК, і це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про необхідність проведення експертизи.

Згідно ст. 22 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, та оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись, ст. ст. 9, 22, 244 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4462/18
н/п 1-кп/766/1344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002614, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002614, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, призначити до судового розгляду на 09.11.2018 року о 09:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/244/18
Єдиний унікальний № 740/2865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000560 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженго, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України ,-
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Прилуцького міськрайонного знаходться кримінальне провадження за № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор заперечив , щодо скасування даного запобіжного заходу та не заперечував щодо скасування додаткового зобов`язання у виді носіння електронного пристрою.
Заслухавши думку прокурора обвинуваченого, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
При обранні запобіжного заходу судом було враховано, що мається ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, а тому суд вважав, що запобігти таким ризикам можливо шляхом обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків визначених ст..194 КПК України.
На даний стадії судового розгляду, потерпіла в судовому засіданні допитана та показала, що претензій до обвинуваченого немає, але свідки допитані не всі, а тому суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу немає.
Щодо обов`язку носити електронний засіб контолю то в цій частині суд вважає, за можливе скасувати даний обов`язок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,177, 178, 183, 193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Скасувати обов`язок ОСОБА_3 щодо носіння електронного засобу контролю.
В іншій частині запобіжний захід визначений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року залишити без змін.
Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год 00 хв. 13 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018 Справа № 323/2744/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2744/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/738/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 29 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції з ДУ «Оріхівська виправна колонія №88» за участі засудженого ОСОБА_3 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2