Справа № 186/312/18
Провадження № 1-кп/0186/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21 січня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково, Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 27 травня 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 104 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 22 лютого 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Був звільнений 22 березня 2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13 жовтня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26 грудня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 20 січня 2018 року близько 22 години 20 хвилин, заліз по газовій трубі, яка простягається понад будинком АДРЕСА_1 , до другого поверху, після чого видавив скло у вікні квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і через отвір у вікні проник до квартири, де у залі зустрів потерпілого ОСОБА_6 , якому наказав не рухатися і залишатися на своєму місці, після чого ОСОБА_4 , у присутності потерпілого повторно відкрито викрав з гаманця, який лежав на столі в залі, грошові кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1182» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 вартістю 412 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей спальної кімнати і повторно відкрито викрав з пакету, який висів на ручці дверей, грошові кошти в сумі 46000 гривень 00 копійок, після чого вийшов з квартири через вхідні двері і покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 47912 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі суду показів відмовився, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, покарання просить назначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.3 ст.186 КК України правильна, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин, його особу яка раніше судима, злочин вчинено відносно особи похилого віку, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином не відшкодована, думку потерпілого та прокурора стосовно міри покарання, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 1444 гривні 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 1144 гривні 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 січня 2018 року з 00 годин 10 хвилин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- коробку з під мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E 1182» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілому;

-куртку темно синього кольору марки «Monza», спортивну кофту чорного кольору марки «Nike», спортивні штани чорного кольору марки «Nike», грошові кошти в сумі 320,00 гривень та зимові черевики чорного кольору марки «Bonote Fashion» залишити за належністю обвинуваченому;

- жіночу зимову шапку чорного кольору, шарф чорного кольору, жіноче взуття та дитяче взуття - залишити за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1