н/п 1-кс/640/9772/18
УХВАЛА
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Виходячи зі фактичної слідової інформації зафіксованої при огляді дорожньо-транспортної пригоди та схеми від 29.08.2018 чи спроможні покази водія ОСОБА_4 відносно швидкості руху автомобіля «Джилі» 50 км/год? Виходячи зі зафіксованих фактичних слідів гальмування автомобіля «Джилі», довжиною 9,3м, яка була швидкість руху автомобілю «Джилі» перед ДТП? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Виходячи зі фактичної слідової інформації зафіксованої при огляді дорожньо-транспортної пригоди та схеми від 29.08.2018 чи спроможні покази водія ОСОБА_4 відносно швидкості руху автомобіля «Джилі» 50 км/год? Виходячи зі зафіксованих фактичних слідів гальмування автомобіля «Джилі», довжиною 9,3м, яка була швидкість руху автомобілю «Джилі» перед ДТП? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Подія мала місце у темний час доби, при вуличному освітленні, в ясну погоду без опадів, на прямій, асфальтобетонній, сухій проїзній частині горизонтального профілю, загальною шириною з урахуванням трамвайної лінії в місці наїзду 12,6м, в м. Харкові, на зупинці суспільного транспорту, де в момент пригоди стояв трамвай з відчиненими дверима.
Автомобіль «Джилі» знаходився в технічно справному стані, пасажирів та вантажу не було.
- Місце контакту з пішоходом знаходиться на правій передній частині автомобіля.
- При огляді місця ДТП на проїзній частині зафіксовані сліди гальмування від коліс автомобіля «Джилі» довжиною 9,3м та кінцеве розташування автомобіля «Джилі» на відстані 0,9м, 0,88м від правих коліс до правого бордюру.
- З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він рухався зі швидкістю 50км/год, на відстані 1м від правого бордюру, з включеним ближнім світлом фар. Він бачив стоячий на трамвайній зупинці трамвай і пасажира трамвая, який вийшов з задньої двері і став перетинати проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. До наїзду він застосував гальмування. Місце наїзду знаходиться на відстані 4,2м від початку слідів гальмування і на відстані 1,1м від правого бордюру.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також вихідні дані, які будуть надані додатково.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: