Єдиний унікальний номер: 343/729/18
Номер провадження: 1-кп/0343/95/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 травня 2018 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.03.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченомуОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді арешту на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки відсутні будь-які підстави для тримання його під вартою, так як в даному кримінальному провадженні досудове слідство завершено і обвинувачений не зможе впливати на будь-кого з учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисника, вказавши, що просить не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а обрати більш м`який

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 12.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюють неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181-183, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 16.30 год. 03.05.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 16.30 год. 02.07.2018 року.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: