УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 08.02.2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 08.02.2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000036 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке здійснюється щодо дій службових осіб Азово-Чорноморського регіонального управління ДПСУ, ДП «Адміністрації морських портів», а також посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» (), ТОВ «Брокбункерсервіс» (), ТОВ «Дунайбункер-Плюс» (), ТОВ «Трансфлот» () та інших невстановлених осіб
В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2018 року було накладено арешт на належне ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» майно, а саме суховантажне судно «Прима», реєстраційний номер SRU920038, 1949 року побудови. При цьому, як вказує заявник, насьогодні у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки службові особи ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» та сама юридична особа, не є учасником досудового розслідування та не має відношення до останнього, арештоване судно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям розслідуваного злочину, а тому, зважаючи на тривалість досудового розслідування, накладений арешт слід скасувати.

Заявник у судове засідання не з*явився, що, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наявних у ньому доводів.

Слідчий у кримінальному провадженні не заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що арештоване майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000036 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке здійснюється щодо дій службових осіб Азово-Чорноморського регіонального управління ДПСУ, ДП «Адміністрації морських портів», а також посадових осіб ТОВ «Портофлот-Транс» (), ТОВ «Брокбункерсервіс» (), ТОВ «Дунайбункер-Плюс» (), ТОВ «Трансфлот» () та інших невстановлених осіб.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному № 0000036, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на майно, а саме на суховантажне судно «Прима», реєстраційний номер SRU920038, 1949 року побудови.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а слідчим доведено, що майно, на яке ініційоване накладення арешту, слугувало знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», його посадові особи не є особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, підозрюваними або обвинуваченим у розслідуваному кримінальному провадженні, для проведення слідчих будь-хто з вказаних осіб не викликались.

Окірм іншого у судовому засіданні слідчим у кримінальному провадженні підтверджено, що насьогодні відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно щодо якого йдеться у клопотанні, з підстав того, що останнє не має значення для досудового розслідування кримінального провадження у якості речового доказу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, не містить у собі відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, що встановлено в ході досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що насьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2018 року, на майно, належне ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», а саме на суховантажне судно «Прима», реєстраційний номер SRU920038, 1949 року побудови.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1