Справа № 523/7633/18
Провадження №1-кс/523/1639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження за №0004689.
Згідно вказаної скарги, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, заволодів її грошовими коштами в сумі 4 500 доларів США під приводом завдатку при покупці квартири.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за №29813 від 12.09.2017 року та відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0004689 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
30.12.2017 року слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак з даною постановою адвокат ОСОБА_3 категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Під час досудового слідства, жодних слідчих дій не було проведено. В постанові слідчого вказано, що за результатами виконаних дій було встановлено, а саме: 1) встановити особу, що вчинила правопорушення не видалось можливим; 2) встановити свідків та очевидців, зазначених у заяві події не видалось можливим.

Потерпілою слідчому були надані відомості стосовно особи, що вчинила правопорушення, надані прізвища та адреси свідків, однак слідчий нікого не викликав, ніяких слідчих дій не проводив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила задовольнити її та скасувати постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004689, внесеного до ЄРДР від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно положень ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 неповно досліджені обставини кримінального провадження, проведені не всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні, що є порушенням вимог ст. 9 ч.2 КПК України та свідчить про неповноту досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004689, внесеного до ЄРДР від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1