Номер провадження: 11-сс/785/1491/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, що офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60, до 13.10.2018 року. Досудовим розслідування встановлено, що 15.08.2018 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітили потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої. Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_8 підійшли до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 начебто за для зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв, рісля чого ОСОБА_12 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_10 , в той же час ОСОБА_8 також дістав газовий балончик і застосував, направивши його на ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_8 , також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_11 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 33000 гривен та потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 300 гривень. Тим саме спричинивши матеріального збитку на загальну суму 33300 гривень.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було роз`яснено право звернутися з апеляційною скаргою, вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, до клопотання слідчий не додав протокол його допиту, чим порушив його право на захист, він був позбавлений права участі в судовому засіданні, оскільки адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, не повідомивши його про це, а також про час та дату її розгляду, він працює неофіційно охоронцем у нічному клубі, потерпілих він разом із ОСОБА_14 просив покинути територію нічного клубу через те, що вони розпивали спиртні напої, ніякого телефону та грошей у потерпілих не забирали, а 100 доларів, що були вилучені, це був борг, який йому повернув ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 року.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваному не було роз`яснено про строки оскарження ухвали, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події від 15.08.2018, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти; показань свідка, ОСОБА_15 , протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 та вказав на нього як на особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад, протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній також впізнав ОСОБА_8 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад, а також інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суспільну небезпеку, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням небезпечного для життя насильства, також тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з конфіскацією майна, слідчий суддя також врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, його сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, стан його здоров`я, відсутність місця роботи та джерела доходу, та дійшов обґрунтованого висновку, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним ризикам.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного і твердження захисника в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами, та не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4