Справа № 289/1478/18
провадження №1-кс/283/608/2018
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000253 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру в кримінальному провадженні № 0000253 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Радомишльського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в якому його підзахисному 10 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При цьому, в порушення п.4 ч.1 ст. 112 та ч.3 ст. 277 КПК України не вірно зазначено номер кримінального провадження; не вказаний час і місце повідомлення про підозру; не вірно зазначено ступінь завданих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; відсутні відомості про права підозрюваного, а також закінчився строк досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення вимог скарги, оскільки сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування, але захисник ОСОБА_5 повідомив, що знайомитися з матеріалами кримінального провадження буде пізніше, отже строк наданий на ознайомлення у відповідності до ч.3 ст. 219 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому просили відмовити в задоволенні вимог скарги. Крім того, обвинувальний акт погоджений прокурором 09 липня 2018 року містить формулювання обвинувачення щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з пояснень учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено, що до закінчення строків закінчення досудового розслідування сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України були відкриті матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З дослідженого повідомлення про підозру 10 травня 2018 року вбачається час та місце складення повідомлення про підозру.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Таким чином, судовим розглядом не здобуто доказі істотного порушення ст. 277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того, чітко зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Права та процесуальні обов`язки роз`яснені та підозрюваному зрозумілі, що останнім підтверджено його підписом.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а сторонам кримінального провадження, а саме підозрюваному та його адвокату матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України були відкриті до закінчення строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено така процесуальна дія, як виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000253 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя