Справа № 481/1200/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 18.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, неодруженого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївськоїобласті перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, в зв`язку з тим, що

- з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , даних ним в судовому засіданні, встановлені нові обставини, про те, що на відстані приблизно 20 метрів, пішохід ОСОБА_8 , несподівано зробив два кроки в бік напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 ,

- з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даних ними в судовому засіданні, встановлені нові обставини про те, що на відстані приблизно 3-7 метрів, пішохід ОСОБА_8 , несподівано зробив один крок в бік напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 .

Виходячи з того, що данні обставини не були відомі експерту, який проводив автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, тому, на думку захисника слід провести додаткову автотехнічну експертизу з урахуванням показань обвинуваченого та свідків, на розгляд якої поставити питання: чи мав водій ОСОБА_7 , з урахуванням його показань та показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 суду, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або іншим чином запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху за умови швидкості автомобіля 50-60 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника не заперечував проти призначення повторної автотехнічної експертизи .

Прокурор ОСОБА_3 в цьому питання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП , доповнивши такими питаннями, виходячи з нових обставин, встановлених в судовому засіданні: Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях в судовому засіданні 22.11.2016 року та при проведенні слідчого експерименту з ним від 21.03.2016 року? Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилаються свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в своїх показаннях в судовому засіданні від 21.12.2016 року та 09.02.2017 року при проведенні слідчих експериментів з ними від 21.03.2016 року?

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Нові вихідні дані, а саме показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні від 22.11.2016 року про те, що на відстані приблизно 20 метрів від автомобіля,яким керував обвинувачений, пішохід ОСОБА_8 , несподівано зробив два кроки в бік напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_7 ;

показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні 21.12.2016 року та 09.02.2017 року про те, що на відстані приблизно 3-7 метрів до автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , пішохід ОСОБА_8 , несподівано зробив один крок в бік напрямку руху автомобіля, не могли бути враховані експертом при наданні попереднього висновку № 291 від 20.05.2016 року, так як були йому невідомі, тому суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст..332 КПК України додаткової судової автотехнічної експертизи.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо визначення експерта, якому слід доручити проведення експертизи, враховуючи, що питання визначені сторонами для проведення експертизи пов`язані, суд вважає, що їх доцільно доручити на виконання одній експертній установі, Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242,332,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити .

Призначити у даній справі додаткову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи мав водій ОСОБА_7 , з урахуванням його показань та показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 суду, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або іншим чином запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху за умови швидкості автомобіля 50-60 км/год.

Запитання представника потерпілого ОСОБА_4 .

2) Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях в судовому засіданні від 22.11.2016 року та при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні від 21.03.2016 року?

4) Чи спроможні з технічної точки зору вихідні дані, при яких було скоєно ДТП, на які посилається свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях від 21.12.2016 року та свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях від 09.02.2017 року в судовому засіданні та при проведенні слідчих експериментів, з ними на досудовому розслідуванні від 21.03.2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 481/1200/16-к.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року о 13.30 год.

Суддя