Справа № 646/6524/18
№ провадження 1-кс/646/5672/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон ТМ «MEIZU M6 NOTE» в корпусі золотого кольору. ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений на підставі ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , а також залишити його на відповідальному зберіганні у потерпілого потерпілій ОСОБА_5 , що мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001906 від 18.09.2018, за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 до чергової частини Основ*янського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.09.20118 близько 11-30 години ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа її мобільним телефоном ТМ «MEIZU M6 NOTE».
18.09.2018 о/у СКП ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «MEIZU M6 NOTE» рожево-білого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , в якому була сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , та пластикова накладка на телефон.
Зазначений телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на норми ст. 170, 167, 98 КПК України, слідчий просив накласти арешт на зазначений мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась.

У відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001906, 18.09.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст. 185 КК України за фактом того, що 18.09.2018 до червгової частини Основ*янського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.09.2018 близько 11-30 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа її мобільним телефоном ТМ «MEIZU M6 NOTE».
Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.09.2018, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2018, даними протоколу огляду предмету від 19.08.2018.

Також, відповідно до постанови слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.09.2018, вищевказаний вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «MEIZU M6 NOTE» в корпусі золотого кольору. ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений на підставі ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , а також залишити його на відповідальному зберіганні у потерпілого потерпілій ОСОБА_5 , що мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1