Справа № 712/7552/18
Провадження №1-кс/712/3424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.07.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0001025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зазначив, що у ході огляду місця події у 2017 році в нього було вилучено автомобіль марки АУДІ А6 днз НОМЕР_1 .

Станом на момент подачі скарги, слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, в зв`язку із чим вищевказаний автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області повернути йому автомобіль марки АУДІ А6 днз НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду, у звязку з неявкою скаржника. Крім того пояснила, що в рамках іншого кримінального провадження, вказаний у клопотанні автомобіль було повернуто його власнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу на розгляд скарги не з`явилася, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_4 його право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право повторного звернення з такою ж скаргою до суду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5