Справа №366/1446/18
Провадження №1-кс/366/359/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000235 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою вул.1-го Травня в с.Луговики, Поліського району Київської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу сів за кермо автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун транспортного засобу та почав рухатись по с.Луговики Поліського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії викриті очевидцями з метою уникнення відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, виїхав за межі території с.Луговики Поліського району Київської області та під час руху на автодорозі «Київ Овруч» на 127 кілометрі, не впорався з керуванням та допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини в кювет.

10.06.218 року відомості за вищевказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з тим, що навіть після вчинення кримінального правопорушення він залишив місце його вчинення, офіційно ніде не працює, матеріально не забезпечений , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, та є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 також підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно ОСОБА_6 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він працює неофіційно в м.Бориспіль Київської області, це є його єдиним джерелом його доходів, за рахунок яких він утримує свою сім`ю, та 16-річну дитину зокрема, також, на даний час, він домовляється з потерпілим про відшкодування заподіяної йому шкоди, внаслідок його дій, а застосування цілодобовогодомашнього арешту буде перешкоджати йому працювати та утримувати сім?ю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи,слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року; протокол огляду місця події від 09.06.2018 року на автодорозі із с.Луговики Поліського району Київської області в напрямку до автодороги «Київ-Овруч»; протокол огляду предмету від 10.06.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.06.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2018 року.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі до 5 років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що обґрунтовується обставинами вчинення кримінального правопорушення свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що підозрюваний ОСОБА_6 , одружений, має на утриманні дитину 16 років, неофіційно працює у м.Бориспіль Київської області, таким чином утримує сім?ю, є єдиним джерелом доходу, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати йому належним чином забезпечувати виховання дитини та утримання родини, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 на слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя