Справа № 449/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секреті ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства у кримінальному провадженні №0000428, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства. Просив зобов`язати орган досудового слідства Перемишлянське відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області провести слідчі дії відповідно до КПК України: провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин та обстановки події по кримінальному провадженні №0000428 від 20.09.2016 року.

Скаржник покликається на те, що 20.09.2016 р. Перемишлянським відділенням Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000428 за фактом спричинення йому та його малолітньому сину - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Звертає увагу на те, що працівниками слідчого відділення органу досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні не проводились належні слідчі дії. У зв`язку із цим 17.05.2018 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій, слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки подій. Вказане клопотання особисто вручено слідчому ОСОБА_7 та узгоджено дату проведення відтворення, однак на вказане число та місце події слідчий не з`явився та вимкнув свій мобільний телефон. Зазначив, що слідчий уникає потерпілого на телефонні дзвінки не відповідає.

В обґрунтування скарг покликається на вимоги ст.ст. 19,55 Конституції України, ст.ст. 223,224,240,303, КПК України та просить таку задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, вважає таку безпідставною, у задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомсті в ЄРДР за №0000428 від 20.09.2016 року.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт звернення 17.05.2018р. представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з клопотанням про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин подій по даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій зазначених у скарзі не розглянуто у встановлений законом строк та спосіб.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_5 не отримали повідомлення про результати розгляду клопотання до теперішнього часу та вважає, що слідчі зволікають зі встановленням істини по справам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим допущена бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не підлягає до задоволення вимога скаржника про зобов`язання органу досудового слідства Перемишлянське відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин та обстановки події по кримінальному провадженні №0000428, оскільки статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Слідчому судді не надано права на зобов`язання слідчого до вчинення дій по проведенню слідчих дій, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.

При вирішенні питання про право скаржника на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя враховує вимоги статті 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що незважаючи на вимоги скаржника, є підстави вважати порушеними його права та здійснити судовий контроль слідчим суддею у формі зобов`язання СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2018року у кримінальному провадженні №0000428 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки події у спосіб та в строки, встановлені КПК України, оскільки перевірка законності процесуальних дій, вчинених слідчим на виконання вказаних клопотань до компетенції слідчого судді не належить.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов`язати СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2018року у кримінальному провадженні №0000428 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки події

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та скерувати для контролю начальнику Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Суддя ОСОБА_1