справа № 208/2277/18
провадження № 1-кс/208/962/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000668 від 21.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 07.09.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2011 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 04.04.2014 року із Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28.03.2014 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 21.04.2018 приблизно о 00.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мопед марки «HondaDio», модель AF34, 2011 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеду та всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом незаконно привів його в рух, викотивши за межі вищевказаного домоволодіння, тим самим отримавши реальну можливість керувати та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «HondaDio», модель AF34, 2011 року випуску, шасі ( рама ) № НОМЕР_1 ,об`ємдвигуна 49,9 куб. см., який на праві власності належить ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання); може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню (підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 ); може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що являється раніше судимим та має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати межі квартири АДРЕСА_3 ;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 19.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1