Справа № 574/787/17
Провадження 1-о/574/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07.09.2017 року,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07.09.2017 року відповідно до якої було відмовлено в задоволенні на бездіяльність посадових осіб прокуратури. Заява засудженого була мотивована тим, що слідчий суддя виніс незаконне рішення керуючись не кримінальним процесуальним законом, а наказом прокурора Сумської області №94 від 14.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити його скаргу. Вважав, що наведені ним обставини є нововиявлені, які не давали змоги слідчому судді прийняти об`єктивне рішення.

Захисник засудженого ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в задоволенні заяви заперечила, вважає викладені ним обставини не є підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення засудженого та доводи захисника, заперечення прокурора, дослідивши в межах заяви матеріали судовго провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України і засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року касаційні скарги ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження залишено без задоволення , а вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області без зміни.

22.03.2005 року вирок звернутий до виконання, у зв`язку з чим засуджений направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області.

В теперішній час засуджений тимчасово переведений до Сумському СІЗО для розгляду скарг і клопотань поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.

05 липня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Буринського районного суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Буринської місцевої прокуратури, в якій вказав, що 13.06.2017 року він подав до прокуратури заяву, в якій повідомив про вчинення кримінального правопорушення начальником Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у зв`язку з невнесенням його заяви про вчинення злочину, за який він засуджений іншими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому ОСОБА_7 не були допитані вказані особи, про яких він зазначив в заяві. Вважав, що в такий спосіб останній зловживає своїм службовим становищем та покриває дійсних злочинців.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду ОСОБА_8 від 07.09.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Тобто, це обставини які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та органам досудового розслідування.
Однак засуджений ОСОБА_9 таких обставин не вказав.
Як вбачається з доводів засудженого та його захисника, вони зводяться до переоцінки доказів у провадженні, які досліджувалися слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_10 .
Це стосується і посилання засудженого щодо необґрунтованості застосування слідчим суддею положень наказу прокурора Сумської області №94 від 14.04.2016 року «Щодо порядку взаємодії структурних підрозділів прокуратури області, керівників місцевих прокуратур при виконанні повноважень прокурора з питань внесенням до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та забезпечення ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим органів прокуратури».

При цьому слідчий суддя врахував, що діями посадових осіб Буринської відділення Конотопської місцевої прокуратури права скаржника порушені не були, оскільки його заява була скерована за підслідністю до слідчого відділення прокуратури Сумської області для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки суб`єктом в даній заяві є працівник правоохоронного органу.

Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини в п.42-43 у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (справі «Брумареску проти Румунії»).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (справа «Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France» ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_3 не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження неправильності ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07.09.2017 року, а вказані ним обставини не можуть бути визнаними нововиявленими, які тягнуть її скасуванн, у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.395, 459-467 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же самий строк з моменту вручення йому копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий