Справа № 182/398/18
1-кп/171/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001896 за обвинуваченням: ОСОБА_11 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 за скоєння злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення щодо його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_14 судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_14 має ряд хронічних захворювань, його стан здоров`я погіршується, що стало підставою для постановлення Апостолівським районним судом ухвали від 19.06.2018 року про зобов`язання адміністрації Криворізької УВП № 3 надавати обвинуваченому медичну допомогу, але медична допомога ОСОБА_14 не надається. На даний час стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився, що може привести до тяжких наслідків, тому для вирішення питання щодо стану здоров`я обвинуваченого просить призначити судово-медичну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_14 вказане клопотання підтримав, просить його задовольнити, а також просить вирішити питання про його переведення до іншого слідчого ізолятора, де буде забезпечено надання йому медичної допомоги, або змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинуваченим ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що за місцем проживання має гараж, де ремонтує автомобілі, та столярну майстерню, що дасть йому можливість отримувати дохід та забезпечувати сім`ю; утримання його в слідчому ізоляторі без вироку суду призвело до негативних наслідків, а саме негативного відношення односельчан до його дружини, батьків та дітей. Також обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що прокурором не надано докази на підтвердження його вини, а обвинувачення щодо нього ґрунтується лише на припущеннях, що суперечить принципу презумпції невинуватості. При прийнятті рішення за його клопотанням просить врахувати практику Європейського суду з прав людини.
Захисник ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного підтримала та просить його задовольнити.
Прокурор щодо призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_14 поклався на розсуд суду, щодо інших клопотань заперечив, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали судового провадження та долучені в судовому засіданні документи, встановив наступне.
У судовому засіданні 19.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено клопотання щодо зобов`язання адміністрації Криворізької УВП № 3 надати йому медичну допомогу в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, оскільки на його неодноразові звернення щодо незадовільного стану здоров`я адміністрація вказаного закладу не реагує.
Вказане клопотання було задоволено судом та зобов`язано адміністрацію Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_14 щодо надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
Вказана ухвала була направлена на виконання до Криворізької УВП № 3, але 11 липня 2018 року повернута без виконання з посиланням на вказівку начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ від 03.05.2018 року.
Мотивуючи клопотання, обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що після постановлення судом вищевказаної ухвали йому начальник медичної частини Криворізької УВП № 3 повідомив про неможливість надання медичної допомоги в зв`язку з відсутністю медичної картки, при цьому його знову не було оглянуто та не надано навіть мінімальної медичної допомоги, не зважаючи на його скарги щодо погіршення стану здоров`я.
Згідно відповіді ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» від 20.04.2018 року на запит адвоката ОСОБА_15 . 14.04.2018 року ОСОБА_14 вибув зі вказаної установи до ВК № 3 Кривого Рогу і вся наявна медична документація долучена до особової справи підслідчого, на підставі чого суд приходить до висновку про підтвердження факту звернення ОСОБА_14 за наданням йому медичної допомоги.
Суд на підставі встановлених в судовому засіданні обставин доходить висновку, що скарги ОСОБА_14 на погіршення стану здоров`я та не надання йому медичної допомоги не є явно необґрунтованими, а тому наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення судово-медичної експертизи щодо стану його здоров`я у відповідності до положень ст.ст.332, 242, 244 КПК України.
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне доручити виконання вказаної ухвали суду завідувачу Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_16 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, надавши експерту медичні документи на ім`я ОСОБА_14 , які слід витребувати з Криворізької УВП № 3, та забезпечивши участь обвинуваченого ОСОБА_14 у проведенні експертизи.
Судом встановлено, що ухвала суду від 19.06.2018 року щодо зобов`язання адміністрації Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_14 про надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» не виконана, що суперечить положенням ч.2 ст.21 КПК України, згідно якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_14 щодо надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2012 р. № 1122.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині переведення його до іншого слідчого ізолятора суд відхиляє, оскільки вирішення даного питання не відноситься до повноважень суду.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також їх захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених статтями 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_11 крім того обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час вказані ризики не перестали існувати.
При розгляді вказаних клопотань суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд зазначає, що під час вирішення питання судом 19.06.2018 року щодо продовження строку тримання під вартою вказаних обвинувачених судом врахована тяжкість вчинених злочинів, у яких вони обвинувачуються, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватими, репутація обвинувачених, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків тощо.
Суд враховує наявність у обвинуваченого утриманців та можливість самостійного отримання доходу для утримання сім`ї, але суд зазначає, що ризики, визначені ухвалами про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , на даний час лишаються дійсними та триваючими.
Приймаючи рішення про відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року (заява № 37466/04, п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 як на підставу зміни міри запобіжного заходу недоведеність прокурором його вини у скоєнні вищевказаних злочинів суд відхиляє, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства») для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
Враховуючи тривалість часу, пов`язану з доставкою обвинувачених до суду, суд вважає за необхідне оголосити повний текст ухвали в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.350, 242-244, 332, 331, 336, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити частково.
Призначити судово-медичну експертизу обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи хворіє ОСОБА_14 на даний час, якщо хворіє, то який діагноз цих захворювань?
2) В яких умовах має бути надана медична допомога ОСОБА_14 амбулаторно, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах?
Проведення експертизи доручити завідувачу Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_16 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту ОСОБА_16 медичні документи на ім`я ОСОБА_14 та забезпечити участь обвинуваченого у проведенні експертизи.
Зобов`язати начальника Криворізької УВП № 3 надати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області медичну документацію щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в строк 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_14 в іншій частині відмовити.
Повторно зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 розглянути звернення ОСОБА_14 щодо надання йому медичної допомоги та за наявності підстав забезпечити медичне обслуговування обвинуваченого у відповідності до положень ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу відхилити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим для відома, направити до Криворізької УВП № 3 та експерту ОСОБА_16 для виконання.
Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2018 року о 09-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3