Провадження № 1-кс/592/6117/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона зазначила про те, що 16.11.2017 року вона звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, про те, що ОСОБА_5 підробив документ План благоустрою М 1:100 з передпроектної пропозиції Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по АДРЕСА_1 , шифр 154-08-14 ГП, що видається та посвідчується КП Архітектура. Будівництво. Контроль Сумської міської ради, який ОСОБА_5 у подальшому надав до Держсільгоспінспекції в Сумській області і до Ковпакївського районного суду м. Сумі. Всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була внесена слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За її скаргою від 20.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2017 року, було зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 16.11.2017 року та розпочати розслідування. Слідчим Сумського ВП ГУНП у Сумській області було внесене кримінальне провадження до ЄРДР за № 0004513 від 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 22.05.2018 року кримінальне провадження № 0004513 від 28.11.2017 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення. 04.09.2018 року вона отримала постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 22.05.2018 року, яку вона отримала під час особистого прийому у начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області в якості додатку до повідомлення про закриття кримінального провадження від 04.09.2018 року за № 12416/55-2018/СВ. У цьому кримінальному провадженні вона є заявником, а отже особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. З постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 року вона не згодна та вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято без належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за наявності винної особи ОСОБА_5 , який підробив документ, що знаходиться у нього на руках План благоустрою М 1:100 з передпроектної пропозиції Благоустрій прилеглої території до житлового будинку по АДРЕСА_1 , шифр 154-08-14 ГП, що розробляється, видається та посвідчується КП Архітектура. Будівництво. Контроль Сумської міської ради, та копії, як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 у подальшому надав до Держсільгоспінспекції в Сумській області та двічі до Ковпаківського районного суду м. Суми, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий послався на наступне: У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 була надана копія документа ... з позначкою Дубліккат ... . В той же час, слідчий не дослідив належним чином документів та дав їм невірну оцінку, оскільки нею була надана не копія документа, а дублікат з позначкою З оригіналом вірно , який відрізняється від документу, що надає всюди ОСОБА_5 . Тобто ці два документа відрізняються один від одного, отже, існує два документа, чого не врахував слідчий. Також, слідчий не провів належний огляд оригіналу документу, що знаходиться у ОСОБА_5 та дублікату з позначкою З оригіналом вірно , що вона отримала 17.07.2017 року в КП АБК і надала слідчому, та не виявив при огляді відмінності, які вказують на створення проектною організацією на замовлення ОСОБА_5 нового документу, який не відповідає дійсності є підробним та надав йому право на користування земельною ділянкою, чим він умисно здійснює перешкоджання їй у користуванні її майном. В постанові також зазначено про те, що документи, надані нею та ОСОБА_5 , є ідентичними та відрізняються лише виноскою Огорожа дерева (паркан) , яка, на думку допитаного у справі свідка ОСОБА_6 , а не відповідного фахівця експерта чи спеціаліста в даному випадку може сприйматись лише як додаткове роз`яснення, і ніяких наслідків чи змін в кресленні не несе . З цим вона категорично не згодна, оскільки вказані документи є різними та не співпадають не лише вказаною виноскою, а також тим, що у графах Підпис напроти Розробив ОСОБА_7 та Н. контроль ОСОБА_8 візуально явно різні підписи одних і тих самих осіб, також візуально видно, що відрізняються малюнки у Площі вимощення та деякі виноски (лінії) не співпадають з косою лінією та інше. На документі, що вона отримала в КП АБК , підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 співпадають з усіма підписами, які є на передпроектній документації, що находиться у ОСОБА_5 , окрім одного листа (документу) , про який йдеться річ. А тому слідчий повинен був належним чином провести допит свідка ОСОБА_6 та поставити йому питання: За яких обставин, чому та на прохання кого саме було виготовлено безоплатно на користь ОСОБА_10 документ, який відрізняється від дублікату оригіналу? Чому у вказаних документах в графах Підпис напроти Розробив ОСОБА_7 та Н. контроль ОСОБА_8 містяться візуально явно різні підписи одних і тих самих осіб, які підписали їх одним і тим же числом, тощо т. д. ? Слідчим також не було вжито належних заходів до пошуку оригіналу документів: 1. Не спрямовано запит про надання документів ОСОБА_5 . 2. Не ініційовано у разі відмови у наданні обшук за місцем його мешкання, оскільки саме у ОСОБА_10 зберігається оригінал та дублікат предмету злочину. 3. Не здійснено запит до КП АБК , архіву для отримання оригіналу документу, з якого вона йому вже надала документ з позначкою З оригіналом вірно , а лише послався на те, що перевищено 1095 днів для зберігання архівних документів. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 року, а саме: її мотивувальна частина не містить обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та під час її допиту проведеного, оскільки слідчим вони взагалі не перевірялись та слідчий не проаналізував їх, не врахував та не надав їм відповідну оцінку під час прийняття рішення по справі закриття кримінального провадження. Слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини у справі: протокол огляду та почеркознавча експертиза вищевказаного документу та його дубліката, а також не було проведено відповідні заміри. Вказані слідчі дії підтвердили б те, що вказані документи не є ідентичними, оскільки в них не співпадають графічні зображення та різні підписи особи, яка безпосередньо розробляла вказаний документ та перевірила його. Крім цього, слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку її доводів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, хоча вищевказаною ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого провести досудове розслідування за вказаним фактом. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 року цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені. Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст. ст. 2, 9, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР в даному кримінальному провадженні та які викладені в її заяві про кримінальне правопорушення. Отже, постанова від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, вона просила: 1. Скасувати постанову від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004513 від 28.11.2017 року, а матеріали досудового розслідування направити прокурору м. Суми для організації проведення досудового розслідування. 2. Витребувати з СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004513 від 28.11.2017 року (вхідний № 37902/18 від 12.092018 року) (а. с. 2 5) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скасувати постанову від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004513 від 28.11.2017 року, а матеріали досудового розслідування направити прокурору м. Суми для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги Він просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши її пояснення, пояснення старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004513 від 28.11.2017 року, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0004513 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004513.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1