Справа № 161/8600/18 Провадження №11-сс/773/440/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби: "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 - власником якого є ПРАТ "ПОЛТАВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" (код 845743); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова/шасі НОМЕР_4 - власником якого є ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ); "MAN" номер кузова/шасі НОМЕР_6 - інформація щодо власника відсутня; "MAN"TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова/шасі НОМЕР_8 - власником якого є ТОВ "МОНОЛІТ-ТРАНС"(код 38817282); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова/шасі НОМЕР_10 - власником якого є ПП "ЛЮКС-ОЙЛ" (код 36349402); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова/шасі НОМЕР_12 - власником якого є ОСОБА_10 (код НОМЕР_13 ); "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_14 - власником якого є ОСОБА_6 (код НОМЕР_15 ); "DAF" номер кузова/шасі НОМЕР_16 - інформація щодо власника відсутня; "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_17 , номер кузова/шасі НОМЕР_18 - власником якого є ОСОБА_11 (код НОМЕР_19 ); "MAN" WMA21XZZ4CW169071- інформація щодо власника відсутня; "MAN" TGM 15.290 номерний знак НОМЕР_20 , номер кузова/шасі НОМЕР_21 - власником якого є ТОВ "ВАЛАРТІН ФАРМА" (код 38466809); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_22 , номер кузова/шасі НОМЕР_23 - власником якого є ОСОБА_12 (код НОМЕР_24 ); "MAN" TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_25 , номер кузова/шасі НОМЕР_26 - власником якого є ОСОБА_13 (код НОМЕР_27 ); "MAN" TGL 8.180 номерний знак НОМЕР_28 , номер кузова/шасі НОМЕР_29 - власником якого є ТОВ "ХК "ЕНЕРГОМОНТАЖВЕНТИЛЯЦІЯ" (код 38619034); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_30 , номер кузова/шасі НОМЕР_31 - власником якого є ОСОБА_14 (код НОМЕР_32 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_33 номер кузова/шасі НОМЕР_34 - власником якого є ТОВ "СТЕПОВА МРІЯ" (код 36083998); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_35 , номер кузова/шасі НОМЕР_36 - власником якого є ОСОБА_15 (код НОМЕР_37 ); "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_38 - власником якого є ОСОБА_16 (код НОМЕР_39 ); "MAN" TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_40 , номер кузова/шасі НОМЕР_41 - власником якого є ОСОБА_17 (код НОМЕР_42 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та керування такими транспортними засобами.
Клопотання мотивує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів транспортних засобів, які є предметами даного злочину, проведення їх товарознавчої та економічної експертиз.
Ухвалою слідчого судді від 06 червня 2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно. Розгляд клопотання відбувся без повідомлення власників арештованого майна та їх участі у судовому засіданні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження його як речових доказів, проведення товарознавчої та економічної експертиз у даному кримінальному провадженні, при цьому, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна дізнався про існування останньої лише 06 вересня 2018 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був. Посилається на те, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини. Вказує, що накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного обмеження діяльності ОСОБА_6 , оскільки дохід від використання вказаного транспортного засобу є єдиним джерелом доходу родини власника. З огляду на наведене просить змінити ухвалу слідчого судді в частині заборони розпорядження, користування та керування транспортним засобом "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_14 власником якого є ОСОБА_6 (код НОМЕР_15 ).
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що власник майна не повідомлявся та не брав участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, даних про вручення йому копії оскаржуваної ухвали слідчого судді у матеріалах провадження немає, а з апеляційної скарги вбачається, що він дізнався про зміст даної ухвали 06 вересня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений, оскільки відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України даний строк обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами кримінального провадження СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 цього Кодексу клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Апеляційним судом встановлено, що будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання усім особам, визначеним ч. 1 ст. 172 КПК України, в даному випадку власнику майна ОСОБА_6 судом першої інстанції не надсилалися, що, на думку суду апеляційної інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також необхідно врахувати, що у клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє прохання про розгляд даного провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно з яким клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна чи його представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вмотивовано, чому розгляд клопотання прокурора про арешт майна необхідно проводити без повідомлення та участі у судовому засіданні власника майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в частині накладення арешту на транспортний засіб "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_14 власником якого є ОСОБА_6 (код НОМЕР_15 ), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб "MAN" TGX 26.440 номер кузова/шасі НОМЕР_14 власником якого є ОСОБА_6 (код НОМЕР_15 ).
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді