справа № 208/2316/18
№ провадження 1-кп/208/420/18
ВИРОК
Іменем України

08 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0000425 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, учня Кам`янського вищого професійного училища, група ВШП 9/15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

згідно угоди від 23.04.2018 року про примирення, -

встановив:

23.04.2018 року, між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

14.02.2018 року, приблизно о 11.15 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на навчанні у приміщенні Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10.

В зазначений вище час, ОСОБА_10 , зайшов до кабінету англійської мови № 215, який знаходиться в приміщенні Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10, де у той час знаходився і раніше йому знайомий неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користувався мобільним телефоном «iPhone 5». ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Потерпілий ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон, сприймаючи ОСОБА_6 як свого знайомого та довіряючи останньому. ОСОБА_6 почав дзвонити своєму знайомому з мобільного телефону ОСОБА_4 , та у цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном iPhone 5 16 GB MD655LL/A, ІМЕІ НОМЕР_1 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 приблизно об 11.20 годині, перебуваючи у кабінеті № 215 Кам`янського вищого професійного училища, розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, розмовляючи по телефону потерпілого, вийшов із приміщення класної кімнати до коридору училища, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном iPhone 5 16 GB MD655LL/A, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1336-18 від 21.03.2018 становить 2 100 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись протиправно здобутим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, зазначеним вище майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно медичної довідки на ОСОБА_6 , останній на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, відповідно до довідки про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 , останній є дитиною з інвалідністю з діагнозом «Портальна гіпертензія, синдром Бадда-Кіарі». Згідно характеристики з Кам`янського вищого професійного училища ОСОБА_6 за період навчання проявив середній рівень навчальних досягнень через часті пропуски занять з неповажних причин. В громадському житті навчального закладу участі не приймає. По характеру спокійний. В досягненні цілей не стійкий, поверховий. Уникає правил, слабо відчуває обов`язки. Не прикладає зусиль при вирішенні групових завдань, виконанні соціально-культурних вимог. Важко входить до загальних заходів. Легко піддається впливу, недостатньо самостійний. Вольовий контроль низький, імпульсивний. Не звертає уваги на соціальні вимоги. Загальний рівень адаптації низький. Має шкідливі звички. Відносини з товаришами по групі нормальні. Дорослих підбурювачів до вчинення злочину ОСОБА_6 не встановлено. ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю, вітчимом та молодшою сестрою.

ОСОБА_6 до вчиненого діяння ставиться негативно, усвідомлює протиправний характер вчиненого ним правопорушення.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_6 , законному представнику роз`яснені і є їм зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах, а саме зловживаючи довірою раніше знайомого потерпілого ОСОБА_4 , заволодів його мобільним телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

На теперішній час викрадений мобільний телефон потерпілому повернуто, майнову шкоду відшкодовано. Просить у потерпілого вибачення за свій вчинок. Щиро кається.

Між ним та потерпілим, за участю законних представників та захисника, укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення. Про це у судовому засіданні зазначив і його законний представник.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Підтвердив факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні майном шляхом зловживання довірою, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_6 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та він у цьому винний.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: 1) визнання вини ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття; 2) повне відшкодування потерпілому ОСОБА_4 завданих збитків у кримінальному провадженні; 3) зобов`язання ОСОБА_6 утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 та інших осіб.

Угода про примирення, яка укладена 23.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_6 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України, та особливостям призначення покарання неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України від 23.04.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні СВЯТУХІНИМ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 572 гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі телефон «iPHONE 5» 16 GB MD655LL/A, ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1