АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1581/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.11.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, відбування якого обраховано з моменту затримання. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він, 31 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля автомийки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, повторно таємно викрав чуже майно, в поєднанні з проникненням в інше приміщення, а саме з боксу автомийки викрав компресор марки «Дніпро-М ПВК 50-2», яким розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить застосувати до нього закон «Савченко» та зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Апеляційну скаргу просить розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, є правильною.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, є правильним і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то вони задоволенню не підлягають.
Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включався також строк тримання особи під вартою, як запобіжний захід обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Вказана редакція ч.5 ст. 72 КК України набрала чинності 24.12.2015 і діяла до 20.06.2017 включно.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосовувати вказані норми закону та зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, оскільки у даному кримінальному провадженні № 0000037 від 11.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою йому не обирався і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такий запобіжний захід, як тримання під вартою, був обраний ОСОБА_6 . Дарницьким районним судом м. Києва в іншому кримінальному провадженні.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді : _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4