Справа № 308/6463/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/256/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання у виді позбавлення волі:
-за ч. 2 ст. 185 України строком на два роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України строком на чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він 06.06.2017, о 2 год., перебуваючи у приміщенні букмекерської контори «Фаворит Спорт», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи 53, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 4500 грн, що належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
24.09.2017, о 5 год. 40 хв., біля магазину «АВС «Восторг», що знаходиться за адресою: проспект Свободи, 55, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна за допомогою металопластикової труби, проник у приміщення зазначеного магазину, звідки у відділі продажу алкоголю та тютюну з металевої шухляди касового апарату таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн, у центральному залі магазину з верхньої шухляди торгового прилавку таємно викрав 1150 грн, а також з підсобного приміщення з папки чорного кольору таємно викрав 23 448 грн, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , яка орендує вказаний магазин у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 24 698 грн.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок є незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом безпідставно звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КПК України, оскільки виправлення останнього без ізоляції його від суспільства є неможливим, а відсутність активних дій з боку обвинуваченого до відшкодування шкоди потерпілим є підставою для зміни чи скасування судового рішення.
На підставі вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 стосовно ОСОБА_6 та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_6 проти вказаної вище апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи, викладені в оскарженому вироку місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодим за віком, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває.
Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 в частині призначеного йому покарання без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: