Справа № 487/2403/17
Провадження № 1-кп/487/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в якому просив надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (ТОВ «ПФ» (, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницького Подільський район вул.. Кропивницького, 184), а саме: індивідуальні відомості, які містяться в повідомленні про прийняття працівника на роботу, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в письмовому вигляді, в якій має бути зазначено відомості про працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.07.2016 року по 29.09.2016 року включно.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи директором дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою , діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив усі дії які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у вигляд штучного створення для представника ТОВ «ПФ» ОСОБА_7 умов, при яких останній змушений погодитися на його незаконну пропозицію та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ «ПФ» неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договору судбподряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

18.05.2018 року під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів сторони обвинувачення, прокурором надано, а судом долучено до матеріалів провадження наступні докази: 1.Довіреність, без дати її складання, але з зазначенням строку дії до 30.09.2016, якою гр.-н ОСОБА_8 уповноважує гр.-на ОСОБА_7 , бути представником ТОВ «ПФ» для участі в тендерній закупівлі; 2. Наказ №9 від 25.07.2016 про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу в ТОВ «ПФ»; 3. Наказ №10 від 29.09.2016 року про звільнення з посади ОСОБА_7 .

Стороною захисту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано детальну інформацію про юридичні особи, в яких працював або працює ОСОБА_7 : Приватне підприємство «Корсар-А» - в даному підприємстві ОСОБА_7 є керівником, підписантом та головою комісії з припинення; ТОВ «Гефест-Н» - в даному товаристві ОСОБА_7 є керівником та підписантом з 19.05.2010 року; ТОВ «Аелан-Агро» - в даному товаристві ОСОБА_7 є підписантом з 23.03.2010 року.

Тобто у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо провокації злочину з боку працівників правоохоронних органів із використанням агента провокатора ОСОБА_7 .
Тому є необхідність з`ясувати чи офіційне ОСОБА_7 у період зз 25.07.2016 року по 29.09.2016 року включно працював у ТОВ «ПФ» .

Вважає, що з метою підтвердження, або спростування факту використання ОСОБА_7 в якості «тайного агента-провокатора», необхідно надати документи, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (ТОВ «ПФ» (, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницького Подільський район вул.. Кропивницького, 184), а саме: індивідуальні відомості, які містяться в повідомленні про прийняття працівника на роботу, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в письмовому вигляді, в якій має бути зазначено відомості про працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.07.2016 року по 29.09.2016 року включно.

Дана інформація може бути використаною як докази. Документи, в яких буде відображена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даному провадженні є потреба в отриманні такої інформації.Іншим способом неможливо довести обставини. які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи директором дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 будучи службовою особою , діючи умисно, з використанням свого службового становища, вчинив усі дії які вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, направленої на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, у вигляд штучного створення для представника ТОВ «ПФ» ОСОБА_7 умов, при яких останній змушений погодитися на його незаконну пропозицію та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 висловив прохання щодо передачі йому представником ТОВ «ПФ» неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договору судбподряду №09/09/16, що становить 396 тис. грн.

В матеріалах кримінального провадження містяться письмові докази надані стороною обвинувачення, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: 1.Довіреність, без дати її складання, але з зазначенням строку дії до 30.09.2016, якою гр.-н ОСОБА_8 уповноважує гр.-на ОСОБА_7 , бути представником ТОВ «ПФ» для участі в тендерній закупівлі; 2. Наказ №9 від 25.07.2016 про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу в ТОВ «ПФ»; 3. Наказ №10 від 29.09.2016 року про звільнення з посади ОСОБА_7 .

Крім того, з матеріалів клопотання та наданих наданих стороною захисту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 працював: Приватне підприємство «Корсар-А» - в даному підприємстві ОСОБА_7 є керівником, підписантом та головою комісії з припинення; ТОВ «Гефест-Н» - в даному товаристві ОСОБА_7 є керівником та підписантом з 19.05.2010 року; ТОВ «Аелан-Агро» - в даному товаристві ОСОБА_7 є підписантом з 23.03.2010 року.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

У відповідності з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки захисником доведено наявність підстав для тимчасового доступу до документів зазнаних у клопотанні, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (ТОВ «ПФ» (, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницького Подільський район вул. Кропивницького, 184), а саме: індивідуальні відомості, які містяться в повідомленні про прийняття працівника на роботу, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в письмовому вигляді, в якій має бути зазначено відомості про працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.07.2016 року по 29.09.2016 року включно, суд вважає можливим клопотання задовольнити лише в частині можливості виготовлення копії вказаних документів, оскільки під час розгляду клопотання захисником не зазначено та не доведено мету саме вилучення цих документів.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю МК №000951 від 18.02.2016 року) та адвокату ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 241 від 10.12.1999 року) тимчасовий доступ до документів, з можливістю виготовлення копії, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» (ТОВ «ПФ» (, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницького Подільський район вул.. Кропивницького, 184), а саме: індивідуальні відомості, які містяться в повідомленні про прийняття працівника на роботу, згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в письмовому вигляді, в якій має бути зазначено відомості про працівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.07.2016 року по 29.09.2016 року включно,

В частині вилучення вказаних документів відмовити.

Ухвала дійсна до 25.07.2018 року (включно).
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1