Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1103/18
провадження № 1-кп/368/131/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2018 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000226 від 02.06.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 01.06.2018 р. приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи в м. Кагарлик Київської області неподалік від магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вищезазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, діючи умисно, зайшов в приміщення торгового залу, де, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів із торгових рядів наступними товарами: горілка 0,7 л. «Хортиця Платинум штоф» 40% в кількості трьох пляшок, загальною вартістю 334,14 грн., батончики 171 г. «Mars Bounty» в кількості дві упаковки, загальною вартістю 81,40 грн., карамель 200 г. «Своя лінія» молочний коктель відливна в кількості трьох упаковок, загальною вартістю 37,80 грн., батончики 200 г. «Mars Snikers» в кількості двох упаковок, загальною вартістю 81,40 грн., які поклав до свого портфеля. В подальшому ОСОБА_3 пройшов через зону касового контролю магазину, при цьому утримуючи неоплачений товар в портфелі, який висів у нього на спині, з метою подальшого їх вживання. Підходячи до виходу з приміщення вищезазначеного магазину, був затриманий працівниками охорони. У зв`язку з цим ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме: не отримав можливості розпорядитись викраденим майном власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна з магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, на загальну суму 534,74 грн.

Окрім цього, ОСОБА_3 09.08.2018 р. о 10 год. 08 хв., будучи в м. Кагарлик Київської області перебуваючи в магазині «Продукти - 984» ТОВ «АТБ -МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, вирішив повторно вчинити крадіжку будь - якого майна з вищезазначеного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення торгового залу, де повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгових рядів наступні товари: горілка 1 л. «Nemiroff особлива» 40% 1 пляшка вартістю 162,90 грн., маска для волосся «Kallos з екстрактом банану» одна банка вартістю 55,90 грн., ковбаса 280 г «Добров Московська» одна штука вартістю 79,40 грн., сир м`який 250 г «Золотий Резерв Моцарелла 45%» одна упаковка вартістю 43,25 грн., прокладки щоденні 50 шт «Discret Deo Spring Breeze» одна упаковка вартістю 31,90 грн., м`ясо в сітці «Глобіно Італійська поркетта охолоджене» одна упаковка вартістю 91,88 грн., які поклав до свого портфеля. В подальшому ОСОБА_3 пройшов через зону касового контролю магазину, при цьому утримуючи неоплачений товар в портфелі, який висів у нього на спині, з метою подальшого їх вживання. Підходячи до виходу з приміщення вищезазначеного магазину, був затриманий працівниками охорони. У зв`язку з цим ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме: не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна з магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, на загальну суму 465,23 грн., чим завдав майнової шкоди юридичній особі на зазначену суму.
Таким чином, потерпілому юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» обвинуваченим ОСОБА_3 , завдано майнову шкоду в розмірі 999,97 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю та показав, що він в дійсності двічі вчиняв крадіжку продуктів у ТОВ «АТБ - маркет». Крадіжку він вчиняв так, що ніхто не бачив. У вчиненому сильно кається, більше такого не вчинятиме. Жалкує у тому, що сталося. Просить вибачення та просить його суворо не карати.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «АТБ-Маркет», а також призначити покарання на погляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та яке містить склад злочину, передбаченого ст.. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як некінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів та підлягає покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 18 травня 2008 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітній та є громадянином України.

Згідно характеристики № 304 від 09.07.2018 року, виданою виконавчим комітетом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр. ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . Алкогольними напоями зловживає періодично. За час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 у виконкомі сільської ради немає.

Згідно вимоги про судимість № 2479/109/1009/1/02-18 від 07.06.2018 р. станом на 18.06.2018 року ОСОБА_3 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 457 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 332 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочини середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При визначенні виду та розміру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог, передбачених, ст. 65 КК України, враховує характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючих покарання обставинними, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, за відсутності обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, який не являє собою підвищено суспільно небезпечною особою та є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, думку прокурора щодо застосування покарання та звільнення ОСОБА_3 , з випробуванням, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, які вважають, що обвинуваченому можливо призначити покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ст.. ст.. 15 ч. 3 185 ч.1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв два злочини, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 70 ч. 1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього, передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України та ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст. ст.. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та за ст.. ст. 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний носій інформації типу диск DVD-R-4,7 Гб 120 хв. та оптичний носій інформації типу диск DVD-R-700 МБ 80 хв., які долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1