АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «ФІДОБАНК».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку грошові кошти, зазначені в клопотанні визнано речовим доказом, і у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є достатні розумні підозри вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України, і прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуте слідчим суддею без виклику представника ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ», про існування оскаржуваної ухвали товариству стало відомо лише 06 липня 2018 року під час отримання рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу товариства Голосіївським районним судом було направлено копію ухвали, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, разом з тим, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із поважністю причин пропуску.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи, а оскаржувана ухвала є незаконною.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд вказаного клопотання слідчим суддею проведено з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. 132 КПК України, оскільки слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, слідчим якого є ОСОБА_7 , котра й звернулася з клопотанням про арешт майна, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, - тобто у Шевченківському районі м. Києва та відповідно підпадає під територіальну юрисдикцію Шевченківського районного суду міста Києва.
Додає, що з тексту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» було проведено не лише без повідомлення та участі представника товариства, а й без участі самого слідчого/прокурора, при цьому, проведення вказаного судового розгляду без участі власника майна не має жодних правових підстав, оскільки у клопотанні слідчий просив суд провести розгляд клопотання без виклику представника банку, а не власника майна.

Крім того, адвокат зазначає, що кримінальне провадження зареєстроване ще 22 червня 2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й посадовим особам ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» не вручалося, а тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти товариства.
Також додає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не надано достатніх доказів про те, що службові особи ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» мають відношення до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Посилається автор апеляційної скарги також і на те, що слідчим суддею мотивовано своє рішення тим, що слідчим в клопотанні доведено, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 000690, однак, чинний КПК України не передбачає можливості накладення арешту на майно особи з вказаною метою чи за вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити та звернула увагу на відсутність журналу судового засідання в матеріалах провадження, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з наведених у ній підстав, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали судового провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуте слідчим суддею без виклику представника ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ», про існування оскаржуваної ухвали товариству стало відомо лише 06 липня 2018 року під час отримання рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу товариства Голосіївським районним судом було направлено копію ухвали, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000690, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлені на даний час особи вчинили протиправні дії, а саме зареєстрували та придбали СГД для прикриття незаконної діяльності, на підставі підроблених документів, отримали у податкових органів спеціальний статус та отримали свідоцтво платника ПДВ, виготовили та використовують бухгалтерські та податкові документи підприємств з ознаками фіктивності по безтоварних операціях з метою надання послуг з конвертації готівки підприємствам реального сектору економіки.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського суду м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Компанія Тітал» та складено акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Тітал» №61/26-15-14-07-02-10/24571799 від 16 березня 2018 року, встановлено наступні порушення ТОВ «Компанія Тітал» вимог норм Податкового кодексу України: - занижено податок на прибуток підприємства за період 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 року на загальну суму 7 495 304 грн.; штрафні санкції - 2 088 504грн.; занижено ПДВ на загальну суму 4 605 593 грн., штрафні санкції - 2 302 797грн.

16 травня 2018 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «ФІДОБАНК».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції. З цих же підстав, колегія суддів вважає за можливе не аналізувати усі доводи апеляційної скарги, тому що вони підлягають дослідженню, після нового розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання по суті.
Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка від 18 травня 2018 року, складена секретарем судового засідання ОСОБА_8 , і підписана слідчим суддею про те, що у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється, що чинним КПК України не передбачено.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що згадана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» в ПАТ «ФІДОБАНК», - скасуванню, з призначенням нового розгляду вказаного клопотання у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «ФІДОБАНК», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» () в ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3763/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1