Справа № 645/1473/17
Провадження № 1-кп/645/111/18

УХ В А Л А
іменем України
21 червня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником цеху № 1 в ТОВ ПК «Інадастрі» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 ККУкраїни, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 21.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яким просив поставити наступні питання:
1. Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження обличчя не виправним з часом чи під дією не хірургічних засобів?
2. Чи необхідне для виправлення ушкодження обличчя потерпілому ОСОБА_7 хірургічне втручання (косметична операція)?
3.Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження таким, що знівечило обличчя?
4. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдану протиправними діями обвинуваченого моральну шкоду пов`язану із знівеченням обличчя потерпілому ОСОБА_7 .?
Також представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова медичної картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подіями, які сталися 17.02.2017 року, для направлення до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, останній звертався за медичною допомогою до вищевказаної медичної установи, у зв`язку з чим була заведена медична карта, яку слід витребувати для проведення судово- медичної експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказані клопотання в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, та наголосив, що проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні необхідне з метою встановлення наявності моральних страждань потерпілого, у зв`язку з вчиненням відносно нього злочину, та визначення можливого розміру грошової компенсації, у зв`язку із завданою потерпілому моральною шкодою, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення зазначених клопотань.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань представника потерпілого та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що клопотання про призначення судово- медичної експертизи потерпілий мав заявити в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також вважав, що до цього клопотання не надано достатньої кількості доказів в його обґрунтування. Крім того, вважав, що третє та четверте питання, які потерпілий просить поставити перед експертами, не входить до компетенції судово -медичного експерта.
Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник потерпілого не заперечував про слухання справи за відсутності потерпілого, кому відомо про слухання справи та який не заперечує проти слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, даними судового розгляду, та вимогами КПК України, приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання потерпілого щодо призначення судово- медичної експертизи.
Так, відповідно до п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. за № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання - чи є спричинене потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження таким, що знівечило обличчя, не може бути поставлене на вирішення судово-медичної експертизи.
Також питання - який можливий розмір грошового відшкодування за завдану протиправними діями обвинуваченого моральну шкоду пов`язану із знівеченням обличчя потерпілому ОСОБА_7 , не входить до компентеції судово-медичного експерту.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про частково задоволення клопотання.
Суд вважає, що для об`єктивного та повного проведення експертизи по кримінальному провадженню необхідно витребувати з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судової медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Чи є спричинене потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ушкодження обличчя не виправним з часом чи під дією не хірургічних засобів?
2. Чи необхідне для виправлення ушкодження обличчя потерпілому ОСОБА_7 хірургічне втручання (косметична операція)?
В іншій частині клопотання -відмовити.
Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подіями, які сталися 17.02.2017 року, яку направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності, в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 645/1473/17 (провадження № 1-кп/645/111/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1