overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1222/18
Провадження № 1-кс/342/208/2018
29 жовтня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду 29.10.2018 р. надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить доручити експертній установі - Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Стефаника, 2, м. Снятин, Івано-Франківської області) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться в патологоанатомічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Перед експертом просить поставити наступні запитання: - яка причина смерті ОСОБА_5 .? - чи є на тілі покійного ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер та послідовність їх спричинення? - чи вживав ОСОБА_5 незадовго до смерті алкоголь і в якій кількості? - чи є на тілі ОСОБА_5 пошкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону перед смертю?
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Згідно ч.3 ст.244 КПК України не прибуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Із протоколу огляду місця події від 27.10.2018 р. вбачається, що під час огляду господарства по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення причин смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст.ст. 242, 244 КПК України слід призначити судово-медичну експертизу. Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Стефаника, 2 м. Снятин Івано-Франківської області) провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться в патологоанатомічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Перед експертом поставити запитання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 .?
- чи є на тілі покійного ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер та послідовність їх спричинення?
- чи вживав ОСОБА_5 незадовго до смерті алкоголь і в якій кількості?
- чи є на тілі ОСОБА_5 пошкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону перед смертю?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента першого курсу Білоцерківського ПТУ №13, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0003955, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Звільнити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно поновивши його в правах.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали буде виготовлено та проголошено 29.10.2018 року о 08 год.45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 361/7102/18
Провадження № 1-кс/361/2537/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора СП ТОВ «Сапсан-спорт» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга генерального директора СП ТОВ «Сапсан-спорт» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги генерального директора СП ТОВ «Сапсан-спорт» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2196/18 провадження № 1-кп/527/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 03 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 11:30 год. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/682/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000727 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 29.10.2018 року на 12 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 22.08.2018 року встановлено привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 14.12.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 14.12.2018 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/948/18
Провадження № 1-кс/476/190/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про призначення товарознавчої експертизи

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, провести у кримінальному провадженні № 0000273 від 03.10.2018 року, товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

На вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість товарної продукції, а саме: двох металевих плит на дві конфорки з колісниками, станом на серпень 2018 року, без урахування пошкоджень виниклих під час їх транспортування, з урахуванням втрати якості у зв`язку як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів?

Для дослідження експертам надати: фотознімки об`єктів дослідження.
Дозволити експертам при проведені експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному проваджені та досліджувані об`єкти.

Надати експерту для ознайомлення, при необхідності, матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4662/18
Провадження № 1-кс/488/1409/18 р.

У Х В А Л А
19.10.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1,
В клопотанні порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з 10.07.2018 до 27.09.2018, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , і таємно викрала мотокосу "Клевер" належну ОСОБА_3 . Сума збитку 1300 грн.
В ході досудового розслідування місцезнаходження вищевказаного викраденого майна було встановлено.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість електричної мотокоси марки Klever зеленого кольору з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 10.07.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати:
- електричну мотокосу марки Klever зеленого кольору;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4673/18
Провадження № 1-кс/488/1417/18 р.

22.10.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2018 року приблизно о 18:40 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом викручування руки і нанесення ударів, спричинив малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, їх локалізація, давність та механізм утворення? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками чи іншими предметами (які характеристики даного предмету) сторонньої особою 15.10.2018 року?
- до якої категорії відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені власноруч?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6132/18
№ 1-кс/489/2682/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0003990, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.10.2018 року в районі перехрестя вул. Троїцької та вул. Новобузької в м. Миколаєві за участю автобуса марки "Мерседес" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та сідельного тягача Сканія державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої пасажири автобуса марки "Мерседес" отримали тілесні ушкодження, було накладено арешт на автобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , як на майно, що може містити на собі сліди, які мають доказове значення.
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки станом на 25.10.2018 в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії за участю автобуса марки "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення власника майна, слідчого, який не заперечував проти зняття арешту з майна та пояснив, що всі необхідні слідчі дії було проведено, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, на підставі викладеного приходжу до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2018 у кримінальному провадженні № 0003990, на автобус марки "Mercedes-Benz Sprinter", р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6793/16-к
Номер провадження 1-кс/495/5248/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/2004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 28 вересня 2018 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 8:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 8:30 16 листопада 2018 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000107.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1