Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000165.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №000016.
Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначала, що після оголошення 05 лютого 2018 року повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона 08 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року повернуто через пропуск нею строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вказану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року вона отримала 23 квітня 2018 року.
Апелянт зазначала, що на момент проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді 01 лютого 2018 року, їй не були відомі підстави та мотиви прийнятого рішення, а повний текст ухвали проголошено 05 лютого 2018 року, у зв`язку з чим вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , посилаючись на неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як убачається із апеляційної скарги, копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 отримала 05 лютого 2018 року, та 08 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Вказану ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_6 вручено 23 квітня 2018 року, та 25 квітня 2018 року вона звернулась до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.
Ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3