Справа № 640/629/18
"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Про дату, час та місце проведення заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути її за його відсутністю, оскільки проживає та працює в Луганській області (а.с.3).
Прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак, 03.10.2018 подав до суду заяву, у якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.11).
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 02.10.2018 подав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву ОСОБА_3 без його участі, проти зміни місця зберігання автобуса не заперечував, вказавши, що це спростить процедуру оцінки пошкоджень даного транспортного засобу (а.с.9).
Слідчий суддя, дослідивши заяву та надані докази, а також матеріали справи №640/629/18 н/п 1-кс/640/573/18, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018 накладено арешт на автобус «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів м. Куп`янськ, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (а.с.24-27 справи №640/629/18 н/п 1-кс/640/573/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Звертаючись до суду з заявою про зміну зберігання автобусу «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 надав до суду копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником вказаного автобусу є ОСОБА_6 . Згідно довіреності від 02.02.2018, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 . ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 користуватися вказаний вище автобусом до 02.02.2023р. (а.с.6).
Жодних даних, які б доводили можливість належного зберігання автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , за адресою, зазначеній у заяві, а саме АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 до заяви не додано
Враховуючи вищевикладене, на теперішній час достатніх даних, що передача автомобіля на зберігання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , не вплине негативно на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час відсутні підстави для зміни умов зберігання арештованого автобуса «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1