Справа № 676/2218/18
Номер провадження 1-кс/676/1371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступними обставинами:

12 лютого 2018 року близько 22 год. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_5 , знаходячись біля рецепції у приміщення фойє готельного корпусу ДП пансіонат з лікування «Подільський», що розташований по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янці-Подільському, побачила на дивані мобільний телефон, яким вирішила заволодіти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Ergo» моделі «MAXX A550», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1155 грн. 83 коп., який був укомплектований: сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, силіконовим бампер-чохлом вартістю 150 грн., з двома картками пам`яті типу «micro-sd» ємкістю 8Gb вартістю 150 грн., та 16Gb вартістю 200 грн., де його попередньо залишив потерпілий ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому майнової шкоди на загальну суму 1680 грн. 83 коп.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обов`язковою умовою звернення прокурором та слідчим із клопотанням є наявність у особи, стосовно якої вирішується питання про надання дозволу на затримання, статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що слідчим було вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з дотриманням вимог КПК України.

Так, згідно із ч.ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В силу ч.1 ст. 136 глави 11 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення. За змістом ч.ч.2, 6 ст. 135 глави 11 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, із аналізу вищевказаних правових норм убачається, що місцем проживання є житло, в якому особа проживає постійно або тимчасово, а факт реєстрації є посвідченням факту проживання в певному житлі.

Як встановлено слідчим суддею із дослідженого в судовому засіданні копії письмового повідомлення про підозру від 14 червня 2018 року, ОСОБА_5 зазначене повідомлення не вручене, а лише зроблено запис про те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_7 для передання ОСОБА_5 . Разом з тим, слідчим суддею не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 проживає із ОСОБА_7 , стороною обвинувачення будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді не надано. Крім того, не надано будь-яких доказів того, що слідчим з дотриманням вимог КПК щодо вручення повідомлень, було вручено повідомлення за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею не здобуто достатніх підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваною у кримінальному провадженні.

За приписами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим та прокурором всупереч вищевказаним вимогам не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Так, до клопотання долучено копію відповіді на запит від 13 квітня 2018 року, в якому значиться, що ОСОБА_5 перетнула кордон на ПП «Грушів» 2 квітня 2018 року. Проте, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 знала про наявність кримінального провадження, і в наслідок цього переховується від органів досудового розслідування, слідчому судді не надано. Факт відсутності за місцем проживання (реєстрації), перетину державного кордону, не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_5 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-189 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1