Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року
м. Київ

справа № 199/6300/16
Провадження № 51-7285ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000496 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Встановлені обставини
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 105520 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 9480 грн. за зберігання автомобіля «ГАЗ-24».
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначений вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову та зменшено розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 до 67520 грн.
В решті вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, захисник у касаційній скарзі, порушуючи питання про скасування вироку місцевого суду,

не зазначив, яких саме порушень вимог кримінального процесуального закону допустився цей суд під час розгляду кримінального провадження щодо його підзахисного, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412 цього Кодексу.
Також, касаційна скарга захисника не містить обґрунтувань щодо порушень, допущених апеляційним судом, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого. Захисником не зазначено, чи заявлялися стороною захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимогам

ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також, які конкретно доводи апеляційної скарги його підзахисного в порушення ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Натомість захисник зазначає про однобічність і неповноту судового розгляду,

а також про невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду судом касаційної інстанції.
Захисник лише формально зазначає у касаційній скарзі про те, що не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питання цивільного позову, разом із тим не наводить конкретних доводів, які би об`єктивно свідчили про помилковість такого рішення відповідно до вимог статей 22, 23, 1166, 1167 і 1187 ЦК.
Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Відсутність у касаційній скарзі зазначених обґрунтувань та недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3