overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/775/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 травня 2018 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139, яке внесене в ЄРДР 04 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 27 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000139, яке внесене в ЄРДР 04 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 10:00 годин 24 травня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/210/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

28.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2012 року.
15.04.2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 по зазначеній справі заявив самовідвід.
25.07.2014 року згідно авторозподілу справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 236 - 2 ч. 2 КПК ( у редакції 1960 року ) суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, ознайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 236 - 1 ( в редакції 1960 року ) КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2012 року, прийняти до свого провадження.
2. Витребувати з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року.
3. Дату судового розгляду визначити після отримання з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріалів ЖРЗПЗ № 294/3 від 23.03.2012 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5482/18
Номер провадження:1-кс/521/1962/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000004 від 01.03.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській областізнаходиться кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податку на додану вартість до державного бюджету на суму 4 535 331, 18 гривень.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч.1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання погоджено прокурором, який не має повноважень по даному кримінальному провадженні.
Так, у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000004 від 01.03.2018 рокупрізвища прокурора ОСОБА_4 не зазначено, а документів які б підтверджували його повноваження по погодженню даного клопотання до суду не надано.
Таким чином, з зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000004 від 01.03.2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1030/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду №2 в порядку виконання вироку клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок терміну ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок терміну ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строків попереднього ув`язнення без розгляду.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Засуджена ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський СІЗО», а тому клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок терміну ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/860/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7548/18
Провадження № 1-кс/522/8242/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, досудове розслідування проводилось слідчими прокуратури Миколаївської області, які територіально розташовуються у місті Миколаєві, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.05.2018
Єдиний унікальний номер: 378/364/18
Провадження № 1-кп/378/32/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

03.05.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10:30 14 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду в строк до 14 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3868/18
Провадження №1-кп/523/661/18
І м е н е м У к р а ї н и
03.05.2018 року м. Одеса
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинив кришку капоту та демонтував належну потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , акумуляторну батарею марки «A-Mega 7», вартістю 1500 грн, розпорядившись нею на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що маючи матеріальні труднощі та навички відкриття капоту автомобілів марки «ВАЗ», він випадково побачив припаркований автомобіль, з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею, щоб потім здати її на пункт прийому металобрухту. Задля цього він трохи підняв кришку капоту, зачепив рукою трос підйомного механізму, чим відчинив капот, після чого зняв акумуляторну батарею. У вчиненому щиро кається, викрадене майно повернув власнику.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, що пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Суд також враховує отримані в судовому засіданні показання обвинуваченого про наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також про неофіційне працевлаштування в якості вантажника-експедитора.
Окрім того суд враховує посередню характеристику обвинуваченого з місця проживання, а також відсутність незнятої чи непогашеної судимості.
З урахуванням вищевикладеного, позиції прокурора та відсутності будь-яких майнових вимог від потерпілого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1
Справа № 584/559/18
Провадження №1-кп/584/62/18
03.05.2018 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 404/2775/14-к
Номер провадження 1-кс/404/900/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження №0001160 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що ним у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчим суддею, розглядалось клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 та 17.07.2014 року було постановлену відповідну ухвалу, що підтверджується даними реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0001160 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/314/18
провадження № 1-кп/399/49/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 399/325/18
Провадження № 1-кп/399/50/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000134 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/959/18;
Провадження № 1-кс/401/186/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню № 0000777 від 28.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000777 від 28.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28.04.2018 р. за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, на території домоволодіння № 3-«а» по вулиці Захисників України, було проведено огляд трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого не було виявлено ознак насильницької смерті.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_5 повідомила, що померлий за тиждень до смерті постійно вживав алкогольні напої.

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом огляду трупа від 28.04.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.04.2018 р.

З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000777 від 28.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа, їх локалізація, механізм утворення, тяжкість, час спричинення?

При яких обставинах могли утворитись ушкодження, за допомогою яких знарядь?

Чи хворів потерпілий перед смертю яким-небудь захворюванням, яке знаходиться в причинному зв`язку зі смертю?

Чи знаходився потерпілий в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Яка безпосередня причина смерті?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1