Справа № 540/220/18
Провадження № 1-кс/540/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року до суду надійшла указана скарга, яка обґрунтована тим, що 21.03.2018 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова не отримана сторонами, лише 29.03.2018 р. скаржник ОСОБА_8 отримала повідомлення про повторне закриття даного кримінального провадження. Скаржник зазначає, що дану постанову прийнято незаконно, необ`єктивно та упереджено та вважає, що проводячи розслідування слідчий спотворив докази на користь злочинця, невірно дав оцінку поясненням вчителя свідка ОСОБА_10 , ряд питань слідчий не досліджував, надані слідчому процесуальним прокурором письмові вказівки від 01.02.2018 р. щодо проведення слідчих дій не виконані, що свідчить про упередженість та зацікавленість у тяганині по справі. Для встановлення обставин справи слід провести слідчий експеримент, психолого-психіатричну та медичну експертизи, допит свідка ОСОБА_11 у присутності потерпілого. У зв`язку з наведеним, скаржник просить скасувати постанову від 21.03.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019.

У судовому засіданні скаржники просили скаргу задоволити скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2018, слідчий просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки кримінальне провадження не закрито, в постанові від 21.03.2018 помилково зазначено про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши представників потерпілого, слідчих, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 19.01.2017 року ОСОБА_8 звернулася з письмовою заявою до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про те, що 18.01.2017 р. близько 08 год. 45 хв. в приміщенні Машівської ЗОШ ОСОБА_9 житель АДРЕСА_1 вдарив головою об парту та хватав за шию її сина ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. Заява зареєстрована в ЄРДР за № 0000019 від 19.01.2017р., правова кваліфікація ч.2 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, яка постановою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 була скасована та матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Машівського ВП Карлівського ГУНП у Полтавській області для організації проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим СВ Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 було надано п`ять доручень працівникам Машівського ВП ГУНП у Полтавській області.

Скаржник звертаючись до суду оскаржує постанову начальника СВ Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.03.2018 р., натомість, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2018 р., у графі наслідки розслідування кримінального провадження за № 0000019 від 19.01.2017р. інформація відсутня та до матеріалів справи не приєднано того чи іншого документа слідчого щодо закриття провадження, що свідчить про те, що рішення по розслідуванню даного кримінального провадження ще не прийняте.

Як убачається з постанови від 21.03.2018, яка фактично оскаржується (а.с.35), начальником СВ Машівського ВП було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії ч бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що оскаржувана постанова від 21.03.2018 р. про закриття кримінального провадження за №0000019 від 19.01.2017 р. не існує, а тому відсутній предмет оскарження, таким чином скарга подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1