Справа № 697/877/18
Провадження № 1-кс/697/163/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2018 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2018 25 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2018 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2018 25 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в кінці липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Милий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримав від останнього для проведення ремонту автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому без відома власника продав третій особі.

16.05.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №1 2018 25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним, в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що він проживає разом з дружиною та донькою - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2016 році донька познайомилася із жителем с. Литвинець ОСОБА_5 , 1994 року народження та стала з ним зустрічатися. Вони з ним познайомилися та він часто приїздив до них додому. Нічого підозрілого вони за ним не помічали, поводився він добре та видався порядною людиною. У нього у власності мається автомобіль марки ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. Автомобіль був у робочому стані, але потребував ремонту. В кінці липня 2016 року в ході розмови ОСОБА_5 сказав, що він займається ремонтом автомобілів, розповів, що він нещодавно ремонтує автомобілі, але вже кільком людям робив зварювальні роботи, фарбував автомобілі. Він спочатку не дуже хотів віддавати автомобіль в ремонт, але потім погодився. ОСОБА_5 попросив, щоб він дав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та він сам перегонить автомобіль до себе додому в с. Литвинець. Він повністю довіряв Вадиму та віддав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і він поїхав з його двору на вказаному автомобілі. Вони постійно запитували у Вадима як проходить ремонт автомобіля, у нього були постійно якісь відмовки. ОСОБА_5 говорив, що зайнятий, немає погодних умов, щоб проводити ремонт, кілька разів вони купляли та передавали ОСОБА_8 різні запчастини, які з його слів потрібні були для проведення ремонту автомобіля. Вони говорили доньці, щоб вона дізналася як проходить ремонт та ОСОБА_8 кілька разів пересилав їй на мобільний телефон фотознімки автомобіля в розібраному стані, тому вони були впевнені, що ремонт здійснюється. Влітку 2017 року ОСОБА_8 повідомив йому, що у нього викрали свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього він запропонував йому повернути гроші за автомобіль, оскільки документи викрадені, тому можуть бути проблеми із автомобілем. Вони домовилися, що він відшкодує суму еквівалентну 600 доларів США. Вадим пообіцяв, що грошові кошти він віддасть до Нового року. Однак у вказаний термін він гроші не віддав, на даний час на телефонні дзвінки не відповідає, та вони навіть кілька разів їздили до нього додому, однак він постійно відсутній. Їхнього автомобіля у нього вдома немає. Жителі с.Литвинець повідомили йому, що автомобіль Вадим нібито продав.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини клопотання.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 7- 1 ЗУ «Про Судову експертизу» Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року за фактом незаконного заволодіння автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування за №1 2018 25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2018 25 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задоволити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 1 2018 25 016 0000288 від 16.05.2018 року з метою встановлення вартості викраденого майна.

Проведення судово товарознавчої експертизи покласти на експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

1). Яка вартість автомобіля марки «ВАЗ 2104» 1986 року випуску, що належить ОСОБА_9 за цінами вторинного ринку на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на липень 2016?.

Експертизу провести без об`єкта дослідження за умови, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у технічно справному стані та без явних пошкоджень.

Для дослідження експерту надати: копію довідки ТСЦ №7145 від 18.05.2018 та копію облікової картки ТЗ від 18.05.2018.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/877/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1