Справа № 727/3266/18
Провадження № 1-кп/727/224/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 12 квітня 2011 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до шести місяців арешту;
2) 16 вересня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 27 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
3) 24 травня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, звільнений 30 жовтня 2017 року по відбуттю покарання;
4) 16 квітня 2018 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту;
5)14 травня 2018 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васловівці, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 року о 04 год. ранку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову між собою, знаходячись між будинком АДРЕСА_3 , біля майданчика навпроти магазину «Комфорт-24», що по вул. Головній, 18 в м. Чернівці, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні декількох ударів руками та ногами по плечах, тулубу та ногах потерпілого, а також в утриманні останнього за руки, протиправно, а ОСОБА_3 діючи повторно, відкрито викрали майно ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 грн. із сім-карткою «МТС», вартістю 10 грн., дві банківські картки «ПриватБанк» та «Ощадбанк», а також картку на знижку в аптеці «Гармонія», які матеріальної цінності не представляють. Обвинувачені із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1310 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 ще й повторно, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, пояснив, що 05 березня 2018 року, десь опівночі, прийшов на майданчик біля цілодобового магазину по вул.Головній, 18 м.Чернівці, який розташований неподалік зупинки «Боженка». Побачив двох чоловіків, це ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , які стояли біля столику та випивали. Підійшов до них, потерпілий пригостив його горілкою, він випив з ними. Випивали на протязі певного часу, випили десь 500 грам горілки. Потім потерпілий пішов в магазин за горілкою. Він пішов слідом за ним і коли потерпілий розраховувався за 250 грам горілки, побачив, що у нього є гроші. Почав просити у нього 100 грн., хоча потерпілий не дуже хотів, але під його тиском змушений був дати йому100 грн. Знову всі разом розпили куплену потерпілим горілку. Він бачив, що у потерпілого є ще 500 грн., які той поклав у внутрішню кишеню, сказав ОСОБА_8 : «Допоможи, сам не зможу». Почав тягнути потерпілого до виходу з майданчика, тягнув за руку, при цьому наніс пару ударів, підійшов ОСОБА_8 , взяв потерпілого за іншу руку і вони вдвох під руки тягнули потерпілого до костелу. ОСОБА_8 тримав потерпілого, а він запальничкою пропалив отвір у внутрішній кишені куртки, пропалив дирку, звідки викрав гроші в сумі 500 грн., паспорт, банківські картки. Паспорт передав ОСОБА_8 , щоб потримав. Казав йому, що телефон не потрібно брати. Хто саме витягнув у потерпілого телефон не пам`ятає. Коштами з ОСОБА_8 поділився, віддав йому 200 чи 250 грн. Після чого його затримали працівники поліції. Шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого. В скоєному кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, пояснив, що 05 березня 2018 року, на майданчику неподалік зупинки «Боженка» зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 , з яким раніше знайомий не був, випили, посиділи. Потім зявився ОСОБА_10 , якому запропонували випити, почали розмовляти. ОСОБА_9 пішов в магазин добрати ще горілки, ОСОБА_11 пішов за ним, а він залишився на вулиці. Сорохан бачив, що у потерпілого є гроші, взяв у нього 100 грн. Потім, випивши пляшку горілки, ОСОБА_11 почав грубо розмовляти з потерпілим, бо хотів його обчистити та попросив допомогти відтягнути його за кут, сказав: « я зроблю все сам». ОСОБА_11 пробував сам тягти потерпілого, але не зміг, той впирався. Він погодився на пропозицію ОСОБА_11 , і взяв ОСОБА_9 за праву руку та разом його відтягнули на 10-15 метрів за кут. Стояв в стороні, ударів потерпілому не наносив. ОСОБА_11 дістав запальничку та палив кишеню куртки потерпілого, після чого забрав у нього гроші купюрою 500 грн., які витягнув із паспорта. Телефон потерпілого, якимось чином, виявився у нього в руках. Після чого, вони удвох із ОСОБА_11 побігли. 06 березня 2018 року він хотів повернути власнику мобільний телефон, але був затриманий працівниками поліції. Шкоду відшкодував частково, шляхом повернення телефону. В скоєному кається, перед потерпілим вибачився, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що вночі о 3 год. 05.03.2018 року по вул.Головній, 18 м.Чернівці, на майданчику біля нічного магазину до нього підійшов ОСОБА_12 . Порозмовляли і він запропонував ОСОБА_8 купити «чекушку» та розпити. Під час розпиття спиртного продовжили діалог, випили , покурили. Підійшов ОСОБА_10 , вже втрьох стали випивати. Він погодився купити ще одну «чекушку». Потім ОСОБА_11 каже, що треба третю «чекушку». Подивився, що розмова нормальна, знову пішов в магазин за горілкою. ОСОБА_11 пішов за ним, і бачив, коли він розраховувався, що у нього є гроші. Сорохан причепився дай 100 грн., спочатку не давав, але враховуючи його нагловатий тон, інтонацію, дав йому 100 грн. Випили, постояли, покурили, ОСОБА_11 почав його ображати словами, говорив неприємні речі, провокував його на конфлікт, в наглу ліз до куртки, почав погрожувати. Він не піддавався на провокації. Сорохан наніс два удари в плече і почав його тягнути. Він вчепився за прилавок. Сорохан не зміг його сам витягнути. Покликав ОСОБА_8 і попросив допомогти. Взяли вдвох його під руки, витягнули в сторону католицької церкви. Погрожували йому, ОСОБА_11 наніс удар в живіт, а до того як тягнули, копнули по ногах. У нього були тілесні ушкодження у вигляді синців. Сорохан став рвати на ньому куртку, лізли до кишені. Маник з лівого боку, а ОСОБА_11 з правого боку. У нього у внутрішній кишені була ще одна кишеня під підкладкою. Сорохан розірвав підкладку і заліз в кишеню. Мобільний телефон і паспорт виявився у ОСОБА_8 , значить він витягнув, а гроші взяв ОСОБА_13 . Він вихватив паспорт з рук ОСОБА_8 , вирвався і побіг до людей, а обвинувачені втекли. Проїжджала патрульна поліція, яку він зупинив та все розповів. Разом з патрульними поїхали по вул.Ш.Алейхема вниз, де на вул. Сагайдачного він побачив ОСОБА_11 , якого поліцейські затримали. Йому повернуто телефон і 100 грн., просить обвинувачених покарати по закону.
Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні поставленого їм у провину злочину за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює в УПП м.Чернівці, поліцейський роти №2 і 05 березня 2018 р. у складі екіпажу по патрулюванню м.Чернівці проїжджала по вул.Головній, 18 десь о 04 год. на проїжджу частину вибіг чоловік та махав руками. Зупинившись, чоловік їм розповів, що його обікрали, забрали у нього гроші та мобільний телефон. Вони запропонували особі поїхати з ними та пошукати тих осіб, які викрали його майно. Поїхали на автомобілі вниз по вул.Ш.Алейхема, в сторону вул.Сагайдачного, і на розі вул.Синагоги побачили чоловіка, на якого вказав потерпілий, як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж. Вони запросили ОСОБА_11 в автомобіль і поїхали разом до цілодобового магазину, куди викликали СОГ. Потерпілий розповідав, що грабіжників було двоє, вони його били руками і ногами по тулубу та ногах, розстібнули куртку, викрали кошти десь 800 грн. та телефон.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 05.03.2018 року, десь о 3 год. зайшов на площадку біля цілодобового магазину, взяв пиво, поряд знаходились особи в стані алкогольного сп`яніння. Чув, як один із чоловіків запрошував іншого вийти, той не хотів йти, тоді перший попросив допомоги у третього. Взяли вдвох під руки чоловіка, який не хотів йти, та тягнули на вихід з площадки. Свідок в цей момент зайшов в магазин, а коли вийшов, то цих трьох осіб на площадці вже не було. Потім повернувся потерпілий, який був у стресовому стані, на ньому була розстібнута куртка та сорочка, він повідомив, що його пограбували і треба викликати поліцію. Приїхав патруль, взяв потерпілого в автомобіль. Пізніше привезли на місце одного із грабіжників.
Протоколом огляду місця події від 05.03.2018 р., в ході якого оглянута площадка, розташована по АДРЕСА_4 , зліва від кіоску, який розташований поруч з територією магазину «Мінімаркет» та стіною огорожі території костелу (т.2 а.с.8).
Протоколом огляду речових доказів від 09.03.2018 року, яким оглянуто відео з камер спостереження цілодобового продуктового магазину «Комфорт24», записане на СD-диск DVD-R, де переглянуто даний відеодиск, на якому наявні відео про події, які мали місце 05.03.2018 року за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ( т.2, а.с. 26-28).
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження цілодобового продуктового магазину «Комфорт24», на якому наявні відео про події, які мали місце 05.03.2018 року, яке повністю узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_6 ( т.2, а.с.24).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.03.2018 р., під час якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно нього грабіж, під номером один ОСОБА_3 ( т.2, а.с. 43-45).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.03.2018 р., під час якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка вчинила відносно нього грабіж, під номером два ОСОБА_4 ( т.2, а.с. 46-48).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 06.03.2018 р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу по імені ОСОБА_13 та іншого невідомого чоловіка, які вчинили відносно нього грабіж неподалік магазину «Продукти» ( т.2, а.с.49-50).
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за №210-екс. від 07.03.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, яке виникло в результаті не менше як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок нанесення ударів рукою або ногою, по строку та обставинам може відповідати 05.03.2018 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень ( т.2, а.с.52).
Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 14.03.2018 р. з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого потерпілий показав обставини скоєння відносно нього грабежу ( т.2, а.с. 53-56).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 05.03.2018 р. разом з фототаблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав куртку чорного з гороховим кольору з слідами пошкодження - порвана в області лівої внутрішньої кишені ( т.2, а.с. 57-59).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 05.03.2018 р. разом з фототаблицею, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в кількості двох купюр номіналом по 50 грн., які йому дав чоловік по імені ОСОБА_16 05.03.2018 р. о 03 год. по вул.Головна, 18 м.Чернівці ( т.2, а.с. 62-64).
Протоколом добровільної видачі та огляду від 07.03.2018 р. разом із фото таблицею, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператора « Водафон» НОМЕР_3 ( т.2, а.с. 66-70).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.03.2018 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон під №3 ( т.2, а.с. 71-73).
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом враховується позиція ЄСПЛ, викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінюючи безпосередньо дослідженні судом докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою підставою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_6 , за вказаних вище обставин, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що вчинений обвинуваченими злочин класифікується за статтею 12 КК України, як тяжкий злочин .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, був учасником Антитерористичної операції, відноситься до осіб, які мають пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом вживання канабіноїдів та алкоголю зі шкодою для здоровя, гостра інтоксикація амфітамінами, перебуває на обліку в облпсихлікарні з діагнозом легка розумова відсталість з 1993 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №139 від 12.03.2018 р. ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав частково, шкоду відшкодував частково, шляхом повернення речей.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше не судимий, попросив вибачення у потерпілого, обіцяє, що подібного не повториться, йому слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

У Х В А Л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2018 року, яким призначено покарання у виді трьох місяців арешту та за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 14 травня 2018 року, яким призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 08 березня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази - гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн. та мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.03.2018 року, повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Речовий доказ - куртку матерчату чорного з гороховим кольором, яка відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2018 року, повернута на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Речовий доказ диск DVD-R, на якому містяться 363 відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Продукти» за 05.03.2018 р., який згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.03.2018 р., знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_17 ЯРЕМА