В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2018 Справа №607/12027/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 04 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року близько 15.30 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
02 червня 2018 року близько 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел та перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу в період часу, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в одній із кімнат квартири, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «ASUS» моделі К56СВ-ХХ035, вартістю 3697,67 гривень, який знаходився на столі в іншій кімнаті квартири.
Викраденим ноутбуком марки «ASUS» моделі К56СВ-ХХ035 обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3697,67 гривень.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 21 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував заподіяні збитки у сумі 3697, 67 грн.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України вкримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази:

-квитанцію про здачу 02 червня 2018 року в ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_9 і компанія» ноутбука марки «ASUS» на прізвище ОСОБА_6 та відеозапис з камери спостереження ломбардного відділення №36 на оптичному диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук марки «ASUS» К56СВ-ХХ035, який після проведення судової товарознавчої експертизи здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ,
після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-428/18 від 20 червня 2018 року в сумі 572, 00 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

-квитанцію про здачу 02 червня 2018 року в ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_9 і компанія» ноутбука марки «ASUS» на прізвище ОСОБА_6 та відеозапис з камери спостереження ломбардного відділення №36 на оптичному диску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук марки «ASUS» К56СВ-ХХ035, який після проведення судової товарознавчої експертизи здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № 6-428/18 від 20 червня 2018 року в сумі 572, 00 грн, (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1