Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, такий неодноразово продовжувався. В результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання; потерпілим шкода не відшкодована. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, які не зменшились, не змінились, не відпали. Зазначені ризики виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, такий забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні подане клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку чотирьох поручителів, долучивши до клопотання письмове зобов`язання поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній момент можлива заміна запобіжного заходу на особисту поруку мешканців Львова, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньо суворим запобіжним заходом, застосовується впродовж півтора року, а будь-які сумніви трактуються на користь підсудного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, потерпілих, які проти клопотання обвинуваченого заперечили та клопотання прокурора підтримали, допитавши в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які поручились за виконання обвинувачених обов`язків, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду, підозра є достатньо обґрунтованою і стороною захисту не оспорюється. Посилання обвинуваченого на наявність сумнівів вини, які мають трактуватися на його користь, не беруться до уваги, оскільки суд частково дослідив докази, справа на даний час перебуває на експертизі, по її завершенню суд остаточно дослідить всі докази і дасть їм оцінку у нарадчій кімнаті. Тому на цій стадії не можна оцінювати ті чи інші докази, і вважати їх сумнівними.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків, який було продовжено ухвалами від 11.08.2017 року, 12.10.2017 року, 14.12.2017 року, 14.02.2018 року та 13.04.2018 року.

У п.79 Рішення по справі "Харченко проти України"(Заява N 40107/02) від 10 лютого 2011 року ЄСПЛ зазначив: суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання
під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).
Як вбачається із матеріалів справи на досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такий діяв з 10.06.2016 року на досудовому слідстві та частково під час розгляду справи судом. Ухвалою суду від 06.12.2016 року суд змінив обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий арешт, який діє до цього часу. Таким чином, суд, враховуючи конкретні обставини справи, звільнив обвинуваченого з під варти, покращивши його умови утримання.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судвважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду. Такий ризик не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула малолітня дитина, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років позбавлення волі. На даний час частково проведена призначена судом комплексна експертиза, планується завершення судового слідства у справі та завершення розгляду справи. У зв`язку з чим ризик переховуватися від суду не лише не зник, а істотно зростає, оскільки термін завершення розгляду справи скорочується.

Суд також погоджується із доводами, що інший більш м`який запобіжних захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі домашній арешт у нічний час, а тим більше особиста порука.

При цьому, суд враховує, що в даному конкретному провадженні продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, адже ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину внаслідок якого загинула малолітня дитина.
Тому, незважаючи на подані письмові зобов`язання поручителів, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не є співрозмірним із висунутим обвинуваченням і не є достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки.

Окрім того, суд враховує, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено достатніх мотивів для цього, а просто зазначено, що на теперішній момент можлива зміна запобіжного заходу. При цьому, суд враховує, що дійсно, обвинувачений потребує лікування, витрат на своє утримання і що цей запобіжний захід частково це обмежує. Разом з тим, суд не перешкоджає лікуванню обвинуваченого, надає дозвіл на відвідування лікаря, проведення обстеження. В частині утримання, то таке може бути забезпечене іншими членами його сім`ї та родини. При цьому суд вважає, що вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованих дій, не виходить за межі розумного строку.

А тому, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а клопотання обвинуваченого відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.06.2018 року по 17:30 год. 16.08.2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1