Справа № 646/3566/18
№ провадження 1-кс/646/3589/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Київського ВПГУНП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у скоєнні даного злочину, а також те, що ОСОБА_6 тривалий час працює в правоохоронному органі, в системі ГУ НП в Харківській області, слідчий зазначив, що застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 ніж домащній арешт, у даному кримінальному провадженні є недостатнім, оскільки не зможе запобігти наступним ризикам, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що діяв в рамках діючого законодавства, тому просив відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не доведена, ризики відсутні, так ОСОБА_6 з*являвся за всіма викликами органу досудового розслідування, має стійкі соціальні зв*язки.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_8 від 09.01.2018 за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками Київського ВПГУНП в Харківській області, яке виразилося в нанесенні заявниці тілесних ушкодень.

19.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 , займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу за № 587 о/с від 26.12.2016, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, будучи службовою особою правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, знаходячись при виконанні службових обов*язків, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 , якому повідомив, що у нього на розгляді перебуває заява ОСОБА_10 щодо вчинення 14.12.2017 крадіжки його мобільного телефону, а також щодо ОСОБА_8 , яка нібито вчинила вказану крадіжку, помилково розуміючи завдання своєї служби, усвідомлюючи відсутність законних підстав, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень та перевищуючи їх, діючи всупереч ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», 05.01.2018 о 16:00 викликав ОСОБА_8 для дачі пояснень.

05.01.2018 близько 16.10, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованої в адміністративній будівлі дільничного пункту поліції за адресою вул. Метробудівників, 4 у м. Харкові, діючи за попередньою змовою та у групі з дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 , з метою фізичного та психологічного примусу ОСОБА_8 , надати зізнавальні пояснення щодо вчинення нею 14.12.2017 крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_10 , застосував до потерпілої фізичне насильство.

Так, ОСОБА_9 наніс не менш 7 ударів ОСОБА_8 кулаком правої руки, а саме: не менш 2 ударів в область голови (лівого вуха та потилиці зліва), не менш 1 удару в область грудної клітини (задній край лівої підпахової западини), не менш 2 ударів в область лівої руки (зовнішня поверхня верхньої треті лівого плеча, тильна поверхня лівої кісті), а також та не менш 2 ударів ногою в область лівої ноги (зовнішня поверхня середньої і нижньої треті лівого стегна). Вказаними неправомірними діями ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №936-ая/18 від 15.02.2018, спричинено 5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 : грудна клітина (1), ліва рука (2), ліва нога (2), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не менше 6-ти днів.

В цей час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , протиправно вилучив мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого вона була позбавлена можливості зателефонувати та попросити про допомогу.

Не отримавши згоду ОСОБА_8 на визнання себе винною у вчиненні зазначеної крадіжки, з метою психологічного тиску, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , на автомобілі під керуванням останнього, вивезли потерпілу ОСОБА_8 в район окружної дороги м. Харкова, де на ділянці від вул. Ак. Павлова до перехрестя окружної дороги з смт. Ольхівка Харківського району Харківської області, точне місце в ході слідства не встановлено, погрожували роздягти, пристигнути кайданками та залишити ОСОБА_8 на тривалий час з метою спонукання останньої зізнатись у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_10 .

Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 своїми діями образив її честь та гідність, спричинив тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .
Так, підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2018, висновком експерта № 936-ая/18 від 12.02.2018, даними протоколу проведення слідчого експеримента від 03.05.2018, висновком експерта № 09-2381/18 від 14.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2018.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки начальника СКЗ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 від 15.02.2018 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВПГУНП в Харківській області з 26.12.2016 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 26.12.2016 № 587 о/с, в ОВС з 01.10.2012в НП з 07.11.2015, на даний час працює на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Київського ВПГУНП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції.
Також, в матеріалах справи міститься службова характеристика ОСОБА_6 , видана начальником Київського ВПГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 за час служби на посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, енергетичний та вимогливий до себе працівник. Свої функціональні обов*язки знає та сумлінно їх виконує.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених ними ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 не з`являвся за всіма викликами слідчого протягом досудового розслідування, тобто більше ніж пів року.
Дані, що характеризують особу ОСОБА_6 не дають підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам, передбаченим п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, незважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення, вважає за доцільне не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов*язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанню ним процесуальних обов`язків і запобігти такому ризику, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 18.08.2018 року обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль з виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня ії оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1