УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання просив провести без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказане клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001694, відомості про яке 06.08.2016 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, за ініціативою останніх, представляючись потерпілим, як представники (працівники) банку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при цьому входивши до них в довіру за умов усної домовленості, щодо надання готівкового кредиту, запевняючи потерпілих в дійсності своїх дій, стосовно чесності свої намірів, спрямованих на надання вказаного кредиту, який в кінцевому результаті вони отримають від вказаної установи, систематично отримували від них грошові кошти, кожного разу, аргументуючи це раптово виниклими та необхідними для отримання кредиту умовами. Однак маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілих, свої зобов`язання, щодо надання готівкового кредиту не виконали, та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особистості осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не надалося за можливе.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , 1966 року народження показав, що у лютому 2015 року він придбав газету «З рук в руки» де в розділі приватні оголошення він прочитав інформацію рекламного характеру стосовно того, що ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає кредити на розвиток бізнесу. Відповідно до оголошення вказана установа кредитує осіб від 300 000 до 6 000 000 гривень України. Вказане оголошення його зацікавило у зв`язку з чим він зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_1 який було вказано у оголошенні. Зателефонувавши за номером, йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_7 (як стало йому відомо пізніше ОСОБА_4 , 1968 року народження), агентом банку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході телефонної розмови ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до умов вказаної установи особа, яка бажає отримати кредит, необхідно зробити бізнес план вартість якого становить 2000 гривень та оформити страховку у сумі 2000 гривень України при цьому ОСОБА_8 пояснив, що суму 2000 гривень за вартість бізнес плану йому потрібно перерахувати на один картковий рахунок а суму 2000 гривень на другий картковий рахунок. Умови отримання кредиту ОСОБА_6 задовільнили у зв`язку з чим 11 лютого 2015 року він перерахував 2000 гривень на один з карткових рахунків та 2000 гривень на другий картковий рахунок, які йому повідомив ОСОБА_8 . Приблизно через два тижні потому йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що старший агент банку ОСОБА_9 (контактні телефонні номери якої НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) йому повідомила, що для отримання кредитних коштів, ОСОБА_6 потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 1050 гривень для відкриття карткового рахунку у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цієї розмови ОСОБА_6 перерахував грошові кошти у вказаній сумі на картковий рахунок. Через два дні йому знов зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що відповідно до вказівок ОСОБА_9 йому потрібно сплатити податок у сумі 10 % від суми кредиту при цьому пояснив, що це становить 10 000 гривень. Після телефонної розмови ОСОБА_6 перерахував на картковий рахунок, грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Наступного дня йому знов зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що відповідно до вказівок ОСОБА_9 йому потрібно сплатити, ще грошові кошти у сумі 10 500 гривень. Після телефонної розмови він перерахував грошові кошти у вказаній сумі на картковий рахунок. Приблизно через два тижні по тому, йому знов за телефонував ОСОБА_10 та повідомив, що відповідно до вказівок ОСОБА_9 йому потрібно сплатити ще 12 600 гривень. Після телефонної розмови він перерахував грошові кошти на картковий рахунок. Після чого, періодично (приблизно один раз в місяць) йому телефонував ОСОБА_10 та пояснював, що йому з різних приводів, для отримання кредиту потрібно перерахувати грошові кошти на карткові рахунки. Так, ОСОБА_6 перераховував різні суми грошових коштів приблизно 17 разів. Окрім того, кожного разу ОСОБА_10 , спілкуючись з ним з приводу отримання кредиту, запевняючи його в чесності своїх намірів, повідомляв йому контактні телефони осіб, які також в цей період часу оформляли кредит у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_11 НОМЕР_8 , ОСОБА_12 НОМЕР_9 , ОСОБА_13 НОМЕР_10 , ОСОБА_14 НОМЕР_11 , ОСОБА_15 НОМЕР_12 , ОСОБА_16 НОМЕР_13 , ОСОБА_17 НОМЕР_14 , ОСОБА_18 НОМЕР_15 , ОСОБА_19 НОМЕР_16 , ОСОБА_5 НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , ОСОБА_20 НОМЕР_19 . Вказаним особам ОСОБА_6 періодично телефонував та вони підтверджували той факт, що дійсно оформлюють кредит у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В грудні 2015 року за обставин коли ОСОБА_10 та ОСОБА_21 перебували у нього вдома в гостях остання повідомила, що отримала кредит у бажаній сумі та відпочивала на морі на «Арабатській стрілці». В період часу коли ОСОБА_10 та ОСОБА_21 перебували у нього в гостях з ними нібито по телефону неодноразово зв`язувалась ОСОБА_9 яка прохала передати ОСОБА_6 щоб він перерахував грошові кошти на карткові рахунки з різних приводів. Так у період з 26.01.2016 року по 21.06.2016 року він перерахував грошові кошти на карткові рахунки 9 разів. 04.08.2018 року йому на телефон з номеру НОМЕР_20 надійшло смс повідомлення з текстом «шановний клієнт у Вас є останній шанс отримати кредит зробивши виплату у сумі 25 000 гривень». Після чого йому на його мобільні телефони НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 періодично з різних номерів приходили смс повідомлення які містили текст, що він повинен перерахувати банку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти. Так представниками банку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які з ним постійно зв`язувались були ОСОБА_10 НОМЕР_24 , НОМЕР_25 НОМЕР_1 , ОСОБА_5 1965 року народження, НОМЕР_18 , НОМЕР_17 , НОМЕР_26 особа, яка представлялась фінансовим директором ОСОБА_22 НОМЕР_27 , особа, яка представлялась головним бухгалтером ОСОБА_23 НОМЕР_28 , особа, яка представлялась секретарем НОМЕР_29 , особа, яка представлялась представником банку ОСОБА_24 НОМЕР_7 , особа, яка представлялась представником банку НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 .

Згідно положень ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації» зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відомості, що містяться у документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування №0001694 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Розгляд клопотання здійснюється без участі представника операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ст. 163 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вищевказаним мобільним терміналам та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 40,159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей, що містяться в оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_33 , місцезнаходження юридичної адреси: АДРЕСА_1 ) про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_22 , НОМЕР_25 НОМЕР_1 , НОМЕР_17 , НОМЕР_26 за період часу з 01 лютого 2018 року на термін дії ухвали, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS, GPRS, повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів абонентів «Б» для зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, без їх вилучення.

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів доручити слідчим, яких включено до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 або слідчому, якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

Встановити строк дії ухвали строком до 08.12.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/21930/18 -к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1