Справа № 551/110/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, висновкам судово медичних експертиз та порушують її права як потерпілої, приймаючи рішення,слідчий посилається лише на один доказ, а саме покази ОСОБА_7 , ігноруючи безпідставно інші докази, яких п`ятнадцять та які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просила слідчого суддю Шишацького районного суду скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки були всебічно та повно досліджені всі обставини справи, а тому просили слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні було встановлено і це підтверджується самою постановою слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.04.2018 року та матеріалами оскаржуваного кримінального провадження, що ОСОБА_3 , 05.05.2017 року, звернулася до Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 на межі їх домогосподарств в с. Товсте Шишацького району Полтавської області.
З висновку судово медичної експертизи № 617 від 09.06.2017 року потерпілої ОСОБА_3 , вбачається, що у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, контузії, гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиливом правого ока, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця шкіри правої кисті, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і дерев`яний держак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, від двократної дії травмую чого фактору і можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_3 .
Таким чином, факт отримання гр. ОСОБА_3 вказаних у висновку експерта № 617 від 09.06.2017 року легких тілесних ушкоджень є беззаперечним та у строк і за обставин, на які вона вказує, крім цього з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 спричинила саме ОСОБА_7 , що слідчим не було враховано в ході досудового слідства після скасування слідчим суддею Шишацького районного суду, ухвалою від 09.02.2018 року, постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 25.01.2018 року, та при винесенні даної постанови про закриття кримінального провадження.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2018 року слідчим ОСОБА_6 не в повній мірі були виконані вимоги, вказані в ухвалі слідчого судді від 09.02.2018 року, а саме, не було вияснено можливість отримання ОСОБА_3 виявлених у неї тілесних ушкоджень в інший час і за інших обставин, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були прийняті до уваги і інші докази, на які посилається в скарзі ОСОБА_3 та які вказують на спричинення тілесних ушкоджень їй. саме ОСОБА_7 , не був проведений слідчий експеримент з свідком ОСОБА_10 та не була призначена експертиза за наслідками слідчого експерименту, висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_7 були спричинені ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з необережності, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на показах ОСОБА_7 , яка є винуватою особою і обрала відповідну позицію для свого захисту та які знаходяться в протиріччі з іншими численними доказами вини останньої у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених правових рішень.
Як слідує із положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, а оформлені відповідною постановою вказаних осіб - протягом десяти днів з дня отримання особою її копії. В судовому засіданні було встановлено, що скарга гр. ОСОБА_3 до суду була подана своєчасно.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1