Провадження №11-сс/772/443/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 21 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.1,8 ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 із невстановленою досудовим слідством особою, близько 22.00 години 23.06.2018, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 помітили зачинений тамбур до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим слідством особою виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення речей із вищевказаного тамбуру, та вони домовились між собою про спільну реалізацію цього умислу, вступивши таким чином у попередню змову.
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурювані жагою легкої наживи переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу ОСОБА_8 із невстановленою досудовим слідством особою відчинили двері вищезазначеного тамбуру та, проникнувши до нього, помітили належні ОСОБА_9 велосипед марки «TOTEM» сіро-чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн. та велосипед «Flint Discovery» чорно-зеленого кольору, номер рами VLT 1504399, вартістю 3200 грн. Далі ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа взяли до рук по одному з указаних велосипедів та разом із ними з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4200 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 21 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.1,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість покарання підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України по якому оголошену підозру, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає зі своїми батьками, неодружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше судимий. Слідчий суддя вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим в даному випадку, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що останній раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (не погашена) належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років, судом не враховано, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, а тому не має постійного джерела матеріального доходу, утриманців, що в свою чергу вказує на відсутність соціальних зв`язків за місцем його проживання, та свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також приймаючи до уваги у нього непогашеною судимості може продовжити свою протиправну діяльність шляхом скоєння нових злочинів.
Адвокат ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, а тому є всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на що просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
24 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а такою вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з своїми батьками. Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований, має постійне місце проживання разом зі своїми батьками.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, з огляду на що доводи прокурора є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки передбачені п.п.1,8 ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом