У Х В А Л А Справа № 200/13663/18

Провадження № 1-кс/200/8382/18

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001833 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 серпня 2018 року до СВ Дніпровського ВП із Управління патрульної поліції в м.Дніпро надійшли матеріали ДТП, що мало місце, 02.08.2018 року близько 18.00 годин в Амур-Нижньодніпровському районі, міста Дніпро (Дніпропетровська) на вулиці Донецьке шосе автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритий перелом правої голені зі зміщенням.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001833 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001833, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 07 серпня 2018 року до СВ Дніпровського ВП із Управління патрульної поліції в м.Дніпро надійшли матеріали ДТП, що мало місце, 02.08.2018 року близько 18.00 годин в Амур-Нижньодніпровському районі, міста Дніпро (Дніпропетровська) на вулиці Донецьке шосе автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритий перелом правої голені зі зміщенням. Для визначення механізму ДТП по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001833 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_4 , чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні:

ДТП сталося: в світлу пору доби, без гальмування автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину зліва-направо за напрямком руху автомобіля;

Технічний стан автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

Навантаження автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 два пасажира, без вантажу;

Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття - сухе;

Проїзна частина - горизонтальна;

Оглядовість водію автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 обмежена стоячими зліва в середньому та лівому ряді автомобілями;

Механізм ДТП - пішохід ОСОБА_4 проїзну частину перетинав по позначеному пішохідною розміткою та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 пішохідному переходу. В момент виходу на проїзну частину в його напрямку руху був включений «зелений» сигнал світлофору, а потім сигнал світлофору переключився на «червоний» сигнал, однак автомобілі стояли в лівому ряді руху та середньому ряді руху. В правому ряді руху слідував автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на пішохода передньою правою частиною. До моменту наїзду пішохід подолав відстань 10.7 м., за час встановлений при експерименті 5.73, 5.25, 5.43 с.;

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001833.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1