У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, зокрема і продовження строку запобіжного заходу останнім, не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підтримують думку прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку обвинувачених та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, думку представника потерпілої та потерпілого, які підтримують думку прокруора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 31 липня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2018 року.

Крім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 31 липня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров`я особи, а також вчинив інкриміновані йому правопорушень перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе ухилятися від суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім цього знаючи ту обставину що відносно неї перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді обвинувальні акти, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_5 прокурору, захисникам, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1