Справа № 196/1493/18
№ провадження 1-кс/196/412/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна (автомобіля)- ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000486 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000486, в якому просить:

1.Накласти арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN » д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

2. Накласти арешт на шкіряну чорну куртку, светр із довгим рукавом білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, по боках яких білі смуги, на лівій стороні є напис білого кольору «adidas», шкарпетки сірого кольору, по боках дві чорні полоси, кросівки чорного кольору зі шнурками синього кольору, напис по боках синьо-сірого кольору «Columbia», бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «DACIA LOGAN » д/н НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області

Речові докази, а саме: шкіряну чорну куртку, светр із довгим рукавом білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, по боках яких білі смуги, на лівій стороні є напис білого кольору «adidas», шкарпетки сірого кольору, по боках дві чорні полоси, кросівки чорного кольору зі шнурками синього кольору, напис по боках синьо-сірого кольору «Columbia», бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору- залишити в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

03.10.2018 близько 19:30 год. чоловік на ім`я ОСОБА_7 разом з невідомими чоловіком на автомобілі марки «Dacia Logan» червоного кольору прибули до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме спричинення тілесних ушкоджень, проникли до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , почали наносити руками та ногами удари по різних частинах ті ла останнього, чим спричинили тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном, а саме: двома гантелями марки «Torneo» коричневого кольору, вагою 12 кг. кожна, та біноклем марки «Bushnell» 30х50 чорного кольору, після чого залишили приміщення вказаного будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_8 .

За даним фактом 04.10.2018 було розпочато кримінальне провадження № 0000486, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.10.2018 слідчим Царичанського ВП ОСОБА_3 було оглянуто автомобіль марки «DACIA LOGAN» д/н НОМЕР_1 червоного кольору та, в порядку ч.5 ст. 237 КПК України, вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

04.10.2018 року було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, в ході особистого огляду у затриманого було вилучено речі, а саме: шкіряну чорну куртку, светр із довгим рукавом білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, по боках яких білі смуги, на лівій стороні є напис білого кольору «adidas», шкарпетки сірого кольору, по боках дві чорні полоси, кросівки чорного кольору зі шнурками синього кольору, напис по боках синьо-сірого кольору «Columbia».

04.10.2018 року слідчим Царичанського ВП ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобілю як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Автомобіль марки «DACIA LOGAN» д/н НОМЕР_1 та бінокль марки «Bushnell» 30х50 чорного кольору містять на собі сліди і являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу та бінокля з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вищевказаному автомобілі слідової інформації, залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої неможливості їх отримати.

Також є необхідність в накладенні арешту на шкіряну чорну куртку, светр із довгим рукавом білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, по боках яких білі смуги, на лівій стороні є напис білого кольору «adidas», шкарпетки сірого кольору, по боках дві чорні полоси, кросівки чорного кольору зі шнурками синього кольору, напис по боках синьо-сірого кольору «Columbia» з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник автомобіля марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та її представник- адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що на вказаному автомобілі вона возить хворого чоловіка періодично в лікарню м. Дніпро, автомобіль вона дала своєму сину ОСОБА_9 в користування лиш на декілька днів. Адвокат ОСОБА_5 , крім того, суду вказав, що клопотання не містить обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль, до клопотання не долучені матеріали, які би підтверджували необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 04 жовтня 2018 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000486 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця автомобіля 04.10.2018р., автомобіль марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 було оглянуто слідчим, на момент огляду автомобіль перебував на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Під час огляду автомобіля, а саме салону, було виявлено та вилучено бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору, а також шість слідів папілярних візерунків, які поміщено в спецпакети експертної служби.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про арешт вказаного майна подав до суду 05 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля), тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору та автомобіль марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ст. 169 ч.1 КПК визначено випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме:

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З автомобіля марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 під час огляду вилучено бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору, з метою збереження даного речового доказу.

Поряд з цим, автомобіль марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду перебував на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП, не містить жодної слідової інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не обґрунтував та не зміг пояснити яким чином та в який період часу даний автомобіль потрапив на майданчик, До клопотання не додано жодних документів, які підтверджують правомірність перебування зазначеного автомобіля на території відділення поліції: в матеріалах клопотання відсутні протокол вилучення автомобіля, визнання його речовим доказом тощо. Крім того, відповідно до протоколу огляду автомобіля, слідчим проведено огляд салона, зовнішній огляд, виявлено та вилучено папілярні сліди, предмети. Посилання слідчого в обґрунтування накладення арешту лише на необхідність детального дослідження авто на предмет виявлення слідової інформації, слідчий суддя вважає недостатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання в частині арешту автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, недостатність доказів, не встановлення можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що і в накладенні арешту на речі, перелічені в клопотанні, також слід відмовити. Так, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на шкіряну чорну куртку, светр білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому не наводить ніякого обґрунтування накладення арешту, лише зазначає, що існує така необхідність. Крім того, до клопотання не додано жодних документів, з яких би вбачалось кому ці речі належать, яким чином вони потрапили в камеру зберігання речових доказів, постанова про визнання їх речовими доказами відсутня.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим, в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, не подано докази обставин, на які він посилається, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи як арешт автомобіля та одягу.

Отже, в даному випадку клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - бінокль марки "Bushnell" 30*50 чорного кольору з ремінцем чорного кольору, який вилучений під час огляду автомобіля марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 . Вказаний бінокль залишити в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В накладенні арешту: на автомобіль марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешкає по АДРЕСА_1 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; шкіряну чорну куртку, светр білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Слідчому негайно повернути: автомобіль марки "Dacia logan" д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешкає по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 ; шкіряну чорну куртку, светр білого кольору з малюнком, спортивні штани синього кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорного кольору - їх власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 жовтня 2018р. о 13 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1