АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/11/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/188/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 20 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зборівського районного суду від 19 червня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українеця, громадянина України, з середньою освітою, непрацючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, судимого 19 червня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим та засуджено
- за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 11 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року строком 1 рік та визначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь державно бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8 608 грн. 89 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено.
Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення проти життя, здоров`я особи та власності за таких обставин. 17 серпня 2017 року ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Калинівка Зборівського району Тернопільської області, де проживає його дружина ОСОБА_10 , запросив у гості ОСОБА_11 , жительку с. Войславичі Сокальського району Львівської області, з якою познайомився в соціальних мережах Інтернету. Цього ж дня біля 24 год. ОСОБА_11 прибула в с. Калинівку, де на березі ставу зустрілася із ОСОБА_9 та стала розпивати з ним спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв біля 00 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, оскільки остання вимагала провести її до будинку, де він проживає. ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши їй ушкодження правої половини верхньої губи (три рани, одна з яких наскрізна та дві тріщини слизової оболонки губи), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Помивши в ставі обличчя, ОСОБА_11 стала кричати на ОСОБА_9 , обзивати нецензурними словами, принижувати людську гідність, погрожувала викликати працівників поліції. Не бажаючи, щоб їх почули місцеві жителі і їх зустріч набрала розголосу, що викличе ревнощі дружини, в ОСОБА_9 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 18 серпня 2017 року біля 00 год. 30 хв. знайшов на березі ставу клейку стрічку (скотч), знаючи, що життя та здоров`я людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з метою заподіяння смерті, підійшов до ОСОБА_11 , яка сиділа на березі ставу, закрив її рот, обмотав стрічкою голову і, здавивши руками шию, став утримувати в такому положенні біля семи хвилин, що призвело до механічної асфікції ОСОБА_11 , в результаті чого вона померла, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті до кінця та вбив її.

Не бажаючи нести кримінальну відповідальність за вчинений особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_11 , переслідуючи мету приховати його вчинення, прикріпив до одягу камінь вагою 14 кг та занурив тіло у воду, після чого залишив місце події.

Крім того, відразу ж після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконної наживи за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю очевидців, таємно викрав сумку та мобільний телефон торгової марки «Самсунг» модель «GT-5282» (SЕК) ОСОБА_11 , які залишились на березі ставу вартістю 323 грн. 16 коп., чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду в частинні призначення ОСОБА_9 остаточного покарання у вигляді 12 років позбавлення волі змінити, шляхом призначення менш суворого покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувавши положення ст. 69 КК України.

Мотивує тим, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Зазначенні обставини судом не враховані при призначенні покарання, що дає можливість застосувати судом ст. 69 КК України, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції даної статті.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні від апеляційних вимог відмовився про що подав письмову заяву.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 , просить відмовити в її задоволенні, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставинам його вчинення, а тому йому слід призначити ще суворіше покарання.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який просить вирок суду щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення,

-захисника ОСОБА_7 , який просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частинні призначення остаточного покарання у вигляді 12 років позбавлення волі змінити, шляхом призначення менш суворого покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі застосувавши положення ст. 69 КК України,

-потерпілої ОСОБА_8 , яка просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вирок суду залишити без змін,

-в судових дебатах та в останньому слові обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просить її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржуються. З наведених підстав дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, у тому числі тих, на які його захисник ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжкого та середньої тяжкості, вчинених в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий та вчинив нові злочини в період до повного відбуття покарання за попереднім вироком, і правомірно призначив йому покарання за сукупністю вироків, застосувавши вимоги ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 про те, що суд не взяв до уваги особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, так як судом у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65-67 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним правопорушень, конкретних обставин справи, особи засудженого, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке відповідає характеру тяжкості вчинених правопорушень і даним про його особу.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та призначення обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що просить його захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Зборівського районного суду від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2