Справа № 135/1045/18
Провадження № 1-кс/135/384/18
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, а саме: 3 поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які вилучені у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.08.2018 під час особистого огляду речей громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в його темно-синій тапчані сумочці виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з вістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного погодження. Як пояснив вище вказаний громадянин ОСОБА_5 дана речовина конопля яку він зберігав для власного вживання. Дані 3 поліетиленові пакетики з вмістом сухої порідненої речовини поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче управління №4477890.

Слідчий вважає, що три поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилученої речовини.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 03.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які являються предметом злочину.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені три поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження можуть являтися предметом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: три поліетиленові пакетики в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: