05.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/278/18
Провадження № 1-кп/533/36/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Козельщина Полтавської області кримінальне провадження №0000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Світловодського району Кропивницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючої, групи інвалідності не має, на утриманні дітей не має, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС не має, раніше не судима,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 під вживання спиртних напоїв помітила в останньої мобільний телефон марки «Nokia» моделі 220 Dual Sim IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 тип RM-969, білого кольору. У ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном знайомої.

В подальшому реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись відсутність власниці, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі 220 Dual Sim IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 тип RM-969, білого кольору, вартість якого становить згідно висновку експерта № 06.03.2018 року складає 645грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю, не заперечувала фактичних обставин справи, викладених у обвинуваченні, пояснила, що відшкодувала потерпілій вартість викраденого телефону та примирилась з нею, прохала суворо не карати її.

Прокурор запропонував не досліджувати докази щодо фактичний обставин справи та обмежитись дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої, яка добровільно визнала усі обставини кримінального правопорушення.

Обвинувачена заявила, що не заперечує проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, кількості і вартості викраденого, які визнала, і добровільно погоджуються на скорочений порядок розгляду провадження, розуміючи його наслідки.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, впевнився у добровільності намірів сторін і роз`яснивши обвинуваченій наслідки скороченого провадження, що позбавляють її права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які вона визнала, вирішив розглянути справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до довідки характеристики, виданої Нова Галещинської селищною радою ОСОБА_5 проживає в селищі Нова Галещина, посередньо характеризується органом влади, компрометуючих матеріалів на неї не має.

За довідкою ВІТ ГУНП в Полтавській області обвинувачена не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Згідно довідки Козельщинської ЦРЛ від 07.03.2018 року №013-10/380 обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За висновком органу пробації обвинувачена має середній ризик вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства та окремих осіб та не становить небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе.

Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями, в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів

середньої тяжкості, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та

обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання

ОСОБА_5 , є щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у

встановленні істини у справі, повне відшкодування шкоди.

Обставиною яка обтяжує її покарання, передбаченою ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт, строк яких суд визначає у розмірі 140 годин.

При визначенні виду покарання та його розміру суд враховує сприяння обвинуваченої органу досудового розслідування у встановлені істини у справі, її молодий вік, розмір заподіяної злочином шкоди, її повне відшкодування, посередню характеристику за місцем проживання, висновок органу пробації про можливість виправлення без застосування позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків, вважає необхідним заходи забезпечення провадження до набуття вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Визнаний речовим доказом телефон підлягає залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 371,373-374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт у обсязі на 140 ( ста сорока) годин.

Запобіжний захід засудженій до набуття вироком законної сили не обирати.

Речоий доказ телефон марки «Nokia» моделі 220 Dual Sim IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 тип RM-969, білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Учасники судового провадження мають право право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання, подати на них письмові зауваження, обвинувачена подати клопотання про помилування.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1