Справа № 524/1235/18
Провадження 1-кс/524/2467/18
УХВАЛА

06.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03.08.2018 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , в якій він зазначає про те , що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України. Він вважає, що суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 упереджено відноситься до нього та до його близьких родичів, а саме підвищує голос, та психологічно тисне на нього та на його співмешканку і тому він не має жодної до нього довіри і вважає, що його дії є упередженими у даному кримінальному провадженні, та є однобічний підхід до розгляду справи.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву в якій просив заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 розглядати у його відсутності. (а.с. 4).

Суд вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставною, обставини , вказані обвинуваченим для відводу судді ОСОБА_6 не передбачені діючим Кримінально- процесуальним кодексом України та повідомив , що заява про відвід судді ОСОБА_6 була заявлена обвинуваченим під час останнього слова , захисника ОСОБА_4 ,яка підтримує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки він здійснює на нього психологічний тиск,схиляє його до визнання вини у злочині , якого він не вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_7 і яка надає суду неправдиві показання , погано відноситься до його співмешканки , коли вона перебуває у залі судового засідання, підвищує голос, тому він вважає що головуючий суддя ОСОБА_6 є упередженим при розгляд справи відносно нього , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості ( безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 і наданих ним у судовому засіданні пояснень можливо зробити висновок про те, що підставами відводу судді ОСОБА_6 є незадоволення клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_7 і неперевірка версії обвинуваченого про те , що він не вчиняв злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 , так як в цей час знаходився в місцях позбавлення волі і що остання надає суду неправдиві показання , але суд вважає , що доводи заявника та захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальними рішеннями у справі, ухвалами про відмову у задоволенні клопотань про повторний допит потерпілої ОСОБА_7 , між тим, даних яких свідчили про упередженість і заінтересованість судді в розгляді справи, як в заяві так і в судовому засіданні не наведені, що відповідно до вимог вищезазначеного законодавства не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Те, що заявник не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням по справі і діями судді у судовому засіданні може бути предметом оскарження в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення , яке буде ухвалено судом по результатам розгляду справи.Також із відтвореного у судовому засіданні аудіозапису судового засідання від 03.08.2018 року під головуванням судді ОСОБА_6 убачається , що заява про відвід була подана обвинуваченим ОСОБА_5 під час останнього слова , коли клопотання згідно вимог ст. 365 КПК України не заявляються.

Керуючись ст.. 75, 80,81, 365 КПКУкраїни , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської ОСОБА_6 - відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1