21.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003547 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на документи та грошові кошти які 16.08.2018 було вилучено старшим слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення огляду службового кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області (місто Одеса, вулиця Осипова, будинок 23) під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав, з належної йому сумки чорного кольору, документи та грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003547 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 в якій він просить прийняти заходи щодо посадових осіб Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства які вимагають неправомірну вигоду за видачу посвідчення мисливця.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що голова комісії начальник управління ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , мисливствознавець Роздільнянського району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 одержують неправомірну вигоду за успішне складання іспиту з видачі посвідчення мисливця.

В якості посередника, з метою вимагання та збору неправомірної вигоди, а саме грошових коштів, даною групою осіб задіяно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

16.08.2018 старшим слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд службового кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області (місто Одеса, вулиця Осипова, будинок 23) під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав, з належної йому сумки чорного кольору, наступні документи та грошові кошти:

1.Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 ;

2.3 аркуша на яких мається рукописний текст ОСОБА_5 ;

3.Посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_11 ;

4.Посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_12 ;

5.Контрольні картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

6.Конверт на якому мається рукописні записи ОСОБА_5 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 4 400 гривень;

7.Конверт білого кольору без будь-яких означень у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 3 400 гривень;

8.Конверт білого кольору на якому мається рукописні записи ОСОБА_5 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 940 доларів США наступними купюрами: 8 купюр номіналом 100 доларів США: HJ64210043A, LB88764639R, AE60424095B. KB74481315H, HB10246981G, FB33034606C, LL47264502D, HE41171251D; 2 купюри номіналом 50 доларів США: IE40574720A, MG04376246B, купюра номіналом 20 доларів США MB18757743A, купюра номіналом 10 доларів США MK 17956902B, 2 купюри номіналом 5 доларів MA 07190287B, MB56223433C;

9.Дозвіл №16785 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_18 , з додатками;

10.Дозвіл №40452 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_19 , з додатками;

11.Дозвіл №2442 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_20 , з додатками;

12.Дозвіл №14154 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_21 ;

13.Файл у якому містяться копії документів на ім`я ОСОБА_22 , а саме: копія паспорту громадянина України та ідентифікаційний номер латника податків, а також грошові кошти у розмірі 1 000 гривень.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та грошові кошти які 16.08.2018 було вилучено під час проведення огляду службового кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області (місто Одеса, вулиця Осипова, будинок 23) у громадянина ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема потрібне дослідження вказаних документів та грошових коштів під час проведення експертиз, та вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на документи та грошові кошти які 16.08.2018 було вилучено старшим слідчим Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення огляду службового кабінету №414 Управління захисту економіки в Одеській області (місто Одеса, вулиця Осипова, будинок 23) під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав, з належної йому сумки чорного кольору, наступні документи та грошові кошти:

1.Блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 ;

2.3 аркуша на яких мається рукописний текст ОСОБА_5 ;

3.Посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_11 ;

4.Посвідчення мисливця з контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_12 ;

5.Контрольні картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

6.Конверт на якому мається рукописні записи ОСОБА_5 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 4 400 гривень;

7.Конверт білого кольору без будь-яких означень у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 3 400 гривень;

8.Конверт білого кольору на якому мається рукописні записи ОСОБА_5 з числовими позначеннями, у якому перебувають грошові кошти у загальному розмірі 940 доларів США наступними купюрами: 8 купюр номіналом 100 доларів США: HJ64210043A, LB88764639R, AE60424095B. KB74481315H, HB10246981G, FB33034606C, LL47264502D, HE41171251D; 2 купюри номіналом 50 доларів США: IE40574720A, MG04376246B, купюра номіналом 20 доларів США MB18757743A, купюра номіналом 10 доларів США MK 17956902B, 2 купюри номіналом 5 доларів MA 07190287B, MB56223433C;

9.Дозвіл №16785 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_18 , з додатками;

10.Дозвіл №40452 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_19 , з додатками;

11.Дозвіл №2442 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_20 , з додатками;

12.Дозвіл №14154 на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_21 ;

13.Файл у якому містяться копії документів на ім`я ОСОБА_22 , а саме: копія паспорту громадянина України та ідентифікаційний номер латника податків, а також грошові кошти у розмірі 1 000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя