Провадження № 1кп/202/370/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000866 від 05.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, Республіки громадянки України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше судимої:

- 27.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання (у вигляді 7 місяців позбавлення волі) призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2018 року приблизно об 11:55 годині, ОСОБА_4 , прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 12:00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, підійшла до торгівельної вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відділенні речей зазначеного магазину та взяла з однієї з полиць нижню спідню білизну (різних кольорів), а саме: труси жіночі гіпюрові у кількості 3 шт., вартістю 45,66 грн. за одиницю, загальною вартістю 136,98 грн., та підійшовши до наступної полиці, взяла жіночі шкарпетки мікрофібра «Milano» у кількості 9 шт., вартістю за кожну пару 14,52 грн., загальною вартістю 130,68 грн. та дитячі шкарпетки мікрофібра «Milano» у кількості 9 шт., вартістю за кожну пару 17 грн., загальною вартістю 153 грн., які поклала до своєї чорної сумки.
Після чого, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , пройшла із зазначеним майном касову зону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не розрахувавшись, після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1745/18 від 13.06.2017 року,потерпілому ФОП ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 420,66 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрала білизну та шкарпетки.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані стороною обвинувачення докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_4 , докази щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання з 22 червня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченій, до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1