overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/904/18 Провадження № 1-кс/613/241/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Скаргу мотивує тим, що слідчим не було здійснено ряд слідчих дій,а саме його не було допитано в якості потерпілого,в ході чого він міг надати більш детальні свідчення та докази по справі. Вважає висновок слідчого щодо дій ОСОБА_4 виключно на підставі неодноразових звернень місцевих жителів необґрунтованим,без встановлення даного факту. Також вважає,що слідчим не встановлено ,що публікації з фактами порушення недоторканості приватного життя мали місце й раніше та не з`ясував причин збирання та поширювання вказаною особою конфіденційної інформації про заявника,його звинувачень. Зазначає,що оскаржувану постанову він отримав 06.07.2018 року.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що його з приводу поданої ним заяви до Богодухівського ВП не викликали та не допитували.
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи. Так,оскаржувана постанова взагалі не містить пояснень заявника,їх оцінки, відповідного аналізу свідчень ОСОБА_4 в частині неодноразових звернень місцевих жителів з приводу конфлікту, який стався між заявником та ОСОБА_6 , публікації ОСОБА_4 в газеті «Маяк» статті з цього приводу. Інший учасник події,а саме ОСОБА_6 взагалі допитана не була.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню, постанова - скасуванню.
Заявник копію оскаржуваної постанови отримав 06.07.2018 року,в десятиденний строк звернувся до суду із скаргою, а тому, строк подачі скарги пропущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18401/15-к

Провадження № 1-в/638/38/18

04.07.2018 Дзержинський районий суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за клопотанням засудженого:
ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Засуджений в судове засідання надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017р. засудженому вже було зараховано строк попереднього ув*язнення.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017р. був засуджений за ч.2 ст. 194 КК України відповідно до ч.4 ст. 70 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року залишений без змін. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк тримання під вартою з 07.08.2015р. по 20.06.2017року.
Таким чином, суд відмовляє засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, оскільки дані питання вже були вирішені.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.
Копії ухвали направити начальнику Олексїївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) для виконання і засудженому для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя
Справа № 638/4521/18
Провадження № 1-в/638/267/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, де просить залишити без розгляду вказану заяву.
У випадку залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000099,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000099.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000099.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000099 призначити до розгляду на 20.07.2018 р. на 10:15 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/212/18
"19" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Мати обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є першою вчителькою навчальних класів СШ № 172 м. Харкова ОСОБА_5 , яка є дочкою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в провадженні якого знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 .
За вищевказаними обставинами, з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 знайомі всі члени сім`ї судді ОСОБА_1 його дочка, син, дружина, які заінтересовані в результатах провадження.
На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, вважаю недопустимим свою участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та заявляю самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/2826/18
Провадження № 1-кп/496/277/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не розуміє українську мову та закінчив 7 класів загальноосвітньої школи.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Враховуючи викладене, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в суд для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеської області на 15 год. 15 хв. 19 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1176418 1-кп/521/1012/18

16 липня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/748/15
УХВАЛА
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та провадження по справі закрито, стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 736,56 гривен та за проведення криміналістичної експертизи в сумі 736,56 гривен.
Від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вирішення питання по речовим доказам, а саме: кухонний ніж ,який постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.08.2015 року приєднаний до кримінального провадження та знаходиться в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 3271).
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність вирішення долі вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд
Речовий доказ по кримінальному провадженню кухонний ніж , який упакований в паперову коробку з печатками НДЕКЦ та підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 3271) -знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянин України, неодружений, з неповною вищою освітою, працює заступником начальника ТОВ «Варта міста», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України -,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004392 від 10.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 11 вересня 2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2018 року о 17 годині.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2018
Справа № 580/1530/18
Номер провадження 1-кс/580/389/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 10.07.2018 були внесені до ЄРДР за № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: близько 15 год. 00 хв. 07.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на законних підставах в господарстві АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , скориставшись неуважністю власника вказаного господарства, за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв крадіжку бензотримеру «Foresta».

Також встановлено, що викрадена річ а саме, бензотример «Foresta», потужністю 1,6 кВт., об`єм двигуна 43 см3, об`єм бензобака 1,2 л., двигун 2-тактний, повітряне охолодження, була придбана новою 25.05.2013 року і з того часу перебувала у використанні, без пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000290, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи .

Призначити по кримінальному провадженню № 0000290 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка могла бути ринкова вартість викраденого бензотримеру «Foresta», потужністю 1,6 кВт., об`єм двигуна 43 см3, об`єм бензобака 1,2 л., двигун 2-тактний, повітряне охолодження, придбаного новим 25.05.2013 року, перебував експлуатації, в робочому стані, без пошкоджень, станом на 07.07.2018?

Зобов`язати судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1820/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 липня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на 27 липня 2018 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1