Справа № 278/1922/18
В И Р О К
Іменем України

01 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Еталон" (далі підприємство "Еталон") ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

28 травня 2018 року близько 2 години ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_3 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв вступив у попередню змову з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна зі сховища.
Реалізуючи свій спільний умисел, близько 3 години цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 на автомобілі "ВАЗ-2106" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом "ММЗ-81021" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з метою викрадення брухту чорних металів приїхали до території підприємства "Еталон", що на 138 км автодороги сполученням "Київ-Чоп" поблизу с. Світин Житомирського району та області. Перебуваючи біля вищевказаної території, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, перелізши через паркан, проникли на огороджену територію підприємства, звідки таємно викрали 200 кг брухту чорних металів ціною 5 грн. 70 коп. за 1 кг загальною вартістю 1140 грн., що належить підприємству "Еталон", частину якого завантажили у причеп автомобіля, а іншу частину залишили поблизу вказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були викриті працівниками підприємства.
Обвинувачені вину в інкримінованому діянні визнали повністю, підтвердили вищенаведені обставини, у вчиненому каються.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачені відмовились давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують їх особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що обвинувачені вчинили закінчений замах на тяжкий корисливий злочин.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не судимі, одружені, непрацюючі, за місцем проживання характеризуються позитивно. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, а ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обом обвинуваченим, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, відомостей про особу обвинувачених, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, обтяжуючої покарання ОСОБА_4 обставини, суд призначає кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції, а також з урахуванням положення ч. 3 ст. 68 КК про неможливість перевищення цього строку двох третин максимального строку, передбаченого санкцією. Разом з тим, беручи до уваги виключно позитивні характеристики обвинувачених, наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію представника потерпілого, який на суворості покарання обвинуваченим не наполягав, відсутність претензій до них у підприємства "Еталон", а також позицію прокурора щодо можливості звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є суспільно небезпечними, та їх виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений, дані щодо судових витрат відсутні.
Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам.
Підстав для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років двох місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4.06.2018 на автомобіль "ВАЗ-2106" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з причепом "ММЗ-81021" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), 200 кг брухту чорних металів, скасувати, а вказане майно повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Представник потерпілого має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1