Справа №333/4588/18
Провадження №1-кс/333/1293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0002532 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 27.08.2018 року зі слів слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 стало відомо про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , власником якого він є, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, які, згідно з протоколом огляду місця подій від 03.08.2018 року, було вилучено. Враховуючи те, що на час звернення до суду всі необхідні слідчі дії з зазначеним транспортним засобом проведено, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на вказаний вище автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Слідчий до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання ОСОБА_4 за відсутності слідчого за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що, відповідно до протоколу огляду від 03.08.2018 року, транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про скасування арешту яких просить ОСОБА_4 , було вилучено слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 не додано будь-яких доказів, що підтверджують наявність арешту на зазначений вище автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про відсутність доказів про порушення права заявника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Так, заявником до матеріалів клопотання додано копію свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , яке жодним чином не підтверджує право власності ОСОБА_4 на зазначений автомобіль.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, що підтверджують право ОСОБА_4 користуватись транспортним засобом «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання належних та допустимих доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб «Mercedes Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , а також доказів на підтвердження існування арешту, накладеного на зазначене майно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1