Справа № 362/5629/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко
Провадження № 11-сс/780/524/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.08.2018
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та надано дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій останній просив скасувати дану ухвалу. В обґрунтування вимог своєї скарги указав на те, що перед призначенням позапланової податкової перевірки в обов`язковому порядку повинен передувати запит контролюючого органу про надання відповідної інформації, однак він не отримував жодних запитів ні від сторони обвинувачення, ні від сторони контролюючих органів. Крім того указав, що податкові перевірки у рамках кримінального провадження проводитися не можуть, так як вони не передбачені чинним КПК України. Вони не можуть проводитись у якості заходів забезпечення кримінального провадження , слідчих дій/негласних слідчих дій, так як докази отримані в процесі таких дій не можуть вважатися допустимими згідно КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:
адвокатів, які підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили її доводи і просили її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;
перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК України не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 26.10.2017 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).
Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки ФОП ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_8 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 08.04.2014 по 31.12.2016. Як на правову підставу для ухвалення такого рішення, слідчий суддя послався на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положення ст.ст. 40, 93 КПК України. Між тим, Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого прокурором клопотання. При цьому, слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить надання дозволу на проведення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура надання дозволу на проведення цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону, документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 26.10.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_8 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами у період з 08.04.2014 по 31.12.2016 відмовити.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3