Справа № 357/909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/649/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.06.2018
УХВАЛА
20 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого повну середню спеціальну освіту, працюючого п/п Бойко збиральником ланцюжків, не одруженого, раніше не судимого:

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин;

цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 частково задоволено;

стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.;

Відповідно до вироку, 21.06.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс потерпілому удар головою в обличчя, в наслідок чого спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 указано на незаконність та необґрунтованість вироку в частині стягнення розміру моральної шкоди. В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що потерпілим не було обґрунтовано належним чином моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Вважав, що вказана сума не є співрозмірною як з тяжкістю злочину, так із тяжкістю спричинених тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, звернув увагу на добровільність відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, яка має документальне підтвердження. Просив змінити вирок в частині зменшення суми стягнення моральної шкоди до 10 000 гривень.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 указав, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 йому було завдано сильні душевні страждання, які полягали в тому, що він провів більш ніж три тижні на стаціонарному лікуванні, а тому компенсація моральної шкоди в сумі 50 000 грн. є домірною скоєному. Просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок буз змін;

потерпілого, який просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин наведених у вироку, підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені у ході судового розгляду. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження так і на вимогах закону.

Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суди повинні враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, дотримуючись при цьому засад розумності, виваженості та справедливості. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди свої висновки належним чином мотивував та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди саме у вказаному розмірі, із урахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеню вини ОСОБА_8 , виходячи з вимог розумності та справедливості.

Доводи апелянта щодо неможливості виплати коштів в рахунок відшкодування моральної школи потерпілому, колегія суддів не приймає, оскільки дана обставина не свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо розміру спричиненої моральної шкоди і не може вказувати на помилковість рішення суду першої інстанції у цій частині.

На думку колегії суддів, указаний розмір відшкодування моральної шкоди відповідає як ступеню моральних страждань потерпілого, так і засадам розумності, справедливості і достатності.

Окрім цього, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_8 в суді першої інстанції під час вирішення питання про визначення розміру моральної шкоди поклався на розсуд суду, чим фактично погодився із визначеним розміром моральної шкоди.

Підстав для скасування чи зміни вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3