Справа №639/2197/18
Провадження №1-кп/639/344/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2016 року під №0001758 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення, звільненого 06.04.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 08.11.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

- 04.09.2013 року Феодосіївським міським судом АК Крим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого 27.06.2015 року за відбуттям строку покарання;

- 23.03.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.393 КК України до 5 років позбавлення волі,

-10.08.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ст.70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.07.2016р. приблизно о 9 год. 50 хв. перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка йшла йому назустріч, та у якої на шиї висів золотий ланцюжок із хрестиком. Саме у той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , порівнявшись з ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, діючи повторно, з корисливих мотивів, зненацька для останньої, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 10 грам вартістю 7500 грн. та золотий хрестик 585 проби вагою 10 грам вартістю 7500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 грн., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи №7622 від 21.04.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 04.07.2016 року приблизно о 09-50 год. він на автомобілі свого знайомого приїхав в район вулиці Тимирязєва м.Харкова. На вказаній вулиці він побачив раніше йому незнайому жінку, на шиї якої висів золотий ланцюжок . Порівнявшись із нею він рукою схопив за ланцюжок, зірвав його з шиї та втік з місця скоєння злочину. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорює. Просив суворо не карати його. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє (а.с.27 ).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не погашені, має постійне місце проживання та реєстрації, має захворювання: хронічний гепатит С, стадія ремісії, залишкові зміни після перенесеного туберкульозу правої легені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки судом встановлено, що злочин за ч.2 ст.186 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені до винесення останнього вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017р ., тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017р., оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягаютьстягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2017р. у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі ,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (семи) років 6 ( шести) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.10.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 20.07.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі , з 21.06.2017 року по 10.08.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 26.04.2018 року (день прибуття до слідчого ізолятору по ухвалі від 20.04.2018 року про етапування) по 26.10.2018 року (день винесення даного вироку) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речовий доказ: оптичний CD диск із відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.30 к/п) - залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с. 16 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1