КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2018,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2018, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що до матеріалів справи не було додано ані копії звернення до Генеральної прокуратури України з відміткою про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поштового повідомлення про отримання вищезазначеного повідомлення, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів апеляційного суду поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з отриманням оскаржуваної ухвали лише 18.07.2018, розглянути апеляційну скаргу повно, всебічно та неупереджено, а судове засідання провести в режимі відеоконференції .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що в його заяві до слідчого судді було зазначено вихідний номер заяви та додаток у самій заяві з датою відправлення.
Так, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_5 , поданого в межах його апеляційної скарги, про проведення судового розгляду його апеляційних вимог в режимі відеоконференції між судом та установою, в якій останній утримується, на день проведення судового засідання - Державної установи Київський слідчий ізолятор. Разом з тим, у визначений судом день та час ОСОБА_5 відмовився виходити на відеозв?язок з судом, заявивши про це працівнику установи і що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 11.10.2018. Враховуючи зазначене, суд вжив всіх необхідних заходів для проведення відеоконференції і за даних обставин, вважає за необхідне розглядати подану апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів судового провадження.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2018 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в відповідних межах, колегія суддів приходить до висновку про задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.4 ст.304 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Натомість, як слідує зі змісту скарги ОСОБА_5 , до слідчого судді останній звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що є предметом судового розгляду слідчим суддею згідно правил п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 до слідчого судді подав скаргу у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою безпідставно, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення, ? скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3