1Справа № 335/2672/18 1-кс/335/4004/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, від 12 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

12 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. Овчаренка в м. Оріхові, Запорізької області, з боку вул. Запорізької в напрямку вул. Героїв АТО, в районі перехрестя з вул. Ветеринарною, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перевозила малолітнього пасажира ОСОБА_6 , 2011 року народження, рухаючись у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, попереду нього, виконувала маневр повороту наліво.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир велосипеду малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КЗ «Оріхівська ЦРЛ», де від отриманих травм померла в той же день.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , щодо розташування на проїзній частині місця наїзду на велосипедиста та механізму ДТП?

- Коли, з технічної точки зору, відповідно до показів велосипедиста ОСОБА_5 настає небезпека для руху водію ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації: а) з моменту зміни велосипедистом ОСОБА_5 напрямку руху вліво з узбіччя, виїзду на край проїзної частини, вирівнювання на ньому, прямолінійного руху та подальшої зміни напрямку руху вліво для переїзду проїзної частини; б) з моменту зміни велосипедистом ОСОБА_5 напрямку руху вліво з краю проїзної частини, після виїзду на нього з узбіччя вирівнювання на ньому та прямолінійного руху по ньому;

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мав діяти водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мала діяти велосипедист ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи мала велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи не являється порушенням Правил дорожнього руху розташування автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на проїзній частині з частковим виїздом на смугу зустрічного руху? Чи не знаходиться вказане порушення в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи покинула б велосипедист ОСОБА_5 коридор руху автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у випадку своєчасного застосування водієм екстреного гальмування без зміни напрямку руху?

Для дослідження експертам надати вихідні дані:

-світлий час доби;

-погода похмура, без опадів;

-проїзна частина вул. Овчаренка в м. Оріхові призначена для руху у двох напрямках, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, загальною шириною 6,4 м. В місці дорожньо-транспортної пригоди ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На проїзній частині вулиці Овчаренка, на відстані 20,5 м від ближнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, в продольному напрямку, в напрямку вул. Запорізької, на смузі руху в напрямку вул. Героїв АТО, наявна вибоїна розміром 1,7х1,7 м, глибиною 0,1 м, яка по ширині проїзної частини знаходиться на відстані на відстані 5,2 м від лівого краю проїзної частини. Також, на відстані 26,9 м від ближнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, наявна вибоїна розміром 1,2х1,4м, глибиною 0,07 м, яка по ширині проїзної частини знаходиться на відстані 5,0 м від лівого краю проїзної частини;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: проїзна частина вул. Овчаренка в м. Оріхові суха. Місцями калюжі;

-праворуч та ліворуч до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя: праворуч 2,3 м, ліворуч 4,2 м;

-в місці дорожньо-транспортної пригоди, перед перехрестям з вул. Ветеринарною, по ходу руху автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вул. Овчаренка наявна одна слабо видима, затерта лінія горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору, шириною 0,1 м, яка має довжину 2,3 м та закінчується на відстані 6,6 м до ближнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху в напрямку вул. Героїв АТО. Будь-яка інша дорожня розмітка перед місцем ДТП відсутня;

-перед місцем зіткнення дорожні знаки відсутні;

-місце наїзду автомобілем «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипед «Україна», під керуванням ОСОБА_5 , знаходиться: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини та 10,8 м від дальнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, в напрямку вул. Запорізької; за показами свідка ОСОБА_9 - на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини та 10,0 м від дальнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, в продольному напрямку, в напрямку вул. Запорізької; за показами водія ОСОБА_4 - на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини та 10,9 м від дальнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, в продольному напрямку, в напрямку вул. Запорізької; за показами велосипедиста ОСОБА_5 - на відстані 3,8 м від правого краю проїзної частини та 10,8 м від дальнього краю проїзної частини вул. Ветеринарної, по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП, в продольному напрямку, в напрямку вул. Запорізької;

-автомобіль «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині вулиці Овчаренка, зі сторони вул. Запорізької в напрямку вул. Героїв АТО, на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 55 км/год, за показами свідка ОСОБА_9 55-60 км/год, за показами водія ОСОБА_4 не більше 53 км/год;

-під час руху водій автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою об`їзду вибоїн, розташованих на смузі його руху, змінив напрямок руху вліво та почав виїжджати на зустрічну смугу руху: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 122,9 м; за показами водія ОСОБА_4 за 55,1 м до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_5

-за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 98,8 м; за показами водія ОСОБА_4 за 40,0 м до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рухатися по ній на відстані: за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2,8 м та за показами водія ОСОБА_4 2,1 м від правого краю проїзної частини. За показами свідка ОСОБА_9 , коли він помітив автомобіль «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , той рухався на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини;

-велосипедист ОСОБА_5 керуючи велосипедом «Україна», перевозила малолітнього пасажира ОСОБА_6 , 2011 року народження, на задньому необладнаному належним чином сидінні, здійснювала рух по проїзній частині вул. Овчаренка, зі сторони вул. Запорізької, в напрямку вул. Героїв АТО, на відстані: за показами свідка ОСОБА_8 0,2 м від правого краю проїзної частини (по проїзній частині), водія ОСОБА_4 - 0,1 м від правого краю проїзної частини (по проїзній частині), свідка ОСОБА_9 1,4 м від правого краю проїзної частини (по узбіччю), велосипедиста ОСОБА_5 1,3 м від правого краю проїзної частини (по узбіччю);

-здійснюючи рух у вказаному напрямку велосипедист ОСОБА_5 за показами: свідка ОСОБА_8 за 2,3 м; свідка ОСОБА_9 за 1,4 м та водія ОСОБА_4 за 2,5 м до місця наїзду в продольному напрямку змінила напрямок свого руху вліво та почала виконувати маневр повороту наліво, при цьому по дузі до місця наїзду подолала відстань за показами: свідка ОСОБА_8 4,1 м, свідка ОСОБА_9 5,8 м та водія ОСОБА_4 4,1 м, за час за показами: свідка ОСОБА_8 : Т1 - 2,3 сек, Т2 2,4 сек, Т3 2,3 сек; свідка ОСОБА_9 Т1 3,5 сек, Т2 3,7 сек, Т3 3,4 сек та водія ОСОБА_4 Т1 1,6 сек, Т2 1,4 сек, Т3 1,5 сек. Велосипедист рухалася з постійним однаковим темпом;

-за показами велосипедиста ОСОБА_5 здійснюючи рух по узбіччю, за 4,9 м до місця наїзду, в продольному напрямку, змінила напрямок руху вліво, виїхала на край проїзної частини, де вирівнялась та продовжила рух прямо, на відстані 0,0 м від правого краю проїзної частини. Проїхавши відстань 1,4 м прямо по краю проїзної частини, пропустивши червоний легковий автомобіль, що рухався в попутному з нею напрямку (модель, марку, реєстраційний номер та відмінні знаки даного автомобіля вказати не змогла) та не побачивши інших автомобілів, не зупиняючись приступила до виконання маневру повороту наліво. Місце зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 знаходиться на відстані 2,3 м до місця наїзду в продольному напрямку. З місця зміни напрямку руху вліво до місця наїзду велосипедист ОСОБА_5 по дузі подолала відстань 4,8 м за час: Т1 2,0 сек, Т2 2,1 сек, Т3 2,1 сек. Час з моменту зміни велосипедистом напрямку руху вліво з узбіччя до моменту зміни напрямку руху вліво для переїзду дороги, який включає в себе час затрачений на виїзд на край проїзної частини та прямолінійний рух по краю дороги склав: Т1 0,9 сек, Т2 1,0 сек, Т3 1,1 сек. Велосипедист рухалася з постійним однаковим темпом;

-видимість елементів проїзної частини, а також інших учасників дорожнього руху для водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 необмежена та складає більше 300 м.

-після зміни велосипедистом Хіхлічівою напрямку руху вліво, водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та відворот вправо;

-значення уповільнення автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожніх умовах на момент ДТП складає 5,66 м/с?;

-під час огляду місця ДТП 12.03.2018 зафіксовано наступну слідові інформацію: під умовним позначенням № 1 на схемі до протоколу зафіксовано кінцеве розташування автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; під умовним позначенням № 2 на схемі до протоколу зафіксовано осип скла розсіювача передньої лівої блок фари автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (біле скло); під умовними позначенням № 3, № 4 та № 5 на схемі до протоколу зафіксовано осип скла розсіювача переднього лівого показника повороту автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 (жовте скло). Крім того, зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 : слід лівого колеса починається на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини та 4,6 м від дальньої границі вулиці Ветеринарної, по ходу руху автомобіля, у напрямку вулиці Запорізької і закінчується під лівим переднім колесом автомобіля, на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини, загальна довжина сліду 15,5 м (в продольному напрямку 15,1 м) при цьому слід має дугообразну форму, зміщується вправо, розташований повністю на асфальтобетонному покриттю проїзної частини і відносно ширини проїзної частини розташовується наступним чином: в місці початку сліду відстань від нього до правого краю проїзної частини складає 3,2 м; через 1,0 м в продольному напрямку 2,9 м; через 1,0 м в продольному напрямку 2,6 м; через 1,0 м в продольному напрямку 2,3 м; через 1,0 м в продольному напрямку 2,05м; через 1,0 м в продольному напрямку 2,05 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,8 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,6 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,45 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,3 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,2 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,1 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,0 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,0 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,0 м; через 1,0 м в продольному напрямку 1,0 м. Правий слід гальмування починається на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини та 0,2 м від початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку вулиці Героїв АТО і закінчується під правим переднім колесом автомобілю в кінцевому його положенні, загальна довжина сліду 15,3 м (в продольному напрямку 14,9 м). Вказаний слід розташований паралельно зі слідом гальмування лівого колеса;

-велосипед «Україна» після ДТП був переміщений, його положення в ході огляду місця ДТП не зафіксовано;

-розташування автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП та його механічні пошкодження описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 12.03.2018. Крім того пошкодження автомобіля «Мercedes-Вenz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» описані в протоколі огляду транспортних засобів від 30.03.2018. Первинний контакт між ТЗ відбувся між ободом заднього колеса велосипеда, в задній його частині та центральною частиною автомобіля, в районі реєстраційного номеру, на відстані 0,7 м від лівого габаритного краю автомобіля;

-Небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникає з моменту зміни велосипедистом ОСОБА_5 напрямку руху вліво.

-Велосипедист ОСОБА_5 своїми діями сама створила небезпеку для руху.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1