Справа № 712/1998/16-к
Провадження № 1-кп/712/38/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000494 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, українця, з початковою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи особою, що користується автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору 2006 року випуску, який вилучений слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 08.12.2015 року в ході проведення огляду місця події, після вилучення вказаного автомобіля, його поміщення на штраф майданчик Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 та реєстрації за цим фактом кримінального провадження № 0000857 від 09.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, діючи умисно та маючи зацікавленість у поверненні вказаного автомобіля, 09.12.2015 року близько 09-00 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 412 Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, запропонував слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 09.12.2015 року, надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за вчинення дій, що входять до компетенції слідчого, а саме за повернення йому вилученого автомобіля Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_9 реалізуючи свій злочиннй умисел, направлений на надання неправомірної вигоди слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , 22.12.2015 року близько 16-30 год. під час розмови у службовому кабінеті слідчого № 412 Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104, передав слідчому Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , який відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.12.2015 року дорівнювало 4073,63 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення слідчим дій по поверненню ОСОБА_9 вилученого майна, а саме автомобіля Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 2006 року випуску.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнав, в подальшому згідно висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 23.05.2018 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що перешкоджає його подальшій участі у судовому процесі розгляд кримінального провадження проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що працює слідчим у Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області. У нього в провадженні була справа по автомобілю Део Ланос НОМЕР_1 , в рамках якої було накладено арешт на вказаний автомобіль та поміщено його на штрафмайданчик. ОСОБА_9 йому як слідчому у кримінальному провадженні було запропоновано неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США для вирішення питання про повернення автомобіля Део Ланос д.н. НОМЕР_1 та не відкриття кримінального провадження;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що на сайті «Авторіа» він знайшов автомобіль Део Ланос, який вирішив купити. Після чого він зв`язався із власником даного автомобіля, вони зустрілися, він оглянув автомобіль та домовився із власником приїхати до МРЕО для оформлення усіх документів на автомобіль. Від працівників МРЕО він дізнався що з даним автомобілем є проблеми, після чого було викликано поліцію, автомобіль опечатали та помістили на штраф майданчик;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого. Оглядався кабінет № 412 Черкаського відділу поліції. В її присутності з підшивки документів, що були на столі у слідчого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які в подальшому були оглянуті та поміщені до спеціального пакету

- показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого, крім неї там була ще одна жінка. Оглядався кабінет № 412 Черкаського відділу поліції. В її присутності з підшивки документів, що були на столі у слідчого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які в подальшому були оглянуті та поміщені до спеціального пакету;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 являється її сином. Він з дитинства був відсталим у розвитку, був слабший від інших дітей і у нього проблеми з пам`яттю. У школі він навчався погано, закінчив 5 класів;

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_9 він знає тривалий час. Знає що в нього були проблеми з пам`яттю;

- даними рапорту слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 09.12.2015 року, згідно якого слідчий зазначив, що йому як слідчому у кримінальному провадженні було запропоновано неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США для вирішення питання про повернення автомобіля Део Ланос д.н. НОМЕР_1 та не відкриття кримінального провадження;

(Том 1 а.с. 2)

- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року, згідно якого слідчим ОСОБА_10 було виявлено, вилучено та поміщено на штраф майданчик Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області автомобіль Део Ланос д.н. НОМЕР_1 ;

(Том 1 а.с. 12-13)

- даними розписки ОСОБА_9 від 08.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 залишився винен ОСОБА_11 1400 доларів США , зобов`язався повернути вказані грошові кошти коли вирішить питання з автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1 ;

(Том 1 а.с. 21)

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року, згідно якого проведено огляд кабінету № 412 Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та виявлено на столі в підшивкі з документами грошові купюри в сумі 200 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США і десять купюр номіналом 10 доларів США, вказані грошові кошти поміщені до спеціального пакету експертної служби;

(Том 1 а.с. 25-28)

- даними витягу Національного банку України, згідно якого станом на 22.12.2015 року курс 100 доларів США становить 2351,8152 гривні;

(Том 1 а.с. 44)

- даними довідки КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває;

(Том 1 а.с. 49)

- даними довідки КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 19.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 під наглядом лікаря-нарколога не перебуває;

(Том 1 а.с. 51)

- даними повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 18.02.2016 року, згідно якої за ОСОБА_9 транспортні засоби серед зареєстрованих значаться. Копія облікової картки додається;

(Том 1 а.с. 53)

- даними облікової картки від 23.01.2014 року, згідно якої за ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_2 ;

(Том 1 а.с. 54)

- даними характеристики з місця проживання ОСОБА_9 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони;

(Том 1 а.с. 55)

- даними висновку технічної експертизи документів № 1/41 від 26.01.2016 року, згідно якої надані на дослідження купюри виготовлені підприємством, яке здійснює (здійснювало) виготовлення таких купюр для Федерального Резервного Банку США;

(Том 1 а.с. 75-80)

- даними постанови на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2016 року та протоколом протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 20.01.2016 року;

(Том 1 а.с. 94-98)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_9 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання лише за умов ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 23.05.2018 року, ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Щонайменше з листопада 2016 року у під експертного виникли, сформувалися, утримуються до теперішнього часу прояви тривалого психічного розладу субпсихічного рівня, що супроводжуються появою раніше не притаманної під експертному психологічної симптоматики та поглибленням розумових вад, супроводжується розладами критичних і прогностичних функцій, а саме у під експертного з вказаного періоду часу і до моменту огляду експертизою спостерігаються прояви реактивно обумовленого пролонгованого, помірно вираженого депресивного розладу з окремими психічними включеннями, що супроводжується поглибленням вроджених інтелектуальних вад до рівня помірно вираженої дебільності та супроводжується значними розладами критичних і прогностичних функцій, що позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає його подальшій участі у судовому процесі.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_9 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно під експертного можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України, не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Суд, при визначенні виду міри медичного характеру, враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації експертів про тип лікувального закладу.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 потребує госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі технічної експертизи в сумі 184,14 грн. звернути в дохід Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, громадянина України, українця, з початковою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - примусові заходи медичного характеру у виглядігоспіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду з наступним, по закінченню лікування, направленням до експертної установи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі технічної експертизи в сумі 184,14 грн. звернути в дохід Держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США та десять купюр номіналом 10 доларів США кожна передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси конфіскувати в дохід Держави.

- 1 оптичний диск знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1