Справа № 748/2389/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/13/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.016.270.270.000.981, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , в кінці липня 2016 року, в післяобідній час, проник до дачного буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиту-настил розміром 755х450 мм з двома конфорками, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 450 грн..

02 серпня 2016 року, в денний час, ОСОБА_7 , повторно проник до вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту-настил розміром 700х410 мм з двома конфорками, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 450 грн..

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вищевказаний вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, та ухвалити новий яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а в решті - залишити без змін. Вказує, що рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання жодним чином не співвідноситься не тільки з характером вчинених ним злочинів, але й з даними про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, але не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення нових злочинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки. Одночасно з цим не можна визнати сприянням слідству те, що обвинуваченим повернуто викрадене, так як збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, відшкодовано потерпілій працівниками поліції в ході досудового розслідування. Поряд з цим формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання можливо враховувати лише при призначенні покарання виключно в межах санкції інкримінованої статті, та в будь-якому випадку вона не може бути підставою для застосування ст. 75 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

У той же час, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду, при розгляді справи в апеляційному суді, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про його особу, який є особою молодого віку, але не працює, має формально позитивну характеристику, не має постійного джерела доходу, не одружений, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення нових злочинів, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. за вчинення дрібної крадіжки.

Не можна визнати сприянням слідству те, що обвинуваченим повернуто викрадене, так як, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовано потерпілій працівниками поліції в ході досудового розслідування.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання апеляційний суд враховує викладені обставини та ставлення його до скоєного вже після вироку місцевого суду: на роботу більш ніж за рік часу не влаштувався, 5 разів не з`являвся без поважних причин до апеляційного суду, у зв`язку з чим не складна по суті справа перебувала у провадженні суду більше року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418, 426 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання і визнати його винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4