Справа № 203/4148/17
Провадження № 1-кп/0203/189/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.12.2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002858 від 13.09.2017 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -
встановила:

07.11.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 13.09.2017.
У ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, слідство проведено неповно.
Обвинувачений з доводами свого захисника погоджувався.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, і вказуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КГІК України.
Потерпіла просила призначити справу до судового розгляду.
Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства. Ступінь їх деталізації визначений стороною обвинувачення, при цьому слід врахувати, що всі сумніви щодо доведеності вини особи згідно конституційної принципу презумпції невинуватості мають тлумачитись на користь обвинуваченого.
Також слід зазначити, твердження про недоведеність вини та неповноти досудового розслідування, є передчасними, вказані доводи можуть бути перевірені в ході судового розгляду.
У зв`язку з викладеним клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Потерпіла не наполягала на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання та просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також приймаючи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої стати 314 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегіально у складі трьох професійних суддів, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131. 132, 176-178, 181,314-316,331 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 13.09.2017, призначити до відкритого судового розгляду на 28.12.2017 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3