У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, під час проведення обшуку у приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

13 липня 2018 року оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України прибув до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши до приміщення, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, (копія ухвали не надавалася) оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України, в порушенням ч.І ст. 236 КПК України провів обшук у вищезазначеному нежитловому приміщенні.

В ході проведення обшуку 13.07.2018 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі - 3 595,00 грн.;

-системні блоки до ПК - 27 шт.;

-монітори до ПК - 31 шт.;

-маніпулятор мишки - 21 шт.;

-клавіатура до ПК - 9 шт.;

-відеорегістратор - 1 шт.;

-роутер - 2 шт.;

-свіч - 1 шт.;

-столи - 29 шт.;

-стільці - 11 шт.;

Оскільки, оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕНП України не була надана копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на яку посилався працівник полоції, то дії слідчого без ухвали слідчого судді, є нічим іншим, як огляд.

У приміщенні, орендованому ФОП ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніякої протизаконної господарської діяльності, в тому числі здійснення грального бізнесу, не проводилось. В зазначеному приміщенні здійснювалась дозволена законом господарська діяльність.

На здійснення вказаної господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 має всі необхідні дозвільні документи, які підтверджують законність даної господарської діяльності.

Як зазначає заявник, арешт на вилучене 13.07.2018р. майно не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.
25.10.2018 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду у зв`язку з тим, що станом на теперішній момент предмет оскарження відсутній.

Вивчивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст.303 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі тільки у випадку відмови у відкритті провадження, а повернення скарги на стадії розгляду нормами КПК не передбачено.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
25.10.2018