Справа № 645/6259/18
Провадження № 1-кс/645/2170/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002554 від22.10.2018, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання обгрунтовував тим, що 22.10.2018 року близько 13:00 години біля трамвайної зупинки за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 6-А, гр. ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 22.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
22.10.2018 року здійснено виїзд СОГ до буд. АДРЕСА_1 та проведено огляд місця події у цей же день у період часу з 14:12 год. до 14:29 год., під час якого виявлено біля вищевказаного будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 1, 22.10.2018 року у період часу з 14:12 год. до 14:29 год., було виявлено мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 . Далі в ході проведення огляду місця події було встановлено, що данний телефон ОСОБА_6 таємно викрав коли знаходився в трамваї №23 у невідомого йому чоловіка. Після чого вищевказаний мобільний телефон був вилучений та упакований у прозорий поліетиленовий пакет горловина якого обклеєна біркою з підписами усіх учасників огляду місця події.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 був викрадений ОСОБА_6 у ОСОБА_5 . Таким чином вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 22.10.2018 року у період часу з 14:12 год. до 14:29 год. у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнаним речовим доказом, який сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно п.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі неприйняття рішення про арешт майна, це може призвести до втрати можливого речового доказу (знищення, пошкодження, відчуження).
При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
22.10.2018 року близько 13:00 години біля трамвайної зупинки за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 6-А, гр. ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 22.10.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 був викрадений ОСОБА_6 у ОСОБА_5 . Таким чином вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 22.10.2018 року у період часу з 14:12 год. до 14:29 год. у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнаним речовим доказом, який сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
З врахуванням наведеного з метою забезпечення недопущення знищення, приховування, відчуження або пошкодження можливого речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002554 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України - задовольнити.
З метою зебезпечення збереження речового доказу по кримінальному провадженню № 0002554 від 22.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накласти арешт на мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» imei 1- НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , що виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 1, 22.10.2018 року у період з 14:12 год. до 14:29 год. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігати у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1