№ 1-кс/760/8071/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні за № 0000647 від 20.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.03.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України.

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням, встановлено, що Указом Президента України «Про призначенням суддів» від 20.02.2010 № 200/2010 ОСОБА_4 призначено строком на п`ять років на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області, Указом Президента України «Про призначенням суддів» від 03.04.2017 № 94/2017 безстроково на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до наказу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.12.2017 № 63 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків голови Каланчацького районного суду Херсонської області до проведення виборів суддів з визначення кандидата на зайняття посади голови суду.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 зобов`язана неухильно додержуватися Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватися суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Каланчацького районного суду Херсонської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність з вищезазначеними законодавством та всупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційний злочин за таких обставин.

Прокурор у клопотанні вказує, що 19.02.2018 до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов протокол від 08.02.2018 про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним порядку провадження господарської діяльності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 657/432/18 про вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що 15.03.2018 ОСОБА_5 прибув до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., смт Каланчак, вул. Херсонська, 26, для участі у судовому засіданні, де зустрівся із суддею ОСОБА_4 . При цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення до адміністративної відповідальності за результатом судового розгляду. Під час розмови, яка відбулася у службовому кабінеті судді на другому поверсі будівлі без присутності інших осіб, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що за прийняття рішення про закриття адміністративної справи необхідно передати їй грошові кошти у сумі 5 000 грн. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що у разі незгоди надати неправомірну вигоду вона може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 17 000 грн. Судове засідання було відкладено на 04.04.2018.

Також, прокурор у клопотанні зазначено, що 04.04.2018 приблизно о 8 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибув у смт Каланчак до Каланчацького районного суду для участі в судовому засіданні. Він піднявся на другий поверх приміщення суду, повідомив секретаря та помічника судді про своє прибуття на судове засідання і став очікувати у коридорі суду.

Орієнтовно о 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшов до кабінету судді ОСОБА_4 для участі у розгляді адміністративної справи. У ході розмови, без присутності інших осіб, ОСОБА_4 поінформувала ОСОБА_5 , що за це правопорушення передбачений штраф у розмірі від 16 000 до 32 000 грн. та повідомила йому, що пам`ятає про попередню їхню розмову. Далі ОСОБА_4 вивела ОСОБА_5 у коридор та сказала очікувати.

Приблизно через 5-10 хвилин суддя ОСОБА_4 вийшла у коридор та запитала ОСОБА_5 , чи готовий він заплатити штраф. Після отримання підтвердження вона простягнула в його бік руки із книгою синього кольору та відкрила її. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_4 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надав, поклавши у книжку синього кольору, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 грн. за прийняття нею як судею рішення з використанням наданої їй влади у справі № 657/432/18 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за результатом судового розгляду.

У подальшому, приблизно о 10 годині цього самого дня, секретар судових засідань видала ОСОБА_5 постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що отриману суму коштів неправомірної вигоди суддя ОСОБА_4 зберігала у Кодексі про адміністративні правопорушення синього кольору у шухляді робочого столу в приміщенні свого службового кабінету Каланчацького районного суду Херсонської області, яку було вилучено 04.04.2018 під час проведення санкціонованого обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, дії в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_5 від 19.03.2018 про вчинення злочину, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 за непритягнення до адміністративної відповідальності; протоколами допиту ОСОБА_5 , який повідомив, що на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 15.03.2018 суддя ОСОБА_4 висловила вимогу надати їй кошти у сумі 5 000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності. Після звернення до правоохоронних органів на вимогу ОСОБА_4 04.04.2018 надав їй вказані кошти; постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 від 04.04.2018 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України ОСОБА_5 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.20187, яким ідентифіковано грошові кошти в сумі 5 000 грн., що були надані ОСОБА_5 , (10 банкнот номіналом 200 грн., серії та номери купюр: ЗГ6413812, СК8805460, ТД6213039, ТД5001877, УС8812185, УТ6835906, ЄВ6102368, ЕБ6806267, КД1298816, ЄШ0160196; 6 банкнот номіналом 500 грн., серії та номери купюр: ЗД4354122, УЖ4268395, ВЖ7386237, УГ0742043, ЛБ8266697, ЗИ9141526) для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 ; протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 04.04.2018, яким зафіксовано вручення ОСОБА_5 грошових коштів (10 банкнот номіналом 200 грн., серії та номери купюр: ЗГ6413812, СК8805460, ТД6213039, ТД5001877, УС8812185, УТ6835906, ЄВ6102368, ЕБ6806267, КД1298816, ЄШ0160196; 6 банкнот номіналом 500 грн., серії та номери купюр: ЗД4354122, УЖ4268395, ВЖ7386237, УГ0742043, ЛБ8266697, ЗИ9141526) для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про одержання неправомірної вигоди в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 04.04.2018 у службовому кабінеті в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 грн. (10 банкнот номіналом 200 грн., серії та номери купюр: ЗГ6413812, СК8805460, ТД6213039, ТД5001877, УС8812185, УТ6835906, ЄВ6102368, ЕБ6806267, КД1298816, ЄШ0160196; 6 банкнот номіналом 500 грн., серії та номери купюр: ЗД4354122, УЖ4268395, ВЖ7386237, УГ0742043, ЛБ8266697, ЗИ9141526); матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 26.04.2018 року Вищою радою правосуддя за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 тимчасово (до 18.06.2018) відсторонено суддю ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням її до кримінальної відповідальності.

10.05.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 40 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 постійно проживає та працює на території Херсонської області, неподалік адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, що у разі відчуття загрози покарання може спричинити її безперешкодний перехід та переховування на територіях, тимчасово не підконтрольних українській владі. Крім того, згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим жодного об`єкта нерухомого майна, що також свідчить про її можливість у найкоротші терміни покинути територію України.

Тому з урахуванням вищевикладеного прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , на 60 (шістдесят) днів, оскільки строк дії покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року обов`язків закінчується 18.06.2018 року.

В судовому засіданні підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року до підозрюваної ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом; носити електронний засіб контролю строк дії яких закінчується 18.06.2018 року.

На даний час закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається можливим у зв`язку з складністю провадження, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених експертизи відео-звукозапису та експертизи паперових грошей; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій; за необхідності повідомити про підозру в кінцевій редакції; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України; виконати вимоги ст. 293 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд не може погодитись з прокурором що для даного випадку необхідним є продовження покладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року обов`язку в частинні носіння електронного засобу контролю, так як прокурором в супереч вимогам ч. 4 ст. 195 КПК України не підтверджено, що застосування електронних засобів контролю, суттєво не порушують нормальний уклад життя підозрюваної ОСОБА_4 , та не спричинить значних незручності у носінні такого засобу контролю. Тому, слідчий суддя вважає недоцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 19.07.2018 року включно строк дії покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 180, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, з 14. 06. 2018 року по 19. 07. 2018 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1