Провадження № 1-кс/712/6532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна та заборону приватному виконавцю ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт нерухомого майна та заборону приватному виконавцю ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003158 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 як поручитель уклала з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 1Д899/06-034-661 від 22.10.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_5 за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, згідно якого кредитор зобов`язався, надати грошові кошти в розмірі 600000,00 гривень на споживчі цілі. Витяг свідчить про реєстрацію права власності на нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності (приміщення ветеринарної клініки «ПАНДА»). На дане нежитлове приміщення було накладено арешт згідно виконавчого провадження № 44164114 від 22.07.2014 року.

11.04.2017 року вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. 11.09.2018 року подала цивільний позов.

19.09.2017 року слідчим вище вказане нерухоме майно було визнано речовим доказом.

Відповідь з Національного Банку України від 22.08.2016 року за № 20-0004/70551 про те, що кредитором надано до НБУ інформацію станом на 16.08.2016 року щодо відсутності заборгованості ОСОБА_3 перед банком та іншими банками України.

Представниками стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» незаконно повторно за одним і тим же рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за одним і тим же кредитним зобов`язанням позичальника ОСОБА_5 , з одних і тих же осіб - боржників було отримано, а судами видано виконавчі документи: 4 примірника 28.11.2011 року про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972 230,03 гри. та 4 примірника 10.04.2014 року про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972 230,03 гри., які усі перебували на виконанні у ВДВС, про що отримано на письмову заяву відповідь Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 року.

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області за участі ПАТ «Укрсоцбанк», та колекторів ТОВ «УкрБорг» намагались здійснити дії щодо реалізації предмету іпотеки 20.10.2017 року (вбудовано - прибудоване приміщення аптеки : № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9. 63-10. 63- 11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою набуття права власності чи реалізації третій особі даного нежитлового приміщення згідно договору іпотеки.

Вище зазначене було підставами для слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси постановити ухвалу суду від 19.10.2017 року у справі № 712/12875/17 провадження № 1- кс/712/5636/17, якою накладено арешт на нежитлове приміщення з метою незаконної реалізації вказаного майна, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати вказане майно та заборонено Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області на час проведення досудового розслідування проводити будь-які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 47721746.

Ухвала оскаржувалась представником банку ОСОБА_6 , якому в задоволені апеляційної скарги було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 2314/3143/12 провадження № 22-ц/793/1082/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 972230,03 гри (справа розглядалась з 2009 року) було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення з них заборгованості та яке вступило в законну силу і в касаційній інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» не оскаржувалось.

Так, апеляційним судом Черкаської області 10 серпня 2017 року було встановлено та остаточно вирішено, що відповідно до п. 4.4. кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником ( ОСОБА_5 ) обов`язків, визначених договором, в тому числі щодо сплати процентів, протягом більше ніж п`ять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, таким чином встановивши, що кредитор втратив право вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що представники ПА «Укрсоцбанк» не заперечували. Таким чином, договір іпотеки є припиненим рішенням суду.

Крім того, договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 в 22.10.2007 року та відповідно Іпотечного Договору № ІД 899/06-034-661 від 22.10.2007 року, яким було забезпечено виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_5 - є припиненим за законом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки кінцевий термін погашення заборгованості по договору кредиту до 21 жовтня 2017 року (п. 1.1.2. Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10.2007 року).

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» згідно закону втратив право будь-якої вимоги позичальника а згідно умов договору та рішення апеляційного суду Черкаської області від серпня 2017 року - і до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

За результатами проведення судового захисту порушених прав, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в цивільних справах, після відкликання Придніпровським районним судом м. Черкаси усіх вище зазначених виконавчих листів ПАТ «Укрсоцбанк» вчинив наступний злочин з метою заволодіння її майном, а саме: не зважаючи на відсутність у банка будь-якого права вимоги до неї, до ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ПАТ «Укрсоцбанк» (в особі його представника - ОСОБА_8 - працівник ТОВ «УкрБорг») звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та 11.07.2018 року отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на вище зазначене нежитлове приміщення аптеки ОСОБА_3 за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_10 по вище вказаному договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 866/06-034-661 від 22.10.2007 року, безпідставно нарахувавши суму заборгованості в розмірі 1739 564,51 грн., що спростовується вище наведеним та остаточним рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 року.

20.10.2018 року ОСОБА_3 отримала рекомендованого листа із Витягом з незалежної оцінки вище зазначеного приміщення від 18.10.2018 року і лише 25.10.2018 року потерпіла отримала у відділенні КП «Укрпошти» рекомендованого листа з постановами приватного виконавця ОСОБА_4 про відкриття ним виконавчого провадження № 57305573 від 26.09.2018 року та про арешт її нерухомого майна і розрахунок основної винагороди приватного виконавця при виконанні вище вказаного виконавчого напису нотаріуса № 10729 від 11.07.2018 року.

Постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні ОСОБА_3 не отримувала. Приватний виконавець ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 2. 9, 19, 20, 28, 30, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», проігнорував ухвалу слідчого судді та перешкоджав її виконанню, порушив право власності потерпілої та в цілому здійснював виконавчі дії в порушення порядку та способу його виконання, що встановлено законом, повідомивши усно, що ухвалою слідчого судді від 19.10.2017 року було заборонено відчуження Центральному ВДВС а не приватним виконавцям, тому буде продовжувати здійснювати реалізацію нерухомого майна ОСОБА_3 .

Просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 метою не допущення незаконної реалізації речового доказу - нерухомого майна: вбудовано прибудоване приміщення аптеки : № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8. 63-9, 63-10, 63 11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв. м., щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з прилюдних торгів, проведеш яких виконується приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 при виконанні виконавчого провадження № 57305573 від 26.09.2018 року згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу ОСОБА_9 за номером 10729 від 11.07.2018 року. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 посвідчення № 0071 від 26.06.2017 року (адреса місцезнаходження офісу: 18000 місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23, офіс 36/1 (офіційна адреса з інтернет-ресурсу: 18015 Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 248-А, офіс 108 (код суб`єкта незалежної професійної діяльності не відомий) тел. 38 0472 543976, +38 098 79 13 349 ) на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводити будь які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 57305573 від 26.09.2018 року.

В судове засідання заявник не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНГІ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003158 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В межах розслідування даного кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року (справа № 712/12875/17, провадження 1-кс/712/5636/17) накладено арешт на нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 63-9, 63-10, 63-11 позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою не допущення незаконної реалізації вказаного майна з прилюдних торгів, проведення яких призначено на 20 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. номер ЛОТУ 207986, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження вказаного майна.

Заборонено Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на час проведення досудового розслідування проводити будь які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 47721746.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави на які заявник посилається в клопотанні для накладення арешту, а саме запобігання відчуження вказаного майна не доводиться матеріалами справи, оскільки на час розгляду даного клопотання на майно: нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року (справа № 712/12875/17, провадження 1-кс/712/5636/17).

З огляду на викладене в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводити будь які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 57305573 від 26.09.2018 року, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2018 року забороняє вчиняти будь-які дії щодо майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна та заборону приватному виконавцю ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1