Провадження №1-кс/127/7144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001097 від 19 березня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001097 від 19 березня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 19.03.2018 близько 09:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київська зі сторони Об`їзного шосе в напрямку вул. С. Зулинського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 19.03.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, виникла необхідність у проведенні судово- авто - технічної експертизи, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України.

У зв`язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової автото - технічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2018 близько 09:10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген шаран», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київська зі сторони Об`їзного шосе в напрямку вул. С. Зулинського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За даним фактом 19.03.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001097 від 19 березня 2018 року, експертам авто-технікам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина вул. Київська в м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, у вологому чистому стані (пори насичені вологою проте плівка води відсутня), без опадів, пряма в плані, оглядовість з кабіни водія 150 м., завантаженість автомобіля марки "Фольцваген шаран", д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 50 км/год.

Огляд проводився зі сторони Обїздного шосе, по вул. Київській, в напрямку вул. С. Зулинського. Ширина правих смуг руху вул. Київська, м. Вінниці, в напрямку вул. С. Зулинського зі сторони Обїздного шосе складає 3,9;3,3;3,1 м, Ширина смуги руху вул. Київська, м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 3,5;3,4;2,3 м. На місці події, по напрямку огляду розташований автомобіль марки "Фольцваген шаран", д.н.з. НОМЕР_1 , так що відстань від центру переднього лівого колесу до переривистої лінії зліва складає 1 м. та до е/о № 15 на відстані 8.5 м. Відстань від центру заднього лівого колеса до переривистої лінії зліва складає 1 м.

Під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 07.06.2018 року було встановлено, що автомобіль рухався в крайній лівій полосі для руху так, що відстань від центру крайніх лівих коліс до бордюрного каменю зліва складає 1.6 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2.9 м. від бордюрного каменю зліва та 1.8 м. від ближнього краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу, при цьому пішохід рухався навскоси віддаляючись від автомобіля, пішохід рухався в темпі спокійного кроку долаючи відстань 5 м. за середній час T= 8.4 с. Зі слів останнього також встановлено, що перед початком руху, пішохід зупинився перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу на 7 с. після чого розпочав рух.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Фольцваген шаран", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Фольцваген шаран", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити наїзд на пішохода?

3. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001097.

Копію Ухвали направитикерівнику Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: