Справа № 201/7696/18
Провадження № 1-кс/201/5051/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву керівника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7696/18 (провадження № 1-кс/201/5006/2018), поданої ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява керівника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на необ`єктивність, упередженість і заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги, оскільки останній ухвалював інші незаконні судові рішення, як слідчий суддя, які грубо порушували права і законні інтереси підприємства.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області надав заяву, у якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, що також не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали скарги № 201/7696/18 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів скарги, 13 липня 2018 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга представника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві від 12 липня 2018 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 25 червня 2018 року було задоволено скаргу ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язано останнього повернути підприємству майно, вилучене 31 травня 2018 року під час обшуку на території та в приміщеннях ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9.

Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2016 року та надано доступ на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, на території та в приміщеннях ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1», розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/7696/18, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника фактично містять у собі незгоду із попередніми процесуальними рішеннями судді, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

В той же час, враховуючи позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а також останнім на дії судді була подана скарга до Вищої ради правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, є необхідність відведення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги № 201/7696/18 (провадження № 1-кс/201/5006/2018), поданої ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Скаргу № 201/7696/18 (провадження № 1-кс/201/5006/2018), подану ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1