УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника арештованого майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП Житомирської області ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 3000 доларів США та 23250грн. для належного їх зберігання до вирішення по суті справи з покладенням на неї обов`язків щодо заборони продажу транспортного засобу та передачі у користування будь-кому, а також відчуження вищевказаних коштів.

В обгрунтування клопотання зазначено, що під час обшуку 30.03.2018р. працівниками СУ ГУ НП в Житомирській області було виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 3000 доларів США та 23250грн., які знаходилися в автомобілі.

В подальшому, 01.06.2018р., на вказаний транспортний засіб та кошти було накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира. ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 3000 доларів США та 23250грн. належать ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.02.2017р. НОМЕР_2 та розпискою ОСОБА_5 від 25.05.2018р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 3000 доларів США та 23250грн. є речовими доказами по справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами вищевказаної норми визначено коло осіб, які можуть звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Вирішення питання про повернення майна особі в порядку ст.174 КПК України окремо, без вирішення питання про скасування арешту майна, не передбачено.

Однак, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній не ставить питання про скасування арешту майна в певній частині, а просить повернути майно власнику.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні не ставить на вирішення питання про часткове скасування арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 31.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1