АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1133/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000135 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000135 задоволено частково, накладено арешт на майно, а саме тютюнові вирорби, власником якого є ОСОБА_8 , та яке було вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік цього майна вказаний в ухвалі. В задоволенні іншої частини клопотання слідчого, а саме арешту тютюнових виробів, та автомобіля Wolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 було відмовлено. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування доведено, що майно, належне ОСОБА_8 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та майна, вилученого в ньому, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку, слідчий суддя виходив з того, що клопотання не містить прохання про поновлення пропущеного строку, тому відсутні правові підстави для накладення арешту саме на це майно.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. При цьому, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали була отримана прокурором 23.07.2018 року. На це ж судове рішення представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 була також подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу від 16.07.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 відмовити.
ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_8 є отримувачем відправлення, а саме тютюнових виробів в коробках, від громадської організації «Допомога армії України» з метою їх подальшої відправки в зону АТО. Слідчим з 22.06.2018 року не проведено жодної експертизи щодо встановлення того, чи є ці тютюнові вироби незаконно виготовленими підакцизними товарами без марок акцизного податку, оскільки факт їх перебування не в пачці, а розсипом, ще не свідчить про те, що вони є незаконно виготовленими підакцизними товарами. Тобто підстави для визнання їх речовими доказами на її думку відсутні. Вважає, що вилучення майна під час проведення огляду є незаконним. Ставить під сумнів обгрунтованість самого кримінального провадження та вказує відсутність зв`язку між злочином та особою ОСОБА_8 , яка не допитана навіть в якості свідка. Зазначає, що слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна, оскільки тютюнові вироби будуть не придатні для вживання військовослужбовцями в АТО. Вважає, що посилання слідчого на те, що ці вироби вилучені з цивільного обороту є хибним. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що 27.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року було проведено обшук в автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . 02.07.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт цього майна. Проте, 02.07.2018 року клопотання було повернене для усунення недоліків. 06.07.2018 року слідчий повторно звернувся з таким клопотанням. Вказує, що вилучені під час обшуку картонні коробки з пачками цигарок без марок акцизного податку та транспортний засіб підпадають під визначення речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , пояснення представника власника майна ОСОБА_8 , яка просила задовольнити свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Встановлено, що в провадженні ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного придбання, транспортування, зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Згідно наданих до суду матеріалів, громадянин ОСОБА_10 в період 2017-2018 років здійснював незаконне виробництво алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, використовуючи сировину (спирт), який він придбавав у невстановлених осіб.
Також у клопотання слідчого зазначено, що громадянин ОСОБА_11 в період 2017-2018 років здійснював транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів на території м. Харкова та Харківської області.
Крім того, слідчим зазначено, що невстановлені особи на території м. Харкова та Харківської області в період 2018 року здійснюють придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, які придбають у невстановлених осіб не території Львівської області.
Звертаючись з клопотанням про арешт майна, власником якого є ОСОБА_8 , слідчий посилався на те, що ОСОБА_10 з метою здійснення своєї незаконної діяльності направленої на зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів закуповує незаконно виготовлені підакцизні товари з метою подальшої їх реалізації ОСОБА_9 . Злочинна діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_9 полягає у замовленні великих партій незаконно виготовлених підакцизних товарів з різних регіонів України з метою подальшої реалізації їх на території Харківської області, зокрема ОСОБА_10 , з використанням послуг логістичних компаній-перевізників (Делівері, Нова Пошта Інтайм). Переважну кількість замовленої продукції вказані особи отримують адресою: АДРЕСА_2 , де розташований склад № 1 логістичної компанії «Делівері». Вказана продукція приходить на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Як зазгначив слідчий, проведеними заходами встановити особу на ім`я ОСОБА_12 не надалось можливим, тому є достатні підстави вважати, що такі посилки оформляються завдяки дружнім або фінансово-зацікавленим відносинам між ОСОБА_9 або ОСОБА_11 , та співробітниками логістичної компанії, з метою приховування своєї противоправної діяльності з боку вказаних осіб. Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , не врахував, що зміст клопотання слідчого взагалі не містить доводів про те яке відношення до даного кримінального провадження вона має, та отримане нею у відділенні «Нова Пошта» відправлення, яке, як вбачається з протоколу допиту керівника відділу безпеки ТОВ «Нова Рошта» ОСОБА_13 (а.с. 50) надійшло від ОСОБА_14 , який є представником організації «Допомога армії України». При цьому, органом досудового розслідування не перевірена діяльність вказаної організації, не встановлена її причетність до розслідуваних обставин. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, не навів достатніх для такого висновку обгрунтувань, враховуючи, що дані про те, що одержувач ОСОБА_8 чи відправник ОСОБА_14 причетні до вчинення цього злочину в матеріалах клопотання відсутні. Посилання слідчого у клопотанні, що вилучені тютюнові вироби мають ознаки речей, вилучених з цивільного обігу, а тому повинні бути вилучені, не доводять існування підстав, необхідних для накладення арешту, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України. За таких обставин слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України мав повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків. Враховуючи, що арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, літ «Е-2-1», власником якого є ОСОБА_8 , накладений передчасно без урахування вказаних недоліків, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та повернення клопотання в цій частині прокурору для усунення недоліків. Разом з цим, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 , та яке було вилучене 27.06.2018 року під час проведення огляду автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , стало те, що органом досудового розслідування нібито пропущений строк звернення з таким клопотанням та відсутнє клопотання про його поновлення. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного: З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , який фактично використовується ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення: незаконно виготовлених підакцизних товарів, документація на які відсутня; марок акцизного податку; знаряддя для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв: чорнових записів; документації, що свідчить про обсяги незаконно виготовлених підакцизних товарів та їх подальшого збуту; електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео- записуючих пристроїв, мобільних телефонів); документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих акцизних товарів, чекових книжок, платіжних банківських карток, засобів доступу до банківських рахунків; речей та предметів, вилучених з цивільного обігу. 27.06.2018 року було проведено обшук у вказаному автомобілі та виявлене було вилучено.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Враховуючи, що з 28.06.2018 року по 01.06.2018 року включно були святкові неробочі та вихідні дні, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням в перший робочий день 02.07.2018 року, яке ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року було повернене прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається зі змісту клопотання, що було підтверджено прокурором апеляційному суду та не спростовано, копія вказаної ухвали слідчого судді була отримана прокурором 03.07.2018 року о 17.40. Відповідно до інформації за штрихкодовим ідентифікатором 007, що міститься на конверті (а.с. 22), повторно клопотання було здане до поштового відділення 06.07.2018 року о 17.17 годині, тобто з дотриманням 72 годинного строку. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дотриманий строк звернення із клопотанням, а твердження слідчого судді про пропуск цього строку є безпідставним.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання встановлені обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення цього кримінального правопорушення, який за інформацією органу досудового розслідування використовує автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 для перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів, отримання вказаної продукції для подальшого транспортування в місця зберігання та кінцевому споживачу. Враховуючи, що згідно наданих суду матеріалів, вказаний автомобіль використовується для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів та може містити сліди злочину, а виявлені в ньому картонні коробки з цигарками можуть бути предметом злочину, приймаючи до уваги обставини, за якими здійснюється досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно. З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого в цій частині щодо накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 , задоволенню
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000135 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яке було вилучено під час проведення обшуку 27.06.2018 автомобіля Vоlkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 задовольнити, наклавши арешт на картонні коробки з надписом «Marble Filter de Luxe» y кількості 5 штук. Кожна коробка містить 500 пачок цигарок «Marble Filter de Luxe» без марок акцизного податку; картонні коробки з надписом «Jin Ling» у кількості 10 штук. Кожна коробка містить 500 пачок цигарок «Jin Ling» без марок акцизного податку; технічні та реєстраційні документи на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , a саме: WSPOLNOTA EUROPEJSKA RZECZPOSPOLITA POLSKA DOWOD REJESTRACYJNY, LZA49025 VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , Sena НОМЕР_3 ; та автомобіль Vоlkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 білого кольору з ключами, власником якого є RYВСZYNSKA EWELINA, яка зареєстрована за адресою: 22-400 ZAMOSC KALINOWICE 97 F., яке було вилучено під час проведення обшуку 27.06 2018.
Визначення місця зберігання цього майна доручити слідчому.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_8 , яке було вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, літ. «Е-2-1», повернути прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей тзі ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді