Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2018 Справа №641/7297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 .
Судом постановлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , в з,язку з тим, що строки ухвали про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 спливають 03 червня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою, обранний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти подовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні жодного доказу з приводу зазначених ризиків не надано та не зазначено. Крім того, ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи за захворюванням органу зору, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебування в Харківській установі виконання покарань № 27 стан здоров,я його значно погіршився, він страждає на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гітертонічну хворобу 2 ст., серцевої недостатністі ПА, гіпертонічної атеросклеротичної енцефалопатії 2 ст з полмірним вестибулоатоктичним синдромом. Згідно досудової доповіді Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства.
Обвинуваений проти подовження строку тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповіднодо ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Суд, вислухав думку всіх учасників процессу, вважає , що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, Крім того, існують і інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду , оскільки він не має постійного місця проживання та реєстрації, вчинити інші кримінальні прапопорушення, оскільки раніше був неоднаразово судим, в тому числі і за тяжкий злочин, тривалий час не працює і не має законних джерел доходів, крім того, на даний час не допитані потерпілий та свідки, на яких він , знаходячись на волі, може впливати.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Керуючись ст..ст. 176- 177,183 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1