Справа № 309/3689/17
Провадження № 1-кп/309/183/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №0001245 від 07.10.2017 року, №0000106 від 19.01.2018 року, №0000170 від 06.02.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, раніше судимого вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року, переглянутого апеляційним судом Закарпатської області 27.01.2016 року за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Виноградівського районного суду від 23.06.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року замінено не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання - громадські роботи терміном 240 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 КК України, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року близько 02 години ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі «Мерседес Віто», р.н. Чеської Республіки НОМЕР_1 , біля посту ДПС в с. В.Копаня Виноградівського району, скориставшись відсутністю водія, таємно викрав із нижньої панелі автомобіля бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», вартістю 2300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 325 гривень.

Крім цього, 04.11.2017 року біля 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Моя сім`я», який розташований по вул. Майдан Незалежності № 9 в м. Хуст, маючи намір на крадіжку чого майна, відвернувши увагу продавця ОСОБА_7 , яка на його прохання показувала йому товар, скористався цим, зі столу продавця таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» вартістю 3 499 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 524 гривень.

Крім цього, 20.11.2017 року біля 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Адамас», який розташований по вул. Рєпіна № 3 в м. Хуст, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_8 , яка в той час обслуговувала клієнтів, таємно викрав із-за прилавка робочого місця продавця бувший у користуванні мобільний телефон марки «Арplei Phone 7 Plus32GB» вартістю 17 249 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 17 274 гривень.

Крім цього, 19.01.2018 року біля 15 години ОСОБА_4 , знаходячись в адміністративному будинку Хустської РДА, який розташований по вул. Карпатської Січі № 21 в м. Хуст, під приводом випрошування милостині, зайшов до службового кабінету № 79 заступника начальника фінансового управління Хустського РДА ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно з робочого столу кабінету повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», вартість якого становить 3 200 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

06.02.2018 року біля 10 години ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Гвардійській в м. Хуст, проник в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , яке розташоване в м. Хуст по вул. Гвардійська № 1, у якому знаходилася помічник нотаріуса ОСОБА_11 , з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, за неодноразово використаною ним раніше злочинною схемою, яка полягала у вчиненні крадіжок шляхом проникнення до приміщень підприємств, установ чи організацій, користуючись відсутністю працівників чи інших сторонніх осіб, або відвертаючи їх увагу чи використовуючи те, що вони відволіклись. Оглянувши мобільний телефон марки «Iphone 5 S», що належав ОСОБА_11 , вирішив його викрасти. З метою відвернути увагу останньої ОСОБА_4 попросив дати йому води. В той час, коли ОСОБА_11 повернулася до кулера з водою, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон зі столу та заховав його до кишені своєї куртки. Після того як ОСОБА_4 залишив приміщення, ОСОБА_11 виявила відсутність мобільного телефону та повідомила поліцію. Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 4 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальних актах.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву від 22.01.2018 року, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Аналогічні заяви подали суду потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнає, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 і які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразового судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, претензій зі сторони потерпілих до нього немає.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, Хустський РВ з питань пробації вважає ймовірність вчинення повторного правопорушення високу та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому вважають, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілих, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, однак, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та скоїв аналогічне кримінальне правопорушення, не відбувши попереднє покарання, посередньо характеризується по місцю проживання, постійного місця роботи не має, суспільно-корисною працею не займається, враховуючи високий ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком і відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року ОСОБА_4 замінено не відбуту частину покарання, призначену вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року, переглянутого апеляційним судом Закарпатської області 27.01.2016 року, у виді позбавленні волі на більш м`яке покарання - громадські роботи терміном 240 годин, які згідно листа Виноградівського РВ з питань пробації ЗМУ ПВ КПП від 07.03.2018 р. не відбув, тому відповідно до ст. 71 КК України до нового покарання йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вказаною ухвалою за правилами, встановленими ст. 72 КК України, виходячи з розрахунку 8 годин громадських робіт дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуте покарання згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2017 року у вигляді тридцяти днів позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 чотири роки тридцять днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 06 лютого 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі згідно постанов слідчих СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 15.11.2017 року, 22.11.2017 року, 06.02.2018 року, 09.02.2018 року /а.м.п. №0001245 - 33, 34, 107, 108; а.м.п. №0000106 27, 28; а.м.п. №0000170 14, 66/: мобільний телефон моделі «Samsung» із серійними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон моделі «Applei Phone 7 Plus32GB», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J2 Prime», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон моделі «Iphone 5 S», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_11 залишити у їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1