Справа № 639/3881/18
1-кп/639/439/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001107 від 15.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.05.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2015р. за відбуттям строку покарання; 05.04.2017р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2018 року, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком суду від 05.04.2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв корисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 15 червня 2018 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Лорені», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6, помітив на барній стійці необачно залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Duos SM-A500H/DS» належний раніше йому незнайомій ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos SM-A500H/DS», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №15087 від 26.06.2018р., 3975 гривень, який він поклав до правої кишені своїх брюк, після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду про обставини вчинення злочину, як зазначено вище у вироку, вказав, що до вказаних обставин, які встановлені в ході досудового слідства йому добавити нічого, у скоєному щиро кається, просить суд не призначати йому суворе покарання. Вказаний злочин скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися. Вкрадений телефон того ж дня був вилучений в нього працівниками поліції та повернутий потерпілій. Судові витрати визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, до обвинуваченого будь яких претензій не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Зазначені вище обставини, встановлені в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого та щодо подальшої долі речових доказів і судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі. Сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних вище обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації в Харківській області та місце постійного проживання в м. Харкові, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, на час розгляду справи відбуває покарання в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» за попереднім вироком суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та його активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, дані, що характеризують його особу, заяву потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із призначенням остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р. до знову призначеного покарання.

В ході досудового та судового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2018р. підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «ХУВП №27» на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до розгляду судом кримінальної справи.

За таких обставин суд до набрання вироком законної сили вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Судові витрати, вартість проведення товарознавчої експертизи, яка виконана судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України, суд на підставі ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р., у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.06.2018р., а саме з моменту його тимчасового залишення в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2018р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України з 15.06.2018 року, дня поміщення ОСОБА_4 до ДУ «Харківській слідчий ізолятор» для відбуття покарання за попереднім вироком суду, по день набрання цим вироком законної сили, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 гривень 00 коп., в якості судових витрат за проведення товарознавчої експертизи експертами ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Скасувати арешт майна накладений по справі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018р.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung Duos SM-A500H/DS», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній, як законному власнику; ДВД диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же час з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1