Справа № 675/2030/18
Провадження № 1-кс/675/448/2018
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи це тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадженні № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна компанія 2004». Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» посилається на те, що арешт автомобіля, який полягає у позбавленні власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, завдає підприємству значної шкоди. Власник автомобіля зазначив, що жодних експертиз із вказаним автомобілем не проводиться, а тому підстави для арешту відсутні. Відтак Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» просить скасувати накладений на автомобіль арешт.

В ході судового розгляду представник Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» клопотання підтримав.

Слідчий у ході судового розгляду повідомив суд про те, що в даний час призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої на момент розгляду клопотання не завершене. Саме за наслідками цієї експертизи буде прийняте рішення про призначення інших експертиз.

Допитавши представника особи, котра подала клопотання, слідчого, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справ № 675/1223/18 (провадження № 1-кс/675/280/2018, № 1-кс/306/2018), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 травня 2018 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження № 0000166) за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула людина.

Під час огляду місця ДТП 11 травня 2018 року відповідно до протоколу від 11 травня 2018 року був вилучений автомобіль марки «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна компанія 2004» та поміщений на територію Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постановою слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 травня 2018 року автомобіль марки «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна компанія 2004», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000166.

12 травня 2018 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді (справа № 675/1223/18, провадження № 1-кс/675/280/2018) було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна компанія 2004», позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування ним. Представник Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна.

22 травня 2018 року за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді (справа № 675/1223/18, провадження № 1-кс/675/306/2018) призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта підлягає наданню слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 суду повідомив, що висновок експерта йому не наданий. Слідчий вказав, що автомобіль марки «ГАЗ-5312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Аграрна компанія 2004», являється учасником ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП. На вказаному автомобілі лишились сліди кримінального правопорушення, а тому автомобіль повинен зберігатись у незмінному стані. Слідчий зазначив, що саме від висновків авто-технічної експертизи залежить подальший хід слідства та об`єм слідчих дій.

Представник Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» зазначав, що підстави для арешту автомобіля відсутні, власник несе збитки через неможливість користуватись автомобілем, підприємство зобов`язувалося зберегти всі сліди ДТП на автомобілі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даний час авто-технічна експертиза не завершена, обсяг слідчих дій не визначено, в зв`язку з чим важливо зберегти речовий доказ у незмінному стані, представник власника майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 174, 303, 304, 372, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1