Справа № 442/4707/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/614/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001591 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та накладено арешт на: автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключ центрального запалювання до вказаного автомобіля, власником якого являється ОСОБА_9 . Повернуто ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що є законним користувачем арештованого автомобіля, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано того, що ОСОБА_6 є потерпілим в кримінальному провадженні, даний автомобіль необхідний для здійснення ним підприємницької діяльності та утримання його сім`ї. Апелянт вважає накладений арешт на автомобіль не співмірним із завданнями кримінального провадження, що безпідставно обмежує в законних правах його як користувача транспортного засобу, та його власника ОСОБА_9 ..

ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, в клопотанні підтримує подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задоволити.

Прокурор також подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, в клопотанні вказав, що заперечує проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести в письмовому провадженні.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, позиції учасників провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий в клопотанні просив накласти арешт на автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключ центрального запалювання до вказаного автомобіля, власником якого являється ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, в клопотанні не зазначив в чому саме мав полягати арешт такого майна, зокрема позбавлення відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Аналогічно слідчий суддя ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно не вказав в чому такий арешт має полягати. Також слідчий суддя не врахував того, що арештований автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 використовується апелянтом для здійснення підприємницької діяльності, що стверджується доданими до апеляційної скарги документами, і таке не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.
Більше того, ні слідчий, ні слідчий суддя жодним чином не довели та не обґрунтували наявність обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, тим самим в повному обсязі позбавили законних прав власника автомобіля ОСОБА_9 , та законного користувача ОСОБА_6 ..
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати як не обґрунтовану та не вмотивовану, та постановити за наслідками апеляційного розгляду свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001591 від 23.07.2018 року відмовити.

Автомобіль «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ключ центрального запалювання до вказаного автомобіля, власником якого являється ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_9 або законному користувачу ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: