Справа №: 399/326/16-к
провадження №: 1-кп/398/223/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000027 26 січня 2016 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 17 червня 2018 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому доцільно продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявивши, що має на це право, оскільки не винен.

Захисник у судовому засіданні просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 17 червня 2018 року.

При обранні і продовженні запобіжного заходу суд встановив наявність обставин, які підтверджують існування передбачених ст.177 КПК ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, має негативну характеристику з місця проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а з 12 березня 2015 року перебуває на обліку в Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області як сімейний насильник. Колегією суддів взято до уваги спосіб життя обвинуваченого, слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання, його вік та стан здоров`я (інвалідність третьої групи).

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 22 травня 2018 року до 20 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3