Провадження №1-кс/200/8760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000063 від 07.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у причетності до заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України у період з 2015-2017 роки. Її шахрайські дії полягали у тому, що вона у складі групи за попередньою домовленістю, виконуючи свою роль, працювала під виглядом так званого кредитного спеціаліста, виконувала роль оператора «Саll-центру» та спонукала громадян до внесення страхової суми позики у розмірі від 2000 гр. до 10000 грн., не маючи дійсного наміру укладати договори (позики) кредитування та таким способом шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму 6 000 000 грн.

22.08.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Арарат, Арменія, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою, з її слів: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав та обставин про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає, заперечує проти застосування такого запобіжного заходу. Просить обрати домашній арешт. Пояснила, що вона кримінальних дій не вчиняла.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваної до кримінальних подій не доведена, ризики не доведені. Просить застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання причетність підозрюваної до вказаного кримінального діяння, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

В судовому засіданні доведені ризики, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи сукупність таких підстав: підозрювана офіційно не працевлаштована, утриманців не має, тобто, не має тісних соціальних зв`язків, її чоловіку також повідомлено про аналогічну підозру, вона усвідомлює про загрозу суворого покарання.

Ризики: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення у судовому засіданні не доведені, тому при вирішенні клопотання не враховуються.

Вирішуючи питання про обрання більш мякого запобіжного заходу, виходжу з доведеності ризиків, які є метою запобігання спробам підозрюваної може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому підстави для такого рішення не доведені.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи про суму застави, приймаю до уваги доводи прокурора про те, що підозрювана підозрюється у довготривалій злочинній діяльності у багаточисельній групі осіб, задіяні значні суми, що є виключними обставинами та підставою для обрання застави у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатної особи, у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Оскільки підозрювана фактично затримана о 12 год. 10 хвил. 22 серпня 2017 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 12 годин 10 хвилин 22 серпня 2017 року та до 00 годин 01 хвилина 20 жовтня 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатної особи, у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 на весь час досудового розслідування обмеження, передбачені ст. 194 КАПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали щодо тримання під вартою - 00 год. 01 хвил. 20 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1