Провадження № 1-кс/756/2213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005978 від 25.07.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2004 р. за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням випробувального терміну на один рік шість місяців, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2006 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2011 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 04.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 25 липня 2018 року приблизно о 12.15 год. він умисно, повторно, перебуваючи у відділі продажу годинників ТЦ «СІТІ СОМ» в м.Києві по просп.С.Бандери, 23, який орендується суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на крадіжку годинника марки «Polar V800 Hcart Rate 2017 Black (Open Box)» вартістю 7200,00 грн. без урахування ПДВ, а саме підійшов до вітрини з годинниками, шляхом вільного доступу демонтував за допомогою наявних при собі кусачок захисний пристрій з вказаного годинника, після чого сховав його до правої кишені шортів та намагався покинути торговий центр, проте свій злочинний умисел не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгового центру.

25 липня 2018 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0005978 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

15.08.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у період з 21.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати запропоноване слідчим обмеження у вигляді заборони залишати житло у нічний період доби, визнав свою причетність до вчинення замаху на крадіжку чужого майна, повторно, пояснив, що з`являється за кожним викликом до слідчого, надає змістовні показання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 пояснив, що він влаштувався на роботу у фірму «Фаворіт», де працює охоронником у нічний час, а тому застосування обмеження у вигляді заборони залишати житло у цей час позбавить його роботи та заробітку.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до закінченого замаху на викрадення чужого майна, вчинене повторно, є обґрунтованим. На це вказує сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події, даними, встановленими з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів проведення впізнання за фотознімками з участю цих осіб, протоколу огляду відеозапису з камер спостереження. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на даний час до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні іншого корисливого злочину проти власності, підозрюється у закінченому замаху на вчинення злочину середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином суду не надано, а тому суд вважає існування вказаного ризику недоведеним.

З пояснень підозрюваного та слідчого судом встановлено, що на всі виклики до слідчого ОСОБА_5 з`являється за першою вимогою. Він має постійне місце проживання в м.Києві, його пояснення та обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів, оскільки поведінка підозрюваного під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої спрямованості ОСОБА_5 на реалізацію вищезазначених ризиків не вказує. При цьому суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним у денну пору доби, а запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, у разі наявності у ОСОБА_5 в майбутньому намірів ухилитись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, їх реалізації перешкодити не зможе.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність певного ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів до досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зумовлених тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, наявністю у нього непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005978 від 25.07.2018 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 28 жовтня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1