Єдиний унікальний номер 236/2413/16-к
Номер провадження 11-кп/775/417/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000915 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 26 серпня 2016 року в період часу з 12 години по 12 годну 30 хвилин ОСОБА_7 проходив по вул. Шевченка в м. Лиман Донецької області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла в зустрічному напрямку. Помітивши на шиї у ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком, у ОСОБА_7 виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в районі будинку АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_8 , де, відволікши її увагу запитанням про час, діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно своєю правою рукою схопив ланцюжок, який знаходився у неї на шиї, та ривком зірвав його, внаслідок чого відкрито заволодів фрагментом ланцюжка із золота 500 проби вагою 1,01 г з вставкою 0,02 г, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 475,39 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій, просить призначити більш м`яке покарання. Вважає, що суд при ухваленні вироку, не врахував всі пом`якшуючи покарання обставини. Просить знизити суму моральної шкоди, стягнутої з нього на користь потерпілої.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Сума моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, стягнутої на користь потерпілої з обвинуваченого, відповідає глибині фізичних та моральних страждань потерпілої, тяжкості наслідків, визначена з урахуванням вимог розумності і справедливості.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: