№ 317/2003/18
№/п 1-кп/317/300/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.121 ч.1, 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.121 ч.1, 309 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді від 10.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.10.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 збереглись, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Прокурор просив урахувати, що обвинувачений не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин відносно свої матері, яка продовжує лікування та проживає з обвинуваченим за однією адресою. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, зі слів прокурора, перебуває у лікарні на лікуванні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважають неможливим розглядати кримінальне провадження за відсутністю потерпілої.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею до тепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не одружений, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу і свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів, а саме до 01 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1