Справа № 643/6466/18
Номер провадження 1-кс/643/1907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 16.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 14.05.2018 подав прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання про виклик для проведення слідчих дій, пред`явлення підозри та допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 ..

Постановою від 16.05.2018 прокурор ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, пославшись з одного боку на матеріали іншого кримінального провадження, а з другого зазначила про відсутність певних документів, які матеріали кримінального провадження містять. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прокурор не встановив дійсних обставин справи і не дав належної оцінка діям ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 викликати на допит ОСОБА_5 , пред`явити останньому підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та допитати його у якості підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_5 є депутатом Харківської міської ради, звернутись з відповідним клопотанням до прокурора Харківської області.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та матеріали кримінального провадження № 0001212, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне: 14.05.2018 ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 клопотання в якому просив викликати на допит ОСОБА_5 , пред`явити йому підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та допитати останнього у якості підозрюваного, а враховуючи, що ОСОБА_5 є депутатом Харківської міської ради звернутись до прокурора Харківської області (а.с. 6-11).

Матеріали кримінального провадження не містять даного клопотання та, відповідно, будь-якого процесуального рішення, винесеного за результатами його розгляду, разом з тим ОСОБА_3 надав копію постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 16.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 якою клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова обґрунтована обставинами та доказами, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, певні докази зазначені як відсутні, тоді як вони маються в матеріалах кримінального провадження.

Так, в постанові прокурор, обґрунтовуючи прийняте рішення, посилається на обставини, встановлені у інших кримінальних провадження, під час розслідування яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в якості свідка 05.02.2018 допитувався ОСОБА_5 , призначено судово-почеркознавчу експертизу, проте жодного доказу на підтвердження зазначених обставин кримінальне провадження № 0001212 не містить.

З іншого боку прокурор вказує, матеріали даного кримінального провадження не містять договору позики № 1 від 05.12.2012, на який посилається ОСОБА_3 , що не дозволяє слідству дослідити всі обставини справи, тоді як в матеріалах кримінального провадження № 0001212 наявна копія зазначеного договору, яка надана й суду під час судового засідання.

З погляду на викладене оскаржувану постанову не можна вважати належним чином вмотивованою та обґрунтованою, отже вона підлягає скасуванню.

Разом з тим в іншій частині скарга не може бути задоволена, так як слідчий суддя не сторона обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію у вигляді пред`явлення підозри, наслідком якої є допит особи в якості підозрюваної. При вирішенні питання про необхідність повідомлення про підозру прокурор є цілком самостійними, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 94, 110, 276, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 16.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 від 16.05.2018 у кримінальному провадженні № 0001212 від 03.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1