Справа № 199/2333/18
УХВАЛА

22.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 26 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2018 ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.03.2018 в період часу з 08.00 години до 17.00 години сумісно зі співучасником злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розпивання алкогольних напоїв, у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , 2001 року народження, котра перебувала в безпорадному стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, в приміщенні гаражу за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказану дату та час, перебував в безпосередній близькості від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , тим самим подавляючи її волю до опору та забезпечуючи вчинення відносно неї злочину, в цей час співучасник злочину ОСОБА_4 здійснив з нею статевий акт, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , при цьому застосовуючи щодо неї фізичне насильство, наніс декілька ударів по обличчю неповнолітньої потерпілої. Далі, продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 помінявся місцями зі співучасником злочину ОСОБА_4 , після чого задовольняючи свою статеву пристрасть, вступив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 в статеві зносини, в цей час співучасник злочину ОСОБА_4 знаходився поряд в безпосередній близькості від потерпілої, подавляючи її волю до опору та своєю мовчазною згодою забезпечував вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 .
В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин обличчя, забою передньої черевної стінки, саден в області статевих органів.
26.03.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.03.2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2018. Ухвала не скасована та набула законної сили.

Строк дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2018 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 24.05.2018, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 24.06.2018.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він дійсно був на місці вчинення кримінального правопорушення, утім насильства у відношенні ОСОБА_8 не було, всі дії відбувалися за взаємною згодою. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також він допомагає матері.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що з клопотанням слідчого, погодженого прокурором, він не згоден. Просив врахувати, що досудове розслідування відбувається з численними порушеннями норм КПК України, що вбачається також і з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Просив у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відмовити, оскільки не обґрунтовано чому не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, не є зрозумілим зазначення у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , про вплив на потерпілу з боку ОСОБА_7 . Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та без обмеження у денний час, оскільки на утриманні останнього перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина наразі знаходиться у декретній відпустці. Крім того, ОСОБА_4 допомагає своїй матері.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 ; протокол огляду автомобілю марки «AUDI» модель 90 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку №2 по вулиці Дементьєва в м.Дніпро; протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 00 годин 01 хвилини 24 травня 2018 року.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 18.05.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 26.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст. 152 КК України подовжено на один місяць, тобто до 26 червня 2018 року, в зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідності долучення до його матеріалів висновків судових експертиз, призначення судових експертиз тощо.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, підозрюваному відомо місце проживання свідка ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_4 , що свідчить про ризик впливу на свідка, а також те, що наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні неповнолітньої особи.
Доказів того, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, працює, слідчому судді не надано.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летелье до Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не може погодитися із доводами підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого засобу запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилини 24 червня 2018 року.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 годин 01 хвилини 24 червня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1