Справа № 645/2776/15-к
Провадження № 1-о/645/1/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши розглянувши матеріали заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 23 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами. Ці нововиявлені обставини полягають в наступному.

Під час досудового розслідування захисником обвинуваченого на той час ОСОБА_4 було залучено адвоката ОСОБА_6 . В подальшому в судовому розгляді адвокат ОСОБА_6 також брав участь як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , в підтвердження його повноважень судом було долучено і так званий Профайл адвоката або електронна версія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (т. 1 а.с. 29). За даними Профайлу адвоката ОСОБА_6 не мав жодних обмежень на заняття адвокатською діяльністю. А тому брав участь у судовому розгляді як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 аж до постановления обвинувального вироку.

У відповідності з Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України за №26 від 17.12.2012 (із змінами та доповненнями) внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Ради адвокатів регіонів та Рада адвокатів України забезпечують відповідність відомостей, що вносяться до ЄРАУ, даними документів, на підставі яких здійснюється їх внесення. З метою перевірки даних про адвоката ОСОБА_6 було звернення до Голови Ради адвокатів Харківської області із адвокатським запитом, копія якого додається.

У відповідь надійшов лист з Ради адвокатів Харківської області за №574, що на адресу Ради дійсно 08.10.2014 надходила заява адвоката ОСОБА_6 про зупинення адвокатської діяльності. Відомості про зупинення адвокатської діяльності було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України в день отримання заяви.

В подальшому до Ради адвокатів Харківської області надходила заява адвоката ОСОБА_6 від 29.01.2016 про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю. Відомості про поновлення адвокатської діяльності було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України того ж дня.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Крім того, ч. 2 ст. 45 КПК України закріплює, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином адвокат ОСОБА_6 не міг здійснювати обов`язки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судовій справі №645/2776/15-к.

У зв`язку з тим, що протягом досудового розслідування та судового розгляду адвокат ОСОБА_6 виступав у ролі єдиного захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній був позбавлений належної реалізації права на захист в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 20, 45, 46 КПК України.

Отже засуджений ОСОБА_4 на той час був позбавлений можливості отримувати належну професійну правову допомогу, оскільки довірився та скористався послугами такої особи, яка не мала здійснювати права на заняття адвокатською діяльністю. Це, в свою чергу, призвело до того, що і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду ОСОБА_4 як громадянин України не отримав належних правових консультацій, а тому, не розуміючи сутності процесуальних прав, не скористався порадами належного захисника про подачу заяв, скарг чи клопотань, про можливість збирання доказів на власне виправдування, тощо.

Також заявник вказує, що було отримано пояснення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо подій, які стосуються кримінального правопорушення, а також щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 недозволених методів, тортур працівниками Фрунзенського РВ, задля визнання останніми вини за правопорушення, яке вони фактично не скоювали. Крім того, було підготовлено фототаблицю та зроблено відеозапис місцевості по вул. Танкопія в м, Харкові навколо будинків 13/9 та 19/3. Ці матеріали, вказують на невідповідність будинків один одному, а також те, що на відміну від обвинувального акту та результатів судового розгляду у вироку суду, що переглядається, вказано зовсім інше місце скоєного грабежу по відношенню до потерпілої ОСОБА_11 .

Що стосується доказів, на які посилався суд у вироку від 22.02.2016, то вони теж викликають певні сумніви у належності та допустимості. Незважаючи на грубі порушення вимог КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, судом безпідставно взято її результати як доказ вини ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та взагалі не взято до уваги обґрунтовані зауваження сторони захисту.

Що стосується дослідженого в суді протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 від 21.03.2015, то зафіксована слідча дія не є по суті слідчим експериментом в розумінні ст. 240 КПК України, бо в ньому просто передруковано попередні пояснення потерпілої ОСОБА_11 і більше нічого. Оскільки фактично ніякого експерименту за участі потерпілої не було, то судом безпідставно не було враховано клопотання сторони захисту про його явну недопустимість як доказу в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України і покладено в основу обвинувального вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити заяву із підтвердженням нововиявленої обставини разом із іншими виявленими обставинами та скасувати вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 із постановлениям нового вироку, яким виправдати ОСОБА_4 у зв`язку із недоведеністю факту скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не погодився із заявою та просив суд відмовити в її задоволенні так як заявник має право скористатися правом касаційного оскарження.

Дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 459 КПК України.

У свою чергу, частиною 1 зазначеної статті визначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є виключно судове рішення, прийняте судом будь-якої інстанції. Крім того, враховуючи зміст терміну «учасники судового провадження», приходжу до висновку, що таке рішення приймається саме під час судового провадження.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Зокрема в заяві та в судовому засіданні адвокат пояснив,що ново виявлені обставини по даній справі є позбавлення належної реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 . Також адвокат обґрунтовуючи заяву зазначив,що суд у вироку від 22.02.2016 року взяв до уваги докази незважаючи на грубі порушення вимог КПК України при їх отриманні тобто заявник фактично надає оцінку доказам вказуючи їх неналежними та недопустимими в даному кримінальному провадженні.В його поясненнях наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заявах зводяться до незгоди з вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Одночасно, у заявах та в самих пояснення адвоката не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані заявником в заявах обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які доводять неправильність вироку тавідповідали б вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не надав, тому відповідно до приписів ст. 467 КПК України, заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 369, 459, 460, 462 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Повернути заяву та додані до неї матеріали особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя