Номер провадження:1-кп/521/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скасування застосованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_7 оскільки в подальшому не зможе забезпечувати дослідження усних доказів допитів потерпілих та свідків в судовому засіданні.

Окрім того, прокурор просив закрити судове засідання та/або видалити обвинуваченого ОСОБА_7 у даному судовому засіданні, оскільки поза судовим засіданням його поведінка свідчила про зневагу до прокурора та учасників судового провадження.

Захисники адвокати заперечували проти скасування застосованого альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та також заперечували проти проведення закритого судового засідання та видалення останнього із залу засідань.

Обвинувачені підтримали доводи своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, вислухавши клопотання прокурора, а також думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурор в судовому засіданні разом з клопотанням надав заяви потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили прокурора про не бажання з`являтись до суду в зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких родичів, оскільки є реальна можливість звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вказані обставини є підставою для скасування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави, з метою надання можливості прокурору представити до суду усні докази.

Після дослідження всіх доказів обвинувачення, сторона захисту може звернутись до суду з відповідним клопотанням про повторний розгляд питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу.

Щодо питання здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні та/або видалення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що підстав для обмеження гласності і відкритості судового провадження не має. Поведінка обвинуваченого безумовно свідчить про певну зневагу до учасників судового провадження. Разом з тим, суд сприймає дії обвинуваченого поза судовим засіданням лише як спосіб самовираження та намагання переконати всіх присутніх у залі судового засідання у своїй правовій позиції.

При прийнятті рішення, суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_10 який запевнив всіх учасників судового провадження, що в подальшому поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 буде відповідати загальнолюдським та не буде створювати атмосферу ненависті та ворожнечі у залі судового засідання.

Таким чином підстав для видалення із зала судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 станом на 21.12.2017 року не має.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати застосування застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.12.2017 року 264 300 (двісті шістдесят чотири триста) гривень, яка була визначена ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на строк визначений в ухвалі суду від 14.12.2017 року, тобто до 17.02.2018 року, без права внесення застави.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо закритого судового засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо видалення із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3