Номер провадження: 11-сс/785/1245/18
Номер справи місцевого суду: 511/869/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 20.07.2018 року у кримінальному провадженні №00000227 від 25.02.2018 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000227 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України та зобов`язання слідчого та прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвалу та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зобов`язання слідчого та прокурора внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на неврахування слідчим суддею положень ст. 5 КПК України, відповідно до яких процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 від 18.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якій просив скасувати це повідомлення та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №00000227 від 25.02.2018 року про оголошення підозри ОСОБА_7

20.07.2018 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга щодо скасування повідомлення про підозру заявлена у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР 25.02.2018 року, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, якими внесено зміни до ч.1 ст.303 КПК України, скарга не підлягає задоволенню, оскільки станом на момент внесення відомостей до ЄРДР положеннями, закріпленими в ст.303 КПК України, не було передбачено оскарження підозри.
Апеляційний суд вважає таке рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99.
Водночас слід враховувати, що ст. 58 Конституції України допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Разом з цим, на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, а тому повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно з п. 4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 Параграфу 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні №00000227 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яким ОСОБА_7 вперше було повідомлено про підозру в спричиненні смерті ОСОБА_8 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2018 року, то положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки не мають зворотної дії в часі.

При цьому, апеляційний суд вважає непереконливими посилання захисника, як на підставу, яка дає йому право на подачу скарги щодо скасування підозри на те, що кримінальне провадження №00000227 від 25.02.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України було закрито постановою слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року, а в подальшому, в зв`язку із скасуванням вказаної постанови слідчого постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, з одночасним внесенням до ЄРДР відомостей за фактом смерті ОСОБА_8 , вже з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, оскільки кримінальне провадження №00000227 за фактом смерті ОСОБА_8 первинно було внесено в ЄРДР саме 25.02.2018 року, тобто до набрання чинності змін до ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з цим, вірно давши оцінку відсутності права захисника на оскарження повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України в зв`язку з тим, що кримінальне провадження №00000227 було внесено до ЄРДР 25.02.2018 року, про що фактично зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя припустився помилки, не виконав вимоги ч.4 ст.304 КПК України, не відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника, прийняв скаргу до розгляду, розглянув її та ухвалив оскаржуване рішення.

Таке рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.307 КПК України, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя мав право на розгляд скарги та прийняти рішення про скасування повідомлення про підозру, або про відмову в його скасуванні, але тільки у разі наявності у слідчого судді повноважень на розгляд скарги, Разом з цим, слідчий суддя у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, не був наділений такими повноваженнями.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді районного суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги той факт, що положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок дії апеляційного суду у разі скасування ухвали слідчого судді районного суду, якою прийняте рішення по справі провадження за якою не підлягало відкриттю, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст.2,7,ч.6 ст.9 КПК України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та закрити провадження по справі щодо розгляду скарги сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 2, 7, ч.6 ст.9, 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, п.4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000227 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України скасувати, а провадження по справі за скаргою захисника ОСОБА_6 закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4