Справа № 367/7011/18
Провадження №1-кс/367/1426/2018
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсон, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник всередину квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_7 телевізор марки «LG» MFL 69672519 (1706-REV02) та перфоратор марки «BOSH» та попрямував на вихід із квартири.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсон, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_6 03.10.2018, згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий в м. Херсон.

Зважаючи на вказане, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, на покази свідків та потерпілого, які не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала його таким, що не підлягає до задоволення, пояснила, що слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які б обґрунтовували такий суворий запобіжний захід, підозрюваний має місце проживання, офіційно не працевлаштований, але він має автомобіль, на якому таксує та заробляє гроші, доводи слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави взагалі є незрозумілими. Просила взяти до уваги стан здоров`я підозрюваного, він має ряд тяжких захворювань, перебуває на диспансерному обліку та у зв`язку з цим потребує лікування, якого в умовах слідчого ізолятора він отримати не зможе. Просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, пояснив, що він співпрацює зі слідством, має тяжки захворювання, обставини, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру він підтверджує, свою вину визнав.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2018 року слідчий СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 02.10.2018 року о 21 годині 40 хвилин (фактичний час затримання 18 годин 10 хвилин), в приміщенні службового кабінету № 408 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а у присутності захисника ОСОБА_5 без застосування технічних засобів фіксації, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 35 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, вчинив новий умисний злочин , а також під час розгляду клопотання слідчому судді не надано беззаперечних доказів , які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території Ірпінського регіону.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 04.10.2018 року по 02.12.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 02.10.2018 року по 30.11.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 35 000,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 04.10.2018 року по 02.12.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 02.10.2018 року по 30.11.2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1