Справа №578/342/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/936/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 23 травня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 КК РФ та остаточно призначено покарання на підстав ч.3 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів у виді 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.

Ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч.3 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, а остаточно за сукупністю вчинених злочинів в порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до 11 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 подав поза межами, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, строку апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що він не брав участі в судовому засіданні та не знав про прийняте судове рішення, оскільки знаходився на території Російської Федерації, що і вплинуло на вчасність подачі ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 на підтримання свого клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, думку прокурора, який підтримав клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09 лютого 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року була ухвалена за відсутності засудженого.

Також відсутні у кримінальному провадженні й дані про те, коли засуджений ОСОБА_8 дізнався про ухвалене судове рішення та отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що останній не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_8 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року про приведення у відповідність із законодавством України вирок Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4