ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/177/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2449/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 04.10.2018, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

02.10.2018 старший слідчий СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту старший слідчий вказував наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності, а також наявність ризику вчинення ним нового злочину з урахуванням його посади та повноважень щодо укладання інших договорів підряду з підприємствами, установами та організаціями в частині неналежного виконання будівельних та інших робіт за бюджетні кошти.
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2018 клопотання задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 09.12.2018 включно.
На цей час підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язано прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункті, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Лозівська місцева прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора, суду; 2) не виїжджати за територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) не залишати вищевказане місце мешкання з 21.00 години по 06.00 годину наступного дня.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до санкції частини 2 статті 367 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Під час судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальність.
Крім того, ОСОБА_7 на цей час виконує обов`язки начальника Управління ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради, та враховуючи його повноваження щодо укладання інших договорів підряду з підприємствами, установами та організаціями в частині неналежного виконання будівельних та інших робіт за бюджетні кошти, вбачається наявність ризику вчинення ним нового злочину.
Одночасно, вказані обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя виходив із того, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як грамотний та високопрофесійний фахівець, свої посадові повноваження виконує вчасно та якісно, жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідно. Крім того, підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, яке фактично вже завершено, а за таких обставин достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного передбачених частиною 5 статті 194 КПК України обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або уу певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлені волі.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя, виходячи з особи підозрюваного, вважав, що встановлені ризики є мінімальними, а тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених частиною 5 статті 194 КПК України обов`язків.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі Лозівська місцева прокуратура Харківської області щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки останньою не надано достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення більш сурового запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2018 щодо застосування у стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді