Номер провадження: 11-сс/785/1689/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області в порядку ст. 303 КПК України.
Обгрунтовуючи відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що заявник фактично оскаржує порядок проведення досудового розслідування, оскарження якого не передбачено нормами ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій останній зазначив, що повідомлення про підозру від 16.03.2018 року йому було вручено за відсутності його захисника ОСОБА_6 , а із присутнім під час вчинення цієї процесуальної дії захисником ОСОБА_7 він не укладав договір на надання правової допомоги, у зв`язку із чим ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначене повідомлення йому про підозру.

В судове засіданні апеляційного суду захисник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися; прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, при цьому просив залишити скаргу без задоволення, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як зазначив у поданому до апеляційного суду клопотанні прокурор, на даний час, досудове розслідування у рамках якого підозрюваний оскаржує дії слідчого закінчено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 направлений для розгляду по суті до районного суду.

Зі скарги ОСОБА_5 , поданої слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси 10.09.2018 року (а.с. 3) вбачається, що останній оскаржує недотримання слідчим та прокурором положень ст.48 та 49 КПК України та допуску для здійснення його захисту захисника ОСОБА_7 , який не був уповноважений на здійснення його захисту у кримінальному провадженні та з яким він не укладав угоду на здійснення захисту.

В прохальній частині скарги ОСОБА_5 просив слідчого суддю визнати незаконними дії слідчого та прокурора, визнати незаконною участь у справі захисника ОСОБА_7 та визнати неналежними документи, які були підписані цим захисником 16.03.2018 року.

Таким чином, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 фактично оскаржує дії слідчого та прокурора, які на його думку вказують на прийняття слідчим та прокурором відповідних процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування, що вірно було встановлено слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Частина 2 статті 303 КПК України встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачена можливість оскарження слідчому судді рішень слідчого та прокурора, прийнятих під час досудового розслідування та які заявлені ОСОБА_5 у поданій ним скарзі.

Водночас, перегляд зазначених процесуальних рішень можливий та повинен бути здійснений у разі розгляду даного кримінального провадження по суті та наданні оцінки допустимості та належності доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя в своїй ухвалі, цілком вірно оцінивши обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 , прийняв законне й обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою у зв`язку із її поданням на дії, можливість оскарження яких не передбачена нормами кримінального процесуального закону, тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При цьому апеляційним судом не можуть бути прийняті та розглянуті вимоги щодо скасування повідомлення про підозру за ч.1 ст.258-3 КК України як про те просить апелянт в поданій ним апеляційній скарзі, оскільки вони не були заявлені у поданій слідчому судді скарзі.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4