№ провадження 1-кп/646/101/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 липня 2016 року за № 0001563, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу положень ст.. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року приблизно о 07-40 годині ОСОБА_5 , перейшовши дорогу в місці, де це робити заборонено, та знаходячись на тротуарі напроти будинку №108 по вулиці Одеській в м. Харкові, під сварки з раніше йому незнайомим ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари в область голови, заподіявши своїми насильницькими протиправними діями потерпілому дві забиті рани на голові, які за висновком судово-медичної експертизи від 04 серпня 2016 року №3689-Ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02 липня 2016 року приблизно о 07-40 годині він йшов на ринок і став переходити дорогу напроти будинку №108 по вулиці Одеській в м. Харкові. На нього трохи не наїхав автомобіль потерпілого, внаслідок чого в них виникла сварка. Потерпілий вийшов із автомобіля і став наближуватись, на що він наніс останньому два удари в область голови.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визнає, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли від нанесених ним ударів, згоден із встановленим судово-медичною експертизою ступенем тяжкості виявлених тілесних ушкоджень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною другою статті 125 КК України. Він усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Згідно висновку експерта від 04 серпня 2016 року №3689-Ая/16 виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження: дві забиті рани на голові - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, причини конфлікту, сутність негативних наслідків, що настали для здоров`я потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, інвалід третьої групи, перебуває на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання у місті Харкові, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, стан його здоров`я наявність декількох важких захворювань, наявність на утриманні малолітньої дитини.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане прокурором, про звільнення його від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на час набрання має дитину віком до 18 років, стосовно якої не позбавлений батьківських прав.

У відповідності до положень п. «в» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 07 вересня 2017 року ОСОБА_5 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого він не позбавлений батьківських прав.

Обставини, що перешкоджають застосуванню амністії, передбачені положеннями статті 9 цього Закону, стосовно ОСОБА_5 судом не встановлені. Правові підстави застосування акта амністії обвинуваченому судом роз`яснені.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у відповідності до норм Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої злочином: матеріальної - в сумі 850 грн., компенсацію моральної шкоди 3850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної та моральної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні здоров`я ОСОБА_4 , приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ в порядку ст. 100 КПК України: диск з відеозаписом за 02 липня 2016 року необхідно продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування ОСОБА_5 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої злочином: матеріальної шкоди 850 грн., компенсацію моральної шкоди 3850 грн.

Речовий доказ в порядку ст. 100 КПК України: диск з відеозаписом за 02 липня 2016 року продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1