Справа № 202/5581/18
Провадження № 1-кс/202/5569/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 подано скаргу до слідчого судді щодо незаконного затримання його підзахисного.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначив, що 07.09.2018 року ОСОБА_6 отримав повістку про виклик до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дачі пояснень на 11.09.2018 року. Прибувши у зазначену дату до райвідділу, близько 10-00 години, за відповідним викликом, слідчим йому було повідомлено про те, що його буде затримано. Протокол затримання за підозрою у скоєнні злочину був складений 11.09.2018 року об 11:50 годині. У даному протоколі слідчим ОСОБА_8 зазначено, що підстави затримання ОСОБА_6 , у ніби то злочині, який ніби то він вчинив, є застання його під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або безпосередньо під час вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місця події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки 11.09.2018 року ОСОБА_6 прибув до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом, дані, що останній був затриманий під час вчинення злочину, відсутні.
Тому, посилаючись на вимоги статей 207, 208 КПК України, просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним.
Під час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_6 підтримав її та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є законним з огляду на те, що 07.09.2018 року останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, під час якого було проведено його огляд; в цей же день ОСОБА_6 було надано пояснення, але у зв`язку з тим, що на той час не було відомо власника викраденої частини трубопроводу, що перебуває на балансі Вільнянського міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів, питання про його затримання на той час було передчасним. Вважає, що затримання ОСОБА_6 відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 було затримано під час вчинення злочину.
З`ясувавши обставини щодо затримання підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відомості про котре були внесені в ЄРДР 07.09.2018 року. Встановлено, що ОСОБА_6 07.09.2018 року було викликано повісткою для дачі пояснень до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 11.09.2018 року. У зазначений день він прибув до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було повідомлено про його затримання об 11:35 годині, про що було складено протокол, та о 12:55 годині було вручено повідомлення про підозру.
Зазначені обставини жодним з учасників судового процесу не заперечувались.
Наведене свідчить про наявність підстав вважати, що затримання ОСОБА_6 відбулося незаконно, оскільки фактично відсутні підстави для затримання останнього, на які посилався у протоколі затримання слідчий ОСОБА_8 .
Крім того, затримання ОСОБА_6 відбулося з порушенням вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки відсутні відомості про те, що останнього було затримано саме під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
За таких обставин вважаю, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1