Справа №: 398/2631/18
провадження №: 1-кс/398/886/18
УХВАЛА
Іменем України

"28" липня 2018 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в В/ НОМЕР_1 на посаді старшого інструктора групи снайперів, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частиною 2 статті 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання т.в.о. старшого слідчого посилається на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 24 липня 2018 року особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства 2 осіб за попередньою змовою групою осіб, покарання за яке передбачене у виді від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами, які зібрані в ході досудового розслідування та долучені до клопотання, а також наявні ризики, які вказані у клопотанні. По справі не допитані усі свідки, з ними не проведені слідчі експерименти, а тому наявний ризик, що підозрюваний може незаконно на них впливати. По справі проведені лише невідкладні слідчі дії, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може переховуватись від суду, щоб уникнути суворого покарання, та вчинити новий злочин.
Підозрюваний вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що він ввечері 24 липня 2018 року зі своїм тестем ОСОБА_7 поїхали на дачу на мікрорайоні Побєда. Почався дощ і вони з тестем зайшли в будинок, де ОСОБА_7 вживав коньяк, а він пив безалкогольний напій, бо наступного дня йому слід було їхати в місто Дніпропетровськ. Зазвичай тесть в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним і шукає приводу з кимось конфліктувати. Так, ОСОБА_7 запропонував розібратись з якимись особами, які начебто вчинили крадіжку на дачі. З метою захистити ОСОБА_7 від інших осіб він пішов з ним. Він особисто не наносив удари будь-кому того вечора. Навпаки, коли тесть бив невідомого чоловіка, як виявилось пізніше, ОСОБА_8 в будинку, він його відтягував. Через деякий час вони повернулись до будинку ОСОБА_8 , де той сидів на підлозі і він на його прохання дав попити води з чашки. На час їх виходу з будинку той чоловік був живий. Пояснив, що не пішов звідти і не забрав з собою ОСОБА_7 , оскільки той в стані алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним та сильним, і його неможливо відтягнути. В подальшому його тесть біля будинку збив ударом якогось чоловіка, як потім він дізнався ОСОБА_9 , та наносив йому тілесні ушкодження. Він відтягував ОСОБА_7 кілька разів, проте кожного разу він повертався та бив цього чоловіка. Вкінці ОСОБА_9 сам пішов вверх по дорозі. Він викликав таксі і вони з тестем поїхали додому. Зранку о 09 годині 30 хвилин він вийшов на вулицю і побачив працівників поліції, які намагались крутити йому руки, щоб вдягнути наручники, проте він сказав, що сам поїде. Його доставили у відділ поліції та хвилин через 40 до нього підійшли і постійно супроводжували кілька працівників поліції. Через годину півтори на нього одягли наручники, і через деякий час з ним без присутності захисника було проведено впізнання. Протокол затримання він відмовився підписувати. Підозру вручили наступного дня о 12 годині 30 хвилин. Заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що він невинуватий. Він лише не зміг втримати ОСОБА_7 він нанесення тілесних ушкоджень.
Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що підозра необґрунтована, ОСОБА_5 затримали о 09 годині 30 хвилин 25 липня 2018 року, а письмове повідомлення про підозру вручили о 12 годині 30 хвилин 26 липня 2018 року, тобто понад строк 24 години, а тому ОСОБА_5 слід було негайно звільнити з-під варти. Вважає, що прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
З клопотання випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 липня 2018 року близько 21 години 20 хвилин разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибули до будинку останнього.
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи за спільною змовою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_8 серію ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді здавлення головного мозку та субдуральна гематома. Згідно лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті є напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
В той час, до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачив ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . В зв`язку з даними обставинами у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 .
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на дорозі біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , нанесли потерпілому ОСОБА_9 серію ударів кулаками та ногами в область голови та тулубу. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті є напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли в результаті завдання вказаних тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується наступними доказами:
1.Рапортом старшого інспектора чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 зареєстрованого в ЖЄО № 11027 від 25.07.2018 року;
2.Рапортом старшого інспектора чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 зареєстрованого в ЖЄО № 11032 від 25.07.2018 року;
3.Протоколом огляду місця події - прийомної ОЦМЛ №1 розташованої за адресою вулиця Семашка № 15 місто Олександрія від 25.07.2018, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови та шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини та інші;
4.Протоколом огляду місця події - ділянки місцевості розташованої на перехресті вулиць Олега Кошового та Лізи Чайкіної місто Олександрія від 25.07.2018 року, де виявлено сліди речовини бурого кольору;
5.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року - домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди речовини бурого кольору та сліди рук;
6.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, лівому лікті, колінного суглоба , правого суглоба, синці на повіках лівого ока, при внутрішньому дослідженні виявлено крововиливи у м`які тканини голови та субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці;
7.Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року в приміщенні Олександрійського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, яке розташоване за адресою м. Олександрія вул. Сімашко, 15, де оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тілі якого виявлено множинні тілесні ушкодження, синці, садна, численні переломи ребер, перелом грудини, крововиливи в м`яких тканинах шиї та голови;
8.Протоколом допитів свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.07.2018 року, який виявив ОСОБА_12 , який лежав на землі за 10 метрів від будинку АДРЕСА_4 ;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , від 25.07.2018 року, які є працівниками швидкої медичної допомоги та вони здійснювали виїзд до будинку по АДРЕСА_3 , де перебував потерпілий ОСОБА_15 ;
10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.07.2018 року, яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 та зять ОСОБА_5 вживали алкогольні напої ввечері 24 липня 2018 року, про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона дізналась від працівників поліції;
11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 25.07.2018 року, який показав, що мешкає в будинку АДРЕСА_3 та 24 липня 2018 року о 17 годині після 21 години почув звуки бійки в будинку, що напроти. Підійшовши він побачив, що на подвір`ї знаходиться 2 чоловіка. Один віком до 50 років з вусами, інший - віком 20-25 років. Старший чоловік поводив себе нахабно. Молодший, пояснив, що його дружину обікрали і вони прийшли до злодія. Він повернувся на своє подвір`я та через 10 хвилин побачив, що з подвір`я напроти вийшов цей хлопець з чоловіком, які вели з собою ще одного чоловіка. Свідок вийшов до них і побачив, що цей чоловік не його сусід. Цей чоловік лежав на землі, але був живий, двоє чоловіків його забрали та пішли вгору по вулиці, а свідок пішов додому. Хлопець і чоловік виглядали як такі, що були в стані алкогольного сп`яніння;
12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.07.2018 року, який показав, що проживає по АДРЕСА_3 . Неподалік нього живе чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який зловживає алкогольними напоями, проте він не був буйним. 24 липня 2018 року ввечері він почув сварку та крики і бачив, що по вулиці невідомий чоловік, на вигляд до 45 років, штовхав ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_20 впав та сказав, що на ньому кров, той відповів, що йому все одно. Після цього до них підбіг хлопець 25 років. Потім свідок не бачив нічого, але чув звуки ударів по тілу;
13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_17 від 25.07.2018 року, який впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який був 24 липня 2018 року на подвір`ї його сусіда ОСОБА_21 з хлопцем та потім по вулиці штовхав іншого невідомого чоловіка;
14.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2018 року, яка в присутності законного представника ОСОБА_23 та психолога ОСОБА_24 показала, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 вона бачила як двоє невідомих чоловіків б`ють ОСОБА_19 ;
15.Протоколом пред`явлення особи для впізнання з малолітнім свідком ОСОБА_22 від 25.07.2018, відповідно до якого свідок впізнала хлопця, який був на території будинку АДРЕСА_3 та ним виявився ОСОБА_5 ;
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 №1761 від 26.07.2018 року, відповідно до якого причиною смерті є множинні переломи ребер, напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №1762 від 26.07.2018 року, відповідно до якого причиною смерті є здавлення головного мозку, субдуральна гематома, напад з використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1,12 частини 2 статті 115 КК України, тобто вбивство, а саме умисне вбивство двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала суду, що 2 роки перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 . Він рідко вживає алкоголь, після вживання поводить себе адекватно, агресії не проявляє. Нікому тілесних ушкоджень не наносив. Її батько ОСОБА_7 періодично вживає алкоголь, після чого кудись рветься, хоче з кимось розібратись, стає агресивним. Їй відомо, що 24 липня 2018 року ОСОБА_5 алкоголь не вживав. Щодо затримання повідомила, що вона з чоловіком вийшла з дому о 09 годині 30 хвилин 25 липня 2018 року, після чого вона майже до 13 години не могла додзвонитись до нього.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала суду, що її зять ОСОБА_5 рідко вживає алкоголь, в стані алкогольного сп`яніння вона його не бачила, він неагресивний. Її чоловік ОСОБА_7 періодично вживає алкогольні напої, після чого стає агресивним, задерикуватим, конфліктним без причин. Пояснила, що не бачила ОСОБА_5 того дня, тому не могла сказати, що він із її чоловіком випивали.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно з нормами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені частиною 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою та в доданих до клопотання матеріалах містяться факти та інформація які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.
Кримінальне правопорушення, по якому оголошено ОСОБА_5 повідомлення про підозру є закінченим, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним, посягає на життя 2 потерпілих, внаслідок чого настала смерть останніх.
Слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який має вік 24 роки, працює у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старшого інструктора групи снайперів, одружений, зі слів виховує малолітню дитину дружини, раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 характеризується позитивно за місцем роботи та під час участі в антитерористичній операції, проте він підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило непоправні наслідки (смерть 2 людей). Також враховує і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від до 10 років до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. За таких умов відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Наявність у ОСОБА_5 місця мешкання та реєстрації не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкта посягання, характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.
Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбачених пунктами 1,2, та ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, зі свідками не проведено слідчі експерименти, по справі допитана неповнолітній свідок ОСОБА_22 , яка впізнала ОСОБА_5 як такого, що перебував ввечері 24 липня 2018 року останній перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де відбувалось побиття Віктора, отже існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, а також приховати, пошкодити, знищити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує значний термін покарання.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме мається на увазі, та що підозрюваний може вчинити інший злочин.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Суд вважає, що слідчий та прокурор довели необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Стаття 197 КПК України вказує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.
Крім цього, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання від 25.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано 25.07.2018 року о 12:30 годин в порядку ст. 208 КПК України. Протокол про затримання складено о 16 годині 20 хвилин.
З журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Олександрійського ВП ГУНП вбачається, що ОСОБА_5 прибув до відділу поліції 25 липня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Згідно зі статтею 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З урахуванням показань підозрюваного, того яким чином він прибув до відділу поліції, а саме, що на нього біля його будинку намагались одягнути кайданки, в подальшому через 40 хвилин його перебування у відділі поліції до нього приставили охорону, а тому є підстави вважати, що його затримали відбулось саме 25 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 26.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З урахуванням цього, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру була вручена у строк понад 24 години з моменту затримання, а тому є підстави для звільнення підозрюваного на підставі ч.3 ст. 278 КПК України.
Проте після звільнення ОСОБА_5 одразу слід взяти під варту в залі судового засідання для виконання ухвали в чатсині обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198,209, 278,309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 години 30 хвилин 25.07.2018 року.
Строк дії ухвали - до 22.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя