Справа № 523/9966/18
Провадження №1-кс/523/2262/18
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі (майно), -

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003438 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, та зарядний пристрій до нього, фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ, два розкладних ножа, металева труба, обмотана скотчем чорного кольору по всій поверхні, аерозольний балончик «Терен-4», та автомобіль марки «Мерседес Віто», д/з НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес Віто», срібно-сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , який був розташований навпроти адміністративної будівлі Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по вул.Ак.Заболотного, 18/5 в м.Одесі, який було проведено 20.07.2018 в період часу з 17:58 години до 18:11 години, арештований автомобіль помістити на штраф- майданчик №8, розташований по вул.Тираспольське шоссе, 31а/1 в м. Одесі.
Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 року близько 21 годин 30 хв., ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи біля будинку №1 по вул.Марсельська в м.Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 в руках якого побачив сумку, яку визначив об`єктом свого злочинного наміру. Невстановлена досудовим слідством особа, продовжувала керувати вищезазначеним автомобілем, тоді як ОСОБА_5 , будучи на задньому сидінні, вищезазначеного автомобіля відчинив бокові двері, та порівнявшись з потерпілим ОСОБА_6 , намагався зірвати з правого плеча потерпілого сумку з належним йому майном. Проте потерпілий ОСОБА_7 здійснив опір та став утримувати належну йому сумку. Однак, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, застосував відносно потерпілого фізичну силу, та продовжив зривати сумку з передпліччя потерпілого. В результаті зазначених дій, потерпілий ОСОБА_6 , не відпускаючи сумку впав на землю, а ОСОБА_5 , утримуючи за ремінь сумки став тягти потерпілого по землі по ходу руху автомобіля. Протягнувши декілька метрів, потерпілий ОСОБА_6 , розжавши руку відпустив сумку вартістю 2500 гривень, в якому знаходилось майно, а саме: ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, вартістю 10000 гривень, бездротова мишка марки «Logitech», в корпусі чорного кольору, з живленням від акумулятора марки Дюрасел в кількості 2-х шт., вартістю 2500 гривень; модем «Інтертелеком» марки «Хуавей» вартістю 500 гривень; фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ, вартістю 5000 гривень, а всього на загальну суму 20500 гривень. З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 , з невстановленою в ході досудового слідства особою на автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20500 гривень.
Крім того, згідно клопотання з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 , з невстановленою в ході досудового слідства особою на автомобілі марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20500 гривень
В погодженому прокурором клопотанні слідчий також зазначає, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003438 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 20.07.2018 року у порядку ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із зазначеною подією 20.07.2018 року слідчо-оперативною групою було здійснено огляд місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, в період часу з 17.58 год. до 18.11 год. слідчим було проведено огляд автомобілю марки «Мерседес Віто» срібно-сірого кольору д/з НОМЕР_1 , та було вилучено наступне: ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, та зарядний пристрій до нього, фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ, два розкладних ножа, металева труба, обмотана скотчем чорного кольору по всієї поверхні, аерозольний балончик «Терен-4», та автомобіль марки «Мерседес Віто», д/з НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий в ньому зазначає, що предмети, які 20.07.2018 року було вилучено в ході огляду автомобілю, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них, та беручи до уваги що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення, або переховування, тому слідчий в клопотанні просила накласти арешт на вищевказані речі (майно).
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі (майно), - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706306, та зарядний пристрій до нього, фотоапарат марки «Кенон» SX40HS - 35х, з картою пам`яті на 32 ГБ, два розкладних ножа, металева труба, обмотана скотчем чорного кольору по всій поверхні, аерозольний балончик «Терен-4», та автомобіль марки «Мерседес Віто», д/з НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес Віто», срібно-сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , який був розташований навпроти адміністративної будівлі Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по вул.Ак.Заболотного, 18/5 в м.Одесі, який було проведено 20.07.2018 в період часу з 17:58 години до 18:11 години, арештований автомобіль помістити на штраф-майданчик №8, розташований по вул.Тираспольське шоссе, 31а/1 в м. Одесі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1