Справа № 212/7166/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002666 від 17.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, раніше судимого 13.12.2010 за ст.ст. 395, 186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002666 від 17.09.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що 17 вересня 2018 року приблизно об 11 год.00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовилися про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 взяв з собою кухонний ніж, заздалегідь приготовлений для вчинення нападу та разом з ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей же день, 17.09.2018 приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, подзвонили у дзвінок вхідних дверей і після того, як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинили за собою двері на замок, де ОСОБА_4 пройшов до вітальні, а ОСОБА_7 одягнувши собі на обличчя маску, зайшов слідом за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у вітальні та між ними почалась бійка, в ході якої він наніс один удар ОСОБА_8 ножем в область спини, після чого, продовжив погрожувати йому кухонним ножем, який взяв з собою, з метою, щоб останній віддав будь-які цінні речі, які знаходились в даній квартирі.

Після цього підозрюваний ОСОБА_4 схопив одну з чоловічих сумок, в якій знаходились грошові кошти в сумі 850 американських доларів (за курсом НБУ станом на 17.09.2018 становить 23 929 гривень), яка знаходилась у вітальні квартири, після чого, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, заподіявши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 23929 грн.

18.09.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками: розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 які проти клопотання заперечували, захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ст. 187 ч. 3 КК України карається позбавленням волі на строк до 12 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 13.12.2010 за ст.ст. 395, 186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 13.09.2014 по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, вчинив новий умисний корисливий особливо - тяжкий злочин, маючи не погашену судимість, не має постійного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перереховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не працює, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 17 листопада 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1