№ 207/2044/18
№ 1-кп/207/414/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000304 від 04.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівки, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 75, 76 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бородаївки, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно технічна, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували по АДРЕСА_3 , вони побачили, що світло у вищевказаному будинку не горить, сліди на снігу біля калитки відсутні, що свідчило на їх думку, про відсутність вдома господарів. В цей час у них виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

В той же час ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно проникли через калитку на територію садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 вийняв скло з віконної рами, та через вказане вікно проник до будинку та відчинивши вхідні двері з середини впустив ОСОБА_5 .

Проникнувши до вищевказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнат будинку цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони вчиняють злочин, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, повторно, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

два телевізори «Samsung», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

телевізор «Rainford» модель TV 3711, середня ринкова вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1753-18 від 05.04.2018 року становить 487,20 грн.;

пральну машинку «LG» модель WD -80186N об`єм загрузки на 5 кг, ринкова вартість якої, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164-18 від 14.03.2018 року становить 1090 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1577,2 грн.

04.03.2018 року, приблизно о 01-00. годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебували по АДРЕСА_3 , вони побачили, що світло у вищевказаному будинку не горить, сліди на снігу біля калитки відсутні, що свідчило на їх думку, про відсутність вдома господарів. В цей час у них виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
В той же час ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно проникли через калитку на територію садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 вийняв скло з віконної рами, та через вказане вікно проник до будинку та відчинивши вхідні двері з середини впустив ОСОБА_5 .
Проникнувши до вищевказаного будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з кімнат будинку цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вони вчиняють злочин, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

два телевізори «Samsung», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

телевізор «Rainford» модель TV 3711, середня ринкова вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1753-18 від 05.04.2018 року становить 487,20 грн.;

пральну машинку «LG» модель WD -80186N об`єм загрузки на 5 кг, ринкова вартість якої, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164-18 від 14.03.2018 року становить 1090 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1577,2 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, та пояснив, що весною 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, в нічний час, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував вчинити крадіжку. Він погодився. Підійшли до будинку АДРЕСА_3 , побачили що не горить світло. Через калитку проникли на територію домоволодіння. ОСОБА_6 вийняв скло з віконної рами. Разом вони проникли до будинку, звідки викрали два телевізори «Samsung», телевізор «Rainford», пральну машинку «LG». Пральну машинку віднесли до трансформаторної будки, де заховали. Пізніш, приблизно о 14-00 годині, забрали пральну машинку і понесли її до ломбарду. Біля ломбарду були зупинені працівниками поліції. Крадіжку вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки у нього не було засобів для існування. У вчиненому щиро кається. Просить суворого його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що весною 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, в нічний час, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .. Разом вони вирішили вчинити крадіжку. Підійшли до будинку АДРЕСА_3 , побачили що не горить світло. Через калитку проникли на територію домоволодіння. Він вийняв скло з віконної рами. Разом вони проникли до будинку, звідки викрали два телевізори «Samsung», телевізор «Rainford», пральну машинку «LG». Пральну машинку віднесли до трансформаторної будки, де заховали. Пізніш, приблизно о 14-00 годині, забрали пральну машинку і понесли її до ломбарду. Біля ломбарду були зупинені працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Зазначив, що цивільний позов не заявляв. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено слід низу взуття (том 1, а.с. 13-21);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , де була виявлена та вилучена пральна машинка «LG». (том 1, а.с. 22-23);

- протоколом огляду предмету від 04.03.2018 року, згідно якого були оглянуті гумові чоботи, вилучені у ОСОБА_6 (том 1, а.с.31);

- висновком судової експертизи № 24/4.1/328 від 20.03.2018 року, у висновках якої зазначено, що фрагмент сліду низу взуття, який було виявлено та сфотографовано методом судової фотографії під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації взуття яке його залишило, не придатний (том 1, а.с. 37-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1164-18 від 14.03.2018 року, у висновках якої зазначено, що станом на 04.03.2018 року, ринкова вартість майна з урахуванням зносу, яке було викрадено, становить: пральна машинка марки LG моделі WD-80186N, об`ємом загрузки на 5 кг., придбана в 2002 році 1090 грн. (том 1, а.с. 51-54);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1753-18 від 05.04.2018 року, у висновках якої зазначено, що станом на 04.03.2018 року середня ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_7 , становить: - телевізору «Rainford» модель TV 3711, документи відсутні, придбаний у 2008 році 487,20 грн.; - телевізору «Samsung» модель C 329M21SSQ, документи відсутні, придбаний у 2008 році визначити не надається за можливе через відсутність цін у мережі Інтернет (том 1, а.с. 74-76);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 140 від 29.05.2018 року, у висновках якої зазначено, що ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діянню, не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними (том 1, а.с. 158-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 було впізнано як особу, яка 04.03.2018 року несла пральну машинку LG (том 1, а.с.163-165, а.с.171-173);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 було впізнано як особу, яка 04.03.2018 року несла пральну машинку LG (том 1, а.с.166-168; а.с.174-176);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (том 1, а.с.178-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (том 1, а.с.180-181).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується умовно задовільно, скарги на нього відсутні, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2012 року з діагнозом: легка розумова відсталість. Рішенням лікарсько-консультативної комісії диспансерного психоневрологічного відділення в 2016 році знятий з обліку у зв`язку з виїздом з міста в с. Миколаївка; на обліку у лікаря нарколога перебував з 2013 року з діагнозом: епізодичне зловживання летючими розчинниками та коноплею, психічні розлади та розлади поведінки, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працює, не має місця реєстрації, постійного місця проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується умовно задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше ніколи не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, осіб обвинувачених, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених та відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_6 , думку потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду, цивільний позов ним не заявлявся, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи, що злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання, за правилами ст. 71 КК України.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 цієї ж Постанови, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на них обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2017 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18 травня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.03.2018 року на пральну машинку «LG» модель WD-80186N, гумові чоботи чорного кольору, розмір 43.

Речові докази: пральну машинку «LG» модель WD -80186N, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Фрагменти сліду низу взуття, зафіксований шляхом його фотографування, гумові чоботи, передані за квитанцією № 004083 на зберігання до камери схову Південного ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/328 від 20.03.2018 року у розмірі 572 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1164-18 від 14.03.2018 року у розмірі 286 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1753-18 від 05.04.2018 року в сумі 286 грн., а всього 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 24/4.1/328 від 20.03.2018 року у розмірі 572 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1164-18 від 14.03.2018 року у розмірі 286 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1753-18 від 05.04.2018 року в сумі 286 грн., а всього 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1