Справа № 745/340/18
Провадження № 1-кс/745/67/2018
У Х В А Л А
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 травня 2018 року, близько 00:00 год., знаходячись на відстані близько 300 м. від дамби на озері, яке розташоване в урочищі «Бернадське», поблизу с. Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою вбивства, наніс останньому два удари дерев`яною палицею в праве та ліве плече.
ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним умислом на позбавлення ОСОБА_6 життя, близько 01:00 год. 29 травня 2018 року, перебуваючи на території бази відпочинку, що на озері, яке розташоване в урочищі «Бернадське», поблизу с. Чорнотичі Сосницького району Чернігівської області, умисно, з метою вбивства, наніс не менше 8 ударів дерев`яною палицею в область тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які згідно з п. 2.1.3 «о» наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий ОСОБА_6 близько 03:00 години ІНФОРМАЦІЯ_1 помер за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
29.05.2018 року проведені обшуки автомобіля марки «FORD MAVERIK» д.н.з. НОМЕР_1 та господарства з надвірними господарськими спорудами адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвал слідчого судді Сосницького районного суду від 29.05.2018 року. Під час обшуку вилучені: автомобіль «FORD MAVERIK» д.н.з. НОМЕР_1 , два полімерних пакетики з предметами зовні схожими на набої до травматичної зброї в кількості 10 штук (по 5 штук в кожному пакетику), полімерний пакетик з невідомим насінням, зовні схожим на насіння коноплі, полімерний пакетик з предметами, зовні схожими на набої до травматичної зброї в кількості 20 штук, та аркуші паперу формату А-4 з написами «FREX viber НОМЕР_2 » в кількості 255 штук.
Слідчий мотивує необхідність накладення арешту тим, що вилучене майно, зокрема, автомобіль, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, оскільки зловмисник пересувався до місця скоєння злочину на вказаному автомобілі та перевозив у ньому знаряддя злочину дерев`яну палицю, на нього необхідно накласти арешт. Крім того, насіння, зовні схоже на насіння коноплі, набої до травматичної зброї необхідні для проведення відповідних експертиз та перевірки законності використання вказаних предметів. Аркуші паперу в кількості 255 штук з зазначеним номером телефону необхідні для перевірки використання їх в можливій злочинній діяльності, пов`язаній з незаконних обігом наркотиків. Також в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз а саме: судову експертизу зброї, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, предмети, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, і арешту не підлягають відповідно до глави 17 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, клопотання є необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1