АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 640/9500/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/959/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено в ухвалі, 29.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить: поновити строк подання даної скарги, як пропущений з поважних причин; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 08.05.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати розслідування.
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.05.2018 р., однак ОСОБА_7 зі скаргою від 29.05.2018 р. звернувся до суду лише 29.05.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заявником не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою (а.с.7).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

-апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, а саме скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 29.05.2018р. (судова справа №640/9500/18) про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України);
-поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) за заявою від 08.05.2018р.;
-судові матеріали повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 містилося прохання не вважати процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29.05.2018 року пропущеним, або поновити йому його як пропущений з поважних причин враховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 29.05.2018р. отримано лише 06.06.2018р., а поштовим зв`язком вказана ухвала до теперішнього часу ним не отримана.
Згідно розписки копію оскаржуваної ухвали представником потерпілого отримано 07.06.2018 року, яка міститься в матеріалах судового провадження (а.с.9), а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року колегією суддів не вважається пропущеним.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, не відповідає вимогам КПК України та є такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, на розгляд справи не з`явився, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів ОСОБА_7 29.05.2018 року, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що підтверджується датованою печаткою канцелярії Київського районного суду м. Харкова (а.с. 2-6).
08.05.2018 року ОСОБА_7 звернувся до начальника СУ ГУНП в Харківській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 та ч.ч.1,4 ст. 358 КК України (а.с.2-6).
Однак, про факт невнесення відомостей з вищезазначеної заяви ОСОБА_7 дізнався лише 23.05.2018 року з відповіді слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ..
29.05.2018 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Між тим, слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання ОСОБА_7 ..

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчим суддею не перевірено обставини на які посилався скаржник та не надано оцінку доводам щодо отримання ОСОБА_7 повідомлення від слідчого саме 23.05.2018 року.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Твердження апелянта щодо отримання повідомлення від слідчого саме 23.05.2018 року матеріалами справи не спростовуються, тому процесуальний строк на звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2018 року підлягає поновленню.
Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на невиконання в повній мірі вимог ч.3 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 задовольнити поновивши йому процесуальний строк на звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 08.05.2018 року.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутністю інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: