Справа № 589/3858/17
Провадження № 1-кс/589/488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2018р. в частині відмови в задоволенні вимог клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якої просить скасувати постанову від 16.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні№ 0000045 від 12.01.2017 року; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні№ 0000045 від 12.01.2017 року прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018 р., задовольнити його та повідомити скаржника у встановлений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2018р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог щодо оскарження постанови від 16.03.2018р. в частині відмови в задоволенні вимог клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в іншій частині вимог скарги.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.

В судове засідання прокурор Шосткинської місцевої прокуратури не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість та закриття кримінального провадження № 0000045.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0000045 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту невиплати з квітня 2015р. та 10.01.2017р. ПАТ «Сумигаз» заробітної плати ОСОБА_3 та грубого порушення посадовими особами ПАТ «Сумигаз» законодавства про працю відносно ОСОБА_3

16.03.2018р. прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року. Вказане рішення прокурора було оскаржено потерпілим до слідчого судді і слідчим суддею відкрито провадження в частині вимог щодо оскарження постанови від 16.03.2018р. в частині відмови в задоволенні вимог клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою від 13.04.2018р. кримінальне провадження № 0000045 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, та на час розгляду скарги дана постанова слідчого не скасована.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою слідчий суддя може прийняти судове рішення про скасування рішення прокурора і зобов`язати його вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на дату розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу, закрито і постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована, у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 щодо оскарження постанови прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2018р. в частині відмови в задоволенні вимог клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.03.2018р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000045 від 12.01.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1