Провадження № 1-кс/127/8158/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000238 та про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України, в якій просив:

1. скасувати постанову слідчого СУ ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000238;

2. зобов`язати слідчого СУ ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018:

- визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000238 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- перекваліфікувати кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000238 з ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України;

- внести клопотання до слідчого судді у кримінальному провадженні №0000238, погоджене з прокурором, про арешт автомобілів: «Renault-Premium 460», номер кузова НОМЕР_1 ; MAN-TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_2 ; «Renault-Magnum», номер кузова НОМЕР_3 та автомобільний напівпричіп «Schwarzmuller», номер рами НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду слідчого СУ ГУПН у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вказана ухвала виконана слідчим 14.06.2018, а саме відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим було розпочато кримінальне провадження №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.06.2018 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в якому просив:

1. визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000238, вручивши відповідну пам`ятку;

2. перекваліфікувати кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000238 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у заяві яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 повідомив про заподіяння йому матеріального збитку на суму 2488370 грн.;

3. Долучити до кримінального провадження засвідчення оплати за автомобіль «Renault-Premium 460» від Zaklad Uslugovo Handlowy та офіційний переклад цього засвідчення. Підготувати та направити до компетентних органів республіки Польща міжнародне доручення про допит службових осіб Zaklad Uslugovo Handlowy, що підтвердження придбання ОСОБА_3 автомобіля «Renault-Premium 460»;

4. Допитати по суті провадження ОСОБА_6 та провести одночасний допит його та ОСОБА_3 ;

5. Долучити до матеріалів провадження копії документів які підтверджують право власності на професійну миючу установку «Karcher»;

6. Внести клопотання до суду про накладення арешту на автомобілі «Renault-Premium 460», номер кузова НОМЕР_1 ; MAN-TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_2 ; «Renault-Magnum», номер кузова НОМЕР_3 та автомобільний напівпричіп «Schwarzmuller», номер рами НОМЕР_4 .

Розглянувши дане клопотання слідчий частково відмовив у його задоволенні, зокрема слідчим було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, перекваліфікації розслідуваного кримінального провадження та поданні клопотання про накладення арешту на автомобілі.

На думку ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 при винесенні постанови від 22.06.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання грубо порушені вимоги, передбачені КПК України та його права, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 у запереченнях на скаргу від 02.07.2018 та в судовому засіданні заперечував щодо вимог поданої скарги, посилаючись на те, що винесена ним постанова відповідає вимогам закону, а саме:
- ОСОБА_3 не підтверджено факт завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди, а відтак відсутні підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні;
- перекваліфікація кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 190 КК України, про яку клопоче ОСОБА_3 , нічим не вмотивована, а його вимоги базуються лише на особистих розрахунках, які документально не підтверджено;
- клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та подання його до суду буде не вмотивованим, через відсутність достатніх даних підтверджуючих їх належність саме заявнику.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження 0000238 від 14.06.2018 вбачається, що в кінці 2017 року на початку 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , передав на зберігання громадянину ОСОБА_6 вантажні транспортні засоби іноземного виробництва, які зберігалися в с. Лисогора Вінницького району на майданчику належному ОСОБА_8 , однак транспортні засоби йому до цього часу не повернуті і місце їх знаходження йому не відоме..
19.06.2018 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в якому просив:

1. визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000238, вручивши відповідну пам`ятку;

2. перекваліфікувати кримінальне правопорушення яке розслідується у кримінальному провадженні №0000238 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у заяві яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 повідомив про заподіяння йому матеріального збитку на суму 2488370 грн.;

3. Долучити до кримінального провадження засвідчення оплати за автомобіль «Renault-Premium 460» від Zaklad Uslugovo Handlowy та офіційний переклад цього засвідчення. Підготувати та направити до компетентних органів республіки Польща міжнародне доручення про допит службових осіб Zaklad Uslugovo Handlowy, що підтвердження придбання ОСОБА_3 автомобіля «Renault-Premium 460»;

4. Допитати по суті провадження ОСОБА_6 та провести одночасний допит його та ОСОБА_3 ;

5. Долучити до матеріалів провадження копії документів які підтверджують право власності на професійну миючу установку «Karcher»;

6. Внести клопотання до суду про накладення арешту на автомобілі «Renault-Premium 460», номер кузова НОМЕР_1 ; MAN-TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_2 ; «Renault-Magnum», номер кузова НОМЕР_3 та автомобільний напівпричіп «Schwarzmuller», номер рами НОМЕР_4 .

Постановою від 26.06.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, перекваліфікації розслідуваного кримінального провадження на ч. 4 ст. 190 КК України та поданні клопотання до слідчого судді про накладення арешту на автомобілі.

Інші вимоги ОСОБА_3 , викладенні у клопотанні, задоволено, долучено до матеріалів кримінального провадження надані заявником копії документів: засвідчення оплати з перекладом, товарного чеку про придбання миючої установки, вжито заходів до допиту громадянина ОСОБА_6 , а також підготовлено міжнародне доручення до Республіки Польща з метою з`ясування обставин купівлі-продажу транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оскаржуваної заявником постанови слідчого суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши оскаржувану постанову суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Що стосується підстав відмови слідчим у задоволенні клопотання заявника суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник зазначає про те, що діями невідомих осіб, які незаконно заволоділи автомобілем «Renault-Premium 460», який перебував на майданчику с. Лисогора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 позбавлено можливості надати автомобіль для проведення реєстраційних дій та оформити право власності, тобто його відповідно до статті 190 КК України позбавлено прав на майно та спричинено матеріальну шкоду.

Однак, належних та допустимих доказів того, що автомобілі про які зазначає заявник («Renault-Premium 460», номер кузова НОМЕР_1 ; MAN-TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_2 ; «Renault-Magnum», номер кузова НОМЕР_3 та автомобільний напівпричіп «Schwarzmuller», номер рами НОМЕР_4 ) придбані ним та належать йому на праві власності, до клопотання не надано та матеріали кримінального провадження не містіть.

Наявне в матеріалах справи Засвідчення від 24.04.2018 про те, що «Послуго-Торговий Заклад Вацлав Колач засвідчує, що ОСОБА_9 , номер паспорта НОМЕР_5 , заплатив гроші за автомобіль «Renault-Premium 460», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску» судом до уваги не приймається, оскільки зі вказаного засвідчення не вбачається хто являвся власником автомобіля до його продажу, на яких умовах, за якою ціною та коли відбулась купівля-продаж автомобіля, а також якими документами це підтверджується.

Крім того, до клопотання заявником не додано та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_3 передавав на зберігання громадянину ОСОБА_6 вантажні транспортні засоби іноземного виробництва.
Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «Елмонд» №20/06-2018Е від 20.06.2018, ТОВ «Елмонд» повідомило слідчого ОСОБА_5 про те, що вказаним товариством було придбано та реалізовано наступні транспортні засоби:
- MAN-TGX 18.440» 2012р., номер кузова НОМЕР_2 та Renault-Magnum 2008р., номер кузова НОМЕР_3 за контрактом №14/17 - S від 05.07.2017р;

- Renault-Premium 460, 2012р., номер кузова НОМЕР_1 за контрактом №161/17 UA від 14.11.2017р;

- Н/П «Schwarzmuller», 2012р., номер шасі НОМЕР_4 - за контрактом №166/17 від 27.11.2017р.

У вказаному листі також зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 приймали участь виключно у доставках ТЗ на адресу товариства за дорученням.

В той же час, з наданих договорів купівлі-продажу №87 від 02.02.2018, №73 від 02.02.2018 та №21 від 22.01.2018 вбачається, що вище перелічені транспортні засоби ТОВ «Елмонд» було продано ТОВ «НВП Укрсервіс».
В той же час, наданий заявником та наявний в матеріалах кримінального провадження товарний чек б/н від 15.07.2007 про придбання апарату високого тиску з нагрівом води, судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що придбаний у 2007 році апарат передавався ОСОБА_3 на зберігання ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного слідує висновок, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а відтак, на даний час, відсутні підстави для визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

З аналогічних підстав суд не вбачає порушень слідчим норм КПК при відмові у перекваліфікації розслідуваного кримінального провадження на ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки, на даний час, відсутні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 завдано збитків на суму 2488370,00 грн.

Що стосується арешту майна, то відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На даний час матеріали кримінального провадження не містять доказів та досудовим розслідуванням не встановлено наявності розумних підозр вважати, що транспортні засоби: Renault-Premium 460, номер кузова НОМЕР_1 , MAN-TGX 18.440», номер кузова НОМЕР_2 , Renault-Magnum, номер кузова НОМЕР_3 та автомобільний напівпричіп Schwarzmuller, номер рами НОМЕР_4 є доказом злочину, натомість з наданих документів вбачається, що вказані транспортні засоби ТОВ «Елмонд» було продано ТОВ «НВП Укрсервіс».
За відсутності підозр вважати, що транспортні засоби є доказом злочину, арешт цього майна може порушувати права його власника, а тому постанова слідчого, в цій частині, є обґрунтованою.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 170, 214, 303, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000238 та про зобов`язання слідчого вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя