Категорія:тимчасовий доступ Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року ( ЄРДР№ 0000041),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_9 про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також проведення вилучення оригіналів таких документів.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.167 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не врахував те, що до суду з клопотанням звернулась не уповноважена на це особа - прокурор, оскаржуваною ухвалою слідчого судді уповноважено на здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів ст. оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС, тобто, особу, яка самостійно не може діяти, а виключно за доручення слідчого, або прокурора. Крім того, кримінальне провадження порушено на підставі акту перевірки №321/28/10-48-14/00851376 від 30.11.2017р. за період з 01.01.2016р. по 30.06.2017р., однак, постановою слідчого від 21.09.2018р. кримінальне провадження, за обставин правомірності висновків перевірки зазначеного акту, вже були предметом досудового розслідування, справа закрита у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу кримінального правопорушення. Також, в клопотанні не зазначено номеру ЄРДР в рамках якого проводиться досудове розслідування. Клопотання було розглянуте за відсутності сторін, що суперечить ч. 1 ст. 163 КПК України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції може бути предметом апеляційного оскарження виходячи з положень ст. 309 КПК України. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника заінтересованої особи, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п. 10 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа, позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Виходячи з того, що вилучення оригіналів первинних документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », установчих документів, позбавляє можливості дане підприємство здійснювати свою діяльність, тому, ухвала слідчого судді, може бути предметом оскарження в апеляційній інстанції.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 163 ч.2 КПК України передбачено, що клопотання сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів може розглядатись без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів розглядалося за відсутності ОСОБА_8 . Слідчий суддя не повідомляв особу про розгляд клопотання, підстави для розгляду клопотання за відсутності особи, які передбачені ч.2 ст. 163 КПК України навіть не наведені в клопотанні, а тому було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.
За таких обставин, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були належним чином перевірені при розгляді клопотання в суді першої інстанції, при цьому було порушено право на захист, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання з дотримання кримінального процесуального законодавства та урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, при цьому прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про тимчасовий доступ до речей і документів, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П ОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року про надання дозволу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді