overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000285 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного суду Рівненської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000285 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що в Рокитнівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.12).
Згідно штатного розпису фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області 2 судді. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці для догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 02 по 31 липня 2018 року.
Оскільки, сформувати склад суду у Рокитнівському районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Рокитнівського районного суду є Сарненський районний суд Рівненської області, а тому клопотання слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Рокитнівського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000285 від 09.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 638/992/17
Провадження № 1-во/638/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » задоволено. Дозволено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до доповідної записки діловода Дзержинського районного суду м. Харкова при підготовці справи для передачі в архів було виявлено описку, яка полягає у неправильному написанні дати, коли було прийнято ухвалу, а саме помилково зазначено «24.01.2016р.» замість належного «24.01.2017 р.»
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені в ухвалі суду технічні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.01.2017 року №638/992/17, 1-кс/638/312/17, зазначивши дату прийняття ухвали «24 січня 2017 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8436/18
Номер провадження 1-кп/643/1038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 06.08.2018 р. на 10-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/8471/18
Номер провадження 1-кп/643/1045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

З урахуванням наступного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 16.07.2018 р. на 11-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України, строком до 24.08.2018 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/1122/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Кегичівському районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Кегичівському районному суді Харківської області працює один суддя, який знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Таким чином, у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Кегичівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Кегичівського районного суду Харківської областідо Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1407/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2358/17
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000854 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 693/2122/13-к
Провадження № 1-о/702/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення
( резолютивна частина)

18 липня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 , засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю, про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
потерпіла ОСОБА_6 : не з`явилася

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду в м. Монастирище 23.07.2018 року об 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6254/18
Провадження №1-кп/712/481/18

17 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0010216 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0010216 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, посилаючись на тяжке матеріальне становище, а також незадовільний стан здоров`я.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0010216 ОСОБА_4 , про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/515/18 Справа № 700/433/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Подання вмотивовано тим, що відповідно до протоколу зборів суддів №19 Лисянського районного суду Черкаської області від 09.11.2015, справи відносно неповнолітніх з метою раціональної організації роботи суду і забезпечення належної якості розгляду кримінальних справ уповноважено суддю ОСОБА_7 , на яку з 03.07.2018 року не розподіляються справи, оскільки вона буде перебувати у відпустці. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України розподілене на суддю ОСОБА_6 , який не уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

На основі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Лисянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід направити на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 1-кс/752/1220/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

28.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову про закриття кримінального провадження , -

Встановив:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року за №0000166 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6173/17
провадження № 1-кп/753/642/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012549 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012549 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 22.01.2018 р. о 10-00 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1