Справа № 159/4617/18 Провадження №11-сс/773/447/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002006 від 11.09.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне, Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Клопотання умотивоване тим, що СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002006 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 10.09.2018 близько 20.45 год., знаходячись поблизу будинку на бульварі Лесі Українки, 30, в м.Ковелі, Волинської області, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинили щодо особи похилого віку - потерпілого ОСОБА_11 грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого відкрито викравши з кишені штанів потерпілого гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн..

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, в період не знятої та не погашеної судимості. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, недавно звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у скоєнні, повторно, за попередньою змовою з іншою, невстановленою особою злочину, який відноситься до категорії тяжких. Зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та інших осіб в кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 листопада 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з 20.00 год. 11.09.2018.

У своєму рішенні слідчий суддя повністю погодився з доводами клопотання слідчого та дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу відмовити. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, при цьому не врахував практику Європейського суду з прав людини, й те, що підозра ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є недостатньо обґрунтованою. Дані, які характеризують ОСОБА_8 , та на які послався суд при ухваленні судового рішення, на думку захисника, не можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя правильно встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 12.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Зокрема, протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання, допиту свідка.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував вкрай негативну репутацію підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння насильницьких та корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після звільнення, знову підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з іншою особою, умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: