Справа № 359/8793/18
Провадження № 1-кс/359/2562/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліду, одруженому, утриманців не має, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому останнього разу 11 червня 2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільненому умовно-достроково 07 квітня 2017 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 12 днів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий 2-го відділення Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, звернулася із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 29 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 у період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу адміністративно-побутового корпусу, який належить Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, розташованого по вул.Погребняка,4 в с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області. В цей час у ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та у встановленим законом порядку не погашена, виник злочинний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки, а саме металевих дверей, які були вмонтовані в адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 16 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи поблизу адміністративно-побутового корпусу, який належить Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця, розташованого вул.Погребняка,4 в с.Чубинське, Бориспільського району, Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав металеві двері, які були вмонтовані в адміністративно-побутовий корпус Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця виготовлені з брухту чорного металу, вагою 91 кг, шляхом зняття їх із петель.

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду «Інституту розведення і генетики тварин» ім. М.В. Зубця згідно висновку експерта № 12-4/1704 від 12.10.2018 року на загальну суму 509 гривень 60 копійок.

30.10.2018 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту надав покази та повідомив про всі обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2018; протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання особи, проведеним слідчим експериментом.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а тому під тяжбою призначення покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є окупована територія, на якій проводиться антитерористична операція, тобто територія не підпорядкована контролюючим органам України. Фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 є за адресою: АДРЕСА_2 , де останній мешкає на усній домовленості, без будь-якого договору та будь-яких зобов`язань, тобто місце, яке ОСОБА_5 може покинути у будь-який час.

Також, відповідно до відомостей з УІАЗ ГУНП в Київській області (вимоги), після звільнення ОСОБА_5 прямував до місця проживання у с. Княжичі Броварського району Київської області, однак самовільно, без повідомлення будь-яких органів, у подальшому його змінив, до правоохоронних органів на облік не став, мотивуючи тим, що планував виїхати до м. Макіївка Донецької області. У сукупності, вказані факти свідчать про відсутність міцності соціальних зв`язків, родини та утриманців та можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- реальним є п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 засуджений Броварським міськрайонним судом в Київській області 11.06.2012 за вчинення тяжкого, корисливого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений умовно-достроково 07.04.2017 з не відбутою частиною покарання терміном у 2 роки 2 місяці 12 днів. На облік до правоохоронних органів останній не став, отже належних висновків не зробив. Також, з врахуванням вимог ст. 89 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи з не відбутою частиною покарання (судимість у встановлений порядок законом не знята та не погашена), вчинив новий корисливих злочин, тим самим довів, що перебуваючи на волі, він не можу утриматися від вчинення злочинів, та може вчиняти нові злочини. У зв`язку з вказаним, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, без ізоляції, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що має де жити та не в нього відсутній намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, датованою 19.09.2018 (а.с.7); протоколом огляду місця події від 19.09.2018 (а.с.8-9); протоколом огляду від 19.09.2018 (а.с.10-11); протоколами допиту свідків ОСОБА_7 (а.с.12-13), ОСОБА_8 (а.с.14-15), ОСОБА_9 (а.с.16-18), ОСОБА_10 (а.с.22а-24); протоколами впізнання особи за фотознімками від 03.10.2018 року та від 10.10.2018 року (а.с.19-21, 25-28); протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2018 року (а.с.32-33).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв`язків на території Бориспільського району. Більше того, ОСОБА_5 зареєстрований в м.Макіївка Донецької області, тобто на окупованій території, на якій проводиться антитерористична операція, тобто територія не підпорядкована контролюючим органам України.

Ці обставини з великою вірогідністю свідчать про те, що підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково 07.04.2017 з не відбутою частиною покарання терміном у 2 роки 2 місяці 12 днів. На облік до правоохоронних органів останній не став, отже належних висновків не зробив.

Таким чином, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не може утриматися від вчинення злочинів, та може вчиняти нові злочини. У зв`язку з вказаним, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику.
З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.
Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.
При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.
Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, тобто до 29.12.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174-186, 376 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

При внесенні застави в розмірі 36820 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти.

При звільненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 ..

Дія ухвали закінчується 29 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1