Справа № 283/1600/17
Провадження №1-кс/283/813/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що 04 квітня 2002 року близько 22 години в с. Малинівка Малинського району ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які виразились в тому, що ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 викликала ОСОБА_6 в пізню пори доби з будинку і вилила в обличчя останньої концентрований лужний розчин, який їй для нанесення тілесних ушкоджень дав ОСОБА_4 .
Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли з місця події.
Внаслідок злочинних дій потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, верхніх кінцівок та тулубу , хімічного опіку обох очей.
18 листопада 2002 року ОСОБА_4 оголошено в міждержавний розшук. До цього часу його місцезнаходження не встановлене, хоча слідчий суддя неодноразово виносив ухвалу про надання дозволу на його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і перешкоджає кримінальному провадженню, його необхідно затримати та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Однак відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Беручи до уваги що ОСОБА_4 вчинив злочин 04 квітня 2002 року і з дня його вчинення минуло більше 15 років, то він не може бути притягнутий до кримінальної відповідально і відповідно до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1