Справа № 520/6180/18
Провадження № 1-кс/520/1903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2018, приблизно о 13:40 годині, у ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі ТЦ CІТІ ЦЕНТР, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 2,біля магазину Cropptown раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до магазину Cropptown та переконавшись, що його злочинні дії залишуться непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, з прилавку, зазначеного закладу таємно викрав шорти чоловічі вартістю 499,17 гривень та окуляри вартістю 124,17 гривень, спричинивши матеріальний збиток магазину Cropptown на загальну суму 623,34 гривень.

Після чого з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім того, повторно 19.05.2018, приблизно о 13:52 годині, у ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі ТЦ CІТІ ЦЕНТР, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова 2 біля магазину Ostin раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до магазину Ostinта переконавшись, що його злочинні дії залишуться непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, з прилавку, таємно викрав шорти чоловічі вартістю 499 гривень, спричинивши матеріальний збиток магазину Ostin на загальну суму 499 гривень.

Після чого з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, роспорядився ним на власний розсуд.
Крім того, повторно 19.05.2018, приблизно о 14:05 годині, у ОСОБА_5 , знаходячись за адресою вул. Маршала Жукова 2, на першому поверсі ТЦ CІТІ ЦЕНТРбіля магазину RESERVED раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зайшов до магазину RESERVED та переконавшись, що його злочинні дії залишуться непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, з прилавку, таємно викрав шорти вартістю 519,20 гривень, сорочку вартістю 399,20 гривень та дві сорочки вартістю 519,20 гривень кожна. Виходячи з магазину RESERVED спрацювала сигналізація та ОСОБА_5 був помічений охоронцями магазину. Після чого, ОСОБА_5 , зрозумівши, що його злочинні дії помічені, продовжив реалізовувати свій злочинний намір, тобто не реагуючи на законні вимоги адміністратора зазначеного закладу ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

19.05.2018, приблизно о 14:20 годині ОСОБА_5 біля зупинки громадського транспорту ТЦ CІТІ ЦЕНТР по пр-ту Небесноїсотні в м.Одесі, безпосередньо після вчинення злочину, був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою по тулубу останнього, таким чином застосував насильство , яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Своїми діями спричинив матеріальний збиток магазину RESERVED на загальну суму 1956,80 гривень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, а також вказавши, що в матеріалах та додатках наявні порушення матеріального та процесуального законодавства. Протокол затримання не відповідає вимогам законодавства. Порушено право на захист під час затримання. З моменту затримання підозрюваного не допитували, останній свою вину визнає. До клопотання не долучено копії матеріалів, на які посилається сторона обвинувачення. Підозра необґрунтована. Кваліфікація не відповідає змісту підозри. Ризики не підтверджені доказами, підозрюваний раніше не судимий. На підставі викладеного, захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол затримання від 19.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 19.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 19.05.2018 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.05.2018 року, які повідомили та деталізували факт вчинення відносно них кримінальних правопорушень, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2018 року, який був очевидцем вчиненого злочину та повідомим про обставини його вчинення, а також інші матеріалами кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що з урахуванням того факту, що підозрюваний має місце реєстрації на території іноземної держави, будь-яких відомостей про те, що останній має постійне місце проживання на території м. Одеси слідчому судді стороною захисту надано не було, враховуючи також, що підозрюваний після можливого вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень місце злочинів залишав, в подальшому був затриманий шляхом переслідування, в ході чого завдавав ударів потерпілому, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні корисливих умисних кримінальних правопорушень, останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Беручи до уваги викладене в сукупності, враховуючи специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зокрема їх зухвалість, а саме можливе відкрите вчинення кримінального правопорушення, що супроводжувалося не реагуванням на вимоги охоронців, беручи до уваги також кількість епізодів, за якими підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що підозрюваний здійснював супротив під час затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний також ризик у вигляді можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 умисних, корисливихзлочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у вигляді, зокрема, безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи при цьому зухвалість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, завдання потерпілому під час затримання насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння, враховуючи також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку немає, без місця реєстрації на території України та постійного місця проживання на території м. Одеси, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний під час затримання, до фактичного доведення можливого злочину до кінця, а саме отримання можливості вільного розпорядження викраденим майном, застосовував насильство, яке не було небезпечним в момент його заподіяння відносно потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В частині доводів сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту в судовому засіданні не було надано будь-яких доказів про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Одеси. Посилання на наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки, знову ж таки, стороною захисту будь-яких документів з цього приводу слідчому судді надано не було.

В частині вірності, або невірності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказане питання вирішується судом в ході судового розгляду, з урахуванням оцінки всієї наявної доказової бази, зокрема, й в частині допустимості та належності доказів, та з урахуванням викладеного, встановлення направленості повторних дій особи на вчинення одного чи двох або більше злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 00 хвилин 19.05.2018 року та припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилин 18.07.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1