Справа № 442/7068/18
Провадження № 1-кс/442/1792/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Blackview», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з силіконовим, прозорим чохлом.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17.09.2018 близько 10:30 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні вищого професійного училища №19, що но вул. Грушевського у м. Дрогобич, шляхом вільного доступу, таємно викрала з під парти кабінету №5 мобільний телефон марки «Blackview», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі, чим спричинила потерпілій майнову шкоду.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події від громадянки ОСОБА_5 згідно заяви про добровільну видачу вилучено мобільний телефон марки «Blackview», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з силіконовим, прозорим чохлом.

Постановою про визнання предмета як речового доказу від 18.10.2018 року даний мобільний телефон марки «Blackview» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002007 від 20.09.2018 року.

В судове засідання слідчий СВ Дрогобицького ВП не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив задоволити клопотання.

З врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя продовжив розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на мобільний телефон підозрюваного, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на вищезгадані речі буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Blackview», золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з силіконовим, прозорим чохлом (який належить ОСОБА_6 ), вилучений 18.10.2018 під час огляду місця події.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1