Провадження №1-кс/127/5400/18
08 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Генічеського району смт. Сиваський, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 1) 18.06.1999 Геніченський районний суд Херсонської області за ч.1 ст. 222, ч. 2ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 07.06.2000 Сімферопольським районним судом АК Крим за ч. 3 ст. 140 , ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 23.12.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн. в силу ст. 89 КК України, раніше не судимийдля участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 07.05.2018 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що 01.04.2018 приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи біля входу в кафе «Пивоман», що знаходиться на ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, розмовляв зі ОСОБА_7 .
В ході розмови у ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, які виникли внаслідок словесних образ з боку потерпілого виник раптовий злочиний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізовуючи даний злочинний умисел ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки невстановлений слідством предмет зовні схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці , на крок наблизився до потерпілого.
Після чого усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, ОСОБА_5 умисно здійснив один удар невстановленим слідством предметом зовні схожим на ніж в ділянку тулуба потерпілого та один удар в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа в ділянці сагітального синусу, внутрішньочерепний крововилив, проникаюче поранення живота з пошкодженням міжреберної артерії, поперечноободової, сигмовидної кишки, великого сальника.
Побачивши, що від нанесених ударів ОСОБА_7 зігнувся та почав осідати на землю ОСОБА_5 вважаючи, що потерпілий помер, з місця події зник.
Однак, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_7 не настала.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
28.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом впізнання від 02.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 12.04.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі семи до 15 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 замаху на особливо тяжкий злочин та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_5 відсутні соціально стримуючі факти такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину гадаючи, що позбавив життя особу, однак бажаний результат не настав з причин, що не залежали від його волі, наявний ризик передбачений п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто доведе свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя потерпілого.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день переховується від органів досудового слідства, та в нього відсутнє постійне джерело доходу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини.
В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України.
До Вінницького міського суду 07.05.2018 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи до уваги, що останній переховується від органів досудового розслідування та відсутній по місцю свого проживання виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, залишив місце вчинення злочину, 07.05.2018 року Слідчим відділомВВП ГУНП у Вінницькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, останній раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній переховуватися від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
Старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя