Справа № 526/1672/18
Провадження № 1-кс/526/619/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працює,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000629 від 10.08.2018,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що в квітні 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 придбав у користування автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким у подальшому користувався.
Через декілька днів після отримання ОСОБА_7 у користування даного транспортного засобу про даний факт стало відомо жителям Гадяцького району ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
У квітні 2018 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 16 год., на автодорозі біля с. Веприк Гадяцького району ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне отримання майна ОСОБА_7 , зупинив автомобіль «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, висловлюючи надумані неіснуючі зобов`язання ОСОБА_7 перед ним щодо передачі йому майна потерпілого, протиправно вимагав у нього передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, погрожуючи при цьому потерпілому в рішучій формі знищенням автомобіля, який перебував в його користуванні, у разі відмови передачі вказаної суми грошей. Вказані погрози з боку ОСОБА_4 , які носили характер залякування ОСОБА_7 , сприймалися ним, як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 всі наявні в нього на той час грошові кошти в сумі 1000 грн та був зобов`язаний під впливом висловлених погроз передати 200 доларів США в майбутньому.
Після цього, ОСОБА_4 , в продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , періодично телефонував на його мобільний телефон та із застосуванням погроз спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно вимагав грошові кошти у потерпілого.
На початку серпня 2018 року, до злочинних дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_8 , який почав діяти з ним під єдиним умислом, спрямованим на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .
Так, на початку серпня 2018 року, у телефонному режимі ОСОБА_8 наказав ОСОБА_7 прибути в м. Гадяч до кафе «Вікторія», розташованого по вул. Полтавська, біля буд. № 88, в м. Гадяч Полтавської області. Близько 13 год. ОСОБА_7 прибув у визначене ОСОБА_8 місце, де ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вимагали у ОСОБА_7 грошові кошти, при цьому погрожували фізичною розправою, нанесенням тілесних ушкоджень та знищенням, шляхом спалювання, автомобіля «AUDІ A6», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, у разі відмови потерпілого погодитися з їхніми вимогами, демонструючи при цьому в своїх руках ножі для залякування потерпілого. У той же час ОСОБА_4 , підвищив суму неіснуючого боргу ОСОБА_7 перед ними до 1200 доларів США, при цьому, встановивши термін передачі грошових коштів один тиждень з дня пред`явлення даної вимоги. Вказані дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 носили рішучий характер та сприймалися ОСОБА_7 , як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 погодився протягом тижня передати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США.
09.08.2018, близько 14 год., в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом залякування заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 , безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 доларів США та повідомили, що автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 вилучають у своє користування до повного погашення неіснуючого боргу перед третіми особами.
Погрози з боку даних осіб викликали у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє здоров`я та майно, він погодився виконати їхні вимоги в майбутньому і проти своєї волі передав даним особам в якості забезпечення у подальшому отримання ними в такий незаконний спосіб грошових коштів свій автомобіль.
Після отримання автомобіля вимагання грошових коштів в сумі 1200 доларів США у ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжилися.
Так, 18.08.2018, близько 15 год., в м. Гадяч по вул. Полтавській, біля буд. № 88, неподалік кафе «Вікторія» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_7 , погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень та пошкодження майна ОСОБА_7 безпідставно продовжили незаконно вимагати в нього грошові кошти у сумі 1200 доларів США, при цьому дані погрози з їх боку сприймалися потерпілим як такі, що цілком можуть бути приведені у виконання. Під дією даних погроз ОСОБА_7 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передав їм грошові кошти в сумі 4300 грн, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_4 . Також, під дією погроз ОСОБА_7 погодився в майбутньому передавати даним особам решту грошових коштів з суми 1200 доларів США.
У подальшому, 05.09.2018, близько 16 год. 50 хв., в м. Гадяч, в кафе «Вікторія», що знаходиться біля буд. № 88 по вул. Полтавській в м. Гадяч, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_7 , продовжували вимагати повернення неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США. На виконання незаконних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_4 потерпілий передав останнім грошові кошти в сумі 5700 грн, які особисто прийняв з рук потерпілого ОСОБА_4 та при цьому наполегливо повідомивши, що чекають повернення всього неіснуючого боргу перед третіми особами у сумі 1200 доларів США після чого буде повернуто майно, а саме автомобіль марки «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 .
Крім цього, влітку 2017 року, на протязі двох місяців, більш точних дат у ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та таким чином власного протиправного збагачення, з застосуванням погроз нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою над останнім, незаконно вимагали в нього грошові кошти в сумі 10 000 грн за вигаданими підставами передачі даної суми грошей. Погрози з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи мали рішучий характер та сприймалися ОСОБА_9 як такі що можуть реально бути приведені у виконання. Для підтвердження рішучості своїх намірів, влітку 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою побили ОСОБА_9 , чим спричинили йому фізичного болю, при цьому вимагали грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після даного побиття, на наступний день ОСОБА_9 , виконав незаконну вимогу вказаних осіб щодо передачі їм 10 000 грн в м. Гадяч по вул. Полтавській в кафе «Вікторія».
У подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена особа не припинили свої дії щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 та через декілька днів із застосуванням погроз фізичною розправою, з надуманих підстав, вимагали грошові кошти в сумі 5000 грн. Погрози з боку ОСОБА_4 та невстановленої особи мали рішучий характер та з огляду на попередні погрози та фізичне насильство сприймалися ОСОБА_9 як такі, що можуть реально бути приведені до виконання і він в с. Веприк Гадяцького району, в центральній частині даного населеного пункту, передав ОСОБА_4 та невстановленій особі грошові кошти в сумі 5000 грн, виконавши таким чином їхні незаконні вимоги.
Дані дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підставою застосування такого запобіжного заходу, як зазначає слідчий у клопотанні, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018; повідомленням Управління служби безпеки України в Полтавській області від 03.09.2018; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколами огляду та помітки грошових купюр від 18.08.2018 та від 05.09.2018; протоколами огляду та вручення грошових купюр від 18.08.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом обшуку та вилучення автомобіля «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 ; грошовими коштами в сумі 5700 грн, вилученими у ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку 05.09.2018.
Окрім того, підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, так як він не працює, не навчається; 2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження грошових коштів в сумі 4300 грн, якими він, за попередньою змовою з ОСОБА_17 протиправно заволодів у ОСОБА_7 , під час незаконного вимагання у нього грошових коштів. Також є невідомим місце знаходження документів, які перебували в автомобілі «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджують право користування ним ОСОБА_7 . 3) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, а особливо залякування потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, оскільки є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, у власності підозрюваного нерухоме та коштовне рухоме майно відсутнє, у трудових правовідносинах він не перебуває, постійних джерел до існування немає; 5) може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже має репутацію особи, яка підтримує тісні зв`язки з особами з кримінальним минулим, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів.
Наявність зазначених ризиків, вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищезазначені обставини свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає.
Захисник ОСОБА_5 також просив залишити клопотання слідчого без задоволення, за безпідставністю.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629 від 10.08.2018 значиться, що правовою кваліфікацією злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 є ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
06 вересня 2018 року ОСОБА_4 вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07 вересня 2018 року вручено погоджене прокурором письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018; повідомленням Управління служби безпеки України в Полтавській області від 03.09.2018; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2018, 02.09.2018, 03.09.2018 та потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2018; протоколами огляду та помітки грошових купюр від 18.08.2018 та від 05.09.2018; протоколами огляду та вручення грошових купюр від 18.08.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 05.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2018; протоколом обшуку та вилучення автомобіля «AUDI A 6», номерний знак НОМЕР_2 від 05.09.2018: грошовими коштами в сумі 5700 грн, вилученими у ОСОБА_4 , у ході особистого обшуку 05.09.2018.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України відносно двох потерпілих та ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.
Окрім того, до клопотання додано витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочину за фактом вилучення з автомобіля, яким користувався підозрюваний, пістолета маркуванням НОМЕР_3 для відстрілу куль калібром 4,5 мм, правовою кваліфікацією якого є ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю.
Прокурором також доведено наявність ризиків, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що підтверджується вимогою про судимість, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів із погрозами застосування насильства відносно потерпілих, ризику можливості вчинення підозрюваним тиску на потерпілих та свідків, шляхом погроз чи застосування фізичної сили або їх залякування, який вважаю є наявним та можливим і підтверджується показаннями даних осіб, ризику можливості знищення, сховання чи спотворення будь-яких речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тому відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосовано такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому наявність у нього постійного місця проживання та на утриманні неповнолітньої дитини не можуть превалювати при вирішенні питання щодо обрання відносно нього такого запобіжного як тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи спосіб вчинення злочинів підозрюваним, про який зазначено у повідомленні про підозру, а саме вчинення його із погрозою застосування насильства відносно потерпілих, вважаю, що відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 16 год. 58 хв. 05 вересня 2018 року по 00 год. 30 хв. 03 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1