Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/11/18
Ухвала

05 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених:

законного представника

ОСОБА_5 ОСОБА_16 ,
законного представника

ОСОБА_7 ОСОБА_17 ,
законного представника

ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
представника сектору ювенальної
превенції Шепетівського ВП ГУ НП
в Хмельницькій області ОСОБА_19 ,
представника служби в справах дітей
Шепетівського міськвиконкому ОСОБА_20 ,
психолога ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
кримінальне провадження № 0000538 від 02.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримала захисник ОСОБА_10 , заперечував у задоволенні клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримала захисник ОСОБА_13 , заперечував у задоволенні клопотання прокурора, , оскільки, на його думку, не має підстав для обрання такого запобіжного заходу із-за відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_15 , не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухав думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався.

31 березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами суду неодноразово продовжувався.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2017 року, включно, а ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року, включно.

Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000538 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців до 20 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року, включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2017 року, включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 листопада 2017 року, включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 січня 2018 року, включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 березня 2018 року, включно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 травня 2018 року, включно.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 , ч. 1 ст. 357 КК України, а ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, який набрав законної сили 21 лютого 2017 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ухвали суду, в зв`язку з тим, що останні на даний час обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених: ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України; ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.; разом з тим, останні, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не працюють, не одружені, за невеликий проміжок часу вчинили ряд тяжких злочинів, поєднаних з насильством, яке є небезпечним для життя, що свідчить про їхню стійку злочинну спрямованість та наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Беручи до уваги те, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд визнав за доцільне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діє по 11 травня 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 03 липня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, до 03 липня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: