У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3946/18

№ 1-кс/183/1080/18

22 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2018 року до ЄРДР за № 0001237, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 04.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.10.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000321 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.07.2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу центрального ринку, що розташований на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_8 , яка у вказаний час прямувала сама до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_8 , став спілкуватися з останньою та запропонував провести її додому, на що вона відмовилася та пішла далі сама.

02.07.2018 року о 18.15 годині, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_8 , перейшовши міст через р. Самара по вул. 195 Стрілецькій Дивізії, на відстані приблизно 200 м від мосту, в напрямку с. Піщанка підбіг до ОСОБА_8 ззаду, схопив за руку та потягнув до лісосмуги, що розташована ліворуч від дороги. ОСОБА_8 почала кричати та вириватися, після чого ОСОБА_7 наніс їй п`ять ударів рукою в область голови, чим подавив волю потерпілої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою, примусив її роздягнутися та стати на коліна, після чого, усвідомлюючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільне небезпечних наслідків, проти волі ОСОБА_8 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме оральним.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин під лівим оком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2018 року приблизно о 18.30 годині, знаходячись в лісосмузі, що розташована на відстані приблизно 200 м. від мосту через р. Самара в м. Новомосковську Дніпропетровської області, поблизу с. Піщанка, де також знаходилась ОСОБА_8 , у вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.07.2018 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, розвернув ОСОБА_8 спиною до себе та проти волі останньої, вступив з нею в статевий акт природним шляхом. Після здійснення зґвалтування ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.

02.07.2018 року відомості вищевказаного злочину слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001237 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 152 КК України.

02.07.2018 року о 19.25 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2018 року під час проведення досудового розслідування було також встановлено факт задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001256 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 153 КК України.

03.07.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за № 0001237 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

04.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001237 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 серпня 2018 включно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не висловив свою думку.

Захисник ОСОБА_6 залишила питання про продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 02.07.2018 року за № 0001237 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України; протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2018 року; протоколу огляду речей, виданих потерпілою ОСОБА_8 , від 02.07.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.07.2018 року; протоколу затримання в порядку ст.. 208 КПК України, згідно якого ОСОБА_7 затримано 02.07.2018 року о 19.25 годині.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновки судово імунологічних експертиз; долучити висновки судово цитологічних експертиз; по результатам висновків імунологічних та цитологічних експертиз вирішити питання про призначення молекулярно генетичних експертиз; долучити висновки судово медичних експертиз, а також висновок додаткової судово медичної експертизи; надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового розгляду було доведено наявність у відношенні ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння ряду тяжких злочинів, в тому числі проти статевої недоторканості особи, знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень та звільнений за відбуттям строку покарання 14.10.2016 року. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень проти статевої недоторканості особи. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Отже вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ні захисником ОСОБА_6 , ні підозрюваним ОСОБА_7 не надано слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_7 тяжких або хронічних захворювань; також стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя на підставі ст.. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 209 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1