УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/604/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання т.в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід по справі №288/604/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи,-
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання т.в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 14.05.2018 року суддею Попільнянського районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід по справі №288/604/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи.
Однак, шляхом повторного автоматичного розподілу визначити нового слідчого суддю для розгляду заяви про самовідвід за клопотанням слідчого про доручення проведення експертизи - неможливо, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, відповідно ж до наказів № 4/ОД від 26.04.2018 судді ОСОБА_6 надано компенсацію за чергування у вихідні та святкові дні шляхом надання інших днів відпочинку з 10.05.2018 по 11.05.2018, а до наказу №46 від 26.04.2018 останньому надано додаткову відпустку в період з 14.05.2018 по 29.05.2018.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Оскільки, на даний час, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади суддів є вакантними, а з фактично працюючих двох суддів суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу справ в зв`язку з відпусткою, тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 у провадженні №288/604/18.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Попільнянському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
подання т.в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід по справі №288/604/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 у провадженні №288/604/18 за клопотанням слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи, направити до Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :