Справа № 521/7077/18
Номер провадження:1-кс/521/2495/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002136 від 25.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 24.05.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт співробітника ВКП Малиновського ВП ОСОБА_5 про те, що 24.05.2017 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено факт шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які за допомогою підроблених документів на право власності, незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
Як встановлено в ході досудового розслідування, власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , згідно відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_7 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_8

20.10.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/16490/16-ц, заявлені вимоги ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_8 в період з 2008 року по 13 червня 2016 року задоволено.

Крім того, в органу досудового розслідування існують підстав вважати, що до Малиновського районного суду м. Одеси було надано завідомо підроблені офіційні документи, щодо підтвердження спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Вказані документи перебувають в матеріалах цивільної справи № 521/16490/16-ц.

В подальшому, а саме 22.12.2016 року ОСОБА_7 здійснила продаж вищевказаної квартири.
Так, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №825, виданого 22.12.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

З огляду на вищезазначене, слідчий прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом, та з метою недопущення переоформлення вказаного нерухомого майна на інших осіб, звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи обставини зазначені в клопотанні, які підтверджені доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно майна про яке ставиться питання про арешт, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально - протиправних дій.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002136 від 25.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1