Справа № 178/319/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000039 внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Берегово Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 21.01.2017 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з раніше знайомою встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до присадибної ділянки АДРЕСА_2 за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , де перебуваючи за парканом з зовнішнього боку почали кидати сніжки в вікно жилого будинку, таким чином, кликати ОСОБА_5 вийти за двір. ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку, почувши, що в скло кинули сніжки, вийшов за межі свого подвір`я. У цей час між встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з фактом пропажі у ОСОБА_3 гусей встановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості навмисно кулаком правої руки нанесла ОСОБА_5 один удар в обличчя від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 піднявся на ноги. Встановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, рухома єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно кулаком правої руки знову нанесла ОСОБА_5 один удар в обличчя, від чого останній впав на землю. ОСОБА_5 , піднявшись з метою закінчити конфлікт, запросив ОСОБА_3 та особу встановлену, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пройти на територію його подвір`я, де показав останнім приміщення свого сараю, переконавшись у відсутності зниклих гусей ОСОБА_5 , і, розуміючи, що на цьому конфлікт закінчився, не запрошуючи ОСОБА_3 та встановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пішов до себе в приміщення жилого будинку. Однак ОСОБА_3 , не бажаючи припинити конфлікт та, маючи на меті заволодіти майном потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинені двері жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , без будь-якого дозволу власника, незаконно проник у приміщення вказаного будинку, не зважаючи на прохання ОСОБА_5 покинути приміщення жилого будинку. В коридорі зазначеного будинку на підлозі ОСОБА_3 побачив бензопилу марки «Riber-Рго» MZ58, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав бензопилу «Riber-Рго» МZ58, бувшу в використанні, в справному стані, без пошкоджень, придатну до використання за призначенням, вартістю згідно товарознавчої експертизи 1722, 59 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши приміщення жилого будинку, розпорядившись ним на власний розсуд. Після чого в приміщення жилого будинку потерпілого зайшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, де рухома єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до спини ОСОБА_5 навмисно кулаком правої руки нанесла ОСОБА_5 один удар в обличчя. Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , схопила останнього обома руками за одяг на грудях, умисно коліном правої ноги нанесла удар ОСОБА_5 в груди, від чого останній впав на спину, заваливши при цьому стіл, після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжувала утримувати ОСОБА_5 руками за одяг на грудях, який в цей час знаходився в положенні лежачи на спині, нанесла, стоячи над ним, коліном правої ноги один удар в груди. У цей час в приміщення жилого будинку ОСОБА_5 , віднісши додому викрадену бензопилу, повернувся ОСОБА_3 . Побачивши останнього, ОСОБА_5 почав його просити вийти з приміщення будинку. У відповідь на це, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_3 за одяг, продовжував,
виштовхувати останнього в напрямку виходу з приміщення жилого будинку. В цей час з лівого боку до ОСОБА_5 підійшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та кулаком правої руки нанесла один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав на підлогу правим боком, після чого умисно правою ногою наніс один удар в живіт ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому не менше двох ударів в спину. Потім ОСОБА_5 встав, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схопила ОСОБА_5 за одяг, та потягнувши останнього на себе нанесла коліном правої ноги один удар в живіт, після чого до ОСОБА_5 з лівого боку підійшов ОСОБА_3 та ногою вдарив по тулубу. Після нанесених ударів ОСОБА_5 сів на крісло, до нього спереду підійшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та, схопивши обома руками за одяг, нанесла не менше двох ударів коліном правої ноги в груди, після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи з лівого боку, та кулаком правої руки нанесла один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на лівий бік, та ОСОБА_3 умисно наніс один удар ногою в живіт, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно нанесла один удар ногою в спину.

У ході досудового розслідування матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1722,59 грн. відшкодовано в повному обсязі.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно ухвали від 12 жовтня 2018 року провадженням закрито.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 21 січня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до знайомого ОСОБА_5 та відкрито заволодів його майном, у спосіб та при обставинах, указаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21 січня 2017 року за його місцем проживання, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наносила йому удари, а ОСОБА_3 в той час відкрито заволодів його бензопилою.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 21 січня 2017 року огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.10-14); протоколом від 21 січня 2017 року огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.к.п.17-18); постановою від 21 січня 2017 року про визнання бензопили марки «Riber-Pro» MZ58 речовим доказом (а.к.п.28); протоколом від 09 лютого 2017 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.82-108); протоколом від 09 лютого 2017 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.110-115); висновком експерта №144-Е від 14 лютого 2017 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.к.п.117-118); висновком судово-товарознавчої експертизи № 346 від 04 лютого 2017 року щодо ринкової вартості бензопили (а.к.п.121-125).

Оцінюючи докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав; беручи до уваги думку прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у розмірі 170 грн., відшкодовано під час досудового розслідування.

Питання щодо речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Riber-Pro» MZ58 залишити власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню бензопилу марки «Riber-Pro» MZ58 залишити власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1