Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/9994/16-к
Справа № 554/9994/16-к
Провадження № 1-кс/554/4045/2018
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2018 року, до мого провадження надійшли матеріали клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0004963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963 від 30.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року о 14:00 год. захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про день і час слухання клопотання.
Захисник ОСОБА_6 повідомлена телефонограмою, ОСОБА_5 в залі судового засідання № 11 приміщення Октябрського районного суду м. Полтави.
Про поважні причини неприбуття у судове засідання, суд не повідомили.
Ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме: по розгляду клопотання прокурора групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963 від 30.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України .
Доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання.
На виконання вказаної ухвали, директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 08.05.2018 року ОСОБА_7 повідомив, що адвокат ОСОБА_5 за телефоном повідомила Центр про готовність прибути до суду для проведення даної процесуальної дії.
В судовому засіданні 08.05.2018 року захисник ОСОБА_5 заявила відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що нею подано повідомлення прокурору Полтавської області в порядку ст.. 214 КПК України, так як відомості у Акті від 08.05.2018 року щодо відмови захисником у отриманні судової повістки на судове засідання по розгляду даного клопотання, не відповідають дійсності.
Доводи захисника, що 08.05.2018 року в період часу з 12.30 до 12.40 годині нею був відвіданий службовий кабінет № 35, але був зачинений, можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На думку захисника ОСОБА_5 , дії секретаря судового засідання ОСОБА_2 свідчать про порушення прав її клієнта ОСОБА_4 в частині порушення права на його захист і залучення інших адвокатів та втручання в діяльність захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.. 79 КПК України.
Зокрема зазначено, що секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представниками персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Доводи захисника ОСОБА_5 , що дії секретаря судового засідання ОСОБА_2 свідчать про порушення прав її клієнта ОСОБА_4 в частині порушення права на його захист і залучення інших адвокатів та втручання в діяльність захисника не може бути підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки секретар не має повноважень щодо залучення інших адвокатів для захисту прав підозрюваних у кримінальному провадженні.
Акт від 08.05.2018 року складений не однією особою секретарем ОСОБА_2 , а в складі двох осіб.
Твердження захисника є безпідставними, надуманими та не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 суперечать один одному, оскільки спочатку зазначається, що секретарем не повідомлено про судове засідання і можливість отримання судової повістки, однак захисник з`явилась до кабінету № 35 для отримання судової повістки за повідомленням секретаря.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо з`явлення до кабінету № 35 для отримання судової повістки, 08.05.2018 року з 12.30 до 12.40 годині та відсутність секретаря, так як вказаний час, визначений для обідньої перерви.
Інших обставин, які б викликали сумніви у безсторонності секретаря судового засідання ОСОБА_2 не виявлено.
Подане повідомлення прокурору Полтавської області в порядку ст.. 214 КПК України також не є підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1