Постанова
Іменем України
02 травня 2018 року

м. Київ
справа № 419|1338|17
провадження № 51-1825км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритомусудовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000139 щодо
ОСОБА_6 , громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райгородці Новоайдарського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органу влади наявної у нього вибухової речовини та закрито кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року доповнено резолютивну частину ухвали місцевого суду в частині вирішення питання про долю речових доказів. У решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою місцевого суду ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з клопотанням прокурора 02 березня 2017 року приблизно о 8-й год. ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані близько 500 метрів від вул. Партизанської в с. Райгородці Новоайдарського району Луганської області, на узбіччі дороги знайшов предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 без підривача, та приніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав.

09 березня 2017 року ОСОБА_6 за власним бажанням звернувся до працівників Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області та у приміщенні Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області передав предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, співробітникам поліції.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 407, 419 КПК України. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині ухвали взагалі не визначив, скасовує чи змінює він ухвалу суду першої інстанції, чим порушив норми кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 419 КПК України передбачено, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, висновки цього суду по суті вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з тим Апеляційний суд Луганської області при розгляді апеляційної скарги прокурора та постановленні ухвали не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області в частині вирішення питання про долю речових доказів.
З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду вбачається, що суд, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, вважав за необхідне ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання речових доказів змінити. Натомість в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд ухвалив доповнити резолютивну частину ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області в частині вирішення питання про долю речових доказів, таким чином допустив суперечності.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки її ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ст. 438 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 407 КПК України та з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3