overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6709/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року м. Хмельницький

02.04.2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 29.03.2018 року близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , та в цей час між останніми виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків такого діяння, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , руками рук почав наносити удари в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, перелом решітчастої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння
В подальшому 01 березня 2018, близько 12:18 годин в реанімаційному відділенні ХОЛ помер ОСОБА_5 1974 р.н.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- Яким знаряддям заподіяно ушкодження?
- Чи є вони зажиттєвими та який їхній вплив на настання смерті?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Чи є на тілі ушкодження, котрі б свідчили про боротьбу та самозахист?
- Яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент заподіяння травми?
- Чи не було в потерпілого за життя якихось захворювань (чи стосуються вони причин смерті)?
- Чи не вживав потерпілий незадовго до смерті спиртних напоїв?
- Яка групова й типова належність крові потерпілого
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому І відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/7006/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Хмельницький
03.04.2018 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxySM-G361H/DS (SEK)»,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 23.03.2018 року близько 17:15 год. невстановлена особа, через незачинені двері проникла до будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «GalaxySM-G361H/DS (SEK)», вартістю 4500 грн., який належить ОСОБА_5 .
02.04.2018 року вищевказаний мобільний телефон визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки він є об`єктом кримінального правопорушення.
Оскільки даний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/5381/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 741/1377/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/580/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 28 травня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/3714/18
Провадження 1-кп/524/294/18
УХВАЛА

18.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001347 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0001347 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001347 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11-00 годину 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2686/18
Провадження № 1-в/552/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадина України, інваліда 2 групи, місце реєстрації Кіровоградська область, Долинський район, с. Василівка

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 20.07.2015р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України. Змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015р.

До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про зміну хворому ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 73 від 07.05.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу ( параноїдний, апато-абулічний) та за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом оскільки психічний стан ОСОБА_6 стабільний на протязі тривалого часу, відсутні вербальні розлади сприйняття та значні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, наявна достатня критика до скоєного протиправного діяння та захворювання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 стабільний на протязі тривалого часу та на теперішній час останній не являє собою значної суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/1161/18
Провадження № 1-кп/610/187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 р. вказане кримінальне провадження надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлене клопотання про залучення для його захисту захисника, так як у нього відсутні кошти, у зв*язку з чим він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Підозрюваний, обвинувачений не може бути позбавлений процесуальних прав, зокрема передбачених ст.42 КПК України та на участь у судовому засіданні.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,52,53,291,318 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України за призначенням для проведення судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області 21 травня 2018 року о 16 годині та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомила, суддя вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненське ВП ГУНП у Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2018 Справа №646/8286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 26.10.2017 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 20.03.2018 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 03.08.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 05.01.2018 року.

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України за в одне провадження.

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, номер справи № 646/8286/18, номер провадження 1-кп/641/426/2018 та ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, номер справи № 641/29/18, номер провадження 1-кп/641/8/2018, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806, номер справи № 641/29/18, та номер провадження 1-кп/641/8/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6165/18
Номер провадження 1-кп/643/936/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002479 від 21.03.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002479 від 21.03.2018, який надійшов з Харківської місцевої прокурату № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 21 червня 2018 о 14:00 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1