Справа № 591/3323/18
Провадження № 1-кс/591/4589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000127, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України за фактом збуту ОСОБА_5 . 19 вересня 2018 року ОСОБА_7 психотропної речовини.

Оскільки підозрюваний може впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, або ухилитися від слідства та суду, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведені заявлені прокурором ризики, а також в зв`язку з позитивними характеристиками особи.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

19 жовтня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 20 жовтня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, протоколів проведених слідчих дій та висновку експерта.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеною наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного джерела доходів, що в сукупності з мотивом злочину, по якому він підозрюється та суворістю покарання, яке загрожує, підтверджує наявність наведених ризиків.

Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.

Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти заявленим ризикам, в зв`язку з наступним.

Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 є не судимою особою, одружений, має постійне місце проживання та на утриманні двох неповнолітніх дітей, іншими словами має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про його позитивну репутацію та про достатність підстав стверджувати про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки при його перебуванні на волі.

Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється лише в одному випадку збуту психотропної речовини, вчиненого 19 вересня 2018 року (згідно наданих матеріалів), а будь-яких переконливих доказів на підтвердження його причетності до інших випадків незаконного поводження з наркотиками чи на предмет перевірки цих обставин, суду наведено не було, що на думку суду зменшує заявлені прокурором ризики, а отже менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, на думку суду по кримінальному провадженню, яке триває з 09 червня 2018 року (та діянню, що вчинено ще 19 вересня 2018 року), орган досудового розслідування мав достатньо часу для збирання доказів або фіксації неправомірних дій, що на теперішній час також суттєвою мірою зменшує заявлені прокурором ризики, що свідчить про можливість застосування більш м`яких заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведена позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

З приводу зазначеного слід також зауважити, що під час розгляду клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він визнає свою провину (прокурором цих обставин не спростовано), що додатково говорить на противагу твердженням прокурора про наявність у підозрюваного мети перешкоджати провадженню.

Таким чином, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 17 грудня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Глухівського ВП.

Контроль за виконанням ухвали, в тому числі в частині виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1