Справа № 459/1731/17
Провадження № 1-кп/459/49/2018
УХВАЛА
судового засідання

04 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 07.06.2017 року, №0001006 від 15.06.2017 року, №0000782 від 13.05.2017 року, №0000903 від 01.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2018 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.05.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбуття встановленого іспитового строку, у зв`язку з чим не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам, строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обставини та підстави застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є середньої тяжкості та тяжким злочинами, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та під час іспитового строку, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 02.07.2018 року, включно.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 (п` ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 0757).
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1