Провадження: 1-кс/484/417/18
Справа: 484/2012/18
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.05.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, одружений, освіта неповна середня, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має третю встановлену групу інвалідності, затриманій 12.05.2018 року, 13 травня 2018 року оголошено підозру

встановив:

Слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 14.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

Слідчий мотивував клопотання тим, що 12.05.2018 року слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001153 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого ОСОБА_5 оголошено про підозру.

В ходу досудового розслідування встановлено, що12.05.2018 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 перебували у власному удинку за адресою АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

В ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , правою рукою схопив кухонний ніж, який лежав на столі, та наніс один удар ОСОБА_7 в ліву частину живота.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Спричинення ОСОБА_5 удару ножем потерпілій ОСОБА_7 перебуваєу прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.05.2018 о 20.10год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (фізичне затримання мало місце о 18.30год. 12.05.2018).

13.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено два ножі, миску, підодіяльник, штору зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 12.05.2018 разом з ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 перебувала в них дома та вживала алкогольні напої. Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв між подружжям періодично виникали сварки. В ході однієї із таких сварок ОСОБА_8 стояла на дворі та курила. В цей час з хати вибігла ОСОБА_7 та сказала, що її підрізав чоловік та попросила викликати швидку. В будинку крім ОСОБА_5 більше нікого не було;

-довідкою з лікарні, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_7 має місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно наніс своїй дружині ОСОБА_7 один удар ножем в живіт;

-протоколом допиту потерпілої;

-протоколом слідчого експерименту.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до 8-ми років; може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; може незаконно вплинути потерпілу, оскільки мешкає з нею в одному будинку та свідка.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити. Прокурор просив долучити до справи також довідку характеристику на ОСОБА_5 з місця проживання, довідку про склад сім`ї підозрюваного,протокол допиту потерпілої та вимогу про судимість.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що підозра відносно нього є обґрунтованою, дійсно він вчинив злочин в якому його підозрюють, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, однак просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання. Мотивувала тим, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені і є лише припущеннями. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 14.05.2018 року об 11 годині, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, протокол огляду місця події, показання потерпілої, протокол слідчого експерименту, протокол допиту підозрюваного. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими. Крім того, на даний час підозрюваний не спростовує факту вчинення ним кримінального правопорушення.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілу та свідка, наведені в клопотанні ризики, реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Вільшанка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18 години 30 хвилин 12 травня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 10 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: