Справа № 638/7625/18
Провадження № 1-кс/638/3108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0002088 від 26.05.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду звернувся старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що 25.05.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у період часу з 08.00 год. 21.05.2018 до 16.00 год. 25.05.2018 невстановлена особа, шляхом взлому дверей на балконі, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 26.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що з квартири були викрадені два велосипеди, нетбук, інструменти, чоловіча куртка, жіноче та чоловіче взуття, а також мобільні телефони: «Lenovo P780» IMEI: НОМЕР_1 та «HTC Wildfire A510e» IMEI: НОМЕР_2 .

Також, під час досудового розслідування була встановлена громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користувалася мобільним телефоном «HTC Wildfire A510e» IMEI: НОМЕР_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала показання про те, що вона підробляє реалізатором на ринку «Барабашова». Приблизно 10-15 травня 2018 року, точну дату вона назвати не може, оскільки не пам`ятає, ОСОБА_6 знаходилася на ринку «Барабашова», коли до неї звернувся незнайомий їй чоловік, який запропонував придбати в нього за 200 грн. мобільний телефон «HTC Wildfire A510e». ОСОБА_6 погодилася і придбала вказаний мобільний телефон. 14.06.2018 вона придбала сім-картку оператора мобільного звязку «Київстар» і стала користуватися вказаним мобільним телефоном. 30.07.2018 до неї звернулися працівники поліції, від яких ОСОБА_6 стало відомо, що вказаний мобільний телефон є викраденим, після чого вона вирішила добровільно видати телефон працівникам поліції.

30.07.2018 під час огляду місця події в приміщенні Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений мобільний телефон «HTC Wildfire A510e» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю «HTC» серійний номер: НОМЕР_3 .

До теперішнього часу особи, які скоїли дане кримінальне правопорушення, не встановлені.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002088 від 26.05.2018 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме мобільний телефон «HTC Wildfire A510e» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю «HTC» серійний номер: НОМЕР_3 ., який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1