Номер провадження: 11-кп/785/988/18
Номер справи місцевого суду: 502/529/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 02.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Кілійського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та витрати на залучення експерта, -

встановив:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вказаний злочин ОСОБА_7 вчинив за наступних обставин.

Восени 2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись на території присадибної ділянки за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав кущ рослини коноплі, який виріс самосівом, після чого переніс його до будинку, де висушив та частково подрібнив, таким чином придбавши та виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 /з наступними змінами та доповненнями/, належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 8,11 г, який незаконно зберігав до 01.12.2017 року, коли його було виявлено в приміщеннях відповідного будинку та вилучено в ході проведеного працівниками поліції обшуку.

2. Зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить зазначений вирок суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок районного суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства не звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. При цьому, обвинувачений вказує, що в день ухвалення відносно нього вироку, він звертався до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркологічної залежності в період з 25.12.2017 року по 25.02.2018 року, що підтверджується довідкою лікаря нарколога поліклінічного відділення Кілійської ЦРЛ. Однак, суддя, не враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язком, а не правом суду, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вироку суду першої інстанції залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод
Стаття 6. Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

4.2. Кримінальний кодекс України

Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені із залученням неповнолітнього, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

4. Особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.3. Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 404. Межі перегляду судом апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

3. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

4. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Стаття 413. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

1. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:

1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;

4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

5. Позиція апеляційного суду
5.1. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно розглянув кримінальне провадження, на підставі неупередженого судового розгляду та аналізу досліджених у судовому засіданні доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, що також ніким не оспорюється.

5.2. Щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 4 статті 309 передбачає спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності винної особи. Умовами такого звільнення є: 1) добровільний характер звернення особи до лікувального закладу (зокрема вимагається, щоб таке звернення не було пов`язано з її викриттям у вчиненні злочину); 2) початок лікування особи від наркоманії.

Відповідно до довідок лікарів КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» від 18.12.2017 року ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Кілійської ЦРЛ не перебуває (а. с. 58-59).

Відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року (а. с. 2, 4).

Згідно довідки лікаря КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» від 26.02.2018 року ОСОБА_7 в період часу з 25.12.017 року по 25.02.2018 року пройшов курс добровільного амбулаторного лікування від наркотичної залежності. Станом на 26.02.2018 року психічну та фізичну залежність заперечував (а. с. 81).

Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 зазначає, що він добровільно звернувся до наркологічного кабінету Кілійської ЦРЛ після виявлення працівниками поліції у нього наркотичних засобів, в результаті чого останній зрозумів, що від наркотичної залежності страждає його здоров`я та крім того він може опинитися за гратами (а. с. 80), що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 добровільного характеру звернення до лікувального закладу та таке звернення було пов`язано з його викриттям у вчиненні злочину.

Вимогами діючого кримінального процесуального законодавства встановлено, що вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не обумовлює безпосереднє вживання нею наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, внаслідок чого потреба у лікуванні такої особи буде відсутня.

Для підтвердження потреби у лікуванні особи від наркотичної залежності та наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікування від наркоманії, необхідно щоб особа була визнана у встановленому законом порядку такою, що страждає на наркотичну залежність та потребує лікування, тобто необхідний висновок експерта.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не був визнаний у встановленому законом порядку особою, яка потребує лікування від наркотичної залежності, та згідно довідки лікарів КБУ «Кілійська центральна районна лікарня» від 18.12.2017 року ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Кілійської ЦРЛ не перебуває (а. с. 58-59), а також те, що ОСОБА_7 звернувся до наркологічного кабінету Кілійської ЦРЛ після виявлення працівниками поліції у нього наркотичних засобів, в результаті чого останній зрозумів, що від наркотичної залежності страждає його здоров`я та крім того він може опинитися за гратами (а. с. 80), апеляційний суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не страждає на наркоманію і не потребує лікування від неї, в зв`язку з чим, районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 309 КК України.

5.3. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4