Справа № 636 / 703 / 14-к
1-кс / 636 / 715 / 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000156 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 у лютому 2014 року, уклавши договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з власником даного приміщення - ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, діючі всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи противоправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, розмістила у вищевказаному приміщенні ігрові автомати у кількості 10 одиниць, з метою організації грального бізнесу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку від незаконної організації грального бізнесу, всупереч чинного законодавства, домовилась з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що остання буде працювати у даному салоні ігрових автоматів «адміністратором». Тобто, ОСОБА_7 приймала ставки у вигляді грошевих коштів в розмірі від 10 грн., від гравців та у разі виграшу видавала приз (грошові кошти), за що отримувала 25 відсотків від отриманої каси за зміну. Організувавши гральний бізнес ОСОБА_5 незаконно отримувала прибуток в розмірі близько 200 грн. за зміну на протязі періоду часу з початку лютого 2014 року до 27 лютого 2014 року.
28.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
20.05.2014 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

20.05.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

09.08.2018 отримано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , яка має законну силу 6 місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, крім цього, більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрювану на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі з підозрюваною та їх показання вказують на протиправність підозрюваної, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор та слідчий вважають за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважать, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слідчого за погодженням прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 176-178, 182, 183, 190, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156, внесеного 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя