Справа № 589/3741/18
Провадження № 1-кс/589/1888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши спільну скаргу адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області,яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обгрунтована наступним. 29.08.2018 року працівниками поліції під час огляду було виявлено та вилучено майно, а саме: лісопродукція-пиловник сосна, згідно специфікації накладних №208, 209 від 29.08.2018 та товарно-транспортної накладної №008115 від 29.08.2018-10,7 куб.м., та товарно-транспртної накладної №008116 від 29.08.2018 - 13,32 куб.м. 03.09.2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна з огляду на пропуск органом досудового розслідування строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України на звернення до суду із клопотанням про його арешт, та, як наслідок, наявності підстав для повернення майна володільцю відповідно до приписів ст. 169 КПК України. Однак відповіді від слідчого до цього часу не отримав. Враховуючи викладене, з метою захисту своїх прав просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає необхідним повернути вказану скаргу особі, що її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крмінальних справи , викладених у листі 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" у контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, зокрема, з первинної бухгалтерської документації, володільцем тимчасово вилученого майна (тобто особою, у якої вилучено майно) є товариство з обмеженою відповідальністю "Євро ФОР" .

Даних про те, що саме ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна, або має інший процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, який дозволяє йому звертатись з таким клопотанням, матеріали скарги не містять. При цьому, адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі даною скаргою в інтересах саме фізичної особи - ОСОБА_3 . Документів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво ТОВ «Євро ФОР» адвокат не надала.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути подану скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо неповернення тимчасово вилученого майна від 06.09.2018, - повернути особам, які її подали.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії цього судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1