ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2018 року за № 0002461 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алісівка, Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, працюючого неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
06.06.2018 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_5 . Вийшовши в загальний коридор комунальних квартир, ОСОБА_4 побачив велосипед «GIANT Boulder», який належить ОСОБА_6 , котрий проживає в квартирі АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення. Після цього, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відімкнув велосипедний тросик з замком від велосипеду «GIANT Boulder», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №14958 від 27.06.2018 - 3825 грн. 00 коп., виніс його на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному щиро розкаюється, просить строго його не наказувати, оскільки він зробив для себе висновки і більше зобов*язався подібного не робити, вказуючи, що велосипед був повернутий потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого та повернення майна, єдиний епізод вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини, пом*якшуючи обставини покарання, відсутність претензій до нього з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому.

Судом враховані встановлені дані про особу ОСОБА_4 - що відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_4 є не судимим, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку 2015 р.н., з його слів працює неофіційно поваром-кондитером та вантажником, проживає в Харківській області з родиною, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений, міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази (велосипед, велосипедний трос з замочком), передані потерпілому за зберігання залишити у його власності та користуванні.

Речові докази (оптичний диск з відеозаписом та написом «06.06.2018 Велик»), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 14958 від 27.06.2018 року на користь держави у розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1