Справа № 368/176/18
Провадження № 1-кп/368/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судової товарознавчої експертизи

"03" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпіла сторона:
Потерпілий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_5

Захисник - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:
- клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000667 від 14.12.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 27.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11.06.2014 року згідно ухвали Апеляційного суду Київської області засуджений за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.12.2015 року на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, та направлено на відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2014 року 1 року обмеження волі, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 06.02.2018 року повідомлено про підозру:
- у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, - вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи;
- у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, - вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження 06.07.2018 на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, - 04.09.2018 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2018 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в рамках даого кримінального провадження судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої вважав за необхідне поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість бувшого у користуванні майна ОСОБА_4 , а саме:

- електричного шуруповерта торгової марки «Брест-БСШ-900», придбаного влітку 2017 році, у технічно справному стані, без пошкоджень, станом на 11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017;

- електричної духової пічі, марки «Харьків», сірого кольору, у технічно справному стані, без пошкоджень, станом на 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017;

- металевої труби, довжиною 3 метри, діаметром 50 мм, товщина металу - 2 мм, з чорного металу (як металобрухт), станом на 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017.

Своє клопотання прокурор в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами та нормами процесуального права:
На розгляді у Кагарлицькому районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000667 від 14.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме, - 16.01.2016 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений 16.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 11.12.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 та проходячи повз будинку АДРЕСА_4 вирішив незаконно проникнути до нього з метою ночівлі. З цією метою ОСОБА_5 через незачинену калітку зайшов на територію приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 . Перебуваючи на подвір`ї він вирішив незаконно проникнути в середину житлового будинку з метою ночівлі. Підійшовши до вхідних дверей, та утримуючи в руках невстановлене в ході проведення досудового розслідування знаряддя, взламав замок та незаконно в супереч волі власника проник до будинку. У будинку він перебував до ранку наступного дня, тобто, - до 08 години 12.12.2017.

В подальшому, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке перебуває в будинку а саме: електричний шуруповерт марки «Брест-БШ -900». Продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_5 вийшов з будинку та почав ходити по території приватного домоволодіння та збирати металеві предмети побуту.

Зібравши металеві предмети, повний перелік яких не встановлено, ОСОБА_5 , утримуючи майно, вийшов за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.12.2017 приблизно о 19 годині перебуваючи в м. Кагарлик вирішив повторно проникнути на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 з метою ночівлі. Через калітку огородженого домоволодіння ОСОБА_5 проник на територію та зайшов до будинку, де перебував до ранку наступного дня. Наступного дня, ОСОБА_5 перебуваючи в будинку переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке перебуває в будинку а саме: електричну духову піч марки «Харьків».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вийшов з будинку та почав ходити по території приватного домоволодіння та збирати металеві предмети побуту. Зібравши металеві предмети, повний перелік яких не встановлено. ОСОБА_5 утримуючи майно вийшов за межі домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

23.07.2018 допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що електричний шуруповерт торгової марки «Брест-БСШ-900», який він придбав влітку 2017 році, був у технічно справному стані, без пошкоджень, електричну духову піч, марки «Харьків», сірого кольору, без пошкоджень та металеву трубу, довжиною 3 метри, діаметром 50 мм, товщина металу - 2 мм. з чорного металу. Вказані предмети були придатними до подальшого використання та значних пошкоджень не мали.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.. 2 ст. 242 КПК України, передбачено обов`язкові випадки проведення експертизи, зокрема з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

ідповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

раховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 110. 242, 243, 332 КПК України, просить суд задовольнити його клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно, положення ч. 1 ст. 332 КПК України є відсильною нормою до положення ст. 242 КПК України.
Окрім того, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за вийнятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи з питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, та на матеріали справи, вже досліджені судом в судовому засіданні, на прокурора імперативно (тобто, в будь якому випадку) покладається обов`язок звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довів, що для вирішення питання щодо встановлення вартості викраденого майна, що має істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
Що ж до експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, то вважаю, що проведення такої експертизи слід доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх прокримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З урахуванням фактичних обставин справи, та вищевказаних норм процесуального права, приходжу до наступних висновків:
- дане клопотання подане слідчим в дотримання ст.ст. 91 93, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України;

- для з`ясування обставин справи в даному кримінальному провадженні, зокрема, для з`ясування вартості викраденого майна, що належало потерпілому ОСОБА_4 , що має істотне значення для даного кримінального провадження, - необхідні спеціальні знання, якими володіє лише експерт (експерти);

- предмет проведення експертизи не стосується питань права;

- клопотання прокурора відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 244 КПК України;

- прокурор в клопотанні про проведення експертизи довів, що для вирішення питання вартості викраденого майна, що належало потерпілому ОСОБА_4 , що має істотне значення для даного кримінального провадження, так як дане питання входить в об`єктивну сторону складу злочину, та є обов`язковим елементом, необхідне призначення судово товарознавчої експертизи.

- проведення експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
- на вирішення експертизи слід поставити запитання, які містяться в прохальній частині клопотання прокурора;
- оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат;
- висновок експерта по даному кримінальному провадженню надати прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про призначення судово - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000667 від 14.12.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000667 від 14.12.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість бувшого у користуванні майна ОСОБА_4 , а саме:

- електричного шуруповерта торгової марки «Брест-БСШ-900», придбаного влітку 2017 році, у технічно справному стані, без пошкоджень, станом на 11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017?

- електричної духової пічі, марки «Харьків», сірого кольору, у технічно справному стані, без пошкоджень, станом на 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017?

- металевої труби, довжиною 3 метри, діаметром 50 мм, товщина металу - 2 мм, з чорного металу (як металобрухт), станом на 11.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, - завідомо неправдивий висновок експерта, та ст. 385 КК України, - відмова без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Оплату експертизи здійснити за рахунок держави і віднести до судових витрат.
Для проведення експертизи направити:
1) ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03.09.2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи;
2) копія запису судового засідання від 23.07.2018 на диску типу CD R № ОСОБА_8 .

Висновок експерта по даному кримінальному провадженню після проведення експертизи на підставі ч. 9 ст. 244 КПК України надати прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1