Справа № 462/5145/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/698/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора Львівської МП №2 ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2018 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 днів, тобто до 17 жовтня 2018 року включно.

Заставу визначено в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860 грн. 00 коп. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Деражня, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 19.08.2018 року, близько 08 год. 30 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на перехресті вулиць Чернівецької, 11 та Городоцької, 116-Б у м. Львові, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 90 гривень та 40 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.08.2018 року становить 1112 гривень), які належить ОСОБА_11 , заподіявши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 1202 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені грабіжу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2018 року о 14:30 годині (фактичний час затримання 09:30 год.) затримано відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Деражнянського району, с. Гатна.

В ході затримання, під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 доларів США та 2 гривні.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення; крім того відносно підозрюваного в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000160 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, що свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів та можливості переховуватись від органів досудового розслідування, взято до уваги особу підозрюваного, який не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України заставу визначено в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52860 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ході затримання у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено футболку сірого кольору, на якій є білий напис «adidas» та шорти матерчаті сірого кольору, на бірці яких є напис «Columbia».

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим і до підозрюваного необхідно було застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки слідчий в клопотанні вказав недостовірні відомості, а в обгрунтування правомірності своїх вимог послався на матеріали справи, зібрані з порушенням КПК і тим самим не представив слідчому судді жодних матеріалів, які б доводили обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Апелянт покликається, що у підозрюваного не вилучалися гроші, як це вказано в клопотанні слідчого, що підтверджується протоколом затримання від 19.08.2018 року, де записали, що вилучили шорти та футболку. Потім склали протокол огляду місця події проведений в приміщені Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, де слідчим здійснено обшук ОСОБА_7 , в якого було вилучено гроші. Правових підстав для складання цих документів не було, а вилучення грошей відбулося незаконно. Також слідчий не перевірив правдивість показів ОСОБА_11 , не зібрав жодних доказів по справі, якими б доводилось вчинення грабежу ОСОБА_7 .

Апелянт наголошує, що хоча ОСОБА_7 раніше і був судимий, але за це вже поніс покарання та судимість його погашена.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя односторонньо та формально підійшов до прийняття рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу, а тому його затримання та утримання під вартою є незаконним. В рішенні суду першої інстанції наведений стандартний набір підстав тримання підозрюваного під вартою, без урахування критерію їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

19.08.2018 року до ЄРДР за № 0002949 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (а.с.4).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні грабіжу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

19.08.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (а.с.15--16).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції 21.08.2018 року з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; , а також та те, що відносно підозрюваного в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000160 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, що свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів та можливості переховуватись від органів досудового розслідування, беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в межах визначених чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що відносно ОСОБА_7 в клопотанні вказав недостовірні відомості, а матеріали справи, зібрані з порушенням КПК.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.08.2018 року, по матеріалах кримінального провадження №0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: