Провадження № 1-КП-200-482-18 Справа № 200/7840/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красівка, Інжавинського району, Тамбовської області, РФ, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2018 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 16.05.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000321 від 02.02.2018),-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року, приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі №76 сполученням вул.Робоча-ж/м Лівобережний-3 в м.Дніпро, яке рухалось поблизу ТРЦ «Новий Центр», розташованого по вул.Глінки, 1 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець ОСОБА_7 , в якому знаходились банківські картки в кількості 4 шт., а саме:
-соціальна карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;
-кредитна карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 ;
-зарплатна карта КБ «Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_7 ;
-недійсна банківська карта;
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3654 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном на наступній зупинці, вийшов з салону маршрутного таксі, тим самим залишив місце скоєння злочину.
Далі продовжуючи свою злочину діяльність, яка охоплювалась єдиним корисливим умислом на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 01.02.2018, приблизно о 18 год. 46 хв., прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпро пр-т Дмитра Яворницького, 46, де продовжуючи реалізувати умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи пін-код до банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , держателем якої є потерпіла ОСОБА_7 здійснив три банківські операції, а саме:
- о 18 год. 46 хв. зняв, тим самим викрав з зазначеного рахунку грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп., при знятті коштів з рахунку потерпілої знято комісію банку в сумі 80 грн. 00 коп.;
- о 18 год. 47 хв. зняв, тим самим викрав з зазначеного рахунку грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп., при знятті коштів з рахунку потерпілої знято комісію банку в сумі 47 грн. 00 коп.;
- о 18 год. 47 хв. зняв, тим самим викрав з зазначеного рахунку грошові кошти у сумі 1000 грн., при знятті коштів з рахунку потерпілої знято комісію банку в сумі 47 грн. 00 коп.
Далі продовжуючи свою злочину діяльність, яка охоплювалась єдиним корисливим умислом на таємне викрадання чужого майна, 01.02.2018, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, знаходячись біля вищевказаного банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпро пр-т Дмитра Яворницького, 46, за допомогою викраденого мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 змінив пін-код до банківської платіжної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , після чого о 18 год. 55 хв. зняв, тим самим викрав з зазначеного рахунку грошові кошти у сумі 450 грн. 00 коп., заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8278 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 01.02.2018, приблизно о 18 год. 00 хв., він їхав в маршрутному таксі №76 сполученням вул.Робоча-ж/м Лівобережний-3 в м.Дніпро. Маршрутка була заповнена пасажирами, біля нього стояла жінка, яка в руках тримала сумку. Коли маршрутне таксі рухалось в районі ТЦ «Новий Центр» на вул.Глінки, він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно витягнув з сумки гаманець. На наступній зупинці він вийшов і оглянув вміст гаманця. В ньому знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», 4 банківські картки. Він повернувся на пр-т Карла Маркса, де вставив картку та вів пароль, який був на папері, пароль підійшов, картка активувалась і він зняв з ней за три транзакції 4000 гривень. Після чого він вставив другу карту, пароль до неї не підійшов та за допомогою викраденого мобільного телефону він змінив пін-код до даної картки і зняв з неї 450 гривень. Потім він пішов в сторону ТЦ «Пассаж», де його затримали працівники поліції. Телефон і гаманець він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 01.02.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , гаманець помаранчевого кольору з трьома відділеннями, на момент огляду порожній. Гаманець і телефон добровільно видав ОСОБА_5 (а.с.11-13);
- роздруківкою КБ «Приватбанк», відповідно якої пін код по картці НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_7 , було змінено 01.02.2018 о 18.50 год.; пін код по картці НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_7 , за 01.02.2018 не змінювався ( а.с.60-62);

- протоколом огляду предмету від 24.04.2018, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на відтворених відеофайлах які фіксують проміжок часу з 18.46.23 до 18.55.55 01.02.2018 впізнав себе як особу, яка 4 рази знімала грошові кошти з двох карток, які їм були викрадені (а.с.77-78);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2090 від 25.04.2018, відповідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» модель «SM-J510HZKDSEK», колір-«black», придбаний 22.05.2017, з урахуванням зносу станом на 01.02.2018, складає 3654 грн. (а.с.125-130);

- протоколами огляду від 25.04.2018, відповідно якого оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відтворених відеофайлах, які фіксують проміжок часу з 18.46 до 18.55 - 01.02.2018 впізнали ОСОБА_5 , який особу, яка була ними затримана поблизу перехрестя вул.М.Грушевського та площі Успенської в м.Дніпро (а.с.132-133, 134-135).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2018, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 572 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 4 900 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд враховуючи позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 5 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2018, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Речові докази:
?мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», гаманець, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;
?диск для лазерних систем зчитування та 3 аркуші з інформацією по банківським рахункам потерпілої ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 572 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4 900 грн. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська