Справа № 357/6665/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 27.09.2015 р. ОСОБА_4 звільнився із місць позбавлення волі після відбуття строку покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. З моменту звільнення відносно ОСОБА_4 здійснювалась профілактична робота працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. ОСОБА_4 неодноразово був попереджений з боку працівників поліції про припинення паразитичного способу життя та порушення громадського порядку, недопущення вчинення адміністратвиних правопорушень та скоєння з його боку злочинів. Незважаючи на проведену з ОСОБА_4 профілактичну роботу, останній на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв злочини та адміністративні правопорушення. Неодноразово допускав порушення встановлених йому обмежень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1,2 КУпАП. ОСОБА_4 був засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення повторного злочину і потребує постійного контролю з боку поліції, у з зв`язку з цим відносно нього просять продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Встановити відносно нього обмеження.

Заслухавши ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення подання, представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який підтримав подання, просить його задовольнити, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що порушення адміністративного нагляду ним були допущені через те, що він працює не офіційно, їздить до своєї співмешканки. Правопорушення допускав лише пов`язані із адміністративним наглядом. Заперечує, що є суспільно небезпечною особою.

Суд зазначає, що подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не містить дати його складення, у ньому зазначено «___» червня 2018 р. За таких обставин на переконання суду подання містить недоліки, які є істотними.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд був встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 р. строком на 1 рік, та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 р. строком на 6 місяців.

Із подання начальника Білоцерківського ВП витікає, що ОСОБА_4 після відбуття покарання, незважаючи на попередження працівників поліції та проведену профілактичну роботу систематично вчиняє правопорушення, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення повторного злочину і потребує постійного контролю з боку поліції, підтвердженням цього є вчинення ним протягом жовтня 2018 р. 17 (сімнадцять) правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1,2 КУпАП.

Суд зазначає, що суду не надано документів, а саме письмових попереджень винесених ОСОБА_4 про які йдеться у поданні начальника Білоцерківського ВП.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. Громадського порядку не порушує, алкогольними напоями не зловживає, насильства в сім`ї не вчиняє. Нарікань не поведінку з боку сусідів не надходило, а також у вживанні медичних препаратів у не медичних цілях помічений не був.

Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, оскільки згідно довідки-характеристики на ОСОБА_4 , яка додана до подання, останній характеризується посередньо.

Суд зазначає, що ст. 187 ч.1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Суд зазначає, що у поданні, доданими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.

При цьому суд зазначає, що вчинення особою порушень правил адміністративного нагляду є свідченням порушення ним саме вказаних правил, та не є тотожним вчиненню ним інших правопорушень, передбачених КУпАП, які б свідчили про його суспільну небезпеку.

Відносно ОСОБА_4 який протягом встановленого відносно нього строку адміністративного нагляду, допустив 17 (сімнадцять) порушень правил адміністративного нагляду, відносно нього було Білоцерківським ВП складені протоколи, він ОСОБА_4 за на це поніс передбачену КУпАП адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що разом із поданням до суду направлені ксерокопії документів, які в установленому порядку ніким із посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не завірені, що унеможливлює судом визнання їх належними та такими, що підтверджують певні обставини, можуть бути враховані при вирішенні питань викладених у поданні.

Статтями 2,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено ….

Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області