Справа № 521/493/17
Номер провадження:1-кп/521/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 19 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки строк тримання під вартою припиняє свою дію 17 жовтня 2017 року.

Прокурор вважала за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 питання щодо продовження строку тримання під вартою, залишив на розсуд суду.

ЗахисникИ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_5 просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , також заперечував проти продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_14 та його законний представник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , думку своїх захисників підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та її законний представник, підтримали думку адвокатів.

Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судом встановлено, що ризики на даний період часу зменшились, разом з тим, суд вважає що на даному етапі розгляду справи більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, при цьому виходить з наступного.
Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 спливає 17 жовтня 2017 року, до цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, неповнолітній вік ОСОБА_14 , інформацію яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, а також зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, суд вважає, що на даному етапі є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.

Разом з тим, суд зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду зменшились, оскільки по справі допитано потерпілого ОСОБА_17 , однак до теперішнього часу не допитано потерпілого ОСОБА_11 та не досліджені всі письмові докази, а також не допитані свідки.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 суд враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. На даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 17 жовтня 2017 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинувачених припиняє свою дію 16 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1