Справа № 128/1709/17
ВИРОК
Іменем України

01 червня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.04.2017 року за № 0000449 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні перебуває малолітня дитина 2016 року народження, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 квітня 2017 року близько 11:00 год. вона, перебуваючи у с. Майдан, Вінницького району Вінницької області, знаходячись у салоні автомобіля марки «ВМW 5 серії » д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні вказаного автомобіля помітила мобільний телефон марки «Fly FF 281», що належить ОСОБА_5 та вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 580 від 29.05.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення становила 687, 46 грн (шістсот вісімдесят сім грн. 46 коп.). Після чого, побачивши, що мобільний телефон залишено без нагляду, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 .

Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «Fly FF 281», належний ОСОБА_5 , вимкнула його та поклала до своєї жіночої сумки, в подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріально збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 687, 46 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала та показала, що 11.09.2017 року вона зустрілась зі своєю однокласницею ОСОБА_6 , разом з нею приїхав ОСОБА_7 , прізвище якого вона не знає. Вони разом поїхали пити каву у магазин « Хатинка» в с. Агрономічне, Вінницького району та області. Під`їхавши до магазину, до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , якого вона раніше не знала. Оскільки вони мали їхати в с. Майдан, ОСОБА_8 сів в автомобіль і вони поїхали, а коли ОСОБА_9 виходив з автомобіля, у нього випав мобільний телефон з кишені. ОСОБА_4 запитала: « Чий це телефон?», на що ОСОБА_9 відповів: « Бери його собі», що вона і зробила та поклала собі в сумку, що вказані дії є незаконними розуміла. В подальшому потерпілого бачила кілька разів, але мобільний телефон не повернула. По скоєне жалкує, просить застосувати до неї амністію, в зв`язку з наявністю малолітньої дитини.

За згодою обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог закону судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 К України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, ту обставину, що обвинувачена за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, щиро розкаялася у скоєному, злочин скоїла вперше, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Fly FF 281», належний ОСОБА_5 ..

Потерпілий на суворій мірі покарання не наполігав.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно висновку органу пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Вінницького МВзПП беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, органі пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , висновку органу пробаціїї, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з врахуванням права на застосування акту амністії, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, суд враховує, що 07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: зокрема підлягають особи які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей інвалідів та /або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як встановлено судом, на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі « батьки» , матір`ю записана ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 05.04.2016 року ( а.с.77), а отже є суб`єктом застосування ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Підстав, які б унеможливлювали застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні обвинуваченої, визначених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом під час розгляду зазначеної справи не встановлено.

Враховуючи вимоги вищевказаних нормативних положень до ОСОБА_4 слід застосувати акт амністії звільнивши від призначеного покарання.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 395 грн. 50 коп., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність не обирається.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 395,50 грн. на користь держави.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Fly FF 281, переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути в повне розпорядження потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1