20.08.18 Справа № 469/955/18
1-кс/469/237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000575 від 14 серпня 2018 року клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна,
встановила:
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 15 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу марки "Mersedes VITO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_8 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 15 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2018 року в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області на перехресті вулиць Поштової та Шмідта сталася дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля "Mersedes VITO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням жительки республіки Молдова ОСОБА_8 , та мопеду марки «Honda» під керуванням жительки с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_9 , у результаті якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, переламу основи черепа.
14 серпня 2018 року під час проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянуто транспортний засіб марки "Mersedes VITO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на якому в момент дорожньо-транспортної пригоди рухалась ОСОБА_8 , визнано речовим доказом та вилучено до спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43.
Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що на вказаному транспортному засобі марки "Mersedes VITO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишились сліди, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та на необхідність забезпечити можливість проведення експертизи технічного стану автомобіля, а також що під час подальшої експлуатації транспортного засобу він може зазнати конструктивних змін, що негативно відіб"ється на ході та результатах слідства.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що автомобіль вже оглянуто слідчим, тому потреба у його збереженні відсутня; крім того, автомобіль тимчасово ввезений на територію України, тому він має бути вивезений за місцем реєстрації, також автомобіль потрібен для забезпечення можливості пересування сім"ї ОСОБА_4 , у тому числі двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Посилання власника майна та його захисника на те, що автомобіль оглянуто слідчим, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно до клопотання, збереження майна необхідне для проведення експертизи його технічного стану, що потребує огляду експертом.
Крім того, можливе вивезення автомобіля за межі України створює ризик його приховування та призведе до ускладення досудового розслідування.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення експертизи технічного стану автомобіля, що, за умови належного виконання своїх обов"язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотання обмеження права власності.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів для проведення експертищи технічного стану автомобіля накласти арешт на речовий доказ - транспортний засіб марки "Mersedes VITO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю Республіки Молдова, район Синджерей, с.Доброджя Веке, із залишенням транспортного засобу на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП Очаківського ВП ГУНМ в Миколаївській області за адресою: вул.Центральна, 43, смт.Березанка Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Час оголошення повного тексту ухвали 15.15 год. 20 серпня 2018 року.

Слідчий суддя :