Єдиний унікальний номер 243/9624/17
Номер провадження 11-кп/775/443/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0002480 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання в вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, 25.09.2017р. приблизно в 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив через двір двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25.09.2017р. приблизно о 20 годин 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що дії останнього залишаться не поміченими, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 а саме: металеву трубу довжиною 1500 мм. діаметром 50 мм, б/в. вартістю 32 грн; металеву трубу довжиною 2020 мм, діаметром 30 мм, б/в. вартістю 25грн; металеву трубу довжиною 1700 мм, діаметром 50 мм, б/в. вартістю 36 грн; металеву трубу довжиною 2000 мм, діаметром 25 мм, б/в. вартістю 20грн; металеву трубу довжиною 1300 мм, діаметром 40 мм, б/в. вартістю 22грн; шифер в кількості 3 штук б/в, загальною вартістю 105грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Умисними противоправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга із змінами та доповненнями, в якій він просить вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у іншому складі. Вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає нормам КПК України. Вказує, що справу розглянуто в порушення вимог ст. 349 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 не в повному обсязі роз`яснено спрощений порядок розгляду та його наслідки для обвинуваченого. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що судом було порушені вимоги ч. 3 ст. 56 КПК України. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться заява потерпілої ОСОБА_8 , щодо розгляду справи без її участі. Вказує, що потерпіла по вказаному кримінальному провадженню не викликалась, так як відсутні в матеріалах справи судові повістки. Вважає, що в результаті чого потерпіла позбавлена можливості прийняти участь у судових засіданнях при розгляді кримінального провадження. Просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає, що судом її права порушені не були. Вона була повідомлена судовими повістками про день та час розгляду справи.

До апеляційного суду обвинувачений та потерпіла не з`явились, повідомлені належним чином про розгляд справи. Потерпіла надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги зі змінами у повному об`ємі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі.

Положеннями ч. ч. 3,4 ст. 349 КПК України, передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання від 09.01.2018 року та технічного носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_6 проведено за правилами ч.3 ст. 349 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ст. 349 КПК України не були порушені, оскільки суд першої інстанції роз`яснив учасникам судового розгляду, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_6 , положення зазначеної норми закону і наслідки її застосування, після чого прийняв рішення про недоцільність дослідження обставин, які ніким не оспорюються. Із звукозапису судового процесу на технічному носії вбачається, що суддею було з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо скороченого розгляду справи, після чого суддя впевнився, що зазначена процесуальна норма є зрозумілою обвинуваченому та обвинувачений погодився з таким порядком розгляду кримінального провадження та за погодженням із сторонами процесу визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Таким чином, судом не допущено порушень вимог ст. 349 КПК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

В матеріалах наявна заява, написана власноруч потерпілою ОСОБА_8 про прохання розгляду справи у її відсутність, а також вказала, що до обвинуваченого претензій не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.16).

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував розглядати справу у відсутність потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона чітко вказує, що була повідомлена належним чином про розгляд справи призначений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, а саме на 28.11.2017 року та 09.01.2018 року, також зазначила, що її права не були порушені, оскільки була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, як в суді першої інстанції та і в апеляційному суді Донецької області.

Судова колегія вважає, що вимоги ст. ст. 134-137 КПК України судом першої інстанції, порушені не були, отже твердження прокурора про порушення законних прав потерпілої ОСОБА_8 , передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 56 КПК України, нічим не обґрунтовані.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінально - процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Судді