14 травня 2018 р. Справа № 632/856/18 провадження № 1-кс/632/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000348 слідчим слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, українця, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 09.05.2018 близько 19.30 години ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_9 перебував на вулиці Космонавта Комарова м. Первомайський Харківської області, поблизу будівлі ДК «Хімік» де проводився святковий концерт присвячений Дню перемоги над нацизмом у Другій світовій війні. Вказані особи, перебуваючи за столиком вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав зі стільця на землю, на зауваження дружини ОСОБА_8 повернутися за стіл не реагував.
ОСОБА_6 , з метою примусити батька піднятися з землі, почав штовхати руками ОСОБА_9 в корпус тіла, від чого останній почав розмахувати руками. Під час вказаних дій між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, стоячи навпроти сидячого ОСОБА_9 наніс один удар взутою правою ногою в ліву частину голови, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/61-ПР/18 від 10.05.2018 року, тілесні ушкодження у виді: набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, які у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
В поданні слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

10.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2018 року, довідкою наданою судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ про причину смерті, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків, вказаний ризик ґрунтується на тому, що окрім свідка ОСОБА_10 свідками вказаного кримінального правопорушення є дружина підозрюваного ОСОБА_7 , матір ОСОБА_8 , які являються близькими родичами підозрюваного та проживають разом з ним за місцем реєстрації. .

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_6 дійсно скоїв тяжкий злочин. Однак у скоєному він розкаявся, повністю визнавши себе винним, дав показання про вчинений злочин. На утриманні ОСОБА_6 знаходяться троє неповнолітніх дітей, він має сім`ю та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи. Разом із ним, однією сім`єю проживає його мати ОСОБА_8 , яка страждає на низку захворювань. Під час скоєння злочину ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним лікарським висновком, відповідно до наданих суду даних, в силу ст.89 КК України не судимий. Після скоєння злочину не приховувався, з`являється за викликом слідчого до відділу поліції та до суду. Сам потерпілий під час скоєння відносно нього кримінального правопорушення знаходився у стані алкогольного сп`яніння та поводився агресивно.

Слідчий під час розгляду клопотання не зміг надати достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які він посилається в обґрунтування клопотання, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки як слідує з наданих документів, підозрюваний має стійки соціальні зв`язки - має сім`ю, працює і фактично є єдиним годувальником трьох малолітніх дітей та з моменту скоєння злочину не приховувався, а навпаки сам дає покази та сприяє слідству у встановленні істини у справі.

Згідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищезазначене, вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин, а саме існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а навпаки наявні дані які свідчать про протилежне, тому немає достатніх підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а окрім того, немає підстав вважати що такі ризики взагалі існують. А одна лише тяжкість правопорушення, не може слугувати достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, оскільки підозрюваний хоча і скоїв тяжкий злочин, однак відсутні достатні докази існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи всі обставини, беручи до уваги міцність соціальність зв`язків ОСОБА_6 як чоловіка який має сім`ю, з трьома малолітніми дітьми: донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном якого є дружина ОСОБА_7 , а також син від першого шлюбу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання якого він сплачує аліменти, а також матір похилого віку, має постійне місце роботи, та те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може негативно позначитися на долі неповнолітніх дітей підозрюваного, вважаю за можливе, обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131,110, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайського, Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 05-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 12.07.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1