Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3694/2018 Справа №641/7542/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
З клопотання слідчого вбачається, що 12.10.2018 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.10.2018 о 14:14 год. за адресою: АДРЕСА_1 , бригадою ШМД № 107 виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: зчмт, сгм, забійна рана тім`яної області, яку побив вдома чоловік.
У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 12.10.2018 близько 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виник на ґрунті ревнощів, маючи злочинний намір, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, узяв з приміщення кухні даної квартири металевий цвяходер та підійшов до своєї дружини ОСОБА_4 , яка лежала на ліжку. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень, утримуючи зазначений цвяходер обома руками, наніс ним ОСОБА_4 один удар в потиличну область голови, заподіявши їй згідно з довідкою від 17.10.2018 виданою КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради - проникаючу відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, відкритий вдавлений перелом кісток зводу черепа справа, вогнищеву контузію головного мозку права лобно-тім`яна долі, забиту рану правої тім`яної області, правої скроневої області, кістковий дефект правої лобно-тім`яної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 12.10.2018 близько 12:00 год. після сумісного вживання спиртних напоїв разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 за місцем мешкання за вищевказаною адресою, вона повідомила останньому, що планує уходити від нього до іншого чоловіка, та після словесного конфлікту, вона лягла на ліжко у кімнаті, на правий бік, повернувшись обличчям до вікна. Далі вона відчула удар по голові в область потилиці, та коли озирнулась, то побачила свого чоловіка ОСОБА_5 , у якого в руці був металевий «цвяходер». Після чого у неї з голови одразу пішла кров, та ОСОБА_5 викликав їй бригаду ШМД.
23.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, та повідомив, що 12.10.2018 після 07:50 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 за місцем мешкання вжив дві пляшки шампанського та далі стали вживати горілку, та приблизно о 12:30 год. коли вони знаходились з ОСОБА_6 в кімнаті, у ході спілкування остання черговий раз повідомила його, що у неї є інший чоловік, якого вона любить і вона планує разом з ним жити. Після чого ОСОБА_6 лягла на ліжко на правий бік, обличчям до вікна. Повідомлене його жінкою ОСОБА_6 , він сприйняв як дуже сильну образу, так як він сильно любив її і не міг допустити того, що вона може від нього піти, на що він одразу пішов на кухню, де узяв їх металевий цвяходер, з яким повернувся у кімнату, та підійшовши до своєї дружини, наніс їй вказаним цвяходером один удар по голові в область потилиці. Після чого він одразу обняв ОСОБА_6 і вона почала плакати, та він побачив, що у неї з голови тече кров. Потім через пару хвилин він зі свого мобільного телефону викликав бригаду ШМД.
Вивченням особистості підозрюваного були встановлені наступні дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, гр. України, українець, з вищою освітою, працює на посаді печатника в ХКФ «Глобус», одружений, має на утриманні сумісних з ОСОБА_4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2003 р.н. та ОСОБА_8 , 2008 р.н., раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Також, слідчий зазначив, що враховуючи характер та спосіб скоєного підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке супроводжувалось перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, поведінка ОСОБА_5 під час вчинення злочину була неадекватною обстановці, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та залучити експерта.
Керуючись с татями 242-244, 509, КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
1). Чи страждає ОСОБА_5 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними при скоєнні кримінального правопорушення, яке мало місце при вищевказаних обставинах, тобто 12.10.2018 ?
2). Чи не знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, у тимчасово хворобливому стані, та чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?
3). Чи не потребує ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру, та чи не протипоказане йому таке лікування?
4). Чи страждає ОСОБА_5 наркоманією або алкоголізмом, та якщо так, то чи має потребу він в лікуванні та чи не протипоказано йому таке лікування ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1