Справа № 493/1997/18
Провадження № 1-кс/493/619/18
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З тексту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП зареєструвати в ЄРДР його заяву від 26.06.2018 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з тексту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_5 представником ОСОБА_6 не являється, оскільки відповідних відомостей до суду надано не було.
Як визначено ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Додані до скарги ордер № 233281, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору № 157/3 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року, згідно яких ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси тільки ОСОБА_8 , і це не надає йому права повноважень представника ОСОБА_6 в розумінні ч. 1 ст. 58 КПК України.
Тому скарга адвоката ОСОБА_5 розглядається тільки відносно ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 355 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив, що подана ним заява до Балтського ВП ГУНП вказувала на вчинені кримінальні правопорушення, тому, на його думку, була підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор та представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області заперечують проти доводів ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час перевірки відомостей, зазначених у його заяві, встановлено, що вони стосуються цивільно-правових відносин, а не повідомлень про кримінальне правопорушення.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , заперечення прокурора та представника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, приходжу до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Як вбачається з тексту копії заяви від 26.06.2018 року, він повідомив про порушення прав ОСОБА_7 з боку директора ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» ОСОБА_9 на примушування його до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо передачі даному підприємству для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_6 .
Цивільно-правові зобов`язання виникають із договору, тобто із юридичних фактів, а саме правочинів, передбачених законом. Ст. 355 КК України передбачена відповідальність за примушування до виконання тільки цивільно-правових зобов`язань, як встановлено в судовому засіданні власником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_6 з якою укладено договір оренди ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», будь-яких договорів ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на використання зазначеної земельної ділянки немає, тому і не зрозуміло в чому ж полягає наявність примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, стороною яких він не являється.
Відомості, які б вказували саме на вчинення кримінального правопорушення, в заяві не зазначені, отже підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10