Справа № 216/1737/18
Провадження № 1-кс/216/1649/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначила, що при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на об`їзній дорозі в районі м-ну Зарічний, між автомобілями Mercedas Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 та Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання зазначеного автомобіля. За розпорядженням слідчого вищевказаний автомобіль доставлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості про зазначену подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, оскільки правовідносини, що відбулися не мають кримінального характеру, а матеріали справи було направлено для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Арешт на автомобіль не накладався. У зв`язку з тим, що автомобіль Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , до теперішнього часу не повернуто власнику, ОСОБА_4 звернулась з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про повернення ОСОБА_3 вилученого у нього транспортного засобу. Проте, до теперішнього часу, всупереч діючому законодавству, слідчий ОСОБА_5 клопотання не розглянув взагалі, питання про повернення автомобіля ігнорує.

Посилаючись на викладене, заявник просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні автомобіля особі у якої воно вилучено та зобов`язати слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання зазначеного автомобіля.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому просила зобов`язати повернути автомобіль уповноваженою особою Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки після вилучення вказаного автомобіля матеріали були передані для розгляду іншому органу.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, з`ясувавши думку скаржника щодо можливості розгляду його скарги за відсутності слідчого, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання зазначеного автомобіля.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Доказів того, що слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не надано, таким чином вбачається, що до теперішнього часу не вирішено питання в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 171 КПК України щодо вищевказаного вилученого майна. Натомість згідно із заявою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.04.2018 року за № 48/8-2-856 встановлено, що слідчим відділом відомості за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди не вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство не проводилось, а матеріали справи були передані управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП.

Таким чином, враховуючи, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, досудове слідство не проводилось, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не надходило, тому подальше неповернення вилученого у ОСОБА_3 майна, а саме: автомобіля Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалювання зазначеного автомобіля, за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право власника на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що неправомірними діями слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, порушено право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном та приходить до висновку про те, що скаргу необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову особу повернути тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 вилученого в нього автомобіля Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , незаконною.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 вилучений в нього автомобіль Geely CE-2, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключі запалювання зазначеного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 квітня 2018 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1