Провадження №1-кп/761/1413/2018
В И Р О К
Іменем України
04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №120 181 001 000 0010 60 від 29.01.2018, у якому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рибки Піщанського району Вінницької області, громадянин України, українець, який має середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-13.05.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; звільнився 24.11.2016 після відбуття покарання;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив корисливий злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_9 29.01.2018, приблизно о 06.30 годині, знаходячись разом з особою, кримінальна справа щодо якої розглядається в іншому провадженні, за адресою м. Київ, пл. Перемоги, 3, познайомився з потерпілим ОСОБА_10 . Під час спілкування з останнім обвинуваченому стало відомо про наявність у потерпілого мобільного телефону марки «Самсунг». У зв`язку з цим у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння вказаним телефоном.

З метою реалізації зазначеного злочинного плану, ОСОБА_9 вступив у попередню змову з особою, справа щодо якої розглядається в окремому провадженні, про те, що остання попросить у потерпілого мобільний телефон начебто для здійснення дзвінка.

Втілюючи задумане, особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, звернувшись під надуманим приводом до потерпілого, отримала від нього мобільний телефон марки «Samsung SM-J7307/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 380 грн., в чохлі, вартістю 43, 33 грн., в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Київстар».

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вказаний телефон відповідно до узгодженого з ОСОБА_9 плану передала обвинуваченому.

ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, втік з місця вчинення злочину, завдавши своїми умисними діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 7 423, 33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину беззаперечно визнав та пояснив, що за вказаних у цьому вироку обставин він разом із своєю знайомою ОСОБА_11 та її чоловіком вживали алкогольні напої. До них з проханням пригостити його горілкою звернувся потерпілий, який мав при собі мобільний телефон. Чоловік ОСОБА_11 запропонував заволодіти мобільним телефоном потерпілого, скориставшись вигаданим приводом, начебто для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 погодилась з цією пропозицією. Обвинувачений також не заперечував у такий спосіб заволодіти телефоном ОСОБА_10 . Коли телефон перебував у ОСОБА_11 , обвинувачений взяв його з рук останньої та пішов геть. Потерпілий почав його наздоганяти, однак на вимогу ОСОБА_9 припинив свої дії щодо переслідування обвинуваченого. Відповідно до спільного плану телефон вони мали продати до одного з торговельних кіосків. Обвинувачений у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що заподіяна його діями шкода потерпілому повністю компенсована.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне, крім допиту обвинуваченого, дослідити протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання, висновок судового експерта, дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018 потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з заявою, у якій зазначив, що 29.01.2018, приблизно о 07.30 год. за адресою м. Київ, пл. Перемоги, б. 3, невідомі особи викрали його мобільний телефон.

Згідно з протоколом огляду від 29.01.2018 у гр. ОСОБА_11 вилучений мобільний телефон «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 29.01.2018 визнаний речовим доказом та повернутий потерпілому для подальшого зберігання.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 від 16.02.2018 № 12-4/275 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-J730F» становить 7 380,00 грн., ринкова вартість чохла, який знаходився на вказаному мобільному телефоні, могла становити 43, 33 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 29.01.2018 під час проведення впізнання впевнено вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка 29.01.2018 відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Переглядом відеозапису від 29.01.2018 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою - АДРЕСА_3 , підтверджені вищевикладені фактичні обставини вчинення злочину.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Отже, період попереднього ув`язнення ОСОБА_9 має бути зарахований у строк покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572, 00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung SM-J7307/DS», сім-карти мобільного оператора «Київстар», передані потерпілому ОСОБА_10 на зберігання, підлягають залишенню останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 186, ст. 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_9 , тобто з 21 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у період з 29 січня 2018 року по 23 травня 2018 року, а також з 21 вересня 2018 року по день набрання цим вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази мобільний телефон «Samsung SM-J7307/DS», сім-карти мобільного оператора «Київстар», передані потерпілому ОСОБА_10 на зберігання, залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1