Справа № 190/1239/18
п/с № 1-кп/174/101/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000720 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.06.2018року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в непередбачений законом спосіб, прибув до річки Саксагань, що розташована приблизно в 200 метрах від будинку АДРЕСА_2 , з метою вилову риби для своїх особистих потреб.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з використанням металевого човна з двома дерев`яними веслами виплив на ділянку вищевказаної річки та виставив власну риболовну жилкову сітку довжиною 70 метрів висотою 1,5 метра вічком сіткового полотна 50x50 мм, після чого повернувся до свого помешкання.
24.06.2018року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , таким же чином повернувся до залишеної у річки Саксагань, що розташована приблизно в 200 метрах від будинку АДРЕСА_2 , сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природніх ресурсів, за допомогою вказаної сітки здійснив незаконний вилов риби, та 24.06.2018 року приблизно о 10.30 годині був виявлений співробітником поліції з обслуговування водних об`єктів УПП в Дніпропетровській області.
Таким чином, ОСОБА_5 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову жилковою сіткою довжиною 70 метрів висотою 1,5 метра вічком сіткового полотна 50x50 мм, виловив 11 кг 200 г риби по видам та кількості: карась - 21 шт. вартістю 17 гривень за екземпляр; судак звичайний - 7 шт., вартістю 510 гривень за екземпляр; окунь - 3 шт., вартістю 17 гривень за екземпляр; краснопірка 1 шт., вартістю 68 гривень за екземпляр, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяв матеріального збитку Державному агентству рибного господарства України на загальну суму 4046 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23.06.2018 року, ввечері виплив на своєму металевому човні на р. Саксагань з метою вилову риби сіткою для власних потреб. Встановивши сітку - поплив додому. Наступного дня повернувся, та коли знімав сітку, до нього підпливли працівники «водної поліції». Відібрали в нього знаряддя лову і відвезли на базу рибоохорони. Потім приїхав слідчий, інспектор та склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили сітку та рибу, приблизно 11 кілограм та відпустили додому.
Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 24.06.2018 року, близько 12.00 години йому зателефонував працівник поліції з обслуговування водних об`єктів та повідомив, що був затриманий громадянин ОСОБА_5 , при знятті знаряддя лову, який був доставлений до бази охорони, з порушенням був згоден. Був складений протокол про адміністративне правопорушення та здійснений розрахунок збитків. ОСОБА_5 , був ознайомлений з цим розрахунком, заперечень не надав. Речові докази у вигляді риби 7 судаків, 21 карась, 3 окуня та інша риба, сітка були вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні. З розміром спричиненої шкоди погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція учасників процесу, щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого та досудову доповідь на нього, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
У відповідності до ст. 100 КПК України та ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, майно, яке було предметом злочину, а саме: металевий човен з двома веслами, сіткою
жилковою довжиною приблизно 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 50
мм, та риба в кількості 32 штук загальною вагою 11,2 кг, а саме: карась
- 21 шт, судак звичайний - 7 шт, окунь - 3 шт, краснопірка - 1шт. підлягають спеціальній конфіскації.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме: металевого човна з двома веслами, сіткою
жилковою довжиною приблизно 70 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 50
мм, та риби в кількості 32 штуки загальною вагою 11,2 кг, а саме: карась
- 21 шт, судак звичайний - 7 шт, окунь - 3 шт, краснопірка - 1шт., які конфіскувати в власність держави.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1