Справа 562/2995/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що 28.06.2018 року зі служби "102" надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 , 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1 , сторож про те, що 28.06.2018 року, приблизно о 17:39 год. в закинутому ковбасному цеху, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Фабрична, 1 Рівненської області, під час обходу території помітив відсутність станків.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 28.06.2018 року, - ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення огляду місця 14.08.2018 року, що проводився в період часу з 14 год. 00 хв. год. по 15 год. 20 хв. в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Здолбунів, вул. Стефановича, Рівненської області було виявлено та вилучено: дерев`яний стіл коричневого кольору, настільний годинник коричневого кольору з елементом у формі млина; принтер чорного кольору марки «Canon i P 1800» з USB кабелем; електронні терези чорного кольору з надписом «Kitchinplus».
Крім того, в ході проведення огляду 14.08.2018 року, що проводився в період часу з 19 год. 20 хв. год. по 20 год. 00 хв. в ОСОБА_5 , було вилучено монітор марки «Samsung».
Старший слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явилася в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючий викладене, а також те, що виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Залучити експерта (-ів) та надати дозвіл на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000374 від 28.06.2018 року.
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту (-ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
1) Яка ринкова вартість настільного годинника коричневого кольору з елементом у формі млина на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.06.2018 року?

2) Яка ринкова вартість принтера чорного кольору марки «Canon i P 1800» з USB кабелем на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.06.2018 року?

3) Яка ринкова вартість електронних терезів з надписом «Kitchinplus» на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.06.2018 року?

4) Яка ринкова вартість монітора марки «Samsung» на момент вчинення злочину, тобто станом на 28.06.2018 року?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
- копію ухвали про призначення судово товарознавчої експертизи; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться настільний годинник коричневого кольору з елементом у формі млина; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться принтер чорного кольору марки «Canon i P 1800» з USB кабелем; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться електронні терези з надписом «Kitchinplus»; монітор марки «Samsung», до якого прикріплено паперову бирку з підписами понятих та учасників.
Крім того надати дозвіл експерту (-ам) на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: