Справа № 188/601/17
Провадження № 1-кп/188/5/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

- головуючий - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю :

- прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 08.02.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області , громадянин України , освіта середня , працює: ТОВ «Будмайстер» на посаді формовщика, не одружений ( має одну малолітню дитину ) , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1. 21.04.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 , 2 ст. 185 , ч. 1 ст.70 , 76 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки.

2. 17.08.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.2п.6 ч.4 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_8 07 лютого 2017 року приблизно о 18.30 годині ( точний час у ході судового розгляду не встановлено ) прийшов до приміщення будинку, де мешкає гр. ОСОБА_7 за адресою: по АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на порушення недоторканності житла, яке належить ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи законних підстав, всупереч волі законного володільця, а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, руками виставив скло із рами вхідних дверей до будинку ОСОБА_7 , таким чином незаконно проник в середину приміщення будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла.

Крім цього, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії , 07 лютого 2017 року приблизно о 21.30 годині ( точний час у ході судового розгляду не встановлено ) з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до приміщення Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по вул.Шкільній, 7, с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, руками виставив скло із рами вікна з тильної сторони будівлі Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту, таким чином проник в середину приміщення фельдшерського пункту, звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в загальній сумі 170,0 гривень, які належать ОКП «Фармація».

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОКП «Фармація» майнову шкоду на загальну суму 170,0 гривень. Викрадене ОСОБА_8 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, судом встановлено , що ОСОБА_8 у травні 2016 р. через мережу Інтернет познайомився з ОСОБА_7 . Після знайомства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали зустрічатися та почали підтримувати близькі взаємовідносини. В результаті даних взаємовідносин ОСОБА_7 завагітніла . Дізнавшись про її вагітність , у ОСОБА_8 виникла безпідставна підозра в подружній невірності ОСОБА_7 . В зв"язку з цим , останній почав вимагати від ОСОБА_7 пояснень щодо підтвердження його батьківства . Не отримавши переконливих пояснень та доказів свого батьківства , керуючись безпідставними ревнощами у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство вагітної ОСОБА_7 .

Реалілізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 03.03.2017 р. приблизно о 12.20 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ніж, заздалегідь приготований для вчинення вбивства , ОСОБА_8 прийшов до приміщення Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який був на той час зачинений з середини та в якому на той час перебувала ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний намір , ОСОБА_8 руками відігнув цвяхи на віконній рамі з якої витягнув скло та через утворений отвір проник в середину вказаного приміщення .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, що від ударів, нанесених ножем зі значною силою у життєво важливі органи, може настати смерть та бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі значною силою для нанесення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 6 ударів ножем у життєво важливі органи, а саме: 5-й міжреберний проміжок по біляхребтовій лінії лівої половини грудної клітки - 1, 5-й міжреберний проміжок по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки - 1, 6-й міжреберний проміжок по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки - 1, мечовидний відросток грудини - 1, 8-й міжреберний проміжок по передньо-пахвинній лінії правої половини грудної клітки - 1, права кисть - 1.

Внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів у життєво важливі органи, та інші частини тіла, останній спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: колото-різаної рани на шкіряних покровах 5-го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії лівої половини грудної клітки, яка переходе в раньовий канал з пересіченням ребра та проникає в ліву плевральну порожнину. Колото-різаних ран на шкіряних покровах 5-го, 6-го міжреберних проміжків по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, які переходять в раньові канали та проникають в ліву плевральну порожнину. Колото-різаної рани на шкіряних покровах мечовидного відростку грудини з його пересіченням, яка переходе в раньовий канал напрямком зправа-наліво, та проникає в ліву плевральну порожнину. Колото-різаної рани на шкіряних покровах 8-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії правої половини грудної клітки, яка переходе в раньовий канал з пошкодженням правої долі печінки, правого купола діафрагми та проникає в праву плевральну порожнину. Двохсторонній гемопневмотракс. Наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені. Кровотеча з міжреберних артерій лівої половини грудної клітки. В черевній порожнині 700,0 гр. згортків крові. Геморагічний шок 4ст. Які могли утворитися від дії чи при ударах плоским колючо-ріжучим предметом (плоскими колючо-ріжучими предметами), яким міг бути клинок ножа. Різаної рани на шкіряних покровах 3-го п`ясного проміжку по тильній поверхні правої кисті, яка могла утворитися від дії чи при ударі плоским ріжучим предметом, яким могло бути лезо ножа.

Внутрішньоутробна асфіксія плода, яка знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з вищезгаданими колото-різаними ранами грудної клітки, які супроводжувалися масивною гострою кровотечею, що ускладнилася геморрагічним шоком 3ст. та клінічною смертю потерпілої протягом 20 хвилин по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шкіряних покровах по тильній поверхні 3-го п`ясного проміжку правої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 доби).

Своїми умисними діями ОСОБА_8 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було надано своєчасну медичну допомогу.

Після цього, ОСОБА_8 відкрито заволодів, належним ОСОБА_7 майном, яке перебувало у приміщенні Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio» вартістю 991,0 грн. з сім карткою Київстар вартістю 25 гривень на рахунку якої було 40 гривень, з сім карткою МТС вартістю 25 гривень на рахунку якої було 40 гривень та грошовими коштами в сумі 460 грн., спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1581 гривень. Після цього, ОСОБА_8 зник з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред"явленого обвинувачення за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15п.2п.6 ч.4 ст. 115 КК України свою вину визнав частково та пояснив , що приблизно у кінці квітня 2016 р. він в через мережу Інтернет познайомився з ОСОБА_7 , яка проживає в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та працює фельдшером в медичному пункті вказаного села.

В ході подальшого знайомства їхні взаємовідносини стали більш серйознішими . В зв"язку з цим вони стали підтримувати інтимні стосунки . Про те , що вона вагітна від нього , йому нічого не було відомо. Про це він дізнався через соціальну мережу " Однокласники " та через сторінку " В контакті ". В переписці з іншими користувачами соцмережі ОСОБА_7 повідомила , що вона вагітна від нього ( обвинуваченого ) , але про даний факт йому не говорила. Така поведінка його обурила , а саме те , що про свою вагітність вона доводе до відома незнайомим чоловікам , а від нього такий важливий факт приховує. Вирішив зустрітися з ОСОБА_9 та розібратися у вищезазначеній ситуації.

На початку лютого 2017 р. близько 18.00 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , щоб зустрітися та поговорити про ситуацію , яка склалася з її вагітністю. Він припускав , що ОСОБА_9 не відчинить йому двері , а тому вирішив проникнути у будинок через віконну шибку у вхідних дверях. Виставивши віконну шибку він проник у її будинок . В будинку зустрів ОСОБА_9 і з нею була молода дівчина. Побачивши його у кімнаті будинку , ОСОБА_9 почала на нього кричати та вимагати покинути будинок. Він намагався її заспокоїти та просив поговорити . Однак , вона не реагувала , комусь зателефонувала. Він намагався забрати у неї телефон , щоб дізнатися про всі СМС-повідомлення та про всі дзвінки , які надходили до неї та кому вона дзвонила. В ході сутички телефон впав на землю , від удару від нього відпала задня кришка. Після такої сутички , він змушений був покинути будинок та пішов геть. Так як телефон був розколотий та не придатний до використання , а саме , не придатний для огляду про всі СМС повідомленням та дзвінки , він його викинув . Свою вину по цьому епізоду визнає .

Далі , в той же день , приблизно о 21.00 год. , через вікно проник у приміщення Коханівського ФАПу . В одній із кімнати , у шафі знайшов гроші в сумі 170 грн. та лікарські препарати . На той час вже було темно , а він погано орієнтувався в с. Коханівка , вирішив заночувати у приміщенні даного пункту. Розпалив пічку та ліг спати. Перед цим в пічці спалив лікарські препарати. Гроші вирішив викрасти . Це він зробив для того , щоб помститися ОСОБА_9 , так як знав , що вона буде відповідати за медичні препарати та гроші. Вранці , другого дня , в сільському магазині на викрадені гроші купив пачку цигарок та на автомобілі , який розвозить хліб по магазинам , виїхав з села Коханівка та в подальшому поїхав в м. Павлоград. Викраде гроші потратив на свої потреби. Своє провину по даному епізоду визнає.

Далі пояснив , що по факту проникнення у будинок ОСОБА_9 та по факту викрадення медичних препаратів та грошових коштів у ОСОБА_10 йому було повідомлено підозру у вчиненні злочину.

З метою вияснення суттєво важливого для нього факту , а саме факту вагітності ОСОБА_9 від нього , він знову через мережу Інтернету написав їй листа . В листі він просив повідомити йому - чи дійсно ОСОБА_9 вагітна від нього ? Вона відповіла йому , що - ні . Також ОСОБА_9 у соцмережі своїм знайомим звела на нього наклеп в тій частині , що він бив її вагітною. На його запит ОСОБА_9 ніякої відповіді не надала. Всі ці обставини його знову дуже сильно обурили. Він вирішив зустрітися з ОСОБА_9 , поговорити , так як мав надію все владнати та мав надію , що ОСОБА_9 помириться з ним та відкличе свою заяву з Петропавлівського відділу поліції . З цією метою , 02.03.2017 р. вночі , близько другої години , прийшов в с. Коханівка . Так як було дуже пізно , вирішив дождатися ОСОБА_9 , а саме дождатися , коли вона прийде на роботу у ФАП. З цією метою , приміщенні напівзруйнованого колишнього сільського клубу , цілу ніч і до самого ранку просидів та чекав слушної нагоди . При цьому , щоб зігрітися , вживав спиртне ( у нього була з собою пляшка горілки , 0.5л . ) .

Близько 10.30 год. ОСОБА_9 прийшла на роботу . Дочекавшись , коли вона залишилася сама в приміщенні ОСОБА_11 , постукав у вхідні двері , щоб ОСОБА_9 його впустила , але вона на його стукіт не відповідала та не відповідала на його прохання відчинити . Тоді він , з тильної сторони приміщенні , через вікно , проник у вугільник , а звідти проник у саме приміщення ФАПу.

В кімнаті знайшов кухонний ніж без рукоятки , взяв його в руки . Це він зробив для того , щоб налякати ОСОБА_9 , щоб вона у всьому зізналася , тобто зізналася , що вона йому зраджувала , що вона вагітна від нього та примусити її забрати заяву з поліції про вчинені ним злочини . В одній з кімнат зустрів ОСОБА_9 . Він намагався умовити її поговорити з ним , але вона чомусь була перелякана та почала на нього кричати та відштовхувати його від себе. Така її поведінка його дуже розлютила і він не втримався та вдарив її у плече. Від удару вона відійшла назад . Він не пам"ятаючи себе , почав її бити. При цьому в руках тримав ніж . Однак , після цього моменту , він вже себе не міг контролювати , а тому не пам"ятає про всі деталі сварки та не пам"ятає , як закінчився даний конфлікт. Прийшов до пам"яті , тільки в той момент , коли його на дорозі , яка веде від с. Хороше затримали працівники поліції.

Свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15 - п.2,6 ч. 2 ст. 115 КК України по цим підставам не визнає . Посилається на ту обставину , що корисливого умислу при вчинені нападу на потерпілу ОСОБА_7 не переслідував . Тобто , напад на потерпілу вчинив з мотивів ревнощів. При цьому зазначає , що він за своїм характером дуже ревнива людина і про це він неодноразово нагадував та попереджав ОСОБА_7 . Визнає той факт , що він після нападу на потерпілу заволодів її майном , а саме грошовими коштами та її мобільним телефоном. Умсел на таке заволодіння у нього виник вже після того , як він залишив потерпілу та припинив наносити їй удари .

Просить суд врахувати всі обставини справи та призначити покарання відповідно да Закону .

Цивільний позов потерпілої визнав частково .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що вона на початку 2016 року створила акаунт у соцмережі Інтернету та у квітні того року через ці соцмережі познайомилася з ОСОБА_8 , почали з ним переписуватися , а потім зустрілися. На той час , вона вже почала працювати фельдшером фельдшерсько-акушерську пункту , який розташований в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Спочатку взаємовідносини між ними були нормальними . Після того , як вона стала вагітною то повідомила про це ОСОБА_8 . Дану обставини він сприйняв неадекватно , почав висловлювати безпідставні підозри та вимагав доказати той факт , що вона дійсно вагітна від нього . При цьому посилався на її переписку із своїми знайомими у соцмережах , в яких ніби-то вона усім своїм знайомим поділилася новиною про свою вагітність від ОСОБА_8 . Всі її намагання доказати йому свою вірність та доказати йому безпідставність його ревнощів не дали ніякого результату , а тому вона в категоричній формі заявила про припинення будь-яких з ним стосунків. Таке її рішення ОСОБА_8 сприйняв також неадекватно та висловився на її адресу з погрозами про фізичну розправу.

07.02.2017 р. близько 18.00 год. вона знаходилася в себе вдома в АДРЕСА_2 та разом зі своє подругою ОСОБА_12 . В цей час до кімнати , де вони знаходилися раптово зайшов ОСОБА_8 . Така поява її налякала , а тому вона подзвонила по телефону своїй матері. З моменту появи у будинку останній почав безпідставно висловлювати їй підозри у невірності , почав висловлюватися нецензурно та з погрозами . В ході сварки ОСОБА_8 вирвав у неї з рук мобільний телефон , намагався дізнатися про всі СМС-повідомлення та про всі телефонні дзвінки , які надходили на її адресу та кому вона телефонувала. Однак , телефон був заблокований. ОСОБА_8 вимагав розблокувати його та сам намагався його розблокувати , але це йому не вдалося . В ході сутички телефон впав на підлогу та розбився на частини. Після неодноразових вимагань , ОСОБА_8 покинув приміщення будинку. Коли він пішов геть , вона побачила , що ОСОБА_8 проник у будинок через витягнуту скляну шибку у вхідних дверях.

Крім того , потерпіла пояснила , що на другий день , тобто 08.02.2017 р. близько 08.00 год. вона прийшла на роботу до приміщення ФАПу. Виявила факт проникнення у дане приміщення та зателефонувала у поліцію. В ході перевірки вона встановила , що невідома особа проникла в приміщення через вугільну кімнату , шляхом зняття віконної шибки. Було викрадено грошові кошти в сумі 170 грн. та медичні препарати. Дані гроші залишилися від реалізації медичних ліків та препаратів , а також було виявлено нестачу деяких медичних препаратів. З цього приводу пояснила , що між Петропавлівським центром первинної медико-санітарної допомоги та приватною фірмою " Фармація " було укладено угоду про співпрацю. По цій угоді приватна фірма " Фармація " взяла на себе зобов"язання забезпечувати лікарськими засобами Петропавлівську лікарню . Лікарня в свою чергу забезпечила ФАП лікарськими препаратами першої необхідності . Вона за наказом в.о. головного лікаря КЗ " Петропавлівський ЦПМСД брала всі необхідні медичні препарати на зберігання та під свою відповідальність .

При огляді пічки було встановлено , що ті викрадені медичні препарати були спалено . Під час її опитування працівниками поліції вона висловила свою підозру , про те , що вчинити крадіжку грошей міг ОСОБА_8 , який напередодні незаконно проник у її домоволодіння.

Через деякий час на її поштову адресу у соціальні мережі від ОСОБА_8 почали надходити листа , в яких останній просив підтвердити той факт - чи дійсно вона вагітна від нього , а не від іншого чоловіка. Також просив її забрати заяву з поліції по факту незаконного проникнення до її домоволодіння та по факту крадіжки грошей у ФАПі . При цьому продовжував погрожувати їй фізичною розправою . На всі його запитання вона не відповідала , так як вважала , що вона прийняла остаточне рішення про припинення з ним будь-яких стосунків .

Також зазначила , що 03.03.2017 р. близько 12.00 год. вона знаходилася в робочому кабінеті в приміщенні вищезазначеного ФАПу. Так як була обідня перерва , вона закрила вхідні двері. В цей час почула стукіт у двері і побачила , що стукає ОСОБА_8 . Вона злякалася , по телефону подзвонила батькові та повідомила про прихід ОСОБА_8 . Через декілька хвилин в кімнату зайшов ОСОБА_8 . В руках тримав кухонний ніж . Підійшовши до неї з силою вдарив ножем у грудну клітину , у ліву частину і від даного удару вона відступила назад . Потім наніс другий удар в правий бік в область печінки та третій удар знову у грудну клітину. Відчула сильний біль ,побачила кров та , зігнувшись , присіла. В цей момент ОСОБА_8 наніс декілька ударів у спину. Коли зігнулася , помітила , що він намагається вдарити її у обличчя , а тому руками затулила обличчя і удар ножем прийшовся по правій руці . ОСОБА_8 весь час кричав , що її треба добити та продовжував наносити удари. Вона не могла чинити опору , так як стікала кров"я та ледве дихала. Коли ОСОБА_8 припинив наносити їй удари вона побачила , що він , з її жіночої сумки забрав гроші та мобільний телефон та пішов геть. Через декілька хвилини приїхав її батько , викликав швидку допомогу та працівників поліції . Вона весь час була у свідомості . Медичні працівники надали їй невідкладну медичну допомогу та відправили у Першотравенську лікарню. Вона довгий час знаходилася на стаціонарному лікуванні у обласній лікарні ім. Мечнікова.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Матеріальна шкода виразилася в тому , що останній відкрито викрав у неї грошові кошти в сумі 460 грн , мобільний телефон , марки " Престижіо " , вартістю 1700 грн , зі стартовими пакета та рахунком на карті , а також пошкодив їй одяг - куртку , вартістю 1500 грн. та свтр , вартістю 120 грн. Всього розмір матеріальної шкоди становить 2210 грн.

Моральна шкода виразилася в тому внаслідок умисних дій ОСОБА_8 вона отримала вищезазначені тяжкі тілесні ушкодження , зазнала сильних моральних страждань . Вона перенесла дуже складну та довготривалу хірургічну операцію , була на межі смерті , так як деякий час знаходилася у стані клінічної смерті. Вона втратила дитину і дана втрату не можна нічим компенсувати. Після всіх подій вона постійно відчуває болі , запаморочення , стривоженість та душевний дискомфорт. Змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення стану свого здорову"я . Свою моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000 грн.

Просить суд позов задовольнити у повному об"ємі. Міру покарання обвинуваченому визначити відповідно до Закону.

Свідок ОСОБА_13 ( мати потерпілої ) пояснила суду , що 03.03.2017 р. близько 12.00 год. їй на мобільний телефон подзвонила донька ОСОБА_9 та попросила допомоги , а саме попросила , щоб до неї терміново приїхав батько , так як до приміщення ОСОБА_11 хтось стукає. Про це вона ( свідок ) розповіла чоловікові і він на мотоциклі поїхав до доньки. Через деякий час чоловік їй передзвонив та повідомив , що донька поранена та він викликав швидку допомогу. Отримавши таку звістку вона на попутному транспорті приїхала до ОСОБА_11 та побачила , що донька дійсно поранена , на одязі та ра руках була кров. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога та забрала доньку. Працівникам поліції повідомила , що в нападі на доньку вона підозрює ОСОБА_8 , з яким раніше підтримувала стосунки донька ОСОБА_9 і яка була від нього вагітною. Він неодноразово погрожував доньці вбивством.

Донька довгий час знаходилася на стаціонарі у обласній лікарні ім. Мєчнікова , де їй робили дуже складну та довготривалу хірургічну операцію та в результаті цієї операції життя доньки було врятовано , але на жаль життя дитини не врятували .

Свідок ОСОБА_14 ( батько потерпілої ) пояснив суду , що 03.03.2017 р. близько 12.00 год. дружина ОСОБА_13 повідомила , що щойно їй подзвонила донька ОСОБА_9 та сказала , що біля приміщення ОСОБА_11 хтось ходить , вона дуже перелякана та просить терміново приїхати. Він на мотоциклі поїхав до доньки вияснити причину тривоги. Коли приїхав , вхідні двері ФАПУ були закриті зсередини. У вікно побачив , що донька сидить на підлозі у кімнаті , зігнувшись та просить про допомогу. З тильної сторони приміщення , через вікно проліз у середину та підійшов до донька . Вона була вся у крові і він терміново викликав швидку допомогу та повідомив у поліцію. Донька повідомила , що її намагався вбити ОСОБА_8 , з яким вона підтримувала стосунки . Також весь час жалілася на біль в животі , сказала , що в неї поранення у шлунок . Він весь час заспокоював доньку та дуже перелякався за її життя . Доповнив , що вхідні двері були зачиненні зсередини , а тому намагався їх відкрити. На це донька сказала , що ОСОБА_8 забрав ключі від вхідних дверей , а тому він вибив двері ногами , щоб був вільний доступ до кімнати , в якій знаходилася донька.

Свідок ОСОБА_15 пояснила , що її сестра ОСОБА_7 під час навчання у Павлоградському медучилищі познайомила з ОСОБА_8 та почала з ним зустрічатися. Через деякий час , після знайомства ОСОБА_8 почав безпричинно влаштовувати сварки з сестрою , постійно ревнував та погрожував розправою . З сестрою ОСОБА_9 вони підтримують доброзичливі відносини , а тому сестра ОСОБА_9 про всі ці випадки їй розповідала. Розповіла , що вона вагітна від ОСОБА_8 . Також розповіла , що ОСОБА_8 на початку лютого 2017 р. прийшов до неї додому , влаштував сварку , намагався її побити , але в той час з сестрою була ОСОБА_16 і він з погрозами покинув її домоволодіння. Після того , як сестра розірвала з ним всі стосунки , ОСОБА_8 висловився такою фразою : " Якщо не будеш моєю , то будеш нічиєю " .

Також їй відомо , що ОСОБА_8 03.03.2017 р. намагався вбити сестру ОСОБА_9 , наніс декілька ножових поранень. Сестру було врятовано внаслідок своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги , але нажаль дитину врятувати не вдалося. Вона перенесла буде тяжкий психологічний стрес .

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що на початку лютого 2017 р. вона прийшла в гості до подруги ОСОБА_7 . Близько 19.00 год. вони були в її будинку і в цей час до кімнати , де вони знаходилися зайшов ОСОБА_8 . Він був у медичних перчатках . Як тільки він зайшов почав кричати на ОСОБА_9 , висловлював різні брутальні слова та погрози. Був дуже агресивний та збуджений . Її ( свідка) намагався вигнати з будинку , але ОСОБА_9 попросила її не покидати один на один із ОСОБА_8 , так як він її може вбити. В ході сварки ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон , розбив його об стіну. Перед цим вимагав розблокувати його .Після багатьох викриків та погроз вбивством пішов геть. Пізніше вони з ОСОБА_9 встановили , що ОСОБА_8 проник у будинок шляхом виставлення шибки у дверях веранди.

Доповнила , що ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_9 розірвала з ним всі стосунки , присилав їй СМС-повідомлення на її мобільний телефон. Дані повідомлення вона особисто бачила та читала. В даних СМС-повідомленням ОСОБА_8 неодноразово надсилав погрози вбивством , надсилав повідомлення брутального та образливого характеру.

Свідок ОСОБА_18 пояснила , що 03.03.2017 р. близько 12.30 год. вона знаходилася на робочому місці в магазині продовольчої групи " Мрія " в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області . В цей час до магазину зайшов невідомий їй чоловік та купив пачку цигарок , марки " Прима Люкс " , одну пляшку пива " Закарпатського та солодощі. Якими точно купюрами він розрахувався точно не пам"ятає .

Вислухавши обвинуваченого , потерпілу , свідків , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною. На думку суду , вина підсудного знайшла своє повне підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами .

Судом були досліджені такі докази :

І. По факту проникнення до приміщення Коханівського фельдшерсько-акушерського пункту ( далі ФАП ) та викрадення майна , яке належить ОКП " Фармація " .

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2017 р. В даному документі заявниця ОСОБА_7 , звертаючись до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області зазначає , що невідома особа проникла до приміщення ФАПу , через вікно шляхом його пошкодження , звідки таємно було викрадено гроші у сумі 170 грн. та медичні засоби , чим було спричинено матеріальний збиток.

Також в даному документі заявниця зазначає , що у вчиненні злочину вона підозрює ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Павлограда ( а.с. 8-9 , т.1 ) ;

- протокол огляду місця події від 08.02.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено , що об"єктом огляду є приміщення Коханівського ФАПу , яке розташоване в с. Коханівка вул. Шкільна ,7 Петропавлівського району Дніпропетровської області . Проникнення в дане приміщення сталося через вікно , яке розміщене з тильної сторони приміщення , шляхом розбиття на ньому скляної шибки. В середині приміщення обстановка порушена.

Таким чином вищезазначеними заявою та протоколом огляду місця події підтверджується точна дата , місце та спосіб вчинення злочину та підтверджується кваліфікуюча ознака злочину , як проникнення у інше приміщення ( а.с. 31-36 т.1 ) ;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - обласного комунального підприємства " Фармація " ( далі " ОКП " Фармація " ) ( а.с. 11 , т.1 ) ;

- угода про співпрацю , укладена 02.01.2015 р. між ОКП " Фармація" та КЗ " Петропавлівський центр первинної медико-санітарної допомоги " (а.с. 14 , т.1 ) ;

- Наказ № 123 від 17.09.2016 р. КЗ " Петропавлівський центр первинної медико-санітарної допомоги " щодо надання дозволу на зберігання та торгівлю лікарськими засобами , отриманими від ОКП " Фармація" в приміщенні ФАП с. Коханівка , завідувачем якого є медична сестра ОСОБА_7 ( а.с. 15.,т.1 ) ;

- цивільно-правовий договір доручення № 17 від 01.10.2016 р. , укладений між ОКП " Фармація " та завідуючою Коханівським ФАПом ОСОБА_7 . Предметом даного договору є домовленість між сторонами на купівлю-продаж лікарських засобів ( а.с. 16-18 , т.1 ) ;

- витяг з наказу № 63-к від 25.07.2016 р. , в якому зазначається , що ОСОБА_7 призначається на посаду завідуючої ФАПу с. Коханівка з посадовим окладом згідно штатного розпису з 01.08.2017 р. ( а.с. 19 ) ;

- матеріали інвентаризації - виписка з наказу про проведення інвентаризації ФАП с. Коханівка , щодо виявлення суми нестачі медикаментів після крадіжки в даному ФАПі , розписка матеріально-відповідальної особи ( ОСОБА_7 ) , видаткові накладні та протокол засідання членів робочої комісії по проведенню інвентаризації . В даному протоколі зазначається , що нестача грошової готівки становить 170 грн. ( а.с. 20-29 , т. 1 ) .

Вищезазначеними документами підтверджується факт правомірного зберігання товарно-матеріальних цінностей ( лікарських засобів ) у ФАПі с. Коханівка , підтверджується факт крадіжки грошей та розмір заподіяної шкоди ОКП " Фармація " .

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 р.

В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 серед пред"явлених їй до впізнання чотирьох молодих чоловіків під номером " 4 " впізнала ОСОБА_8 . Впізнала за загальними рисами обличчя ( а.с. 42-43 ,т.1 ) .

Даним процесуальним документом підтверджуються показання свідка , які вона давала під час судового розгляду справи в тій частині , що обвинувачений ОСОБА_8 після викрадення грошей в приміщенні ФАПу с. Коханівка заходив до магазину та за рахунок викрадених грошей купував цигарки.

- постанова слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області від 17.02.2017 р. про призначення судової дактилоскопічної експертизи. Згідно даної постанови вбачається , що підставою для призначення даної експертизи є така обставина , що під час огляду будівлі ФАПу в с.Коханівка було виявлено два фрагмента слідів пальців рук ( а.с. 50 ,т.1 ) ;

- довідка про витрати на проведення експертизи № 20/4.6-110 від 23.02.2017 р. Згідно даного документу вбачається , що витрати за проведення даної експертизи становлять 703.68 грн. ( а.с. 52,т.1 ) ;

- висновок експерта № 20/4.6-110 від 23.02.2017 р. в якому зазначається , що два сліди пальців рук розміром 30х15 мм , 37х14 мм , які вилучені 08.02.2017 р. в ході огляду будівлі ФАП за адресою вул. Шкільна , 7 с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області придатні для ідентифікації за ними особи ( осіб ) ;

Два сліда пальців рік розміром 30ж15 мм. , 37ж14 мм. залишені відповідно , вказівним та середнім пальцями правої руки особи , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 53-61 , т.1 ) .

Постанова про визнання речовими доказами . Даним документом два сліди пальців рук розміром 30х15 мм. , 37х14 мм. , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки … визнано речовими доказами та знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 62 , т.1 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8 . Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 показав, яким чином було здійснено проникнення до приміщення ФАП , яке розміщене за адресою : АДРЕСА_3 . Вказав на вікно , яке розташоване в підсобному приміщенні , яке він зняв , а потім проникнув до головної кімнати. Зі столу викрав гроші та з шафи лікарські препарати . Лікарські препарати він спалив у грубці. Також вказав на місце де він ліг відпочивати та вказав на вікно , через яке він виліз з приміщення ФАПу та покинув місце вчинення злочину ( а.с. 93-100 , т.1 ) .

ІІ . По факту незаконного проникнення в приміщення будинку гр. ОСОБА_7

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2017 р. В даному документі заявниця ОСОБА_7 , звертаючись до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області зазначає , що 07.02.2017 р. приблизно о 19.30 год. невідома особа шляхом відкриття вікна незаконно проникла в приміщенні будинку за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 72-73 , т.1 ).

- протокол огляду місця події від 016.02.2017 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії було встановлено , що об"єктом огляду є територія та домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Проникнення в дане приміщення сталося через вікно , яке розташоване біля вхідних дверей , щляхом зняття шибки . В середині будинку обстановка не порушена. ( а.с. 73-79 , т.1 ) ;

Таким чином вищезазначеними заявою та протоколом огляду місця події підтверджується точна дата , місце та спосіб вчинення злочину та підтверджується кваліфікуюча ознака злочину , як проникнення у інше приміщення .

ІІІ. По факту замаху на умисне вбивство .

1. Рапорт працівника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.03.2017 р. В даному документі зазначається , що 03.03.2017 р. о 13.00 год. до Петропавлівського ВП від гр. ОСОБА_13 надійшло повідомлення , що її донці ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження. Виїздом на місце встановлено , що ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місця в приміщенні ФАПу с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , отримала численні колото-різані рани попередньої та задньої частини тулуба. Зі слів потерпілої вказані тілесні ушкодження спричинив її знайомий ОСОБА_8 , а також останній заволодів мобільним телефоном та грошима в сумі 400 грн. . Після цього останній зник в невідомому напрямку ( а.с. 112 , т. 1 ) ;

2. Довідка Першотравенської міської лікарні . В якій зазначається , що 03.03.2017 р. о 14.10 год. на приймальне відділення доставлена ОСОБА_7 , 1995 р.н. Попередній діагноз - " Множинні ножові проникаючі поранення грудної клітини " ( а.с. 113 , т.1 ) ;

3. Протокол огляду місця події від 03.03.2017 р. та фототаблиця до нього. В ході проведення даної слідчої дії було встановлено , що об"єктом огляду є приміщення фельдшерсько-акушерського пункту , яке розташоване в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Проникнення в дане приміщення сталося через вікно , яке розташоване біля вхідних дверей , щляхом пошкодження та зняття шибки . В середині будинку обстановка порушена .

Згідно записів даного протоколу та фотознімків вбачається , що на підлозі та на тапчані в маніпуляційному кабінеті виявлені краплі темно-бурого кольору сході на кров. На тапчані лежить молода дівчина , рядом знаходиться куртка , жіноча , червоного кольору. При огляді куртки виявлено шість порізів з зазначенням точного місця порізу по відношенню до опису одягу.

При огляді пічки , що розташована у кімнаті № 3 виявлено ніж , руківка якого вже обгоріла …

З місця огляду вилучено - два марлевих змиви з підлоги , жіноча куртка червоного кольору , віконне скло , ніж.

Таким чином вищезазначеним протоколом огляду місця події та фототбалицею підтверджується точна дата , місце та спосіб вчинення вищезазначеного злочину .

4. Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.03.2017 р.

В даній постанові зазначається , що при огляді приміщення ФАП в АДРЕСА_3 було виявлено ніж , загальною довжиною 23 см. , два змиви на марлеві тампони речовини бурого кольору , схожої на кров , жіноча куртка червоного кольору зі слідами механічних пошкоджень в облсті тулуба по передній та задній поверхні та слідами речовини бурого кольору , схожі на кров , фрагмент віконного скла зі слідами пальців рук людини.

Вищевказані предмети та речі визнано речовими доками та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 126 , т. 1 ) ;

5. Заява ОСОБА_8 від 03.03.2017 р. про те , що він ознайомлений з положеннями ст. 30 Конституції України та нормами ст.ст. 233, 237 КПК України та добровільно надав дозвіл на огляд його особистих речей ( а.с. 138 , т. 1 ) ;

6 . Протокол огляду речей від 03.03.2017 р. В ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_8 було виявлено та вилучено :

а) мобільний телефон " Prestigio" , жовтого кольору з сенсерним екраном , імей І - НОМЕР_1 та імей ІІ- 494147

-б) куртку , сверт , штани , взуття , пачка з цигарками " Пріма люкс " , поліеталеновий пакет , 3 шоколадні батончики та пакет з солодощами ( а.с. 139-143 , т. 1 ) ..

7 . Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.03.2017 р. Даним документом вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області ( а.с. 144- 145 , т.1 ) ;

8. Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 03.03.2017 р. В даному документі зазначається , що для проведення судової цитологічної експертизи необхідно відібрати зразки , а саме - зрізи нігть з пальців рік підозрюваного ОСОБА_8 ( а.с. 174 , т. 1 ) ;

9. Протокол отримання зразків для експертизи від 03.03.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії у підозрюваного ОСОБА_8 були здійснені зрізи нігтів з обох рук , які поміщені у два паперові конверти ( а.с. 175 , т. 1 ) ;

10. Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 03.03.2017 р. В даному документі зазначається , що для проведення судової імунологічної експертизи необхідно відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_8 ( а.с. 176 , т. 1 ) ;

11. Протокол отримання зразків для експертизи від 03.03.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії у підозрюваного ОСОБА_8 було відібрано 10 мм крові , яка поміщена у медичний шприц та опечатана в поліетиленовий пакет ( а.с. 177 , т. 1 ) ;

12. Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 03.03.2017 р. В даному документі зазначається , що для проведення судової дактилоскопічної експертизи необхідно відібрати зразки відбитків пальців рук та долоней у підозрюваного ОСОБА_8 ( а.с. 178 , т. 1 ) ;

13 . Протокол отримання зразків для експертизи від 03.03.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії у підозрюваного ОСОБА_8 було відібрано відбитки пальців рук та долоней шляхом та відпечатано на папір форматом А4 " Дактилокарта " ( а.с. 197 , т. 1 ) ;

14. Протокол огляду предмету від 04.03.2017 р. В даному документі зазначається , що ході огляду жіночого светру , який належить гр. ОСОБА_7 виявлено механічні пошкодження та порізи від гострого предмету ( а.с. 181 , т. 1 ) .

15. Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.03.2017 р. Даним документом вищезазначений светр визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Петропавлівського ВП Павлогрдського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с. 182 , т. 1 ) ;

16. Протокол пред"явлення речей для впізнання від 05.03.2017 р. та фототаблиця з участю підозрюваного ОСОБА_8 .

В ході проведення даної слідчої дії останній серед чотирьох наданих йому для впізнання ножів впізнав ніж під № 2 без руківки , який було вилучено при огляді місця події від 03.03.2017 р. ФАП с. Коханівка . Також підозрюваний пояснив учасникам слідчої дії , що цим ножем він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_20 ( а.с. 202-203 , т. 1 ) ;

17. Протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2017 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8 .

В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 дав згоду на місці показати та розповісти в деталях всі обставини вчинення інкримінованих його злочинів. Виїздом на місце , а саме в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області останній пояснив , що в ніч на 03.03.2017 р. він переховувся в напівзруйнованому сільському клубі до ранку. Чекав можливості зайти до ФАПу с. Коханівка , щоб зустрітися та поговорити з ОСОБА_7 , та щоб остання відізвала свою заяву про вчинений ним відносно неї злочин з відділу поліції. Дочекавшись влучного моменту , він через раніше виставлене ним вікно проник до приміщення ФАПу . В одній з кімнат знайшов ніж , взяв його , щоб налякати потерпілу. В кімнаті він зустрів потерпілу ОСОБА_7 та вдарив рукою її спочатку один раз в область тулуба , а потім дістав ніж з кишені куртки та почав наносити удари в область живота та правого боку, а потім коли вона зігнулася від його ударів , наніс три удари зверху по спині. Після цього , забрав мобільний телефон , який лежав на підлозі біля куртки , а з сумки , яка лежала на кушетці , гаманець , в якому були грошові кошти. Викинув ніж та через вікно виліз з приміщення ФАПу і пішов в напрямку с. Хороше ( а.с. 215-216 , т. 1 ) ;

18. Протокол пред"явлення речей для впізнання від 10.05.2017 р. з участю свідка ОСОБА_21 . В ході проведення даної слідчої дії вказаний свідок серед пред"явлених йому для впізнання чотирьох ножів впізнав під № 2 ніж . Даний ніж впізнав по його загальному виду та по формі ручки. Також зазначив , що даний ніж належить особисто йому ( а.с. 228 , т.1 ) .

На переконання суду даний документ підтверджує той факт , що обвинувачений ОСОБА_8 заздалегідь приготував даний ніж , як знаряддя злочину для вчинення умисного вбивства та є підтвердженням вірності кваліфікації про закінчений замах про умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , яка для нього завідомо була вагітною.

19. Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 06.03.2017 р. В даному документі зазначається , що для проведення судових експертиз ( імунологічної , цитологічної , молекулярно-генетичної ) необхідно відібрати біологічні зразки крові потерпілої ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта або лікаря . Я.В. ( а.с. 11 , т. 2 ) ;

20 . Протокол отримання зразків для експертизи від 06.03.2017 р. В ході проведення даної слідчої дії у потерпілої ОСОБА_7 було кров з вени , яка поміщена у медичний шприц об"ємом 10 мм та опечатана в поліетиленовий пакет ( а.с. 13 , т. 2 ) ;

21. Довідка КЗ " Петропавлівська Центральна районна лікарня " ДОР від 27.04.2017 р. , в якій зазначається , що ОСОБА_7 дійсно перебувала на обліку у даному закладі у лікаря-гінеколога з 28.02.2017 р. , термін вагітності 11 тижнів ( а.с. 26 , т. 2 ) ;

22. Висновок експерта № 378 від 16.03.2017 р. В даному висновку зазначається , що в ході судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 30-31 , т. 2 ) ;

23. Висновок експерта № 379 від 16.03.2017 р. В даному висновку зазначається , що в ході судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 37-38 , т. 2 ) ;

24. Висновок експерта № 379 від 28.03.2017 р. В даному висновку зазначається , що при серологічному дослідженні крові слідів ( об"єкти в ході судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с. 37-38 , т. 2 ) ;

24. Висновок експерта № 380 від 28.03.2017 р. В даному висновку зазначається , що при серологічному дослідженні крові слідів ( об"єкти №№ 1,2) виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові в слідах на марлевих тампонах від потерпілої ОСОБА_7 , або від іншої особи з виявленими груповими властивостями.

Оскільки в зазначених слідах один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групо специфічним для крові групи 0 з ізогемаглютинінамим анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, то не можливо виключити можливість домішку крові і від підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 44-46 , т. 2 ) ;

25. Висновок експерта № 381 від 28.03.2017. В даному висновку зазначається, що при серологічному дослідженні крові слідів (об`єкт №1) отримано результати дослідження та групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, відповідно до яких не виключається можливість походження крові в слідах на поліетиленовому пакеті від потерпілої ОСОБА_7 , або від іншої особи з виявленими груповими властивостями.

Оскільки в зазначених слідах один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групо специфічним для крові групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, то не можливо виключити можливість домішку крові і від підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 52-54 , т. 2 ) ;

26. Висновок експерта № 383 від 29.03.2017. В даному висновку зазначається, що враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові осіб , що проходять по справі , відповідно до яких не виключається можливість походження крові в слідах на жіночій куртці та жіночому джемпері від потерпілої ОСОБА_7 , або від іншої особи з виявленими груповими властивостями.

Оскільки в зазначених слідах один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групо специфічним для крові групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, то не можливо виключити можливість домішку крові і від підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 68-71 , т. 2 ) ;

27. Висновок експерта № 354 від 04.04.2017 р. Згідно даного висновку вбачається , що на ножі , який було виявлено в печі в приміщенні ФАП с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та вилучено в ході огляду місця події наявність крові не встановлено , клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не знайдені ( а.с. 78-79 , т. 2 ) ;

28. Висновок експерта № 355 від 05.04.2017 р. За підсумками даного висновку вбачається , що в піднігтьовому зрізу гр. ОСОБА_8 наявність крові не встановлено , виявлені клітини поверхневого шару епідермісу , які непридатні для цитологічного дослідження ( а.с. 85-86 , т.2 ) ;

29. Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1460-17 . Даним висновком зазначається , що залишкова вартість на момент скоєння злочину , а саме 03.03.2017 р. мобільного телефону марки " Prestigio" складала 991.00 грн. , стартового пакету " МТС "-25.00 грн. , стартового пакету " Київстар " - 25 грн. ( а.с. 93-95 ) ;

30. Висновок судово-психіатричної екпертизи № 93 від. 14.04.2017 р. В даному висновку зазначається , що ( на російській мові ) на основании вишеизложеного комиссия приходит к заключению , что ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием , слабоумием , инным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает . Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Во время инкриминируемых ему деяний он мог отдавать себе отчет в своих действиях ( бездействии ) и руководить ими .

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (а.с. 101-104 , т. 2 ) ;

31. Висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 № 45 від 26.04.2017 р. В даному висновку зазначається , що внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів у життєво важливі органи, та інші частини тіла, останній спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: колото-різаної рани на шкіряних покровах 5-го міжреберного проміжку по біляхребтовій лінії лівої половини грудної клітки, яка переходе в раньовий канал з пересіченням ребра та проникає в ліву плевральну порожнину.

Колото-різаних ран на шкіряних покровах 5-го, 6-го міжреберних проміжків по передньо-пахвинній лінії лівої половини грудної клітки, які переходять в раньові канали та проникають в ліву плевральну порожнину.

Колото-різаної рани на шкіряних покровах мечовидного відростку грудини з його пересіченням, яка переходе в раньовий канал напрямком зправа-наліво, та проникає в ліву плевральну порожнину.

Колото-різаної рани на шкіряних покровах 8-го міжреберного проміжку по передньо-пахвинній лінії правої половини грудної клітки, яка переходе в раньовий канал з пошкодженням правої долі печінки, правого купола діафрагми та проникає в праву плевральну порожнину.

Двохсторонній гемопневмотракс. Наскрізне пошкодження нижньої долі лівої легені. Кровотеча з міжреберних артерій лівої половини грудної клітки. В черевній порожнині 700,0 гр. згортків крові. Геморагічний шок 4ст. Які могли утворитися від дії чи при ударах плоским колючо-ріжучим предметом (плоскими колючо-ріжучими предметами), яким міг бути клинок ножа. Різаної рани на шкіряних покровах 3-го п`ясного проміжку по тильній поверхні правої кисті, яка могла утворитися від дії чи при ударі плоским ріжучим предметом, яким могло бути лезо ножа.

Внутрішньоутробна асфіксія плода, яка знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з вищезгаданими колото-різаними ранами грудної клітки, які супроводжувалися масивною гострою кровотечею, що ускладнилася геморрагічним шоком 3ст. та клінічною смертю потерпілої протягом 20 хвилин по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на шкіряних покровах по тильній поверхні 3-го п`ясного проміжку правої кисті відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 доби) ( а.с. 108-111, т. 2 ).

- Висновок експерта № 20/46-245 від 28.04.2017 р. В матеріалах даного висновку зазначається , що 03.03.2017 р. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 було вилучено скло , яке було виставлене із вікна , через яке проник ОСОБА_8 до приміщення ФАПу. При огляду даного скла 16.03.2017 р. за участю спеціаліста , при обробленні гладких поверхонь даного скла розміром 0.38х1.1 мм спеціальним магнітним порошком " Малахіт " на його поверхні було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук , які були поміщені та опечатані в паперовий конверт.

Даючи відповіді на поставлені слідчим питання , експерт прийшов до висновку , що два пальці рук виявлені та вилучені при вищезазначених обставинах придатні для ідентифікації за ними особи ( осіб ).

Слід долоні руки залишені долонею лівої руки особи , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук … залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи , дактилокарта якої заповнена на ім"я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 118-127 , т. 2 ) .

Довідка Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова № 402 . В даному документі зазначається , що ОСОБА_7 надана медична допомога ( на російській мові ) - беременность 12 недель. Множественные колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полосты , диафрагмы , левого легкого , межреберной артерии , печени ( а.с. 145,т.2 ) .

Оцінюючи вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України .

Також суд вважає , що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву .

Юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування на думку суду частково дана невірно .

На думку суду слід вважати вірною кваліфікацію дій обвинуваченого :

- по епізоду від 07.02.2017 р. про незаконне проникнення до будинку потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 кваліфікація за ст. 1 ст. 162 КК України , як незаконне проникнення ;

- по епізоду крадіжки грошових коштів ОКП " Фармація " 07.02.2017 р. кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_8 повторно , поєднана з проникненням у інше приміщення .

Що стосуєтьється обвинувачння за ч. 4 ст. 187 КК України . Суд вважає , що дана кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

При цьому суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин вищезазначеного нападу від 03.03.2017 р. . В своїх показаннях потерпіла зазначили про відсутності будь-яких погроз та вимог про передачу їй грошових сум та мобільного телефону . При нападі обвинувачений ОСОБА_8 викрикував на адресу потерпілої тільки погрози вбивством і ці погрози стосувалися їхніх взаємин щодо її вагітності та стосувалося її моральної поведінки та аж ніяк не адресувалися на вимогу про передачу вищезазначених грошових коштів та мобільного телефону .

Отже , в діях обвинуваченого в даній конкретній ситуації вбачається грабіж.

Адже , грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

При цьому суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 , про те , що вона , після припинення нападу з боку ОСОБА_8 , бачила , як останній з жіночої сумки дістав гаманець , з якого взяв гроші , з підлоги підняв її мобільний телефон та покинув місце вчинення злочину.

На думку суду в діях обвинуваченого наявні ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно .

Також , суд не вбачає в даній ситуації в діях обвинуваченого кваліфікуючої обставини - проникнення у житло . Адже , як встановлено судом , умисел обвинуваченого на вчинення грабежу виник після того , як він незаконно проник у приміщення ФАПУ .

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 , п.2 , п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України .

Тобто дії обвинувачуються органом досудового розслідування кваліфікуються як закінчений замах на вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині , яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності , з корисливих мотивів .

Суд не в повній мірі погоджується з даною кваліфікацією та вважає , що в даній ситуації в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній корисливий мотив , який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України .

Згідно чинного кримінального законодавства відповідальність за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України настає за вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів. Воно має місце тоді, коли винна особа, позбавляючи життя потерпілого, прагне досягти у зв"язку з цим будь-якої матеріальної вигоди для себе чи для своїх близьких (наприклад, заволодіти майном потерпілого).

Для кваліфікації злочинних дій за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно, щоб корисливий мотив виник до початку здійснення умисного вбивства або в процесі позбавлення життя потерпілого .

Як зазначалося вище , корисливий мотив у обвинуваченого виник після замаху на вбивство потерпілої . Отже , дана кваліфікуюча ознака як корисливий мотив в діях обвинуваченого відсутній.

Таким чином , суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 , п.2 ч. 2 ст. 115 КК України , як є закінчений замах на вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті людини , яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

З врахуванням норми ч. 1ст. 15 КК України замах на вбивство має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний наслідок ( смерть) не настав з причин, незалежних від волі винного.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Отже , на думку суду , обвинувачений своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому ним були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі , а саме потерпілій надано вчасну та кваліфіковану медичну допомогу .

Сам обвинувачений , в даній конкретній ситуації повинен був та мав реальну можливість надати потерпілій таку допомогу , що свідчить про його прямий умисел на вбивство .

Визначаючи вид та міру покарання суд бере до уваги наступне .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначене , суд дійшов висновку , що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочини , які , у відповідності до ст. 12 КК України , відносять до категорії : - злочин невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 162 КК України , тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України ) та замах особливо тяжкий злочин ( ч. 2 ст.15 , п.2 , ст. 115 КК України ) .

Вивчаючу особу винного встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена .

За місцем проживання характеризується позитивно . Відомості , які характеризують його за місцем роботи відсутні. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом"якшує покарання є наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини, особу винного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги вимоги ч. 3 ст. 68 КК України , де зазначається , що призначення покарання за вчинення замаху на злочин , відповідно до яких строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.

Також суд бере до уваги поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину 03.03.2017 р. , який був спланований, пов`язаний з проникненням на робоче місце потерпілої із заздалегідь приготовленим знаряддям вбивства ( ножа ) , довготривале очікування потерпілої у темну пору доби та зимову пору року , вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння , під надуманим приводом наносив потерпілій ножові порання у життєво важливі органи ,після насильницького нападу , заволодів майном потерпілої і те що , останній не засуджує своїх дій, виправдовуючись провалами в памяті . Всі обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого як особи та необхідність посилення йому покарання, яке слугуватиме виправленню особи та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Крім того , суд вважає за необхідне взяти до уваги , що обвинувачений ОСОБА_8 за вироком від 21.04.2016 р. Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.1та ч 2 ст. 185 , ч. 1 ст.70 ,75 76 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи дану обставину , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Також встановлено , що обвинувачений , крім того за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був засуджений за за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. .

Судом , встановлено , на даний час призначене судом покарання у виді штрафу засуджений не виконав , тобто штраф не сплачений. В зв"зку з цим , на підставі ч. 3 ст. 72 КК України вищезазначений вирок слід виконувати самостійно .

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином. Суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд бере до уваги наступне .

Згідно частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає , що цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню , так як даний розмір підтверджується дослідженими вищезазначеними доказами.

Щодо моральної шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. №5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та в результаті цих дій остання втратила дитину . Всі ці негативні фактори потерпіла отримала моральну шкоду і ці фактори для неї являються як психотравмуючими та обумовили порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування особистості, перешкоджали можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань.

Факт заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого ( відповідача) моральних страждань також підтверджується дослідженими судом доказами , а саме - показаннями самої потерпілої , показаннями свідків та наявними у справі документами, яким судом дана належна оцінка у відповідності до вимог ст. 94 КПК України. Під час судового розгляду відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не доведено, що моральну шкоду потерпілій заподіяно не з його вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого (цивільного відповідача) на користь позивача, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла , характеру немайнових втрат ( втрата дитини ) , стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану , вважає за необхідне зменшити до 200000 ( двісті тисяч ) грн.

По справі вилучалися речові докази . Суд вважає , що долю даних доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України .

Судові витрати у відповідно до ст. 124 КПК України , розмір яких документально підтверджено , слід стягнути з обвинуваченого .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому також необхідно зарахувати у строк відбутого покарання його попереднє ув"язнення у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 03.06..2018 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162 , ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст.15 , ч. п. 2 , ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 1 ст. 162 КК України один рік обмеження волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі ;

-за ч. 2 ст. 186 КК України шість років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 15 , п. 2 , ч. 2 ст. 115 КК України десять років позбавлення з конфіскацією майна ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_22 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання і остаточно призначити до відбування тринадцять років позбавлення волі , з конфіскації майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_22 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду від 21.04.2016 р. та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строк на чотирнадцять років .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 05.03.2017 р. .

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк відбутого покарання перебування його під вартою з 05.03.2017 р. по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два день позбавлення волі, що становить 216 днів ( 108 х2 ) .

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим , але не більше ніж на 60 днів .

Вирок Павлоградським міськрайонного судом Дніпропетровської області від 17.08.2016 р. виконувати окремо .

Стягнути з ОСОБА_8 користь ОСОБА_7 :

- 2210 ( дві тисячі двісті десять ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином. ;

- 200 000 ( двісті тисяч ) грн . , що є розміром моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_23 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз 1692( одна тисяча шістьсот дев"яносто дві ) грн. 64 коп.

Речові докази :

- два сліди пальців рук та дактилокарта обвинуваченого , сліди пальців рук та один слід долоні руки - залишити в матеріалах справи .

- мобільний телефон , марки " Престіжіо " залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

- курту , светр , штани , взуття , пачка цигарок " Пріма Люкс " , поліетиленовий пакет , три шоколадні батончики , та пакет із солодощами , як знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП - знищити ( квитанція № 1 , а.с. 145 ) ;

- жіночий светр , який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2