справа № 489/3228/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1134/18
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, в кримінальному провадженні № 0000015 від 13.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.03.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займаючи посаду керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.05.2018 близько 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підбурив та схилив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище судді Заводського районного суду м. Миколаєва та отримав від останньої грошові кошти у сумі 1000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 19.05.2018 становить 26000,00 грн., для подальшої передачі судді Заводського районного суду м. Миколаєва за ухвалення рішення про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_7 за кордон без дозволу її батька, не маючи при цьому наміру передавати їх судді Заводського районного суду м. Миколаєва, заволодівши вищевказаними грошовими коштами.

29.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за місцем реєстрації, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити через недоведеність ризиків та можливого застосування більш м`якого запобіжного заходу, та оцінивши в сукупності наявні докази, суд дійшов наступного.
Додані до клопотання докази, зокрема, заява про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2018, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2018, протокол огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 10.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2018, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2018, протокол обшуку затриманої особи від 19.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2018, протокол огляду місця події від 19.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2018, висновком експерта від 25.05.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 190) та тяжкого злочину (ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України), за які у разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, внаслідок чого з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити вплив на потерпілу ОСОБА_7 , шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів.
З огляду на наведе, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 .
Разом з тим, клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з 29.05.2018. Розгляд вказаного клопотання призначався на 01.06.2018, 06.06.2018, 09.07.2018 та кожного разу підозрюваний самостійно прибував до суду з метою участі у вказаних судових засідання, а також не допускав пропусків судових засідань при розгляді інших клопотань слідчим суддею. Зазначена поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що останній має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстрований факт можливого отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді коштовного телефону, оскільки до теперішнього часу в кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного злочину не повідомлено, а тому таке твердження ґрунтується на припущеннях та не підтверджений жодним доказом.

Крім того, вказаний телефон було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання 19.05.2018 до пред`явлення підозри за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, суд вважає недоведеним твердження прокурора і про те, що ОСОБА_4 має можливість впливу на суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 та секретаря судді, яким відомо обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, оскільки ОСОБА_4 будь-яким чином не може впливати на зазначених осіб, в зв`язку з тим, що між підозрюваним та службовими особами Заводського районного суду м. Миколаєва відсутні відносини підзвітності, підконтрольності чи інші відносини, які б могли зв`язувати останніх, при цьому під час допиту свідка ОСОБА_13 , остання взагалі заперечила факт знайомства з ОСОБА_4 .
Також суд вважає і недоведеними ризики впливу на інших свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки дані доводи є абстрактними, не містять конкретного обґрунтування та не доведені жодним з досліджених доказів.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, однак може чинити вплив на потерпілу ОСОБА_7 , що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному ризику, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжні заходи, перелік яких закріплено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження зокрема стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Частина 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Альтернативність їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.
Відповідно до ст. 181 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень в яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та місця роботи, відсутність судимості, а також зважаючи на продовження строку досудового розслідування, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 0000015 за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Миколаїв), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватися, в т.ч. через інших осіб, з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1