Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/7187/18
Провадження №1-кс/554/8557/2018
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002813 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 07.09.2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі, із забороною відчуження, розпорядження, користування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002813 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що 30.08.2018 року, близько 04:00 год., в м.Полтава по пров.Перспективному невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи речами ОСОБА_5 , а саме сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «Huawei Y3» вартістю 5000 грн., гаманець, банківські картки, водійське посвідчення на ім`я потерпілого.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на пояснення допитаного як потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, 07.09.2018 року проведеними слідчими (розшуковими) дії встановлені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що 29.08.2018 року, близько 23:00 год., поблизу зупинки громадського транспорту «Площа Зигіна» в м. Полтава, шляхом застосування насильства вони викрали у невідомого чоловіка мобільний телефон НТС в корпусі чорного кольору який має пошкодження передньої частини панелі. Після цього 30.08.18 в нічний час, біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою м.Полтава, вул.Європейська, 84 помітили невідомого чоловіка, за яким прослідували, а у подальшому із застосуванням фізичного насильства пограбували. Викрадений мобільний телефон в той же день заклали до ломбарду, а сумку з особистими речами цього потерпілого, залишили за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

07.09.2018 року слідчим постановлення ухвали слідчого судді, враховуючи необхідність термінового і невідкладного вжиття заходів з метою врятування майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, провів обшук житла за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: сумку зелено -сірого кольору, на якій наявний напис «Xinmeijia XMJ»; мобільний телефон марки «HTC», в корпусі чорного кольору, на передній частині якого в лівому верхньому відсутнє скло та наявні тріщини; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; пластикова банківська картка «А-банку» № НОМЕР_1 ; пластикова банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_2 , на якій мається напис «VITALII PAKHOMOV»; пластикова банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 , на якій мається напис «VITALII PAKHOMOV»; пластикова банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 ; пластикові картки магазинів «Prostor Club» та «Comfy», «АТБ»; пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 ; пластикова картка «Alef club» № НОМЕР_6 ; пластикова картка з написом «Скарбниця позики з 1992»; два чеки «ПУМБ-банк» на поповнення рахунку на суму 1000 грн. платника ОСОБА_5 ; картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; заява №601; паспорт споживчого кредиту на 1 арк.; інформаційна картка банку «ПУМБ-банк» на 1 арк.; видаткова накладна № від 30 травня 2018р. на 1 арк.; особистий секретний код на 1арк. та чек на суму 1200 грн. на 1 арк.

Враховуючи, що виявлений та вилучений в ході обшуку житла мобільний телефон НТС в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі був об`єктом кримінально протиправних дій, 08.09.2018 року постановою слідчого його було визнано речовим доказом.

Підтвердженням того, що вказаний мобільний телефон може бути прихований слідчий вказує на той факт, що особи, які причетні до кримінального правопорушення, позбувались викрадених речей шляхом їх передачі до ломбарду.

Підставою для накладення арешту вказує те, що вилучений під час обшуку телефон має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який став об`єктом кримінально протиправних дій, який може бути використаний як доказ на підтвердження фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження в т.ч. для проведення криміналістичних експертиз.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що вилучений в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон НТС в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час осудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, проведення експертних досліджень, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно та просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без участі його, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Крім того, слідчим надано заяву про те, що було проведено заходи щодо встановлення місця проживання власника майна з метою повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 07.09.2018 року, а саме на мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0002813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 30.08.2018 року, близько 04:00 год., в м. Полтава по пров.Перспективному, невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи речами ОСОБА_5 , а саме сумкою, в якій знаходились мобільний телефон «Huawei Y3» вартістю 5000 грн., гаманець, банківські картки, водійське посвідчення на ім`я потерпілого.

Згідно копії протоколу від 07.09.2018 року вбачається, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі.

Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 08.09.2018 року вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002813.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2018 року від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 07.09.2018 року було вилучене від час обшуку, а саме мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі, є об`єктом кримінально протиправних дій та міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.09.2018 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору, який має пошкодження передньої частини панелі, із забороною відчуження, розпорядження, користування, визначивши місцем зберігання вказаного речового доказу камеру зберігання Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1