№ 243/4563/18
№ 1-кс/243/1694/2018
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 06.08.2018 р. зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про часткове задоволення клопотання звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 11.06.2018 р. він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.02.2018 р., відповіді на яке він не отримав до теперішнього часу. 19.07.2018 р. він звернувся з клопотанням до начальника слідчого відділу Слов?янського ВП, в якому просив повідомити йому хто займається досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, у разі відсутності слідчого, якому доручено проведення розслідування, доручити розслідування іншому слідчому та у зв?язку з необхідністю вивезти його майно, яке знаходилося в захопленому гаражі і зберігається в гаражному товаристві «Ялинка», визначити дату і час проведення слідчим вилучення цього майна в гаражному товаристві «Ялинка». 25.07.2018 р. він отримав постанову слідчого від 22.07.2018 р. про часткове задоволення клопотання, в якій зазначено про задоволення п.1,2 клопотання, в п.3 клопотання відмовлено, оскільки присутність слідчого при тому, як потерпілий забирає своє майно із захопленого гаражу не обов?язкова. Просив скасувати постанову слідчого від 22.07.2018 р. про часткове задоволення клопотання від 19.07.2018 р., зобов?язати начальника СВ Слов?янського ВП надати йому вмотивовану постанову про розгляд його клопотання від 19.07.2018 р. та зобов?язати слідчого повідомити його щодо підсумків розгляду його клопотання від 11.06.2018 р. та надати йому вмотивовану постанову.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що його клопотання від 11.06.2018 р. не розглянуто до теперішнього часу, а отримана ним постанова слідчого від 22.07.2018 р. про часткове задоволення його клопотання від 19.07.2018 р. є невмотивованою, тому підлягає скасуванню. З метою захисту своїх порушених прав просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000038 від 22.02.2018 р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 22.02.2018 р. за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018 р. про захоплення його гаражу невідомою особою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

11.06.2018 р. до слідчого Слов?янського ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , в якому просив провести певні слідчі дії. Зазначене клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутнє, як і відомості про результати його розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Положенням ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що клопотання подано ОСОБА_3 11 червня 2018 року, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 не надані і в матеріалах кримінального провадження відсутні, в той час як слідчий згідно ч.1 ст.220 КПК України зобов?язаний розглянути клопотання протягом трьох днів. Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою.

19.07.2018 р. до начальника слідчого відділу Слов?янського ВП ГУНП звернувся з клопотанням ОСОБА_3 , в якому просив повідомити йому хто зараз займається досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000038 від 22.02.2018 р., у разі відсутності слідчого, якому доручено проведення розслідування цього кримінального провадження, доручити розслідування іншому слідчому, та у зв?язку з необхідністю вивезти його майно, яке було в захопленому гаражі, визначити дату і час проведення слідчим вилучення цього майна в гаражному товаристві «Ялинка».

Постановою слідчого від 22.07.2018 р. клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.07.2018 р. було задоволено частково. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в п.3 клопотання слід відмовити, оскільки присутність слідчого при тому, як потерпілий забирає своє майно, що було вилучене з гаражу № НОМЕР_1 товариства «Ялинка» не обов?язкова.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обгрунтування постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про визначення дати і часу проведення слідчим вилучення майна ОСОБА_3 , що зберігалося в захопленому гаражі, фактично зводиться до необов?язковості присутності слідчого при проведенні вилучення майна. Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що п.1 та 2 клопотання задоволені, однак ані мотивувальна частина постанови, ані резолютивна частина постанови не містить відомостей про доручення проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні конкретному слідчому, зі змісту постанови лише вбачається, що вона винесена слідчим ОСОБА_5 .

Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо невмотивованості постанови слідчого від 22.07.2018 р., слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , адже неналежне мотивування постанови про відмову у визначенні слідчим дати і часу проведення слідчим вилучення цього майна в гаражному товаристві «Ялинка» не відповідає вимогам процесуального законодавства та не дає змоги слідчому судді перевірити правильність прийнятого слідчим рішення. Таким чином постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області про часткове задоволення клопотання задовольнити.

Зобов?язати слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 червня 2018 року та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

Постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.07.2018 р. про часткове задоволення клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1