№ 207/257/18
№ 1-кп/207/265/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000684 від 17.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, перебуває у лавах збройних сил України, який має середню спеціальну освіту, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.05.2017 року, приблизно о 02.15 годині маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшов до 2-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 3-й поверх, де знаходився закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «Дніпронет». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які він приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». Після чого ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Дніпронет» та знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:
- комутатор D-Link DES-3200-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4608-17 від 26.09.2017 року становить 5200, 00 грн.

ОСОБА_4 таємно заволодів вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також повторно, 17.05.2017 року приблизно о 02.34 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшов до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 3-й поверх, де знаходився закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «Дніпронет». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 3-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які він приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». Після чого ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:

- комутатор D-Link DES-3200-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4608-17 від 26.09.2017 року становить 5200,00 грн.

ОСОБА_4 таємно заволодів вищезазначеним майном ТОВ«Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повторно, 17.05.2017 року, приблизно о 03.09 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшов до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 та піднявся на 2-й поверх, де міститься закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «Дніпронет». переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 2-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які приніс з собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знаходилось майно ТОВ «Дніпронет». Після чого ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», яке знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:

-комутатор D-Link DES-3200-10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої кртизи №4608-17 від 26.09.2017 року становить 4010, 00 грн.

ОСОБА_4 таємно заволодів вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повторно, 17.05.2017 року, приблизно о 03.31 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого на, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшов до 1-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 та піднявся на 2-й поверх, де знаходився закритий металевий ящик, обладнаний замком з майном ТОВ «Дніпронет». Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись на 2-му поверсі вищезазначеного будинку, використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, які принісз собою, відкрив кришку металевого ящика, тобто проник до сховища в якому знааходилось майно ТОВ «Дніпронет». Після чого ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ТОВ «Дніпронет», де знаходилося в середині вищевказаного ящика, а саме:

-комутатор D-Link DES-3200-18, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4608-17 від 26.09.2017 року становить 5200 грн.

ОСОБА_4 таємно заволодів вищезазначеним майном ТОВ «Дніпронет», спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Пояснив, що вступив на службу до збройних сил України та на даний час виконує громадський обов`язок перед державою,на теперішній час шкоду відшкодовано.

Представник ТОВ «Дніпронет» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки обвинуваченим. Оскільки майно повернуто під час досудового слідства, цивільний позов не заявлено.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

-висновком експерта № 4608-17 від 26.09.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої станом на 17.05.2017 року ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, становить 9210, 40грн., зокрема : комутатор D-Link DES 3200-18 - 5200 грн., комутатор D-Link DES 3200-10 - 4010, 40 грн.; станом на 18.05.2017 року ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, становить 9290 грн., зокрема: сітьове обладнання активне Switch D-Link ECS 3510-28T- 6500 грн., модуль GE SFP WDW 1000 Base LX SC -2700 грн., пігтейл SC/ARC 1.5 М-90 ГРН. (а.с.62-65).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя - вступив на службу до збройних сил України та на даний час виконує громадський обов`язок перед державою; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України поглинувши менш суворе покарання більш суворим за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 3 (чотири) роки 1 (один) місяць, ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Речові докази повернути ТОВ «Дніпронет».

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 3 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4608-17 від 26.09.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2017 року арешт на майно: комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. НОМЕР_1 з надряпаним написом «Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-10 с.н. НОМЕР_2 з надряпаним написом «Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. PVZW2C3000070 з надряпаним написом«Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. PVB11В8001949 з надряпаним написом «Днепронет» та кабель чорного кольору з штекером.
Речові докази по справі комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. НОМЕР_1 з надряпаним написом «Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-10 с.н. НОМЕР_2 з надряпаним написом «Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. PVZW2C3000070 з надряпаним написом«Днепронет», комутатор D-Link DES 3200-18 с.н. PVB11В8001949 з надряпаним написом «Днепронет» та кабель чорного кольору з штекером повернути представнику ТОВ «Дніпронет».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1