Справа №403/433/18 провадження № 1-кс/403/57/18
У Х В А Л А
19 липня 2018 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 16.05.2018 року за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.197-1 КК України по факту, згідно витягу з ЄРДР, не повернення ФОП ОСОБА_3 у власність Седнівської сільської ради Устинівського району земельної ділянки площею 143,7 га та проведення 14.05.2018 року шляхом самозахвату культивації земельної ділянки, для проведення посіву соняху, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посіви соняшника, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:9018 загальною площею 143,7 га, яка знаходиться, дослівно, згідно викладу резолютивної частини клопотання, "в Устинівському районі Седнівської сільської рад за межами с.Переможне, із забороною розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, та використовувати його".
Ухвалою слідчого судді від 18.07.2018 року клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України. При цьому слідчим суддею, на виконання повноважень щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та забезпечення його відповідності загальним засадам кримінального провадження, в ухвалі від 18.07.2018 року були зазначені недоліки поданого слідчим клопотання, виходячи із його змісту.
18.07.2018 року начальником СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на розгляд слідчому судді повторно було подане клопотання про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.05.2018 року за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.197-1 КК України.
Дослідивши відповідність поданого клопотання вимогам ст.171 КПК України та перевіривши усунення його недоліків, зазначених слідчим суддею в ухвалі від 18.07.2018 року, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею в ухвалі від 18.07.2018 року було вказано на необхідність, в контексті виконання вимог ст.171 КПК України, визначити, до якого критерію, передбаченого ст.98 КПК України, має відношення майно, що належить арештувати, - посіви соняшнику, та обгрунтування зазначеної слідчим в клопотанні мети арешту майна - забезпечення відшкодування шкоди по кримінальному провадженню; додати до клопотання копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а також копії документів належної якості, зміст яких можливо б було дослідити повністю, а не частково; зазначити в клопотанні та додати до нього документи на підтвердження права власності на майно, що належить арештувати - посіви соняшника або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном третіми особами; зазначити адресу та засоби зв`язку власника майна, або особи, у володінні та користуванні якої знаходиться дане майно, інших (третіх) осіб, інтересів яких може стосуватися арешт майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172, ч.4 ст.173 КПК України.
Зазначені вимоги ухвали слідчого судді від 18.07.2018 року слідчим та прокурором виконані не були, оскільки в поданому повторно 18.07.2018 року до суду клопотанні не визначено, до якого саме критерію, передбаченого ст.98 КПК України, віднесені посіви соняшника, тобто якими саме матеріальними об`єктами вони є: знаряддям вчинення кримінального правопорушення; об`єктами, що зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, передбачених ст.91 КПК України; предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; не зазначені в клопотанні та не додані до нього документи на підтвердження права власності на посіви соняшника або конкретні факти і докази володіння і користування цим майном третіми особами; не зазначені адреси та засоби зв`язку власника майна, що належить арештувати, - посівів соняшника, або осіб, у володінні та користуванні яких дане майно перебуває, інших осіб, інтересів яких може стосуватися арешт майна.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що з незрозумілих причин, без зазначення відповідних правових підстав та мотивів, слідчим, за погодженням з прокурором, взагалі виключено зі змісту повторно поданого до суду клопотання на обгрунтування необхідності накладення арешту на посіви соняшника, формулювання про те, що, дослівно, «…у ФОП ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 відсутні законні права на вказану земельну ділянку та вирощену на ній сільськогосподарську продукцію…», і натомість зазначено, дослівно, «… у будь-яких осіб відсутні законні права на вказану земельну ділянку та вирощену на ній сільськогосподарську продукцію…».
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, крім іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За змістом п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні мають бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (посіви соняшника), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення, крім іншого, слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей.
Разом з тим, зазначаючи в клопотанні про арешт майна від 16.07.2018 року про те, що саме у ФОП ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 відсутні законні права на вказану земельну ділянку та вирощену на ній сільськогосподарську продукцію, а в повторно поданому клопотанні від 18.07.2018 року - про те, що в будь-яких осіб відсутні законні права на вказану земельну ділянку та вирощену на ній сільськогосподарську продукцію, слідчим не вказано жодних відомостей та документів, на підставі яких ним були встановлені ці відомості, в тому числі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність у будь-яких фізичних та (або) юридичних осіб інших речових прав на земельну ділянку площею 143,7 га, кадастровий номер :02:000:9018 (права оренди, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб тощо). Натомість в клопотанні зазначено лише про знаходження вказаної земельної ділянки в комунальній власності Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Крім того, в повторно поданому клопотанні про арешт майна від 18.07.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, зазначено представника потерпілої особи, а також гр-на ОСОБА_3 , їх адреси та мобільні телефони.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою, крім іншого, заслухати будь-якого свідка.
З огляду на викладене, з урахуванням подання клопотання про арешт майна слідчим, за погодженням з прокурором, та передбаченого законом порядку розгляду вказаного клопотання без участі потерпілого (його представника), не зрозумілими залишаються підстави зазначення слідчим адрес та засобів зв`язку вказаного представника потерпілого, а також гр-на ОСОБА_3 , за умови відсутності в клопотанні будь-яких відомостей про те, хто саме є власником посівів соняшника, або особою, у володінні та користуванні якої знаходиться дане майно, або іншою особою, інтересів якої може стосуватися арешт майна.
Також не зрозумілими є підстави виключення слідчим зі змісту клопотання від 16.07.2018 року відомостей про відсутність у ФОП ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 законних прав на вказану вище земельну ділянку та заміна їх в повторно поданому клопотанні від 18.07.2018 року інформацією про відсутність таких прав у будь-яких осіб, з одночасним зазначенням персональних даних лише стосовно ОСОБА_3 і не зазначення таких даних стосовно ОСОБА_4 ..
При цьому, слідчим суддею також встановлено, що виконання ухвали про усунення недоліків клопотання про арешт майна від 16.07.2018 року, було проведено слідчим, за погодженням з прокурором, не шляхом приведення змісту клопотання та доданих до нього копій документів вимогам ст.171 КПК України, а шляхом виключення зі змісту клопотання цілих абзаців та речень, зокрема, тих, на невідповідність яких зазначеним вимогам закону було вказано слідчим суддею в ухвалі від 18.07.2018 року, зокрема, 1) виключення абзаців із зазначенням судових рішень, копії яких не були додані до клопотання (рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року, яким задоволено скаргу заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури на постанову державного виконавця від 15.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження; постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року, якою постанову про закриття виконавчого провадження залишено без змін та судового рішення, постановленого за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року); 2) виключення речення про те, що насіння соняшника мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та являються доказом вини осіб у самовільному захопленні земельної ділянки; 3) виключення з обгрунтування мети накладення арешту - забезпечення відшкодування шкоди по кримінальному провадженню.
Подібна зміна слідчим, за погодженням з прокурором, доводів на обгрунтування клопотання про арешт майна без викладу відповідних мотивів та підстав, що зумовили таке вибіркове залишення в повторно поданому до суду клопотанні одних доводів і виключення інших, які були зазначені в клопотанні від 16.07.2018 року, викликає у слідчого судді сумнів щодо дотримання слідчим під час провадження досудового розслідування вимог законності, зокрема, виконання вимог КПК України, які регулюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що до поданого 18.07.2018 року клопотання про арешт майна повторно були додані копії документів та матеріалів неналежної якості, виготовлені за допомогою ксерокопіювальної техніки, зміст яких можливо дослідити лише частково, чим взагалі не було виконано вимоги ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків від 18.07.2018 року.
При цьому слідчий суддя вважає недопустимим трактування слідчим, за погодженням з прокурором, передбачених ч.2 ст.171 КПК України вимог щодо надання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, на власний розсуд, відкрито ігноруючи виконання ухвали слідчого судді від 18.07.2018 року, оскільки ч.2 ст.171 КПК України імперативно встановлює обов`язок суб`єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна додати до нього оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а не право вказаних суб`єктів надати їх слідчому судді лише в судовому засіданні для ознайомлення, про що прямо зазначено слідчим в повторно поданому до суду клопотанні.
З огляду на викладене, не зрозумілим залишається питання про те, що саме перешкоджає слідчому, прокурору додати до клопотання про арешт майна копії документів належної якості, на обгрунтування доводів клопотання, та з яких об`єктивних причин, ними не виконується вимога закону.
Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з моменту отримання (вручення) копії ухвали.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження - арешту майна.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1