Провадження №11-сс/772/487/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002200 від 03.06.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Немирів Вінницької області,
українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
24.04.2009 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
28.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
21.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений 16.01.2017 по відбуттю строку покарання)

з одночасним визначенням розміру застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 ( сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 ООО 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02.06.2018 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. 600-річчя» в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , якого попросив про необхідність придбання йому алкогольних напоїв.

Зайшовши до магазину продуктових товарів «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 7, ОСОБА_9 помітив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Huawei» серії «Мате 1 О Lite 64 GB Black». В подальшому, коли ОСОБА_11 відмовився від покупки спиртних напоїв, оскільки у нього не вистачало грошових коштів, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме, його мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_9 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_11 прямує до місця свого проживання по АДРЕСА_3 , попрямував слідом за ОСОБА_10 .. Дійшовши до під`їзду № 4,по пр. Космонавтів, 29 в м. Вінниці, 03.06.2018 близько ОО год. 15 хв. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та спробував шляхом ривка відкрито заволодіти належним йому мобільний телефон. Однак, потерпілий чинив опір, утримуючи свій мобільний телефон в руках, не даючи можливості його викрасти, натомість ОСОБА_9 намагався вирвати телефон з рук потерпілого, не маючи при цьому умислу заподіяти шкоду здоров`ю останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 , які були спрямовані виключно на мобільний телефон, а не організм ОСОБА_11 , останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 478 від 19.06.2018 у вигляді садна на лівій кисті, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місце локалізації садна - 5-го пальця лівої кисті.

Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 03.06.2018 близько ОО год. 20 хв. ОСОБА_9 , незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_10 , вирвав з його рук мобільний телефон марки «Huawei» серії «Мате 10 Lite 64 GB Black», вартість якого згідно висновку експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 складає 7964,80 грн.

Після вчиненого ОСОБА_9 , ігноруючи прохання ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 7964,80 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в сумі 140960 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002200 від 03.06.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, інші обставини та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м2який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими, а зібрані докази та перераховані у клопотанні слідчого на підтвердження винуватості ОСОБА_9 свідчать про наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

03.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200

внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину середньої тяжкості, те, що він раніше судимий, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу,обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , характеру кримінального правопорушення, матеріального стану підозрюваного, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 ( сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 ООО 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172) - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3