ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/688/18
Провадження № 1-кс/210/2126/18

"21" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу, слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про не надання постанови про поновлення кримінального № 0000210 від 05.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року до суду з скаргою на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу, слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про не надання постанови про поновлення кримінального № 0000210 від 08.12.2017 року звернулася ОСОБА_2 та просила суд визнати дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як бездіяльність, зобов`язати надати постанову про поновлення розслідування КП № 0000210 від 08.12.2017 року та зобов`язати слідчого повідомити заявника належним чином про розпочате розслідування для надання доказів про кримінальний злочин ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000210 від 05.06.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), заявником оскаржено вказану постанову та отримано рішення суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, заявник станом на час звернення до суду, так і не отримала від слідчого постанову про поновлення кримінального провадження, у зв`язку з чим, звернула до суду та просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 не законними та зобов`язати видати їй постанову про поновлення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, що зазначена особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім цього, суд зазначає, що заявником до скарги долучено лише копію ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу, слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального № 0000210 від 05.06.2018 року, однак, відсутні докази звернення заявника до слідчого з клопотанням про отримання копії постанови про поновлення кримінального провадження, відсутні підтвердження, що слідчому ОСОБА_3 , взагалі відомо про те, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 02 серпня 2018 року, слідчий не був присутній при розгляді вказаної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у клопотанні просить визнати дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як бездіяльність, зобов`язати надати постанову про поновлення розслідування КП № 0000210 від 08.12.2017 року та зобов`язати слідчого повідомити заявника належним чином про розпочате розслідування для надання доказів про кримінальний злочин ОСОБА_4 , яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу, слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 про не надання постанови про поновлення кримінального провадження № 0000210 від 08.12.2017 року
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1