Справа №639/5579/18
Провадження № 1-кс/639/2512/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001836, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. ВласівкаКегичівського району Харківської області, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.08.2017 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин цілеспрямовано прибув до Інституту терапії імені Л. Малої, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, 2-а. Перебуваючи на п`ятому поверсі у вказаному інституті в одній із палат, на підлозі він помітив жіночу сумку, яка належала ОСОБА_7 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке могло б перебувати у вказаній у сумці.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_4 , спочатку через незачинені двері увійшов до палати № 18 Інституту терапії, потім, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, дістав із сумки ОСОБА_7 гаманець із грошовими коштами в сумі 417 гривень та збирався покинути приміщення палати непоміченими. Проте, саме в цей час до палати зайшла потерпіла ОСОБА_7 та застала ОСОБА_4 при вчиненні злочину.

Після ОСОБА_8 усвідомив, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця побіг до виходу з Інституту терапії, незважаючи на законні вимоги потерпілої припинити протиправні дії.

Потім, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 417 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, не одружений,непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризикипередбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001836 від 04.10.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

04.10.2018 року о 13:30 год. уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
04.10.2018 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого заволодіння гаманця із грошовими коштами в сумі 417 гривеньналежних ОСОБА_7 .

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 04.10.2018 року було оголошене та вручене ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 04.10.2018 року, об`єктом якого були приміщення ДУ «Національний інститут терапії ім. МалоїЛ.Т.», розташованої по просп. Любові Малої, 2-а в м. Харкові; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час проведення яких останні кожний окремо упізнали ОСОБА_4 як особу, яка 04.10.2018 року приблизно о 13:20 відкрито заволоділа майном ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 також повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, пояснивши, що показання слідчому давав добровільно без будь-якого примусу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням даних про ОСОБА_12 встановлено, що він неодноразово судимий, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, офіційно не працює, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.
З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є корисливим умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001836, внесеному до ЄРДР 04.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 04 жовтня 2018 року 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2018 року 13 год.30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1