Справа № 559/1967/18
Номер провадження 1-кс/559/608/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"17" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2018 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen В6», чорного кольору, на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Одеса до м. Львів, по відрізку автодороги «Київ-Чоп», що у Дубенському районі Рівненської області, вступивши у попередньо змову з невстановленою слідством особою, керуючись корисливими мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , спільно з іншою особою, 14 вересня 2018 року близько 04 години 20 хв., під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen В6», чорного кольору, на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію АЗС «WOG», що знаходиться в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, де в той час був припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований в Німеччині), в якому знаходився водій даного автомобіля, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Німеччини.

Продовжуючи реалізацію умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , відповідно до наперед обумовлених ролей, залишився за кермом вказаного автомобіля марки «Volkswagen В6», з метою швидкого зникнення з місця події, в цей час, інша особа вийшла з автомобіля марки «Volkswagen В6» та, з допомогою пристосованих предметів, пошкодила переднє ліве колесо автомобіля та в подальшому, шляхом розбиття вікна, розуміючи, що за її діями спостерігає водій автомобіля «Volkswagen Golf», відкрито заволоділа шкіряною барсеткою темно-коричневого кольору, в якій знаходились документи, а сааме, закордонний паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_8 , внутрішній паспорт громадянина Португалії, виданий на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований в Німеччині) та грошові кошти в сумі 400 євро, після чого, швидко сів до автомобіля марки «Volkswagen В6» та разом з ОСОБА_7 , поїхали в напрямку м. Дубно, Рівненської області.

Внаслідок скоєння даного злочину, потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 400 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.09.2019 становило 13073 гривні 35 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події на яке вказав потерпілий, вході якого, було виявлено та зафіксовано спосіб та місце вчинення правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, та надав перелік викрадених речей; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що переглядаючи відеозапис камер встановлених на території АЗС «WOG», що знаходиться в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, де він працює, він бачив номер автомобіля, з якого вийшли правопорушники, а саме НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що бачив як троє невідомих осіб під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, на територію АЗС «WOG», що знаходиться в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, де в той час був припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований в Німеччині), після чого, двоє пасажирів автомобіля марки «Volkswagen Passat В6» вийшли з нього, один з них прорізав переднє ліве колесо автомобіля «Volkswagen Golf», а інший двома руками вибив праве бокове скло даного автомобіля, дістав з салону автомобіля барсетку після чого, вони двоє знову сіли до автомобіля «Volkswagen Passat В6» та поїхали в напрямку м. Рівне; протоколом огляду місця події, зокрема автомобіля марки «Volkswagen Passat» з номером кузова НОМЕР_3 , на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, було вилучено вказаний автомобіль, на який прямо вказують очевидці події та об`єкти, які підтверджують причетність осіб які в ньому їхали до вчинення даного злочину, зокрема, в заглибині біля важеля коробки передач, знаходились: ніж, яким, ймовірно, пробивали колесо та металевий предмет, схожий на олівець, яким, ймовірно, розбивали скло та інші речі; протоколом огляду предметів, в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що барсетка вилучена з водійських дверей « ОСОБА_11 », з номером кузова НОМЕР_3 , на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон, належать йому, дані відомості він підтвердив шляхом розблокування телефону ввівши пароль, та повідомив вміст сумки, крім того, в барсетці знаходилось посвідчення водія на його ім`я; показами самого ОСОБА_7 , в ході допиту його в якості підозрюваного, в ході чого, він підтвердив свою причетність до вказаного злочину, а також інших злочинів, а саме, грабежів з автомобілів, які були вчиненні на території Рівненської області, вздовж автодороги Київ-Чоп 21 серпня 2018 року.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, останній є громадянином іншої держави та постійно проживає на території Грузії, підозрюється у вчиненні злочину на території Рівненської області, не маючи при цьому у даній області жодних соціальних зв`язків. Пояснює, що злочин вчинив «по дорозі», по шляху пересування. На можливість переховування свідчить і декілька реєстраційний номерів на вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», було видано реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить UAB «DAPINO», а на автомобілі був прикріплений реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані обставини, знову ж таки, свідчать про реальний ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення досудового розслідування та судового розгляду у розумний строк та притягнення винної особи до відповідальності.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується наступним. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. До того ж, останній не має постійного джерела доходів, ніде не працює, однак, при затриманні та огляді речей ОСОБА_7 працівниками поліції вилучено грошові кошти у сумі понад 18 тисяч гривень (сумі 17720 гривень, 20 євро 6 доларів США), мобільний телефон марки «IPhone 10», також, вилучено і автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Passat», яким користувався ОСОБА_7 , що може свідчити про те, що останній з метою отримання в подальшому грошових коштів на прожиття може продовжувати злочинну діяльність.

3. Не законно впливати на потерпілих, свідків та інших ймовірних підозрюваних (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що згідно зібраних на даний момент доказів, встановлено, що до вчинення даного злочину причетні троє осіб, які перебували у автомобілі марки «Volkswagen Passat», яким користувався ОСОБА_7 , які на даний час органом досудового розслідування не встановлені. До того ж, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існують ризики можливості впливати на потерпілого або 2 свідків.

Обрання менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі, враховуючи його поведінку, що підкреслюється вже зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому, слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства, шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

При призначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Так, згідно з ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зважаючи, на зазначені вище речі, які вилучені при огляді транспортного засобу, шкоду, завдану потерпілому, слідчий вважає, що 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів призведе до можливості реалізації ризиків, які наведені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно необґрунтоване, ризики зазначенні у клопотанні непідтверджені та ґрунтуються на припущеннях. Просив застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
14 вересня 2018 року о 23 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 фактично затримано за підозрою у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 186 КК України).
15 вересня 2018 року ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, до того ж, останній є громадянином іншої держави та постійно проживає на території Грузії, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинений на території Рівненської області, у даній області жодних соціальних зв`язків ОСОБА_7 немає та пояснює, що злочин вчинив «по дорозі», по шляху пересування; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, ймовірних підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що згідно зібраних на даний момент доказів, встановлено, що до вчинення даного злочину причетно троє осіб, які перебували у автомобілі марки «Volkswagen Passat», яким користувався ОСОБА_7 , які на даний час органом досудового розслідування не встановлені; крім цього, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні він не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення корисливих злочинів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, запобігання подальшим спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події на яке вказав потерпілий, вході якого, було виявлено та зафіксовано спосіб та місце вчинення правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, та надав перелік викрадених речей; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що переглядаючи відеозапис камер встановлених на території АЗС «WOG», що знаходиться в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, де він працює, він бачив номер автомобіля, з якого вийшли правопорушники, а саме НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та повідомив, що бачив як троє невідомих осіб під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen Passat В6», чорного кольору, на територію АЗС «WOG», що знаходиться в с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, де в той час був припаркований автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зареєстрований в Німеччині), після чого, двоє пасажирів автомобіля марки «Volkswagen Passat В6» вийшли з нього, один з них прорізав переднє ліве колесо автомобіля «Volkswagen Golf», а інший двома руками вибив праве бокове скло даного автомобіля, дістав з салону автомобіля барсетку після чого, вони двоє знову сіли до автомобіля «Volkswagen Passat В6» та поїхали в напрямку м. Рівне; протоколом огляду місця події, зокрема автомобіля марки «Volkswagen Passat» з номером кузова НОМЕР_3 , на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, було вилучено вказаний автомобіль, на який прямо вказують очевидці події та об`єкти, які підтверджують причетність осіб які в ньому їхали до вчинення даного злочину, зокрема, в заглибині біля важеля коробки передач, знаходились: ніж, яким, ймовірно, пробивали колесо та металевий предмет, схожий на олівець, яким, ймовірно, розбивали скло та інші речі; протоколом огляду предметів, в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що барсетка вилучена з водійських дверей « ОСОБА_11 », з номером кузова НОМЕР_3 , на якому було встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон, належать йому, дані відомості він підтвердив шляхом розблокування телефону ввівши пароль, та повідомив вміст сумки, крім того, в барсетці знаходилось посвідчення водія на його ім`я; показами самого ОСОБА_7 , в ході допиту його в якості підозрюваного, в ході чого, він підтвердив свою причетність до вказаного злочину, а також інших злочинів, а саме, грабежів з автомобілів, які були вчиненні на території Рівненської області, вздовж автодороги Київ-Чоп 21 серпня 2018 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, діючим законодавствам передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий вважає, за необхідне визначити розмір застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 грн, оскільки саме такий розмір, на думку слідчого, зможе зобов`язати підозрюваного належно виконувати покладені на нього обов`язки та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
В той же час, слідчий не навів достатньо переконливих тверджень щодо визначення застави ОСОБА_7 саме у такому розмірі.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне за попередньою змовою групою осіб, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, зважаючи, на зазначені у клопотанні речі, які вилучені при огляді транспортного засобу, шкоду, завдану потерпілому, призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів призведе до можливості реалізації ризиків, які наведені у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи сукупність встановлених обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, вважає необхідним, при визначенні розміру застави вийти за межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку слідчого судді, застава в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, що 368200 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_7 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14.09.2018 року з 23:00 год.
Строк дії ухвали - до 23:00 год. 13.11.2018.
Встановити заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 368200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 0559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.11.2018.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000931.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя:

18.09.2018 - ухвалу (повний текст) отримав ___________ Кавтарадзе Іраклі

__________ ОСОБА_5

усний переклад здійснено __________ ОСОБА_6