Провадження № 760/6958/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

детектива НАБУ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0001664,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0001664 в якому останній просить суд встановити детективам Національного антикорупційного бюро України строк в два місяці з моменту ухвалення судового рішення для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 364 КК України за фактом привласнення грошових коштів Національного банку України шляхом зловживання службовими особами ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 391 КК України, та за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Національного банку України, які в 2014 році всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видали кредити рефінансування, для підтримання ліквідності та стабілізаційний кредит без законних підстав та без належного забезпечення, внаслідок чого службові особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 5 535 038 758 гривень.

Зазначає, що провадження здійснюється за тими ж самими фактами, що раніше розслідувалися слідчими Головного слідчого управління МВС України у кримінальних провадженнях №0000496 від 05.11.2014, №0002215 від 12.03.2014 та слідчим СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні №0001184 від 02.02.2016 та провадження за якими були закриті 28.05.2015, 04.11.2015 та 28.07.2017 у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Вказує, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , як свідка в даному кримінальному провадженню, було подано до НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження № 0001664 у зв`язку з існуванням не скасованих постанов про закриття проваджень за тими ж фактами.

Листом від 24.04.2018 № 0433-252/14789 детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомив заявника про те, що його клопотання не може бути предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Вважає, що у зв`язку з проведенням детективами безрезультатного досудового розслідування та не бажанням вчиняти дії щодо закриття кримінального провадження або завершення досудового розслідування, необхідно встановити строк для проведення таких дій.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання як необгрунтованого. Зазначив, що ОСОБА_3 представляє інтереси свідка ОСОБА_5 та не є захисником у кримінальному провадженні, а тому останньому було відмовлено у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження. Крім того, вказав, що подане клопотання не відповідає вимогам КПК, оскільки таке клопотання може бути подане підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим чи іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування саме до прокурора.

Вислухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими внесені до ЄРДР за №0001664 від 08.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 364 КК України.

Вбачається, що провадження здійснюється за тими ж самими фактами, які раніше розслідувалися слідчими Головного слідчого управління МВС України у кримінальних провадженнях №0000496 від 05.11.2014, №0002215 від 12.03.2014 та слідчим СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні №0001184 від 02.02.2016, та провадження за якими були закриті 28.05.2015, 04.11.2015 та 28.07.2017 у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Разом з тим, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який має статус свідка, подано до НАБУ клопотання про закриття кримінального провадження №0001664 у зв`язку з існуванням не скасованих постанов про закриття проваджень за тими ж фактами.

За результатами розгляду клопотання, ОСОБА_3 було відмовлено у розгляді клопотання, оскільки останнє не є предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі. (екстрадицію).

Отже, адвокат ОСОБА_3 не є захисником у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016, оскільки представляє інтереси свідка ОСОБА_5 , а тому подане клопотання про закриття кримінального провадження не може бути предметом розгляду детективом в порядку ст.220 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що доводи заявника в обгрунтування поданого клопотання є не доведеними, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Між тим , адвокат ОСОБА_3 в суді пояснив, що скарги в порядку передбаченого ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня не подавав та відповідно будь-якого процесуального рішення щодо даного питання, не прималося.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником не надано доказів в обгрунтування наявності порушених прав заявника чи бездіяльності суб"єкта оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, як необгрунтованого.

Керуючись ст. ст. 7, 45, 113, 220, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1