Справа №: 343/999/18
Провадження №: 1-кп/0343/116/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/116/18 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України несудимого,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав, носив, зберігав вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 в 2014 році, перебуваючи в лісовому масиві, що неподалік с. Пациків Долинського району Івано-Франківської області, знайшов чотири скляні банки , три з яких ємкістю 0,5 л., одна ємкістю 0,7 л., які були заповнені сипучою речовиною, ззовні схожою на порох.

У подальшому, всупереч передбаченому Законом порядку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є вибухонебезпечною речовиною, привласнив знайдене, тобто незаконно придбав вибухову речовину, та з метою подальшого зберігання, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до свого дому в АДРЕСА_1 , де сховав на території господарства.

ОСОБА_5 в період з 2014 року по 14.05.2018 року на території господарства, що в АДРЕСА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав чотири скляні банки три з яких ємкістю 0,5 л. , одна ємкістю 0,7 л. заповнені сипучою речовиною, ззовні схожою на порох.

14.05.2018 року , при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 14.05.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житла, працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, було виявлено та вилучено чотири скляні банки три з яких ємкістю 0,5 л., одна ємкістю 0,7 л. заповнені сипучою речовиною, ззовні схожою на порох, яка згідно висновку експертизи № 2-0445/18 від 18.05.2018 року, є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) порохом, яка здатна до вибухового перетворювання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В даному кримінальному провадженні, 29 травня 2018 року, між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000263 від 09 травня 2018 року, з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком, тривалість якого, а також обов?язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до ч.3 ст.75 КК України установлюються судом.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три роки) зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України. Вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів .
Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
В указаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.263 КК України, у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням ОСОБА_5 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, із іспитовим строком на розсуд суду, та визначенням обов`язків , передбачених ст.76 КК України на розсуд суду.
Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.
Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 , із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2018 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000263 від 09.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1430 гривен ь за проведення судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі - предмети ззовні схожі на патрони в кількості 49 шт.; скляні банки з сипучою речовиною темно-сірого кольору, ззовні схожою на порох, зокрема 3 (три) банки ємкістю 0,5 л., які повністю заповнені сипучою речовиною та 1 (одну) банку ємкістю 0,7 л., яка на половину заповнені сипучою речовиною; предмет схожий на ствол - знищити.
Предмет схожий на пневматичну рушницю «воздушку» на верхній частині якого мається

маркування «ИЖ-38» з серійним номером « НОМЕР_1 » - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: