29.08.2018
Справа № 642/2693/16-к;
Провадження № 1-кс/642/2109/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ст. слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 15.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесено запис за матеріалами про те, що 15.05.2013 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Червоні Ряди, 14, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свою сумку з водяним насосом ОСОБА_6 біля нього, а сам відійшов, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій був електричний водяний насос фірми Малыш Бриз, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 16.05.2013 р. -210 грн., після чого втік з місця скоєння злочину з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

25.10.2013 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

28.11.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово надавались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець м. Чернь РФ, не маючий офіційної реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, встановив.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст.193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 по даний час невідоме, відсутні докази виконання вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1