справа № 208/3943/18
провадження № 1-кс/208/1278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000110 внесеного 15.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.12.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено 11.06.2011 року із Криворізської ВК №80 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2014 (ст.4 п.«а» Закону України «Про амністію»),

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати до нього нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що він працює та має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій, захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час працює, щоб відшкодувати завдану шкоду потрепілій.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину проти життя та здоров`я проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Повторно, 07.01.2018, приблизно о 22.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля кіоску, розташованого навпроти буд. 49 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське та зустрів раніше знайому ОСОБА_8 , у якої в ході спілкування попросив скористатись належним їй мобільним телефоном, та ОСОБА_8 надала належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note4» ОСОБА_5 та пішла. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note4» при собі, переніс його за адресою: АДРЕСА_2 .

В першій половині дня, але не пізніше 09:07 год. 08.01.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note4», який належить потерпілій ОСОБА_8

В першій половині дня, але не пізніше 09:07 год. 08.01.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 тимчасово втратила контроль над своїм майном, заволодів її мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note4», ІМЕІ-1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи станом на січень 2018 року складає 3881 грн. 00 коп., та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3881 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний повторно вчинив злочин середнього ступеню тяжкості корисливої спрямованості, що показує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи, мешкає не за місцем реєстрації, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а також на те, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі м.Кам`янського з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості, майнової спрямованості вже не вперше, окрім того не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків з наступних причин, підозрюваний вже не вперше вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, за вчинення яких був раніше засуджений, крім того, на даний час в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська на розгляді знаходяться кримінальні провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 (30.11.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 19.04.2018 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України). У кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, що вказує на наявність ризику, що підозрюваний може не дотримуватися покладених на нього суспільством обов`язків, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладних на нього судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, не маючи постійного місця роботи та заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може й у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, тобто обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати межі квартири АДРЕСА_3 з 20.00 год. по 06.00 год.;

-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 18.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1