Справа № 520/5340/18
Провадження № 1-кс/520/1650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області..

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000953 від 20.04.2018 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КПК України. 24 квітня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai i 30», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . 25 квітня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області було подано клопотання з проханням ознайомитися з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та матеріали, які були підставою для звернення до суду з таким клопотанням. Натомість до теперішнього часу слідчим не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в частині, що стосується арешту автомобіля.
Розгляд вказаної скарги слідчим суддею був призначений на 16 годину 30 хвилин 14.05.2018 року, про що особу, яка подала скаргу було повідомлено належним чином, за вказаним у скарзі останньою номером мобільного телефону, на підтвердження чого в матеріалах скарги наявна відповідна телефонограма.

Прокурор в судове засідання з`явилася та поклалася на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останньою заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1