Єдиний унікальний номер 205/4201/18
№ 205/4201/18
№ 1-кс/205/728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001513 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2018 року о 21.13 год. до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровський області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 14.06.2018 року по лінії «102» зателефонував непрацюючий житель м. Дніпра, з номеру , який представився як гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що він замінує супермаркет ТОВ «АТБ-Маркет продукти № 49», що розташоване по вул. Коробова 1А у Новокодацькому районі, через те, що не приїхав наряд поліції на ДТП по вул. Савкіна 2.

14.06.2018 року було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості біля буд. 4 за адресою: ж/м Червоний Камінь м. Дніпро, де перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення поверхневого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилось наступне: мобільний телефіон «MEIZU» моделі L 681 H, imei: НОМЕР_1 золотистого кольору з двома сіфм-картками «Київстар» та «Водафон». ОСОБА_5 пояснив, що дана сумка та телефон належать ОСОБА_4 , який передав сумку для тимчасового зберігання.

Є достатні підстави вважати, що із зазначеного телефону ОСОБА_4 було зроблено дзвінок з номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , на телефон служби «102» Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про замінування супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет продукти №49», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1А.

15.06.2018 року мобільний телефон «MEIZU» моделі L 681 H, imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів: «Київстар» НОМЕР_2 , «Водафон» (номер не встановлено) постановою слідчого було визнано речовим доказом.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2018 року під час огляду місця події та поверхневого огляду ОСОБА_5 та залишити на зберіганні у сторони обвинувачення, а саме: мобільний телефон «MEIZU» моделі L 681 H, imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів: «Київстар» та «Водафон», з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказаний вище телефон є важливим речовим доказом, а його повернення власнику може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001513 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2018 року під час огляду місця події та поверхневого огляду ОСОБА_5 та залишити на зберіганні у сторони обвинувачення, а саме: мобільний телефон «MEIZU» моделі L 681 H, imei: НОМЕР_1 з картками мобільних операторів: «Київстар» та «Водафон», з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1