Єдиний унікальний номер справи 185/1437/18
Провадження № 1-кп/185/332/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002734 від 06 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Кільцевій м. Павлограда, побачив мопед марки «DELTA» темно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, який стояв біля першого під`їзду вказаного будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до мопеда марки «DELTA» зламав замок запирання керма, після чого штовхаючи, почав переміщати його вперед.

Зі вказаним мопедом ОСОБА_3 зник у напрямку вул. Боженко та розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 534,08 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 04 жовтня 2017 року о 15.30 год. дійсно заволодів мопедом та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 790,96 грн. на користь держави.

Речові докази:

мопед марки «DELTA» темно зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, який передано на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1