справа № 208/4833/17
№ провадження 1-кп/208/204/18
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001521 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, маючого професійно-технічна освіта, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" машиніст, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 повторно, 10.07.2017 року у період часу з 09.00 год. до 11.00 годині перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його дід ОСОБА_8 та брат ОСОБА_4 , та вирішив зайти з метою, аби відвідати діда. Зайшовши до двору вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 оглянувся довкола себе, та побачив, що вхідні двері будинку АДРЕСА_1 відчинені, а ОСОБА_8 спить.

В цей час у ОСОБА_7 , який переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, яке перебувало у приміщенні будинку, та іншого приміщення гаражу, тобто будівель, які розташовані на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, яке перебувало у приміщенні будинку, та іншого приміщення гаражу, тобто будівель, які розташовані на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , 10.07.2017 у період часу з 09.00 год. до 11.00 годині ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись відчиненими вхідними дверима, зайшов до приміщення вказаного будинку, пройшов до кухні, та викрав із шухлядки столу грошові кошти у сумі 650 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_4 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, ОСОБА_7 вийшов з будинку та направився до іншого приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , оглянувшись довкола себе, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відчиненими воротами гаражу, зайшов до його приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме бензопилу «Stihl D71339 MS 290», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3753-17 від 15.08.2017 становить 2579 гривень, та електропилу «Craft CKS-2100», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3753-17 від 15.08.2017 становить 1079 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, яке перебувало приміщенні будинку, та іншого приміщення гаражу, тобто будівель, які розташовані на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4308, 00 гривень.

Дії Білоус кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній відмовляється від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 крадіжки чужого майна. Обвинувачений ОСОБА_7 є його рідним братом.

Родинні відносини обвинуваченого з потерпілим підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами свідоцтвом по народження потерпілого та формою № 1 на отримання паспорту громадянина України ОСОБА_7 .

Прокурор вважав, що у разі відмови потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю. Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого, у тому числі, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якщо вони вчиненні близьким родичем потерпілого. Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме бензопила «Stihl D71339 MS 290», електропила «Craft CKS-2100», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у останнього.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1