№ 336/4892/17
Пр. 1 кп/336/98/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 травня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 00233 від 04.06.2017 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого , не одруженого , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у порядку ст.89 КК України ,

У скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст . 286 КК України , суд-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 р., приблизно о 14 год.45 хв., водій ОСОБА_6 , не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. І. Сікорського м. Запоріжжя з боку вул. Цитрусової в напрямку вул. Полякова м. Запоріжжя .

В салоні автомобіля ВАЗ 21063 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 .

Під час руху в районі будинку № 422/1 , водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції , а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав на узбіччя , де допустив наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_6 ,. згідно з висновками судової інженерно-транспортних експертиз з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-345 від 20.06.2017 та № 9 -540 від 28.08.2017 р. порушив вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до якого :

-П.10.1 « перед початком руху, перестроюванням та буд-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження , від яких загинув на місці події.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2042 від 21.07.2017 р., смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, грудної клітини , лівої гомілки, яка супроводжувалась крововиливами під оболонками головного мозку, множинними переломами ребер зліва, забоєм легень, відкритим переломами обох кісток лівої гомілки .Травма ускладнилась розвитком шоку, який у даному випадку і став безпосередньою причиною смерті постраждалого. Перелічені вище ушкодження , як кожне , так і в сукупності у живих осіб кваліфікувалися би, як тяжкі , небезпечні для життя , у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Не виключається вірогідність утворення всіх ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 при обставинах , викладених у постанові слідчого , а саме: при ударах головою, грудною клітиною та кінцівками об виступаючі частини конструкції салону легкового автомобіля, пасажиром якого був постраждалий , в момент зіткнення легковика , що рухався зі стаціонарним об`єктом. За результатами судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_7 виявлено 2,7 проміле , а в сечі -3,6 проміле етилового спирту. Вказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, пояснив , що з потерпілим вони разом працювали , дружили. 04.06.2017 р. вони розпивали спиртні напої. На службовому автомобілі разом поїхали до банкомату, який знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя , він був за рулем, хоча не має водійського посвідчення. Під час руху змінив напрямок свого руху вправо, виїхав на узбіччя та допустив наїзд вправо. На пасажирському місці сидів ОСОБА_7 , від наїзду наступила його смерть. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням висновків експертиз, документів, що підтверджують наявність речових доказів, документів , якими обгрунтовуються позовні вимоги потерпілого та матеріалів судового провадження , які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив , що погиблий був його братом. З обвинуваченим у брата були дружні відносини. Просить ОСОБА_6 не позбавляти волі, він матеріально допомогає сім`ї брата , а з місця позбавлення волі він цього робити не зможе.

В судовому засіданні судом також дослідженні матеріали справи:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2017 з участю обвинуваченого / л.с. 12/;

-висновок експерта № 9-347 від 21.06.2017 р., що на момент проведення дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані.

-на момент проведення експертного дослідження перевірити чи в працездатному стані знаходиться чи ні, робоча гальмівна система не надалося можливим із-за пошкоджень передньої частини автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-відмова в ходовій частині , та пошкоджених елементів рульового керування виникли в момент даної ДТП, тобто до ДТП дані системи автомобіля ВАЗ знаходились в працездатному стані./ л.с.73/

Висновком експерта № 2042 від 04.06.2017 р. трупа потерпілого ОСОБА_7 , що смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, грудної клітини , лівої гомілки, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, множиними переломами ребер зліва, забоєм легень, відкритими переломами обох кісток лівої гомілки. Травма ускладнилася розвитком шоку, який у даному випадку і став безпосередньою причиною смерті постраждалого.

Травма голови утворилася від дії тупого предмета з переважною травмуючою поверхнею з місцем контактування у потиличну ділянку голови у напрямку ззаду наперед. Про свідчать: крововилив у м`які покрови даної ділянки, характер та локалізація крововиливів під оболонки головного мозку.

Травма грудної клітини також утворилася від дії тупого предмета з переважною причиною травмуючою поверхнею з місцем контактування з лівою задньо-боковою поверхнею грудної клітини, про свідчать характер та локалізація крововиливів у м`кі тканини , характер і локализація /переломів ребер.

Перелом кісток лівою гомілки з урахуванням їх характеру та локализації наявність рани на тілі переломів свідчать про те, що вони утворилися в результаті дії тупого предмета з переважною травмуючою поверхнею з місцем контактування у передню поверхню гомілки на рівні нижньої третини у напрямку зпереду назад.

Перелічені вище ушкодження , як кожне , так і в сукупності у живих осіб кваліфікувались би, як тяжкі небезпечні для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю постраждалого.

Садна на обличчі , верхніх та нижніх кінцівках зпричинені дією тупих твердих предметів , індивідуальних властивностей котрих у пошкодженнях не виявлено.

У живих осіб такі пошкодження мали б ознаки легких тілесних , у даному випадку в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

На виключається вірогідність утворення всіх ушкоджень , виявлених при експертизі трупа постраждалого ОСОБА_7 при обставинах, викладених у постанові слідчого, а саме: при ударах головою, грудною клітиною та кінцівками об виступаючі частини конструкції салону легкового автомобілю, пасажиром якого був постраждалий , в момент зіткнення легковика , що рухався на великій швидкості , зі стаціонарним об`єктом.

За результатами судово токсикологічною експертизи в крові трупа ОСОБА_9 , виявлено 2,7 проміле , в сечі -3.6 проміле етилового спирту . Вказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. / л.с. 74/

- висновком експерта № 9-345 від 210.06.2017 р., що водій автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху , що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього рух України. / л.с.164/.

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_10 , де обвинувачений повністю підтвердив хід дорожньо транспортної пригоди з його участю 04.06.2017 р./ л.с.181/

-висновком експерта № 9-540 від 28.08.2017 р., що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ21063 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України

В діях водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху , щ з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо транспортної пригоди.

Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 запобігти ДТП залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України / л.с.210/;

Аналізуючи досліджені докази , суд приходить до висновку , що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду , а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження , що спричинило смерть потерпілого .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому , суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки , дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного , пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Обвинувачений не судимий у порядку ст. 89 КК України , має постійне місце проживання , за місцем проживання характеризується позитивно , на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченому , суд визнає , що вину він у інкриминірованному йому правопорушенні визнав повністю, оказує матеріальну допомогу сім`ї потерпілої.

Обставинами , які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного , з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого , його відношення до скоєного, за наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Матеріальних претензій від потерпілої не поступило.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішуються у порядку ст 100 КПК України.

Керуючись ст. 368,370,374 КПК України , суд-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази у виді лазерного диску «Videx» об`ємом 700 МВ,паперовий конверт з вмістом 2 відбутків пальців рук, спецпакет № 4369876 з вмістом чохла з водійського місця залишити у матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави / р/р 009 у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300 МФО 813015 код 38025367 ГУКСУ у Запорізькій області 3 954 грвю80 коп.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21063 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області за адресою м. Запоріжжя пров. Кузнечний 11 та повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору . Інші учасники судового провадження мають право отримати в суду копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .