У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Справа153/725/18

Провадження1-кс/153/331/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року за вхід.№4973 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна. Зазначив, що він відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . 09.07.2018 стало відомо, що Ямпільським районним судом Вінницької області було накладено арешт на вказаний автомобіль, який знаходиться на штраф-майданчику Ямпільського ВП. Вказаний автомобіль затримано працівниками поліції в лісо полосі в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області з стовбурами зрізаних дерев.01.06.2018 слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було розглянуто клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000176 від 01.06.2018 і вказане клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , володільцем без права на відчуження якого є він - ОСОБА_4 , тобто автомобіль без права відчуження може перебувати у його володінні. У своїй ухвалі, накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя посилався на те, що автомобіль та зрізані стовбури дерев можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з встановленням істини по справі та необхідності проведення слідчих дій. Вказав, що він не перебував у Ямпільському районі Вінницької області в період затримання автомобіля, ним не керував, оскільки відповідно до довіреності передав його іншим особам. На даний час по кримінальному провадженню проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, тобто відпали підстави, які слугували для задоволення клопотання слідчого, цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. Підозра про вчинення кримінального провадження не оголошувалась. Тому він просить суд скасувати арешт, який був накладений 01.06.2018 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/725/18 без права на відчуження на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , володільцем без права на відчуження якого є він - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , та негайно повернути йому вказаний автомобіль, який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_3 клопотання просив розглянути у його відсутність, про що надав заяву вх.№4973 від 12.07.2018.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надав заяву вх.№5048 від 16.07.2018, в якій вказав, що клопотання не визнає і просить в його задоволенні відмовити, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом. У випадку зняття арешту вказаний автомобіль може бути відчужено.

Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно, не перешкоджає розгляду клопотання за правилами, встановленими ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, на який було накладено арешт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Особа, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не надав будь-якого належного та допустимого доказу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Онілова