У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003541 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про необхідність залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003541 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 серпня 2018 року близько 21 год. 30 хв. невідома особа, знаходячись по вул. Шевченка на березі р. Рось у гр. ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном марки «Lenovo S 860» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 (бувшого у використанні з вересня 2014 року).

В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні з метою визначення реальної матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 , виникли підстави призначити у даній кримінальній справі судову товарознавчу експертизу, а тому слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1847 та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість бувшого у використанні з вересня 2014 року мобільного телефону марки «Lenovo S 860» станом на 17.08.2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою в розгляді клопотання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0003541 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003541 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 1847 та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість бувшого у використанні з вересня 2014 року мобільного телефону марки «Lenovo S 860» станом на 17.08.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.

Оригінал та копію ухвали надати слідчому для передачі судовому експерту ОСОБА_5 .

По закінчення експертного дослідження висновок експерта разом направити слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1