overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/1067/18
Провадження:1-кс/720/169/18.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000209 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Коли настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області?
-Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
-Чи виявлено в ході дослідження трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?
-Які з виявлених тілесних ушкоджень є прижиттєвими, а які посмертними?
-Чи є ознаки переміщення трупа після настання смерті?
-Якщо причиною смерті ОСОБА_3 є отруєння то якими речовинами воно викликано?
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1324/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0005011 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005011 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 5.07.2018 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів Прокуратури Броварської міської прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004227 від 16.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ре Отон» по взаємовідносинам з ТОВ «АККОРД».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судовго засітання, а прокурор подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених та території окупованих територіях, Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 14.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва після скасування попереднього рішення надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 14.02.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

15.06.2018 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 14.02.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 25 жовтня 2018 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/881/18
ун. № 759/9302/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004151 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.06.2018 року надійшов обвинувальний акт № 0004151 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, клопотань про відкладення не подавав, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004151 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 10-35 год. 5 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
/вступна та резолютивна частини/
05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора КК «Київавтодор», раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 09.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора КК «Київавтодор», раніше не судимого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади задовольнити.

продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора сектора ювенальної превенції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, строком на 1 місяць, але не довше строку досудового розслідування, строк обраховувати з 05.07.2018.

Копію даної ухвали направити до відома прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та для виконання до ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 10 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/248/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Доставити приводом ОСОБА_4 на 11:00 год. 16.08.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Погребищенське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7769/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8874/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Азербайджан м. Баку, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України.

Прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.185 КПК України подано до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає закриттю.

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

04.07.2018
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7011/15-к 1-кп/335/248/2018
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відвід захисників,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_8 - відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.05.2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений 11.05.2018 року .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0006084, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0006084, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року у справі № 757/2925/17-к на належне ОСОБА_4 майно, а саме, нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 25 хв. 10.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
(Резолютивна частина)
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 739/1200/14-к
провадження № 51- 2551км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року у провадженні за клопотанням Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну засудженій
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн, на покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 424, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року щодо неї, закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 2 липня 2018 року о 9 годині 40 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3