Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1881/18
Номер провадження: 1-кп/511/215/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманців не маючого, з неповною середньою освітою 9 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000816 від 08.08.2018р.

В С Т А Н О В И В:
20.07.2018року, приблизно об 13-00 год, ОСОБА_4 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб та господаря будинку, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник в середину будинку, звідки таємно викрав радіо-приймач світло-сірого кольору марки «Голон». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 20.07.2018 року в денний час, проходячи мимо будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник корисливий умисел на скоєння крадіжки, для чого він проник до приміщення будівлі через вікно звідкіля взяв радіо-приймач, яким розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та таким чином його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що йому повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі та приходить до висновку, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Судом враховується, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих обставин, судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області стосовно обвинуваченого встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та можливим звільненням його від відбування покарання з іспитовим терміном та покладенням певних обов`язків, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме: радіо-приймач світло-сірого кольору марки «Голон», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1