УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, кримінальному провадженні № 0003325 від 16.08.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , попередньо вступивши у змову з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювані жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію будівельно-монтажного управління №2, що за адресою м. Вінниця, вул. Ґонти, 43, де здійснює господарську діяльність ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2», де з гаражного приміщення, відчинивши двері, які були зачинені на штабний замок, проникли всередину. Помітивши там зварювальний випрямовувач моделі «ВДУ-1202УЗ», який перебуває на балансі вищевказаного товариства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів розібрали зазначений випрямовувач та почали відділяти з нього алюмінієві плити, маючи намір викрасти 30 (тридцять) наявних у приладі алюмінієвих плит вагою по 1 кг кожна загальною вартістю 600 грн. Проте, відділивши 8 (вісім) плит із 30-ти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені і затримані працівниками ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - тобто (незакінчений замах) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для визначення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_10 , який входить до групи слідчих, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вступивши у змову з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювані жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію будівельно-монтажного управління №2, що за адресою м. Вінниця, вул. Ґонти, 43, де здійснює господарську діяльність ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2», де з гаражного приміщення, відчинивши двері, які були зачинені на штабний замок, проникли всередину. Помітивши там зварювальний випрямовувач моделі «ВДУ-1202УЗ», який перебуває на балансі вищевказаного товариства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів розібрали зазначений випрямовувач та почали відділяти з нього алюмінієві плити, маючи намір викрасти 30 (тридцять) наявних у приладі алюмінієвих плит вагою по 1 кг кожна загальною вартістю 600 грн. Проте, відділивши 8 (вісім) плит із 30-ти, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені і затримані працівниками ПАТ «УКРГАЗБУД» Будівельно-монтажне управління № 2» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - тобто (незакінчений замах) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення товарознавчої експертизи, в кримінальному провадженні № 0003325 від 16.08.2018 експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика№8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість з урахуванням зносу 1 пластини, яка є невід`ємною частиною зварювального випрямовувача моделі «ВДУ-1202УЗ», станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.08.2018?

2.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику зварювального випрямовувача моделі «ВДУ-1202УЗ» внаслідок пошкодження цього майна (яка вартість відновлювальних робіт)?

3.Яка вартість 1 пластини як металобрухту?

Для проведення експертизи експертам надати копію заяв про вчинене кримінальне

правопорушення; копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , балансову довідку з будівельного монтажного управління.

Дозволити повне та часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя