Провадження № 1-кс/742/661/18
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,
сторони провадження: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
30.05.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 потерпілий аргументує тим, що суддею ОСОБА_4 у ході судового засідання 14.05.2018 року допушено істотні порушення вимог КПК України, а саме: не повідомлення його як потерпілого у справі про час та місце судового розгляду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого потерпілим відводу судді, при цьому пояснили, що потерпілого суд неодноразово викликав в судові засідання, однак він не з`являвся.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що суддею ОСОБА_4 у ході судового засідання 14.05.2018 року допушено істотні порушення вимог КПК України, а саме: не повідомлення його як потерпілого у справі про час та місце судового розгляду, суд вважає недоведеним та безпідставним і таким, що не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
З урахування вищевикладеного, суддя не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1