Справа №№ 148/1248/17
В И Р О К
Іменем України

10 липня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, уродженця с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр. України, уродженця та житель АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, проживає в громадському шлюбі, судимий,

- 22.02.2000 Тульчинським р/с по ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 КК УРСР на 3 роки п/в.;

- 26.10.2007 Тульчинським р/с по ст. ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 42 ч.3 КК УРСР на 3 р. 2 міс. п/в.;

- 25.03.2003 Тульчинським р/с по ст. 289 ч.2, 71 КК України на 5 р. 2 міс. п/в;

- 09.12.2008 Тульчинським р/с по ст. ст. 129, 395, 70 КК України на 4 міс. арешту;

- 05.10.2010 Тульчинським р/с по ст. 162 ч.2, 75 КК України на 2 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 03.02.2012 Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 р. 6 міс. п/в, звільненого 13.08.2014 по УДЗ з невідбутим строком 1 р. 14 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 14.06.2017 близько 04:00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на охоронювану територію Виробничої дільниці по вирощуванню птиці № 4 Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо взявши із собою три полімерні каністри, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли усвідомлювати їх злочинні дії, через металеву огорожу проникли на територію та підійшли до металевого причепа, на якому знаходиться ємність із дизельними паливом. Підійшовши до вказаної ємності останні умисно, протиправно, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб наповнили три каністри дизельним паливом у кількості 100 л., яке належить Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», закупівельна вартість якого становить 16,06 грн, без ПДВ за 1 л., взявши їх в руки, пішли у напрямку паркану, через який проникли на територію.

Однак, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 були помічені працівником охорони ОСОБА_10 , який в той час виконував свої функціональні обов`язки по охороні території Виробничої дільниці по вирощуванню птиці № 4 Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» що розташована в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, та при виді зазначеного останній почав вживати заходів щодо затримання вказаних осіб та повернення викраденого майна.

Однак, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_10 усвідомлюючи що їх злочинні дії помічені зазначеною особою, подолавши його опір з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаними з проникненням в сховище, які переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 завдали Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» майнового збитку на загальну суму 1606,0 грн.

ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 03.02.2012 року Тульчинським PC Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 умовно достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 14 днів, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та скоїв новий, умисний злочин за наступних обставин.

14.06.2017, близько 04:00 год., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на охоронювану територію Виробничої дільниці по вирощуванню птиці № 4 Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо взявши із собою три полімерні каністри, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли усвідомлювати їх злочинні дії, через металеву огорожу проникли на територію та підійшли до металевого причепа, на якому знаходиться ємність із дизельними

паливом. Підійшовши до вказаної ємності останні умисно, протиправно, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, наповнили три каністри дизельним паливом у кількості 100 л., яке належить Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», закупівельна вартість якого становить 16,06 грн. без ПДВ за 1 л., взявши їх в руки, пішли у напрямку паркану, через який проникли на територію.

Однак, вище вказані дії ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 були помічені працівником охорони ОСОБА_10 , який в той час виконував свої функціональні обов`язки по охороні території Виробничої дільниці по вирощуванню птиці № 4 Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташована в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 35878955 та при виді зазначеного останній почав вживати заходів щодо затримання вказаних осіб та повернення викраденого майна.

Однак, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_10 усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені зазначеною особою, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме під час його затримання наніс удар ліктем в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у виді мілких саден на слизовій оболонці зі сторони порожнини рота в ділянці нижньої губи зліва, що відповідно до висновку експерта №53 від 14.06.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я - таким чином подолав опір ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаними з проникненням в сховище, які переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 , який діяв повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 завдали Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» майнового збитку на загальну суму 1606,0 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що він запропонував ОСОБА_7 викрасти солярку з території птахо комплексу. Він знав, що вказана територія охороняється, але охоронець ніччю не виходить на вулицю, тому вони можуть набрати солярку, і їх ніхто не помітить. Погодившись на вказану пропозицію, вони з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21051, який перебував в його тимчасовому користуванні, під`їхали до території, де автомобіль залишили неподалік, а самі перелізши через паркан, підійшли до ємності, яка знаходилась на причепі, і зцідили 3 каністри солярки, приблизно ємністю 100 л. Назад вони повертались тим же шляхом. Він перший перекинув дві каністри і переліз через паркан. В цей час він почув крик сторожа, який наказував їм зупинитись. Але він схопив дві каністри і побіг в напрямку автомобіля. ОСОБА_7 в цей час знаходився на паркані. Згодом той також підбіг до автомобіля із каністрою, і сказав, що його намагався стягнути з паркану сторож, але він від нього відмахнувся, той його відпустив, і він втік. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, і він видав їм викрадене та в усьому зізнався. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України визнав повністю і суду надав покази аналогічні тим, що і обвинувачений ОСОБА_6 повністю їх підтвердивши. У вчиненому щиро кається просить суд суворо не карати, завдані збитки відшкодував.

Крім повного та беззастережного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України також підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив, що після вчинення крадіжки охоронець ОСОБА_10 доповів про керівництву, і сказав, що він впізнав одного із викрадачів, яким виявився ОСОБА_6 . Після цього керівництво підприємства повідомили в поліцію.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, представника потерпілого, дослідженням протоколу огляду місця події, огляду транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи, протоколом пред`явлення для впізнання, оголошенням характеризуючих осіб обвинувачених матеріалів справи.

При дослідженні письмових доказів, у учасників судового засідання не виникло сумнівів щодо належності та допустимості вказаних доказів.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого являється, грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України.

Також, в судовому засіданні знайшла своє повне та об`єктивне підтвердження і вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого являється, грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний із проникненням у сховище, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ними злочину, осіб обвинувачених, які характеризуються посередньо.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених суд відносить щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що достатнім покаранням для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ст. 186 ч.3 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, а також тяжкість вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позицію представника потерпілого та державного обвинувача, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей у обвинуваченого ОСОБА_6 , відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики, запевнення обвинувачених про те, що вони стали на шлях виправлення, щире каяття та визнання вини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбуття покарання і застосування відносно них ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, з врахуванням позиції державного обвинувача, яким таких клопотань не заявлялось. суд вважає, що до вступу вироку в законну силу, підстав для їх обрання немає.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 ; дизельне пальне в трьох полімерних каністрах повернути ТОВ «Вінницька птахофабрика».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя