overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5522/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002326 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
21.05.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002326 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002326 від 16.05.2018 та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка вартість бувшої у використанні на протязі 1 року сумки марки «Urban Planet», станом на 11.05.2018 ?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 11.05.2018 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля лави, яка розташована на алеї по АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов позаду до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривка з паску останнього незаконно заволодів його сумкою марки «Urban Planet», в якій знаходилися грошові кошти в сумі 230 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 480 гривень.

16.05.2018 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за його відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002326 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Яка вартість сумки марки «Urban Planet», що була у використанні протягом 1 року станом на 11.05.2018 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 375/916/18
Провадження № 1-кс/375/374/18
УХВАЛА

22.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
LAC: 13420 CID: 9801 у період часу з 17 год. 00 хв. 17.01.2018 до 05 год. 00 хв. 18.01.2018 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на
10:00 годину 23.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/564/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 04.04.2018 року з обвинувальним актом.

16.04.2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 24.05.2018 р.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні не надійшло. Потерпіла в підготовче засідання не з`явилася.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 05 липня 2018 р. о 13 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/437/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 19.03.2018 року з обвинувальним актом.

02.04.2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 24.05.2018 р.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 11 липня 2018 р. о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1684/17
Провадження 1-кп-17/18
ухвала
Іменем України
24 травня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Обвинувачений та його захисники підтримали дане клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 18 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_6 , проживаюча АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаюча АДРЕСА_3

- ОСОБА_10 . Проживаючого АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням постанови доручити, прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/182/18
Провадження № 1-кс/496/724/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося вказане клопотання.
18 травня 2018 року судом була винесена ухвала, але у першому, другому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено експерта, якого потрібно залучити для проведення судово медичної експертизи «експерта Одеського обласного бюро СМЕ», тоді як необхідно було зазначити «експерта Біляївського бюро СМЕ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Вважати, що у першому, другому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2018 року по справі № 496/182/18 за клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, зазначено експерта, якого потрібно залучити для проведення судово медичної експертизи «експерта Біляївського бюро СМЕ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/555/18
Провадження № 1-кп/392/100/18

24 травня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 15.06.2018 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8384/18
Номер провадження:1-кс/521/3055/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по клопотанню від 14.05.2018 року по кримінальному провадженні №0000557, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання не розглянула його клопотанню як потерпілого від 14.05.2018 року по кримінальному провадженні №0000557.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 як потерпілий 14.05.2018 року звернувся до начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000557.

Однак, протягом трьох днів з моменту подання клопотання відповідь про результати його розгляду потерпілому не повідомлено та не вручена вмотивована постанова про повну чи часткову відмову в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язує розглянути клопотання з подальшим повідомленням останнього про результати розгляду
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по клопотанню від 14.05.2018 року по кримінальному провадженні №0000557 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 14.05.2018 року по кримінальному провадженні №0000556.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/564/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24.05.2018

24 травня 2018 року смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

В СТ А Н О В И В :
24 травня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (смт. Миколаївка вулиця Центральна,3 Миколаївський район Одеська область) о 13 годині 25 травня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпіла, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 10:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/9087/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
За участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000876 від 15.12.2012 року, про накладення арешту відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2018 року 0 17 годині 40 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.05.2018
Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копії ухвали від 14.02.2018 р. та постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.03.2018 р. на 7-ми арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3