Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/4342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона просить: визнати незаконною та необґрунтованою бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, а саме: залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НАТА- АЛТУНЧАН» від 12.04.2018 р. Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» майно та документи, які були вилучені в ході обшуку кімнати № 223, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19-А, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської від 28.03.2018 р. у кримінальному провадженні № 0 0000 35, а саме: визначені та перелічені в протоколі обшуку від 11.04.2018 р. як «том № 1 - 551 арк.; том № 2 - 148 арк.; том № 3 - 669 арк.; том № 4 - 99 арк.; т.6 - 208 арк.; том № 7 -145 акр.; том № 8 - 229 арк.; том № 9 - 35 арк.».

Мотивуючи скаргу представник скаржника вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської ОСОБА_1 від 28.03.2018 року за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про проведення обшуку - надано слідчим дозвіл на проведення обшуку офісу № 226 з відповідними підсобними приміщеннями, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19-А, який використовується ТОВ «НАТА- АЛТУНЧАН» () та на праві приватної власності належить Херсонській об`єднаній технічній школі ТСОУ з метою виявлення та вилучення за вказаною адресою оригіналів документів.

Як зазначає представник скаржника, 11 квітня 2018 року в період часу з 09.30 год. до 16.00 год. у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19-А, та використовуються ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» було проведено обшук, за результатами якого слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 складено протокол обшуку.

Представник скаржника вказує, що після того адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» звернулась до слідчого СВ ХМВ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 із клопотанням від 12.04.2018 р., відповідно до якого просила повідомити яким чином адвокат ОСОБА_3 або інший представник ТОВ «НАТА- АЛТУНЧАН» повідомлявся про проведення слідчої дії обшуку. Дане клопотання від 12.04.2018 р. було в той же день подано адвокатом через канцелярію Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про що свідчить відбиток печатки та дата «12.04.2018 р.», однак відповідь із порушенням 3-денного терміну на адресу адвоката не надходила та порушені питання у клопотанні по суті не вирішені.

Посилаючись на те, що вилучені документи, які визначені та перелічені в протоколі як «том № 1 - 551 арк.: том № 2 - 148 арк.: том № 3 - 669 арк.: том № 4 - 89 арк.: т.6 - 208 арк.: том № 7 - 145 акр.: том № 8 - 229 арк.: том № 9 - 35 арк.» не можливо ідентифікувати, вони не входить до переліку майна, дозвіл на відшукання якого надавався слідчим суддею, у зв`язку із чим не можна вважати, що на їх вилучення надано дозвіл слідчого судді, клопотання про арешт такого майна та документів не подано слідчим, тому відповідно до положень ст. 169, 171, 236, 235 КПК України повинно було негайно повернуто особі, в якої його вилучено, разом з тим з часу подання клопотання минув тиждень, а майно не повернуто й клопотання залишено без розгляду, внаслідок чого здійснення господарської діяльності товариства суттєво обмежене, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

В судове засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, зі змісту якої вбачається що він просить розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити..

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області перебувають матеріли кримінального провадження № 0000035 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2018 року, проведено обшук офісу № 226 з відповідними підсобними приміщеннями, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе 19А, який використовується в діяльності ТОВ «НАТА АЛТУЧАН» () та на праві приватної власності належить Херсонській об`єднаній технічній школі Товариства сприяння обороні України (код 02722358). В ході проведення вказаного обшуку вилучено оригінали документів.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 року, клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на майно, а саме оригінали документів вилучені під час обшуку.

12.04.2018 року представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання від 12.04.2018 року. Однак, як зазначає представник скаржника, відповідь із порушенням 3-денного терміну на адресу адвоката не надходила та порушені питання у клопотанні по суті не вирішені.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на тимчасово вилучене майно, а саме оригінали документів вилучені під час обшуку який було проведено 11.04.2018 року, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 р. накладено арешт, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, а з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, представник скаржник не зверталась.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною та необґрунтованою бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, а саме: залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НАТА- АЛТУНЧАН» від 12.04.2018 р., то в цій частині скарги слід також відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати факт бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 171, 220,236, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НАТА-АЛТУНЧАН» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання та неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1