Єдиний унікальний номер 415/2725/17
Номер провадження 11-кп/775/367/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області та Ірпінським міським судом Київської області апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р., яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України, та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю,

за участю захисника заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р. затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На зазначений вирок захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурором подано апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі:

-вважають вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню;

-вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду, встановивши винуватість директора ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження відносно нього за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України перебуває на стадії досудового розслідування на цей час;

- зазначає, що вирок суду відносно ОСОБА_9 стосується безпосередньо ОСОБА_7 та порушує його законні права та інтереси в частині доступу до правосуддя, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що на його думку відповідно ч.7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди та продовженню досудового розслідування у загальному порядку;

- прохають скасувати вирок відносно ОСОБА_9 і направити кримінальне провадження відносно нього до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор в апеляційній скарзі:

-вважає вирок суду незаконним, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що на його думку, є підставою для зміни вироку;

-зазначає, що судом першої інстанції зазначені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , хоча останній не є учасником кримінального провадження та стосовно нього відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, чим фактично зроблено висновок про причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, тим самим створено преюдиційний факт, що суперечить принципу презумпції невинуватості;

-вказує, що перший заступник керівника регіональної прокуратури, який є відповідальним за стан організації роботи з питань діяльності управління підтримки державного обвинувачення в суді має право на апеляційне оскарження вказаного вироку, у зв`язку з тим, що його право виявилось обмеженим, оскільки здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення в суді у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_9 покладалося на прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області;

- прохає вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р. змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_7 як на співучасника вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, шляхом зміни прізвища та ініціалів ОСОБА_7 на слова «особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження»; в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги та прохав скасувати вирок суду першої інстанції і направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, доводи прокурора, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі, змінити вирок суду першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_11 , які прохали задовольнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що на підставі абз.1 ч.8 ст. 469 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження з кримінального провадження, що здійснювалось щодо кількох осіб, які підозрювались у вчиненні одного або кількох кримінальних порушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними.

12.05.2017 р. до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України, з якого вбачається що він у 2015 р. працюючи на посаді начальника зміни виробничої служби ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» Луганської області усвідомлюючи незаконний наказ директора зазначеного підприємства ОСОБА_7 про умисне заниження відомостей про фактичне добування рядового вугілля по шахті за зміну, систематично вносив недостовірні відомості у 2015-2016р.р. про видобуток рядового вугілля по ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» за зміну.

04.05.2017 р. під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 07.04.2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_12 на підставі ст.ст.36,42,468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09.06.2017р. затверджена зазначена вище угода та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В мотивувальній частині оскаржуваного вироку, в порушення вимог ч.8 ст. 469 КПК України, зазначені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , проте відсутні будь-які судові рішення щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Таким чином судом при зазначенні в мотивувальній частині вироку даного факту було порушено принцип презумпції невинуватості, передбачений Конституцією України та ст. 17 КПК України, що безперечно тягне до його зміни, а саме шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання «директор ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_7 » змінивши на слова «інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисників щодо відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_9 та продовження досудового розслідування у загальному порядку, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказане порушення ніяким чином не змінює фактичні обставини справи, встановлені судом щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 366 ч.1 КК України, а також не впливає на кваліфікацію його дій за зазначеною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.ст.404, 405, 419, ч.8 ст. 469 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р. яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р. яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, задовольнити.

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017р. яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ст. 366 ч. 1 КК України та призначено ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн., на підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання «директор ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_7 » замінивши на слова «інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: