Справа № 298/652/18
Провадження № 1-кс/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчоговіділення Великоберезнянського віділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000141 від 02.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у групі прокурорів прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що 15 липня 2017 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодінням чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження дерев`яного вікна на житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник в середину будинку, звідки викрав належні ОСОБА_7 плазмовий телевізор марки «LG» діагоналлю 43 дюйми, залишкова вартість із врахуванням ознак зносу якого згідно висновку експерта №126-02-18 від 23.02.2018 року становить 4 560 гривень та системний блок марки «Dual Core G4400», залишкова вартість із врахуванням ознак зносу якого згідно висновку експерта № 126-02-18 від 23.02.2018 року становить 7 324 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 11 884 гривень.

В ході розгляду слідчий підтримав заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 незаперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у особистого зобов`язання, пояснивши на недоведеність ризиків, раніше судимий, вказавши при цьому, що не ухилявся від слідства та не переховується клопотання вважає необґрунтованим щодо тверджень слідчого та просив в клопотанні відмовити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
02.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26 квітня 2018 року по кримінальному провадженні № 0000246 від 17 липня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбачене ч.3 ст.185 КК України 26.04.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В силу ст. ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Особисте зобов`язання є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Суд, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст.131,132, 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці до 5 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1