СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасово доступу у рамках досудового розслідування внесеного 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, підтримуючи яке сторона захисту зазначила, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в межах якого 29 серпня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру.
Як вбачається з клопотання, суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 серпня 2018 року він одержав неправомірну вигоду у поєднанні з вимаганням такої вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття в інтересах останнього рішень у справах про адміністративні правопорушення, які розглядались суддями Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до показань ОСОБА_3 у раніше не знайомого ОСОБА_6 він не вимагав неправомірну вигоду, з ним його познайомив ОСОБА_7 та просив надати юридичну консультацію своєму родичу ( ОСОБА_8 ), якого представляв як племінника
Відповідно до показань ОСОБА_6 суддю ОСОБА_9 він не знав і ніколи з ним раніше не зустрічався, ОСОБА_10 познайомив його з ОСОБА_11
ОСОБА_7 , як правознавця та колишнього робітника міліції, знає останні два роки, спілкувалися і зустрічалися не часто, спілкувалися переважно по мобільному телефону з питань перевезень вантажів.
Сторона захисту вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», про надання абонентам з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 телекомунікаційних послуг (вхідні, вихідні дзвінки, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання, ІМЕІ мобільних терміналів, котрими користувався абонент, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, тощо, з метою встановлення фактичного місцезнаходження вказаного абонента та змісту розмов і повідомлень) за період часу з 00 год 00 хв. 28 серпня 2017 року до 24 год 00 хв. 28 серпня 2018 року.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали заявлене клопотання. Зазначили, що вказані номери телефонів використовуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому дослідження історії з`єднань між ними є істотними обставинами, які потребують детального вивчення.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Київ,вул. Дегтярівська, 53А, а саме: до інформації про надані телекомунікаційні послуги абонентам стільникового зв`язку з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Так, в справі наявна копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , в якій він підтвердив використання зазначених телефонних номерів.

При цьому суд враховує, що такий ступінь втручання в приватне життя особи є цілком доцільним та виправданим з огляду на завдання досудового розслідування та спрямованим на найбільш ефективне та оперативне його здійснення.

В той же час сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б підтверджували використання конкретною особою телефонного номеру НОМЕР_3 , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації з можливістю ознайомитися з нею, зробити її копії та вилучити її в електронному та паперовому вигляді, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул Дегтярівська, буд.53 А, місто Київ, поштовий індекс 03113) про зв`язок абонентів номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , надання цим абонентам телекомунікаційних послуг (в тому числі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх тривалість, маршрутів передавання, ІМЕІ мобільних терміналів котрими користувався абонент, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат) за період часу з 00.00 год. 28 серпня 2017 року до 24.00 год. 28 серпня 2018 року.

2.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

3.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1