УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Володимир- Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000142 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 календарних днів, строк дії ухвали закінчується 18 жовтня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, дані злочини вчинив з прямим умислом та корисливим мотивом, може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом впливу на свідків та інших осіб, причетних до вчинення ним злочинів, а також продовжити свою злочинну діяльність. При цьому прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в ході досудового розслідування. Також є достатні підставі вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки строк тримання під вартою завершується 18 жовтня 2018 року, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Просили змінити запобіжний захід та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем тимчасового проживання у батьків його дружини за адресою: АДРЕСА_1 . . На думку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_4 не має жодного наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки сам зацікавлений в об`єктивному вирішенні даного кримінального провадження, потерпілих у справі немає, свідки на даний час усі допитані, а тому посилання прокурора на ризики впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків та інших осіб в іншому кримінальному провадженні є неналежними, оскільки не мають жодного відношення до ризиків, які можуть виникнути в даному кримінальному провадженні. Доводи прокурора щодо можливого вчинення інших злочинів є лише його припущеннями. Разом з тим обвинувачений поскаржився на умови утримання та доставки в суд, необхідність відвідування лікаря-стоматолога.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, та просили обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2018 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначено терміном на 60 (шістдесят днів), з 20 серпня 2018 року по 18 жовтня 2018 року включно. Розмір заставив сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2018 року, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків залишено без зміни.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч. 1 ст. 263 , ч.3 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу, класифікуються як тяжкі злочини, строк покарання за які передбачено до 7 років позбавлення волі.

Перебуваючи на волі може переховуватись від суду, має таку можливість, оскільки останнім часом постійно проживав у Республіці Польща, де й на даний час перебуває його дружина та малолітня дитина. На території України не має будь-якого майна чи інших обов`язків, крім визначених в статусі обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, які б могли забезпечити його перебування за місцем тимчасового проживання, а відповідно могли б забезпечити його явку до суду.

Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами, про які вказав прокурор у клопотанні, це також враховується.

При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які визначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , які і на даний час не відпали, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 16 жовтня 2018року по 14 грудня 2018 року включно.

Передбачити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1

.