Справа № 152/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

10 липня 2018 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 09 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2018 року біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 . Шляхом зриву вхідних дверей проникли в середину приміщення, після чого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку коштів у сумі 480 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок» ємкістю 0,5 літра, вартістю 145 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 5 зірок» ємкістю 0,25 літра, вартістю 75 грн, однієї пляшки коньяку «Коктебель 3 зірки» ємкістю 0,5 літра, вартістю 125 грн, однієї пляшки коньяку «Жан-Жак 3 зірки» ємкістю 0,5 літра, вартістю 125 грн, однієї пляшки коньяку «Жан-Жак 3 зірки» ємкістю 0,25 літра, вартістю 75 грн, 6 банок алкогольного напою «Рево» ємкістю 0,5 літра, вартістю 28 грн за одну банку на загальну суму 168 грн, одну пляшку горілки «GREENDAY» ємкістю 0,5 літра, вартістю 85 грн, одну пляшку горілки «GREENDAY» ємкістю 0,7 літра, вартістю 118 грн, дві пачки цукерок «Стріла ROSHEN», вартістю 75 грн за одну, на загальну суму 150 грн, дві пачки цукерок «ROSHEN ASORTMENT ELEGANT», вартістю 58 грн за одну на загальну суму 116 грн, дві палки ковбаси «Смачна Ковбаскофф», вартістю 41 грн за одну на загальну суму 82 грн, дві палки ковбаси «Салямі Ковбаскофф», вартістю 55 грн за одну на загальну суму 110 грн, дві палки ковбаси «Салямі варена Ковбаскофф», вартістю 54 грн за одну на загальну суму 108 грн, палка ковбаси «Салямі варена Ковбаскофф» вартістю 56 грн, одну палку ковбаси «Австрійська Салямі Ковбаскофф» вартістю 66 грн, сир «Плетінка сирна» в кількості 2,3 кг вартістю 150 грн за 1 кг на загальну суму 345 грн, сир «Плетінка копчена» масою 1,8 кг вартістю 150 грн за 1 кг на загальну суму 270 грн, шість пачок закуски «Пікнік» вартістю 11 грн за одну на загальну суму 66 грн, 14 пачок сигарет «WINSTON» вартістю 33 грн за одну на загальну суму 462 грн, 8 пачок сигарет «WINSTON X-STYLE» вартістю 34,15 грн. за одну на загальну суму 273,2 грн, 2 пляшки горілки «MEDOFF», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 160 грн за одну на загальну суму 320 грн, 2 пляшки коньяку «Коблево Когнар» ємкістю по 0,5 літра кожна, вартістю 125 грн за одну пляшку, на загальну суму 250 грн, одну пляшку коньяку «Коктебель» 4 зірки, ємкістю 0,25 літра вартістю 75 грн, одну пляшку коньяку «Адіарі» 0,25 літра вартістю 80 грн, дві пляшки настойки «Полуниця» ємкістю 0,5 літра кожна варстісю 32,5 грн за одну на загальну суму 65 грн, одну металеву банку «Coca-cola» 0,5 літра вартістю 18 грн, одну металеву банку напою «NON-STOP» вартістю 18 грн, вісім запальничок марки Kriket вартістю 15 грн за одну на загальну суму 120 грн., п`ять пачок сигарет марки «L&M LOFT» вартістю 31 грн за одну на загальну суму 155 грн, одну пачку сигарет «PHIILIP MORRIS» червоного кольору вартістю 28,5 грн, чотири пачки сигарет «BOND STRIT» синього кольору 25 сигарет, вартістю 35 грн за одну на загальну суму 140 грн, після чого покинули місце скоєння злочину та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 08 липня 2018 року о 21 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 09 липня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, зазначеного у повідомлені про підозру, однак з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, визначивши поручителями ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_11 бабусю підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Тримання під вартою, на думку Європейського суду, має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

09 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину за обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується: протоколом огляду місця події від 08 липня 2018 року, а саме магазину «Люкс» в с. Гибалівка Шаргородського району, де було виявлено сліди вчинення крадіжки; протоколом та додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 від 08 липня 2018 року про добровільну видачу співробітникам поліції продуктів харчування викрадених в магазині «Люкс» с. Гибалівки; протоколом огляду речі від 08 липня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного від 09 липня 2018 року; протоколом огляду місця події від 09 липня 2018 року в ході якого оглянуто мобільний телефон Самсунг Х-210; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

08 липня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків в разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові злочини.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що вбачається із копії обвинувального акту доданого до клопотання та який перебуває на розгляді в Шаргородському районному суді Вінницької області.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

З огляду на усе вище викладене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і особистої поруки про що клопотав захисник підозрюваного ОСОБА_6 та якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що стаття 180 КПК України передбачає, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Однак, в порушення даної норми закону, зазначені письмові зобов`язання слідчому судді не надходили, окрім того що захисник ОСОБА_6 в усному клопотанні просив визначити поручителями підозрюваного його дружину ОСОБА_10 та бабусю ОСОБА_11 . Крім цього, за клопотанням захисника, зазначених вище осіб допитано як свідків, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Своїми показами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли пояснити, чому вони заслуговують на довіру та яким чином вони зможуть забезпечити виконання покладених обов`язків на підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заслуговують на довіру в розумінні ст. 180 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не можуть бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно із частинами 1 та 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про визначення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії цієї ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 05 вересня 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200; код отримувача: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому статтями 284, 288, п. 2 ч. 2 ст. 314, ч. 6 ст. 340, ст. 417, п. 3 ч. 1 ст. 346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Згідно зі статтями 309, 392, 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1