Справа № 185/434/16-к
Провадження № 1-кс/185/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року до слідчого судді звернувся захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_6 , крім здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, де ОСОБА_5 є заявником та потерпілим, здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003467 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд заяви, причини не явки суду не відомі.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження № 0003482 від 27.12.2015 року, письмові матеріали додані до заяви приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР 27.12.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України про те, що 26.12.2015 року приблизно о 21-00 год. невстановлені особи, знаходячись біля магазину «Оксамит», розташованого по вул. Дніпровська м. Павлограда, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа» та грошовими коштами в сумі 308,00 грн., які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення заступника начальника начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2015 року проведення досудового розслідування доручено ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається визнання заявника ОСОБА_5 потерпілим, який відповідно до ст. 56 КПК України наділений правом заявляти відводи та клопотання, а тому заявлений відвід слідчому є передчасним.

З огляду на викладене вважаю, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1