Справа № 363/1662/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/849/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.01.2017 року №0000036, ОСОБА_7 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 23.11.2011 року).

Ухвалою підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства належно не встановив і не зазначив об`єктивну та суб`єктивну його сторону, а вдався до припущень і всі необхідні для доказування обставини не виклав. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, особою, яка його склала, не підписаний та містить невірні дані про застосовані заходи кримінального провадження.

На вказану ухвалу прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт впевнений, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в якому чітко зазначені ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторону злочину, що дали змогу вірно кваліфікувати дії ОСОБА_7 . Тому просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не викладені обставини, обов`язковість яких передбачена ст. 91 КПК України, а також не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.11.2017 року.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений з порушенням вимог чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4