УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисникаОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
01.08.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий систематично порушує норми КПК України, а саме знаючи, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави за положеннями КПК 1960 року, після повернення обвинувального висновку для додаткового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, більше двох років не повідомляв його про підозру, після чого 22 травня 2018 року, в один день, повідомив ОСОБА_4 про підозру, без надання часу на підготовку до захисту, у той же день намагався його допитати та повідомив про завершення досудового розслідування, відкривши матеріали кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення. Крім того, протягом майже 2 місяців, слідчий не надав стороні захисту матеріали кримінального провадження, оформлені належним чином, натомість інший слідчий звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вищевикладене, на думку заявника, свідчать про упередженість та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 , а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 та сам підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, додатково повідомили слідчого суддю що матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими вони завершили 27 липня 2018 року не містять ряду процесуальних документів.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, повідомив, що ним 25.07.2018 року прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було направлено для затвердження обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, однак на даний час згаданий обвинувальний акт до суду ще не направлено, однак він був затверджений та вручений частині підозрюваних у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Частиною 2 статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З системного аналізу процитованих вище норм, слідчий суддя робить висновок, що участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, за загальним правилом, завершується складанням обвинувального акту та направленням його для затвердження прокурору. Після затвердження обвинувального акту, слідчий не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати інші процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки у кримінальному провадженні в рамках якого розглядається заява про відвід слідчого, вже здійснено всі процесуальні дії, які слідчий має право чи зобов`язаний вчинити, як учасник кримінального провадження, його участь у згаданому кримінальному провадженні завершена, з чого слідує, що прийняття рішення про відвід слідчого позбавлене процесуального змісту, а тому вбачається за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 12 хвилин 09 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1