Провадження 1-кс/712/6547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 0000069 внесеному в ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду поданих ним о 11 год. 10 хв. 26.10.2018 року двох клопотань про проведення процесуальних дій, а саме: про надання дозволу на конфіденційне побачення з затриманим ОСОБА_5 , до проведення з ним будь яких слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні; про надання конфіденційне побачення з затриманою особою - ОСОБА_5 ; про надання для ознайомлення доказів, що в кримінальному провадженні № 0000069 внесеному в ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стали підставою для затримання ОСОБА_5 співробітниками СБУ.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року, в якому 25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримай ОСОБА_5 , а 26.10.2018 року йому оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З 26 жовтня 2018 року захист підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні забезпечується ним.

Для забезпечення належного захисту ОСОБА_5 в 11 год. 10 хв. 26.10.2018 року звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: надати дозвіл на конфіденційне побачення з затриманим ОСОБА_5 , до проведення з ним будь яких слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні; надати конфіденційне побачення з затриманою особою - ОСОБА_5 ; надати для ознайомлення докази, що в кримінальному провадженні № 0000069 внесеному в ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стали підставою для затримання ОСОБА_5 співробітниками СБУ.

При цьому обидва вище вказані отримане від нього 26.10.2018 року клопотання, слідчий до цього часу не розглянуті, а тому і про результати їх розгляду ні його ні його підзахисного ОСОБА_5 не повідомлено.

Право підозрюваного на конфіденційне побачення 26.10.2018 року слідчим у цьому кримінальному провадженні так і не було забезпечено, і до цього часу не надано для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі що стало підставою для затримання особи 25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

Цим порушено законні процесуальні права ОСОБА_5 та його, як його представника у цьому кримінальному провадженні, що також призвело до порушення та неправомірного обмеження права на захист особи, у тому числі при розгляді слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси справи за клопотаннями слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Про цю бездіяльність слідчого йому стало відомо після 3-х днів з моменту подання цих клопотань - 29.10.2018 року, що на даний час змушує звернутись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді для забезпечення захисту порушених прав та законних інтересів порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальною провадженні.

В судовому засіданні скаржник та його захисник клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, та пояснили, що відповідь була направлена захиснику поштою. Крім того, ОСОБА_5 знаходиться під домашнім арештом, а тому у захисника є можливість для зустрічі з ним.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 2 КПК України, крім іншого, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В положеннях ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності: розумність строків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, якою розкрито розуміння такої загальної засади кримінального провадження як «законність», під час кримінального провадження не лише суд та слідчий суддя, а й прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року, в якому 25.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримай ОСОБА_5 , а 26.10.2018 року останньому оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання здійснювати захист прав і законних інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого в кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: надати дозвіл на конфіденційне побачення з затриманим ОСОБА_5 , до проведення з ним будь яких слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні; надати конфіденційне побачення з затриманою особою - ОСОБА_5 ; надати для ознайомлення докази, що в кримінальному провадженні № 0000069 внесеному в ЄРДР 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стали підставою для затримання ОСОБА_5 співробітниками СБУ.

На думку захисника отримане від ОСОБА_6 26.10.2018 року клопотання , не було належно та своєчасно розглянуто слідчим, про результати його розгляду не повідомлено до цього часу, чим порушено його законні права та інтереси як учасника кримінального провадження.

В свою чергу положеннями ст. 28 КПК України закріплено як одну із загальних засад кримінального провадження - розумні строки, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Пункт 3 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує на тому, що недостатньо простого «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого (підозрюваного), а право на юридичну допомогу повинно здійснюватися ефективно та практично, щоб забезпечити необхідний захист. Про це також зазначає і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Артіко проти Італії», «Дауд проти Португалії» тощо. Оцінити чи буде конкретне представництво ефективним та практичним можна лише на підставі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому («Куліковський проти Польщі»). Для цього необхідно збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки та незалежність адвоката та зобов`язання конкретних державних органів. У випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений (підозрюваний) має право на допомогу юриста, досвід і компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він мав можливість надавати ефективну правову допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст. 221 ЦПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

В судовому засіданні слідчим та прокурором були надані копії відповідей на клопотання захисника ОСОБА_6 , які були розглянуті 28.10.2018 року в строк відповідно до ст. 220 КПК України. Однак, доказів, які б стверджували проте, що вказані відповіді були вручені або направлені поштою захиснику в судовому засіданні не надано.

Посилання захисника на той факт, що слідчим не винесено постанову щодо його клопотань, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Оскільки слідчим були задоволені клопотання захисника тому ним була складена відповідь на клопотання.

Основні положення про роль адвокатів, прийняті Конгресом ООН щодо запобігання злочинам у серпні 1990 р., встановлюють, що «уряди повинні визнавати і додержуватись конфіденційності комунікацій і консультацій між адвокатом і клієнтом у рамках їхніх відносин, пов`язаних з виконанням адвокатом своїх професійних обов`язків». У Загальному кодексі правил для адвокатів країн ЄС, які сприйнято й іншими деонтологічними кодексами, підкреслюється, що довіра до адвоката виникає лише за умови обов`язкового дотримання принципу конфіденційності. Такий принцип є першорядним і фундаментальним правом і обов`язком адвоката.

Спілкування підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з адвокатом мають проходити в умовах повної конфіденційності, інакше втрачається сама ідея здійснення захисту і надання правової допомоги. Свій обов`язок, передбачений ст.59, ч.2 ст.63, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України, адвокат не може виконувати без володіння певним обсягом інформації від самого клієнта, що подається ним за умов збереження її у таємниці, без узгодження з ним правової позиції, яка також становить адвокатську таємницю. Про її збереження адвокат клянеться у Присязі «суворо зберігати адвокатську таємницю» (ст.15 Закону України «Про адвокатуру»). Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин звертався до адвоката, сутність консультацій, порад, роз`яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов`язків.

Порушення принципу конфіденційності призводить до невиконання обов`язку не погіршувати становище підзахисного при використанні адвокатом своїх повноважень (ст.7 Закону України «Про адвокатуру»), до порушення конституційного права на захист.

Стаття 48 КПК України встановлює, що з моменту допуску до участі у справі захисник має право «до першого допиту підозрюваного чи обвинуваченого мати з ним конфіденційне побачення, а після першого допиту такі самі побачення без обмеження їх кількості та тривалості». Про побачення із захисником підозрюваного, обвинуваченого, підсудного йдеться і у ст.ст. 43, 43 1 , 266 КПК. Засудженим право на спілкування з захисником в умовах, які перешкоджають порушенню таємниці побачень, гарантоване ч. 3 ст. 110 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Право захисника мати конфіденційне побачення з підзахисним без обмеження їх кількості та тривалості є абсолютним. Таке право не може обмежуватися, побачення не може не надаватися.

Національне законодавство не передбачає обмежень щодо права захисника мати конфіденційне побачення із підзахисним.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 26.12.2018 року, включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В кримінальному провадженні № 0000069 внесеному ЄРДР 18.10.2018 року не здійснювався допит підозрюваного. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, а тому у його захисника ОСОБА_6 є велика вірогідність на конфіденційні побачення з підзахисним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області повідомити ОСОБА_6 про результат розгляду поданого ним 26.10.2018 року об 11 год. 10 хв. клопотання в порядку ст. 42,46 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задоволити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області повідомити ОСОБА_6 про результат розгляду поданого ним 26.10.2018 року об 11 год. 10 хв. клопотання в порядку ст. 42,46 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1