Справа № 523/9480/18
Провадження №1-кп/523/880/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 10.07.2018 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР 02.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означений обвинувальний акт та під час підготовчого провадження ухвалою від 12.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 09 вересня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості вчинення нового злочину), не відпали.
Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які не погоджуючись з доводами прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це недоведеністю обґрунтованості підозри обвинуваченого та відсутністю ризиків, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства з корисливих мотивів, які передбачають можливістю призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

За п.4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має судимості в силу ст.89 КК України, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований та не має утриманців, протягом майже року будучи у статусі підозрюваного перебував у розшуку, а також за відомостями УІТ МВС України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного насильницького злочину корисливої спрямованості.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його фактичного проживання та обґрунтовують існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчать про стійкість позиції останнього до скоєння протиправних діянь, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини у виді довічного позбавлення волі, об`єктивно доводять існування ризиків ймовірного подальшого ухилення зазначеної особи від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не може запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_6 й вказаного обвинуваченого, ураховуючи перебування останнього на стадії досудового розслідування протягом майже року у розшуку, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявлених стороною захисту доводів та їх непідтвердження будь-якими доказами, з огляду на що, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на стадії підготовчого провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміновані діяння спричинили загибель людини.
Керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Обрати на час підготовчого провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 30 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.09.2018 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3