Справа № 368/2466/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.07.2018

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 00000757 за апеляційною скаргою начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000757 від 16 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000757 від 16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що у вказаному обвинувальному акті не дотримано вимог КПК України, зокрема, щодо п. 5 ч.2 ст. 291 цього Кодексу, стосовно викладу обвинувачення кожній особі окремо, що перешкоджає суду призначити обвинувальний акт до розгляду та ухвалити у цьому кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Обухівського районного суду від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дотримано як вимог КПК, так і вимог правозастосовчої практики, зокрема, чітко відображенно фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Окрім того, суд першої інстанції без з`ясування позиції обвинувачених, самостійно, із власної ініціативи зробив висновок про неправильність формулювання обвинувачення. Прокурор вважає, що в обвинувальному акті щодо обвинувачених фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Таким чином, законодавчо встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000757 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаних вимог було дотримано. Зокрема, це стосується п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про розбіжності в обвинувальному акті не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду на стадії підготовчого засідання, у зв`язку з чим аргументи прокурора в цій частині є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто, кожній особі окремо повинно бути висунуте конкретне обвинувачення, і, відповідно, ототожнення його суперечить вимогам КПК України. Цеж стосується і викладу фактичних обставин кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викладено обвинувачення відповідно до дій, інкримінованих кожному з них. Слід зазначити, що в разі необхідності зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо невідповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000757 вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвала Обухівського районного суду від 07 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000757 від 16 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 315 КПК України.

С У Д Д І:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4