Справа № 646/856/18
№ провадження 1-кс/646/1161/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 та постанову від 12.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 10.10.2017 року та його постанову від 12.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, а постанову про відмову у визнанні потерпілим незаконною, оскільки неправомірними діями та бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснив, що про існування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим дізнався лише в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000071 від 10.10.2017 року.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 10.10.2017 року за ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року за заявою ОСОБА_3 .

11.01.2018 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з

відсутністю в діях старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що до такого висновку слідчий прийшов під час дослідження обставин кримінального провадження у зв`язку з наданими старшим слідчим СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 поясненнями. В той же час, пояснення вищевказаної особи не перевірені шляхом проведення процесуальних та слідчий дій.

Постановою від 12.10.2017р. слідчим було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з посиланням на наявність очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України. До такого висновку слідчий прийшов, жодного разу не допитавши особу, за заявою якої про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР, а саме- ОСОБА_3 . При винесенні вказаної постанови слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання шкоди. При цьому не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Така обставина для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого. Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке

розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України. На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Також, слідчий суддя не вбачає відсутності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанова слідчого від 12.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071-підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 від 10.10.2017р. та постанову від 12.10.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071.

Матеріали кримінального провадження № 0000071 повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1