overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1227/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/481/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Новгород-Сіверського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про доручення призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 12.018.270.190.000.254 від 31 липня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу. Суддя ОСОБА_4 з 16 липня 2018 року по 27 серпня 2018 року перебуває у відпустці. Судді ОСОБА_5 наказом від 24 липня 2018 року № 43-в відпустка продовжена до 03 серпня 2018 року. У судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження. Подання вважає необґрунтованим.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час суддя ОСОБА_5 приступила до виконання своїх обов`язків, тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року, а клопотання слідчого слідчого відділу Новгород-Сіверського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про доручення призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 12.018.270.190.000.254 від 31 липня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/734/878/18 Справа № 734/2469/18
У х в а л а

06 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 24 липня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Під час постановлення ухвали про виправлення описки від 31 червня 2018 року було допущено описку у абзаці п`ятому описової частини де помилково вказано «про проведення дактилоскопічної експертизи», а потрібно «пропризначення експертизи матеріалів, речовин та виробів».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені в ухвалі слідчого судді про виправлення описки від 31 липня 2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді про виправлення описки від 31 липня 2018 року.

Абзац п`ятий описової частини ухвали від 31 липня 2018 року викласти у наступній редакції:
«В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказані описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 24 липня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3012/17
Провадження №: 1-кп/332/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 , ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали зазначеного кримінального провадження.
У судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Прокурор заявив клопотання доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові дії), спрямовані на встановлення місце знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений, захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести слідчі( розшукові) дії.
Оскільки вищевказані свідки у судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки, судові виклики на їх адресу повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на їх допиті наполягають учасники процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 , ч. 3ст.185 КК України - відкласти.
Доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі ( розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження ОСОБА_7 , остання відома адреса АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , остання відома адреса АДРЕСА_2 .
Наступне судове засідання призначити на 22 серпня 2018 року о 11-30 годині.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5618/17
Провадження № 1-кп/635/442/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року № 01-02/63 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя 24.07.2018 р. заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2018 року у зазначеній справі було замінено головуючого-суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 09 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/846/18
Провадження № 1-кп/0158/88/18
У Х В А Л А

про привід

30 липня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 12 год. 30 хв. 30.07.2018 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4683/18
Провадження № 1-кп/161/562/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 07 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000980 від 04.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Захисник та обвинуваченний, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 04.02.2018 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
279/3493/18
1-кс/279/1064/18
У Х В А Л А
іменем України
02.07.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди тканини.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди нашарування тканини?
- Якщо так, то яким слідоутворюючим об`єктом вони залишені?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
279/3497/18
1-кс/279/1071/18
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Під час огляду місця події від 01.08.2018 в період часу з 17:30 год., по 18:00 год., за адресою: м.Коростень, вул.Маяковського, 78, було виявлено та методом масштабної фотозйомки вилучено три сліди низу взуття.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придані сліди низу взуття для визначення групової належності та ідентифікації?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 279/308/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

08 серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000634 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані особами, які мають на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000634 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року.
Встановити строк до 18 серпня 2018 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/362/17-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року суддею по кримінальному провадженню визначено ОСОБА_6 ..
Так, відповідно до Указу Президента України від 19.07.2018 року суддя ОСОБА_6 відряджений до Яворівського районного суду Львівської області.
Однак, голова суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вже приймали участь як слідчі судді у заходах забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у Олевському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року суддею по кримінальному провадженню визначено ОСОБА_6 ..
Указом Президента України від 19.07.2018 року суддя ОСОБА_6 відряджений до Яворівського районного суду Львівської області.
Проте, голова суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вже приймали участь як слідчі судді у заходах забезпечення кримінального провадження.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Олевського районного суду Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши кримінальне провадження на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :