Справа № 640/4735/17
н/п 1-кс/640/8542/18
"15" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що 19 лютого 2017 року на телефон потерпілого зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 , що працює у фірмі «Велика шина», сказав що є дуже привабливі ціни на сільського господарські шини для трактора МТЗ-80. ОСОБА_10 пояснив останньому, що зараз діє акція, і можна отримати товар за вигідною ціною, в ході розмови з продавцем ОСОБА_8 домовився про купівлю товару, додатково продавець повідомив, що товар він продає за умови повної оплати. Після чого ОСОБА_8 , отримав реквізити для оплати. В отриманих реквізитах значилася банківська карта № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_9
Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.09.2017, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2017, встановлено, що за номером телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_28 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місцезнаходження якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), розробив разом з невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_12 », який користується номером телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_29 злочинну схему заволодіння грошовими коштами громадян, а саме розміщували оголошення про продаж товарів в інтернеті та отримували грошові кошти під приводом оплати (передплати) нібито проданих ними товарів.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , той самий « ОСОБА_12 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який користується картковим рахунком № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_5 емітованому у ПАТ КБ «Приват банк», використовує IP адреси: НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 для входів до системи «Приват 24». Дані IP адреси надані у користування компанією ТОВ «Контент Делівері нетворк» та закріплені за адресами: АДРЕСА_4 . та АДРЕСА_2 , за даними адресами мешкає ОСОБА_5 .
Цей факт підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_5 та іншої документацією, отриманих в ПАТ КБ «Приват банк» в порядку тимчасового доступу, рапортом старшого інспектора ВПК в Харківській області Слобожанского УКП ДКП НП України ОСОБА_13 .
01.08.2018 згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
01.08.2018 згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
02.08.2018 вказані клопотання про арешт майна подані до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлені строки в сімдесят дві години для усунення недоліків у клопотанні від 02.08.2018.
На виконання зазначених ухвал в яких були вказані недоліки слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у клопотанні від 02.08.2018 були усунуті.
08.08.2018 вказане клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлені строки в сімдесят дві години для усунення недоліків у клопотанні від 08.08.2018.
На виконання зазначеної ухвали в якій були вказані недоліки слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у клопотанні від 08.08.2018 були усунуті.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та аналізу телефонних з`єднань, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 вказані два клопотання сторони обвинувачення об`єднані в одне провадження за № 640/4735/17 н/п 1-кс/640/8542/18 (а.с. 36).
Власник майна ОСОБА_7 та представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучене майно не має доказового значення, порушуються права власників, кожний просив відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні 15.08.2018 було оголошено перерву до 17.00 год., після чого в судове засідання ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_14 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.08.2018 надійшли заяви від власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 , в яких кожен зазначив, що у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 15.08.2018 ним надані всі пояснення щодо клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, кожний просить закінчити розгляд клопотання без його участі. Проти арешту майна заперечували, просили у задоволені клопотання слідчого відмовити (а.с. 47, 48).
До канцелярії суду 15.08.2018 надійшла заява від власника майна ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 01.08.2018 проведено обшук за адресою її проживання: АДРЕСА_7 , в. ході якого було вилучено її особисте майно: мобільний телефон Samsung J5 IMEI: НОМЕР_33 ; НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» чорного кольору. У зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, просить провести судове засідання без її участі, а також просить відмовити у клопотанні слідчого про арешт майна (а.с. 42).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку: квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; квартири АДРЕСА_6 , в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах зазначено виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів і знарядь кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних телефонів, які могли використовуватись при вчиненні шахрайських дій; банківської картки з № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_5 ; інших банківських карток, на які могли бути внесені гроші, отримані в результаті шахрайських дій (а.с. 8, 27).
01.08.2018 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.10 год. до 11.06. год.; за адресою: АДРЕСА_8 , з 09.23 год. до 10.40 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 01.08.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 10-12, 28-30).
02.08.2018 о 17.12 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло два клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотаннях тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_8 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 два клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал прокурором для усунення недоліків (а.с. 13, 31).
Згідно наданих копій розписок, вказані ухвали отримані прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 06.08.2018 о 17.00 год. (а.с. 52).
08.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло два клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане в клопотаннях тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_8 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 два клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 08.03.2017 за ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал прокурором для усунення недоліків (а.с. 16, 33).
Згідно наданих копій розписок, вказані ухвали отримані прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 06.08.2018 о 17.00 год. (а.с. 51).
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 03.08.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно наданих копій розписок, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 про повернення прокурору клопотання про арешт майна та встановлення строку в сімдесят дві години з моменту отримання копій ухвал прокурором для усунення недоліків отримані прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 10.08.2018 (а.с. 51) та в подальшому два клопотання про арешт майна подані до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 13.08.2018.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає можливим накласти арешт на ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, електронні планшети, для здійснення їх огляду із залучення спеціаліста, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000717 від 08.03.2017, до 24.09.2018 включно, а з 25.09.2018 повернути вказані ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, електронні планшети особам, у яких було вилучено їх відповідно. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок до 24.09.2018, за участю спеціаліста (експерта) зняти інформацію з вказаних електронних носіїв, після чого повернути їх власникам, та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна до 24.09.2018 включно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на зазначені у клопотаннях банківські картки. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що саме банківські картки мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, що не позбавляє можливості сторону обвинувачення звернутися до слідчого судді із клопотаннями у встановленому главою 15 КПК України порядку про надання тимчасового доступу до руху коштів по вказаним краткам, за наявності до того правових підстав. В цій частині сторона обвинувачення також не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копії вказаних банківських карток, та має повернути їх зазначеним особам.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення в цій частині клопотань, оскільки слідчим не зазначено в клопотаннях та не доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 114, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Асer» модель «Aspire E5-5739», серійний номер NXMBMEFB7600, в корпусі чорного кольору без пошкоджень, з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung» модель «J-5» в корпусі золотистого кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сріблястого кольору з номерами IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_3 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Xiomi» в корпусі сріблястого кольору з номерами IMEI: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-картою, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору з номерами IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі золотистого кольору з номером IMEI: НОМЕР_10 з сім-картою, з пошкодженим екраном; мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з номером IMEI: НОМЕР_13 з сім-картою, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору з номером IMEI: НОМЕР_14 з сім-картою, без пошкоджень; флеш-накопичувач ТМ «Silikon Power» на 4 Gb пам`яті, без пошкоджень; флеш-накопичувач ТМ «Verbitin» на 8 Gb пам`яті, без пошкоджень строком до 24 вересня 2018 року включно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки «Asus» модель «M50V», в корпусі чорного кольору, серійний номер 8АNOAS17799441F з зарядним пристроєм до ноутбука, без пошкоджень; електронний планшет марки «Asus» в корпусі білого кольору з серійним номером 2013DJ6772 D6OKCY168004, без пошкоджень; електронний планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, з номером IMEI: НОМЕР_19 , без пошкоджень; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319» в корпусі чорного кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_20 без сім-карти, без пошкоджень; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А319» в корпусі чорного кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_20 без сім-карти, без пошкоджень; флеш-накопичувач марки «Apacek» в корпусі білого кольору Б/Н; мобільний телефон марки «Huawei» модель «P9Lite» в корпусі чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , серійний номер НОМЕР_23 , сім-картаю ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_24 з картою пам`яті на 16Gb, без пошкоджень - строком до 24 вересня 2018 року включно.
Місцем зберігання вказаних ноутбуків, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, електронних планшетів, визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, до 24.09.2018 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000717 від 08.03.2017, а з 25.09.2018 - повернути вказані ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, електронні планшети особам, у яких було вилучено їх відповідно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без сім-карт в кількості 4 шт.; обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» без сім-карт в кількості 3 шт.; обкладинки від стартових пакетів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» без сім-карт в кількості 1 шт.; щоденник бордового кольору на 2018 рік з чорновими записами; папку чорного кольору, в якій знаходиться чорнові записи надруковані на листах А-4 в кількості 73 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання вказаного арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.
В іншій частині в задоволені клопотання слідчого про арешт банківської карти ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_15 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківської карти ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_16 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківської карти «monobank» за № НОМЕР_17 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1