печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, виділеного з кримінального провадження № 0001149 від 12.10.2015 у зв`язку з розшуком підозрюваного.

29.07.2016 прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001149 прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що органом досудового розслідування отримано дані від Державної прикордонної служби України про те, що 12.07.2016 громадянин ОСОБА_6 виїхав за межі України та більше на територію України не повертався. За результатами вжитих під час розслідування заходів встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на території України не виявилося можливим.

У зв`язку з наведеним та неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, прокурором направлено в день його складання поштою за місцем реєстрації підозрюваного.

03.08.2016 у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останнього оголошено у розшук.

Починаючи з 04.08.2016 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, за вказаний період встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

Згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу від 30.01.2018 відомості щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 каналами Інтерпол відповідають правилам і статуту організації (Інтерпол), у зв`язку з чим останнього оголошено у міжнародний розшук.

На підставі доручення слідчого Департаментом захисту економіки НП України заведено ОРС категорії «Розшук».

23.02.2018 отримано відомості з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України про те, що Генеральним Секретаріатом Інтерполу опубліковано повідомлення Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , виходячи з такого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, злочинними діями останнього завдано збитки ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 16,8 млн. грн., що є особливо великим розміром. У зв`язку з чим, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001149 та, відповідно, не є підозрюваним у виділеному кримінальному провадженні № 0000486. Крім того, у клопотанні відсутні докази оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, оскільки публікація Інтерполом «синього» повідомлення не є свідченням міжнародного розшуку особи. При цьому, як вбачається із рішення Комісії про публікацію «синього» повідомлення, воно було прийнято виключно на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 і Комісія в рішенні зазначила, що ця ухвала втрачає чинність 01.03.2018 року (п. 46), тобто, втратила свою дію на час розгляду вказаного клопотання. Жодної актуальної інформації на день звернення з клопотанням до суду орган досудового розслідування не надав, оскільки, ймовірно, що «синє» повідомлення було скасованим після 01.03.2018 року самою ж Комісією, адже, як вбачається із висновків рішення Комісії, «синє» повідомлення публікувалося за умови подальшого оновлення інформації (п. 1 резолютивної частини рішення). Проте, ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 після 01.03.2018 року не постановлялася. Крім того, захисник зазначив про відсутність та не доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

Разом з цим, обов`язковою умовою, яка б давала слідчому судді підстави обрати особі запобіжний захід у її відсутність, є наявність доказів, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2017 року з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 за межами України, відповідні матеріали кримінального провадження були направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з метою внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол.

Згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу від 30.01.2018 відомості щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 каналами Інтерпол відповідають правилам і статуту організації (Інтерпол), у зв`язку з чим статус заявника в Інформаційній системі Інтерполу та в «Синій картці» має бути змінений на «підозрюваного». (а.с. 78-87)

Разом з цим, відповідно до ст. 82 Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOLs Rules on the Processing of Data, далі «Правила») «червоні» повідомлення публікуються, з метою пошуку місцезнаходження розшукуваної особи і його затримання, арешту або обмеження пересування з метою видачі, капітуляції або аналогічних законних дій.

Положеннями ст. 88 вказаних Правил передбачено, що «сині» повідомлення публікуються для: (а) отримання інформації про особу, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням, та/або (б) визначення місцезнаходження особи, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням.

Як вбачається з рішення 100 сесії Комісії з контролю за файлами Інтерполу (рішення Ref. CCF/R 728.16) інформація щодо ОСОБА_6 з файлів Інтерполу, підлягає видаленню, як така що не відповідає правилам Інтерполу (за запитом України про публікацію «червоного» повідомлення, який було внесено в рамках кримінального провадження № 0001149).

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що у разі публікації «синього» повідомлення міжнародний розшук особи не здійснюється, а відбувається лише збирання інформації відносно неї.

При цьому, як вбачається із рішення Комісії про публікацію «синього» повідомлення, воно було прийнято виключно на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2017 року про надання дозволу та затримання ОСОБА_6 , яка втратила чинність 01.03.2018 року (п. 46), тобто, вказана ухвала час подання та розгляду клопотання втратила свою дію.

Жодної інформації про те, що після 01.03.2018 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 на день звернення та розгляду вказаного клопотання, орган досудового розслідування слідчому судді не надав.

Вказане дає підстави вважати, що «синє» повідомлення було скасованим після 01.03.2018 року самою ж Комісією, оскільки, як вбачається із висновків рішення Комісії, «синє» повідомлення публікувалося за умови подальшого оновлення інформації (п. 1 резолютивної частини рішення).

Крім того, дані листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 19 березня 2018 року про те, що станом на 19 березня 2018 року ОСОБА_6 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться як особа, яка розшукується з метою встановлення місця знаходження, на котрий посилається слідчий як на підставу для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , спростовуються доданим до нього витягом із сайту Інтерполу з наявною інформацією щодо розшуку ОСОБА_6 , оскільки вказана інформація є чинною станом на 28 лютого 2018 року, а не після 1 березня 2018 року (після втрати чинності ухвалою слідчого судді від 1 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 ).

Також з офіційного веб-сайту Інтерполу станом на 19 березня 2018 року відсутні відомості про розшук ОСОБА_6 чи дані, що він розшукується як особа з метою встановлення його місця проживання.

У зв`язку з викладеним, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178, 193 КПК України враховує відсутність належних доказів, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1