Справа № 569/9276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002057 від 06 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого: 01 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2018 року, точної дати і часу під час здійснення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де на той час проживала його матір - потерпіла ОСОБА_4 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через відчинену кватирку проник в кімнату матері, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки LG моделі Т370 вартістю 289 грн. 77 коп., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 289 грн. 77 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , як близький родич обвинуваченого, відмовилася від підтримання приватного обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло), у зв`язку з чим просить кримінальне провадження закрити, вимог майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадений телефон їй повернуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та зазначив, що з потерпілою дійсно примирився, відшкодувавши їй завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про відмову від приватного обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

Як вбачається з пункту 3 частини першої статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою)… Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до пункту 7 частини першої, абзацу другого частини сьомої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі ухвали слідчого судді про призначення судової товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 572 грн., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.284, ч.2, п.2 ч.3 ст.314, ст.372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: