н/п 1-кс/640/8986/18
"29" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ2107», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася? Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 , під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася? Чи є в діях водія велосипеда ОСОБА_5 , невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
Під час досудового слідства був встановлений наступний механізм події, а саме:
Подія мала місце в м. Харкові на ділянці проїжджої частини де мався суттєвий спуск за напрямком руху велосипедиста ОСОБА_5 , при денному сонячному світлі, без опадів, на сухому асфальтобетонному покритті. В момент ДТП велосипед «Старт Шоссе» та автомобіль «ВАЗ2107» були технічно справні і не мали завантаженості. Перед ДТП обидва транспортних засобів рухались по власним смугам руху. ОСОБА_6 рухався по смузі руху напрямку в бік вул. Семінарської, а автомобіль по смузі руху напрямку в бік вул. Холодногірської. В момент перед ДТП велосипедист рухався на швидкості 30км/год., автомобіль ВАЗ-2107 рухався зі швидкістю 15 км/год. Водій ОСОБА_4 виконував маневр повороту ліворуч, на перехресті вул. Потавський шлях з вул. Семінарської, з рельсового полотна смуги руху напрямку в бік вул. Холодногірської при цьому знаходився на приблизній відстані 10,28 м. від лівих коліс автомобіля до лівої межі вул. Полтавський шлях відносно його напрямку руху. Місце зіткнення розташовувалось на вул. Полтавський шлях, в районі початку осипу уламків скла і пластмаси, приблизно на відстані 0.6 м. від правого краю смуги руху в бік вул. Семінарської і на відстані 8.4 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Семінарської за напрямком руху велосипедиста. Перед зіткненням ніхто з учасників ДТП гальмування і маневрування не застосовував.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ2107», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася? Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_5 , під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася? Чи є в діях водія велосипеда ОСОБА_5 , невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: