Справа № 640/5458/17
УХВАЛА
про призначення експертизи

"04" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про призначення судової комісійної авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року №000028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової комісійної авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .? 2. Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню? 3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події? Для дослідження експерту надати матеріли кримінального провадження, що перебувають у суді. Посилається на те, що під час судового розгляду стороною захисту долучено до обвинувального акту висновок судової автотехнічної експертизи, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2850 від 27.04.2017, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. У зв`язку з тим, що в ході допиту експертів не вдалося усунути виявлені в експертизах суперечності, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то відповідно до ст.ст. 242, 243, 332 КПК України просить призначити експертизу.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досліджені висновки експертів не суперечать один одному, сторона захисту не ставить їх під сумнів, оскільки при проведенні двох експертизи одним експертом враховувалися одні вихідні данні, а іншим експертом враховувались інші вихідні данні. Свої питання для призначення цієї експертизи не захисник не ставив.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 призначено проведення судової автотехнічної експертизи, отримано висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №140/17 від 21.02.2017, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України.

Під час судового розгляду стороною захисту долучено до справи висновок судової автотехнічної експертизи, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2850 від 27.04.2017, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду були допитані свідки, в тому числі водій ОСОБА_7 , який, на думку захисту, надав показання, які різняться від тих, які були надані під час досудового розслідування, що могло вплинути на висновки експертизи від 21.02.2017.

З клопотання прокурора вбачається, що прокурор просить призначити експертизу, оскільки вказані висновки суперечать один одному та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, для яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Однак, наразі суд не вбачає суперечностей у вказаних висновках експертів, оскільки з допиту експертів та самих експертних висновків вбачається, що експертами застосовувалось неоднакові вихідні данні, а також у висновку експерта №2850 від 27.04.2014 ставилися питання таким чином, що в них вже містилися вихідні данні як встановлені.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні прокурора питань потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, то для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити судову комісійну авто-технічну експертизу, поставивши на вирішення експертам заявлені прокурором питання.

Стороною захисту питання перед експертами не ставились.

Керуючись ст.ст. 242, 232, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №000028 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, судову комісійну авто-технічну експертизу.

На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .?

2.Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

Проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження №640/5458/17.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий