Справа № 588/1740/18
провадження № 1-кс/588/515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець, заяву судді Линник Оксани Сергіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 588/1714/18 провадження № 3/588/465/18 відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2018 року суддею Линник Оксаною Сергіївною було подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 588/1714/18 провадження № 3/588/465/18 відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Заява судді Линник О. С. про самовідвід мотивована тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 є найманим працівником у її батька ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін та інших учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості суду, суддя Линник О. С. заявила самовідвід.

Особа, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заяву про самовідвід судді підтримав.

Суддя Линник О. С. подала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримала.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява судді Линник О. С. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд має враховувати не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (Заява N 61406/00) від 6 вересня 2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуга проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 588/1714/18 провадження № 3/588/465/18 відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, заяву судді Линник О. С. необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Линник Оксани Сергіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 588/1714/18 провадження № 3/588/465/18 відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов