Дата документу Справа № 336/4041/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4041/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/971/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2018 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 05:00 год.,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саму у тому, що 19 липня 2018 року, приблизно о 21.15 годині, знаходячись на проїжджій частині вул. Декабристів навпроти будинку № 33 у м. Запоріжжя, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосування предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, виражався нецензурною лайкою, навмисно здійснив один постріл із спеціально пристосованого предмету в напрямку потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши останньому поранення лівого стегна.
20 липня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002508.
26 липня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 , дані про його особу, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому порядку, працює водієм ТОВ «В.І.Д.», має неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчому судді представлено розписку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 від 01.08.2018 року, відповідно до якої потерпілі не мають претензій до підозрюваного з приводу події, яка сталась 19.07.2018 року, грошову компенсацію та моральну шкоду їй відшкодовано.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого суді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2018.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя не врахував факт впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, які відмовилися від претензій будь-якого характеру до підозрюваного та не з`являються до слідчого.
Вважає, що ОСОБА_10 вживаються активні дії, які можуть вплинути на показання потерпілих у кримінальному провадженні.
Вважає, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор вказує на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий звертався із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши на неповнолітній вік підозрюваного, недоведеність прокурором ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується та враховує і відомості про поведінку підозрюваного, які містяться в матеріалах справи, та які свідчать про те, що з моменту повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину 26 липня 2018 року до розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу 14 серпня 2018 року ОСОБА_15 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати потерпілих у даному кримінальному провадженні, про що йдеться в клопотанні слідчого.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_10 , відносно якого 14 серпня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка ОСОБА_10 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.
Відповідно до ч.1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

А тому відшкодування потерпілим моральної і потерпілої шкоди (а.с. 30,31) не може розцінюватися судом як незаконний влив на них, і не є підставою для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і вказівка у її резолютивній частині про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, оскільки із змісту ухвали слідчого судді та матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення про його часткове задоволення та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначене не дає підстав сумніватися, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого саме про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано було задоволено частково з обранням ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4