АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3884/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.09.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 2002 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.27,ч. 3 ст.146,ч. 4 ст.187,ч. 2,3 ст.27, ст.189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2018 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою відмовити та обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що слідчий суддя невірно надав оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення та не оцінив докази надані стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як зазначає апелянт у своїй скарзі, судом не було враховано той факт, що прокурором надано до суду копії тих матеріалів, які вже є предметом дослідження в Києво - Святошинському районному суді м. Києва, де обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення інша особа, а ОСОБА_7 жодним чином у даному провадженні не фігурує.
Також адвокат вказує, що прокурором не було надано достатньо доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодних даних про зміну постійного місця проживання, тісних зв`язків з органами поліції не було надано стороною обвинувачення у судовому засіданні.
Крім того, захисник наголошує, що при продовженні запобіжного заходу, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого не зробив слідчий суддя.
Також слідчим суддею, на думку захисника, не було враховано, що підозрюваний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають дружина і неповнолітній син, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, а також - має ряд захворювань, які перебувають на стадії загострення та потребують термінового лікування і постійної терапії.
З огляду на усе вищевикладене, а також на те, що дане кримінальне провадження було розпочате ще у 2014 році, свідки та потерпілі допитані, а докази зібраними, захисник ОСОБА_6 вважає, що є достатньо підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
В обґрунтування свої доводів, адвокат посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на п. 80 Рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язковості розгляду можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, також на рішення по справі «Смирнова проти Росії», від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини» від 08.06.1995, від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 і ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що невстановлена на теперішній час особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Російської Федерації, у невстановлений час, але не пізніше вересня 2016 року, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом,переслідуючи прямий злочинний умисел, прийняла рішення про створення на території України злочинної організації, що являла собою ієрархічне, внутрішньо та зовнішньо стійке та організоване угрупування, до складу якого входив ОСОБА_7 , та між учасниками якого було розподіленого ролі у ієрархії зазначеного організованого злочинного угрупування.
Вказані вище особи будучи учасниками організованої групи вчинили ряд злочинів, докладний зміст яких описаний в клопотанні прокурора.
16.05.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.
17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2018 року, без визначення застави.
05.07.2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10.07.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів.
10.07.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.09.2018 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, а також перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином, продовжують існувати.
Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.
Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, зокрема встановлення великої кількості потерпілих і свідків, проведення судових експертиз, які потребують значного часу, а також розсекречування значного обсягу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора - Головним військовим прокурором ОСОБА_20 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 09.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0008030 від 16.09.2014 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , всупереч доводам апелянта, врахував дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що переглядає законність ухвали слідчого судді в межах апеляційної скарги та наданих матеріалів провадження судом першої інстанції, а тому доводи захисника про перегляд у Києво - Святошинському суді м. Києва матеріалів кримінального провадження іншої справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є предметом дослідження в даному випадку.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 , заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що останній підозрюється зокрема і у особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому доводи захисника, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів при продовженні запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 , перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.09.2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4