№ 243/8019/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1866/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник військової частини НОМЕР_1 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001772 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2018 року накладено арешт на майно військової частини НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , що належить військовій частині НОМЕР_4 , металобрухт яким завантажено автомобіль МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладну № 88 від 21.08.2018 року на видання (здачу) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 та накладну № 386 від 22.08.2018 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном. При розгляді клопотання про арешт майна представник військової частини у судовому засіданні присутнім не був. Зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно військової частини є доказом у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження не відкрито відносно жодної посадової особи військової частини НОМЕР_1 . Посадові особи військової частини не є обвинуваченими або підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому арешт накладено безпідставно та необґрунтовано. З огляду на викладене просить суд частково скасувати арешт з майна, а саме з автомобіля МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_2 та металобрухта.

Заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне №0001772 від 22 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно військової частини НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_3 , що належить військовій частині НОМЕР_4 , металобрухт яким завантажено автомобіль МАЗ 551605, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладну № 88 від 21.08.2018 року на видання (здачу) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 та накладну № 386 від 22.08.2018 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно необґрунтовано накладено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів, що арешт на майно накладено необґрунтовано, так само ним не доведено що у досудовому розслідуванні, в межах якого було накладено арешт на майно, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин, на час розгляду клопотання відсутні підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає, про що також зазначено в постанові Верховного Суду України за № 5-26кс(15)17 від 16.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1