overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1717/18
Провадження №1-кс/539/554/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заяника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що підстави для відводу відсутні.
Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд надходить наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4303/18 1-кс/335/3550/2018
(вступна та резолютивна частини)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 4 червня 2018 р. о 09:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3086/16-к Номер провадження 11-кп/786/846/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, на 7 років позбавлення волі. Задоволено заявлений прокурором в інтересах Департаменту фінансів Полтавської ОДА позов про відшкодування витрат закладом охорони здоров`я за лікування потерпілого та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської ОДА 16 410, 27 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 .

На вказаний вирок суду прокурором, захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 21.07.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 336/1024/18
пр. № 1-кп/336/312/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчі судові засідання 16.04.2018 року, 02.05.2018 року та 07.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за вказаною у обвинувальному акті адресою, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки ОСОБА_4 відомо про розгляд кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, тож суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за доцільне покласти організацію та контроль за виконанням ухвали на прокурора.
Керуючись ст. 142 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 04 липня 2018 року о 09.30 годині.
Організацію виконання ухвали суду та контроль за належністю її виконання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/638/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1272/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/638/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.410 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000173, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, визнати участь захисника обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1265/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004477, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3227/17
Провадження № 1-кс/442/691/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ст. 283 КПК України закінченням досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 рокуза ч. 4 ст. 191 КК України відносно скаржника направлено 31.05.2018 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 рокузакінчено, здійснення будь-яких процесуальних дій в такому кримінальному провадженні є недопустимим, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2211/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання про розгляд питання про розстрочку виплати несплачено/ суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону,

в с т а н о в и в :

Справа була до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак засуджений ОСОБА_3 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок засуджений ухиляється від явки до суду.

Оскільки засуджений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи засудженого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 липня 2018 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом на 11 год. 30 хв. 26 липня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Галицькому відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1265/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08 червня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , котрий був у встановленому порядку викликаний, однак від отримання рекомендованого листа відмовився, та про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, здійснити до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання, виконання якого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 15 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Самбірському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1562/2018 Справа №641/3477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000111 від 29.01.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала суду заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий судя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000111 від 29.01.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 466/3106/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/521/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляйційного провадження

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року в задоволенні клопотання державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_3 ..

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/2282/18
Провадження № 1-кс/488/566/18 р.

У Х В А Л А
04.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 0001101 за ст.309 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: паперовий згорток з порошком білого кольору.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2018 року близько 16 год. 32 хв. до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від екіпажу Корвет-252, що біля будинку №66 по вул. Волгоградській в Корабельному районі м. Миколаєва було зупинено автомобіль ВПАЗ 2109 з державним номером НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху.
Під час зупинки пасажир автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався позбутися паперового згортку з порошком білого кольору.
Того ж дня, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошком білого кольору, який був упакований в сейф пакет №2886519.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001101 судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- чи є наданий на дослідження порошок білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яким саме?
- яка маса наркотичного засобу, психотропної речовини або їх аналогу в перерахунку на суху речовину?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів сейф пакет №2886519, в якому знаходиться з паперовий згорток з порошком білого кольору.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1