УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді керівника департаменту з управління персоналом в ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС», одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2018 року, о 07 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Кияшка в м. Запоріжжі, з боку вул. Михайлова в напрямку вул. Вінтера, зі швидкістю понад 66,3 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті. В цей же час проїзну частину вул. Кияшка по нерегульованому пішохідному переходу перетинала пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справа наліво по ходу руху автомобіля "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху, в районі буд. № 12 по вул. Кияшка, водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалась пішохід ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зменшення швидкості транспортного заходу не вжив, не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, для якої створив небезпеку, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок порушення вимог пп. 18.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero", реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 . Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-653 від 12.10.2018, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загинули на місці події. Так, згідно з висновком судової медичної експертизи № 3359 від 11.10.2018, смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, численними двосторонніми переломами ребер, забоями легень та серця, розривом лівої легені, переломом хребта з повним анатомічним розривом спинного мозку, розривом правої долі печінки на діафрагмельній її поверхні, крововиливами у плевральні та черевну порожнини, переломами лівої плечової кісток лівої гомілки. Всі перелічені пошкодження утворились у потерпілої незадовго до смерті від дій тупих твердих предметів з переважною травмуючою поверхнею, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . Характерні особливості та локалізація перелічених пошкоджень, переважна однобічна їх локалізація, ознаки струсу тіла, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, свідчать про те, що вони утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди за участю рухомого транспортного засобу та пішохода, якою була ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно механізму пригоди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Проте зазначили, що ризики, а саме: вплив на потерпілих та свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є необгрунтованими та не доведеними прокурором.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000288 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, має постійне місце мешкання та реєстрацію, раніше не судимого, офіційно працевлаштованого, одружений, має на утримані неповнолітню дитину 2002 року народження, позитивно характеризується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, встановлено, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні (п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України) не доведені та необгрунтовані, у зв"язку з чим доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цих ризиків заслоговують на увагу та не приймаються судом до уваги при вирішенні вказаного питання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 30.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.12.2018 року включно, а саме:

1). прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2). не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1