Справа № 518/477/18
Провадження № 1- кс/517/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Захарівка

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ширяївського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112від 08 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно клопотання вбачається, що 08.04.2018 до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05.04.2018 близько 00 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження огорожі, проникла на територію штрафмайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де розукомплектувала та викрала деталі до автомобіля БМВ 530д (бортовий комп`ютер-телевізор, задні стопи, блок навігації, акб, запасне колесо, сідіченжер, ключ колісний, знак аварійної зупинки (сума завданої шкоди складає 35000 гривень).

За вказаним фактом 08 квітня 2018 року відповідно до ЄРДР за 0000112 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На запит слідчого ФОП ОСОБА_5 було надано відеозапис з камер відеоспостереження розташованих на арешт майданчику для автомобілів з 04.04.2018 по 08.04.2018 на яких зафіксовано всі події, які сталися за вказаний проміжок часу.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на диск із записом з камер відеоспостереження з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, клопотання повинно бути викладено у конкретній формі, не допускаючи подвійного тлумачення, особливо щодо переліку майна, на яке необхідно накласти арешт. Слідчий зазначає, що диск є речовим доказом у справі, однак у матеріалах відсутня постанова про визнання його таким.

У наданому до суду клопотанні не зазначено місце знаходження майна на яке необхідно накласти арешт.

Підстави та мета застосування арешту також є неконкретними, в клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та яке значення воно має у доказуванні у даному кримінальному провадженні.

Також, в порушення приписів ч.2 ст.172 КПК України слідчим не надано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Доданий до матеріалів клопотання запит слідчого оформлений з порушенням вимог КПК України, оскільки він є лише ксерокопією, яка не засвідчена належним чином з вказівкою на посаду, прізвище та ініціали особи, що їх засвідчила.

Слідчий просить накласти арешт на DVD диск, при цьому слідчий не зазначає спосіб арешту майна, якій необхідно застосувати.

Вказане у клопотанні формулювання не містить конкретики та фактично не містить переліку дій, які необхідно вчинити, та кого ці дії мають стосуватися.

В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес, номеру телефону, адреси селекторної пошти фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що слідчий погодив його з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Таким чином, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою. При цьому, слідчий суддя зазначає, що витяг з ЄРДР без відповідного процесуального рішення керівника прокуратури, не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

В матеріалах клопотання відсутня постанова керівника органу прокуратури, яка б наділяла прокурора ОСОБА_3 повноваженнями у кримінальному провадженні № 0000112 від 08 квітня 2018 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ширяївського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 08 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: