overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6075/18
Провадження № 1-кс/592/3004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 , яке викладено в його заяві від 26.05.2018, відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.06.2018 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6234/18
Провадження № 1-кс/592/3093/18

УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Приватної фірми «Тімвел» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
31.05.2018 р. директор Приватної фірми «Тімвел» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання Приватної фірми «Тімвел» про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, начальнику слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, прокурору прокуратури Сумської області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5159/18
Провадження № 1-кс/592/2482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до інформації яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/616/18
Провадження №1-кс/594/164/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та її вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000120 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 07 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1681/17
Провадження № 1-кп/192/58/18
Ухвала

"05" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_5 , допит якого проводився в режимі відеоконференції, оскільки дана особа утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в судовому засіданні повідомив, що якість аудіо сигналу не задовільна і він не чує, що в нього запитують.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України про тимчасове залишення свідка ОСОБА_5 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для можливості його конвоювання до приміщення суду для допиту в якості свідка.
Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно рапорту оперуповноваженого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, свідок ОСОБА_5 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
З метою можливості забезпечення участі свідка в судовому розгляді для допиту по даному кримінальному провадженні, суд вважає. що клопотання прокурора про тимчасове залишення свідка в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасове залишення свідка ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» - задовольнити.
Тимчасово залишити на час судового провадження ОСОБА_5 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 196/759/18
№ провадження 1-кп/196/84/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 КК України на 06 червня 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокураткри.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/573/18 Справа № 0445/865/2012 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити до іншого суду подання, яке надійшло з Широківського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, із протоколу від 24.05.2018 року про автоматизований розподіл судової справи між суддями № 0445/865/2012, номер провадження 1-в/197/87/18 слідує, що розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного подання у зв`язку з тим, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці, двоє суддів знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного подання апеляційний суд прийшов до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а подання Широківського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали за поданням Широківського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6715/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 від 09.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.05.2018 року надійшов затверджений 17.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000168 від 09.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 05.06.2018 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5279/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001519 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001519 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№0001519 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2156/18
Провадження № 1-в/279/219/18
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Коростенській ВК-71, про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Початок строку покарання 12.05.2017 року. Кінець строку покарання 03.07.2020 року.
18.05.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки він має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що ОСОБА_3 не відноситься до переліку осіб, до яких може бути застосований акт амністії, оскільки він має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенський ВК №71 за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року, має не зняті та непогашені судимості за умисні тяжкі злочини ( засуджувався 31.07.2003 року за ст.141 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України ( в ред.1960 року), ст.185 ч.3 (в ред.2001 року; 23.12.2010 року за ст.152 ч.3, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України).
Враховуючи наведене засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується, відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 369-372, 395 КПК України, ст.86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 31 травня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, -
23 травня 2018 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про переведення ОСОБА_4 з колонії до слідчого ізолятора державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у зв`язку з необхідністю забезпечення участі засудженого у розгляді Романівським районним судом Житомирської області даних кримінальних проваджень.
Засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)».
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
З урахуванням викладеного та у зв`язку з необхідністю забезпечення участі ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінальних проваджень і здійснення судового розгляду, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1674/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи підставі матеріалів кримінального провадження за №000336 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення судово-медичної експертизи судово-медичним експертам Овруцького міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.06.2018 року о 16:10.

В судове засідання викликати : слідчого.

Слідчий суддя :