Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/5397/18
Провадження № 1-кп/644/776/18
У Х В А Л А
іменем України
17 вересня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора- ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого- ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 14.03.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в :
14.09.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали Верховного Суду України від 13.09.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.09.2018 року, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати.

Зазначив, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігти цим ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється (обвинувачується) у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, достовірно знаючи про тяжкість вчинених злочинів та невідворотність покарання, використовуючи тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, здобуті за тривалий час перебування на службі в органах СБУ, зможе переховуватись від суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, або за кордоном,що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти злочини, в яких підозрюється. Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Захисники обвинуваченого- адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували з тих підстав, що ризики зазначені прокурором в обґрунтування клопотання невмотивовані та необґрунтовані, суду не надано жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини у справі. Обвинувачений є капітаном СБУ, виконував свою роботу добросовісно та сумлінно, в матеріалах справи є один том, в якому містяться докази, що становлять державну таємницю та який повністю реабілітує ОСОБА_8 , але ж на цей час він позбавлений можливості надати відповідні пояснення, бо є спеціальним суб`єктом. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників, також вказав, що ризики, які зазначені прокурором необґрунтовані, він ніколи не вчиняв злочину та не збирається вчиняти, у нього є дружина та двоє маленьких дітей, тому переховуватися від суду у нього мети не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачені розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Прокурором обґрунтовано наведений перелік вказаних ризиків, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, наявності у ОСОБА_8 досвіду роботи у правоохоронних органів, зв`язків з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, здобуті за тривалий час перебування на службі в органах СБУ, які можуть дати йому змогу переховуватись від суду, у тому числі на території тимчасово непідконтрольній українській владі або за кордоном.

Колегія суддів також враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно яких менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 КК України.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що також узгоджується із правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали проголошений 18.09.2018 року о 14-00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3