УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області розслідується кримінальне провадження за №0000021 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.
Слідчий подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та уточнив вимоги, щодо вказаного періоду, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової перевірки слідчий зазначав, що в ході досудового розслідування, встановлено, що в період 2014 року платник податків-фізична особа ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 17%, чим порушив п. 177.11 ст.177 Податкового кодексу України. Умисні дії направленні на мінімізацію сплати податку з доходу фізичної особи призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 4 938 716, 25 грн. Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_5 підтверджується висновком судово-економічного дослідження №1-03/08/2018-дос від 03.08.2018 року.

Згідно п. 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ): «Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями...».

Статтею 42 ГКУ передбачено, що: «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та згідно п. 5 ст. 128 ГКУ «Громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу».

Крім того, слідчий вказував на те, що платник податків - фізична особа ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у Державній податковій iнспекцiї у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київськiй областi.

Також зазначав, що під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), діє в порушення вимог діючого законодавства та ухиляється від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.

З метою забезпечення досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2014 по 31.12.201 4, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно ч. 2 ст. 84 та п. 4 ч.2. ст. 99 КПК України, процесуальним джерелом доказів є акт перевірки.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити співробітникам ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Керуючись ст.ст. 75 п. 75.1, 78 п.78.1 пп. 78.1.11 Податкового кодексу України, ст.84 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення співробітниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1