Справа № 592/5753/18
Провадження № 1-кп/592/471/18

УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченій за ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченому за ст. 187 ч.3 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором були подані суду письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду , оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків, або іншим чином перешкоджати провадженню. Особистість обвинувачених не заслуговує на довіру. А раніше заявлені ризики, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу кожному із обвинувачених не зменшились та продовжують існувати. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні обвинувачених , що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід , а саме заставу в розмірі до 50000 грн., оскільки саме в такому розмірі він має можливість внести заставу.
Захисник ОСОБА_9 вважає можливим обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_10 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_11 вважає , що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо обрати більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені прокурором мотиви обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають дійсності. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності і заслуговує більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою.
Колегія суддів заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та думку захисників дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у видді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, ухвалами суду від 07.04.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2018,включно, без внесення застави.
На даний час завершити судовий розгляд до вказаної дати не можливо з об`єктивних причин.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не одноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі і за корисливі злочини, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності. На даний час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , з застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя та здоров`я, з проникненням до житла, до затримання не працювали, не мали міцних соціальних зв`язків, тому вказані обставини дають суду всі підстави дійти висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ухилитись від суду, усвідомлюючи покарання, яке може їм загрожувати у разі визнання винуватими у вчинені злочину, у зв`язку з чим на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які існували на момент застосування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , передбачені п.1,3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України та про можливість обрання стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких даних про те , що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою , може забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених , в судовому засіданні не встановлено.
Європейський суд з прав людини у п.36 рішення по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано, що такий ризик існує. Однак, сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2018, включно, без застосування застави , згідно приписів ст. 183 КПК України , оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.
Керуючись ст. 315 ч.3 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2018, включно, без внесення застави.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2018, включно, без внесення застави.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2018, включно, без внесення застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по провадженню.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3