Справа № № 585/2659/18
Номер провадження 1-кс/585/769/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву адвоката ОСОБА_3 у справі за клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2018 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 р. в судовому засіданні по справі за № 585/2659/18 (номер провадження 1КС/585/760/18) за клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000542 від 09.07.2018 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що слідчий суддя відмовила розглянути спочатку першу вимогу, яка зазначена в клопотанні слідчого, а саме про поновлення строку звернення до слідчого судді з вказаним клопотання, а повідомила, що обидва питання, зазначені в клопотанні слідчого, будуть вирішені комплексно.

При розгляді заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, про що надав письмове обґрунтування, в якому вказав, що крім зазначеного сумнів в неупередженості судді ґрунтується на ряді обставин, пов`язаних з розглядом даного клопотання, а саме: слідчий, який звернувся з клопотанням не включений у групу слідчих, а відповідно не наділений повноваженнями звертатися з таким клопотанням; суддя висловила позицію що участь захисника в даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання про арешт не є обов`язковою.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, адвокат ОСОБА_3 вважав можливим проводити розгляд відводу за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд відводу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не навів і не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . При цьому доводи адвоката суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не визначенні чинним законодавством як підстави для відводу судді. Натомість адвокат, ставить на вирішення судді, який розглядає питання про відвід, процесуальні питання які стосуються безпосередньо розгляду клопотання про арешт майна, і мають вирішуватися саме при вирішенні клопотання по суті слідчим суддею.

З огляду на вказане відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 у справі за клопотанням про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000542 від 09.07.2018 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1