Справа № 308/3245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що ним 02.03.2018 року було подано до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.366 КК України, в якій ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо факту службового підроблення ОСОБА_4 , 1962 р.н., підпису від його імені ОСОБА_3 , 1942 р.н., як засновника підприємства, з метою заволодіння шахрайським способом чужим майном сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ «Ужгородського заводу «Електродвигун» та початок досудового розслідування. Проте, станом на час звернення з даною скаргою, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

За таких обставин, скаржник просить: визнати бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка виражалась у безпідставному невнесенні до ЄРДР інформації про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України; зобов`язати слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS-повідомлення.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст.303 КПК України оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У частині 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась повторно, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1