УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003892 від 01 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно працевлаштованого в барі «Пивбар РічПорт» на посаді помічника кухаря, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003892 від 01квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим - 29.10.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також 03.01.2015 притягувався до кримінальної відповідальності Центральним ВП ГУНП в Миколаївській обл. за ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин: 07 березня 2017 року, близько о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля ТЦ «Квадрат», розташованого по вул. Білоруській, 2 у м. Києві, вирішив повторно шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодіти чужим майном останнього, а саме мобільним телефоном марки "Samsung" модель "Galaxy J7".

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 07 березня 2017 року, близько о 10 год. 00 хв., знаходячись біля ТЦ «Квадрат», розташованого по вул. Білоруській, 2 у м. Києві, увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , попрохав останнього скористатись мобільним телефоном для, нібито, здійснення дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , надав останньому власний мобільним телефоном марки "Samsung" модель "Galaxy J7", будучи впевненим, що ОСОБА_4 поверне телефон, оскільки останні разом працювали. В подальшому ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом зловживання довірою повторно заволодів ним, та не маючи наміру його повертати, здав для подальшої реалізації до ломбарду «Парус», розташованого на площі Вокзальні у м. Києві, отримавши за вказаний мобільний телефон грошові кошти в сумі 2000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Після цього, ОСОБА_4 почав уникати зустрічей з ОСОБА_6 та змінив номер мобільного телефону, тим самим, своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 7756,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

22.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.05.2018 слідчим внесені зміни у відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892, а саме щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

25.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 31.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2018; протоколом повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2018; та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема даними з ломбарду.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що останній за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, на даний час тимчасово проживає в хостелі, що не може являтись постійним місцем проживання, крім того останній постійно його змінює, на вказаній вище роботі допрацьовує останні два тижні, оскільки вже звільнений, але досі рахується, як працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері майнових злочинів, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та за який законом передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, тож ймовірно може, переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та не з`являтися на слідчі дії підтверджується тим, що останній за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, на даний час тимчасово проживає в хостелі, що не може являтись постійним місцем проживання, крім того останній постійно його змінює, на вказаній вище роботі допрацьовує останні два тижні, оскільки вже звільнений, але досі рахується, як працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.05.2018 слідчим внесені зміни у відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892, а саме щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

25.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 31.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2018; протоколом повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він не одружений, суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, постійного місця проживання не має, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчинення злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, спосіб життя підозрюваного (суспільно корисною працею не займається, не одружений) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003892 від 01 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно працевлаштованого в барі «Пивбар РічПорт» на посаді помічника кухаря, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 або прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися із вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 25.07.2018 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя