Провадження 1-КП/638/242/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000981 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004360 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2016 року, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо -спеціальною освітою, не одруженого , не працюючого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.02.2002 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 17.03.2003 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 17.03.2008 року за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 15.03.2012 року за вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 07.09.2012 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 03.04.2014 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2014 року за вироком Червнозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 15.04.2016 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який звільнився за відбуттям строку покарання в квітні 2016 року -

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів , передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року приблизно о 12-50 год. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , на шиї якої помітив золотий ланцюжок, після чого в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_9 направився до ОСОБА_10 , яка йшла спиною до нього, та наздогнавши її ззаду, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав, зірвавши з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 21 г., вартістю, згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи, 12 316, 92 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 28.05.2016 року близько 13-45 год , знаходячись біля будинку № 162Ж по вул. Академіка Павлова м. Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 , у якої на шиї висів ланцюг. Тоді, ОСОБА_9 , діючи повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, діючи відкрито, несподівано для ОСОБА_11 , шляхом ривку, відкрито заволодів з шиї останньої ланцюгом з золоту 585 проби вагою 12 грамів вартістю 6 795,12 грн згідно даних висновку експерта № 378 від 25.10.2016 року , який належав вищевказаній. Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 6 795,12 грн.
Крім того, 17.06.2016 року близько 15:40 год ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 51 по Салтівському шосе м. Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_13 , у якої на шиї висів ланцюг. ОСОБА_9 , діючи повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, діючи відкрито, несподівано для ОСОБА_13 , шляхом ривку, відкрито заволодів з шиї останньої ланцюгом з золоту 585 проби вагою 18 грамів, вартістю , згідно даних висновку експерта № 4977 від 03.10.2016 року, 10 831,50 грн, який належав даній особі. Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода в розмірі 10 831,50 грн.
Крім того, 06.07.2016 року приблизно о 15 -35 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби та золотий кулон у вигляді «Божої Матері» 585 проби. Після чого, в нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_15 , штовхнувши в спину, схопив обома руками за ланцюжок та здійснив ривок ланцюжка, який розірвався. Після чого, ОСОБА_16 , утримуючи золотий ланцюжок 585 проби та золотий кулон у вигляді «Божої матері» в руках, місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинув, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд. Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 5115 від 17.10.2016 року ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 30 г, на момент скоєння кримінального правопорушення складала 18 559 грн. 80 коп., а ринкова вартість золотого кулона у вигляді «Божої матері» 585 проби, вагою 8 г, складала 4 949,28 грн.

Далі, 13.07.2016 року близько 10- 20 год ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 103Г по пр. Тракторобудівників м. Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_17 , у якої на шиї висів ланцюг з підвіскою. Тоді, ОСОБА_9 , діючи повторно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, і реалізуючи його з корисливих мотивів, діючи відкрито, несподівано для ОСОБА_17 , шляхом ривку, відкрито заволодів з шиї останньої ланцюгом з золоту 585 проби вагою 33 грами , вартістю 20 285,76 грн , згідно даних висновку експерта № 4179 від 03.08.2016 року та підвіскою з золоту 585 проби вагою 6 грамів вартістю, згідно даних висновку експерта № 4179 від 03.08.2016 року , 3 688,32 грн , які належали даній особі . Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_17 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 23 974,08 грн.

Крім того, 22.08.2016 року приблизно о 07-55 год. , ОСОБА_8 , перебуваючи біля «Свято-Покровського монастиря», який розташований за адресою: вул. Університетська, 4, м. Харків, побачив раніше незнайому йому потерпілого ОСОБА_18 , у якого на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби. Після чого, у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підійшов до потерпілого ОСОБА_18 , який йшов по пішохідній доріжці, схопив рукою за золотий ланцюжок 585 проби та здійснив ривок. Після чого, штовхнувши потерпілого ОСОБА_18 та нанісши йому кулаком удар в обличчя, побіг у напрямку дворів, розташованих по вул. Квітки-Основ`ненка, м. Харків. Місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинув, а викраденими золотим ланцюжком 585 проби розпорядився на власний розсуд. Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 5112 від 10.10.2016 року ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 7 г, на момент скоєння кримінального правопорушення складала 4 390,47 грн.

Далі, 05.09.2016 року приблизно о 13-20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Салтівський Мясокомбінат», який розташований за адресою: вул. Отакара Яроша, 23, м. Харків, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_19 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби. Після чого, у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підійшовши ззаду до ОСОБА_19 , схопив рукою за золотий ланцюжок 585 проби та здійснив ривок. Після чого, штовхнувши потерпілу ОСОБА_19 побіг у напрямку дворів, розташованих по вул. 23 Серпня у м. Харкові, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи № 5111 від 10.10.2016 року , ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 10 г на момент скоєння кримінального правопорушення складала 6438,80 грн.

Крім, того 08.09.2016 року приблизно о 15-20 год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_16 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби. Після чого, в нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, підбіг ззаду до ОСОБА_16 та одразу схопив її за шию рукою, а іншою рукою прижав руки потерпілої ОСОБА_16 до тулубу. Після чого, схопившись за ланцюжок обома руками, здійснив ривок, розірвав та забрав золотий ланцюжок 585 проби. Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинув, а викраденими золотим ланцюжком 585 проби розпорядився на власний розсуд. Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 5116 від 12.10.2016 року ринкова вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюжка загальною вагою15 г, 585 проби, на момент вчинення кримінального правопорушення складала 9 963 ,60 грн.

Крім того, 08.09.2016 року приблизно о 14-05 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_6 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_20 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок 585 проби. Після чого, у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву, йдучи напроти потерпілої ОСОБА_20 по пішохідній доріжці, схопив рукою за золотий хрестик 585 проби та золотий кулон 585 проби у вигляді «Руки», які висіли на золотому ланцюжку 585 проби, здійснив ривок і золотим хрестиком 585 проби подряпав обличчя потерпілої ОСОБА_20 . Від ривку кріплення хрестика та кулона розірвалось і вони залишились у руці ОСОБА_8 .Після чого, він, побігши в сторону дворів, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 5113 від 11.10.2016 року , ринкова вартість золотого хрестика 585 проби, без каменів, вагою 5 г, на момент скоєння кримінального правопорушення складала 3 321,20 грн. , а золотий кулон у вигляді «Руки», 585 проби, вагою 2 г, - 1 328,48 грн . Згідно даних висновку експерта №5205-Ая/16, ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці правого кута роту, синців у ділянці проекції правого грудинного зчленування с переходом на друге праве ребро по середньо ключичній лінії та на передній поверхні правого плечового суглобу, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях- злочинах визнав, пояснив , що скоїв їх при вищевказаних обставинах.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_8 змісту обставин події вчинених кримінальних правопорушень- злочинів , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінуємих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень- злочинів знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 :

по епізодам відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

по епізодам відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В силу ст.. 66 КК України, обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень злочинів , які у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, є тяжкими злочинами , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується формально, визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів Також, суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено, матеріальні претензії потерпілої сторони визнав та висловив бажання працювати в умовах ізоляції та відшкодувати потерпілій стороні заподіяну шкоду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення, попередження вчинення ОСОБА_8 нових правопорушень не можливе без ізоляції його від суспільства.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 19.09.2016 року . Відповідно до положення ст.. 72 КК України в строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в період з 19.09.2016 року до моменту постановлення вироку.
Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на суму 41 000,00 грн., яку вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винуватця.

Позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, частково визнані обвинуваченим на суму 23 974,08 грн , згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна , належних , достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування потерпілою до суду не представлено.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на суму 9 963,00 грн, яку вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винуватця, та на суму 5 000 грн , в якості компенсації спричиненої моральної шкоди

Позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, частково визнані обвинуваченим на суму 9 963,00 грн , згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна , належних , достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування в частині компенсації суми моральної шкоди , потерпілою до суду не представлено.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на суму 25 000 грн, яку вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винуватця, та на суму 5 000 грн , в якості компенсації спричиненої моральної шкоди

Позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, частково визнані обвинуваченим на суму 23 509,08 грн , згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна , належних , достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування в заявленому розмірі в сумі 25 000 грн та частині компенсації суми моральної шкоди , потерпілою до суду не представлено.

Потерпілою ОСОБА_20 заявлено цивільний позов на суму 1 400 грн, яку вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винуватця, та на суму 5 000 грн , в якості компенсації спричиненої моральної шкоди

Позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, визнані обвинуваченим на суму 1 400 грн , належних , достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування в заявленому розмірі в частині компенсації суми моральної шкоди , потерпілою до суду не представлено.

По кримінальному провадженню є речові докази- картонний коробок , в якому знаходяться спортивна кофта та бейсболка, які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області , дві кольорові фотографії розмірами 9,5 см на 15 см, на яких зображена ОСОБА_10 , де в неї на шиї висить золотий ланцюжок з золотою ладанкою прямокутної форми, які долучені до матеріалів провадження.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз експертами Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
-товарознавчої експертизи № 3030 від 15.06.2016 року в розмірі 263,88 грн,
-товарознавчої експертизи №4179 від 03.08.2016 року в розмірі 263,88 грн,
-товарознавчої експертизи № 4977 від 03.10.2016 року в розмірі 263,88 грн,
- товарознавчої експертизи № 5115 від 17.10.2016 року в розмірі 263,88 грн,
- товарознавчої експертизи № 5116 від 12.10.2016 року в розмірі 175,92 грн,
- товарознавчої експертизи № 5113 від 11.10.2016 року в розмірі 87,96 грн,
- товарознавчої експертизи № 5112 від 10.10.2016 року в розмірі 175,92 грн,
- товарознавчої експертизи № 5111 від 10.10.2016 року в розмірі 263,88 грн,
-товарознавчої експертизи № 378 від 25.10.2016 року в розмірі 263,88 грн,
що підлягають відшкодуванню на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - з 19.09.2016 року.
Відповідно до положення ст.. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-УІІІ) в строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення в період з 19.09.2016 року до моменту постановлення вироку.
До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід- тримання під вартою .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 23 974,08 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 9 963,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 23 509,08 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 1 400,00 грн.

Речові докази- картонний коробок , в якому знаходяться спортивна кофта та бейсболка, які передані до кімнати зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області , повернути власникові в особі ОСОБА_8 ;

дві кольорові фотографії розмірами 9,5 см на 15 см, на яких зображена ОСОБА_10 , де в неї на шиї висить золотий ланцюжок з золотою ладанкою прямокутної форми, які долучені до матеріалів провадження, зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов"язані з залученням експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2 023,08 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1