Справа № 368/1679/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/341/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.04.2018

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 лютого 2018 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовлено,-

в с т а н о в и л а:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 відбув 1/3 строку покарання, засуджений за вчинення необережного тяжкого злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_8 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну і моральну шкоду потерпілим відшкодував, має у власності квартиру в м.Хмельницький, де збирається мешкати після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи в місцях позбавлення волі створив сім`ю з ОСОБА_10 , а фізична особа підприємець ОСОБА_11 гарантує його працевлаштувати.
Ухвалою Кагарлицького районного суду від 8.02.2018р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що упродовж усього терміну відбування покарання засуджений наполегливо не ставав на шлях виправлення, характеризується з негативної сторони, має 23 стягнення, в тому числі і поміщення у дисциплінарний ізолятор, поведінка ОСОБА_8 не є сумлінною, а тому підстави для застосування відносно нього положень ст.82 КК України відсутні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, моральну та матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, в його власності знаходиться квартира в м. Хмельницький, де він планує проживати після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи в колонії створив сім`ю, станом на 15.11.2017р. відбув 1/3 строку покарання, а станом на 15.02.2018р. відбув 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Також судом не було враховано те, що ОСОБА_8 негативно ставиться до вчиненого злочину, щиро жалкує про дані події, розкаюється, при заміні невідбутої частини покарання на виправні роботи готовий сумлінно займатися суспільно-корисною працею, яка йому гарантується підприємством поручителем, допомоги в обранні місця проживання не потребує, представником ДП «Ринок Дубово» ТОВ «ХмельницькУніком» ОСОБА_12 було заявлено про те, що в разі заміни ОСОБА_8 покарання на виправні роботи він гарантує його працевлаштування, ОСОБА_8 хворіє, а утримання в місцях позбавлення волі без лікування є небезпечним для його ж життя і здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали суду 1 інстанції є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2015р. ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2016р. вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2015 р. змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 15.11.2016 року, кінець строку покарання 15.11.2019 року, тобто засуджений фактично відбув 1/3 строку покарання.
Разом з тим, відповідно до вимог до ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.
На думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.
Так, суд приймаючи рішення про відмову ОСОБА_8 в заміні невідбутого покарання більш м`яким, обґрунтовано зазначив, що засуджений за час відбування покарання в Кагарлицькій ВК №115 характеризується з негативної сторони, за систематичні порушені вимог режиму утримання має 23 стягнення за період часу з 4.05.2017р. по 12.01.2018р., зокрема 3 з них у формі попередження,12 у форму догани,4 у формі суворих доган та 3 поміщення до ДІЗО, які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, згідно довідки виданої ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» ОСОБА_8 заробітної плати не отримував, крім того, відповідно до висновку комісії установи з питань застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та встановлення адміністративного нагляду від 23.11.2017р. було вирішено не застосовувати до засудженого ОСОБА_8 пільгу згідно ст. 82 КК України.
Згідно довідки Кагарлицької виправної колонії ( а.с.71) 24.11.2017р. адміністрацією колонії було запропоновано працевлаштування ОСОБА_8 , проте засуджений відмовився.
Також з характеристики затвердженої в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» від 16.12.2017 року вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, тому не заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.
За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для зміни невідбутого строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 немає.
На думку апеляційного суду, ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 8 лютого 2018 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відмовлено - залишити без зміни.

Судді