overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/5111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 04.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000336 від 04.05.2018 року, до чотирьох місяців, тобто до 03.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 50 хв. 03 серпня 2018 року.
Справа № 495/6749/18
№ провадження 1-кс/495/3740/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 угли про зобов`язання органу державної вади забезпечити дотримання прав особи шляхом негайного звільнення з-під арешту в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.08.2018 року о 08:2ё0 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 520/9833/18
Провадження № 1-кп/520/988/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002632 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002632 на 06.08.2018 року в 13 годин 05 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7139/18
Провадження № 1-кп/522/1015/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000693 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № №0000693 від 10.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля Renault Scenic, р.н. НОМЕР_1 , у сумі 791 грн. 64 коп. (сімсот дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки), авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 , у сумі 791 грн. 64 коп. (сімсот дев`яносто одну гривню шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену судову авто-товарознавчу експертизу автомобіля Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_2 у сумі 3 743 грн. 40 коп. (три тисячі сімсот сорок три гривні сорок копійок) та витрати за проведену судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2 476 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень).

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2018 року о 15 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.07.2018
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1775/18
Провадження № 1-кп/376/132/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"01" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

"01" серпня 2018 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України на 06.08.2018 року на 09:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2467/18
Провадження № 1-кп/577/361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 08 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечують проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, при розгляді вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 08 серпня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 08 серпня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані потерпілі, свідки, не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 29 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 526/909/18
Провадження № 1-кп/526/126/2018
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання виправлення описки в ухвалі про призначення судового розгляду Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року,-

встановив:

Ухвалою про призначення судового розгляду Гадяцького районного суду від 24 липня 2018 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Судом встановлено, що при роздруковуванні тексту ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Обвинувачений та його захисник будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення даної описки.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання 17.08.2018 року, оскільки при проголошенні ухвали суду було зачитано дату 02.08.2018 року.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-

ухвалив :
Виправити описку в ухвалі про призначення судового розгляду Гадяцького районного суду від 24 липня 2018 року, а саме : в абзаці 1 резолютивної частини зазначити дату судового засідання 02 серпня 2018 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцької районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/1799/18
Провадження 1-кп/576/247/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000490 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 13 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 22.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/6567/18
н/п 1-кс/766/8047/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

30.07.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/887/18
Номер провадження : 11-кп/791/717/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника

02 серпня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без застосування засобів електронного контролю.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.
На адресу Апеляційного суду Херсонської області 31.07.2018 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту за призначенням захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено на 21 серпня 2018 року о 14.30 годині.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Захиснику в зазначений день та час необхідно з`явитися в приміщення Апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2