Номер провадження: 11-кп/785/946/18
Номер справи місцевого суду: 521/3912/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», в якому він просив звільнити його від покарання.

Ухвала мотивована тим, що до клопотання засудженого не надано документів в обґрунтування клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі ст. ст. 1, 4 вищевказаного Закону.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2016 році». Крім цього, зазначає, що районним судом не було запрошено в судове засідання представника колонії, який повинен був надати до клопотання засудженого копії відповідних документів. Також, зазначає, що районний суд не в повному обсязі та неналежним чином вивчив матеріали його особової справи, а саме вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_8 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу районного суду без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. п. «в», «є», ч. 1 статті 1, статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, а також, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Статтею 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

В порушення вищезазначених вимог, районний суд не відклав розгляд питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_8 з метою отримання документів, які обґрунтовують клопотання та отримання доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, а відмовив у задоволенні клопотання засудженого.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням того, що судом першої інстанції докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього амністії не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та відповідно до вимог статей 370, 372 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати, призначити новий розгляд клопотання в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4