справа №176/2066/18
провадження №1-кс/176/404/18
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачеого ст.166 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0000670 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України за фактом отримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень від яких настала її смерть, встановлено, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. Тому за рапортом слідчого слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 11 вересня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 з правовою кваліфікацією ст. 166 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за №0000755 з правовою кваліфікацією ст. 166 КК України, встановлено, що згідно ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини ООН, батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини ООН, батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно ч. 2 ст.50 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно приписів ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини.
При не встановлених слідстовм обставинах, 15.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані тілесні ушкодження у вигляді набряка (набухання) головного мозку; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, перелому склепіння черепу, інші уточнені ушкодження, неуточнені, як випадкові або навмисні.
Однак, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_6 ,у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою. Крім того, вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 сторонніми особами, а саме працівниками дитячого навчального закладу №4 «Калинка», який відвідувала остання. Так, протягом 15-18 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_5 до навчального закладу не приводила, на мобільні телефонні дзвінки працівників дитячого навчального закладу № 4 «Калинка» не відповідала. Перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_1 двері під час візиту працівника дитячого навчального закладу № 4 «Калинка» не відчиняла.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, оскільки 18.08.2018 року ОСОБА_5 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , доставлено до СМСЧ-9 у м. Жовті Води з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.
В подальшому, 30.08.2018 року бригадою санітарної авіації доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 8» Дніпропетровської обласної ради».
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1559 від 04.09.2018 причиною смерті ОСОБА_5 є:
а) набряк (набухання) головного мозку;
б) крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку;
в) Б 02.0 перелом склепіння черепу;
г) У 33.0 інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за фактом злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
Будучи допитаною у якості підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнала в повногму обсязі та добровільно надала свідчення з приводу обставин вчиненного нею кримінального правопорушення.
За клопотанням слідчого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15 серпня 2018 року винесено ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту , відповідно до ст.181 КПК України.
Враховуючи , що злочин вчинено відносно малолітньої особи, тяжкі наслідки від його вчинення, оскільки ОСОБА_5 померла внаслідок бездіяльності ОСОБА_6 , хоча остання мала можливість та усвідомлювала необхідність , але не звернулася до медичного закладу за допомогою для своєї малолітньої доньки, суспільний резонанс викликаний вказаним злочином у суспільстві , встановлені факти проявів агресії та насильства у сімї малолітньої потерпілої, виникають сумніви щодо стану психічного здоровя ОСОБА_6 .
З метою встановлення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 психічно здоровою? Якщо ні, то якими хворобами страждає?;
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 осудною?;
-чи страждала підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності? Якщо так, то чи могла вона віддавати звіт своїм діям і вчинкам, та керувати ними?;
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 душевно хворою у даний час і чи потребує застосовування до неї примусових заходів медичного характеру?;
-чи знаходилась підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваної?;
-які саме чинники могли вплинути на психічне здоровя підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з якими вона вчинила вказане кримінальне правопорушення?
Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Приймаючи до уваги те, що слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення психічного стану підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000755 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000755 - задовольнити.
Призначити у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за №0000755, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз (49115 м.Дніпро, вулиця Бехтєрєва, 1) на вирішення якої поставити питання:
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 психічно здоровою? Якщо ні, то якими хворобами страждає?;
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 осудною?;
-чи страждала підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності? Якщо так, то чи могла вона віддавати звіт своїм діям і вчинкам, та керувати ними?;
-чи є підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 душевно хворою у даний час і чи потребує застосовування до неї примусових заходів медичного характеру?;
-чи знаходилась підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваної?;
-які саме чинники могли вплинути на психічне здоровя підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з якими вона вчинила вказане кримінальне правопорушення?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертної уставнови покласти на працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати Дніпропетровський міжобласний центр судово-психіатричних експертиз надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1