УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3672/17

Провадження № 1-кс/638/3371/18

31.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
з участю представника заявника ОСОБА_4
з участю слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування слідчим було порушено статтю 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, даним слідчим не приймалась участь у проведенні досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не вивчались, заявлені потерпілими клопотання залишились нерозглянутими. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , а також її захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила суд відмовити у її задоволенні.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи, викладені у скарзі та матеріали кримінального провадження №0000314, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000314, постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 26.10.2017 року кримінальне провадження закрито, при цьому постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_6 скасовано дану постанову, а матеріали кримінального провадження повернуто слідчому ОСОБА_8 для подальшого досудового розслідування. Прокурором звернуто увагу на те, що в яксоті потерпілих слід допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо викраденого майна, а саме щодо золотої каблучки та грошових коштів. Також прокурор наголосив, що під час досудового розслідування необхідно дослідити всі обставини події, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне, неупереджене процесуальне рішення.
Постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 від 11.12.2017 року кримінальне провадження закрито, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту вчинення протиправних дій відносно чужого майна та ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, статті 356 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 від 11.12.2017 року скасовано.
При цьому, після скасування судом 28.12.2017 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000314, жодних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій здійснено не було, як і не виконано вказівок прокурора, що були надані при самостійному скасуванні постанови від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження.

Більш того, постанова слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року є ідентичною за суттю та змістом постанові слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 від 11.12.2017 року, більш того при копіюванні постанови слідчим ОСОБА_7 навіть не замінено прізвище слідчого у вступній її частині. Матеріали кримінального провадження підшиті хаотично, не у хронологічному порядку.
Виникає питання і щодо дати постанови, адже як вбачається із супровідного листа за вих. №04-26-405-17 заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 19.07.2018 року, матеріали кримінального провадження №0000314 повернуті до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за минуванням потреби для організації подальшого досудового розслідування та звернуто увагу на необхідність забезпечення ефективного досудового розслідування, швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняття обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки. Тобто, логічним є те, що станом на 19.07.2018 року у матеріалах кримінального провадження, яке було направлено до Харківської місцевої прокуратури №1, була відсутня спірна постанова.
Матеріали провадження містять суперечливі відомості, що в свою чергу свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 12.06.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, вказівки прокурора, а також не розглянуті клопотання, заявлені скаржником в ході проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом її показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 року щодо закриття кримінального провадження №0000314 від 21.01.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 356 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1