Постанова

Іменем України

11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 760/21844/17

провадження № 51-3739 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13.09.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення (вх. № 188/23741-00 від 13.09.2017 р.), витребування документів та допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засідання, а про ухвалу слідчого судді дізнався лише 13 грудня 2017 року. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу ОСОБА_6 вважала необґрунтованою і просила її залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_6 , а інформація про отримання останнім її копії у матеріалах провадження відсутня.
Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ОСОБА_6 дізнався про ухвалу слідчого судді 13 грудня 2017 року, а 21 грудня 2017 року оскаржив її в апеляційному порядку. З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Однак, як убачається з долучених до касаційної скарги додатків, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була здана ОСОБА_6 до поштового відділення м. Чернівці 18 грудня 2017 року, про що свідчить копія опису до цінного листа та копія конверту.
У ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 було подано в межах строку апеляційного оскарження, визначеного у ч. 2 ст. 395 КПК.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3