Номер провадження: 11-п/785/772/18
Номер справи місцевого суду: 508/637/18 1-кс/508/133/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 07 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 07 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Миколаївському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, в Миколаївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

На теперішній час у Миколаївському районному суді Одеської області працює двоє суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 з 18 червня 2018 року знаходиться у щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_8 23 травня 2018 року закінчились повноваження судді.

Вказана обставина є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про арешт майна в передбачений КПК України дводенний строк.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи кількісний склад суддів Миколаївського районного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду клопотання слідчого про арешт майна в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 07 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України слід направити на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання керівника апарату Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 07 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передати на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2