У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ ТЕК "Координатор" - адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000029 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств реального сектору економіки зареєстровані на території м. Одеси та Одеської області, зокрема ПП "ТЕК Координатор" () у період 2013-2016 роки ухилились від сплати податку на додану вартість, шляхом відображення у податковій звітності безтоварних операцій з фіктивними підприємствами, які входили до складу «конвертаційного центру», а саме: ТОВ «Євротехноком Плюс» (), ТОВ «Юніал» (), ТОВ «Агровелес» (), ТОВ «Гарант Україна» (), ТОВ «Тавріка - Агро» (), ПП Воленс» (), ПП «Ніка» (), ТОВ «Сістемресурс» (), ТОВ «Грін Форс» (), ПП "Вігор" (), ТОВ "Бізнес Ера" (), ПП «Профіс Компані» (), ТОВ "Овідіпром" (), ПП "Рідний Беріг" (), ТОВ "Сістемс Тонер" (), ПП "Консорт Групп" (), ТОВ "Фрог-Трейд" (), ТОВ "Енергоресурс Україна" (), ТОВ "Євростройкомплект" (), ТОВ "Катор ЛТД" (код 39438835), ТОВ "Праймстафф" (код 32834124), ПП "Метіда" (код 36518493), ТОВ «ТПГ Байкал» (код 37136453), ПП "Діна" (код 31480738), ТОВ "Катерина" (код 24534447), ТОВ "Юнітраффік" (код 35989969), ТОВ "Укрконстракшн" (код 37811080), ТОВ «Перспектива Комплекс» (код 37680517), ТОВ «Венета Систем» (код 37279766), ТОВ «Грінвей Одеса» (код 39796494), ТОВ «Манєж» (код 39370238), ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» (код 33508697), ПП «Сервісна компанія гідробуд» (код 35131280), ТОВ «Медіа-Група город» (код 35116807), ПП «Світлана» (код 22472366), ТОВ «Студентська Інформаційна агенція» (код 20962729), ТОВ ВКП «Мрія» (код 31502726), ТОВ «Теплодім Південь» (код 39545556), ПП «Брікк» (код 33311114), ТОВ «Престо» (код 31258117), ТОВ «Альтерс» (код 38109614), ПП «Благо Дар» (код 37170604 ТОВ «Тонер Сістем» (код 39422804), ТОВ «Тавріка - Агро» (), ТОВ «Сістемресурс» ().

Так, службові особи ПП "ТЕК Координатор" (), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким були підконтрольні фіктивні підприємства, такі як: ПП «Благо Дар», ТОВ «Альтерс», ТОВ "Катерина", ПП "Вігор", ПП «Профіс Компані», ТОВ "Енергоресурс Україна", ТОВ "Сістемс Тонер", які займались незаконною діяльністю з надання послуг щодо незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку та щодо мінімізації зобов`язань з ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій, у період з 01.01.2013 по 31.12.2016 документально створили видимість здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Благо Дар», ТОВ «Альтерс», ТОВ "Катерина", ПП "Вігор", ПП «Профіс Компані», ТОВ "Енергоресурс Україна", ТОВ "Сістемс Тонер", в результаті чого ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 983 564 грн., що підтверджується актом податкової перевірки.

10.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук нежитлових приміщень та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, будинок 15-В.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені документи та майно мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження.

Слідчий у судовомку засіданні підтримав клопотання клопотання, та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ ТЕК "Координатор" - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в накладанні арешту на майно ТОВ ТЕК "Координатор" , посилаючись на те, що арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєвопозначаються на інтересах інших осіб.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на майно що стосується ТОВ ТЕК "Координатор", оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказана документація фактично діючого підприємства може підлягати зміні, знищенню чи втраті.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)
Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладенні арешту на майно підприємства, що може спричинити неправомірне зупинення робочого процесу та перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000029 від 16.03.2018 року про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, 15-В, що стосується ПП ТЕК "Координатор".

В накладанні арешту на майно яке було вилучено під час обшуку за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, 15-В, що стосується ТОВ ТЕК "Координатор" - відмовити.

Вилучені під час обшуку 10.07.2018 року, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. 1 Травня, будинок 15-в, документи та речі, що стосується ТОВ ТЕК "Координатор" підлягають негайному поверненню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2018