ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/87/18 Справа № 184/1941/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою проживання та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у процесі розгляду справи наявність обставин належними та допустимими доказами доведена не була. Більше того, у процесі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено відсутність будь-яких фактів, які б свідчили, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання у якому він зареєстрований та яке, окрім іншого належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності. Також встановлено, що у підозрюваного є родина, зокрема, матір з якою він спільно проживає. Виходячи з вище викладеного слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та убачає можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000715 від 20.09.2018 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний постійних засобів для існування не має, не працює, власної родини не має, будь-яких соціальних чинників, які б стримували підозрюваного в м.Покров не має. Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового слідства, було вказано на його затримання через добу після скоєного злочину в порядку ст.208 КПК України на автовокзалі м.Покров з двома сумками особистих речей, що вказує на можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування та уникнути покарання.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, особу підозрюваного та стан його здоров`я. Отже, всі обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715 щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3