АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/821/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2349/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи строком на 12 місяців до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу компетентним органам Республіки Білорусь. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасувати, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що ОСОБА_7 на законних підставах з 2014 року перебував на території України, має посвідку на тимчасове перебування, проживав разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Вважає, що прокурором не було надано жодного доказу, який би свідчив про факт переховування ОСОБА_7 . Крім того, на думку апелянта прокурор також не нічого зазначив щодо наявності чи відсутності матеріалів екстрадиційної перевірки, не було перевірено підстав можливого звільнення ОСОБА_7 від видачі. Вказує, що захиснику не було надано можливості ознайомитися із запитом про видачу. Вважає, що під час розгляду клопотання було порушено право особи на справедливий суд. Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт)на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Як встановлено з наданих суду матеріалів, до Генеральної прокуратури України надійшов запит з Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу громадянина цієї Республіки ОСОБА_7 для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 209, ч. 2 ст. 380 КК Республіки Білорусь. На підтвердження правових підстав для видачі особи компетентними органами Республіки Білорусь надано фотокопію постанови про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 3, постанови від 13.06.2016 року про оголошення останнього у розшук, постанови про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Відповідно до довідки (а.с. 84) ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь. Статтею 587 КПК України передбачено: 1. Екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою. 2. Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України. 3. Матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком щодо такої перевірки надсилаються відповідному центральному органу України. З аналізу матеріалів клопотання прокурора та вказаних норм КПК України, колегія суддів дійшла висновку про дотримання вимог ст. 584 КПК України та наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що обставин, які б гарантували запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 585 КПК України та матеріалів клопотання, не встановлено, враховуючи що останній покинув території Республіки Білорусь після винесення постанови про притягнення його у якості обвинуваченого. Щодо доводів захисника, що прокурор не зазначив нічого щодо наявності чи відсутності матеріалів екстрадиційної перевірки, апеляційний суд відмічає, що у розумінні положень ст. 584 КПК України, матеріали екстрадиційної перевірки розглядаються слідчим суддею у випадку їх наявності. У клопотанні прокурором зазначено, що на даний час екстрадиційна перевірка триває, що відповідає вимогам суперечить ст. 587 КПК України, враховуючи строки її проведення. Таким чином, відсутність в повному обсязі матеріалів екстрадиційної перевірки на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не є підставою для відмови в його задоволенні. За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час апеляційний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задовлення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: