Справа № 750/4885/18
Провадження № 1-кс/750/1810/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.05.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на телевізор марки «Сатурн», моделі «ST-2199»; магнітолу «PROLOGY», моделі «CMD-150», s/n 1725113; електронасос марки «Фонтан», моделі «БВ-0,12-63-У5», ГОСТ 26287-84; DVDпрогравач «ODEON»; електронасос «ЛАТОРИЦА», моделі «БВ 0,12-40-У»; електропіч «Saturn», моделі «ST-EC1072»; зимові кросівки «DUAL», 44 розміру з малюнком протектора у вигляді прямокутників, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними.
Так з клопотання слідчого слідує, що 30 квітня 2018 року, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись біля стадіону за адресою: с. Хмільниця, вул. Шкільна, 2, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти провід марки А-35 з опори № 4 на ПЛ - 0,4 кВ, Л 0,2 від КТП 955, загальною довжиною 160 м, вартістю 1649,60 грн., що належать ВП Чернігівський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» чим намагався заподіяти шкоду останньому на зазначену вище суму, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

20.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, в провадженні СВ Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001463 від 10.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події від 10.12.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: два навісні замки, пластмасову кришку та слід низу підошви взуття з малюнками у вигляді прямокутників, який зафіксовано на гіпсовий зліпок.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що з його господарства викрали: телевізор марки «Сатурн», моделі «ST-2199»; музичний центр марки «LG»; циркулярну електропилу марки «Росмаш» РЦП-2200; бензопилу марки «OWNER*S MANUAL CHAIN SAW»; електронасос марки «Фонтан», моделі «БВ-0,12-63-У5»; ударну дриль марки «Meister craft MSB 510 E»; бензо-косу марки «Союз», моделі «БТС-9052Л»; болгарку марки «DVT»; електродриль марки «DVT»; подовжувач на 50 метрів.

20.05.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/4622/18 від 16.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: викрутку з пластмасовою рукояткою світлого кольору та плоскогубці стандартних розмірів з гумовими ручками чорного кольору з трьома смужками зеленого кольору та речі не зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: телевізор марки «Сатурн», моделі «ST-2199»; магнітолу «PROLOGY», моделі «CMD-150», s/n 1725113; електронасос марки «Фонтан», моделі «БВ-0,12-63-У5», ГОСТ 26287-84; DVD програвач «ODEON»; електронасос «ЛАТОРИЦА», моделі «БВ 0,12-40-У»; електропіч «Saturn», моделі «ST-EC1072»; зимові кросівки «DUAL», 44 розміру з малюнком протектора у вигляді прямокутників, на які ОСОБА_5 не надав жодних документів.

20.05.2018 постановою старшого слідчого СВ РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області вказані речі, а саме: викрутку з пластмасовою рукояткою світлого кольору; плоскогубці стандартних розмірів з гумовими ручками чорного кольору з трьома смужками зеленого кольору; телевізор марки «Сатурн», моделі «ST-2199»; магнітолу «PROLOGY», моделі «CMD-150», s/n 1725113; електронасос марки «Фонтан», моделі «БВ-0,12-63-У5», ГОСТ 26287-84; DVD програвач «ODEON»; електронасос «ЛАТОРИЦА», моделі «БВ 0,12-40-У»; електропіч «Saturn», моделі «ST-EC1072»; зимові кросівки «DUAL», 44 розміру з малюнком протектора у вигляді прямокутників визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що останні використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, отже містить на собі сліди вчиненого правопорушення та є майном одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення такого арешту слідчий мотивує тим, що з метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання залишити без задоволення.

Власник майна, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчим у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, все майно на яке необхідно накласти арешт, було вилучене в ході обшуку та визнано речовим доказом.

А, відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1