У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2456/18 № 1-кс/610/871/2018

м. Балаклія 22.08.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000855 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого, крайній раз:

03.06.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до 8р. позбавлення волі з конфіскацією майна. За ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2015р. від відбування покарання звільнений умовно-достроково на невідбуту його частину 11міс. 03д.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 19.08.2018 року близько 21:00год., ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно та протиправно, проник через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення скла у вікні проник у будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що виразилося в демонстрації перед потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонного ножа, який він приніс із собою та держав в руці та погрозі вбивства потерпілої, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілої ОСОБА_7 характер, розуміючи, що у потерпілої складеться враження, що якщо ОСОБА_7 протидіятиме йому, то вказана погроза буде реалізована, пред`явив вимогу передачі йому грошових коштів та майна потерпілої. ОСОБА_7 , усвідомлюючи вказану погрозу як реальну, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1500грн., а також мобільний телефон «Samsung GT-E1200» та велосипед «Україна», які належать потерпілій і вартість яких встановлюється. Заволодівши вказаними грошовими коштами та майном, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, звернувши їх на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

21.08.2018р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, вчиненому особою яка раніше вчинила розбій та поєднаному з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

oзнищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Просив долучити до матеріалів справи документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний свою вину визнав повністю, а також визнав, що раніше був засуджений у 1985р. в Чернігівській області.

Захисник покладалась на розсуд суду.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 20.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.08.2018р. о 16.40 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2018р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 20.08.2018р., а саме приміщення домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено сліди матеріалу, відбитки пальців рук; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.08.2018р. близько 21 години, коли зайшла до будинку, то виявила під ліжком невідомого чоловіка, який, погрожуючи кухонним ножем, став вимагати гроші. Вона віддала чоловіку 1500грн., а також чоловік забрав мобільний телефон «Самсунг», та велосипед; 3) протоколом огляду місця події від 20.08.2018р., а саме ділянки місцевості на відстані 1,5км. від с. Таранушине Балаклійського району Харківської області, де було виявлено та вилучено велосипед «Україна», чоловічу сумку з речами (штани чоловічі темного кольору, футболку зеленого кольору), ніж; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Батир», розташованому в с. Волохів Яр Чугуївського району, та в який 20.08.2018р. близько 08.30год. зайшов ОСОБА_9 з чоловіком віком близько 50 років, який придбав сир, хліб, кетчуп, соус, пельмені, пиво, напої та за все заплатив близько 600грн.; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.08.2018р. близько 07.15год. в с. Волохів Яр Чугуївського району, він зустрів чоловіка раніше не відомого, який представився ОСОБА_11 , та попросився до нього пожити. Також вони вдвох зайшли до магазину, де ОСОБА_11 придбав продукти харчування; 6) протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 20.08.2018р., в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Самсунг», гроші в сумі 244грн., пакунок з продуктами харчування; 7) протоколом впізнання велосипеда та кухонного ножа потерпілою ОСОБА_7 ; 8) протоколом впізнання за фотографією потерпілою підозрюваного ОСОБА_3 ; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину у інкримінованому йому злочині.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим не доведено, оскільки слідчий не зазначає, які саме знаряддя та інші предмети вчинення злочину може знищити, сховати або спотворити підозрюваний, а кухонний ніж, яким ОСОБА_3 погрожував потерпілій, було вилучено 20.08.2018р. під час огляду місця події.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким), наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених судимостей, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16.40год. 18 жовтня 2018 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1