Справа № 632/2038/18
провадження №1-кс/632/422/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000804 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя

У С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000804 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було вилучене за результатами огляду місця події від 13.10.2018 року, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 13.10.2018 року під час проведення огляду місця події майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним, а саме: Комбайн «John Deere» модель S670, без реєстраційного номеру серійний номер НОМЕР_1 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10000 без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_2 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI» власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель 9770STS, без реєстраційного номеру серійний номер НОМЕР_3 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10000 без реєстраційного номеру, заводський номер 338. на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель 9650, реєстраційний номер НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10000 без реєстраційного номеру, на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель Т660, реєстраційний номер НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_7 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10000 без реєстраційного номеру, на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель S670, без реєстраційного номеру серійний номер НОМЕР_8 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10000 без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_9 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель 9770STS, реєстраційний номер НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000 без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_12 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Комбайн «John Deere» модель F670, без реєстраційного номеру серійний номер НОМЕР_13 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000 без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_14 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI», власник якого не встановлений; Автомобіль «МАЗ» модель 53371, р/н НОМЕР_15 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_16 , разом із насінням соняшника, загальна вага автомобіля та насіння соняшника складає 31560 кг, власник якого не встановлений; Автомобіль «МАN» модель 26403, р/н НОМЕР_17 , до якого приєднаний причеп р/н НОМЕР_18 , разом із насінням соняшника, загальна вага автомобіля та насіння соняшника складає 54380 кг, власник якого не встановлений; Автомобіль «Scania» модель R420, р/н НОМЕР_19 , разом із насінням соняшника, загальна вага автомобіля та насіння соняшника складає 29220 кг, власник якого не встановлений; Автомобіль «Маn» модель Т6Х 26440, р/н НОМЕР_20 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_21 . разом із насінням соняшника, загальна вага автомобіля та насіння соняшника складає 39060 кг, власник якого не встановлений які знаходяться на зберіганні на території господарського двору СП «Добрий господар», біля будівель 63, НОМЕР_22 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, просить слідчого суддю, місцем зберігання вказаної сільськогосподарської техніки з сільськогосподарською культурою - соняшником визначити територію господарського двору СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », біля будівель НОМЕР_23 , НОМЕР_22 за адресою: АДРЕСА_1 .

3берігачем вказаної сільськогосподарської техніки з сільськогосподарською культурою - соняшником визнати директора СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

Забезпечення організації зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування Первомайський ВП головного управління Національної поліції в Харківській області відповідно до вимог КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2018 близько 10 години 30 хвилин представники ТОВ «Фермер Агро», всупереч установленому законом порядку, почали проводити дії які оспорює директор СП «Добрий господар» ОСОБА_7 , а саме збір врожаю сільськогосподарської культури соняшнику на земельних ділянках, розташованих в територіальних межах Картамиської сільської ради, Первомайського району Харківської області.

13.10.2018 року проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано що на земельних ділянках з кадастровими номерами 63245842:09:000:0012, 63245842:09:000:0014, 63245842:09:000:0016, 63245842:09:000:0015, 63245842:09:000:0031. 63245842:09:000:0032, 63245842:09:000:0027, 63245842:09:000:0030, 63245842:09:000:0023, 63245842:09:000:0022, 63245842:09:000:0021, 63245842:09:000:0020, 63245842:09:000:0019, які розташовуються в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області росте сільськогосподарська культура - соняшник.

Під час огляду місця події, поряд із вищезазначеними земельними ділянками виявлено наступну сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн «John Deere» модель S670. без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000, без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_2 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRA.NI»; Комбайн «John Deere» модель 9770STS, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_3 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000, без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_24 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Комбайн «John Deere» модель 9650, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000, без реєстраційного номеру, на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Комбайн «John Deere» модель Т660, реєстраційний номер НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 разом із візком для жатки марки ТЖУ. 10 000 без реєстраційного номеру, на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Комбайн «John Deere» модель S670, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_8 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000, без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_9 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Комбайн «John Deere» модель 9770STS, реєстраційний номер НОМЕР_10 , серійний номер НОМЕР_11 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000. без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_12 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Комбайн «John Deere» модель F670, без реєстраційного номеру серійний номер НОМЕР_13 разом із візком для жатки марки ТЖУ 10 000 без реєстраційного номеру, заводський номер НОМЕР_14 , на якому знаходиться жатка «ZAFFRANI»; Автомобіль «МАЗ» модель 53371, р/н НОМЕР_15 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_16 ; Автомобіль «MAN» модель 26403, р/н НОМЕР_17 , до якого приєднаний причеп р/н НОМЕР_18 ; Автомобіль «Scania» модель R420, р/н НОМЕР_25 ; Автомобіль «Man» модель Т6Х 26440, р/н НОМЕР_20 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_21 ., разом із насінням соняшника, загальна вага автомобіля та насіння соняшника складає 39060 кг.

Власників вказаної сільськогосподарської техніки не представилося можливим встановити.

Осіб, які керували сільськогосподарською технікою допитано в якості свідків щодо відомих їм обставин, однак вони відмовилися від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

В ході проведення огляду встановлено, що причепи автомобілів «МАЗ» модель 53371, р/н НОМЕР_15 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_16 , «MAN» модель 26403, р/н НОМЕР_17 , до якого приєднаний причеп р/н НОМЕР_18 , «Scania» модель R420, р/н НОМЕР_25 , «Man» модель Т6Х 26440, р/н НОМЕР_20 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_21 наповнено насінням соняшника.

Після чого вказану сільськогосподарську техніку, а саме: комбайни та автомобілі разом з причепами, в яких знаходиться насіння соняшника, вилучено слідчим та переміщено для тимчасового зберігання на територію господарського двору СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », біля будівель НОМЕР_23 , НОМЕР_22 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з метою встановлення ваги насіння соняшника в автомобілях проведено їх зважування, яким встановлено, що вага автомобілю марки «МАЗ» модель 53371, р/н НОМЕР_15 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_16 , разом із насінням соняшника складає 31560 кг, вага автомобіля «MAN» модель 26403, р/н НОМЕР_17 , до якого приєднаний причеп р/н НОМЕР_18 , разом із насінням соняшника складає 54380 кг, вага автомобіля «Scania» модель R420, р/н НОМЕР_25 , разом із насінням соняшника складає 29 220 кг., вага автомобіля «Man» модель Т6Х 26440, р/н НОМЕР_20 , до якого приєднано причеп р/н НОМЕР_21 , разом із насінням соняшника складає 39060 кг.

Крім того, встановлено, що земельні ділянки, за кадастровими номерами 63245842:09:000:0012, 63245842:09:000:0014. 63245842:09:000:0016. 63245842:09:000:0015, 63245842:09:000:0031, 63245842:09:000:0032. 63245842:09:000:0027. 63245842:09:000:0030, 63245842:09:000:0023, 63245842:09:000:0022, 63245842:09:000:0021, 63245842:09:000:0020, 63245842:09:000:0019, які розташовуються в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району, Харківської області, перебувають в оренді ТОВ СП «Добрий господар».

Також встановлено, що державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 описано та накладено арешт на майно: врожай, який знаходиться на земельних ділянках, в тому числі і за кадастровими номерами 63245842:09:000:0012, 63245842:09:000:0014. 63245842:09:000:0016. 63245842:09:000:0015, 63245842:09:000:0031, 63245842:09:000:0032. 63245842:09:000:0027. 63245842:09:000:0030, 63245842:09:000:0023, 63245842:09:000:0022, 63245842:09:000:0021, 63245842:09:000:0020, 63245842:09:000:0019 та призначено відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_7

12.10.2018 Господарським судом Харківської області у справі №1810з-18 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049.96 га, з них: 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, до яких увійшли і вищевказані земельні ділянки з подальшою передачею його на зберігання ТОВ «Фермер Агро» ( адреса: Харківська область Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна. 1А) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Відповідно до тексту Ухвали, вказана Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщених на інтернет сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua., Ухвала №1810з-18 на виконання до відділів виконавчої служби не надходила, виконавче провадження за нею не відкривалося.

Також, директор СП «Добрий господар» ОСОБА_7 дозвіл на збирання сільськогосподарської культури соняшнику із вказаних земельних ділянок не надавала.

Таким чином, в діях представників ТОВ «Фермер Агро» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, чим була заподіяна значна шкода інтересам власника.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проведення експертних досліджень.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, особами можуть бути вжиті заходи щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вилученого майна, а тому на зазначене вище майно необхідно накласти арешт, так як є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є саме доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав визначених в самому клопотанні.

В судове засідання з`явився власник та представник частини майна у вигляді комбайнів, які заперечували, проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, власників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим поліції не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим поліції у клопотанні було зазначено як мету накладення арешту всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність проведення експертних досліджень, уникнення кримінальної відповідальності. Можливість вжиття заходів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вилученого майна, а тому на зазначене вище майно необхідно накласти арешт так як є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є саме доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Проте, слідчим не надано доказів визнання вказаного майна речовим доказом по кримінальному провадженню, не зазначено даних про власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Обгрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, слідчим поліції зазначено, що представники ТОВ «Фермер Агро», всупереч установленому законом порядку, почали проводити дії, які оспорюються.

В судовому засіданні представлено копію ухвали Господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12 жовтня 2018 року, справа № 1810з-18, відповідно до якої ТОВ «Фермер Агро» передано на зберігання з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання. Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягала негайному виконанню.

Посилаючись в клопотанні про накладення арешту на майно на вчинення дій всупереч установленому законом порядку з боку представників ТОВ «Фермер Агро», зокрема ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконання рішень суду саме державною виконавчою службою, слідчим не враховано, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року ТОВ «Фермер Агро» надано право вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає саме примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не визначено в чому саме полягає заподіяння значної шкоди інтересам громадянина. Крім того, з дослідженої в судовому засіданні копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2018 року, яку підписала ОСОБА_7 , вбачається, що остання не зазначила про заподіяння їй будь-якої шкоди діями осіб які вона оспорює.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП

Також, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Санкція ст. 356 КК України не містить додаткового покарання у виді конфіскації майна, а спеціальна конфіскація за цією нормою закону не застосовується. Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000804 від 13.10.2018 року, відсутні.

Факт здійснення дій, правомірність яких оспорюється, зафіксовано протоколом огляду місця події 13.10.2018 року, детально описано майно, за допомогою якого здійснено дії, протиправність яких оспорюється, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ст. 356 КК України у вигляді накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно буде не співрозмірним обмеженню права власності з завданням кримінального провадження.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів або обґрунтованих доводів щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна ініціатором клопотання не надано та не наведено, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 132, 170, 171 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000804 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, у разі якщо не подана апеляційна скарга. У разі подання учасниками судового розгляду апеляції, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 18.10.2018 року.

Суддя;ОСОБА_1