Справа №: 671/904/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_13 , представника ювенальної превенції ОСОБА_14 , представника органу пробації ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження № 0000146 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Купіль Волочиського району, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Купільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня 1-го курсу ДНЗ "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей", раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На початку лютого 2018 року в вечірній час, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , між неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення належного ОСОБА_12 майна.

Так, наступного дня, на початку лютого 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, зайшли на домогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, через дах проникли в сарай ОСОБА_16 , звідки шляхом демонтування з деревообробного станка таємно викрали електродвигун потужністю 1,5 кВт на 380 Вольт вартістю 1500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1500 грн.

Крім того, в кінці лютого 2018 року, в вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, зайшли на домогосподарство АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, через дах проникли в сарай ОСОБА_16 , звідки шляхом демонтування з деревообробних станків таємно повторно викрали два електродвигуни потужністю 3 кВт на 380 Вольт вартістю 3000 грн. та потужністю 4 кВт на 380 Вольт вартістю 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 7000 грн. 00 коп.

А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 8500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в лютому цього року за його пропозицією вони з ОСОБА_7 викрали з сараю на господарстві по АДРЕСА_1 три електродвигуни. Спочатку викрали один двингун, який за допомогою принесених з собою інструментів відкрутили з деревообробного станка та за допомогою мотузки витягнули через овір на даху сараю. В подальшому вони розібрали викрадений двигун та здали деталі на металобрухт, гроші поділили між собою. Псля цього, в лютому вони повторно через отвір на даху проникли в даний сарай, звідки таким самим способом викрали ще два двигуни, які також розібрали та здали на металобрухт.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в лютому цього року приблизно біля 20 години, вони разом з ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, викрали з сараю на господарстві по АДРЕСА_1 три електродвигуни. А саме, вони через овір на даху сараю проникли всередину сараю, за допомогою принесених з собою інструментів відкрутили з деревообробного станка двингун та за допомогою мотузки витягнули на вулицю. Викрадений двигун розібрали на деталі, які здали на металобрухт, гроші поділили між собою. Після цього, в лютому вони другий раз через цей самий отвір на даху проникли в даний сарай, звідки таким самим способом викрали ще два двигуни, які також розібрали. Деталі з цих двох двигунів він здавав на металобрухт сам і гроші за них залишив собі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належних йому трьох електродвигунів, характеристики та вартість яких відповідає обвинуваченню. Пояснив, що деревообробні станки, на яких були встановлені викрадені двигуни, зберігалися в сараї по АДРЕСА_1 . Дане домогосподарство належить його рідному брату ОСОБА_16 , за згодою якого він, ОСОБА_12 , має доступ до цього господарства. Двигуни були придбані ним, ОСОБА_12 , давно, і використувалися спільно з братом на спеціальних станках для обробки дерева. Останнім часом через погіршення стану здоров`я брата станками користувався лише він. Після виявлення крадіжки він звернувся з заявою в поліцію. На даний час обвинувачені шкоду йому не відшкодували.

Вина обвинувачених у вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2018 року та заяви від 16 квітня 2018 року про залучення його до кримінального провадження як потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 10 квітня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_16 домогосподарства АДРЕСА_1 ;

- довідкою про вартість майна, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства, згідно якої станом на 10.04.2018 року вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 1,5 кВт на 380 Вольт становить 1500 грн., вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 3 кВт на 380 Вольт становить 3000 грн., вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 4 кВт на 380 Вольт становить 4000 грн.;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2018 року, що проведені зі свідком ОСОБА_17 . Під час даної слідчої дії останній впізнав обвинувачених, в яких в лютому 2018 року він придбав металобрухт;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 травня 2018 року з підозрюваним ОСОБА_7 , який проведено в присутності понятих, педагога та законного представника підозрюваного та з участю захисника. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці показав, яким чином він вчинив злочин.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_10 про те, що протокол огляду місця події від 10 квітня 2018 року є неналежним доказом, оскільки такий огляд проведено без письмової згоди власника ОСОБА_16 , враховуючи наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для проведення даного огляду стало повідомлення потерпілого ОСОБА_12 про злочин. Огляд домоволодіння проводився без ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих, потерпілого, за згодою та участю власника домоволодіння - ОСОБА_16 . За результатами огляду поняті, потерпілий та власник домоволодіння вчинили підписи на протоколі без будь-яких зауважень.

З аналізу положення ч. 1 ст. 233 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення недоторканності житла та іншого володіння особи, вбачається, що кримінальний процесуальний закон установлює імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та встановлює винятки із загального правила - можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

В даному випадку в протоколі міститься запис про те, що огляд домоволодіння проводився за добровільною згодою ОСОБА_16 , що повністю відповідає вказаним правовим актам.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є визнання ними вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в 9 класі Купільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, по місцю проживання та навчання станом на квітень 2018 року характеризується негативно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в повній багатодітній сім`ї, де, крім нього, є ще дві дитини, одна з них з діагнозом ДЦП, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні представника ювенальної превенції ОСОБА_14 , зі слів класного керівника ОСОБА_6 , він в новому навчальному році виправив свою поведінку та не прогулює уроків без поважних причин.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, здобуває освіту в професійному ліцеї, по місцю проживання характеризується позитивно, за період навчаня в Купільській ЗОШ І-ІІІ ступенів характеризується негативно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю та підтримує відносини з батьком, який проживає окремо, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що на поведінку ОСОБА_7 від педагогів ДНЗ "Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей" скарг не надходило.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформаціями про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, згідно яких ризик вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітніх без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язку не виїзджати за межі України без погодження з органом з питань пробації. Такий висновок в судовому засіданні підтримав представник органу пробації.

Також суд враховує те, що потерпілому заподіяна шкода не відшкодована і він не просив пом`якшити обвинуваченим міру покарання.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання з врахуванням ст. 102 КК України у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та оскільки виправлення та перевиховування обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: