Справа № 204/7632/18
Провадження № 1-кс/204/2653/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 26.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України, у червні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 , 19.06.2018 року приблизно о 20:00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , побачив у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон Samsung Galaxy J3 білого кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. 19.06.2018 року приблизно о 20:00 годині знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та пішов по вулиці Робоча м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_4 здав викрадений ним мобільний телефон Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 , до ломбарду «Імперіал» (ПТ «Онікс» ЄРДПОУ 25517543), який фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5075-18 від 08.10.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3, IMEI1: НОМЕР_1 , діагональ екрану 5 дюймів, станом на 19.06.2018 року становить 2429 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 згідно судово-товарознавчої експертизи №5075-18 від 08.10.2018 року спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2429 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 19.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2018 року, згідно якого під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку № 28 по вулиці Каверіна в м. Дніпро, потерпіла гр. ОСОБА_6 добровільно видала договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1633054/2 на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.09.2018 року, яка у своїх показаннях вказала обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своїх показаннях вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року; вилученим речовим доказом в ході огляду місця події від 04.09.2018 року, а саме - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 1633054/2 на ім`я ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. Також є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5, п. 2, 3 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 16 грудня 2018 року, наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1