Провадження № 1-о/761/38/2018
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 21.06.1999 та ухвали Київського міського суду від 22.08.2000 щодо засудженого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 21.06.1999 та ухвали Київського міського суду від 22.08.2000 щодо ОСОБА_4 , який за вчинення злочинів, передбачених п. а), з), і) ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України в ред. 1960 р., засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі.

На обґрунтування заяви її ініціатор зазначив, що вироком Київського міського суду від 21.06.1999 ОСОБА_4 визнаний винуватим за вчинення вищезазначених злочинів та засуджений до покарання у виді смертної кари розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.08.1999 вказаний вирок залишений без змін.

Ухвалою Київського міського суду від 22.08.2000 зазначене покарання змінено на довічне позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.11.2000 ухвала від 22.08.2000 залишена без змін.

Заявник, посилаючись на порушення під час досудового розслідування та судового розгляду ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, вважає, що вирок колегії суддів Київського міського суду від 21.06.1999 та ухвала Київського міського суду від 22.08.2000 підлягають перегляду за нововиявленими обставинами для усунення істотних порушень норм процесуального права.

Суд, дослідивши заяву, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Із змісту заяви вбачається, що судові рішення, перегляд яких ініційований захисником, ухвалені Київським міським судом.

У силу ст. 409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Безумовному скасування підлягає рішення, ухвалене з порушенням правил підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК).

Враховуючи, що вирок та ухвала, про перегляд яких клопоче заявник, фактично ухвалювались судом апеляційної інстанції відповідно до чинного на той час процесуального законодавства, самостійне встановлення Шевченківським районним судом м. Києва інстанційної підсудності вказаної заяви суперечить положенням ст. 33 КПК.

Зазначене вимагає вирішення вказаного питання судом вищої інстанції.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Однак чинний КПК не містить порядку, яким необхідно керуватися під час вирішення питань, пов`язаних з порушенням інстанційної підсудності.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, до яких віднесені принципи верховенства права та законності, суд вважає за необхідне ініціювати перед Київським апеляційним судом розгляд питання інституційної підсудності вказаної заяви.

У силу ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 34, 463 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 21.06.1999 та ухвали Київського міського суду від 22.08.2000 щодо засудженого за п. а), з), і) ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України в ред. 1960 р. ОСОБА_4 направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про її інституційну та територіальну підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1