Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1518/16-к
Провадження № 1-кп/480/14/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
21 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення у вказаному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження захисник та обвинувачений висловили сумніви щодо розміру матеріальних збитків завданих злочином.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
23 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
19 березня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні стороною обвинувачення на виконання клопотання експерта, надано суду довідки суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, про ринкову вартість майна. У судовому засіданні прокурор також повідомив суд, що надати інші відомості, речі та документи для проведення експертизи не надається можливим, у зв`язку з відсутністю таких речей та документів.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти довідок, наданих стороною обвинувачення та проведення експертизи.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, слід задовольнити частково, лише в тій частині, що виконана стороною обвинувачення, а кримінальне провадження № 480/1518/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 91, 242, 332, 350, ч. 2 ст. 363, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 370-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру задовольнити частково.
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1) Яка ринкова вартість навігатора марки PalMann станом на 25 жовтня 2015 року?
2) Яка ринкова вартість автомобільної магнітоли марки Kenwood моделі KDC-151RY станом на 25 жовтня 2015 року?
До отримання висновків судово-товарознавчої експертизи в судовому розгляді оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1