ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2480/18
Номер провадження 1-кс/201/2616/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявив самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В поданій скарзі адвокат указує, що 05 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, однак вимог ст. 214 КПК України за наслідками розгляду заяви виконані не були.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання 25 квітня 2018 року, 04 травня 2018 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні в матеріалах за скаргою, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_4 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, яка була отримана черговим прокурором 05 березня 2018 року за № 271.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі указується на невиконання органом прокуратури вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана черговим прокурором 05 березня 2018 року за № 271, належним чином повідомивши ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1