Справа № 372/2075/18
Провадження 1-кс-755/18
ухвала
Іменем України

24 липня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Києвської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Києвської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000458, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження та досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» є замовником будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 27. Під час проведення огляду місця події встановлено, що територія будівництва за адресою: АДРЕСА_1 огороджена з усіх сторін парканом, на території володіння перебувають невідомі особи, які відмовились надати доступ до об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0036. Оскільки постановою прокурора від 21.07.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0036 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000458, а вказана земельна ділянка стала об`єкттом кримінально-протиправних дій та на даний час існує реальна загроза, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде змінений користувач об`єкту, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності та увідсутність слідчого, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000458 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» є замовником будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, 27.

Генпідрядною організацією, що виконує будівельні роботи є ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП», якому на підставі договору та акту, підряднику передано будівельний майданчик.

За рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» № 22/06 від 22.06.2018, яке відбувалось за присутності представника директора ОСОБА_4 , вирішено звільнити з вказаної посади ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс».

Довідавшись про своє звільнення, ОСОБА_4 , не будучи вже керівником ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» за допомогою, невідомою для замовника групою осіб, яка силоміць, вночі о 12 годині 26.06.2018 року, протиправно, з погрозами застосувати зброю та спеціальних засобів самовільно зайняла огороджену земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, із показів потерпілого вбачається, що за час перебування на території будівельного майданчику невідомими особами здійснено вивезення майна, яке фактично належить ТОВ «Академія сучасного будівництва «Біометрікс».

Допитаний 13.07.2018 року як потерпілий ОСОБА_5 надав покази аналогічного змісту.

Крім того, під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 встановлено, що територія будівництва за адресою: АДРЕСА_1 огороджена з усіх сторін парканом, на території володіння перебувають невідомі особи, які відмовились надати доступ до об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0036.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 52558194 земельна ділянка з кадастровим номером :01:023:0036 перебуває у користуванні ПП Виробничо-будівельна фірма «Будсервіс-ХХІ сторіччя», .

Постановою прокурора від 21.07.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0036 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000458 від 13.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.
Клопотання прокурора є необгрунтованим та безпідставними, оскільки ним не доведено необхідність задоволення клопотання про арешт майна, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено. Наведені прокурором обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту на земельні ділянки відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Києвської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1