Постанова

Іменем України
3 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 234/1276/17-к
Провадження № 51-540 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП «Камерон» за період з 1 січня 2015 року по 1 січня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного судуДонецької області від 29 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ПП «Камерон» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Твердить, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 та рішення Європейського суду з прав людини в справі «Делкур проти Бельгії», зазначає, що апеляційний суд порушив право на доступ ПП «Камерон» до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що в переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначеному у ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не міститься, отже, відповідно до ст. ст. 392, 395 КПК зазначене судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у хвалив:
касаційну скаргу директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Камерон» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП «Камерон» за період з 1 січня 2015 року по 1 січня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3