overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/6592/18
н/п 1-кп/766/1451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.321 КК України, -

в с т а н о в ив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.321 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинувачена не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 нічний домашній арешт з 21-00 до 06-00 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 21-00 до 06-00 години з 01.08.2018 року строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території міста Херсона без дозволу суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. щоденно;

- за кожною вимогою з`являтись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/397/18 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01 серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, а отже вимоги ч. 1 ст. 50 КПК України не дотримано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, відсутність зазначених документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/397/17
Провадження № 1-кп/674/8/18
У Х В А Л А
про привід обвинувачених

31 липня 2018 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005945 від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися без поважних причин обвинувачені: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомляли та не подавали заяв про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання приводом, оскільки обвинувачені не з`явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши клопотання прокурора щодо приводу обвинувачених в судове засідання, думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти даного клопотання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання про привід обвинувачених.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалися у судове засідання на 31.07.2018 року, однак до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне піддати останніх примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 29 жовтня 2018 року о 10.00 год. обвинувачених: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2205/18
Провадження № 1-в/682/64/2018
У Х В А Л А
31 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 07.08.2018 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити представника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, засудженого, прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2565/18
№ 1-кп/688/191/18
Ухвала

31 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 18.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано до 16 серпня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник отримали 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 01 серпня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2018 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1039/18
Єдиний унікальний № 742/749/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/984/18 (єдиний унікальний №742/749/18) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 22 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
31 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи це тим, що він неодноразово як слідчий суддя розглядав кримінальні провадження де фігурувала ОСОБА_4 . Після розгляду відповідних матеріалів ним, як слідчим суддею, з боку останньої в засобах масової інформації «Укрінформ» та загальнодержавного каналу «1+1» висловлювалася недовіра щодо прийнятих рішень, що може викликати сумній у його неупередженості та об`єктивності, як слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 80 КПК України, суд,-
постановив:
Заявлений слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 22 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/742/984/18 (єдиний унікальний №742/749/18) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 22 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1026/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/444/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000063 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному проваджені - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000063 від 30 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/623/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2. ст.190
України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
14 грудня 2017 року ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду міста Києва, яка 03 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 04 січня 2018 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 19 січня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 149/1977/18
Провадження №11-п/772/1241/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000373 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.07.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000373 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: