У Х В А Л А
23.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,
УСТАНОВИВ :
21.02.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду із Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності ухвалою від 20.02.2018 року згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, зокрема, за ознаками вчинення останніми за попередньою змовою групою осіб протиправного заволодіння сільськогосподарською продукцією урожаю 2017 року ряду юридичних осіб, чим потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18161551 грн.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.02.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання 23.10.2018 року не з`явились за викликом захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , представники потерпілих ТОВ "Правнича Компанія "Справа", ПП "П.М.І.", ФГ "Оксамид МД", ПП "Серебрійське", ТОВ "Пятничанське", ФГ "Фермерпродуктсервіс", ТОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" та ТОВ "Invest Solution".
Обвинувачені вказали про можливість проведення підготовчого судового засідання із присутніми наразі їх захисниками.
Також учасники підготовчого провадження не заперечували щодо його проведення без участі представників вказаних потерпілих осіб згідно поданих останніми заяв.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, та визначення іншої підсудності; а також в судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілих, свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Окрім того, прокурор також вказав про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість проведення судового розгляду в межах попередньо продовженого строку, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити на 60 днів строк тримання ОСОБА_6 під вартою з підстав того, що ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, знищивши або сховавши речові докази, та протиправно впливаючи на потерпілих, свідків та іншу особу, щодо якої в межах досудового розслідування було оголошено розшук, як підозрюваного у спільному вчиненні тих самих злочинів, а матеріали щодо неї виділено в окреме провадження, продовжують існувати з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_6 , який має непогашену судимість, ряду особливо тяжких умисних злочинів проти власності в період відбуття покарання, а також за відсутності у нього законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, у сукупності із обвинуваченням у вчиненні іншого правопорушення, що перебуває на розгляді іншого суду.
Сторони захисту та представники потерпілих не заперечили проти призначення судового розгляду, погодившись із можливістю його проведення у відкритому судовому засіданні. Представники потерпілих просили суд прийняти до розгляду попередньо подані ними цивільні позови.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби, зауважуючи про непредставлення прокурором доказів заявлених ним ризиків. Вважає, що наразі передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики суттєво зменшились з огляду на тривале утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в умовах якого суттєво погіршився стан здоров`я останнього, внаслідок чого він потребує медичного лікування, яке не забезпечується в умовах попереднього ув`язнення, а наявність у нього сім`ї в складі дружини та дитини, а також постійного місця проживання у будинку батьків дружини вважає обставинами, що доводять недоцільність переховування ОСОБА_6 від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.
Прокурор заперечив стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи його недостатнім для запобігання існуючим ризикам, а також зауважуючи про непредставлення стороною захисту підтверджень наявності певного житлового приміщення та можливості проживання у ньому ОСОБА_6 , а також стосовно неналежного стану його здоров`я.
Представники потерпілих ФГ "Золотий колос", ТОВ "Гайсинський комбікормовий завод", ТОВ "Урожай-С", СФГ "Рубін", ФГ "Яружанка", ПП "Клекотинське", СТОВ "Колос" підтримали думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_9 , представник потерпілого ПСП "Алагес", щодо вирішення питання доцільності продовженя тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 висловились на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави складання досудової доповіді відсутні.
Цивільні позові про відшкодування майнової шкоди, пред`явлені відповідно в інтересах потерпілих ТОВ "Агрофірма "Інтеагросервіс", ФГ "Золотий Колос", ТОВ "Урожай-С", ПСП "Алагес", ТОВ "Правнича компанія "Справа", СТОВ "Колос", ПП "Серебрійське", ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", ТОВ "П`ятничанське", ТОВ "INVESTSOLUTION", СФГ "Рубін" та ПП "Клекотинське" до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а потерпілим ТОВ "П`ятничанське" також додатково до ТОВ "Вершина ЛТД", загалом відповідають вимогам закону щодо їх форми та змісту, подані повноважнимми процесуальними особами у встановленому порядку, що визначає підстави прийнятя їх до розгляду судом у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПП "Серебрійське" стосовно забезпечення його позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на все майно, належне цивільним відповідачам, оскільки цивільним позивачем всупереч власним процесуальним обов`язкам належно не обгрунтовано таку вимогу та не представлено об`єктивних документальних підтверджень стосовно підстав можливого утруднення виконання судового рішення та щодо наявності у заявлених цивільних відповідачів певного рухомого або нерухомого майна, його вартості тощо, розшук якого на цьому етапі кримінального провадження не належить до повноважень ані суду, ані державного реєстратора, власне яким повинно виконуватись відповідне судове рішення, та виконання якого вочевидь не може відбуватися на власний розсуд останнього.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.08.2018 року та в межах якого очевидно відсутні можливості закінчення судового розгляду колегія суддів суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити з наступних підстав.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , характер та обсяг висунутого йому звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на решту його учасників. Такі ризики окрім тяжкості покарання, що може загрожувати, визначаються обставинами того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умиснх злочинів, окрім судового провадження у цій справі, також наразі іншим судом щодо нього розглядається по суті інше кримінальне провадження стосовно шахрайського заволодіння чужим майном; у своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 використовував підроблений паспорт громадянина України на ім`я іншої фізичної особи; дослідження судом здобутих в ході досудового розслідування доказів та показань свідків наразі не відбулось.
Заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби колегія судів вважає недоведеним, оскільки стороною захисту вчергове не представлено об`єктивних підтверджень заявлених обставин щодо значного погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , про що вже раніше зауважувалось судом при вирішенні аналогічного клопотання. Також на думку суду самі лише твердження обвинуваченого про наявність у власності батьків його дружини житлового будинку, адресу якого зазначено як місце постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 не доводять безумовно цих обставин. Отже доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак вказене клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Таким чином, судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим з наведених підстав недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до особистої свободи, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.
Таким чином за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.127, 128, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати потерпілих ТОВ "Агрофірма "Інтеагросервіс", ФГ "Золотий Колос", ТОВ "Урожай-С", ПСП "Алагес", ТОВ "Правнича компанія "Справа", СТОВ "Колос", ПП "Серебрійське", ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", ТОВ "П`ятничанське", ТОВ "INVESTSOLUTION", СФГ "Рубін", ПП "Клекотинське" цивільними позивачами.
Визнати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ТОВ "Вершина ЛТД" (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 92) цивільними відповідачами.
Направити цивільним відповідачам копії цивільних позовів із додатками та визначити їм п`ятнадцятиденний строк з дня їх вручення на подання відзиву на цивільний позов.
У задовленні клопотання ПП "Серебрійське" про забезпечення цивільного позову відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 21.12.2018 року включно.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358, ч.5.ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 30 хвилин 06.11.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представників потерпілих та цивільних позивачів, представника цивільного відповідача, а також свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді