АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1199/18 Справа № 201/8384/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Оптотрейдж ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0004018 від 26.11.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування частини будівель, літ А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II,III, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334,VI,VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024, 5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Заборонено державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних частин будівель.
Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо частини будівель, літ А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II,III, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334,VI,VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Оптотрейдж ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді та скасувати її.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, заявник посилається на те, що про її наявність вони дізналися 03 вересня 2018 року. Вказана ухвала відсутня в реєстрі судових рішень та при вирішенні питання щодо арешту майна їх залучено не було.
Свої вимоги про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона постановлена з порушенням норм чинного КПК України та порушує інтереси добросовісного набувача. Звертає увагу суду, що будь-яких даних, що нерухоме майно за вищевказаною адресою є речовим доказом немає. ТОВ Оптотрейдж, як добросовісний власник вказаного майна, не може нормально користуватися ним, здійснювати підприємницьку діяльність, що призводить до порушення їх законних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення стоку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить із того, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі апелянта та відомості про її вручення в матеріалах провадження відсутні. За таких обставин, колегія суддів не вважає зазначений строк пропущеним.
Поряд із цим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004018 від 26 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик повторного вчинення протиправних дій, спрямованих на заволодіння нерухомим майном ( АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та користування частини будівель, літ А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II,III, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334,VI,VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024, 5 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) особами, у володінні яких на даний час воно перебуває без достатніх правових підстав.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Що стосується доводів ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна інший власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ Оптотрейдж ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про арешт майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Соборна (Жовтнева), буд. 1, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: