Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
05 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Рокитніського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 240 КК України, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч.3 ст.240 КК України, ч.1 ст.28 ч.2 ст.343 КК України, ч.1 ст.28 ч.2 ст.32 ч.2 ст.343 КК України, ч.4 ст.27 ч.1 ст.28 ч.1 ст.345 КК України, ч.1 т.28 ч.1 ст.32 ч.1 ст.345 КК України, ч.4 ст.27 ч.1 ст.28 ч.1 ст.32 ч.1 ст.345 КК України, ч.1 ст.28 ч.3 ст.342 КК України та ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 32 ч.3 ст. 342 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали терміном до 14 червня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановлено до 14 червня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, однак зроблено висновок, що достатніх доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Вказує, що слідчим суддею в порушення ст.ст.23, ст.178 КПК України не досліджено та не надано оцінки всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення та враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Зазначає, що прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Слідчим суддею не враховано характер, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів.
Просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі.
05 травня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_5 подано, в порядку ч.1 ст. 403 КПК України, відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану відмову від апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти поданої прокурором відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали за клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3