Справа №459/2519/17
Провадження № 1-кп/459/76/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 02.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, учня третього курсу Добротвірського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 01.09.2017 року близько 16:00 год., з метою відкритого заволодіння чужим майном та особистого збагачення, перебуваючи на території Червоноградської центральної міської лікарні, що по вулиці Івасюка у м. Червонограді Львівської області, умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар ногою в область тулуба, від чого останній втратив рівновагу. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу та усвідомлюючи, що його дії носитимуть відкритий характер, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 4а» вартістю 2500 гривень, та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що 01.09.2017 року близько 16:00 год. він знаходився на території Червоноградської ЦМЛ і побачив потерпілого. Він підійшов до потерпілого, попросив в нього мобільний телефон, який він взяв в руки, наніс потерпілому удар ногою в область тулуба, від чого потерпілий впав, і з мобільним телефоном зник з місця події. На другий день мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» продав незнайомому мужчині за 1000 грн., які витратив на власні потреби. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 3 200,00 грн. визнав.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що 01.09.2017 року близько 15:00 год.-16:00 год. він ішов разом із друзями відвідати хворого тата одного із його друзів. Друзі зайшли у лікарню, а він залишився на вулиці біля лікарні, та присів на лавочку. До нього підійшов обвинувачений, раніше не знайомий, і запитав яка година, і він вставши з лавочки відповів. В подальшому обвинувачений наніс йому удар ногою в область тулуба, від чого він впав і з його руки випав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4а». Дану подію бачив свідок ОСОБА_9 . Обвинувачений взяв його телефон з землі і побіг. Свідок ОСОБА_9 говорив, що викрадача телефону знає. Зазначив, що від удару обвинуваченого, він відчув біль, впав на коліна, впевнений, що саме обвинувачений викрав його телефон. Обвинувачений був одягнений в чорні штани, кросівки і синю футболку.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 01.09.2017 року вона дізналася від сина, що близько 17:00 год.-18:00 год. в нього викрали мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4а». Близько 18:00 год. вони разом із сином поїхали до поліції і подали заяву. Зазначила, що вартість телефону становить 3200,00 грн., і придбали вони його в кінці березня 2017 року. Зазначила, що станом на даний час шкода не відшкодована. Від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди відмовилася.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання переконують суд в можливості виправлення обвинуваченого і без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов підлягає до задоволення, так як обвинувачений своїми протиправними діями завдав неповнолітньому потерпілому матеріальну шкоду шляхом викрадення належного йому майна, а саме мобільного телефона марки «Ксіомі Редмі 4а» вартістю 3 200,00 грн., саме така вартість мобільного телефону стверджується законним представником потерпілого, а також визнана обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1