Справа № 461/7194/18
Провадження № 1-кп/461/540/18
УХВАЛА

01.10.2018 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000710 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обвинувальний акт затверджений прокурором. Згідно з розписками, підозрювані та їх захисники отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою під час досудового розслідування був двічі продовжений, востаннє до 02 жовтня 2018 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлене та надано суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 02 місяці. Вимоги щодо продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які потребують допиту.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечували, оскільки обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. Обвинувачення не конкретне, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи продовження строку слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки, на час підготовчого судового засідання у колегії суддів відсутні матеріали кримінального провадження, вона позбавлена можливості на цій стадії судового провадження перевіряти обґрунтованість підозри.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі в організації вчинення терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб, повторно, закінченого замаху на терористичний акт, за вчинення яких передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Його дії, і сам ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними та соціальними зв`язками, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Аналізуючи питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, суд ураховує, що у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим та його захисником спростування позиції сторони обвинувачення щодо недоцільності тримання ОСОБА_6 під вартою та необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування або зміни запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місці з дня проведення судового засідання, тобто до 30 листопада 2018 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що оскільки обвинуваченому вже обраний запобіжний захід, тому колегією суддів вирішено питання його продовження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3