1Справа № 335/7711/18 1-кс/335/5184/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , зазначивши наступне.

В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.09.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженці та мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в березні 2013 року, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, свідоме створили стійке ієрархічне об`єднання, а саме злочинну організацію, зі стабільним складом, до якої у різні часи було залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , невстановлених працівників ТОВ Трейд-Метал 2009 і ТОВ Мастер Груп та інших невстановлених осіб, з стійкими відносинами між її членами, з централізованим підпорядкуванням, з єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення, а також входження в цю організацію.

Так, вказані особи, у складі злочинної організації, протягом тривалого часу з березня 2014 року по лютий 2016 року, скоїли низку тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошима ПАТ «Дніпроспецсталь» та ПАТ «Запоріжсталь» в особливо великих розмірах, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), підключених до внутрішньої мережі заводів ПАТ «Дніпроспецсталь» та ПАТ «Запоріжсталь», вчинили розбійний напад на працівника ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_13 , погрожували вбивством працівнику ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_14 та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, вчинили крадіжку вугілля з залізничних вагонів в районі ст. «Ростуща», погрожували вбивством і насиллям працівникам поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 що виконували свої службові обов`язки щодо попередження розкрадань на залізниці, спричинили побої ОСОБА_15 , спичинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 , а також вчинили злочини в сфері незаконного обороту зброї.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості:

- № 0000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

- № 0000021 від 21.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- № 0000482 від 13.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України;

- №0000502 від 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №0000503 від 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №0000504 від 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №0000505 від 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №0000506 від 30.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- № 0001923 від 05.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- №0000152 від 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України;

- №0000037 від 04.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України;

- №0000396 від 18.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

- №0000063 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України;

- №0000064 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України;

- № 0000574 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;

- № 0000575 від 13.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.129 КК України;

- № 0000579 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України;

- № 0001687 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

- № 0001302 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- № 0001303 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України;

- № 0001304 від 17.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- № 0000250 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України;

- № 0000372 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Всі вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000191.

У зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та інших процесуальних дій, за клопотанням прокурора процесуального керівника заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 09.07.2018.

14.06.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесена ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_5 , строком до 09.07.2018.

26.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний, як підозрюваний в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

26.06.2018 на підставі доручення прокурора, слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх захисникам.

Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 09.07.2018 включно, але з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1950-VIII від 16.03.2017) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Однак, Законом №1950-VIII від 16.03.2017 не внесено змін та доповнень до ч. 6 ст. 181 КПК України, яка визначає, що строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, сукупний строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищує визначених законом шести місяців.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, а саме засади законності.

09.07.2018 спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Однак, незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена через велику їх кількість, наявні обставини, які унеможливлюють одночасного ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт та здійснити судом процедуру щодо призначення його до розгляду у межах строку дії запобіжного заходу, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, не можливо.

Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження не зменшилися.

Разом з тим, заявлений ризик щодо можливості уникнути покарання ОСОБА_5 , при заміні йому міри запобіжного заходу на більш м`який, не зменшився, існують підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Оскільки до цього часу не встановлено місцезнаходження усіх підозрюваних, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Відомості, про наявність обставин, які б перешкоджали застосуванню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Ураховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 09.07.2018, виконання зазначених дій неможливе без його продовження, а менш суворі міри запобіжних заходів не здатні запобігти ризикам вказаним в ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, просить продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 годин до 08.00 годин відносно ОСОБА_5 , до 6 місяців, тобто до 22.08.2018 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурору, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши доводи клопотань та матеріали, додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 12.09.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, до 09.07.2018 року.

26.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

26.06.2018 на підставі доручення прокурора, слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та їх захисникам.

Строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 09.07.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. (ч.5 ст.199 КПК України).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя вважає не доведеними та не підтвердженими належними доказами в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, виходячи з наступного.

Серед ризиків прокурором зазначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим не надано доказів підтвердження цих ризиків, що є порушенням вимог ст.184 КПК України.

На підставі чого, слідчий суддя приходить до висновку про формальний, певним чином, зневажливий підхід прокурора до даного процесуального питання.

Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений, тобто наявні певні соціальні зв`язки, раніше не судимий, належним чином виконує покладені обов`язки, оскільки вже майже п`ять місяців знаходиться під домашнім арештом, і, однієї лише обставини звинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів недостатньо для задоволення клопотання.

Крім того, досудове розслідування завершено та сторонам кримінального провадження відкриті матеріали, з якими проводиться процедура ознайомлення, яка не може бути завершена, оскільки має великий обсяг, проте вказані обставини також не можуть бути достатніми підставами для задоволення вказаного клопотання.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також відсутність обґрунтованих підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1