В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/458/18

Провадження № 1-кп/300/69/2018

25.10.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець, Воловецького району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 31.03.2005 Воловецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений на 1 рік;

- 16.05.2005 Воловецьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений на 3 роки;

- 26.09.2007 Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2011 Воловецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 24.12.2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , домовився з останнім про надання допомоги у ремонті цифрового супутникового приймача марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, маючи умисел на заволодіння вищевказаним майном і невиконання обов`язку щодо його ремонту, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру ОСОБА_7 та в корисливих цілях, умисно, повторно, виманив у потерпілого ОСОБА_7 супутниковий приймач марки «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №161-03-18 від 05.03.2018 становить 283 гривні 50 копійок, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 07.02.2018 близько 10 години 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у майстерні по ремонту комп`ютерної техніки, яка належить ФОП « ОСОБА_8 » та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, в корисливих цілях, шляхом обману та зловживання довірою, увійшовши у довіру до гр. ОСОБА_9 , яка працює у вищевказаній майстерні, отримав від неї ноутбук марки «HP650», який знаходився на ремонті та по праву власності належить його батькові громадянину ОСОБА_10 , запевнивши ОСОБА_9 , що батько попросив забрати даний ноутбук з ремонту, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 162-03-18 від 05.03.2018 становить 4164 гривень, який уподальшому батьку не передав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством точний день та час, приблизно на початку березня 2018 року, перебуваючи на залізничній станції смт. Воловець, що знаходиться за адресою смт.Воловець, вул.Привокзальна, 2, будучи раніше знайомим з потерпілим ОСОБА_11 , домовився з останнім про наданням йому мобільного телефону для користування в особистих цілях на незначний проміжок часу та потім повернути, однак маючи умисел на заволодіння майном і невиконання обов`язку щодо його повернення, шляхом обману та зловживання довірою, увійшов у довіру до ОСОБА_11 та в корисливих цілях, умисно, повторно, виманив у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «MyPhonePocketBlack», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 222-03-18 від 23.03.2018 становить 630 гривень, в якому знаходилася СІМ-катка мобільного оператора Vodafone ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_1 , вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_12 » становить 50 гривень, на рахунку якої були відсутні кошти, та до цього часу не повернув його, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив суду, що ноутбук батько особисто попросив його забрати з ремонту та дозволив використовувати на власний розсуд. З приводу тюнера ОСОБА_7 зазначив, що взяв його для ремонту та згодом повернув. Щодо мобільного телефону ОСОБА_11 ствердив, що дійсно попросив його у потерпілого та здав у ломбард. У вчиненому розкаюється.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його невинуватості, оскільки такі спростовуються частковими показами самого обвинуваченого, показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, які є послідовними, допустимими та узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_5 домовився з ним про надання допомоги у ремонті цифрового супутникового приймача, забрав його та не повертав до того часу, поки потерпілий не звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_11 ствердив, що ОСОБА_5 на залізничному вокзалі в смт.Воловець попросив у нього мобільний телефон марки «MyPhonePocketBlack», який відмовився повертати, та здав у ломбард в м.Мукачево, привласнивши отримані гроші. Завдану шкоду не відшкодував.
Законний представник потерпілого- ОСОБА_13 зазначила, що син ОСОБА_11 не зізнавався про те, що не має телефона, лише через деякий час розповів, що мобільний телефон у нього попросив знайомий ОСОБА_14 та не повернув.
Потерпіла ОСОБА_6 під час розгляду справи ствердила, що їй нічого не відомо з приводу ноутбука ОСОБА_10 , оскільки протягом багатьох років вони не проживали разом та не спілкувалися.
Заслухана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в січні 2018 року до їх майстерні прийшов ОСОБА_15 та приніс на ремонт ноутбук марки "hp", що належав його знайомому ОСОБА_10 . Пізніше, на початку лютого місяця до майстерні прийшов ОСОБА_14 з проханням передати йому батьків ноутбук. Знаючи, що ОСОБА_14 є сином ОСОБА_10 , вона віддала йому ноутбук. Додала, що ніколи раніше ОСОБА_10 не просив сина ОСОБА_16 здавати на ремонт ноутбук чи забирати його, хоча такий неодноразово перебував на ремонті у майстерні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що від дружини ОСОБА_9 дізнався про те, що вона віддала ноутбук ОСОБА_10 його сину ОСОБА_16 . Через якийсь час свідку зателефонував ОСОБА_10 з питаннями, чого вони відділи ноутбук синові, який той привласнив та не повертає.

Свідок ОСОБА_17 ствердила, що подарувала внукові ОСОБА_11 мобільний телефон марки «MyPhonePocketBlack», яким він користувався, поки з його слів не дав на прохання знайомому ОСОБА_5 , та який той не повернув.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що по суті справи йому нічого не відомо.

Крім вищезазначених показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, даними протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 року підтверджено звернення громадянина ОСОБА_10 до поліції з заявою про те, що ОСОБА_5 шляхом обману працівника майстерні компютерів заволодів його ноутбуком та не повертає (а.с.3).

Даними протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2018 року підтверджено звернення громадянина ОСОБА_7 до поліції з заявою про те, що ОСОБА_5 скориставшись довірою, заволодів його тюнером, який не повертає (а.с.69).

Даними протоколу про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2018 року підтверджено звернення громадянина ОСОБА_11 до поліції з заявою про те, що ОСОБА_5 на залізничному вокзалі в смт.Воловець попросив у нього телефон, який здав у ломбард в м.Мукачево (а.с.120).

Висновком експерта №162-03-18 від 05.03.2018 року підтверджено, що вартість ноутбука марки (моделі) «HP650» з діагоналлю 15,6 дюймів, обсягом оперативної пам"яті 4 Гб в комплекті з сумкою та безпровідною мишкою марки "A-tech" становить 4164 гривень (а.с.33-37).

З висновку експерта №222-03-18 від 23.03.2018 року вбачається, що вартість мобільного телефона «MyPhonePocketBlack» чорного кольору, обсягом оперативної пам"яті- 4 Гб, бувшого у використанні з 28.08.2017 року становить 630 гривень (а.с.85-89), а відповідно до довідки ПП "Шекмар" від 22.03.2018 року №07 вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв"язку "Vodafone Україна" станом цін на початок березня 2018 року становить 50 гривень (а.с.148).
Згідно з висновком експерта №161-03-18 від 05.03.2018 року вартість супутникового ресивера (тюнера, декодера) «Globo 4100 С» у комплекті з пультом дистанційного керування, бувшого у використанні, становить 283, 50 гривень (а.с.140-144).
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, посередньо характеризується по місцю проживання; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Воловецької ЦРЛ не перебуває, примирився з потерпілим ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_11 - ні, завдану шкоду не відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання немає.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

З досудової доповіді Воловецького РС філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області від 23.08.2018 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, рекомендовано застосувати міру покарання, передбачену чинним законодавством.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази: CD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах провадження №0000041 (а.с.64-65).

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: CD-R диск - залишити в матеріалах провадження №0000041.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1