Справа №: 398/2327/18
провадження №: 1-кс/398/791/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4

встановив:
11 липня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2327/18 (провадження №: 1-кс/398/736/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 оскільки його не було доставлено до суду, та він не має можливості надати документи до суду.

У судове засідання заявник та суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засідання ОСОБА_3 не підтримав свою заяву про відвід, оскільки його доставили у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 , про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ця заява зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Однак це не може бути підставою для відводу судді. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1