Житомирський апеляційний суд
Справа №275/698/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.464 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі відео конференц-зв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі провадження №275/698/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, посилаючись на положення ст.463 КПК України, вважає, що вірно звернувся з відповідною заявою до Брусилівського районного суду Житомирської області, як до того суду, що перший постановив незаконне рішення постанови про обрання запобіжного заходу про тримання під вартою. Наголошує, що ним при подачі заяви дотримані всі вимоги ст.34 КПК України.

Згідно ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009, так як заява не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційних доводів засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №275/698/18, а саме заяви засудженого ОСОБА_7 (а.п. 1-18), останній звернувся до Брусилівського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.185, п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі (а.п.19-47).

Разом з цим, частиною 4 ст.33 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється виключно судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

З огляду на вищенаведене, оскільки засудженим ОСОБА_7 при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, порушені вимоги ст.33 КПК України, якими регламентована інстанційна підсудність, апеляційний суд не вбачає порушень кримінального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, яка по суті прийнятого рішення є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :