ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/187/18 Справа № 202/6432/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради до 20 листопада 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на учасників кримінального провадження, а також існує ризик того, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не тільки не врахована відсутність підстав для відсторонення від посади, а й не дотримана співмірність застосування заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з негативними наслідками для особи підозрюваного ОСОБА_7 , його сім`ї, що перебувають на його утриманні та органу місцевого самоврядування Дніпропетровської обласної ради, в якому підозрюваний працює. Вважає, що прокурор та орган досудового розслідування штучно створюють ризики незаконного впливу на свідків кримінального провадження, тривалий час впродовж місяця з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не допитуючи свідків, навіть за наявності відповідних клопотань сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 156, 157 КПК України для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів провадження, 22 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що виразилося у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування на посаді начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради фактично сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на учасників кримінального провадження, а також існує ризик того, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись в повній мірі.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що на даний час існує лише один ризик, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження.

Втім, зазначений ризик спростовується тим, що ОСОБА_7 з 17 жовтня 2018 року перебуває у черговій відпустці, у зв`язку з чим фактично не працює на займаній посаду та не виконує відповідні функції, вся документація з питань передання нерухомого майна в оренду ФОП ОСОБА_11 вилучена в ході обшуку, проведеного 21 вересня 2018 року у службовому кабінеті ОСОБА_7 , а отже, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність тих обставин, що ОСОБА_7 може вплинути на підлеглих співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, як слідує з матеріалів, на утриманні ОСОБА_7 , який фактично є єдиним годувальником родини, знаходиться дружина ОСОБА_12 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітня дитина ОСОБА_13 , та батьки-пенсіонери похилого віку, а отже відсторонення ОСОБА_7 від посади позбавить його можливості реалізовувати своє конституційне право на працю та отримувати будь-який дохід для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.
Той факт, що підозрюваний перебуває на посаді та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може бути єдиною підставою для однозначного вирішення питання про відсторонення особи від посади.
Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді, а твердження прокурора про наявність підстав та обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зводяться до формального наведення положень кримінального процесуального закону без належного їх співставлення з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону Українипро застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу оренди нерухомого майна управління житлово-комунального господарства та комунальної власності виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4