Справа № 202/6205/18
Провадження № 1-кс/202/6425/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000654 від 02.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом проведених КП «Дніпротранскомплекс» ДМР () відкритих торгів на закупівлю виробів і конструкцій для облаштування зупинок громадського транспорту, 20.11.2017 р. з підприємством ТОВ Торгівельний дім «Лайт Енерджі» (, директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) укладено договір № 20-11/2017 на суму 1998000 грн., предметом якого є поставка та облаштування 9 зупинок громадського транспорту у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська.
Іншим учасником конкурсної закупівлі виступило ТОВ «Арт Інвест Пром» ().
Згідно даних отриманих Управлінням СБУ в Дніпропетровській області, безпосередньо роботи з улаштування зупинок громадського транспорту виконуються некваліфікованою робочою силою та з порушенням державних будівельних норм, посадовими особами ТОВ ТД «Лайт Енерджі» завищується вартість виконаних робіт та ціни будівельні матеріали, в той же час, більша частина коштів була розтрачена шляхом перерахування на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та переведення їх у тіньовий сектор економіки.
03.08.2018 проведено огляд встановлених зупиночних комплексів громадського транспорту. За результатами проведення огляду виявлено, що зупиночні комплекси складаються із металевого навісу з вставками виконаними зі скла, однієї урни, що має циліндричну форму та п`яти загороджувальних стовпів. Конструкція навісу складається з трьох рівновіддалених між собою балок жовтого кольору, які розташовані на одній осі та під кутом близьким до 90 градусів до поверхні землі, на яких нанесено маркування «Celsa» з наступними характеристиками: товщина - 7 мм, висота - 2,45 м, ширина 8,3 см, виступ ребра 3,5 см, між якими встановлено прозорі, скляні вставки товщиною 1 см та металевим дахом, на якому закріплені освітлювальні лампи. Балки скріплені між собою, та з іншими елементами конструкції, за допомогою болтів на яких нанесено маркування «MVIS 8.8». З обох боків навісу прикріплено металеві рами з наступними характеристиками: ширина 128 см, висота, 215 см, ширина 8,3 см, в середині якої вмонтовано прозоре скло товщиною 1 см.
Слідчий зазначив, що для встановлення фактичних об`ємів виконання робіт по благоустрою, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення можливого об`єму завданих збитків виникла необхідність у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні транспортно-трасологічної експертизи.

Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт з благоустрою по об`єкту «Конструкції зупинок громадського транспорту», тим, що вказані в проектному рішенні та договорі № 20-11/2017 від 20.11.2017.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000654 від 02.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні об`єми виконаних робіт з благоустрою по об`єкту «Конструкції зупинок громадського транспорту», тим, що вказані в проектному рішенні та договорі № 20-11/2017 від 20.11.2017

Доручити проведення комплексної судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити вказаних експертів відповідно до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1