Справа № 381/2815/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/557/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.08.2018
УХВАЛА
іменем України

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 17.12.2014 року Березанським міським судом Київської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.07.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт щодо якого 24.07.2018 року направлений до Фастівського міськрайонного суду Київської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 13.08.2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_9 один потужний удар рукою зібраною в кулак в обличчя в область лівого ока та щоки, від якого потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість та відкрито заволодів речами, які належать останній, а саме: перфоратором «Днепр» вартістю1500 гривень; набором ключів для автомобіля марки «Стела» вартістю 2500 гривень; грошовими коштами в сумі 150 гривень; мобільним телефоном «Samsung-Galaxy J-5» з імейл: НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень. Після цього ОСОБА_7 викраденими речами розпорядився на власний розсуд для власних потреб. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8650 гривень.

15.08.2018 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 187 КК України.

16 серпня 2018 слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2018 року включно.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно витягу з бази даних «Армору» ОСОБА_7 неодноразово вчиняв адміністративні та кримінальні правопорушення, за що неодноразово притягався до відповідальності й на даний час згідно ст. 89 КК України є раніше судимим та притягнутий Фастівським ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.07.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого направлені з обвинувальним актом 24.07.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, він також може незаконно впливати та свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування, вмовляння свідків не надавати правдивих показань щодо нього, крім того злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 був вчинений у стані алкогольного сп`яніння та відноситься до тяжких і знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному провадженні може переховуватися від органів досудового розслідування. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя вказав на відсутність можливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як убачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставами для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, потерпілу та наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018 року; довідкою з Фастівської ЦРЛ № 2873 від 13.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних візерунків пальців рук; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 89 КК України є раніше судимим 17.12.2014 року Березанським міським судом Київської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років 1місяця позбавлення волі та притягнутий Фастівським ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.07.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого направлені з обвинувальним актом 24.07.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_7 знає де проживають свідки і потерпіла, що підтверджує ризик незаконно впливати на свідка, потерпілу, та зважаючи на тяжкість покарання, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинене у стані алкогольного сп?яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Посилання апелянта на ту обставину, що слідчий суддя не дослідив обставин вчинення злочину є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому слідчий суддя в повній мірі оцінив надані докази і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено із застосуванням насильства, через що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Головуючий:

Судді: