Справа № 727/12/18
Провадження № 1-кп/727/108/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0003299 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 19 жовтня 2017 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Смак» по вулиці Воробкевича, 11 м. Чернівці. Там ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та демонструючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, без будь який видимих причин, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, а саме - ножа, наніс кілька ударів в область спини та тулуба ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колючо-різаних ран по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині та в поперековій ділянці зліва, які відповідно до висновку експерта №1347 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак пізніше був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив суду, що він 19.10.2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, він випив пляшку шампанського в магазині з продавцями магазину. Потім вийшов покурити. Біля магазину стояли троє чоловіків, з якими він намагався розмовляти, однак вони йому відмовили в розмові. Він знову наполягав на розмові з ними, але вони вже грубо йому відмовили. Він зайшов в магазин, допив шампанське, вийшов на вулицю і знову спробував почати розмовляти з чоловіками, однак йому знову грубо відмовили і він пішов в сторону дому. По дорозі йому передзвонила дружина і попросила купити продукти, він повернувся до магазину, де на сходах стояла таж сама компанія і потерпілий сказав йому щось нецензурними словами. Після цього він підійшов до нього і наніс два удари кулаком потерпілому в область корпуса і між ними почалась штовханина. Він побачив, що до них підходять ще двоє, тому дістав з кишені кухонний ніж, який вранці взяв з дому, і наніс потерпілому хаотично 1-2 удари ножем. У відповідь потерпілий почав стягувати з нього куртку і ніж випав з руки. Потім він втік, і через деякий час, коли приїхала поліція, сам вийшов до них і його затримали. Просить не карати його суворо. Цивільній позов потерпілого визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинувачуваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винуватість у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повністю підтверджується показами потерпілого, свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що він стояв на сходах біля магазину, всього їх було шестеро - четверо чоловіків і двоє дівчат. З магазину вийшов обвинувачений і почав з ними розмовляти, вони ввічливо йому сказали, щоб він пішов від них. Вони не виражались нецензурною лайкою і обвинуваченого не ображали. Потім обвинувачений з пакетом пішов від них повз будинок АДРЕСА_2 . Вони стояли далі. Після цього несподівано ззаду йому було нанесено один удар ножем в поперек, хто вдарив, він не бачив. Потім було нанесено другий удар також ззаду ножем в руку вище ліктя. Він розвернувся і побачив обвинуваченого, в якого в правій руці був ніж. Він схопив його за рукава куртки і ногами намагався збити його на землю, однак це не вдалось зробити. Він відпустив свою праву руку, щоб нею нанести удар в обличчя нападника, але обвинувачений вивернувся і в його руках залишилась його куртка з сорочкою, а сам обвинувачений відступив назад на відстань приблизно 5 метрів. З куртки випав один ніж, а другий ніж залишився в руці в обвинуваченого. До нього підійшли троє чоловіків, які були з ним, і в цей час обвинувачений розмахував ножем. Обидва удари йому були колоті. Обвинувачений не наносив удари кулаками до ударів, нанесених ножем. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою, коли відскочив від нього. Його батько ОСОБА_8 сказав викликати поліцію, обвинувачений це почув і втік. Приїхали працівники поліції, які знайшли обвинуваченого, а карета швидкої медичної допомоги його відвезла в лікарню по вул. Фастівська м. Чернівці. В нього були пошкоджені куртка і кофта. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 25000 грн. моральної шкоди. Покарання обвинуваченому просив призначити суворе.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що він є батьком потерпілого. Ввечері 19.10.2017 року вони з сином були біля магазину, їх було 7-8 чоловік. Вони поводили себе чемно, обвинувачений намагався з ними розмовляти, але вони його ввічливо відправили, ніхто його не лаяв нецензурними словами. Обвинувачений кудись пішов. Через 5-10 хвилин обвинувачений повернувся і наніс ззаду удари сину в спину. Перший удар було нанесено ззаду в поперек. Потім він побачив ніж в руці в обвинуваченого, а ще один ніж лежав на землі. Обвинувачений втік з одним ножем, а другий ніж, що випав з куртки, залишився лежати на землі. Обвинувачений розмахував ножем і говорив, що ще когось поріже. Коли обвинувачений підійшов вдруге, його ніхто не ображав і не лаяв. Вперше ніж він побачив, коли обвинувачений відскочив від сина. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що він з потерпілим та іншими знайомими стояли біля магазину та спілкувались. До них підійшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і щось говорив, вони йому сказали відійти від них, конфлікту не було. Обвинувачений пішов, а потім повернувся і знову стояв неподалік них приблизно 5 хвилин. Після цього обвинувачений підійшов до потерпілого і почав наносити йому удари. Перший удар він побачив як обвинувачений вдарив потерпілого ззаду. Потерпілий розвернувся і він побачив ніж в обвинуваченого. Коли обвинувачений відскочив від потерпілого, то розмахував ножем. Біля куртки обвинуваченого лежав ще один кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що 19.10.2017 року приблизно о 21.00 годині вона з знайомими стояли біля магазину, пили каву та розмовляли. Підійшов обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння, і почав розмовляти з ними. Вони на нього не реагували і він пішов. Через деякий час він знову підійшов, почав розмовляти з використанням нецензурної лайки, вони знову не реагували, і він пішов від них. Потім обвинувачений підійшов третій раз, вона його побачила позаду ОСОБА_7 і помітила, що він вдарив потерпілого ззаду внизу спини. Потерпілий відштовхнув його, у обвинуваченого в руці був ніж. Почалась штовханина, в ході якої потерпілий зняв з обвинуваченого верхній одяг, з якого випав ще один ніж, а другий ніж залишився в руці в обвинуваченого, який ним розмахував і говорив, що розбереться з усіма. Вона викликала працівників поліції, а обвинувачений втік. Ніхто з них обвинуваченого не ображав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала аналогічні покази свідку ОСОБА_10 та доповнила, що перед нанесенням ударів обвинувачений стояв поруч біля потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 19.10.2017 року приблизно о 21.30 годині невідомий хлопець із застосуванням ножа наніс йому тілесні ушкодження біля будинку №11 по вулиці Воробкевича м. Чернівці (а.с.77);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась територія проїжджої частини двору біля будинку АДРЕСА_2 . На асфальті знаходився предмет, схожий на ніж, клинок якого в напівзігнутому стані. Також на асфальті знаходилась чоловіча куртка, в якій був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та чоловіча сорочка (а.с.78-92);

- висновком експерта №1347 екс від 24.10.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колюче-різаних ран по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, в поперековій ділянці зліва; синців по передньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового згину, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження, а саме рани колюче-різані відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.104-105);

- висновком комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної експертизи холодної зброї від 07.11.2017 №1041-1, згідно з якою на наданому експертам ножі слідів крові не виявлено (а.с.104-105);

- висновком експерта №1831, 1832-К від 23.11.2017 року, відповідно до якого на дослідженому ножі слідів рук не виявлено. Вилучений ніж до холодної зброї не належить, а є ножем господарсько-побутового призначення (а.с.126-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який зображений на фото №2, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.130-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка, який зображений на фото №3, як особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження (а.с.133-134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, який зображений на фото №4, як особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження (а.с.136-137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження (а.с.142-144);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 25.11.2017 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розповіли про події, які мали місце 19.10.2017 року по вулиці Воробкевича, 11 м. Чернівці поблизу входу до магазину «Смак» (а.с.145-150);

- висновком експерта №1486 д від 13.12.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колюче-різаних ран по зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, в поперековій ділянці зліва; синців по передньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового згину, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині. Виявлені тілесні ушкодження, а саме рани колюче-різані відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.156-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів про події, які мали місце 19.10.2017 року по вулиці Воробкевича, 11 м. Чернівці поблизу входу до магазину «Смак» (а.с.159-161);

- протоколом огляду від 21.10.2017 року, згідно з яким оглянуто DVD-диск, на якому зафіксовано вхід та прилеглу територію магазину «Смак» по вул. Воробкевича, 11/89 м. Чернівці та відображено події, які відбувались 19.10.2017 року (а.с.68-72). Відеозапис з цього диску був переглянутий судом в судовому засіданні.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину щодо обставин подій визнається судом як метод його захисту з метою зменшити відповідальність за вчинений злочин і спростовується вищенаведеними доказами.

Згідно з вищезазначеними висновками експертів, саме в тих місцях куди вказував потерпілий і свідки, були нанесені перші удари виявлені колючо-ріжучі рани, що повністю спростовує покази обвинуваченого про те, що спочатку ним були нанесені удари потерпілому кулаками.

Потерпілий та всі свідки в судовому засіданні пояснили, що у ОСОБА_6 було 2 ножі, один випав у нього з верхнього одягу, а один, той, яким були нанесені тілесні ушкодження, обвинувачуваний забрав з собою.

Ці покази підтверджується тим, що на вилученому під час огляду місця події від 19.10.2017 ножі, після нанесення колючо-ріжучих ран потерпілому, відповідно до висновку комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної експертизи холодної зброї від 07.11.2017 №1041-1 слідів крові не виявлено. Отже ці докази спростовують покази обвинувачуваного, що у нього був тільки один ніж.

Також в судовому засіданні з показів потерпілого та свідків, перегляду відеозапису подій встановлено, що ніхто на обвинувачуваного не нападав, він з самого початку безпричинно підійшов до потерпілого і наніс два удари ножем ззаду.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, але разом з тим його дії не правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з наступним.

Дійсно, згідно з п. 11 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї …. є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Частиною четвертою ст. 296 КК України передбачено вчинення хуліганства із застосуванням:
а) вогнепальної;
б) холодної зброї;
в) іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;
г) іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Але згідно з п. 11 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою
для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
До заздалегідь заготовлених предметів, які хоч і не зазнали попереднього оброблення, але ще до початку хуліганства були заготовлені винним для заподіяння тілесних ушкоджень, можна віднести будь-які предмети ( господарський, садовий або складаний ніж, молоток, шило, ножиці, гумовий кийок тощо), якими реально можна заподіяти тілесні ушкодження і які умисно й цілеспрямовано приховані чи принесені на місце вчинення злочину і були застосовані при вчиненні хуліганства. Предмети, заздалегідь заготовлені для заподіяння тілесних ушкоджень, - це такі, які за своїми об`єктивними фізичними властивостями не піддавалися будь-якому попередньому обробленню і залишаються у первісному вигляді, придатні для заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень належать такі предмети, які можуть бути знаряддям цього злочину і були для таких цілей пристосовані як завчасно, так і під час хуліганських дій ( розбиті спеціально пляшка, віконне або дверне скло, зламаний більярдний кий тощо ); за їх допомогою було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому або мало місце реальне намагання його заподіяти. Предмети, спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень, набувають такої специфічної якості в разі їх виготовлення, повної або часткової зміни форми ( заточене лезо викрутки), тобто предмет виготовляється або пристосовується для зазначеної мети як у цілому, так і в будь-якій його частині. Головне, що після таких дій предмет набуває реальних властивостей, зручності та придатності для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні хуліганства із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні судом з показів потерпілого та свідків встановлено, що ушкодження потерпілому обвинувачуваним були заподіяні ножем. Сам обвинувачуваний в судовому засіданні пояснив суду, що удари потерпілому він наніс кухонним ножем, який він взяв з дому.
Згідно з ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Прокурор в судовому засіданні не довів, що злочин обвинувачуваним був вчинений ножем, що відноситься до холодної зброї або ножем, який був якимось чином спеціально пристосованим, тобто попередньо обробленим і міг би відноситись до спеціально пристосованого предмету, як зазначено в обвинувальному акті. Але цей ніж після злочину знайдений не був, відповідно встановити, що він був спеціально пристосованим неможливо.
Оскільки доказів тому, що ОСОБА_6 вчинив хуліганство із застосуванням спеціально пристосованого предметудля нанесення тілесних ушкоджень немає, сам він визнав застосування кухонного ножа, що є заздалегідь заготовленим предметом, але у вчиненні злочину з таким предметом він не обвинувачується, відповідно в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 296 ч.4 КК України.

Отже суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 296 ч. 1 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

На думку суду заявлений цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки діями обвинувачуваного потерпілому були заподіяні фізичні страждання від фізичного болю, в нього було пошкоджено сухожилля, що призвело до значного обмеження функцій лівого плеча, передпліччя та лівої руки в цілому Це негативно вплинуло на виконання ним своїх службових обов`язків, призвело до вимушених змін в його житті, викликало порушення нормальних життєвих зв`язків. А тому з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи доведений обсяг заподіяних моральних страждань та частково сплачених коштів потерпілому, необхідно стягнути суму в розмірі 8000 грн.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сімейний стан, що він працює, що моральна шкода потерпілому частково відшкодована, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що визнається судом як обтяжуюча відповідальність обставина.

А тому, враховуючи характер дій обвинувачуваного, його особливу зухвалість, що ним потерпілому безпричинно було завдано два удари ножем і заподіяні тілесні ушкодження, які хоч і не призвели до тяжких наслідків, але могли і призвести, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити у вигляді арешту, підстав для застосування більш м`якого покарання немає.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 19.10.2017 р. по 21.10.2017р. з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 70 коп.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- речові докази, які відповідно до розписки від 30.10.2017 року повернуті ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні;

- ніж, який згідно з приймальним актом № 246 від 20.12.2017 року передано на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Чернівецькій області (а.с.178, 179) - знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: