АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2717/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що він був залучений в якості захисника до даного кримінального провадження лише під час проведення підготовчого судового розгляду, а тому тільки після 05 квітня 2018 року стороні захисту стало відомо про оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим останній фізично не міг подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що затримання ОСОБА_8 та доставка його до слідчого судді, а, відповідно, і обрання запобіжного заходу здійснено на підставі сфальшованих матеріалів. Крім того, захисник стверджує, що слідчий та прокурор приховали від слідчого судді, що постановою органу досудового розслідування від 02 вересня 2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_8 була закрита. Також, на думку апелянта, на стадії обрання запобіжного заходу слідчим суддею не дотримано вимог рішень Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача в частині, що стосується строків оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, пояснення захисника та підозрюваного, які просили поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику строку апеляційного оскарження цієї ухвали, вивчивши матеріали судового провадження в частині вирішення питання можливості поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та обміркувавши доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, 30 вересня 2015 року безпосередню участь при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймав як сам підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисник ОСОБА_10 .
06 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, яка рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справі Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_11 була залишена без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 без задоволення.
Таким чином, стороною захисту ще в жовтні 2015 року було використано їх право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, тобто в даному випадку право підозрюваного ОСОБА_8 на доступ до правосуддя не порушено.
Що ж стосується посилань захисника ОСОБА_7 , що він не приймав участь у даній справі на стадії досудового розслідування та був до неї залучений на стадії підготовчого провадження в суді, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути підставою для поновлення йому строку фактично на повторне апеляційне оскарження цієї ж ухвали слідчого судді. До того ж, повторне апеляційне оскарження судових рішень законом не передбачено. Тому поважних причин для поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Отже, доводи захисника ОСОБА_7 , викладені ним в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, що захисту стало відомо про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року лише 05 квітня 2018 року слід визнати безпідставними.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 належить йому повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_7 , із-за відсутності підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4