Справа № 461/5220/18
Провадження № 1-кс/461/8313/18
11.10.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Прокурор просить слідчого суддю продовжити покладені відповідно до ухвали слідчого судді Галицького 18 листопада 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного, що призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, заперечила проти задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Наполягав на обов`язкові участі його захисників, які не прибули в судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому, суд розцінює неодноразові неявки в судове засідання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як зловживання процесуальними правами та вчинення дій, спрямованих на затягування строків розгляду клопотання. З метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 , в тому числі права на захист, слідчим суддею винесено ухвалу про призначення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію. Суд забезпечив явку захисника в судовому засіданні, в розгляді клопотання прокурора бере участь захисник ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру 31.05.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином.
19.07.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_9 від 02.02.2018 про вчинення стосовно нього неправомірних дій Сколівським міським головою ОСОБА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 щодо обставин вимагання та одержання у нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а саме протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 05.02.2018, 29.05.2018, 12.07.2018;
-протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2018, згідно з яким, ідентифіковано грошові кошти в сумі7500 гривень, які у подальшому 18.07.2018 ОСОБА_9 оплатив приватному нотаріусу ОСОБА_10 за надання вказаним нотаріусом нотаріальних послуг;
-протоколом проведення обшуку від 18.07.2018 в приміщенні адміністративної будівлі Сколівської міської ради, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Сколе, Майдан Незалежності, 1;
-протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2018, які проводилися в порядку ст. 260 КПК України;
-речовими доказами а саме документами, грошовими коштами заздалегідь ідентифікованими від 16.07.2018, вилученими в приміщенні здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 , де безпосередньо і відбувалася передача неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
20.07.2018 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було винесено ухвалу згідно із якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 140960 грн. Як зазначено в клопотанні, відповідно до повідомлення ДУ «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_4 звільнений із вказаної установи у зв`язку із внесенням застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу.
10 вересня 2018 року постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 18 листопада 2018 року.
Згідно з даною постановою, завершити розслідування у даному кримінальному провадженні в повному обсязі в двомісячний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії:
-долучити до матеріалів кримінального провадження розтаємнені документи, які стали підставою проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій;
-вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 змінити підозру в порядку ст. 279 КПК України;
-допитати підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу обставин вчинених злочинів викладених у зміненій в порядку ст. 279 КПК України підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
-надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст.290 КПК України.
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому прокурор довів слідчому судді, що у зв`язку із складністю кримінального провадження та обсягом слідчих дій, які мають бути проведені, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків не зменшилися. Перебування ОСОБА_4 на посаді голови Сколівської міської ради Львівської області безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.У вказаній установі, де працює ОСОБА_4 знаходяться документи, дослідження яких необхідне для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які можуть піддаватись змінам в разі втручання заінтересованих осіб. Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуючи перебувати на вказаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків, а саме: заявника ОСОБА_9 , інженера-землевпорядника Сколівської міської ради ОСОБА_12 , який є підлеглим працівником ОСОБА_4 , депутатів Сколівської міської ради, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були присутні на сесії міської ради, предметом обговорення на якій було питання щодо надання ОСОБА_9 дозволу на розроблення технічної документації про відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а також на сесії, на якій предметом обговорення було питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , членів виконавчого комітету Сколівської міської ради, головою якої є ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які були присутні на засіданні виконавчого комітету, на якому було прийнято рішення №513 від 07.05.2018, а також приватного нотаріуса ОСОБА_10 та ОСОБА_31 , який виконував роботи на автокрані на будівництві ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що на день розгляду клопотання прокурора відповідні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасовані. Ухвала в частині покладення обов`язків припинила свою дію 14.09.2018 р.
В клопотанні прокурор просить поновити пропущений процесуальний строк та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на те, що 07.09.2018р. стороні захисту вручалося клопотання про продовження строку дії таких обов`язків, тобто до завершення строку дії обов`язків. Проте підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився з підстав перебування в Сколівській центральній районній лікарні. Тому прокурор вважає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ч.1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України можливо поновити пропущений процесуальний строк. Проте КПК України не передбачено можливості поновлення скасованих обов`язків, обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в поновленні процесуального строку та застосування (продовження строку дії) окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1