АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/18 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_8 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки фактично суд першої інстанції не перевірив його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет відповідності її вимогам ст. 462 КПК України, а здійснив оцінку доводів даної заяви по суті, зокрема щодо того, чи були відповідні обставини відомі суду або заявнику під час судового розгляду, що, на думку апелянта, підлягало здійсненню виключно у межах судового розгляду його заяви та з урахуванням думки сторін.

Вказує на те, що 17 жовтня 2005 року судом першої інстанці було винесено постанову про проведення обшуку за місцем його мешкання, проте в постанові про обшук та у протоколі про проведення обшуку різні дати, тобто обшук житла скаржника відбувася через добу після винесення постанови. Вважає дані обставини важливим и та суттєвими. Данний обшук скаржник не оскаржував так як не знав про нього.

Також були подані заяви свідків, які підтверджують його алібі.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_8 від 26 жовтня 2017 року про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 20 жовтня 2017 року була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення виявлених недоліків. У подальшому такі недоліки усунуті не були. Згідно з вимогами ст. ст. 429, 464 КПК України заява про перегляд вироку апеляціного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами була повернута заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу засудженого підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 460 КПК України Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається особі, що її подала, зокрема якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 20 жовтня 2017 року заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху з посиланням на те, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України у ній не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не було наведене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (а.с. 12).

Ухвалою суду першої інстанції від 18 грудня 2017 року заява ОСОБА_8 про перегляд вироку перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 467 КПК Україн .

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності заяви ОСОБА_8 вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту вбачається, що заявник, наводячи свої доводи та міркування з приводу необґрунтованості висновків суду, покладених в основу оспорюваного вироку суду, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, ставить питання про перегляд судового рішення у зв`язку з невірною оцінкою на його погляд обставин справи, а саме невідповідність дати у постанови про обшук та у протоколі обшука, а також не перевірці його алібі, в той же час не вказує будь-які конкретні фактичні обставини, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначає, яким чином вони могли вплинути на судове рішення у справі та якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зважаючи на те, що дійсно недоліки заяви ОСОБА_8 не були ним усунуті протягом наданого судом строку, а отже існували належні та достатні підстави для повернення даної заяви особі, що її подала.
Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують. Так, не можна погодитися з посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції, не здійснивши судовий розгляд, визнав зазначені заявником обставини такими, що не є нововиявленими. Натомість фактично суд дійшов ґрунтовного висновку про те, що заявником не зазначені фактичні обставини, які підлягають оцінці в аспекті того, чи є вони нововиявленими, а також не зазначено, якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4