АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4285/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/690/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання судових рішень
УХВАЛА
іменем України

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

В апеляційній скарзі захисник засудженого просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від покарання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_7 двох заохочень, позитивної характеристики. Вважає, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

У ст. 412 КПК України законодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушень вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тобто при вирішенні питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним та таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені у п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ували судовий розгляд клопотання ОСОБА_7 відбувався за участі засудженого, представника Північної виправної колонії № 90 та прокурора, отже суд відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК зобов`язаний був зафіксувати судове засідання за допомогою технічного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 108 КПК ведення журналу судового засідання під час судового розгляду є обов`язковим.
На порушення вимог ч. 4 т. 107, ст. 108 КПК в матеріалах провадження взагалі відсутній як журнал, так і звукозапис судового засідання, через що не виявляється можливим перевірити повноту та всебічність судового розгляду та пересвідчитись в законності процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і стали «інформативною основою» ухваленого судового рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК нового розгляду клопотання ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2018 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2017 року в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2