АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/603/17 Номер провадження 11-кп/786/816/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ст. 69 КК України, і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту затримання, тобто із 27.04.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувано обвинуваченій ОСОБА_4 у строк покарання період попереднього ув`язнення до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави в сумі 2474 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду від захисника обвинуваченої надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 не погоджується із вироком суду, разом з тим не вказує, в чому саме полягає незаконність прийнятого місцевим судом рішення, яким чином апеляційна інстанція повинна усунути ці недоліки та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги.

Скарга обвинуваченого подана без вмотивованого обґрунтування вимог апелянта та самі вимоги є незрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК).
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2018 року - залишити без руху.

Надати останньому строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя доповідач ОСОБА_2