АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000373 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2002 р.н., непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду про вірність кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить скасувати вирок районного суду, призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді трьох років позбавлення волі, взявши під варту в залі суду. Апеляційні вимоги обґрунтовує

___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 716/55/17
Провадження №11-кп/794/182/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
тим, що судом першої інстанції призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку згідно вироку Першотравневого районного суду від 26.06.2015р. Звертає увагу на те, що районним судом при винесенні вироку не в повній мірі враховані обтяжуючі обставини, передбачені ст.67 КК України, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На вказану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_12 подав заперечення, в якому просить суд не призначати ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі. Заперечення обґрунтовує тим, що шкода була йому відшкодована повністю, він примирився з обвинуваченим і підтримує з останнім добросусідські відносини.

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі кожному, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України звільнено їх від відбування покарання з іспитовим строком в два роки із покладенням зобов`язань періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з цим органом. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 у зв`язку з повним відшкодуванням останньому заподіяної шкоди.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 12.06.2016р., близько 16:00 год., проникли через незачинені вхідні двері в домогосподарство по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, захисників, які заперечили проти поданої апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, вислухавши учасників засідання в судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених та викладених у вироку обставин, та кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок переглядається лише в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , в межах доводів апеляційної скарги прокурора

Що стосується апеляційних вимог прокурора щодо вчинення ОСОБА_5 нового злочину під час іспитового строку, колегією суддів встановлено наступне.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26.06.2015 р. засуджений за ч.1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.07.2016 р. ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного за вищевказаним вироком (т.1 а.с.162). Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 14.07.2017р.

Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 та ОСОБА_13 12 червня 2016 року. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000373 вручено ОСОБА_5 27 грудня 2016 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється той факт, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.07.2016 р., якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26.06.2015 р., не була скасована.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наявність не скасованої ухвали про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання спростовує твердження апелянта про вчинення ним нового злочину під час іспитового строку. Про це змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку, а тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині визнаються безпідставними.

Твердження апелянта про те, що покарання, призначене ОСОБА_5 не відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, також не знаходить свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.65-67 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання .

Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, врахував характеризуючі дані про нього, а саме, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: стійкий тривалий невротичний розлад, асоційований зі стресом у проявах вираженої тривоги, помірної депресії, помірної астенії, ускладнений інсомніями, зазначене захворювання отримав у зв`язку із захистом Батьківщини, під час проведення АТО, є учасником бойових дій та інвалідом третьої групи загального захворювання. Крім того, районним судом враховано, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 .

Також районним судом були враховані пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, потерпілий ОСОБА_12 не має до нього претензій та просив суворо не карати (т.3 а.с. 21-22).

Колегія суддів враховує також заперечення, подане потерпілим на апеляційну скаргу прокурора. Потерпілий ОСОБА_12 вчергове стверджує, шкода була йому відшкодована повністю, він помирився з ОСОБА_5 та не має до нього жодних претензій.

Обтяжуючі обставини, на які посилається апелянт, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до особи похилого віку, також повною мірою враховані судом першої інстанції, та їм надано відповідну правову оцінку.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.ст.75-76 КК України. Апеляційний суд цілком погоджується із вироком районного суду та вважає, що звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, районним судом були враховані і ті обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, а тому доводи апелянта про занадто м`яку міру покарання є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.05.2018 року
(дата засвідчення копії)