Справа № 212/2984/18
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 в частині володіння та користування автомобілем «BMW 318i» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 , заборонивши відчуження зазначеного майна, оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладання арешту виконано, та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, в своєму клопотання заявник зазначила, що на теперішній час автомобіль не визнаний знаряддям злочину, при накладанні арешту слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність підстав для арешту майна, відсутність обґрунтованої підозри, не було встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що на теперішній час проведено ряд експертиз, відповідно до висновків яких номер кузова автомобіля нанесений не заводським способом, встановлений інший первинний номер кузову, крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не відповідає бланкам встановлених зразків. Зауважив, що і автомобіль, і свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами, а ОСОБА_5 не є його власником.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та копії кримінального провадження, долучені прокурором до справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000199 від 21 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП від 21.01.2017 автомобіль «BMW 318i» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Миколаївським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Миколаївський області на ім`я ОСОБА_6 , які було виявлено та вилучено в ході огляду від 21.01.2017, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000199.
Відповідно до висновку експерта № 4/2.1, 2.3-9 від 11.02.2017 бланк представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає бланкам встановлених зразків, та виготовлено не на підприємстві, яке здійснювало випуск таких бланків.
Відповідно до висновку експерта № 4/4.4-30 від 25.02.2017 номер кузова НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля марки «BMW 318i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, нанесений не заводським способом на металеву пластину розміром 156х32мм, яка приєднувалася до маркувального майданчика за допомогою клеючої речовини. Присутній під пластиною номер кузова на момент дослідження є первинним, відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 був накладений арешт на транспортний засіб - «BMW 318i» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 21.01.2017 року, з метою збереження речових доказів та тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити будь-яку особу права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання заявника про необґрунтоване накладення арешту слідчий суддя не приймає, оскільки було встановлено, що арешт був накладений на автомобіль з метою збереження речових доказів і про це зазначено в ухвалі від 25.01.2017 як на підставу арешту.
Що стосується доводів заявника про минування потреби в подальшому арешті майна, слідчий судді їх відхиляє, оскільки як було встановлено досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проведено ряд експертиз, з огляду на висновки яких, автомобіль як речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідне продовжити застосування такого заходу як арешт.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не надані докази на підтвердження права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль чи підтвердження того, що він є його володільцем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майназалишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1