УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1610/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
ПП « ВКП Проспект»: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПП « ВКП Проспект» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про арешт майна, - '
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:
І. транспортні засоби ПП «ВКП «Проспект», за переліком, наведеним в клопотанні прокурора.
II. Банківські рахунки ПП «ВКП «Проспект»:
1.ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, номер рахунку: НОМЕР_1 ;
2.ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, номер рахунку: НОМЕР_2 ;
3.AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, номер рахунку: НОМЕР_3 ;
4.ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Житомир, МФО 311744, номер рахунку: НОМЕР_4 ;
5.ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Житомир, МФО 311744, номер рахунку: НОМЕР_5 .
III. Нерухоме майно ПП «ВКП «Проспект»:
1.підвальні приміщення за адресою м. Житомир, вул. Московська, 60, загальною площею 261.3 кв.м., реєстраційний номер майна: 10793328;
01.04.2015 надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_8 про те, що в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області невстановлені особи на території підприємства, яке там знаходиться, здійснюють незаконний видобуток піску.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 1-к від 07.07.2008 призначений на посаду директора ПП «ВКП «Проспект». Відповідно до статуту вказаного підприємства, затверджено власником підприємства ПП «ВКП «Проспект» ОСОБА_10 31.05.2008, ОСОБА_11 , є посадовою особою вказаного підприємства, яка відповідно до пункту 6.8. вирішує усі питання діяльності Підприємства та відповідно до пункт 6.10. відповідає за фінансово-господарську діяльність даного підприємства.
У подальшому, в невстановлений слідством час, в період з 01.04.2012 по 26.12.2017, директор приватного підприємства «ВКП «Проспект» ОСОБА_9 достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на зняття та збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтовного покриву з вказаних земельних ділянок, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом, надав вказівку невстановленим працівникам ПП ВКП «Проспект» про зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району, за допомогою невстановленого в ході слідства предмета, з метою подальшого використання у власних потребах, тим самим в порушення ч. 2 ст. 168,ст. 211 Земельного Кодексу України незаконно заволодів ґрунтовим (поверхневим шаром) земель.
Внаслідок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу ІІП -ВКП "Проспект» в особі директора ОСОБА_9 завдано шкоду за зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту), яка відповідно висновку комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1801/7403 від 10.04.2018 становить 156680 гривень 18 копійок та вказаною експертизою встановлено, що при видобуванні піску промисловим способом на земельних ділянках, які відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення пошкоджується (знищується) трав`яний покрив, порушується геологічна природна структура ґрунту даної місцевості, змінюється рівень ґрунтових вод. відбувається знищення мікроорганізмів (біоти) при цьому порушується ландшафт місцевості, зазначене може призвести до деградації земель та створено небезпеку для довкілля.
За наявності достатніх підстав, 06.06.2018 старшим слідчим СВ Коростишівського ВГІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1. ст. 254 КК України.
Крім того, в межах даного кримінального провадження проведено маркшейдерські обміри вищевказаних земельних ділянок, що розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району.
Відповідно до технічного звіту по маркшейдерським роботам, де крім іншого вказано, що станом на 24.11.2017 року об`єм протиправно видобутого та в подальшому переміщеного з території земельних ділянок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_12 піску становить 840243, 3 куб.м.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 44/18-25 від 05.06.2018 ринкова вартість 840243,3 куб.м. не карбонатних середньозернистих пісків (піску), класу щільних пісків, групи важких (за густиною), тонких (за зерновим складом), з дуже низьким вмістом пиловидних і глинистих часток, що можуть бути рекомендовані для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону, як компонент вяжучого, для виробництва ніздроватого бетону, у дорожньому будівництві в якості основи, станом на 24.11.2017, складала 182 215 162,04 грн.
В апеляційній скарзі представник ПП «ВКП Проспект» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу про накладення арешту на майно скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, такий документ в матеріалах судової справи відсутній. В матеріалах кримінального провадження та в матеріалах судової справи також відсутні будь-які дані про отримання юридичною особою неправомірної вигоди. Прокурором за змістом клопотання про арешт майна надано вибіркову інформацію, та приховано від суду той факт, що ОСОБА_9 підозра за протиправно видобутий пісок не оголошена. Крім того, що в матеріалах судової справи відсутня не тільки підозра, а відсутні будь-які докази, що підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри. Об`єктивно встановлених доказів, які б підтверджували доводи прокурора в частині того, що працівники ПП «ВКП Проспект» за вказівкою ОСОБА_9 здійснили зняття та перенесення грунтового покриву з земельних ділянок до клопотання про арешт майна від 08.06.2018 року, не надано. Таким чином ухвалою слідчого судді повністю заборонено розпорядження та користування усім майном та банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект», що робить неможливим ведення господарської діяльності. На сьогодні на підприємстві працює 29 працівників, які у зв`язку з забороною суду користуватись майном ПП «ВКП Проспект» в частині транспортних засобів, не можуть приступити до виконання своїх функціональних обов`язків. їм не нараховується заробітна плата, підприємство позбавлене можливості займатись господарської діяльністю направленою на отримання прибутку, що в свою чергу призводить до не нарахування та несплати податків з такої діяльності. Заборона слідчим суддею користуватись банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект» призвела до повного зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, унеможливила виплату заробітної плати працівникам та сплату встановлених законодавством платежів та податків всіх рівнів. Діючи в порушення зазначеної норми КПК України, слідчим суддею не прийнято жодних мір до з`ясування розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, адже ні підозра, ні цивільний позов в судовому засіданні не досліджувались. Підозра до матеріалів судової справи не додана, цивільний позов в справі не заявлено. Слідчим суддею при постановленні ухвали, також не прийнято жодних мір до встановлення вартості арештованого майна для визначення співмірності з сумою шкоди за оголошеною підозрою. Адже сума шкоди завданої державі за змістом підозри складає 261 137,00 грн. в той час як вартість арештованого майна перевищує 15 000 000 грн. Заслухавши доповідь судді, представника ПП «ВКП Проспект» адвоката ОСОБА_7 », який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 1-к від 07.07.2008 призначений на посаду директора ПП «ВКП «Проспект». Відповідно до статуту вказаного підприємства, затверджено власником підприємства ПП «ВКП «Проспект» ОСОБА_10 31.05.2008, ОСОБА_15 , є посадовою особою вказаного підприємства, яка відповідно до пункту 6.8. вирішує усі питання діяльності Підприємства та відповідно до пункт 6.10. відповідає за фінансово-господарську діяльність даного підприємства.
У подальшому, в невстановлений слідством час, в період з 01.04.2012 по 26.12.2017, директор приватного підприємства «ВКП «Проспект» ОСОБА_9 достовірно знаючи про відсутність спеціального дозволу на зняття та збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , достовірно знаючи про можливість безперешкодного зняття та вивезення ґрунтовного покриву з вказаних земельних ділянок, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння ґрунтовим покривом, надав вказівку невстановленим працівникам 1111 «ВКП «Проспект» про зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок, які розташовані за межами Стрижівської сільської ради Коростишівського району, за допомогою невстановленого в ході слідства предмета, з метою подальшого використання у власних потребах, тим самим в порушення ч. 2 ст. 168, п. «и» ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України незаконно заволодів ґрунтовим (поверхневим шаром) земель.
Внаслідок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу ПП -ВКП "Проспект» в особі директора ОСОБА_9 завдано шкоду за зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту), яка відповідно висновку комісійної інженерно-екологічної та економічної експертизи № 1801/7403 від 10.04.2018 становить 156680 гривень 18 копійок та вказаною експертизою встановлено, що при видобуванні піску промисловим способом на земельних ділянках, які відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення пошкоджується (знищується) трав`яний покрив, порушується геологічна природна структура ґрунту даної місцевості, змінюється рівень ґрунтових вод. відбувається знищення мікроорганізмів (біоти) при цьому порушується ландшафт місцевості, зазначене може призвести до деградації земель та створено небезпеку для довкілля.
За наявності на твердження органу досудового слідства достатніх підстав, 06.06.2018 року старшим слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ст. 254 КК України.
За твердженням прокурора та згідно оскарженої ухвали слідчого судді підставою для накладання арешту на майно та банківські рахунки ПП «ВКП «Проспект» є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України)
Разом з тим, слідчим суддею при накладенні арешту на майно ПП « ВКП Проспект» не враховано те, що відповідно до витягів з ЄРДР від 01.04.2015 року , 09.12.2016 року та 27.03.2018 року в ЄРДР відповідно внесено дані про те, що службові особи ПП «ВКП Проспект» здійснюють незаконний видобуток піску, безгосподарське використання земель сільськогосподарського призначення та незаконно заволоділи грунтовим покривом, заподіявши матеріальну шкоду у виликому розмірі
При цьому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ст. 254 КК України, шкода від вчинення яких за твердженням прокурора становить і 261 137,0 грн., повідомлено фізичну особу ОСОБА_16 , який перебував на посаді директора ПП «ВКП «Проспект» та звільнений з даного підприємства 04.01.2018 року.
Разом з тим про підозру у вчиненні незаконного видобутку піску за ч.1 ст. 240 КК України, в результаті чого у відповідності до клопотання прокурора державі було завдано шкоду в сумі 182 215 162, 04 грн., ОСОБА_17 не повідомлялося, відносно будь-якої юридичної особи, в тому числі і відносно ПП «ВКП «Проспект» провадження на час розгляду клопотання за вказаним злочином не проводилося.
Разом з тим питання про необхідність накладання арешту на майно підозрюваного, тобто ОСОБА_17 органом досудового слідства не заявлено, а даних про те, що ПП «ВКП Проспект» в силу закону в даному випадку має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_17 , а тим більш і невстановленої органом досудового слідства на час звернення з клопотанням особи за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України, клопотання та ухвала слідчого судді не містять, як не містять зазначені процесуальні документи і посилання на наявність будь-якого цивільного позову, пред`явленого в межах даного кримінального провадження.
При цьому цивільний позов до ОСОБА_17 та ПП «ВКП «Проспект», який було пред`явлено прокурором в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, хоча і датований 08.06.2018 року, тобто датою клопотання про арешт майна, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що про його наявність іншим учасникам судового розгляду відомо не було, не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом, оскільки його наявність на час звернення з клопотанням та його розгляду в суді першої інстанції в даному випадку викликає сумніви, як і викликає сумніви з наведених вище обставин обґрунтованість даного цивільного позову, пред`явленого саме ОСОБА_17 та ПП «ВКП «Проспект» саме на загальну суму 182 476 299, 00 грн.
Також звертає на себе увагу той факт, що заявляючи в ході апеляційного розгляду про наявність вищенаведеного цивільного позову до ОСОБА_17 та ПП «ВКП «Проспект» на загальну суму шкоди 182 476 299, 00 грн., завданої злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 240, ст. 254 КК України, прокурор при цьому вказує на те, що на час апеляційного розгляду провадження за ч.1 ст. 240 КК України, яким на за його твердженнями завдано основну шкоду в розмірі 182 215 162, 04 грн., вже виділено в окреме провадження, тобто до провадження, в якому заявлено клопотання про арешт майна, воно вже відношення не має.
Крім того ні клопотання прокурора, ні ухвала слідчого судді не містить даних про вартість майна, на яке накладено арешт. Разом з тим за твердженням представників підприємства вартість арештованого слідчим суддею майна ПП «ВКП «Проспект» за наявності підозри його колишнього директора у спричиненні матеріальної шкоди в сумі 261 137,00 грн. та відсутності обґрунтування обов`язку даного підприємства відшкодовувати матеріальну шкоду за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України в розмірі 182 215 162, 04 грн., складає близько 15 000 000 грн. Таким чином постановляючи дану ухвалу, слідчим суддею також було порушено положення ч.8 ст. 170 КПК України .
Також взагалі необґрунтовано як прокурором , так і слідчим суддею необхідність накладання арешту на п`ять банківських рахунків підприємства, в тому числі і рахунок для здійснення соціальних виплат.
За таких обставин, враховуючи, що арешт накладено на рухоме майно, а саме на 66 одиниць транспортних засобів підприємства, які безпосередньо використовуються в господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося учасниками судового розгляду, нерухомого майна, а також декількох банківських рахунків в повному обсязі, тобто із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном, також викликає сумніви в розумності та співмірності обмеження права власності підприємства завданням даного кримінального провадження. При цьому слідчим суддею взагалі не враховано в порушення вимог ч.4 ст.. 173 КПК України наслідки такого арешту для ПП «ВКП «Проспект» як третьої особи для вказаного кримінального провадження, в тому числі і можливого зупинення господарської діяльності підприємства та порушення трудових прав його працівників.
За твердженням представника власника майна заборона суду користуватись банківськими рахунками ПП «ВКП Проспект» призвела до повного зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства, унеможливила виплату заробітної плати працівникам та сплату встановлених законодавством платежів та податків всіх рівнів.
Крім того також слід зазначити, що слідчим суддею накладено арешт на транспортні засоби, які відповідно до відомостей, наданих регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області у листі №31/6-3 9аз від 19.06.2018 року не належать ПП «ВКП Проспект», а саме:
-MERCEDES-BENZ Е 220D, чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;
-FIAT DOBLO, білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_10 ;
-BENALU DF ЗЗС1, сірого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 , номер шасі: НОМЕР_12 .
Будь-яких інших підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України для арешту заявленого в клопотанні майна, саме клопотання та додані до нього матеріали не містять. Не зазначено таких підстав прокурором і в ході апеляційного розгляду провадження.
Сама ухвала слідчого судді практично не містить обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПП «ВКП Проспект» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року про арешт майна скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: