ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/33/18 Справа № 182/1916/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження №0000235 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської областіпрацює вісім суддів, з них: три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, та п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

Суддя ОСОБА_8 ухвалою від 18 січня 2018 року задовольнив самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України, так як вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року під його головуванням в рамках кримінального провадження №000235 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1, ч.3 ст.191 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права займати посади, повязані з отриманням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбуття покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки. Вирок скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно матеріалів обвинувального акту процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1 від 29 січня 2016 року на виконання вимог ЗУ Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів суддя ОСОБА_6 усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_14 . Крім того, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом стосовно ОСОБА_5 , тому ухвалою від 29 січня 2018 року задовольнила самовідвід.

Зазначене кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , ухвалою від 02 липня 2018 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 191 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити беззадоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3