Справа № 202/6439/18
Провадження № 1-кс/202/6931/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 року за № 0000920 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
16 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 16 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 близько 13 год. 30 хв. по автодорозі Т-0401 «Дніпропетровськ-Мелітополь», яка проходить по території Синельниківського району, Дніпропетровської області, з боку м. Синельниково у напрямку с.м.т. Роздори рухався автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі е/о №58, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілю із задньою частиною автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному з ним напрямку, після чого автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобілю із передньою частиною автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в попутному йому напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобілю «ВАЗ 2107, ОСОБА_8 загинула на місці пригоди, а водій цього ж автомобілю ОСОБА_7 , водій автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , та його пасажир ОСОБА_9 , та водій автомобілю Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 госпіталізовані до Синельніковської міськрайонної лікарні.

13.10.2018, в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання «Династія-Дніпро», вул. Маршала Маліновського 114, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль ««ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей, а також судової транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму зіткнення транспортних засобів під час ДТП, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.10.2018 року автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 13.10.2018 року автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 13.10.2018 року майно, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_10 .

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Направити ухвалу слідчого судді особі у користуванні якого воно перебувало не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1