Номер справи 289/879/17
Номер провадження 1-кп/289/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 25.09.2018 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином (а.с.55), в зв`язку з чим зірвав проведення судового засідання, що унеможливлює розглянути справу протягом розумних строків.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неодноразові неявки в суд обвинуваченого ОСОБА_9 , заявив клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, востаннє 18.05.2010 Коростишівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення 05.12.2012 з місць позбавлення волі та будучи притягненим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд «умисних злочинів, а саме крадіжки з нежилих господарств громадян в селах Ставки та Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області, за наступних обставин. 06.06.2017 біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з раніше судимим ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, приїхали автомобілем ВАЗ-2106 ОСОБА_10 в с. Ставки Радомишльського району Житомирської області, де залишивши автомобіль, підійшли до господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_1 , та пересвідчившись, що в будинку ніхто не проживає, шляхом зриву навісних замків проникли до будинку та до літньої кухні вказаного господарства, з якого таємно викрали бензопилу «HUSQVARNA 142» вартістю 4650 гривень та алюмінієвий казан ємкістю 3 літри вартістю 120 гривень, та інші дрібні побутові речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, якими вони в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4770 гривень. В подальшому, 07.06.2017 біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в с. Ставки Радомишльського району Житомирської області, підійшли до дачного господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , та пересвідчившись, що в будинку ніхто не проживає, шляхом зриву навісного замка проникли до будинку, з якого таємно викрали: кутову шліфувальну машинку «Зеніт AG125/1100 Profi» вартістю 850 гривень, бензопилу «StihlMs-180» вартістю 4970 гривень, телевізор «SonyKDL-32R303BBR» вартістю 6840 гривень, електродриль «Монолит МСУ5-1100» вартістю 1000 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 250 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів вартістю 470 гривень, чавунну сковорідку вартістю 170 гривень, якими вони в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14550 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.06.2017 біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, приїхали автомобілем ВАЗ-2106 ОСОБА_10 в с. Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області, та залишивши автомобіль, підійшли до господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до будинку, з якого таємно викрали: - алюмінієву миску ємкістю 4 л вартістю 110 гривень; - алюмінієву миску ємкістю 6 л вартістю 160 гривень; - алюмінієву миску ємкістю 8 л вартістю 210 гривень; - алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 145 гривень; - два бідони ємкістю 40 л кожен вартістю 690 гривень за один на суму 1380 гривень; - З чавуни ємкістю 5 л кожен вартістю 350 гривень за один на суму 1050 гривень; - 5 чавунів ємкістю 7 л вартістю 500 гривень за один на суму 3500 гривень; - 2 чавуни ємкістю 10 л кожен вартістю 650 гривень за один на суму 1300 гривень; - каструлю ємкістю 40 л вартістю 600 гривень; а також шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до літньої кухні, з якої таємно викрали: - котел ємкістю 60 літрів вартістю 1000 гривень; - 5 колосників з плити вартістю ЗО гривень за один на суму 150 гривень; - 2 чавуни ємкістю 5 л кожен вартістю 350 гривень за один на суму 700 гривень; - 3 чавуни ємкістю 7 л кожен вартістю 500 гривень за один на суму 1500 гривень; - алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 145 гривень; - алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 85 гривень, якими вони в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 12035 гривень. Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Суд, вислухавши доводи прокурора, оцінивши вищевикладені обставини, прийшов до наступного.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що останній неодноразово не з`являвся за викликом до суду, що було підставою для відкладення судових засідань та свідомо переховується від правосуддя.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 21, 188-190, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.10.2018 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.04.2016 Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, з метою його приводу до Радомишльського районного суду Житомирської області (адреса: вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.), для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного на 01.10.2018 о 14-30 год..

В разі затримання ОСОБА_9 негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , м.т.: +38 , +38 .

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)