Справа № 194/722/17
Номер провадження 1-кп/194/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце. Прокурор також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник, що дає підстави вважати, що останній під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він є обвинуваченим, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може впливати на них з метою схилення до зміни показів на свою користь, оскільки судом задоволено клопотання про повторний їх допит. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного їх збуту, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу що є підставами вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», прокурор вважає виправданим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе бути застосований відносно обвинуваченого у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, оскільки оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини по кримінальному провадженню, наявність обґрунтованої підозри та обвинувального акту у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки вина його не доведена, стан його здоров`я погіршується, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, свідки вже допитані, а тому впливати на них обвинувачений ОСОБА_5 вже не може, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором вказаний ризик не доведений, вказував, що лише тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для продовження строку тримання під вартою, просить врахувати наявність захворювань у обвинуваченого, які можуть швидко розвиватися при неналежному медичному догляді, поведінка обвинуваченого є адекватною і просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою від 26.06.2018 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено на 60 днів, до 23.08.2018 року.
Відповідно до наданого на запит суду листа Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» від 23.07.2018 року № 3/19-13534 видно, що ОСОБА_5 має ряд захворювань в тому числі хронічний гепатит С та ВІЛ-інфекцію IV кл.ст., неодноразово був оглянутий лікарем-фтизіатром, за результатами обстежень суттєвих патологічних змін не виявлено.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні сильні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, погіршення стану здоров`я не виявлено, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, та впливати на них з метою схилення до зміни показів на свою користь, оскільки судом задоволено клопотання про повторний їх допит, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не відпали.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»), а тому суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 03.10.2018 року.
Слухання справи відкласти на 14-00 годину 28 серпня 2018 року в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, у судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1