Справа № 216/2036/18
Провадження № 1-кп/216/557/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, в першій половині грудня 2017 року ОСОБА_3 під час зустрічі із своїм сусідом ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на подвір`ї біля вказаного будинку, запропонував останньому придбати наркотичні засоби і психотропні речовини, а саме «опій ацетильований» та «метамфетамін», на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, ОСОБА_3 знайшовши покупця наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомив про даний факт ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_3 про необхідність перевезення з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання та збуту зазначених наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 12 січня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , реалізуючи свої корисливі наміри, спрямованні на незаконному збагаченні, під власним одягом виніс з кімнати речових доказів Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська 9Б, на вулицю «опій ацетильований». В той час біля входу до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на автомобілі марки «ДЕО» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ОСОБА_7 чекав ОСОБА_3 , який використовував зазначений автомобіль, для здійснення безпечного перевезення предмету злочину. В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 використовуючи автомобіль марки «ДЕО» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перевезли зазначений наркотичний засіб до місця проживання ОСОБА_6 , де за грошову винагороду у розмірі 5000 грн. його збули останньому.

Крім цього, 15 січня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, з метою незаконного збагачення, під власним одягом виніс з кімнати речових доказів Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська 9Б, на вулицю мішок із «соломою маку». В той час, неподалік від будівлі Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на зупинці громадського міського транспорту «9-й квартал», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Південний, на автомобілі марки «ДЕО» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ОСОБА_7 чекав ОСОБА_3 , який використовував вказаний автомобіль, для здійснення безпечного перевезення предмету злочину. В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 , використовуючи автомобіль марки «ДЕО» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , перевезли зазначений наркотичний засіб до місця проживання останнього, де в подальшому для забезпечення схоронності незаконно привласненого наркотичного засобу, з метою подальшого його збуту, поклали викрадений мішок в підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де його зберігали протягом доби.

В подальшому, 16 січня 2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_3 незаконно виніс з кімнати речових доказів Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська 9Б, «солому маку», яку в подальшому передав ОСОБА_3 через вікно кімнати туалету Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В свою чергу, ОСОБА_3 отримавши зазначений вище мішок від ОСОБА_7 , поклав його у автомобіль марки «ДЕО» з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та після цього, дочекавшись ОСОБА_7 одразу разом із останнім на вказаному автомобілі перевезли привласнений наркотичний засіб до підвального приміщення ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де забрали раніше викрадений мішок із «соломою маку» та направились на зустріч з ОСОБА_6 , який перебував за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де за грошову винагороду у розмірі 10 000 грн. збули зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини.

16 січня 2018 року правоохоронними органами протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були припинені.

Збуті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину, відповідно до висновку експерта №1/8.6/225 від 15 січня 2018 року, становить 2, 1315 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року є великим розміром, «солома маку», маса якого в перерахунку на суху речовину, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/276 від 17 січня 2018 року, становить 826,735 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року є великим розміром, «солома маку», маса якого в перерахунку на суху речовину, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/277 від 17 січня 2018 року становить 2039,784 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року є великим розміром, «метамфетамін», відповідно до висновку експерта №1/8.6/278 від 18 січня 2018 року, масою у сухому стані 2,6904 г.

24.04.2018 року на стадії досудового розслідування між прокурором та підозрюваним було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 15300 грн. (п`ятнадцять тисяч триста) гривень з конфіскацією майна.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 4576 грн. 00 коп., 858 грн. 00 коп., 858 грн. 00 коп., 1144 грн. 00 коп., 858 грн. 00 коп., 858 грн. 00 коп., документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.04.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 24.04.2018 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 900 (дев`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок з конфіскацією майна.

Речовий доказ, а саме канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2039,784 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1