В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000142 від 27.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

встановила:

26.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу магазину «Імперія» по вул. Садовій в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, зустрів ОСОБА_11 та свою колишню дружину ОСОБА_9 , з якими вступив в розмову. Під час спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до колишньої дружини, виникла суперечка.

В ході суперечки ОСОБА_12 , діючи умисно на грунті ревнощів щодо своєї колишньої дружини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки своїх дій у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість її настання, кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_11 та, витягнувши з кишені куртки розкладний ніж, який взяв із собою, наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 одиночне проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини з раною в шостому міжреберному проміжку справа по середньо ключичні лінії і рановим каналом направленим знизу вверх спереду назад, проникаючим в праву плевральну порожнину, ускладненим розвитком правостороннього напруженого гемопневмоторакса, який виник внаслідок впливу в указану частину тіла потерпілого гострого предмету, який має колюче ріжучі властивості.

Отримані потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 013 від 16.02.2017 року є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зник, потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_9 попрямували додому, звідки потерпілого ОСОБА_11 було доставлено до лікарні, де йому була надана своєчасна медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, визнав частково, заперечив наявність умислу на вбивство та пояснив, що на момент цих подій вже був розлучений з ОСОБА_9 , але перебував з нею в дружніх відносинах і конфліктів між ними не було. Того дня він був у своєї бувшої дружини, яка сказала йому, що їде святкувати день народження. Прийшовши пізніше до неї, близько 20 год 30 хв він через вікно вперше побачив ОСОБА_11 і зрозумів, що колишня дружина йому збрехала та нікуди не поїхала, у зв`язку з чим відчув образу, оскільки вона могла повідомити йому, що у неї є інший хлопець. Зі ОСОБА_11 до того дня він знайомий не був. При цьому, ні з ОСОБА_11 , ні з колишньою дружиною ОСОБА_9 він тоді не спілкувався. Ножа у цей час при ньому не було. Потім він пішов до себе додому. Наголошував, що розкладний ніж постійно перебував у його теплій куртці, але до ОСОБА_9 він прийшов у іншій, легкій куртці. Через деякий час він знову пішов до колишньої дружини дододому з метою подивитися, що вона та ОСОБА_11 там роблять. Цього разу він був одягнений в теплу куртку, тому ніж, мабуть був з ним, адже він завжди знаходився саме у теплій куртці. Прийшовши, він побачив через вікно, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сидять, покидав «сніжки» у вікно, але жодної реакції з боку останніх не було, ніхто з ним не спілкувався та не вийшов. У нього виникло почуття ревнощів, оскільки вони з дружиною за тиждень до цих подій розлучились, а вона вже була з іншим хлопцем.. Потім він знову пішов до себе додому. Через годину він прийшов вже втретє, але нічого там не робив та просто повернувся додому. Надалі з дому пішов до магазину «Імперія», що в смт Калинівка Васильківського району за цигарками. Коли йшов побачив свою колишню дружину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 та запитав у останнього чому той не поїхав додому. На що той йому відповів «Як жінка вирішить так і буде». Надалі, як пояснив обвинувачений, він продовжив наполягати, щоб ОСОБА_11 їхав у Фастів, але той відмовився. Після чого він наніс ОСОБА_11 один удар у щелепу від чого той впав на землю. Потім він відбіг під ліхтар з метою відкрити ножа. ОСОБА_11 бачив у нього в руках ножа та казав йому «Що ти ще будеш ножа відкривати, давай поговоримо». Потім ОСОБА_11 взяв дві бутилки та почав бігти в його бік, а він в свою чергу почав відмахуватись руками, в одній з яких був розкладений ніж. Надалі до них підбігла ОСОБА_9 і стала між ним та ОСОБА_11 .. У той момент він склав ножа та поклав у карман. Як він наніс ОСОБА_11 удар він не відчув. Потім ОСОБА_11 намагався через його колишню дружину наносити йому удари руками та ногами. Після чого він розвернувся та почав тікати, потім впав, оскільки було слизько. ОСОБА_11 наздогнав його та наніс йому два удари бутилками по руці та нозі. Потім до них підбігла колишня дружина стала між ними і тоді тільки все припинилося. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вдвох пішли в сторону магазину, а він пішов в сторону свого будинку. По дорозі помітив, що в нього до кістки була розбита рука та тече кров. Наполягав на тому, що умислу на вбивство ОСОБА_11 у нього не було, він просив у нього вибачення та надавав допомогу на лікування.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим він знайомий та неприязних відносин між ними не має. Повідомив, що з ОСОБА_9 його познайомили батьки. Також повідомляв, що проходив військову службу за контрактом в зоні проведення АТО, але на той момент приїхав у відпуску. Коли вже відпустка практично закінчувалась, в кінці січня 2017 року він поїхав в гості до ОСОБА_9 в смт. Калинівка Васильківського району. Під час перебування у неї вдома, вони сиділи та пили шампанське, тоді у вікно будинку почав кидати «сніжки» колишній чоловік ОСОБА_9 та просив щоб він вийшов з будинку, але він не виходив. Покидавши ще трохи «сніжки» ОСОБА_12 пішов геть. Надалі, оскільки у нього закінчилися цигарки, він разом з ОСОБА_9 пішли до магазину. Купивши цигарки, поверталися назад і поблизу магазину «Імперія» зустріли ОСОБА_13 . Останній просив, щоб він поїхав до себе додому, на що відповів, що той його не запрошував. Після чого ОСОБА_12 наніс йому один удар в щелепу і відповідно він почав захищатися. На той момент на дорозі було слизько, при цьому ОСОБА_12 відходив, а він наступав. Потім ОСОБА_12 з лівої кишені дістав ножа та почав ним розмахувати. При цьому, ОСОБА_12 виражався на його адресу нецензурними словами, в грубій формі, казав, щоб він їхав звідти, та кричав «я тебе грохну». Потім вони штовхались і в той момент ОСОБА_12 наніс йому один удар ножем, але він його одразу не відчув. Потім ОСОБА_12 побіг, оскільки, непевне, відчув що вдарив його. Він відразу не зрозумів що сталось, але потім у нього закололо в боці і він зрозумів, що ОСОБА_12 вдарив його ножем. Надалі вони разом з ОСОБА_9 прийшли додому, де він себе перебінтував та викликав швидку допомогу. Окремо повідомляв, що з ОСОБА_12 до цих подій знайомий не був, а всі ці події відбувалися вже ввечері. ОСОБА_11 також припустив, що якби не його дії по відношенню до ОСОБА_12 , можливо йому б вдалося уникнути поранення. Повідомляв, що ОСОБА_12 перед ним вибачився та частково компенсував лікування. Просив суворо не карати ОСОБА_12 , та не думає, що у останнього був умисел його вбивати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що з обвинуваченим вона розлучилась, а з потерпілим вони разом в даний час проживають. Повідомляла, що з ОСОБА_11 вона познайомилася 14.01.2017 року. На той момент з ОСОБА_12 вони розлучились і він проживав у себе вдома. Повідомила, що з ОСОБА_12 у той період бачилась доволі часто, оскільки він мешкає по сусідству. Того дня 26 січня 2017 року ОСОБА_11 приїхав до неї в гості в смт. Калинівку Васильківського району. Вже ввечері вони разом з ОСОБА_11 пішли в магазин за цигарками і на вулиці Садовій в смт. Калинівка Васильківського району Київської області зустріли ОСОБА_12 . Останній почав говорити ОСОБА_11 щоб той їхав звідти додому і йому тут не має чого робити, при цьому ОСОБА_12 дуже нервував. Потім ОСОБА_12 наніс один удар ОСОБА_11 по обличчю. ОСОБА_11 намагався оборонятись. Як ОСОБА_12 вдарив ножем ОСОБА_11 вона не бачила. Момент коли ОСОБА_12 дістав ніж, вона теж не бачила. Після цього ОСОБА_12 втік, а вони разом з ОСОБА_11 пішли до неї додому та викликали швидку допомогу. Під час суперечки вона стояла між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Будь - яких погроз з боку ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_11 вона не чула, він тільки говорив, що б той їхав та залишив мене у спокої, погрози вбивством не було.

Колегією суддів досліджено під час судового розгляду наступні письмові докази по кримінальному провадженні.

Так із дослідженого в судовому засіданні витягу з кримінального провадження, вбачається що 27.01.2017 року до ЄРДР за № 0000142 внесено відомості про те, що 26.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вулиці Садовій біля будинку № 1 поблизу магазину «Імперія» між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка яка переросла в бійку. В ході вказаної бійки ОСОБА_12 , наніс один удар кишеньковим складним ножем, який мав при собі, по тулубу ОСОБА_11 .. Згідно довідки Васильківської ЦРЛ ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної і черевної порожнини, напружений пневмоторекс, кровотеча (ЖЕО 1220).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року, а саме: території, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Садова, поблизу будинку № 1, та з перегляду відеозапису даної слідчої дії, що міститься на технічному носію інформації CD-R диску, територія, яка оглядається, асфальтована, а узбіччя покрите снігом. Поруч з цією територією знаходиться магазин «Імперія». Близько 15 метрів від магазину знаходиться опора вуличного освітлення. Під час огляду також був присутній ОСОБА_12 , який вказує, що 26.01.2017 року він йшов за цигарками. На місці огляду ОСОБА_15 побачив як з магазину виходить його колишня дружина з чоловіком, якого бачив раніше у будинку по АДРЕСА_2 . Францев сказав чоловіку, щоб той їхав додому, але він відмовлявся. Потім між ОСОБА_15 та наглядно знайомим йому чоловіком відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_15 наніс один удар кулаком в обличчя останньому тримаючи в лівій руці ніж. Після чого, ОСОБА_15 розклав ножа та розмахував ним в напрямку наглядно знайомого чоловіка, відбиваючи таким чином удари останнього. Далі ОСОБА_12 відбіг близько 20 метрів в напрямку повороту до вул. Польова де сутичка між ними продовжилась, а ОСОБА_12 знову відмахувався з ножем в руках. В цей час наглядно знайомий чоловік намагався нанести йому удари. Після цього, ОСОБА_12 побіг на вулицю Польову де через паркан, що знаходиться по ліву сторону, викинув ніж на подвір`я домоволодіння (а.с. 48-49, 50).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року приміщення прийомного покою Васильківської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87 від 26.06.2017 року, який було проведено в присутності понятих та спеціаліста та додатків до нього, на момент огляду в прийомному покої на підлозі розташований одяг, а саме: футболка зеленого кольору, яка на момент огляду розрізана. На футболці мається пляма бурого кольору. В межах даної плями бурого кольору мається поріз розміром 25х0,6 мм.. Біля даної футболки знаходиться нижня білизна труси, на яких мається пляма бурого кольору. Біля цього одягу також знаходяться штани світло коричневого кольору на яких мається ремень. Дані штани забруднені плямами бурого кольору. Під час даного огляду зазначені вище предмети футболка, труси, штани було вилучено (а.с. 51-55).
Як вбачається із протоколу огляду речових доказів від 21.02.2017 року, вилучені 27.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_11 в приміщенні Васильківської ЦРЛ речі, а також вилучені в ході обшуку під час затримання ОСОБА_12 в приміщенні Васильківського ВП предмети, а саме: зрізи з правої та лівої рук, куртку чорного кольору, джинси синього кольору були оглянуті слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майором міліції ОСОБА_16 у приміщенні службового кабінету № 42 Васильківського ВП та визнані речовими доказами (постанова про визнання предмету речовим доазом від 23.02.2017 року) (а.с. 71, 72-73).
При цьому, як вбачається з ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року на вилучене майно ОСОБА_12 , а саме: зрізи з правої та лівої руки, куртку чорного кольору, джинси синього кольору та черевики коричневого кольору було накладено арешт (а.с. 56).

Із протоколу про отримання зразків для експертизи від 07.02.2017 року вбачається, що у присутності понятих у приміщенні Васильківської ЦРЛ, згідно постанови прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про проведення освідування від 30.01.2017 року у обвинуваченого ОСОБА_12 було відібрано зразки крові (а.с. 57-58, 59).
Відповідно до протоколу про отримання зразків для експертизи від 03.02.2017 року вбачається, що у присутності понятих у приміщенні Васильківської ЦРЛ, згідно постанови прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської обласі ОСОБА_6 про проведення освідування від 30.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_11 було відібрано зразки крові (а.с. 60-61, 62).
Згідно висновку експерта № 25 від 21.02.2017 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти- ОСОБА_17 його крові також виявлено супутній антиген Н. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемагглютиніном анти-А та анти-В. На куртці, на штанах ОСОБА_12 надісланих на дослідження виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові на куртці виявлено антиген Н, як наслідок, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_11 .. На куртці при визначенні групової належності крові виявлено антиген А та Н, як наслідок ця кров може належати ОСОБА_12 .. На штанах групова належність крові не встановлена так, як антигени А, В, Н системи АВО не були виявлені (а.с. 66-67).
Згідно висновку експерта № 14/ц від 21.02.2017 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісті рук ОСОБА_12 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені (а.с. 63-65).
Як вбачається із висновку експерта № 006 від 06.02.2017 року у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, а саме: поверхнева рана на тильній поверхні біля основи 3-го пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження спричинене від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, малоймовірно виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок удару скляною пляшкою. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у вказаний в постанові про призначення експертизи перод часу, тобто 26.01.2017 року. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 68).

Як встановлено із протоколу проведення з участю ОСОБА_12 слідчого експерименту від 14.02.2017 року за участю захисника ОСОБА_10 , завідуючого Васильківським РВ СМЕ ОСОБА_18 , та з перегляду відеозапису даної слідчої дії, що міститься на технічному носію інформації CD-R диску, обвинувачений в присутності понятих повідомляв, що 26.01.2017 року близько 20 год. 30 хв. він зайшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та через вікно побачив невідомого чоловіка. Після цього постукав у вікно та під час розмови повідомив дружину, щоб той чоловік поїхав з будинку. Потім, цього ж дня близько 23 год. 00 хв. він пішов в магазин «Імперія» поблизу якого, по вул. Садовій в смт. Калинівка Васильківського району Київської області зустрів колишню дружину ОСОБА_9 та її знайомого на ім`я ОСОБА_19 . Під час зустрічі, він витягнув з кишені куртки розкладний кишеньковий ніж і взявши його в кулак лівої руки в пориві ревнощів наніс удар в область щелепи ОСОБА_19 . Від удару у останнього з руки випав поліетиленовий пакет і ОСОБА_19 почав іти на нього, а дружина стала між ними і він почав відходити та розклав лезо ножа. Побачивши у нього ножа ОСОБА_19 розлютився та підняв дві скляні пляшки схожі на пляшки з пивом та вирушив в його бік. В цей час між ними стояла дружина ОСОБА_20 . ОСОБА_19 лівою рукою відштовхнув ОСОБА_20 та наніс йому два удари. Він прикрив голову руками і ОСОБА_19 попав йому по руках. В цей час він відмахувався і, на його думку, саме в цей час наніс ОСОБА_19 удар ножем, але куди саме не знає.Потім відбіг близько на 50 метрів в напрямку вул. Польової в смт. Калинівка. Побачив, що ОСОБА_19 його наздоганяє та хотів розвернутись і впав. Коли впав то ОСОБА_19 наніс йому удар пляшкою по руці та ковзаючим ударом по голові. В цей час до них підбігла ОСОБА_20 та забрала ОСОБА_19 . Потім разом вони повернулись на початок вулиці щоб забрати пакет, а він піднявся та пішов до дому. Проходячи по вул. Польовій та вийшовши на світло виявив, що в нього на руці поранення та кров. Ножа він викинув на подвір`я через паркан, що знаходився по ліву сторону від нього. Близько метрів через сто він обернувся та побачив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 також йдуть по вул. Польовій в напрямку домоволодіння.

Згідно протоколу проведення з участю потерпілого ОСОБА_11 слідчого експерименту від 14.02.2017 року, проведеного також за участю завідуючого Васильківським РВ СМЕ ОСОБА_18 , та з перегляду відеозапису даної слідчої дії, що міститься на технічному носію інформації CD-R диску, потерпілий в присутності понятих повідомляв, що26.01.2017 року близько 20 год. 00 хв. приїхав до дому до своєї знайомої ОСОБА_9 .. Коли вечеряли прийшов колишній чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , почав кидати сніжки по вікнах та просив, щоб він вийшов, але він не виходив і через якийсь час ОСОБА_12 пішов. Цього ж дня близько 23 год. 00 хв. вони разом із ОСОБА_20 пішли до магазину, щоб купити цигарок. Коли повертались додому та повернули у вулицю біля магазину «Імперія» в смт. Калинівка то зустріли ОСОБА_12 .. ОСОБА_20 стала між нами, щоб не було бійки. Під час розмови ОСОБА_12 вимагав, щоб він їхав до дому, але він відповів, що не він його запросив і що він приїхав не до нього. Францев почав говорити, що це його дружина, але відповів, що колишня, на що той погодився. Після чого ОСОБА_20 повідомила, що залишиться зі мною. Потім, ОСОБА_12 кулаком лівої руки наніс йому удар в обличчя з права. Далі він зняв куртку та почав іти в сторону ОСОБА_12 .. В цей час останній дістав з кишені куртки ножа. Нащо він сказав «Навіщо ти дістав ніж, давай поговоримо». При цьому, ОСОБА_15 сказав «Я тебе зараз грохну». Потім ОСОБА_12 відбіг та впав. Він підійшов до ОСОБА_15 , але той махав ножем і тому близько не зміг підійти. Коли ОСОБА_15 піднявся, він спробував наблизитись до нього і в цей час ОСОБА_12 наніс йому удар ножем, який тримав в лівій руці, в грудну клітину з права, після чого втік. Він відчув що йде кров та різкий біль з правої сторони. Після чого вони з ОСОБА_21 пішли до дому до останньої, де перев`язали рану та викликали швидку медичну допомогу, яка доставила його до Васильківської ЦРЛ.

Відповідно до висновків експерта № 008 м/д від 16.02.2017 року та № 013 м/д від 16.02.2017 року виходячи з даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , у останнього мала місце одиночна проникаюча колото різана рана грудної клітини з раною у шостому міжреберному проміжку справа по середньоключичній лінії та раневим каналом спрямованим від низу до верху спереду назад, проникаючим в праву плевральну порожнину, що ускладнилося розвитком правостороннього напруженого гемопневмоторакса, що виникло внаслідок дії у вказану частину тіла потерпілого гострого предмета, колюще, що володіє різальними властивостями. Вказане тілесне ушкодження тяжке за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення. Яких небудь ознак, що дозволяють судити про можливу самооборону потерпілого при проведенні експертизи не виявлено. При цьому, з висновку експерта № 013 м/д від 16.02.2017 року вбачається, що можливість утворення тілесного ушкодження у потерпілого по механізму, показаному як ОСОБА_12 так і по механізму, показаному потерпілим ОСОБА_11 , в ході слідчих експериментів з їх участю, не виключається (а.с. 80-81).
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 98 від 15.02.2017 року ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_12 не виявлено. ОСОБА_12 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного харктеру ОСОБА_22 не потребує. Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_12 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій в сані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який здійснив суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Притаманні ОСОБА_12 індивідуально психологічні особливості у вигляді егоцентризму, прямолінійності та підвищеної образливості знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але вони не здійснили суттєвого впливу на його діяльність та свідомість. ОСОБА_12 зданий за своїм психічним станом правильно сприймати і запам`ятовувати факи, що мають доказове значення і давати показання щодо них (а.с. 82-84).
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 14.02.2017 року, процес пояснень, наданих ОСОБА_12 під час слідчих дій із застосуванням відеозапису ознак психологічного впливу (чи тиску) як з боку вербального (мовного), і та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) учасниками слідчих дій та під час комунікативного процесу з ОСОБА_12 не визначено (а.с. 85-86).

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим, колегія суддів заслухавши покази свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , зробивши аналіз осліджених в судовому засіданні доказів з точки зору належності та допустимості, не погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та вважає її невірною з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що дії ОСОБА_12 не супроводжувались прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .. Про відсутність прямого умислу свідчить характер взаємовідносин між ними до вчинення злочину, а також після вчинення, а також факт припинення злочинних дій з боку ОСОБА_12 за відсутності перешкод для їх продовження.

Зокрема, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого та свідка між обвинуваченим та потерпілим неприязних відносин не було. Також з їх показів становлено, що після нанесення удару ножем потерпілому, він більше ударів ножем не наносив, тобто припинив свої дії, хоча ніж залишався у нього в руках, а потерпілий ОСОБА_11 після отриманого удару не впав, свідомості не втрачав, а пішов разом із свідком ОСОБА_9 у напрямку її дому, що бачив ОСОБА_12 також ОСОБА_12 надавав домомогу потерпілому ОСОБА_11 у лікуванні.

Так дії ОСОБА_12 вказують на те, що наносячи удар ножем він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки, проте байдуже відносився до їх настання, тобто він хоча і не бажав, але свідомо припускав можливість настання наслідків у виді смерті ОСОБА_11 .

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. Тому у випадках, коли особа завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_12 замах на вбивство відсутній, а його дії належить кваліфікувати за наслідками, що настали, тобто за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним проти життя та здоров`я особи ( ч. 1 ст. 121 КК України), дані про особу винного, який: у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, конкретні обставини справи, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_11 , який просив суворо не карати ОСОБА_12 , колегія судів дійшла висновку, що ОСОБА_12 слід призначити покарання мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою його визнано винним, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року арешт майна, належить скасувати.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 100, 174, 349, 366-368, 373, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2017 року арешт майна ОСОБА_12 , а саме: на зрізи з правої та лівої руки, куртку чорного кольору, джинси синього кольору та черевики коричневого кольору скасувати (а.с. 56).
Після набрання вироком законної сили речові докази:

-пошкоджену футболку зеленого кольору, штани сірого кольору, нижню білизну, пошкоджену сорочку в клітинку, зрізи з правої руки, зрізи з лівої руки, куртку чорного кольору, джинси синього кольору, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити (а.с. 72-73).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_23

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3