УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4371/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
«Юнік Фарма»: ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «Юнік Фарма», код ЄРДПОУ 30600896, яке знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирська область, вул. Шевченка, 19, з правом користування вказаним майном та позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуження, а саме:
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою запобігання зникнення або втрати майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Юнік Фарма» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Юнік Фарма» відсутні будь-які дані про визнання майна ТОВ «Юнік Фарма» речовим доказом.
Також, зазначає, що слідчим суддею не встановлено факт та розмір спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
На його думку, в матеріалах справи відсутні докази, того, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та стосується кримінального провадження, що розслідується за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Юнік Фарма» - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
Крім цього, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України нікому не оголошувалась, цивільний позов не заявлено, провадження щодо юридичної особи не розпочато.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, правових підстав з яких він обмежив власника у розпоряджанні своїм майном визначених ст. 173 КПК України не навів.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юнік Фарма» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: