overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/578/18
Номер провадження 1-кп/556/68/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2018 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 14.05.2018 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Постанова

про відмову в порушенні кримінальної справи

25 лютого 2011 року м. Кам`янка -Бузька
Суддя Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-

установив:
ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою, в якій просить порушити фінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 365 ч.2 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В скарзі, зокрема, зазначила про те, що 23 листопада 2010 року близько 20.30 год. у приміщенні інка-Бузької ЦРЛ обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень та супроводжувались насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих.

Вважаю, що у порушенні кримінальної справі слід відмовити виходячи з наступного.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить порушити кримінальну п відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Однак, як вбачається з постанови про відмову в порушення кримінальної їй від 10.01.2011р. винесеної старшим помічником прокурора Кам`янка - Бузького району ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи відносно дільничних інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , о/у ГКМСД Кам`янка -Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_2 ті ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, баченого ст.. 365 КК України. Вищевказана постанова стосується того ж факту : самих подій про які вказує у своїй скарзі від 18.02.2011р. ОСОБА_2 . А отже уже прийняте раніше процесуальне рішення, яке вирішило дану кримінальну у та яке набрало законної сили.

Згідно п. П.ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути ієно якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,прокурора.

За таких обставин у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 251 КПК України, -

постановив:
у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України -відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 458/1334/16-к
Провадження № 1-кп/455/128/2018
УХВАЛА
10 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.02.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 направила на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 року .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 оскільки вони разом вчинили кримінальне правопорушення та обвинувачуються за ч.3ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, слід прийти до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 344 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначено на 18.06.2018 року, слід прийти до висновку у відсутності необхідності на даному етапі розгляду справи у об`єднанні вищевказаних кримінальних проваджень, а відтак у передчасності заявленого прокурором клопотання, а відтак таке клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 217, 344 КПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Україниз кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя
Справа № 567/583/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 28 березня 2018 року

встановила:

08 травня 2018 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 28 березня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 28 березня 2018 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 314 КПК України

постановила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/2523/17

14 травня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000770 від 10.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України.

04.12.2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

07 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-00 годину 10 січня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15-00 годині 23 травня 2018 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України",

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України" строком на 1 місяць , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 15.05.2018 року.
С У Д Д І :
______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/5449/18
Провадження № 1-кс/638/1515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.04.2018 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5

24.04.2018 р. в порядку, передбаченому нормами ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву ОСОБА_4 розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В cудовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 в якості слідчого судді приймав участь в розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яке розглядалось в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, і ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання 05.01.2017 р. прийнято рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як слідчий суддя приймав участь в розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, розгляд ОСОБА_1 заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є неможливим, в зв`язку з чим, враховуючи існування обставини, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України, для уникнення повторної участі в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1014/18
Провадження1-кс/639/990/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Харків
встановив:
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 08.05.2018 року, у зв`язку з чим просив прийняти відповідне процесуальне рішення.
Адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_8 відповідно до свідоцта про смерть серії НОМЕР_1 складеного 08 травня 2018 року, відповідний актовий запис №7253, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на даний час звертатись до суду з відповідним клопотанням про скасування майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/627/18
Номер провадження 1-кс/556/110/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
11.05.2018 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненської області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення вибухотехнічної експертизи, слідчий суддя -
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненської області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення вибухотехнічної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, слідчий клопотав про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити проведення вибухотехнічної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чим являється наданий на дослідження предмет, зовні схожий на бойовий снаряд до зенітної установки (артелерійський постріл)?
2.Чи відноситься предмет, зовні схожий на бойовий снаряд до зенітної установки (артелерійський постріл) до категорії «бойових припасів», «вибухових пристроїв», «вибухових речовин»?
3.Чи придатний наданий на дослідження предмет, зовні схожий на снаряд до зенітної установки (артилерійський постріл) до вибуху?
Для дослідження експерту (-ам) надати;
Предмет, зовні схожий на снаряд до зенітної установки (артилерійський постріл), поміщений до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого зв`язано ниткою білого кольору, до вільних кінців якої приклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та підписами понятих, слідчого, опечатано печаткою Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНЇЇ.
Матеріали кримінального провадження (за необхідності).
Надати експерту (-ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Після полігонного випробування надати уламки для проведення вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу» у відділ ДМРВ Рівненського НДЕКЦ МВС.
Після проведення експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу» надати копію висновку експерта.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ ТА ЗМІНУ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

29 березня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судці Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю прокурора Пайтра А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.2 .ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1»Янка- бузького району Львівської області, незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка є маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 48,44 грам, і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_1 не з'являється на виклики суду, не повідомляє причин неявки, в зв'язку з чим справа не можу бути вирішена протягом тривалого часу.

Згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Виходячи з наведеного, провадження в даній кримінальній справі слід зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1, змінивши при цьому йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148,274,280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч.2 ст.309 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_1.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»Янка-Бузького району Львівської області, жителя за останнім відомим місцем проживання вул. .Сагайдачного, 8-37, смт. Добротвір Кам"янка-Бузького району Львівської області, який доручити Кам"янка- Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

При виявленні ОСОБА_1 повідомити Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в слідчий ізолятор Львівської області.

Копію постанови для виконання направити в Кам"янка-Бузький РВ ГУМВСУ у