Справа № 461/4696/18
Провадження № 1-кс/461/4983/18
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.06.2018 року біля 07.00 год. на автодорозі М09 Львів-Рава-Руська на мосту відбулось зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також пасажир вказаного автомобіля ВАЗ 210930 ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження. 22.06.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ПП «Сенько» у с.Грибовичі, вул.Садова, 1, Жовківського району, Львівської області, а також вилучено автомобіль ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію ПП «Гаслан» за адресою: с.Сопошин, вул.Туринецького, 4а, Жовківського району, Львівської області. 22.06.18 р. винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 22.06.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 року біля 07.00 год. на автодорозі М09 Львів-Рава-Руська на мосту відбулось зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також пасажир вказаного автомобіля ВАЗ 210930 ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження.

22.06.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ПП «Сенько» у с.Грибовичі, вул.Садова, 1, Жовківського району, Львівської області, а також вилучено автомобіль ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію ПП «Гаслан» за адресою: с.Сопошин, вул.Туринецького, 4а, Жовківського району, Львівської області.

22.06.2018 р. винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , , оскільки останні зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та будуть використані як докази обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження вказаного автомобіля, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000202 від 22.06.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1