overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/1670/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006801 від 20.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0006801 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухав учасників провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та захиснику .

Керуючись ст. 314 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за № 1/760/1670/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0006801 від 20.06.2018 р. до судового розгляду на - 08 жовтня 2018 року 15.30. у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора , потерпілу ,обвинувачену ,захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/9938/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0013077 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документівТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), мотивуючи, що вказані документи мають значення у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, приходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0013077 від 07.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За змістом ч. 4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно і всебічно з`ясувати обставини провадження для вирішення поставленого у клопотанні питання.

За таких обставин, неявка органу досудового розслідування без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007152 від 29 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007152 від 29 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 00 хв. 13.08.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/881/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/427/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про направлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з клопотання, СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 07 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000190 від 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до слідчого судді Підволочиського районного суду подано клопотання про проведення товарознавчої експертизи, однак розподіл даної справи між суддями не відбувся, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , який з 16 липня по 14 серпня 2018 року, відповідно до наказу суду №18-в перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Оскільки на даний час у Підволочиському районному суді Тернопільської області працює лише один суддя ОСОБА_6 , який з 16 липня по 14 серпня 2018 року, відповідно до наказу суду №18-в перебуває у відпустці, інших суддів у місцевому суді немає, - колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного клопотання до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали за вказаним клопотанням направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/7386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з невідповідністю його вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 24.04.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення клопотання слідчого. Вказане клопотання вмотивоване тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме в ньому не зазначені всі слідчі (розшукові) дії, проведені під час кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювані підтримали вказане клопотання.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання подане в рамках абзацу 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, яка передбачає певний перелік обставин, що мають бути зазначені в клопотанні, який відрізняється від переліку, зазначеного у абзаці 1 ч. 2 вказаної статті. Клопотання слідчого відповідає вимогам закону.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого заявлене в рамках абзацу 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і відповідає його вимогам.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з невідповідністю його вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1614/18
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000162, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходженная призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000162, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України на 20.09.2018 року о 15:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/552/17
Провадження № 1-в/669/16/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 30 червня 2017 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням начальника Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/241/2018
Справа № 679/987/18
У Х В А Л А
про доручення проведення судово-медичної експертизи
13 серпня 2018 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Потребу в залученні судово-медичного експерта слідчий мотивує необхідністю встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З огляду на викладене та враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а також зважаючи на те, що призначення такої експертизи є обов`язковим для вирішення питання про тяжкість та характер тілесних ушкоджень, приходжу до висновку, про необхідність призначення судово-медичної експертизи, а тому клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_4 , їх локалізація, тяжкість кожного ушкодження, дата та механізм їх утворення?
-Чи можливо, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , утворені внаслідок падіння з висоти власного зросту?
-Яка кількість травмуючи дій, внаслідок яких у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження ?
-Які характеристики має предмет ( предмети), яким ОСОБА_4 нанесено удари?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2723/18
№ 1-кп/688/211/18
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

10 серпня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2018 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 07.08.2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 22 серпня 2018 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1197/18
№ провадження 1-в/738/175/2018
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання

13 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А H О В И В:

10 серпня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Менському районному суду та відповідає вимогам Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.45 год. 22 серпня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: ініціатора подання, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Менський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , забезпечити явку останнього в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1