УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4146/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб прокуратури Житомирської області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по розпочатому досудовому розслідуванню згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року по справі 296/1866/18. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що справа була розглянута без її участі, а копію ухвали вона отримала лише 14.05.2018 року, тому вважає строк на її оскарження не пропущеним. Вказує, що просила суд зобов`язати службових осіб прокуратури Житомирської області надати їй витяг з ЄРДР, оскільки даний документ є підтвердженням того, що службові особи прокуратури Житомирської області згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2018 року внесли відомості за її заявою до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР по розпочатому досудовому розслідуванню згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області задоволено. Зобов`язано службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розглянути в порядку передбаченому статтею 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 08.02.2018 року.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання службових осіб прокуратури Житомирської області, уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розглянути в порядку передбаченому ст.214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 08.02.2018р. Але, оскільки така бездіяльність не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області, слідчій суддя виходив з того, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання службових осіб прокуратури Житомирської області розглянути в порядку передбаченому ст.214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 08.02.2018 року. Враховуючи, що до суду подано скаргу на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчій суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області по наданню витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, остання просить суд зобов`язати службових осіб прокуратури Житомирської області вчинити певну дію, а саме надати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді витягу (а.п. 1).
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 18.04.2018 року направила клопотання прокурору Житомирської області про надання витягу з ЄРДР. На день подання до суду скарги (04.05.2018 року) витяг з ЄРДР заявнику не було направлено.
На момент звернення до місцевого суду вказане клопотання прокурором розглянуто не було, тому ОСОБА_7 просила суд зобов`язати прокуратуру вчинити певну процесуальну дію.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 має право як заявник звертатися до органу досудового розслідування щодо надання витягу з ЄРДР.
Проте, слідчим суддею не було з`ясовано чи внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та помилково зроблено висновок, що ОСОБА_7 оскаржує невиконання ухвали слідчого судді.
Отже, слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Житомирської області направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: