ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6992/18
провадження №1-кс/201/4977/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В обґрунтування зазначено, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях № 0000478 та № 0000584. Також зазначено, що прокурором ОСОБА_3 не виконано вимогу ч. 7 ст. 214 КПК України, щодо дотримання правил підслідності, оскільки він мав би скерувати матеріали зазначених кримінальних проваджень до слідчих органів Державного бюро розслідувань відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідна структура ДБР ще не сформована, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, у разі неефективності досудового розслідування, мати право доручити проведення слідства іншому органу досудового розслідування своєю вмотивованою постановою. Упередженість рішення прокурора ОСОБА_3 , щодо доручення здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчому відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полягає в тому, що прокурор доручив проведення досудового розслідування органу Національної поліції, який підпорядкований начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - тобто особі, звинуваченій ОСОБА_2 , у скоєні злочину, тобто фактично, створив підставу для подальшого відводу слідчого відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Дослідивши зміст поданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам не відповідає бездіяльність прокурора щодо вирішення питання про підслідність.
При цьому суд звертає увагу на висновки ВССУ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, за якими слідчі судді не завжди приймають обґрунтоване процесуальне рішення при встановленні тієї обставини, що подана скарга не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК. Зокрема, трапляються випадки, коли за наведених обставин слідчий суддя, замість рішення про відмову у відкритті провадження, приймав рішення про відмову в задоволенні скарги навіть без аналізу її обґрунтованості. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 відмовлено в задоволенні скарги, хоча в ухвалі констатовано, що оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення розгляду клопотання захисника про зміну підсудності кримінального провадження) не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що подана скарга на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до суду згідно положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копію зазначеної ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1