Справа № 201/7321/18
УХВАЛА

02.11.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою заявою 04 вересня 2018 р. адвокатом ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначив про те, що слідчий суддя не дав оцінку порушень слідчим суддею ОСОБА_6 вимог КПКК України з передачею провадження, справи до автоматизованої системи документообігу суду за якої, відповідно до вказаних обставин незаконно визначено суддю ОСОБА_5 задля розгляду вказаного провадження, справи. Разом з тим, враховуючи зміст заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_5 порушено строк призначення судового засідання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду його заяви про відвід слідчого судді не з`явився; також в судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_4 , особа, якій заявлено відвід, прокурор.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності учасників судового провадження та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Розглянув заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Посилання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 порушено вимоги КПК при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами, тоді як таке посилання не свідчить про наявність обставин, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Докази незаконного визначення судді ОСОБА_5 задля розгляду кримінального провадження 1-кс/199/1563/18 (№201/7321/18) відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 100, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1