Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________ Справа № 490/9368/15 - к 1 кп/490/519/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Миколаївського обласного управління водних ресурсів № 14-П від 16.04.2015р., ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів.

На початку травня 2015р., ОСОБА_6 на підставі нотаріально - засвідченої довіреності займалась оформленням дозволу на спеціальне водокористування свердловиною для ТОВ «Кривбаскомплект», розташованої на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по проспекту Курортному, 41 в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області. У зв`язку з потребою проведення хімічного аналізу води (необхідного для подальшого оформлення дозволу на спецводокористування) та з`ясування порядку його отримання, ОСОБА_6 вирішила звернутись до лабораторії при Миколаївському регіональному управлінні водних ресурсів, яка розташована в м. Миколаєві по вул. Шевченко, 17-А.

У зазначений час, неподалік від зазначеної лабораторії, ОСОБА_6 познайомилась з раніше невідомим їй ОСОБА_5 , до якого звернулась з метою уточнення місця розташування лабораторії при Миколаївському регіональному управлінні водних ресурсів. У ході розмови з останнім, ОСОБА_6 повідомила, що їй необхідно зробити хімічний аналіз води для подальшого оформлення дозволу на спеціальне водокористування свердловиною.

Будучи обізнаним про те, що у подальшому ОСОБА_6 необхідно буде отримати дозвіл на спеціальне водокористування свердловиною, який видається Миколаївським обласним управлінням водних ресурсів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на

виконання функцій держави посадових осіб Миколаївського обласного управління водних ресурсів з метою надання останніми дозволу на спеціальне водокористування свердловиною, розташованою на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Кривбаскомплект».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що є начальником відділу водних об`єктів та використання водних ресурсів Миколаївського обласного управління водних ресурсів та запропонував здійснити вплив не керівника Миколаївського обласного управління водних ресурсів щодо позитивного вирішення питання про надання дозволу на спеціальне водокористування свердловиною, розташованою на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Кривбаскомплект», за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн., впевнивши ОСОБА_6 в обов`язковості надання такої неправомірної вигоди для вчинення вищевказаних дій, на що остання погодилась.

Одночасно, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє дії направлені на отримання від неї неправомірної вигоди, чим скоює злочин, із заявою звернулась до УСБУ України в Миколаївській області.

17.06.2015р. близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 прибула за місцем роботи ОСОБА_5 , до управління водних ресурсів Миколаївської області з копіями необхідних для отримання дозволу на спецводокористування документів та передала їх ОСОБА_5

22.06.2015р. близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївського обласного управління водних ресурсів за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14, діючи під контролем правоохоронних органів надала, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави посадових осіб Миколаївського обласного управління водних ресурсів з метою надання останніми дозволу на спеціальне водокористування свердловиною, розташованою на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Кривбаскомплект».

Таким чином, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого та прокурора про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили прокурора та обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному проваджені можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 10.10.2018р. в кримінальному провадженні між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Речові докази: -мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору S 2 з сім картою на 32 Гб; USB флеш накопичувач сірого кольору «SP Silikon Power 32 GB USB 3.0», серійний номер D33B29; блокнот (записник) у шкіряній обкладинці коричневого кольору розміром 7х10, після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10.10.2018р. між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: -мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору S 2 з сім картою на 32 Гб; USB флеш накопичувач сірого кольору «SP Silikon Power 32 GB USB 3.0», серійний номер D33B29; блокнот (записник) у шкіряній обкладинці коричневого кольору розміром 7х10, передати власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи № 1305 від 25.08.2015р. в сумі 460 грн. 80 коп.; судово - технічної експертизи документів № 43 від 31.08.2015р. в сумі 306 грн. 90 коп.; судово - криміналістичної експертизи комп`ютерної техніки № 921 від 27.08.2015р. в сумі 768 грн. 00 коп. на користь державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1