Справа № 645/4217/18
Провадження № 1-кс/645/1342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчих Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.06.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
В обґрунтування скарги зазначав. що 19.06.2018 року ним, через уповноважену особу дружину ОСОБА_5 було подано до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про скоєння відносно нього шахрайських дій невідомими особами. 13.07.2018 року від посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у телефонному режимі він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначено ту його заяві, не були внесені до ЄРДР та цього ж дня він отримав висновок за результатами перевірки ЖЄО № 13036 від 10.07.2018 року. Відповідно до вказаного висновку його заява містила лише ознаки цивільно-правових відносин.
На підставі викладеного до слідчого судді було подано відповідну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені вище.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, вказаними нормами КПК України, чітко визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається із матеріалів скарги, 19.06.2018 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , тоді як до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , який як пояснив в судовому засіданні жодної заяви до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є особою, що не має подавати скаргу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, а провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1