Кримінальне провадження №1-кп/760/714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008542 від 24.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.04.2018 року обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.06.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, із застосуванням насильства, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, не мають постійного доходу, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 вважає, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, ОСОБА_7 проживав разом з матір`ю в м.Києві, наміру переховуватися не має, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 вважає ризики, зазначені прокурором надуманими, враховуючи тривалість перебування під вартою, просив змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 позицію захисників підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працюють, постійний дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, тому більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів тобто до 04.08.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1