Справа № 744/1602/18
Провадження № 1-кс/744/204/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

05 листопада 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 30 серпня 2018 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене вище клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за змістом якого слідчий просить: накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, можливої спеціальної конфіскації, можливої конфіскації майна як виду покарання та залишити його в Семенівському ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області на зберіганні.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що у провадженні слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуваєкримінальне провадження № 0000091 від 30 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018 о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою Чернігівська область Семенівський район, м. Семенівка вул. Центральна, 16, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Новгород-Сіверському районах та м. Новгород-Сіверський Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від ОСОБА_7 раніше висунуту вимогу неправомірну вигоду у вигляді речей, а саме:

1. Вал роздатки в кількості 1 шт. ціна 385 (триста вісімдесят п`ять) грн;

2. Вал роздатки в кількості 1 шт. ціна 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн;

3. Кардан проміжний в кількості 1 шт. ціна 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн;

4. Підшипник первинного валу 1 шт. ціна 170 (сто сімдесят) грн;

5. Підшипник редуктора 1 шт. ціна 194 (сто дев`яносто чотири) грн;

6. Підшипник роздатки 2 шт. ціна 246 (двісті сорок шість) грн;

7. Подушка роздатки 1шт. ціна 130 (сто тридцять) грн;

8. Привід передній 1шт. ціна 1800 (тисяча вісімсот) грн;

9. Привід передній 1шт. ціна 1800 (тисяча вісімсот) грн;

10. Ущільнювач вітрового скла 465 грн.

на загальну суму 7286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень за не вжиття заходів контролю та перевірки відносно ПП «Агрофірма Чорний Ріг» щодо користування земельними ділянками, розташованими на території Семенівського району останніми.

31.10.2018 о 14 год. 50 хв. органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.

В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за допомогою якого останній зв`язувався зі свідком ОСОБА_7 для отримання неправомірної вигоди.

31.10.2018 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_6 було звільнено на підставі ч. 3 ст. 278 КПК України.

Постановою слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 30.08.2018.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В частині другій ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З метою забезпечення збереження речових доказів запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження виникла необхідність накладання арешту на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАт «ВФ Україна»,

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, доручиив представляти свої інтереси в суді захиснику ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні через відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Розглянувши дане клопотання, повно та всебічно дослідивши долучені до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, по факту вимагання неправомірної вигоди посадовою особою державного органу влади.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 31.10.2018 о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Новгород-Сіверському районах та місті Новгород-Сіверський Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від ОСОБА_7 раніше висунуту вимогу неправомірну вигоду у вигляді речей, а саме:

1. Вал роздатки в кількості 1 шт., ціна - 385 (триста вісімдесят п`ять) грн;

2. Вал роздатки в кількості 1 шт., ціна - 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн;

3. Кардан проміжний в кількості 1 шт., ціна - 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн;

4. Підшипник первинного валу в кількості 1 шт., ціна - 170 (сто сімдесят) грн;

5. Підшипник редуктора в кількості 1 шт., ціна 194 (сто дев`яносто чотири) грн;

6. Підшипник роздатки в кількості 2 шт., ціна - 246 (двісті сорок шість) грн;

7. Подушка роздатки в кількості 1шт., ціна - 130 (сто тридцять) грн;

8. Привід передній в кількості 1шт., ціна - 1800 (одна тисяча вісімсот) грн;

9. Привід передній в кількості 1 шт., ціна - 1800 (одна тисяча вісімсот) грн;

10. Ущільнювач вітрового скла, ціна - 465 грн.

на загальну суму 7286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень за не вжиття заходів контролю та перевірки відносно ПП «Агрофірма Чорний Ріг» щодо користування земельними ділянками, розташованими на території Семенівського району останніми.

31.10.2018 о 14 год. 50 хв. органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.

В ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 було виявлено та вилучено у нього мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», за допомогою якого останній зв`язувався зі свідком ОСОБА_7 для отримання неправомірної вигоди.

31.10.2018 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_6 було звільнено на підставі ч. 3 ст. 278 КПК України.

Постановою слідчого від 31.10.2018 вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 майно було визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.

01.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

До цього майна відповідно до правил ст. 96-1, 96-2 може бути застосована спеціальна конфіскація.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.

Таким чином, на думку суду, є підстави для застосування арешту зазначеного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації та можливої конфіскації майна як виду покарання. .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 30 серпня 2018 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 із змінним носієм пам`яті об`ємом 2 ГБ та 2 (двома) сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАт «ВФ Україна», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації, можливої конфіскації майна як виду покарання та залишити його на зберіганні в камері зберігання речових доказів Семенівському відділення поліції Новгород-Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області на зберіганні.

Виконання даної ухвали доручити Семенівському відділенню поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копії цієї ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1