АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2269/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/385/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь Автономної Республіки Крим, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 06 лютого 2018 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , 27 лютого 2017 року, в період часу з 08 год. по 11 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисним мотивом і метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, незаконно викрав золоту каблучку вагою 2,0 г., чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на суму 1244, 26 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 02 квітня 2017 року, в період часу з 08 год. по 12 год., діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисним мотивом і метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus» вартістю 1800 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 5 травня 2017 року, в період часу з 08 год. по 18 год., діючи повторно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 , який згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від 26 червня 2017 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисним мотивом і метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung», чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 5166 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора області просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, суд, розглядаючи обвинувачення в висунутих межах дійшов до незаконного висновку про вчинення ОСОБА_8 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який у встановленому законом порядку винуватим у вчиненні вказаного злочину не визнавався та незважаючи на те, що органом досудового розслідування кваліфікація дії обвинуваченого та фактичні обставини встановлені невірно, суд безпідставно розглянув провадження у скороченому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу зі змінами задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до наступних висновків.

Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України зміна власне судом пред`явленого обвинувачення не допускається, оскільки у такому випадку фактичні обставини справи суд визнає такими, що не оспорюються і не підлягають доказуванню.

Органом досудового розслідування до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 27 лютого 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 2 квітня 2017 року та майна потерпілого ОСОБА_12 5 травня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Встановивши скорочений порядок дослідження доказів у провадженні та визнавши ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК за попередньою змовою з ОСОБА_9 в межах пред`явленого ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення, суд першої інстанції не звернув уваги на порушення ст. 62 Конституції України при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки, викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, як співучасник зазначена інша конкретна особа, а саме: ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ще до складання та затвердження обвинувального акту.

Незважаючи на вказані недоліки обвинувального акту, суд визнав обвинувачення доведеним та у вироку зробив висновок щодо винуватості й ОСОБА_9 , якому обвинувачення не пред`являлось, чим порушив вимоги ст. 7 КПК та ст. 62 Конституції України.

Крім того, виходячи з наведеного, суд зробив хибний висновок про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 з урахуванням кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вдався до формального підходу до розгляду провадження, не звернув уваги на вищезазначені недоліки обвинувального акту, чим допустив істотне порушення вимог КПК, тому апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, ч. 1 ст. 412 КПК із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового судового розгляду суду слід усунути встановлені колегією суддів порушення, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 000039 за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2