В И Р О К
іменем України
Справа № 126/527/18

Провадження № 1-кп/126/132/2018

"02" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвнуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Кемеровської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.11.2004 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 25.07.2007 року постановою ІІІосткинського міжрайонного суду Сумської області умовно-достроково звільнено від відбування покарання на один рік вісім місяців та дев`ять днів, 30.11.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 К К України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2018 року близько 05 години 30 хвилин в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з території подвір`я, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав електродриль «Rovvin CID 13» синього кольору вартістю 267, 60 грн., згідно висновку експерта №1142/18-21 від 15 лютого 2018 року, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму. Викрадену електродриль «Rovvin CID 13» ОСОБА_4 в подальшому переніс та заховав в приміщенні недіючої котельні будинку культури с. Теофилівка, яку 12.02.2018 під час огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 23.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 267 грн. 60 коп., щодо узгодженого покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки , на підставі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 23.02.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23.02.2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи .

Речові докази: електродриль «Rovvin CID 13», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1