Справа №591/1949/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/201/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000395 від 29.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2018 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 29.08.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України..

Скарга мотивована тим, що особою, яка прийняла постанову про закриття кримінального провадження не досліджено повно та неупереджено, з врахуванням всіх обставин справи, тих даних, які викривають слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, вважає, що показання останніх, як свідків, є недопустимими, оскільки носять зацікавлений характер. Зазначає, що були подані ним, як потерпілим, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які були задоволені слідчим ОСОБА_12 , однак не були виконані в повному обсязі. Не погоджується також з висновком слідчого щодо відсутності спричиненої істотної шкоди діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважаючи що слід було провести для цього відповідну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, зроблено перевірку та оцінку таких доказів як: покази ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено одночасний допит Гапича-Дубровного та Гапича Жернового, а також проведено огляд матеріалів кримінального провадження за № 00000109. Тому, слідчий суддя вважав, що твердження скаржника щодо неповноти проведеного досудового розслідування не знайшли підтвердження під час розгляду скарги і його доводи про незаконність постанови не ґрунтуються на матеріалах справи, а доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був упереджений скаржником не надано.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення вимог його скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000395, з направленням матеріалів вказаного провадження для подальшого досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 стверджує, що слідчий суддя не дав належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, не взяв до уваги, що його покази різняться з показами Дубровного, Жернового та ОСОБА_15 і, що покази останніх носять зацікавлений характер.

Вказує, що при розгляді даного кримінального провадження слідчим суддею не перевірено виконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 91-94 КПК України на предмет встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не виконані вимоги щодо встановлення обв`язку доказування цих обставин слідчим. Поза увагою слідчого судді залишено обов`язок слідчого по збиранню доказів, на які, як необхідні, він при проведенні досудового слідства вказував у поданому повідомленні про злочин та подальших клопотаннях.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_8 , на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_8 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив умотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вказаних вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, а саме, були проведені допити потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також одночасні допити цих свідків з потерпілим ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_14 , та був оглянутий матеріал кримінального провадження за № 00000109.

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати вищевказані обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів причетності вказаних осіб до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи ОСОБА_8 щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді від 20 квітня 2018 року та постанови слідчого від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 29.08.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5