АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/140/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/744/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,до 15.06.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці до 15.06.2018 року. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, свою вину у скоєному не визнав, уникав зустрічі зі слідчим, на його дзвінки не відповідав, взяв відпустку за місцем роботи та зі слів дружини на час відпустки перебував за межами м.Ізюм Харківської області, що унеможливлювало проведення з підозрюваним невідкладних слідчих (розшукових) дій, необхідних для здійснення ефективного досудового розслідування та прийняття за його результатами законного і обґрунтованого рішення у розумні строки.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ( а.с.5).
16 березня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.6-8).
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.36, 37).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 від 16 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001389 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до п`яти місяців, тобто до 16.06.2018 року (а.с.43, 44).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*якого запобіжного заходу. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокурор в клопотанні не довів, що застосування саме такого запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваному.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: дружину та двох дітей, офіційно працевлаштований, займається спортивним вихованням підлітків, позитивно характеризується.
Ризик, встановлений попередніми ухвалами існує, проте зі плином часу зменьшився. Обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України прокурором в клопотанні та в судовому засіданні апеляційної інстанції не викладені.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено обставини, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді