Справа № 202/5392/18
Провадження № 1-кс/202/5114/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році ОСОБА_8 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали свою згоду на участь у злочинній організації, а також на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Незаконну діяльність члени злочинної організації здійснювали у період з 2016 року до 28.03.2018 року на території міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області, а також інших невстановлених адміністративно-територіальних одиницях України.
ОСОБА_8 , як керівник злочинної організації, виконував функції загального керівництва, а також безпосередньо здійснював поставку шляхом придбання, перевезення на власному транспортному засобі «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зберігання за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , психотропної речовини «метамфетамін», а також особливо небезпечних наркотичних засобів: «канабіс», «метадон», «макова солома», «концентрат з макової соломи», прекурсорів «псевдоефедрин», «ангідрид оцтової кислоти», псевдоефедриновмісних таблеток «Асаtar Acti-Tabs» та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення готового для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», а також виготовляв разом з іншими членами злочинної організації «опій ацетильований».
Придбані наркотичні засоби, психотропні речовини, перевозячи у вказаному автомобілі, ОСОБА_8 передавав членам злочинної організації, які здійснювали їх збут за оплату наркозалежним особам Дніпропетровської області.
При цьому члени злочинної організації щоденно здійснювали не менше 150 фактів незаконного збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого», отримуючи щоденно близько 50 тис. грн., тобто щомісячний прибуток від вказаної незаконної діяльності злочинної організації складав близько 1,5 млн. грн. Збір виручених від їх реалізації коштів регулярно здійснював керівник злочинної організації ОСОБА_8 та розподіляв їх між її учасниками в якості нетрудових доходів, що були для них єдиним джерелом доходів.
Також ОСОБА_8 , пересуваючись на вказаному автомобілі, контролював збут членами злочинної організації наркотичних засобів, отримання грошей від незаконної діяльності злочинної організації, розподіл грошей в якості нетрудових доходів між її членами.
Крім того, ОСОБА_8 , пересуваючись на вказаному автомобілі, зустрічався із представниками правоохоронних органів, надаючи їм неправомірну вигоду за прикриття незаконної діяльності злочинної організації.
В ході проведення заходів, передбачених главою 21 КПК України (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відео контроль особи, візуальне спостереження за особою, річчю тощо), установлено, що ОСОБА_8 володіє, користується та розпоряджується транспортним засобом «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочинів, вчиняємих злочинною організацією.
Так, слідством задокументовано надання ОСОБА_8 10.01.2018 року, 13.02.2018 року, 23.02.2018 року та 13.03.2018 року працівнику правоохоронного органу ОСОБА_13 неправомірної вигоди у вигляді, відповідно, 15 тис. грн., 15 тис. грн., 60 літрів бензину А92 АЗС «parallel», 18 тис. грн., а загальною сумою 48 тис. грн. та 60 літрів бензину А92.
Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_8 щомісяця надавав неправомірну вигоду в сумі 34 тис. грн. працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 за прикриття ним незаконної діяльності злочинної організації, створеної ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, за прикриття незаконної діяльності злочинного угрупування щомісяця надавав неправомірну вигоду від 35 до 50 тис. грн. працівникам правоохоронних органів.
Крім того, слідством достовірно установлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та протягом діяльності злочинної організації накопичив значні фінансові ресурси та інші цінності, оборот коштів від діяльності злочинної організації складає понад 9 млн. грн.
28.03.2018 року в ході обшуку. транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного за участю ОСОБА_8 виявлено та вилучено, серед іншого, підроблений паспорт громадянина України, предмет, схожий на гранату РГД, наркотичні засоби.
Відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 року № 28/2.1,2.3/255 до первинного вмісту реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 внесено зміни.
Відповідно до висновку експерта від 12.06.2018 року № 31/6.2/91 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 в місці вклеєння фотокартки міститься фотокартка ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 року № 33/5.2/109 предмет, схожий на гранату РГД, є ручною, осколковою, наступальною гранатою РГД-5, промислового виготовлення, що відноситься до категорії боєприпасів.
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 року № 7-698 речовини, вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон.
Таким чином, слідством достовірно встановлено, що транспортний засіб «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні підозрюваного ОСОБА_8 та фактично є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 307, 255 КК України.
За таких обставин, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2018 року (справа № 201/3328/18; провадження № 1-кс/201/2944/2018) на нього накладено арешт.
Водночас, громадянка ОСОБА_15 та громадянин ОСОБА_5 вчиняють незаконні дії, направлені на зняття арешту для подальшого приховування та відчуження автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, 26.06.2018 року надійшло клопотання сторони захисту щодо повернення автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Додатком до клопотання стороною захисту долучено резолютивна частина ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2018 року (справа № 201/6245/18, провадження 1-кс/201/4266/2018). Відповідно до резолютивної частини цього судового рішення слідчий суддя ухвалив скасувати арешт з автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати його повернути ОСОБА_5 .
Вказане рішення суду не підлягає виконанню, оскільки є незаконним та необґрунтованим, так як ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля, що підтверджується матеріалами провадження.
Зокрема, 13.10.2017 року громадянин ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу № 000329 з ТОВ «АВТО-ІМПУЛЬС», відповідно до якого ОСОБА_5 придбав за дві оплати сумами 5 000 грн. та 669 653 грн. зазначений автомобіль «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 .
Незважаючи на заявлені доводи, вони спростовуються сукупністю інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які узгоджуються між собою та підтверджують факт того, що ОСОБА_5 є лише особою, яка нібито придбала вказаний автомобіль та на яку лише формально оформлені відповідні реєстраційні документи, а фактичним його власником є підозрюваний ОСОБА_8 , який ним володіє, користується та розпоряджається.
Так, допитані в якості свідків директор ТОВ «Авто-Імпульс» ОСОБА_16 та керівник відділу продаж цього ж товариства ОСОБА_17 показали, що безпосередньо в салоні ТОВ «Авто-Імпульс» автомобіль «FORD KUGA» вибирав підозрюваний ОСОБА_8 , а в день підписання відповідних документів 13.10.2017 року ОСОБА_8 прибув у салон разом із ОСОБА_5 , якого формально просив зазначити стороною покупця.
Про те, що ОСОБА_5 є лише особою, яку формально зазначено як покупця та власника вказаного автомобіля, також свідчить невідповідність суми доходів отримуваних останнім вартості автомобіля.
Відповідно до наданої інформації Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 18.04.2018 року № 571-25-18, ОСОБА_15 за період з 1 кв. 1998 р. по 4 кв. 2017 р. отримала від податкових агентів доходи в загальному розмірі 202 946 грн. 98 коп., а ОСОБА_5 за аналогічний період отримав від податкових агентів доходи в загальному розмірі 213 127 грн. 31 коп. та одноразову виплату від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в розмірі 351 948 грн. 58 коп.
Разом з тим, відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання, корупції https://public.nazk.gov.ua розміщено декларації ОСОБА_15 за 2016 рік та 2017 рік, в яких зазначено, що сукупний дохід останньої за вказані роки становить 36 051 грн. та 66 186 грн. відповідно, у власності знаходиться квартира, що за останньою оцінкою коштує 93 984 грн. Будь-які інші активи та доходи не вказано.
Тобто, враховуючи сукупний дохід родини, слід дійти до висновку, що ні ОСОБА_5 , ні його донька ОСОБА_15 в своєму розпорядженні коштів, отриманих законним шляхом, на придбання автомобіля (марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_2 » білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 674 653 грн.) не мали.
Слідством достовірно установлено, що зазначений автомобіль ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований та офіційного джерела доходів не має, придбано за кошти, отримані злочинним шляхом від незаконного збуту наркотичних засобів.
Крім іншого, фактичне перебування вищевказаного автомобіля у володінні ОСОБА_8 підтверджується матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема витягом з протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи № 202т/42-03 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_8 від 22.06.2018 року, в якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_13 , під час якої останній запитує, чи купував у кредит ОСОБА_8 автомобіль «FORD KUGA», на якому особисто приїхав останній. На зазначене питання ОСОБА_8 розповідає обставини придбання автомобіля, а також те, що він (автомобіль) формально оформлений на ОСОБА_18 , але фактично машина надана йому у володіння, користування та розпорядження.
Разом з тим, додатковим підтвердженням того, що вказаний автомобіль перебував у фактичної власності ОСОБА_8 та постійно використовувався останнім, є протокол від 27.01.2018 року № 276499 про вчинення водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР). На виконання припису зазначеного вище протоколу 09.02.2018 року ОСОБА_8 вніс кошти у розмірі 255 грн. в рахунок погашення призначеного йому покарання у виді штрафу.
Указані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000319 від 10.10.2017 року, зокрема, зазначеними в описовій частині висновками експертів від 19.04.2018 року № 28/2.1,2.3/255, від 17.05.2018 року № 33/5.2/109, від 17.05.2018 року № 33/5.2/109, 17.05.2018 року № 7-698, показами свідків ОСОБА_16 від 23.06.2018 року, ОСОБА_17 від 23.06.2018 року, протоколами впізнання від 23.06.2018 року, договором купівлі-продажу № 000329 від 13.10.2017 року та додатками до нього, повідомленням Управління виявлення та розшуку активів Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 18.04.2018 року № 571-25-18, деклараціями ОСОБА_15 за 2016-2017 роки та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Таким чином, слідством достовірно установлено, що громадянин ОСОБА_5 не є власником автомобіля марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_2 » білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а придбаний ОСОБА_8 за кошти, одержані внаслідок протиправної діяльності злочинної організації. Крім того, ОСОБА_5 не придбавав та не міг придбати автомобіль, а лише формально зазначений ОСОБА_8 у відповідних реєстраційних документах на вказаний автомобіль.
За таких обставин, орган досудового розслідування має сукупність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_2 » білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки він: є речовим доказом, який використовувався як знаряддя вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307, 311, 369, 263 КК України, а також набутий кримінально протиправним шляхом за кошти, отримані від незаконного збуту наркотиків; буде використаний прокурором у суді як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальної конфіскації, так як є доходом від вчинення злочинів та використовувався як знаряддя вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 307, 311, 369 КК України.
Окрім того, підставами накладення арешту на автомобіль марки «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_2 » білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є виконання вимог п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу (вказаного автомобіля) та його спеціальної конфіскації в частині виконання вироку суду.
У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Ford Kuga» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Ознайомившись з клопотанням і доданими до нього матеріалами, матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.03.2018 року за участю ОСОБА_8 було проведено обшук транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час котрого виявлено та вилучено, серед іншого, підроблений паспорт громадянина України, предмет, що схожий на гранату РГД, наркотичні засоби.
Відповідно до висновку експерта від 19.04.2018 року № 28/2.1,2.3/255 до первинного вмісту реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 внесено зміни.
Відповідно до висновку експерта від 12.06.2018 року № 31/6.2/91 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 в місці вклеєння фотокартки міститься фотокартка ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 року № 33/5.2/109 предмет, схожий на гранату РГД, є ручною, осколковою, наступальною гранатою РГД-5, промислового виготовлення, що відноситься до категорії боєприпасів.
Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 року № 7-698 речовини, вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон.
28.03.2018 року, о 21:43 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 .
29.03.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
Постановою заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 від 16.04.2018 року, транспортний засіб «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 28.03.2018 року за результатами проведеного обшуку, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
20.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 від 16.04.2018 року, вилучений в ході проведення обшуку від 28.03.2018 року, автомобіль марки «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. Визнання вказаного вилученого майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, надані прокурором докази у своїй сукупності дають також обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , набуваючи право власності на вказаний автомобіль, знав або повинен був знати, що це майно одержане внаслідок вчинення злочину або є доходом від нього, а також було підшукане, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, тому є підстави відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації або забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому, оскільки санкції статей, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 , передбачають спеціальну конфіскацію.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Kuga» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити заступнику начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1