Кримінальне провадження №1-кп/760/974/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013308 від 15.11.2017 р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до18.06.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не працюють, то можуть вчиняти інші злочини, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання в Києві, перебуваючи на такому запобіжному заході не буде порушувати процесуальні обо`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив також змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на даний час у нього в сім`ї склалася складна ситуація, померли його рідні дядько та дідусь, залишилася одна бабуся, похилого віку, хвора, крім того у нього є низка захворювань, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує особу обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають постійного доходу, тому можуть продовжувати злочинну діяльність, отже більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Відомостей щодо неможливості за станом здоров`я утримуватися в умовах слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_6 суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів тобто до 12.08.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1