н/п 1-кс/640/9696/18
"12" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні запитання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
1.Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експерта поставити наступні запитання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?; чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
4. Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Під час проведення досудового розслідування згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- ДТП сталася у світлий час доби, у населеному пункті, проїзна частина суха, горизонтального профілю, ширина проїзної частини у напрямку вул. Грибоєдова 5,3 м, у напрямку пр. Л. Малої 5,3 м.
-до ДТП транспортний засіб знаходився у технічно справному стані, не завантажений.
-до ДТП автомобілі «Нива Шевроле» рухався у межах своєї смуги по пр. Новобаварському, у напрямку вул. Грибоєдова, зі швидкістю 40 км/годину.
-пішохід рухався з права наліво відносно руху автомобілю, під кутом к межам проїзної частини.
-темп руху пішохода водій ОСОБА_4 вказати не може.
-перед наїздом водій застосував гальмування, але наїзд відбувся без гальмування, рухався прямолінійно, не маневрував.
-місце наїзду на пішохода розташовано в районі ближньої межі дорожньої розмітки пішохідний перехід по ходу руху автомобіля.
Під час проведення досудового розслідування згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено:
-ДТП сталася у світлий час доби, у населеному пункті, проїзна частина суха, горизонтального профілю, ширина проїзної частини у напрямку вул. Грибоєдова 5,3 м, у напрямку пр. Л. Малої 5,3 м.
-згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 місце наїзду на пішохода розташовано на пішохідному переході.
-швидкість руху та траєкторію руху автомобіля, потерпілий вказати не може, так я к не бачив його.
-темп свого руху по пішохідному переході вказати не може, чи застосовував автомобіль гальмування вказати не може.
Момент виникнення небезпеки приймати з експертної практики.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: