Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6634/18
20 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
19 червня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Умані Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 20 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який виразився у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з цією ж метою. Тому, для запобігання наведеним ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив, що наркотиків не вживає і не розповсюджує. Знайшов шприц з наркотичним засобом «ширка», який сам же віддав працівникам поліції. Чому стосовно нього порушили кримінальну справу йому невідомо.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті; слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час.
Строк дії ухвали до 15 години 18 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1