АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/698/18 Справа № 201/5341/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Здолбунів Рівненської області, громадянку України, раніше не судиму, розлучену, яка на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, працюючу головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

відсторонено від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року від 22 травня 2018 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на 60 днів, до 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.157 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд дійшов висновку про доцільність вжити щодо підозрюваної ОСОБА_9 саме такий захід забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що сторона обвинувачення стверджує, що нею була спотворена податкова звітність підприємства СВК «Молочна країна», при тому, що вона взагалі не має ніякого відношення до складання податкової звітності підприємства. Така звітність від платників податків надходить до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, а тому у неї не має таких повноважень змінювати у такій звітності взагалі будь-які

відомості, оскільки за правильність заповнення такої звітності відповідальність несе платник податків. Якщо підприємство незаконно використовувало пільгу при сплаті податку на додану вартість на суму 5 012 948 грн., то таке порушення податкового законодавства можна було б виявити тільки під час документальної перевірки контролюючим органом, а не під час камеральної перевірки, як стверджує сторона обвинувачення.
Вказує, що ризики, зазначені в клопотанні та ухвалі слідчого судді безпідставні, а саме що вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не зазначаючи яке саме; продовжити кримінальне правопорушення, при тому, що підприємство, яке зазначене в клопотанні та підозрі, перебуває на податковому обліку взагалі в іншій області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але ні прокурор, ні слідчий суддя не знають - саме яким іншим чином вона буде перешкоджати кримінальному провадженню, при тому, що вона

ніякого злочину взагалі не вчиняла; відсутні взагалі будь-які відомості про обставини, що вона, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора може незаконними засобами вплинути на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників справи, оскільки документи всі вилучені, оглянуті, кримінальне провадження триває з 18.09.2017 року, тобто вже більше 8-ми місяців, за такий тривалий час вже можна було б всі необхідні докази зібрати.

Звертає увагу, що 15 травня 2018 року їй було вручене повідомлення про підозру, в зв`язку з чим строк досудового розслідування закінчується 15 липня 2018 року, тому не зрозуміла позиція слідчого судді щодо відсторонення її від посади аж до 20.07.2018 року, тобто поза строком досудового розслідування.

Також зазначає, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може незаконними способами впливати на потерпілого та свідків, при тому, що потерпілого у кримінальному провадженні не має, та ще в ухвалі слідчого судді вказано, що ним досліджувалися матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 15 травня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0001155, у зв`язку з чим прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року ОСОБА_9 відсторонено від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані стороною обвинуваченню, повною мірою доводять існування ризиків, зазначених у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , є підставою для відсторонення останньої від посади, оскільки в клопотанні прокурора слідчому судді було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від посади, яку вона займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваної.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції підозрюваної про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання прокурора, перевірено існування ризиків, якими останній обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

У зв`язку із викладеним, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення її від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_9 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Разом з тим, колегія суддів цілком погоджується з апеляційними вимогами підозрюваної в частині безпідставного встановлення судом першої інстанції ризику, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки в даному кримінальному провадженні №0001155 від 18.09.2017 року, в рамках якого ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відсутні потерпілі особи, тому апеляційний суд вважає встановленою наявність ризику, який було заявлено і стороною обвинувачення в своєму клопотанні, а саме можливість впливу підозрюваною незакаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Що ж стосується зазначення слідчим суддею в мотивувальній частині своєї ухвалі про іншого підозрюваного та матеріали кримінального провадження відносно останнього, на що є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 , колегія суддів вважає це помилково вказаним, що не має в даному конкретному випадку жодних юридичних наслідків та не є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України 15 травня 2018 року, а згідно ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відомостей щодо продовження строку досудового розслідування клопотання прокурора не містить, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_9 в цій частині підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_9 від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади за викладених вище обставин.

Керуючись ст. ст. 154-157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року про відсторонення від посади відносно ОСОБА_9 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження №0001155 від 18.09.2017 року задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3