"08" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка була швидкість руху автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 , виходячи зі слідів гальмування його коліс, що зафіксовані при огляді місця ДТП 27.07.2018?
2. Як повинні були діяти водій автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
3. Чи мали технічну можливість водій автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.07.2018, приблизно о 16-50 год., на пр. Гагаріна в районі буд. № 316-б м. Харкові автомобілем «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 було допущено наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .
В результаті даної пригоди велосипедист ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забій грудної клітини, параорбітальної гематоми, забою скроні, закритого перелому носу доставлений до ХМКЛШМНД, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
24.09.2018 було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 13,7 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;
- під час огляду місця ДТП 27.07.2018 на проїжджій частині пр. Гагаріна були зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 при цьому довжина сліду лівого колеса становила - 30,4 метри; правого - 24,1 метри.
Зі слів водія ОСОБА_4 до ДТП він рухався на швидкості 70-75 км/год;
- до ДТП автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані без пасажирів та вантажу;
- до ДТП автомобіль «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна на відстані 4,45 метри від правого бордюрного каменю по ходу його руху.
- Свідок ОСОБА_4 пояснив, що велосипедиста він побачив, коли той виїхав з правої обочини по ходу руху автомобілю та став рухатися спочатку по діагоналі від нього, виїжджаючи на проїжджу частину, потім в попутньому напрямку з автомобілем, а потім різко змінив свій напрямок вліво та став перетинати проїжджу частину перед автомобілем з права наліво по ходу його руху.
- Місце зіткнення велосипеду та автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 розташовувалося на відстані 7,0 метри від задньої осі велосипеду до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобілю та на відстані 8,3 м від передньої осі велосипеду до правого краю проїжджої частини пр. Гагаріна. Та на відстані 19,2 метри від кута будинку № 316-б по пр. Гагаріна в м. Харкові.
- З моменту виїзду на проїжджу частину велосипеду та до зіткнення велосипедист їхав по проїжджій частині 5,8 сек.
- Водій автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням застосував гальмування та маневр вліво.
- швидкість автомобіля «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення прошу брати, з розрахунку зафіксованих слідів гальмування на проїжджій частині.
- момент небезпеки для водія автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 прошу брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка була швидкість руху автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 , виходячи зі слідів гальмування його коліс, що зафіксовані при огляді місця ДТП 27.07.2018?
2. Як повинні були діяти водій автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
3. Чи мали технічну можливість водій автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях водія автомобілю «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1