Справа № 297/2128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні № 0000087,

встановив:

ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні № 0000087.

Скарга мотивована тим, що 20.09.2018 року він, скаржник, як потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087, подав чергове клопотання слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про вчинення конкретних слідчих дій. Зокрема, в клопотанні скаржник вимагав від слідчого оголосити підозру: ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч.2 і ч. 3 ст. 358 КК України; директору МПП «Зеніт» ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ч. 2 ст. 368 та ст. 366 КК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 215, 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 у продовж не більше трьох діб з моменту подання заяви мав розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду. Однак, станом на 26.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги закону та не задовольнив його клопотання від 20.09.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити, при цьому уточнив, що станом на 02.10.2018 року його клопотання, подане слідчому ОСОБА_4 20.09.2018 року, не вирішено та про стан його виконання йому не повідомлено.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржника, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 20.09.2018 року скаржником ОСОБА_3 було подане клопотання на ім`я слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000087, про висунення підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч.2 і ч. 3 ст. 358 КК України; директору МПП «Зеніт» ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ч. 2 ст. 368 та ст. 366 КК України, та вчинення інших процесуальних дій (а.с. 2).
При цьому, слідчий ОСОБА_4 у порушення до вимог ст. 220 КПК України у трьохденний строк клопотання потерпілого не розглянув, про результати його розгляду не повідомив.
Щодо вирішення питання про обгрунтованість клопотання та необхідність проведення відповідних слідчих дій, то у відповідності до ст. 40 КПК України це є повноваження слідчого органу досудового розслідування та питання необхідності прийняття процесуальних дій до повноваження слідчого судді не відноситься, тому необхідність задоволення клопотання слідчим суддею вирішуватись не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги - слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не виконав обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не вирішив та не повідомив в трьохденний строк потерпілого по кримінальному провадженню, скаржника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 20.09.2018 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання негайного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 та надання відповіді про результати розгляду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000087, та надати відповідь потерпілому про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1