АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/404/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000076 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 28 вересня 2018 року, включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 880 гривень.

У випадку внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. У випадку залишення запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Крім того, на думку адвоката, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків на які посилався у своєму клопотанні слідчий. Вказує, що наведені слідчим ризики є надуманими та такими, що не підтверджуються документально.

Також зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки не відповідає його розміру доходів та доходів його сім`ї.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження 30 липня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України (а.п.43-46).

31 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.47-52).

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектора превенції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто службовою особою правоохоронного органу, близько 09 год 15 хв, 30 липня 2018 року, перебуваючи біля тильної сторони будівлі в якій розміщено «Ломбард синдикат плюс», за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Грушевського, 125, діючи з прямим умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди, з корисливим мотивом, одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням його, ОСОБА_8 , службового становища щодо переоформленням нарізного вогнепального мисливського карабіну «Форт 202» на батька ОСОБА_9 ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 липня 2018 року (а.п.10-11); протоколі попередньої ідентифікації та вручення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 липня 2018 року; протоколі огляду місця події від 30 липня 2018 року (а.п.18-21); протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 30 липня 2018 року (а.п.29-32); протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 від 30 липня 2018 року (а.п.35-42); копії витягу з наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, №293 о/с, від 22 листопада 2017 року (а.п.67); протоколі огляду флеш накопичувача «micro SD» (додатку до протоколу огляду місця події від 30 липня 2018 року).

Розглядаючи клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя оцінивши вагомість вказаних доказів, а також інші, передбачені ст.178 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, прийшов до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту непереконливими.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить із позиції Європейського суду з прав людини в питанні визначення обґрунтованості підозри. Так згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Р. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

Таким чином, до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування не входить вирішення питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, надання оцінки доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Колегія суддів також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на час виявлення його протиправної діяльності та затримання працював співробітником правоохоронного органу на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, з огляду на займану до затримання посаду в органах Національної поліції, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на своїх колишніх колег чи інших осіб, що виправдовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку із наявністю в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, колегія суддів хоч і приймає до уваги, проте, вказані обставини не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вони не зменшують ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поруч із цим, погоджуючись із висновком слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може перевищувати 60 днів. Як убачається з ухвали від 01 серпня 2018 року, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу до 28 вересня 2018 року, включно, що з огляду на час затримання підозрюваного - 30 липня 2018 року, складає 61 день і є порушенням вимог КПК України, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід визначивши підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Що стосується доводів захисника про визначення для ОСОБА_8 судом першої інстанції надміру завищеного розміру застави, то на думку колегії суддів вони є слушними.
У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, визначаючи можливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд першої інстанції відповідно до п.2 ч.5 ст.185 КПК України визначив максимальний її розміру у сумі 148 880 гривень.
Однак із таким висновком слідчого судді погодитися не можна, оскільки він зроблений без врахування відомостей про майновий та сімейний стан підозрюваного.
Так, згідно наявної в матеріалах провадження копії декларації ОСОБА_8 за 2017 рік сукупний дохід ОСОБА_8 та членів його сім`ї становив 180 341 гривень.
Згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 12 жовтня 2017 року, ОСОБА_13 , яка є матір`ю підозрюваного, призначено на посаду провідного документознавця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, із посадовим окладом 2183 грн.
На думку колегії суддів, враховуючи вказані відомості щодо майнового стану ОСОБА_8 та членів його сім`ї, визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірним для підозрюваного і для забезпечення його належної процесуальної поведінки йому необхідно визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, задовільну характеристику підозрюваного, сімейний та майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01 липня 2018 року 1841 грн), що становить 73 640 гривень, яка за своїм розміром є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та відповідає суспільному інтересу відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, що в жодному разі не свідчить про матеріальну неспроможність підозрюваного сплатити цей розмір застави.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням установленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 640 гривень.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.182,404, 407 409, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в ВР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 30 липня 2018 року.

Строк дії ухвали до 27 вересня 2018 року, включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 заставу у сумі 40 розмірів прожиткововго мінімуму для працездатних осіб, що складає 73 640 гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області.

В разі внесення вказаної застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатись із смт. Чаплинка Херсонської області, де він фактично проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_4

ОСОБА_3