Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/757/2018 Справа № 641/7140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.07.2018 року в період часу з 22 годин 00 хвилин до 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, провулок Брянський, 7 зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_5 з яким в нього виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_5 впав на землю, обличчям вниз, та в нього випав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 3» в корпусі золотистого кольору. Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 3» в корпусі золотистого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 1931 гривня 98 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19001 від 21.09.2018 року в сумі 572,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2018 року на мобільний телефон ««Xiaomi Redmi» з IMEI номером НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 3»- вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1