Справа № 182/4793/18
Провадження № 1-кп/0182/706/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за №0001779 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,-
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.06.2018р. за №0001779 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, можливість продовження злочинної діяльності, здійснення впливу на потерпілого і свідків, з якими обвинувачені особисто знайомі. Прокурор також посилався на відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного стабільного джерела доходу, вчинив новий тяжкий корисливий злочин. Обвинувачена ОСОБА_4 схильна до вчинення нових умисних злочинів, вона не займається суспільно-корисною працею, не працює офіційно, постійно порушує покладені на неї процесуальні обов`язки, тому прокурор наполягав на продовженні стосовно неї саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання і судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Нових доказів суду не надав. Претензій до обвинувачених він не має, тому немає наміру заявляти позовні вимоги.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували протипризначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючим суддею. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Але обвинувачений і його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стосовно ОСОБА_3 набула чинності ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року, якою скасовано випробувальний термін та ОСОБА_3 направлено для реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2017 року .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 зробила заяву щодо застосування стосовно неї у зазначеному кримінальному провадженні примусових заходів впливу з боку співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Захисник обвинуваченої заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання її цивільного чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене клопотання захисник обґрунтував тим, що обвинувачена на даний час перебуває на обстеженні у психіатричній лікарні і не може бути суспільно-небезпечною особою.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Суд приймає до уваги те, що ризики на які посилається прокурор не доведені на належному рівні, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, оскільки після скоєння злочину вона не переховувалася та відносно неї не застосовувалися заходи примусового приводу. Обвинувачена має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що надає можливість застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_4 на даний час перебуває на обстеженні у психіатричній лікарні і раніше обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою завершився. Тому, лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 . За таких обставин, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і зможе запобігти вчиненню обвинуваченою нових злочинів.

Крім того, відповідно до ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 06.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 направлено для відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року. Зазначена ухвала суду набула чинності і звернута до виконання, що фактично унеможливлює обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314, 315 ч.3,316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за №0001779 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України на 16 серпня 2018 року о 14 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених - відмовити, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 .

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду,

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду,

3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинувачену на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 05 жовтня 2018 року.

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1