overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/512/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/398/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного перегляду захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 раніше працювала в Ямпільському районному суді, а суддя ОСОБА_1 , яка ухвалювала вирок, що переглядається, була у неї в підпорядкуванні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та прокурор заперечили щодо задоволення заявленого відводу.

Враховуючи, що підстави відводу судді прямо передбачені ст.ст.75-76 КПК України, і захисник ОСОБА_7 не вказує на ці підстави зазначені в законі, і, крім того, твердження про одночасну роботу суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Ямпільському районному суді є такими, що не відповідають дійсності, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.75-76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні відводу головуючому-судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2012 р.Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.12 ч.З ст.185, ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.06.2014р. звільненого з місць позбавлення волі; 24.05.2016р. обвинувальний акт за ч.4 ст.187 КК України скеровано до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, строк дії якого закінчується 07.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити на інший не пов?язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховує що, ОСОБА_5 неодноразово судимий, що характеризує його особу схильну до вчинення умисних злочинів, та свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на два місяці, тобто до 01.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження 1-кс/754/2618/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 13 год. 45 хв. 17 серпня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" липня 2018 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обговоривши поставлене головуючим, в порядку ст. 331 КПК України, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя 1

2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 не одноразово викликались повістками до суду за адресою, вказаною прокурором у додатку до обвинувального акту.
Згідно повідомлення поштового відділення, за зазначеними прокурором адресами вказані особи не проживають, про що свідчать відмітки на зворотніх повідомленнях.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання потерпілого та свідків та забезпечення їх явки в судове засідання для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві виконати дії, а саме:
вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місце знаходження:
- потерпілого ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )
- свідка ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 14-00 годину 21 серпня 2018 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_2 просить розглянути скаргу у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя у зв`язку з неможливістю явки до суду.
Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, як вказує ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дата судового засідання призначена на 14.07.2017 р. о 16:20 год., зала судового засідання № 3, м. Київ, пров. Хрестовий, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1084/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004363 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 16 серпня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0004363 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

17 серпня 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004794 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та тяжку хворобу матері обвинуваченого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та захисника на тяжку хворобу матері як на підставу зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки враховуючи ступінь наявних у кримінальному провадженні ризиків, вказане не може бути підставою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 12.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2669/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/434/18 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
16 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2018 року.
Не погодившись з постановленою ухвалою, підозрюваний подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, було повернуто ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2018 року та отримано підозрюваним 31 липня 2018 року, однак апеляційну скаргу підозрюваним повторно надіслано, згідно із відтиском штампу на конверті, тільки 09 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, підозрюваний до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 677/2040/16-к
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 , яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з розподілом автоматизованої системи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України зазначене кримінальне провадження 30 липня 2018 року надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3689/18
Провадження № 1-кс/740/885/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 серпня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо не прийняття рішення за його клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25 липня 2018 року.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 09-00 год. 16 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4490/18
провадження № 1-кп/208/512/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

17 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000561 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

17 липня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на 12.09.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 серпня 2018 р.

м. Київ
справа № 369/5998/16-к
провадження № 51-3500км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді виправданий ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо нього у зв`язку із хворобою його захисника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України та відповідно до п.15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання виправданого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 на 11.00 год. 24 жовтня 2018 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3