Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 662/792/15-к
провадження № 51-9265ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього під час обшуку 04 лютого 2015 року майно, а саме, комплектуючі деталі ДМ «Фрегат».
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Так відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку ухвалою слідчого судді будо задоволено.
Не погоджуюсь з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу та повернуто тимчасово вилучене майно.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, якою повернуто тимчасово вилучене майно не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3