Дата документу 08.11.2018 Справа № 554/3365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
СУ ГУ НПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 09.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.05.2018 близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 в напрямку від м. м. Київ до м. Харків. Проїжджаючи 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_4 допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Turbo`s Hoet 30-PF-38» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку, та, в подальшому, зіткнувся із автомобілем «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом «Schmitz SCS 24L-1362» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_4 та інші пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

09.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 слідчим ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення наявності в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, потрібно застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.
Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню 0000289 від 09.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

2)Чи мав водій автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

4)Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

6)Чи мав водій автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

1.Для проведення експертного дослідження надати наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода здійснена в темний час доби без гальмування передньою частиною автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 та без гальмування передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 , а також в подальшому після відкидання автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 без гальмування правою боковою частиною його частиною та при гальмуванні передньою частиною автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 ;

-Довжина сліду гальмування автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 правих коліс 7,7м який переривається та через 4,5 м. після його закінчення слід гальмування лівих коліс довжиною 5,2 м до заднього лівого колеса напівпричепа;

-Довжина сліду гальмування коліс автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 починається після зіткнення та має довжину лівого сліду 10,1 м, правого сліду 7,0 м і закінчується біля задніх коліс напівпричепа;

-Водій автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виконуючи маневр обгону автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався назустріч по своїй смузі для руху. Після даного зіткнення автомобіль «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 відкинуло і він правою боковою частиною зіткнувся із передньою частиною автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 , котрий рухався в попутному йому напрямку по своїй смузі для руху;

-Технічний стан автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 технічно справний;

-Технічний стан автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 технічно справний;

-Технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 технічно справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 повне навантаження (три пасажира);

-Відомості про навантаження автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 часткове навантаження (16 тон одягу в напівпричепі);

-Відомості про навантаження автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 часткове навантаження (9,5 тон ковбасних виробів у напівпричепі);

-Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття сухе, чисте, однорідне;

-Швидкість руху автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 100 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 60-70 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 60-70 км/год;

-Водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 виявив автомобіль «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 на своїй смузі для руху на відстані 40 м. від свого автомобіля;

-Автомобіль «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 знаходився на відстані 30 м від місця зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 та «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 в момент їх зіткнення;

-Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 настає з моменту виявлення автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 на своїй смузі для руху;

-Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MAN TGX 18.440» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 настає з моменту зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Actros 1841LS» державний номер НОМЕР_2 та «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 та відкидання автомобіля «Mazda 626» державний номер НОМЕР_1 на його смугу руху;

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1