Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1945/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000400 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , скориставшись нагодою за відсутності ОСОБА_7 та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «IPhone 5 S 16 Gb», вартістю 2692,00 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe C (А2020)», вартістю 1770,00 грн., із викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4462,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 09.04.2018 року він разом зі своєю знайомою перебував в м.Виноградів в будинку №69 по вул.Герцена в Бурменської М.М. Залишившись один на кухні, він помітив два мобільні телефони, які вирішив привласнити. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступне:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , 1988 р.н., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.81);

- характеристика виконавчого комітету Великопаладської сільської ради Виноградівського району №02-10/205 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.78);

- довідка Виноградівської районної лікарні №536 від 06.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває (а.п.80).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступних висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/447 від 14.06.2018 року в розмірі 1001,00 (одна тисяча одна грн. 00 коп.) грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки IPhone 5 S ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Lenovo Vibe C (А2020) ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_7 (а.п.22-23).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1