overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 337/2984/15-к
Провадження №1-в/337/102/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання начальника ХортицькогоРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2018р. звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2015р. у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням строку випробування.

18.07.2018р. до суду надійшло клопотання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про виправлення описки в даній ухвалі суду, оскільки судом у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено дата народження засудженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Згідно ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовомузасіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місцезасідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник заявника та засуджений в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливими відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.1 ст.379КПК України вважає можливим виправити допущену судом опискув ухваліХортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2018р., зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2018 р., зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5915/18
У Х В А Л А

22.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 19.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1918/2018
Справа № 359/6578/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

22 серпня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду - на 28 серпня 2018 року на 12.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити : заявників (адвокатів), Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області слідчого у кримінальному провадженні 0000005 ОСОБА_6 , Бориспільську місцеву прокуратуру.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Лесів
Справа № 451/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Радехівського РС з питань пробації філії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням Радехівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого,
в с т а н о в и в:
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком тривалістю один рік.
Радехівський районний сектор з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши старшого інспектора Радехівського РС з питань пробації, прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання Радехівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у виді одного року обмеження волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 439/408/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням Кам`янка-Бузького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.191 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки.
Кам`янка-Бузький районний сектор з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання Кам`янка-Бузького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя
"20" серпня 2018 р. Справа № 363/1204/17
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження
№0000221 відносно ОСОБА_6 за ч.2 і ч.3 ст.185, ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 14 год. 03 жовтня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.08.2018 Провадження №1-кс/337/1109/2018
ЄУН № 337/3650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/337/1109/2018 про призначення експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2018 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні призначено судову криміналістичну експертизу за спеціалізацію трасологія, однак в ухвалі суду допущено описку в поставленому на вирішення експерту питанні.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді були повідомлені своєчасно та належним чином.
На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/337/1109/2018 та виявивши, що при винесенні ухвали суду від 20.08.2018 року слідчим суддею допущено описку, яка є істотною обставиною, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 196, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 20.08.2018 року про №1-кс/337/1109/2018; ЄУН 337/3650/18 про призначення судової експертизи.
Вважати вірним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді в наступній редакції:
1.На виріщшення експертам поставити наступне питання:
-«Чи придатні 2 (два) сліда структури матеріалу для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№469/992/18
1-кс/469/257/18
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, протоколу огляду місця події з даними про виявлення трупа ОСОБА_4 - а.с.4) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм утворення ?
- Яка причина та час смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є в крові, сечі трупа ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Для проведення експертизи надати труп ОСОБА_4 , 1972 року народження.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 461/5926/18
Провадження № 1-кс/461/6742/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №000066 від 13.09.2017 р. вирішити питання щодо проведення перехресного допиту прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та вирішити питання участі потерпілого ОСОБА_3 у цій слідчій дії.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/5166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000529 від 13.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 13.06.2018 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України до чотирьох місяців, тобто до 13.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 серпня 2018 року о 10 год. 00хв.
489/176/17 21.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0006401, за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України та дії ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 296 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 404, 405, КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.08.2018 р. о 16.45 годині.

Судді

____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/1338/18 22.08.2018
У Х В А Л А
«22» серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити клопотання до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 29.06.2018 р. припинено у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3