МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року Справа №370/973/18

Провадження № 1-кс/370/735/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 14.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Уравління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районною суду Київської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування, а саме до 15.09.2018 року включно, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 14.04.2018 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи на перехресті вулиць Агробудівної та Миру, у с. Мар`янівка Макарівського району Київської області, зустрів громадянина ОСОБА_7 , під час розмови з яким на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, що супроводжувався взаємними образами, в ході якого у ОСОБА_6 , виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, дістав з ножни, що була на його ремені штанів, ніж та тримаючи його у правій руці, розмахнувся та наніс з права на ліво ОСОБА_8 , один удар клинком ножа у ліву ділянку бокової поверхні тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помер на місці події.

14.04.2018 о 18 годині 30 хвилин працівниками поліції за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

15.04.2018 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.07.2018 на 60 днів, а саме до 07.09.2018 року включно.

При цьому, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області продовжено до 5-ти місяців, а саме до 15.09.2018 року

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, оглядом місця події від 14.04.2018 року на перехресті вулиць Агробудівна та дороги яка веде до місцевого кладовища в с. Марянівка, Макарівського району Київської області під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який вину у вчиненому визнав; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами слідчих експериментів, проведених із підозрюваним ОСОБА_6 , та свідком ОСОБА_9 ; висновками судово-медичних експертиз.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Таким чином, слідчий суддя вважає, шо у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать, про те, шо заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 , від органу досудового розслідування та суду не підтверджений прокурором належним чином, оскільки обгрунтований лише тяжкістю вчиненого, що є недопустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Крім того, вказаний ризик спростовується тим, що з моменту вчинення інкримінованих дій підозрюваний сам викликав поліцію, швидку допомогу та чекав їх приїзду.

Також слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення чи спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також відсутній, оскільки прокурор не вказав, які саме речі можуть бути знищені чи спотворені та яке значення вони мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується з дoвoдами прокурора, щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками є місцеві жителі, а тому ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою може вчиняти заходи, спрямовані на здійснення тиску на свідків, з метою надання ними неправдивих або спотворених показань.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання встановленому ризику, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, спілкуватися, в тому числі засобами зв`язку, зі свідками.

Крім того, обгрунтованими є доводи прокурора щодо проведення слідчих (розшуковик), процесуальних дій потребує додаткового часу і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Так на даний час триває проведення судових експертиз, а саме: чотирьох судових молекулярно-генетичних. Вказані експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5. Крім того, у провадженні необхідно повідомити остаточну підозру, виконати процесуальні дії, передбачені ст.290-291 КПК України. Проведення вище вказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше зазначені слідчі(розшукові), процесуальні дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даний ризик не зменшився, наявні обставини, що які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і це виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, шо клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строків досудового розслідування до 15.09.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 15.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення

безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1