Справа № 643/6426/18
Номер провадження 1-кс/643/1882/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002133 від 19.04.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні №0002133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

18.04.2018 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 15.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 невстановленою особою, шахрайським шляхом була складена угода про продаж вказаної квартири.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2007 реєстраційний номер 5А-07-281122 виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_5 та члени його сім`ї ОСОБА_6 мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 48,0 кв.м.

15.03.2018 між ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 укладений договір купівліпродажу квартири АДРЕСА_3 засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим № 836, документом, що підтверджують належність та право особистої приватної власності продавця на відчужувану ним квартиру є: свідоцтво про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 16.03.2007, реєстраційний № 5-а-07-281122, право власності зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22.03.2007, номер запису П-5-7-766.

Про наявність та зміст укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 співвласника ОСОБА_6 не повідомлено, згоди на відчуження майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_6 не надавала.

Таким чином, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 було засвідчено незаконний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що договір укладений без згоди одного із співвласників вказаного майна.

Також встановлено, 30.03.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , документом, що підтверджують належність та право особистої приватної власності продавця на відчужувану ним квартиру є: договір купівлі-продажу квартири засвідчений ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області від 15.03.2018 за реєстровим № 836. Даний договір засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 .

Приймаючи до уваги, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 було засвідчено незаконний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що договір укладений без згоди одного із співвласників вказаного майна, з метою заборони подальшого відчужування вищевказаної квартири слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1