overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9455/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0004058 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 22.08.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №:755/11473/18

Провадження №: 1-кп/755/1281/18

"02" серпня 2018 р.
м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 за № 0006757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановив :

01.08.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 02.08.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя постановив :

Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 за № 0006757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09:30 год. 09.08.2018, в яке викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Хмельницький

02.07.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.05.2016 року до Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області надійшло повідомлення представника НБУ про те, що, згідно акту дослідження від 27.04.2016 року № 61, виявлено підроблену банкноту номіналом 500 грн.
21.04.2016 року вказану банкноту номіналом 500 грн. 2006 року серії РВ 6619455 вилучено в приміщені базового відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54.
18.05.2016 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури винесено постанову про визначення територіальної підслідності згідно якої вказане кримінальне провадження направлено до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-технічної експертизи документів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи відповідає вилучена банкнота номіналом 500 гривень 2006 року серії РВ 6619455 зразку, який перебуває в офіційному обігу?
Для проведення експертизи надати експертам грошову купюру 500 гривень 2006 року, серії РВ 6619455.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙМФІШ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.05.2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙМФІШ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.05.2018 року № 44 про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин.
Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлялась, її представник до суду не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зокрема, заявником, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙМФІШ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙМФІШ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/741/18
Справа № 688/2532/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду про вирішення питання про направлення матеріали за заявою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голови Шепетівського міськрайонного суду звернулася до суду з поданням про направлення матеріали за заявою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що слідчими суддями в Шепетівському міськрайонному суді обрано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 30.07.2018 року, суддя ОСОБА_7 вибув у щорічну основну відпустку з 01.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_6 , якій згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було розподілено справу, заявила самовідвід, оскільки вирішення заяви ОСОБА_5 стосується судді ОСОБА_9 , з яким вона перебуває у дружніх відносинах. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 31.07.2018 року самовідвід був задоволений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду задоволити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження передати на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 732/955/17
провадження № 1-в/732/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2017 року засудженої за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2017 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

19.07.2018 року провідний інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 14/17, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 повторного злочину не скоювала. 21.12.2017 року та 17.02.2018 року ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ст. 183 КУпАП, за що не неї накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 51 грн. Не завжди виконувала покладені на неї судом обов`язки. Так 05.10.2017 року не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що 11.10.2017 року їй було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому сумлінно виконувала покладений на неї обов`язок з`являтись на реєстрацію.

ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює. На обліку в центрі зайнятості не перебуває. На життя заробляє випадковими заробітками. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення, виправдала виявлену судом довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України,ст. 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного судом кримінального покарання у виді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.07.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7361/18
Провадження № 1-кс/750/2889/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 від 05.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 05.04.2018 року, до чергової частини Чернігівського РПВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 05.04.2018 року близько 06 год. 00 хв. виявив зникнення Мотоблоку «МОТОР СІЧ МБ-4,05», який знаходився в дерев`яному сараї на території його господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Подія мала місце у період часу з 21 год. 00 хв. 04.04.2018 р. по 06 год. 00 хв. 05.04.2018 р. Заявник просить провести перевірку по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище власника та притягнути до відповідальності винних осіб.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка вартість Мотоблоку «МОТОР СІЧ МБ-4,05», з урахуванням зносу станом на 05.04.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, судимого 02 вересня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 16 лютого 2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006941 від 23 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006941 від 23 червня 2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити строком 60 днів, тобто до 01 жовтня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1102/18
Провадження №1-кс/743/248/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000285, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 08 годині 00 хвилин 06.08.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/656/18 Справа № 699/795/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000340 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду,

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000340 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :