Справа № 182/7783/18
Провадження № 1-кс/0182/3099/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003204, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого без належного оформлення, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003204 розпочате 10.10.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 , поєднане з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

В порядку ст. 208 КПК України 10.10.2018 р. о 13 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

11 жовтня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події,, протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження і викрала в нього телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ОСОБА_10 .. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу та може вплинути на потерпілого та свідків, та у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, з наданням йому можливості працювати. Оскільки він протягом останніх 5-ти років працює в с. Привільне, в садах, але без офіційного оформлення. Крім того, він визнає обставини підозри. Хоча перебував у стані сп`яніння і через що саме між ним і його приятелем ОСОБА_11 почався конфлікт не пам`ятає. Як мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 опинився у нього він також пояснити не може. При цьому не заперечував, що вдарив в обличчя ОСОБА_7 , але чому не пам`ятає через стан сп`яніння. Він проживає разом з молодшим братом і мамою, має постійне міце реєстрації. роботу. Тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003024 за фактом відкритого викрадення чужого майна , поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.5). 11 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.22-23). ОСОБА_5 визнав свою провину і добровільно видав викрадений у свого приятеля - ОСОБА_13 мобільний телефон. Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 11-12) саме ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження і забрав мобільний телефон. При цьому свідок ОСОБА_10 (а.п.15-16) пояснив, що він був свідком побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , через те, що підозрюваний вважав, що саме ОСОБА_14 викрав його телефон, а коли ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_8 телефон він не бачив.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив корисливий злочин, з застосуванням насильства, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки він знайомий із свідками та потерпілим у цьому провадженні, обґрунтовано існує ризик того, що він може вплинути на них. Але, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів слідства і суду, оскільки він має місце реєстрації, за яким постійного проживає і не має наміру переховуватися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає разом з мамою і братом, що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення, що вказує на наявність стабільного джерела прибутку, що суттєво знижує ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні. До того ж, підозрюваний визнав свою провину і пояснив, що обставини інкримінованого злочину він не пам`ятає лише тому, що разом з потерпілим вживали спиртні напої, а потім з`ясовували стосунки, що свідчить про протиправний характер дій самого потерпілого. З урахуванням викладеного вважаю, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 06 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 08 грудня 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години до 06 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 08 грудня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1