Справа № 360/2596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000541 від 26 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, а саме в абзаці п`ятому та восьмому мотивувальної частини, де було зазначено, що ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяні збитки, оскільки ця обставина стала перешкодою для отримання потерпілим страхового відшкодування в страховій компанії, а тому просив зазначити у абзаці п`ятому та восьмому мотивувальної частини, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_3 всі моральні та частково матеріальні збитки за виключенням тих, що підлягають відшкодуванню страховою компанією.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 і представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заяву про виправлення описки підтримали.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про виправлення описки не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 і представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових за №0000541 від 26 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрито провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Їхні заяви були підтримані представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 і захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 .
Як зазначено в п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони на даний час примирилися і обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, а абзац восьмий мотивувальної частини ухвали викладений таким чином: "Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому завдані збитки, то обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілим", що відповідало висловленим в судовому засіданні поясненням та письмовим заявам обвинуваченого і потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в даному випадку судом не було допущено описки, а викладені в заяві потерпілого ОСОБА_3 доводи фактично зводяться до необхідності зміни змісту мотивувальної частини ухвали суду, що не можна вважати виправленням описки, а тому в задоволенні заяви потерпілого про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у внесенні виправлення в абзац п`ятий та восьмий мотивувальної частини ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_8