Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1758/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, згідно якої:
29 червня 2018 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, від працівника територіального сервісного центру 5150 надійшло повідомлення про те, що під час перереєстрації транспортного засобу марки RENAULT LAGUNA, д/н НОМЕР_1 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підроблення.
Згідно повідомлення начальника територіального сервісного центру №5150 ОСОБА_7 , №31/15/5150-524 від 29 червня 2018 року при перевірці за єдиним державним реєстром МВС України, було встановлено, що транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_3 не зареєстрований на території України. Державний номерний знак НОМЕР_1 зданий на знищення 10.02.2017 в ТСЦ 4841, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 здано на збереження 13.05.2016 в ТСЦ 3246.
В ході проведення огляду місця події за участю власника ОСОБА_5 , було вилучено транспортний засіб марки Renault модель Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , який було віддано на зберігання власнику за адресою: Овідіопольський район, Дорожній кооператив 63, ділянка №287. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність №213 від 27.01.2018 наразі знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Досудове розслідування здійснює СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
03 липня 2018 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в якому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 та довіреність №213 від 27 січня 2018 року, видана ОСОБА_8 , та завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 29 червня 2018 рокув зв`язку із тим, що вони, відповідно до п.2 ч.1 ст.167 КПК України, так як вони можуть бути предметами злочинної діяльності та містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 підтримали своє клопотання, власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність, так як є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України так як було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що перевірка зазначених обставин може бути здійснена шляхом проведення експертиз, що є неможливим без накладання арешту на майно.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, слід накласти арешт на вказане свідоцтво та довіреність.
Однак, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості щодо крадіжки чи угону транспортного засобу.
Крім того, в клопотанні слідчого взагалі не зазначено яким чином необхідно накласти арешт
За таких обставин в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 172, 173, 233, 234, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 та довіреність №213 від 27 січня 2018 року, видана ОСОБА_8 , та завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , які були вилучені під час проведення огляду місця події 29 червня 2018 року.
В задоволенні клопотання в части накладення арешту на автомобіль «Renault Laguna» державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , - відмовити.
Негайно повернути (залишити) власнику майна ОСОБА_5 автомобіль марки «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя