провадження 1-кс/760/6697/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції (дистанційно), в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Підозрюваним ОСОБА_3 10 травня 2018 року, було подано до Солом`янського районного суду міста Києва заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заяви про відвід підозрюваний вказує, що прокурор, який входить до складу групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000357 від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , порушує його законні права, свободи та інтереси, що підтверджується наступним:
- не досліджує обставин кримінального провадження;
- ігнорує обставини, які виправдовують підозрюваного, приховує такі обставини від суду;
- ігнорує критичну оцінку «доказів» і «доводів» клопотань судами, систематично повторює їх в своїх клопотаннях, в клопотаннях, які ним погоджуються удових засіданнях;
- свідомо перекручує положення процесуального закону і зміст процесуальних норм, маніпулюючи ними наводить в клопотаннях ті обставини, які закон не пов`язує з підставами для ініціювання питання про обрання, зміну, продовження запобіжних заходів і для вирішення такого питання;
- не надає належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, про які зазначається в клопотаннях, які він підписує і погоджує;
- не досліджує і не перевіряє надану органом досудового розслідування інформацію і документи на предмет їх достовірності, не перевіряє «докази» на предмет їх належності і допустимості,
- абсолютно безпідставно, необґрунтовано ініціював перед судом питання про накладення на нього грошового стягнення не дотримавшись, при цьому, вимог закону і оформлення відповідного клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора, надав пояснення та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурору та просив відмовити в задоволенні, оскільки заява про відвід спрямована на затягування часу, є безпідставною та необґрунтованою.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дослідивши додані до неї документи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що вона є необґрунтованою, безпідставною та спрямована на затягування часу, захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , які підтримали заяву подану останнім, слідчим суддею встановлено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у вказаному вище кримінальному провадженні, до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входить серед інших прокурорів також і прокурор ОСОБА_5 ..
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 зазначає проте, що вказаний прокурор, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000357 від 10 жовтня 2016 року постійно та систематично несумлінно виконує обов`язки, покладені на нього КПК України, що викликає сумніви в його неупередженості, а тому на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України це є підставою для його відводу.
Повноваження прокурора, а також порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні зазначено у статтях 36, 37 КПК України.
Приписами статті 3 Закону України «Про прокуратуру» визначені засади діяльності прокуратури.
Положеннями статтей 2, 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачені функції прокуратури та особи, які здійснюють функції прокуратури.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Загальні права та обов`язки прокурора визначені статтею 19 Закону України «Про прокуратуру».
Розділом ІV Закону України «Про прокуратуру» визначені повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1