Справа № 749/111/18
Номер провадження 1-кп/749/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 про обвинувачення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи з дитинства, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що на початку вересня 2017 року, близько 18 години, більш точну дату під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-C3322i, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4913/17-24 від 07.11.2017 складає 460,00 грн., в результаті чого потерпілій заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 не оспорюючи обставин викладених у обвинувальному акті свою вину у вчиненні крадіжки телефону з будинку ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, пояснив, що підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, та дав наступні показання.

Дійсно у вересні 2017 року, він перебував у будинку ОСОБА_6 , ремонтував їй диван. Він на поличці в кімнаті будинку помітив мобільний телефон Samsung який належить ОСОБА_6 та викрав його з метою заволодіння та в подальшому використання. Потім віддав телефон співмешканцю потерпілої ОСОБА_9 .У скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала наступні покази. У вересні 2017 року ОСОБА_8 перебував у неї в будинку допомагав ремонтував їй диван. На поличці в кімнаті будинку лежав належний їй мобільний телефон Samsung. Після того, як ОСОБА_8 пішов з будинку вона виявила зникнення мобільного телефону. Через деякий час вона помітила у ОСОБА_8 в руках телефон який був у неї викрадений. Вона звернулась до працівників поліції з відповідною заявою про викрадення ОСОБА_8 у неї телефону.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав наступні покази. ОСОБА_6 є його співмешканкой вони проживають разом в її будинку. У вересні 2017 року ОСОБА_8 прийшов до них додому з метою допомогти ремонтувати диван. Після того, як ОСОБА_8 пішов з будинку ОСОБА_6 , виявила відсутність мобільного телефону який лежав на поличці в одній із кімнат будинку. Зазначений телефон їй подарував ОСОБА_9 . Через деякий час він побачив у ОСОБА_8 такий саме телефон який він подарував ОСОБА_6 та який був викрадений з будинку. Він повідомив про це ОСОБА_6 , яка звернулась до поліції. Викрадений телефон йому віддав ОСОБА_8 вже після того, як потерпіла звернулась до поліції.

Окрім визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами у справі які були досліджені в судовому засіданні та зауважень відносно яких у учасників розгляду кримінального провадження не виникало, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.10.2017 р. згідно якого ОСОБА_6 звернулась до начальника Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою згідно якої просить провести перевірку за фактом викрадення у неї з будинку мобільного телефону;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року, згідно якого оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність мобільного телефону марки самсунг, який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року, згідно якого оглянуто господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 видав працівникам поліції мобільний телефон марки самсунг, який належить ОСОБА_6 , при цьому пояснив, що цей телефон він забрав у ОСОБА_8 , який викрав його з будинку ОСОБА_6 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4913/17-24 від 07.11.2017 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки Samsung моделі GT-C3322i, складає 460,00 грн.

- висновком судово-психіатричного експерта №12 від 28.12.2017 р. згідно якого у ОСОБА_8 на період часу до якого відноситься вчинене кримінальне правопорушення мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи матеріали справи досліджені у судовому засіданні, покази обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_8 суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, інваліда 2 групи з дитинства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ч.1 ст. 185 КК України в виді штрафу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 198 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Samsung GT-C3322i, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_6 , залишити у її власності;

- диск CD-R A3124VC05033143LH з відеозаписом слідчого експерименту приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався та підстав для його обрання судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 198 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Samsung GT-C3322i, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_6 , залишити у її власності;

- диск CD-R A3124VC05033143LH з відеозаписом слідчого експерименту, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1