Провадження № 1-кс/520/4437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2018 року о 12.58 годині водій ОСОБА_6 порушив пункти: 2.3. б); 12.1. «Правил дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 ,керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «DAF FT 95 XF 480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-бортовим «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», з боку міста Київ у напрямку міста Одеса та за усною домовленістю з останнім перевозив на даному транспортному засобі 23 500 кг зерна.

Наближаючись до стаціонарного посту патрульної поліції, рухаючись на 449 км + 125 метрів зазначеної автодороги в Біляївському районі Одеської області, на прямій рівній ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, що поділені бетонною огорожею по середині проїзної частини та позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1. і 1.5., у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60-70 км/год, водій ОСОБА_6 вирішив підготувати для можливої перевірки працівниками поліції документи на вантаж, проте вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: під час руху відволікся від керування транспортним засобом, перевів погляд з проїзної частини на документи, які деякий час правою рукою діставав з бардачку передньої панелі кабіни, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, внаслідок чого, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною тягача «DAF FT 95 XF 480» на задню частину автомобіля «CITROEN C4 PICASSO», р/н « НОМЕР_3 », який був припаркований за межами проїзної частини.

Після наїзду автомобіль «CITROEN C4 PICASSO» відкинуло у правий за ходом руху кювет, де він кілька разів перекинувся, а автопоїзд також з`їхав у кювет.

В результаті ДТП малолітньому пасажиру автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в салоні автомобіля на задньому сидінні ліворуч, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме:
а) відкрита черепно-лицьова травма: забійно-рвана рана лобово-тім`яної ділянки праворуч та ліворуч, з переходом на спинку носа по всій довжині, травматична екстракція обох очних яблук, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки праворуч та ліворуч, крововиливи в м`які тканини обличчя, багатоосколкові переломи кісток мозкового та лицьового черепу, множинні розриви твердої мозкової оболонки в ділянці склепіння та основи черепу, повна травматична екстракція головного мозку;
б) закрита травма грудної клітки і живота: садна спини праворуч, садно поперекової ділянки зліва, повний поперечний перелом І-го лівого ребра по колохребцевій лінії з крововиливом під пристінкову плевру, забої легенів, практично повний відрив правої легені від кореня, по одному розриву селезінки та печінки, крововилив у праву плевральну порожнину (80 мл рідкої крові);
в) садна верхніх та нижніх кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є розтрощення черепу та обличчя.
Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій знаходився в салоні автомобіля на передньому правому сидінні, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий вивих правого плеча з відривом великого бугорка, переломи проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті, VI-VII ребер праворуч, Х грудного хребця; синець та садно правої кисті, синець передньої черевної стінки, садна лівого передпліччя та обох гомілок, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до пунктів 2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилася в салоні автомобіля на задньому сидінні праворуч, спричинені тілесні ушкодження, а саме: перелом виличної дуги зліва, перелом поперечного відростку ІV поперекового хребця зліва, відкритий вивих нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, синці та садна голови, садна області правого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, правої кисті, області лівого та правого колінних суглобів з переходом на передню поверхню гомілок, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до пунктів 2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій автопоїзда у складі тягача «DAF FT 95 XF 480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом-бортовим «FRUEHAUF», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 належним виконанням вимог пунктів 2.3. б); 12.1. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.07.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. вважавши його необгрунтованим, а ризики недоведеними.

Крім того, захисником було надано суду письмові заперечення підозрюваного проти клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2018, схемою до нього; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експерта № 1222-2280/18 від 03.09.2018 з встановлення причини смерті ОСОБА_13 ; висновком автотехнічної експертизи № 836-А від 07.09.2018 перевріки технічного стану автопоїзда; висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 837-А від 11.09.2018; висновком експерта № 1854 від 10.09.2018 з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ; висновком експерта № 1853 від 10.09.2018 з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті малолітнього пасажира, отримання тілесних ушкоджень іншими пасажирами, враховуючи також характеризуючі дані підозрюваного, який, зокрема, не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення малолітня пасажирка загинула, інші пасажири отримали тілесні ушкодження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 19 години 10 хвилин 21.09.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 10 хвилин 19.11.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1