Справа № 681/1061/18
УХВАЛА

10.08.2018 року м.Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000380,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України.

Згідно з клопотанням, 07.08.2018 року близько 14.45 год. в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області на земельній ділянці дачно-садового кооперативу «Діброва» працівниками УЗЕ в Хмельницькій області виявлено факт видобування корисних копалин піску ОСОБА_5 без відповідного на те дозволу.

В ході огляду місця події 07.08.2018 року автомобіль марки «Камаз» моделі «65115» р.н.з. НОМЕР_1 разом із завантаженим у кузов піском та екскаватор марки «ЭО-2621» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 визнано речовим доказом та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Старший слідчий, посилаючись на те, що вказаний автомобіль «Камаз» є знаряддям вчинення злочину, а незаконно видобутий пісок є об`єктом кримінально протиправних дій, просить накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі «65115» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з завантаженим піском та екскаватор марки «ЭО-2621» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а також пісок, що знаходиться в кузові зазначеного транспортного засобу, який у свою чергу є корисною копалиною і є державною власністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, власника майна ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що завантажив пісок для власних потреб, дослідивши представлені письмові матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів чи забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Разом із тим, слідчий не обґрунтував доказове значення даних транспортних засобів а ні у клопотанні, а ні у судовому засіданні, крім того, повідомив, що транспортні засоби оглянуті, їх фізичні властивості наразі зафіксовані. Також слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що речовина, виявлена у кузові автомобіля та на ковші екскаватора є саме піском.

Щодо підстави накладення арешту на знаряддя злочину, слід зауважити, що ст. 240 ч.1 КК України передбачає відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр виключно у разі створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля.

В даному випадку слідчий не зміг пояснити в чому полягає така шкода та чи була вона взагалі завдана, в якій кількості було завантаженено речовину, схожу на пісок і чи являється ця речовина саме піском, і, відповідно, розмір шкоди.

Крім того, слідчий не довів ризики, передбачені ст. 170 ч.1 аб.2 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту, відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України.

За таких обставин накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу не уявляється можливим.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу; розмір шкоди, завданої злочином; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Врахувавши викладені обставини, суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого і вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події 07.08.2018 року майна у вигляді автомобіля «Камаз» моделі «65115» р.н.з. НОМЕР_1 разом із завантаженою у кузов речовиною, схожою на пісок та екскаватор марки «ЭО-2621» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя