Справа № 367/5011/18
Провадження №1-кс/367/998/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ТОВ «Граніт-Саламандра України» на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції
в с т а н о в и в :
До слідчого судді на розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ТОВ «Граніт-Саламандра України» на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції .
Згідно скарги зазначено,що 12.11.2017р. о 07 год. 30 хв. на перехресті вулиць Університетська- Садова у м Ірпінь Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Hyundai Accent, червоного кольору, д/н: НОМЕР_1 та Daewoo Lanos,д.н НОМЕР_2 , внаслідок якої було порушено кримінальне провадження №0003059.

В ході огляду 12.11.2017р. місця події відповідними співробітниками Національної поліції України за участю слідчого вилучено автомобіль Daewoo Lanos,д.н НОМЕР_2 ,власником якого є ТОВ «Граніт-Саламандра України» , а також технічний паспорт на даний автомобіль для проведення процесуальних дій.

На даний час не відомі будь які процесуальні рішення, прийняті за фактом вилученого майна, зокрема з яких підстав його позбавлено права власності.

09.02.2018р. до Ірпінського відділу поліції було подано адвокатський запит про повернення транспортного засобу та технічного паспорту на нього,на який відповідь не надана.Слідчим ОСОБА_4 надана довідка,що автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання в смт.Гостомель,вул..Садова ,20.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у безпідставному не поверненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Граніт-Саламандра України».

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_5 , повернути ТОВ «Граніт-Саламандра України». тимчасове вилучене у майно - транспортний засіб та Daewoo Lanos,д.н НОМЕР_2 та свідоцтво про його державну реєстрацію.

Скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити..

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував протии повернення автомобіля його власнику у разі якщо власник зобов`яжеться зберігати даний автомобіль до проведення експертизи у справі.При цьому пояснив,що арешт на даний автомобіль в рамках кримінального провадження не був накладений і на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання в смт.Гостомель,вул..Садова ,20.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників по справі,дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0003059 від 12.11.2017р про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.. 286 КК України.
Як вбачається із витягу із ЄРДР ,12.11.2017р приблизно о 7.30год за адресою Київська область,перехрестя вулиць Садова та вул.. Університетська відбулось зіткнення автомобіля марки Hyundai Accent, , д/н: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем марки Daewoo Ланос д.н НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_7 .Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля DaewooЛанос отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер.

Згідно вказаного витягу слідчим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .
Також встановлено,що 12.11.2017р слідчим ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події,під час якого було вилучено автомобілі DaewooЛанос д.н НОМЕР_3 та Hyundai Accent, , д/н: НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів .

Також встановлено,що автомобіль на даний час знаходиться за адресою смт.Гостомель,вул..Садова 20.
Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 09.02.2018р скаржник звернулась до Ірпінського відділу поліції із клопотанням про повернення автомобіля Daewoo Ланос та свідоцтва про його реєстрацію його власнику ТОВ «Граніт-Саламандра України».
Дане клопотання у строк встановлений ст.. 220 КПК України слідчим не було розглянуто.
Згідно з ст. 220 КПК України, «Клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій,слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання.Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй».
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді у строки та порядку передбаченому ст.. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2018р. та неповерненні вказаного автомобіля його власнику.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 168 КПК України «Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».
Відповідно до ч 2 ст. 168 КПК України «Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.»
Відповідно до ст.. 169 КПК України «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;»
Відповідно до ч 3 ст.173 КПК України « Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.»
Згідно ч.5 ст.171 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.»
Із листа Ірпінського міського суду від 13.06.2018р.вбачається ,що ні слідчий ні прокурор у передбаченому законом порядку та у передбачені законом строки не звертались до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно в рамках кримінального провадження №0003059 .Дані обставині також підтвердив слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2018р про повернення тимчасово вилученого майна , а саме автомобіля Daewoo Ланос д.н НОМЕР_3 та свідоцтва про його реєстрацію та негайно повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію його власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,171,173,220,303,309 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ТОВ «Граніт-Саламандра України» на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції -задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає яка полягає у не розгляді у строки та порядку передбаченому ст.. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2018р.та не поверненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Граніт-Саламандра України».

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ірпінського міського ВП УНП України в Київській області ОСОБА_5 , ., негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2018р про повернення тимчасово вилученого майна , а саме автомобіля Daewoo Ланос д.н НОМЕР_3 та свідоцтва про його реєстрацію та повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію його власнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1