overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/4262/18
Провадження №1кс/303/1425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за №0001645,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи перебував ОСОБА_4 на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?
Для проведення експертизи, в разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0001645.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/820/18
У Х В А Л А

11.07.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000461 від 04.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду скаргу про закриття кримінального провадження.

Ні адвокат ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 на розгляд скарги не явились як 10.07.2018 р. так і 11.07.2018 р., хоча скаржник про розгляд даного питання судом був належно повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

Виходячи з того, що скарга повинна бути розглянута в строк не пізніше 5 днів ( ч.2 ст. 306 КПК України) суд вважає, що на цих підставах слід відмовити у задоволенні такої.

Суд виходить із того, що за результатами розгляду скарги може бути прийнято рішення, яке передбачено ст. 307 КПК України.

Як вбачається із самої скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 з оскаржуваною постановою була ознайомлена 30.09.2016 р., хоча при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 000461 постанову слідчого від 30.07.2015 р. ОСОБА_4 отримала, а не ознайомлена як вказує ОСОБА_3 , 30.09.2015 р., хоча і немає певного значення рік ознайомлення і отримання копії постанови, так як скарга в цьому випадку відповідно до ст. 304 КПК України подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Цей строк пропущено і заяв про поновлення такого до суду не поступало.

На думку суду, крім того, слідчий виконав всі необхідні процесуальні дії, встановив предмет спору і дав йому належну правову оцінку.

Тому, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 3, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 30.07.2015 р. у кримінальному провадженні №0000461 за ст. 366 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/3856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 23.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 23.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 07 липня 2018 року на 10 год. 50 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам національної поліції.

Керуючись ст. ст.140, 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - на 15 годин 30 хвилин 13 вересня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9958/18
Провадження № 1-кс/161/5280/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Сслідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизив межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 24.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 25 червня 2018 року надійшло вказане клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2018 року близько 23 години невідома особа у с. Верхівка по вул. Миру, Луцького району неподалік місцевого ставку у ході конфліктної ситуації із гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла в загальному близько шести ударів по обличчю та тілу потерпілого в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 24 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
- Чи є на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- Чи могла отримати виявлені тілесні ушкодження під час падіння з висоти власного зросту?

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/2392/18
Провадження № 1-кп/211/486/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

16 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 24.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001452 від 24.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України було призначено на 07.06.2018 року, 16.07.2018 року.

Обвинувачені належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001452 від 24.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України відкласти на 09 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2018 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2435/18
№ 1-кс/207/921/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи надавши відповідь на наступне запитання:

Яка ринкова вартість викраденого майна у ПАТ "Українська Залізниця" станом на 12.07.2018 р., а саме: кабель зв`язку МКПАШП 7*4+5*2 (30 м)?

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 12.07.2018 року до чергової чатсини Південного ВП надійшло повідомлення від ПАт "Українська залізниця" про те, що 12.07.2018 року, близько о 00.20 год. невідома особа перебуваючи на перегонів Запоріжжя-Кам`янськ -Кам`янське-Пас Пікет №5, таємно викрала чуже майно, а саме кабель 30 метрів.

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року за № 0000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і обєктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення експертизи - задовольнити .

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, без надання об`єкту дослідження, надавши відповіді на наступні питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна у ПАТ "Українська Залізниця" станом на 12.07.2018 р., а саме: кабель зв`язку МКПАШП 7*4+5*2 (30 м)?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3252/18
Провадження № 1-в/211/184/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням прозвільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 прозвільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженої ОСОБА_3 на 13 год. 45 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/523/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
встановила:
В поданні в.о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотанням слідчого до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Коростишівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки:
-слідчий суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_5 згідно наказу №35-в від 29.05.2018 вибув у щорічну основну відпустку з 18.06.2018 по 30.07.2018 р.,
-слідчий суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_6 перебуває на тривалому лікарняному з 07.05.2018,
-слідчий суддя, який здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на час відсутності слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (відпустки, відрядження, лікарняний тощо) згідно рішення зборів суддів Коростишівського районного суду №8 від 13.11.2017- суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_8 перебуває з 02.07.2018 на лікарняному.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Коростишівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Передати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України для розгляду в Радомишльський районний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 347/320/18
Провадження № 11-сс/779/234/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/128/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

17 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не допитано всіх свідків, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а відтак останній, перебуваючи на волі, може впливати на свідків або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

11 червня 2018 року ухвалою цього суду продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 10 серпня 2018 року включно.

Однак захисник обвинуваченого з 18 липня 2018 року по 18 серпня 2018 року буде перебувати у відпустці, а відтак виникла необхідність розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів уважає, що обставини, за яких було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження триває, не допитано всіх свідків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або впливати на свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .