ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, яка укладена між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001284 від 12 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходився біля будинку 66 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де побачив незнайому йому раніше неповнолітню ОСОБА_6 , 1994 року народження, у якої в руках знаходився мобільний телефон телефон марки «Samsung Galaxy S2», коли в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону.
Реалізували свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 12 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілої, підбіг до ОСОБА_6 , та розраховуючи на несподіваність і раптовість своїх дій, способом висмикування, відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки Samsung Galaxy S2 IMEI: НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, таким чином, спричинив неповнолітній (малолітній) потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 950 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, зазначили про примирення між ними, узгодили, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S2 IMEI: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, кошти витрачені на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1