АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 631/273/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2430/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 07 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 01 2012 року за ч.4 ст.187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений із місць позбавлення волі 09 08 2016 року по відбуттю строку покарання (докладна інформація у справі а.с. 59-60, 62, 63-66), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі (а.с.83-85).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі захисник, посилаючись на надмірну суворість призначеного покарання, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, в якому призначити більш м`яке покарання ОСОБА_7 , не пов`язане з позбавленням волі, або призначити 3 роки позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням (а.с.88-91).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти апеляційних вимог прокурора, просив залишити їх без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань про бажання приймати участь у справі чи про відкладення справи для його участі не надав.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява про те, що він не бажає брати участь у розгляді даної справи, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення злочину у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Захисник свої вимоги, зазначені у апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, частково добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, а також має на утриманні хворого батька, якому надає матеріальну та фізичну допомогу, що у своїй сукупності свідчить про можливість виправлення обвинуваченого не лише в місцях позбавлення волі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Так, судом при ухваленні вироку було враховано, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 є тяжким злочином, ОСОБА_7 є неодноразово судимий, працює без офіційного оформлення, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, військову строкову службу в Збройних силах не проходив, бо був виключений з військового обліку за п/п.6 п.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», за місцем проживання характеризується добровільно.

Також судом прийнято до уваги, що постановою Красноградського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців. Постановою вказаного суду від 05 09 2017 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнав його щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а також знаходження на утриманні обвинуваченого його хворого батька, якому ОСОБА_7 надає матеріальну та фізичну допомогу.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що є мінімальною межею санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про можливість виправлення обвинуваченого не лише в місцях позбавлення волі спростовуються наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та черговий раз здійснив кримінальне правопорушення та не можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання, про які вказує захисник у поданій в інтересах засудженого апеляційній скарзі, були враховані при ухваленні вироку, і суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за вчинений ним злочини, яке він має відбувати реально.

Порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання у найнижчій межі, встановленій санкцією ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді