Справа№487/1/18
Провадження №1-кс/487/1367/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

18.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
14.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості щодо якого 23.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004578, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.191 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи службовою особою директором ТОВ Юг-Спецсервіс, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 31.07.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами МФ ДП АМПУ на користь ТОВ Юг-Спецсервіс, достовірно знаючи, що зняття стічно-фекальних вод з суден закордонного плавання за договором № 124-В-МИФ-14 в період з 18.04.2014 по 31.07.2014 р. не здійснювалось, вніс до офіційних документів - Актів надання послуг, завідомо неправдиві відомості про надання послуг, на підставі яких на користь ТОВ Юг-Спецсервіс було перераховано грошові кошти в сумі 21458,88 грн. Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ Юг-Спецсервіс, у період перебування на посаді директора підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 21458,88 грн. на користь ТОВ Юг-Спецсервіс. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду Миколаївській філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України в сумі 21458,88 грн.

Оцінюючи у сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а саме, повідомлення про підозру від 30.03.2018 року, платіжне доручення №509 від 14.08.2014 року, платіжне доручення №335 від 13.06.2014 року, платіжне доручення №377 від 02.07.2014 року, висновок експерта №09/3-71 від 26.03.2018 року, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.2 ст.191 КК України кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 17.07.2018 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1