Справа №705/3802/17
1-кс/705/951/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, зазначивши про те, що 20.07.2018 року особисто на прийомі у прокурора Уманської місцевої прокуратури здав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка не була розглянута та відомості про злочин не були внесені до ЄРДР кримінальних проваджень.

Вважає, що вищевказана заява містить конкретні, об`єктивні дані та відомості про вчинення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 злочину, а саме винесення 16.09.2017 року завідомо неправомірної ухвали про накладення арешту, що спричинило для нього тяжкі наслідки.

Ухвала була винесена в рамках кримінального провадження № 0001546, за клопотанням слідчого, яке було погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Просить суд визнати бездіяльністю та протиправними діями з боку прокурора Уманської місцевої прокуратури відмову у реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей про злочини за ч. 2 ст. 375 КК України відносно судді ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, відносно прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати бездіяльністю та протиправними діями з боку слідчого Уманської місцевої прокуратури щодо відмови у реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення та невнесення відомостей про злочин.

Зобов`язати компетентну та вповноважену особу Уманської місцевої прокуратури вчинити певні дії, а саме: негайно зареєструвати його заяву про злочин, внести відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав факти, викладені у своїй скарзі, та просить суд її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що факти, викладені у ній, є необґрунтованими та безпідставними. Скаржнику було направлено повідомлення, у якому чітко роз`яснено про те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 16.09.2017 року учасниками провадження не оскаржувалася, а прокуратура не має права надавати оцінку відповідальності судових рішень закону та правомірності застосування суддями тих чи інших норм права, оскільки це є втручанням у здійснення правосуддя. За вказаних обставин, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 20.07.2018 року звернувся до Уманської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення суддею.

Також встановлено, що на вказану заяву він не отримав відповідь про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при тому, що така відповідь була йому направлена 26.07.2018 року за вих. № 1/141-140-18, копію якої прокурором надано для приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях судді ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України.

Крім того, доводи ОСОБА_4 , викладені у скарзі та заяві про вчинення злочинів, фактично зводяться до його незгоди із ухваленими судовими рішеннями, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_4 та заяву про вчинення злочинів, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1