Справа № 199/5040/18
УХВАЛА
іменем України

13.07.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 від 06.07.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
місце проживання зареєстровано:

АДРЕСА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
не судимий

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 липня 2018 року, приблизно о 00 год. 30 хв., разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем їх фактичного мешкання ( АДРЕСА_2 ), керуючись виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши у попередню змову між собою, досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення. Так, 06.07.2018 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, прибули до будинку №1 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, біля якого помітили автомобіль ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_7 , який визначили об`єктом своїх злочинних посягань та вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобілю і за допомогою молотка, який заздалегідь взяв з собою, розбив скло яке знаходилось на передній лівій двері, та відчинив двері автомобіля. Надалі, ОСОБА_6 , через відчинені передні двері проник до салону автомобіля, а ОСОБА_4 в цей час слідкував, щоб їхні злочинні дії залишись непомітними, а в разі появи інших осіб мав попередити про це ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля ЗАЗ 110206, шляхом пошкодження замка запалення намагався запустити двигун автомобіля, однак не зміг цього зробити. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний намір до кінця, почали штовхати та котити автомобіль з місця, де його залишив володілець.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 20 000 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність 09.07.2018 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , прибули до будинку №11 по вул. Універсальна у м. Дніпро, біля якого помітили автомобіль марки FORD SIERRA, р/н НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_8 , який визначили об`єктом своїх злочинних посягань та вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобілю і за допомогою цеглини, яку знайшов поруч, розбив скло, яке знаходилось на передній лівій двері, та відчинив двері автомобіля.

Надалі, ОСОБА_6 через відчинені передні двері проник до салону автомобіля, а ОСОБА_4 , в цей час слідкував щоб їхні злочинні дії залишись непомітними, а в разі появи інших осіб мав попередити про це ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки FORD SIERRA, шляхом пошкодження замка запалення за допомогою ножа перемкнув дроти живлення та намагався запустити двигун автомобіля, однак не зміг цього зробити. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 почали штовхати автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 з місця, де його залишив володілець, внаслідок чого двигун автомобіля завівся.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 33 750,00 грн.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся, пояснив, що вчинення зазначених дій було викликано важким матеріальним становищем його та його родини.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001314 від 06.07.2018 внесені відомості про те, що 06.07.2018 до АНД ВП ДВП звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , про те, що невстановлена особа у період часу з 21.00 05.07.2018 до 07.00 06.07.2018 біля будинку по пр. Слобожанському, 1, незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), а також транспортним засобом марки «FORD SIERRA» 1988 року випуску, р/н НОМЕР_2 (ЖЄО 22607).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 УК України, повідомлено 12.07.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів підозрюваного та наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має місяця роботи, не має міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, дав плутані пояснення з приводу його родини, з яких (тобто пояснень) зрозуміло, що підозрюваний мешкає разом із родичами та вони винаймають житло (у АДРЕСА_2 ), на території якого й разом з іншим співучасником зберігали транспортні засоби, якими незаконно заволоділи, та незаконне заволодіння транспортними засобами було викликано важким матеріальним становищем ОСОБА_4 та членів його родини, з якими він мешкав. Разом з тим, вчинення кримінального правопорушення мало місце за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 від 06.07.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1