Справа № 461/5083/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/560/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_18 у кримінальному проваджені №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.340, ч.2 ст.365 КК України та зобовязати слідчого прийняти у даному кримінальному провадженні у розумний строк одне з рішень, встановлених ч.2 ст.283 КПК України та закінчити досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 18.07.2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скерувати матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку ОСОБА_6 така бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, так як в часу внесення відомостей до ЄРДР впродовж 3 місяців слідчим не встановлено коло осіб, які перешкодили проведенню 27.01.2018 року мітингу, незаконно затримали потерпілих на застосували до них насильство і така бездіяльність може призвести до неефективності кримінального провадження.

На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу, та прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмами. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, отже за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У ст.303 КПК України вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, і цей перелік є вичерпним.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу вищезазначених процесуальних норм колегія суддів приходить до переконання про те, що особа не має права звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті останнім процесуальних рішень зокрема щодо закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, оскільки ст.283 КПК України не визначає конкретний строк прийняття такого рішення.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого прийняти у розумний строк одне з рішень, передбачених ч.2 ст.383 КПК України, оскарженню в порядку ст.303 КПК України не підлягає.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що оскарження бездіяльності щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування можливе лише у тому випадку, коли оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України).

Таким чином суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: