Справа № 296/5341/18
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000176 від 12.07.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 11.07.2017 у період часу з 15 години до 20 години ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, невстановленим досудовим слідством тупим твердим предметом неодноразово умисно наніс удари в область життєво важливих органів потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, від яких остання померла.

12.07.2017 СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.09.2017 у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2017, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , зафіксовано положення трупа ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , вилучено речові докази;

- довідкою добровільного проходження ОСОБА_4 психологічного тестування із застосуванням поліграфу;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 із додатком копії заяви;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- вимогою про судимості ОСОБА_4 ;

- аналітичною довідкою з УОТЗ про місцезнаходження мобільного терміналу, яким користувалась загибла;

- висновком судово-медичної експертизи №178 від 31.07.2017;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №5 від 11.08.2017;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.10.2017 Лугинським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

13.10.2017 Апеляційним судом Житомирської області скасовано рішення Луганського районного суду Житомирської області щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього домашнього арешту та обрано новий запобіжний захід тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 11.11.2017.

Після оголошення ухвали Апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_4 залишив приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

13.10.2017 заступником прокурора Житомирської області досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Житомирській області.

17.10.2017 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 начальникові Луганського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України. У ході виконання доручення, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 18.10.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, беручи до уваги вищевикладене і враховуючи, що гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, є підстави дійти висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання з метою приводу.

Однак, в частині вимог про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.6 ст.193 КПК України, де законодавцем передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження 18.10.2017 р. оголошувався лише в державний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання в частині вимоги про застосування запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Також, при винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя вважає за доцільне не зазначати строку дії ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1