Справа № 365/363/18
Номер провадження: 1-кп/365/47/18
В И Р О К

Іменем України

02.07.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000091 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, незаміжньої, працездатної, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою згідно зі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (далі Угода), відповідно до умов якої потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 примирились. Потерпіла претензій морального, фізичного та матеріального характеру до підозрюваної не має, цивільний позов не заявила.
ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у тому, що 27 травня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, вона прийшла до будинку номер АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 з метою допомогти їй у роботі по господарству. Шукаючи останню, вона зайшла до незачиненого будинку за вказаною адресою. Перебуваючи у житловій кімнаті вказаного будинку, вона на стільчику помітила сумочку. В той час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою вона відкрила зазначену сумочку та виявила там грошові кошти в сумі 500 грн, які належали ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна до кінця, переслідуючи корисливий мотив та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, заволоділа вказаними грошовими коштами на загальну суму 500 гривень. У подальшому викраденими грошовими коштами вона розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що обвинувачена своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Потерпіла та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що сторони, враховуючи те, що вчинене діяння є злочином середньої тяжкості, особу винуватої, яка примирилася із потерпілою, свою вину у вчиненому беззастережно визнала повністю, по місцю проживання характеризується негативно, має професійно-технічну освіту, незаміжня, працездатна, проживає за рахунок тимчасових підробітків, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, ті, що вона щиро кається у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, узгодили та згодні на призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які вона зобов`язується сплатити протягом одного місяця з моменту затвердження цієї угоди.
З`ясувавши згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України у обвинуваченої, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, вивчивши документи, подані у цьому кримінальному провадженні, опитавши сторони та переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Угодою, перевіривши Угоду, яка відповідає загальним вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність, відсутність підстав для відмови в її затвердженні, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, які просять затвердити Угоду, яка розглядається, суд дійшов висновку, що ця Угода підлягає затвердженню.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі немає.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-375, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 1 червня 2018 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ диск у форматі CD-R, VIDEX із рукописним написом маркером чорного кольору на його поверхні «Відеозапис слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 в с. Усівка, вул. Шевченка Згурівського району Київської області від 16.06.2018», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1