Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1497/2018 Справа №641/3547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, підполковника, начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від

23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від

23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01 серпня 2014 між Головою Державної прикордонної служби України генералом армії ОСОБА_8 , з одного боку та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником, заступником начальника відділу кадрів

НОМЕР_1 прикордонного загону (І категорії)

ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України. Контракт укладений на 5 років з

01 серпня 2014 року по 31 липня 2019 року.

Відповідно до контракту громадянин ОСОБА_6 ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, добровільно вступає на військову службу за контрактом і бере на себе зобов`язання додержуватись Конституції України, законів України, Статутів ЗС України, Кодексу професійної етики військовослужбовця ДПС України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників; виконувати службові обов`язки військовослужбовця, вимоги посадової інструкції; не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних правопорушень; не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; дотримуватись вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України розпорядку дня; дотримуватись обмежень визначених для військовослужбовців законодавством;виявляти належну повагу до своїх колег по службі, дотримуватись у спілкуванні та взаємовідносинах з ними та іншими особами норм професійної і службової етики.

Також, 04.09.1994 ОСОБА_6 склав військову присягу на вірність народу України. ОСОБА_6 вступаючи на військову службу, присягнув завжди бути вірним і відданим народу України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно додержуватись Конституції України та законів України, зберігати держану і військову таємницю.

Наказом Голови Державної прикордонної служби України №443-ОС від 28 травня 2015 року підполковника ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №105-ОС від 02.06.2015 підполковника ОСОБА_6 вважати таким, що приступив до виконання обов`язків начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30 травня 2015 року.

Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолює та здійснює керівництво діяльністю відділу кадрів, розподіляє обов`язки між персоналом відділу та контролює його роботу.
Тобто, підполковник ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 є службовою особою.

В ході виконання службових обов`язків ОСОБА_6 було достовірно відомо, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №69-аг від 30.01.2018 до начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » капітана ОСОБА_9 застосовано дисциплінарне стягнення у виді «пониження в посаді».
Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_6 як начальнику відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 , на опрацювання надійшов рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_9 від 24 січня 2018 року в якому останній просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_10 клопотати перед вищим командуванням про його переведення до ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з сімейними обставинами.
Однак, ОСОБА_6 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, залучивши до протиправної діяльності, в минулому, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з персоналу полковника ОСОБА_11 , вступивши з ним у злочинну змову, наприкінці лютого 2018 року вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_9 для одержання від нього неправомірної вигоди за вчинення ним, ОСОБА_6 , якслужбовою особою, в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданого йому, ОСОБА_6 , службового становища, поєднаного з вимаганням.
Тоді ж, наприкінці лютого 2018 року, точна дата час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_9 пред`явив останньому вимогу про необхідність надати йому, ОСОБА_6 та, в минулому, заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з персоналу полковнику ОСОБА_11 , який наказом Голови Державної прикордонної служби України №937-ос від 20.09.2016 звільнений з військової служби у запас, з яким вступив у злочину змову, неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі вісім тисяч доларів США за вчинення ним, ОСОБА_6 , дій в інтересах ОСОБА_9 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
При цьому в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати вищевказану неправомірну вигоду у виді грошових коштів частинами.
Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 .
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог
ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_11 , з метою викриття злочинної діяльності останніх, ОСОБА_9 02.03.2018 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, 25 березня 2018 року ОСОБА_6 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , яка відбулась з використання цього мобільного додатку, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надати йому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 частинами неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч п`ятсот доларів США, тим самим змінив розмір неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 вимагають від
ОСОБА_9 . Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з
ОСОБА_11 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надати йому, ОСОБА_6 , 27.03.2018 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , передав останньому частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, які він, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 вимагали від нього, ОСОБА_9 , за вчинення ним, ОСОБА_6 , дій в інтересах останнього сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, 25 квітня 2018 року ОСОБА_6 використовуючи мобільний додаток «Телеграм», повідомив ОСОБА_9 про необхідність надати йому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі дванадцять тисяч доларів США, тим самим змінив розмір загальної суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів, яку він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 вимагають від ОСОБА_9 з дванадцяти тисяч п`ятсот доларів США до сімнадцяти тисяч доларів США.
Надалі, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, 02.06.2018 близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом з

ОСОБА_9 прибув до с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, де вони, на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В, вказаного населеного пункту, зустрілись з ОСОБА_11 , де після розмови з останнім близько 09 год. 20 хв., за його ж вказівкою, надану через

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 сів до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_3 , перебуваючи в якому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_11 між переднім сидіннями поклав дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на Національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які від нього вимагав ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , таким чином передавши їх останнім за вчинення дій в його інтересах сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Отже, підполковник ОСОБА_6 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з останнім злочинний умисел та мету, одержав о 07 год. 31 хв. 27.03.2018 неподалік кафе «Шалена шкварка», що у м. Суми на Покровській площі, 15, перебуваючи у автомобілі марки «Mitsubishі» моделі «Lancer» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та яким він користується, від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі п`ять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень, та продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, 02.06.2018 близько

09 год. 20 хв. на території АЗС «ОККО», що по вул. Свердлова, 2-В

смт. Подвірки Дергачівського району Харківської області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі дванадцять тисяч доларів США, що з розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США, становить триста тринадцять тисяч чотириста сорок гривень, які ОСОБА_9 , виконуючи вказівки

ОСОБА_6 , надані йому ОСОБА_11 , передав останньому у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» з реєстраційним номером в НОМЕР_3 , який належить та якими користується ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_6 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 сприяння у переведенні до одного зі структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 , одержав він
ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму сімнадцять тисяч доларів США, щоз розрахунку на національну валюту, згідно офіційного курсу гривні до долара США становить чотириста сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок гривень, що у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є неправомірною вигоду у особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, злочинними діями ОСОБА_6 , будучи начальником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 службовою особою, одержавши для себе та третьої особи, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоди у виді грошових коштів в особливо великому розмірі за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

03.06.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що провину в злочині, в якому його підозрюють, не визнає в повному обсязі. Відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування його вини - не відповідають дійсності. Пояснив, що згодний не ухилятись від органів досудового розслідування, а також суду, працювати зі слідством щодо розкриття злочину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Також, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені в клопотанні, та в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від

23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 особисто знайомий з особою, яка здійснювала передачу неправомірної вигоди, що вказує на те, що не виключає ризик, що він, знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Серед іншого, ОСОБА_6 , проходячи військову службу у Державній прикордонної службі України, використовуючи службове становище, має змогу перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування, в тому числі і на тимчасово окупованій території України і тим самим вчинить інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України.
Також, ОСОБА_6 , у зв`язку із проходженням військової служби володіє бойовою вогнепальною зброєю. Таким чином, ОСОБА_6 , у тому числі із застосуванням зброї чи шляхом використання грошових активів та соціальних зв`язків може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас, ОСОБА_6 , використовуючи зв`язки набуті під час проходження військової служби на посаді начальника відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі серед військовослужбовців цього підрозділу прикордонної служби, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, є військовослужбовцем, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у військовій сфері, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі необхідність боротьби з корупцію, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_6 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді триста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 616700 ( шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від

23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання, тобто з 02 червня 2018 року з 09 години 40 хвилин.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 616700 ( шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 6674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слідчому відділенню Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 31 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1