overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001618 від 09.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001618 було встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на території Шевченківського району м. Дніпро та за місцем свого мешкання збуває наркотичний засіб

«опій ацетильований».

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, інгредієнти та засоби для їх виготовлення мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, інгредієнти та засоби для їх виготовлення, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 , проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення, що можуть свідчити про вчинення гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Строк дії ухвали - до 05.12.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2017 року по справі № 200/14902/17 по кримінальному провадженню №0000955 накладено арешт на автомобіль «Lexus 300», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На теперішній час необхідність арешту відпала. Просить зазначений арешт майна скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілої по кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити за підстав, вказаних у клопотання про скасування арешту майна.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність та вирішення питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника потерпілого по кримінальному провадженню, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню №0000955 ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль «Lexus 300», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні 10 листопада 2017 року встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню №0000955 щодо автомобіля «Lexus 300», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, ризики відпади, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, на автомобіль «Lexus 300», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2017 року по справі № 200/14902/17 по кримінальному провадженню №0000955 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотання, яке надійшло до суду 07.11.17 р., вказана вимога про вказаному кримінальному провадженню: накласти арешт на все рухому та нерухоме майно та грошові кошти.

Розглянувши клопотання, додані додатки, заслухавши заявника, слідчої, вважаю за необхідне клопотання повернути, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не вказаний перелік майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його .. цивільному позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000012 про арешт майна повернути заявнику та надати йому строк для усунення недоліків клопотання 72 години з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника громадянина ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003678 від 07.09.17 р. за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід прокурорів-процесуальних керівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник, як підставу для відводу прокурорів-процесуальних керівників вказує наступне: слідчий відверто псує загальні засади розуміння верховенства права, не забезпечує прийняття рішень в розумний процесуальний строк. По справі заявника жодного разу не викликали та не допитували. Це викликає у заявника сумнів в неупередженості слідчого. Тому заявляє відвід вказаним прокурорам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування заяви. Доповнив такими підставами для відводу прокурорів: вони не вносили відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження, не наполягали на зміні слідчих.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що прокурор-процесуальний керівник не має повноважень вносити відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження, не має право змінювати слідчих чи змінювати відомчу підслідність. Прокурори-процесуальні керівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , навпаки, скасовували постанови слідчих про закриття кримінального провадження та надавали вказівки про необхідність виконати слідчі дії, які повинні бути виконані в розумні строки.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися.,

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003678 вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві та у судовому засіданні заявником підстави для відводу прокурорів, не є тими підставами, які передбачені ст. 77 КПК України, що викликають обгрунтовані сумніви щодо їх неупередженості, оскільки прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово скасовували постанови слідчих про закриття кримінального провадження та надавали письмові вказівки про виконання слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003678 від 07.09.17 р. за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід прокурорів-процесуальних керівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під № 0003522 від 29.10.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль Мазда-323, д.р.н. НОМЕР_1 який належить II CHOLPON, VIINIUS, SAVIKIA, під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП яке мало місце у м.Дніпрі на Узвозі Крутогірному в районі буд.17А. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль Мазда-323, д.р.н. НОМЕР_1 який належить II CHOLPON, VIINIUS, SAVIKIA.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_3 про зобовязання слідчого виконати слідчі дії, викладені у клопотанні від 30.08.17 р.,

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не виконує слідчі дії, викладені у клопотанні від 30.08.17 р. Просить зобов`язати слідчого виконати ці дії.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_2 вказане клопотання він ще не розглянув.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, а саме: зобовязати слідчого розглянути вказане клопотання протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_3 від 30.08.17 р. та надати йому відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під № 0003532 від 30.10.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу про накладання арешту на автомобіль «ДЄУ Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учаником ДТП, що мало місце на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине в районі 228 кілометру Дніпровського району, Дніпропетровській області. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ДЄУ Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003253 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року близько 10:30 години в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Наб. Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку пров. Добровольців рухався автомобіль «HYUNDAI-SANTA FE» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка на шляху руху в районі е/о № 332, скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 11.02.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, яку необґрунтовану.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та про підтримання доводів скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню після скасування постанови від 15.10.15 р. про закриття провадження не проводилося: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, фактично 31.03.17 р. переписана постанова від 15.10.15 р., тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 11.02.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна - заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що за ініціативою заявника за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000996 ухвалою слідчого судді накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що квартира була незаконно відчужена та зареєстрована на іншу особу. На теперішній час незаконна реєстрація на іншу особу скасована. Виникла необхідність в оформленні права власності на законних підставах, тому просить арешт скасувати.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 не заперечував проти скасування арешту за тих же підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25.11.16 р. (справа № 200/20357/16, провадження № 1-кс/200/11174/16) на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1