Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 560/642/18
Провадження № 1-кс/572/365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сарни в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000674 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року до Сарненського районного суду надійшла заява судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду у кримінальному провадженні №0000674 від 26.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
У поданій заяві про самовідвід суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 посилається на те, що нею, як слідчим суддею 23.07.2016 року розглядалось клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та 29 липня 2016 року розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000420 від 21.07.2016 року. Зазначила, що фактичні обставини кримінального провадження по кримінальному провадженні №0000674 від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_4 є ідентичними фактичним обставинам кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000420 від 21.07.2016 року. Крім того, з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 26.10.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування відбулася перекваліфікація та заступником начальника СВ ОСОБА_6 прийнято процесуальне рішення, а саме постанову про перекваліфікацію правопорушення на ч.2 ст.186 КК України. У зв`язку з чим, 20.10.2017 року заступником начальника СВ ОСОБА_6 було змінено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке попередньо було оголошено 22.07.2016 року слідчим СВ ОСОБА_5 . В реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості щодо обрання слідчим суддею ОСОБА_3 запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що є підставою для заявлення самовідводу, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, підставами для відводу судді при розгляді кримінального провадження, відповідно до ст.76 КПК України, є виключно участь судді у тому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування або судового розгляду.

Із поданої заяви вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000420 від 21.07.2016 рокувідносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України. З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування відбулась перекваліфікація правопорушення на ч.2 ст.186 КК України та змінено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке попередньо було оголошено 22.07.2016 року.

Таким чином, оскільки суддя Дубровицького районного суду ОСОБА_3 вже брала участь у кримінальному проваджденні №0000674 від 26.10.2017 року під час досудового розслідування, тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі ж задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається до іншого суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дубровицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1