УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід , як слідчого судді у розгляді заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, щодо посадових осіб правоохоронних органів, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, щодо посадових осіб правоохоронних органів слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід. Свою заяву обґрунтовує тим, щозаява ОСОБА_4 стосується посадових осіб, які на думку заявника причетні до кримінальної справи № 569/15085/14-к в якій, суддею ОСОБА_5 було винесено виправдувальний вирок від 05.04.2016 року, що набрав законної сили, а саме ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та випрадано, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень. У своїй заяві ОСОБА_4 покликається на вирок суду від 05.04.2016 року, який на його думку, підтверджує вимоги задоволення скарги. Також вирок долучений до заяви.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 вважає, що жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думки прокурора та заявника ОСОБА_4 , вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 розглядав та виносив виправдувальний вирок по кримінальному провадженню № 569/15085/14-к, яким ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та випрадано, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 не може брати участі в розглядізаяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, щодо посадових осіб правоохоронних органів, а відтак заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 про самовідвід , у розгляді заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, щодо посадових осіб правоохоронних органів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1