overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6941/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотав про залишення попередньо поданого клопотання про проведення перевірки без розгляду.

З врахуванням заяви прокурора, який клопотав залишити без розгляду клопотання про проведення перевірки, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Верокс Трейд" (, м. Луцьк, вул.Винниченка,14а) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/12938/18

Провадження № 1-кс/200/7957/18

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Цьоге фон ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, у якій вона прохає їх зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 18 липня 2018 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, місцем роботи якої є прокуратура Дніпропетровської області, яка розташована у буд. 38 по пр. ім. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, тобто на території Соборного району м. Дніпра, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9974/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року.
Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2018 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5232/18
Провадження №1-кп/127/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000230 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000230 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 15 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2018 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19989/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19989/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/19508/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_5 знаходиться справа № 127/19508/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
09.08.2018 в судовому засіданні слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявив про самовідвід у вказаній справі.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволення заяви про самовідвід.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Дослідивши звукозапис судового засідання від 09.08.2018 по справі № 127/19508/18 (провадження №1-кс/127/10036/18) було встановлено, що підставою для самовідводу стало те, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось аналогічне клопотання сторони обвинувачення та рішення винесене за результатами розгляду вказаного клопотання було скасовано апеляційним судом.
Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 76 КПК України відповідно до якої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки останній не приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/19508/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 . - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/914/18
Провадження №11-п/772/1295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 29.05.2018р., щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
06.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України разом із поданням керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_6 , але він виключений із списку у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 29.05.2018р., щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 197/612/18
Провадження № 1-в/177/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Держаної установи «Широківський виправний центр (№75)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.. 72 КК України;

за участі

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 ОСОБА_3 засуджений за ст.. 128, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2016 ОСОБА_3 зараховано в строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016 строк попереднього ув`язнення з 04.01.2010 по 01.05.2010 та з 03.07.2015 по 26.04.2016 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2016, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання, який станом на час розгляду провадження апеляційним судом складає 1 рік 9 місяців та 24 дні.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти подання, вказуючи на відсутність підстав для відмови в його задоволенні.

Представник ДУ «Широківський виправний центр (№75)» правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши подання та письмові матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно довідки-витягу від 07.05.2018, засудженого ОСОБА_3 конвойовано з Криворізької установи виконання покарань (№3) до Широківського ВЦ-75 с. Водяне на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст.72 КК України, ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Широківського виправного центру №75 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими п. б ч.1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру у строк покарання.

Ухвалу направити до ДУ «Широківський виправний центр (№ 75)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/708/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000703, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня,
місце проживання:
АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В

31.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2018 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 05.04.2018 року до Петриківського районного суду надійшло інше кримінальне провадження № 0000123 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке знаходиться на розгляді в іншому складі суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу кримінального провадження № 0000703 відносно ОСОБА_4 іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 0000123 відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що на розгляді Петриківського районного суду вже знаходиться судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України з 05.04.2018 року в іншому складі суду, суд вважає передати справу для об`єднання кримінальних проваджень № 0000123 та № 0000703.

Керуючись ст. ст. 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000703 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати іншому складу суду для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000123.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3068/18
Провадження № 1-в/191/737/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1