№707/2709/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001000 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутір-Хмільна, Канівського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебуваючи в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклого конфлікту, а саме: із-за плаваючої на відкритій воді дикої підсадної качки яка належала йому та в яку ОСОБА_4 здійснив постріл з власної мисливської рушниці, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» 12 калібру, в бік човна марки «Казанка 6» в якому знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральної порожнини; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, проникаючого поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ран м`яких тканин живота справа, які проникають в черевну порожнину під діафрагму справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, ран м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ран м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, ран м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим у інкримінованому йому злочині себе не визнав та показав, що дійсно 08 серпня 2015 року перебував на полюванні з чоловіком онуки. Висадив його з однієї сторони озера, а сам поїхав на іншу сторону. Висадив 1 підсадну качку метрів за 25 від себе. Почув мотор човна, стук по човну і постріли. Човен проїхав вниз метрів 200 від нього, але він їх не бачив, бо високий очерет і вони його теж не бачили. Вони зупинилися і мали їхати назад. У нього було зведена рушниця. Зліва від себе почув три постріли, побачив дроб по воді коло підсадної качки, почав кричати хлопцям, щоб не стріляли. Стоячи у човні, де був іл, посковзнувся і почав падати. Лівою рукою знімав ців`я, щоб ухватитися за борт, але друга рука залишилася на зведеному курку і видно випадково нажав на спусковий гачок. Потім побачив їх човен, вийшов якийсь чоловік і запитав чи це він стріляв, на що він відповів що це в нього був вистріл, хотіли притопити його, потім залишили, бо необхідно було шукати лікаря.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що він 08 серпня 2015 року близько 17-18 годин разом зі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поїхали на полювання до мисливських угідь смт. Ірдинь. Сівши у човен, який належав ОСОБА_12 , останні попливли, де по дорозі висадили на одному із островів ОСОБА_13 , після чого попливли далі. На трьох у них була одна рушниця, яка належала потерпілому, ОСОБА_8 бив по бортах, а ОСОБА_14 керував човном. Повертаючись назад, він побачив плаваючу качку, яка знаходилася на відкритій місцевості. По даній качці він зробив два постріли перебуваючи в сидячому положенні. Відразу після його пострілів він почув приблизно два постріли з правого боку від нього з берегу, після чого відчув біль в районі грудної клітки, живота, верхніх кінцівок, обличчя. До берегу було близько 5-7 метрів, постріли були здійснені з очерету. Він схилився на ОСОБА_8 , у нього почала йти кров. Хто стріляв він не бачив і що було далі не пам`ятає. Після вказаної події, він проходив і на даний час проходить тривале лікування, у зв`язку вказаною подією значно погіршився зір;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що він 08 серпня 2015 року близько 17-18 годин разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на його власному човні поїхали на полювання до мисливських угідь смт. Ірдинь. По дорозі на острові вони висадили ОСОБА_11 , а він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 попливли далі. Пропливши по каналу, повертаючись назад, десь за 15 метрів вони побачили підсадну качку, з близької відстані він почув вистріли, скільки точно не пам`ятає. Дані вистріли прийшлися на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які в той момент перебували в положенні сидячи. Останній швидко зреагувавши вистрибнув з човна та побрів у тому напрямку близько 7-8 метрів. В очереті він виявив чоловіка похилого віку, який у руках тримав рушницю, він застосувавши силу вирвав ту рушницю та трохи притопив даного чоловіка. Він запитав у нього: «Що ти на робив?», а обвинувачений відповів: «А хто бачив?». Після цього він вихватив у нього телефон, щоб потім можна було якось встановити даного чоловіка. Телефон він потім віддав працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що він 08 серпня 2015 року близько 17-18 годин поїхав зі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на полювання до мисливських угідь смт. Ірдинь. Сівши у човен, який належав ОСОБА_12 , вони попливли, де по дорозі висадили на одному із островів його, а інші попливли далі. Через хвилин 40 хлопці повернулися, у човні був ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які мали видимі ознаки тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_7 08 серпня 2015 року поїхали на полювання до мисливських угідь в смт. Ірдинь Черкаського району. Припливши на місце біля озера, вони висадили підсадну качку, він сів в очереті за 70 метрів десь від качки. В цей момент на повному ходу по каналу пропливав човен з трьома особами, які почали стріляти з рушниці по очерету в тому напрямку де сидів ОСОБА_7 , він почав кричати щоб вони не стріляли туди, але вони його не чули;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 09 серпня 2015 року про те, що об`єктом є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та за результатами огляду якого у сейфі виявлено та вилучено пояс шкіряний у якому знаходиться 21 патрон червоного кольору, чохол з мисливською зброєю, калібру 12, марка МЦ 2112, № НОМЕР_1 , чохол з мисливською зброєю марки «Іж» 57, № х07311в розрядженому вигляді (дві частини) зброя двохствольна;

- даними протоколу огляду місця події від 09 серпня 2015 року, про те, що об`єктом огляду є гараж за адресою: АДРЕСА_2 , у якому знаходився човен, на якому пливли потерпілі та телефон, який ОСОБА_9 виявив у особи, яка стріляла у ОСОБА_4 та який у подальшому зник з місця події; указаний телефон марки «Нокіа 1600» чорного кольору вилучено за результатами огляду місця події;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 09 серпня 2015 року, про те, що об`єктом огляду є мисливське господарство «Ірдинське», що розташоване в адміністративних межах смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області;

- даними протоколом огляду предмета від 12 серпня 2015 року про те, що проведено огляд вилученого мобільного телефону «Нокіа 1600» чорного кольору;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 12 серпня 2015 року про те, що мобільний телефон марки «Нокіа 1600» визнано речовим доказом по даній справі;

- даними протоколу огляду предмета від 20 серпня 2015 року про те, що проведено огляд вилучених штанів темно-зеленого кольору, трусів сірого кольору, ременю від мисливської рушниці та вилучено указані предмети;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 20 серпня 2015 року про те, що штани темно-зеленого кольору, труси сірого кольору та ремінь від мисливської рушниці визнано речовими доказами по даній справі;

- даними заяви ОСОБА_8 про те, що він просить долучити до матеріалів справи його особисті речі, а саме футболку з довгим рукавом та кепку захисного маскувального кольору зі слідами пошкодження мисливським шротом;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 08 вересня 2015 року про те, що футболку з довгим рукавом та кепку визнано речовими доказами по даній справі;

- даними ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 21 вересня 2015 року про те, що надано тимчасовий доступ до медичних документів, а саме історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , що знаходилася у 3 Черкаській міській лікарні;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 вересня 2015 року про те, що надано доступ до історії хвороби ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта №1750 від 18 вересня 2015 року про те, що у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: рани м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа, рани м`яких тканин живота справа, які не проникають в черевну порожнину; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин голови справа, які не проникають у порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рани м`яких тканин живота справа які не проникають в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку експерта №1792 від 24 вересня 2015 року про те, що у ОСОБА_4 згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаючі поранення живота з ушкодженням печінки, проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: - проникаюче поранення грудної клітки ушкодженням серця, обох легень і крововиливом у серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; проникаючі поранення обох орбіт, без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудні клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними висновку експерта №1848 від 24 вересня 2015 року про те, що у ОСОБА_4 згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей, розривами сітківки обох очей та зниженням зору на обоє очей. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- даними висновку експерта №1/944 від 03 листопада 2015 року про те, що одна рушниця з наданих на експертизу, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 12 калібру моделі ІЖ 58, заводського виробництва СССР, заводський номер № НОМЕР_2 . Друга рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною самозарядною мисливською рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, заводський № НОМЕР_1 . Надані на експертизу рушниці придатні для здійснення пострілів;

- даними висновку експерта №1/945 від 30 жовтня 2015 року про те, що 21 патрон наданий на експертизу, являється боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї шротовими патронами, 12 калібру, спорядженими заводським способом. Патрони споряджені шротом № 3 (діаметр 3,5 мм). Дані патрони придатні до стрільби;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 з фототаблицею до нього від 19 жовтня 2015 року про те, що останній розказав та показав про відомі йому події, що відбулися 08 серпня 2015 року на мисливських угіддях смт.Ірдинь, а саме вказав розміщення людей у човні, на місце, де вони пропливали між 2 островами, в якому напрямку ОСОБА_4 побачив качку та на яку здійснив постріл. Також показав, що в їх напрямку пролунали постріли з відстані близько 5-7 м.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 з фототаблицею до нього від 19 жовтня 2015 року про те, що останній розказав та показав про відомі йому події, що відбулися 08 серпня 2015 року на мисливських угіддях смт.Ірдинь, а саме на 6 кар`єрі мисливських угідь, показав де полювали того дня. Показав на напрямок в якому вони пливли, позаду нього сидів ОСОБА_9 , а спереді з ним сидів ОСОБА_4 , вказав на місце де вони пропливали між 2 островами. Вказав, де ОСОБА_4 побачив плаваючу качку та здійснив постріл, а потім вказав на острів з якого в їх сторону пролунали постріли, на відстані близько 5-7 м.;

- даними висновку експерта №2186 від 23 листопада 2015 року про те, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути як за обставин на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2015 року, так і за обставин на які вказав ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2015 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 05 грудня 2015 року про те, що останній розказав та показав, у якому напрямку 08 серпня 2015 року він рухався у човні та в якому напрямку, а саме, що він сидів спереді по центру човна на сидінні з правого боку, а з лівого боку знаходився ОСОБА_8 , та позаду них біля двигуна сидів ОСОБА_9 , далі потерпілий показав напрямок у якому він побачив плаваючу качку по якій здійснив постріл, після чого ОСОБА_4 показав на напрямок з якого пролунали постріли по їхньому човні з відстані близько 5-7 м.;

- даними висновку експерта №2423 від 22 грудня 2015 року про те, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 01 березня 2016 року про те, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено з автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 саморобний човен сірого кольору, що складається з 2-х частин, резинові сапоги зеленого кольору;

- даними протоколу огляду предмета та фототаблицею до нього від 20 квітня 2016 року про те, що оглянуто човен з металу сірого кольору, на якому є фарба темно-зеленого кольору, з правого та лівого бортів на передній зовнішній стороні є позначки: «МГ 02», білого кольору;

- даними постанови про визнання речовими доказами від 28 березня 2016 року про те, що резинові чоботи та металевий човен визнано речовими доказами по даній справі;

- даними висновку експерта №1/817 від 13 червня 2016 року про те, що зусилля спуску на спусковому гачку рушниці МЦ 21-12, промисловий № НОМЕР_1 , в середньому становить 25Н (~2,55кг), зусилля спуску на спусковому гачку рушниці ІЖ-58 МАЕ, промисловий № НОМЕР_2 , в середньому становить: для правого ствола (середній спусковий гачок), 18 Н (~,83 кг; для лівого ствола (задній спусковий гачок) 24 Н (~ 2,45 кг). На час огляду на деталях ударно-спускового механізму рушниці МЦ 21-12, промисловий № НОМЕР_1 , та на деталях ударно-спускових механізмів рушниці ІЖ 58 МАЕ, промисловий № НОМЕР_2 , наявні незначні дефекти контактних поверхонь, які утворилися в результаті взаємодії деталей між собою, які не зменшують зусилля спуску на спускових гачках, які на час огляду не впливають на правильне функціонування ударно-спускових механізмів;

- даними висновку експерта №66 МК від 20 липня 2016 року про те, що на наданих на експертизу предметах огляду виявлено наступне: на трусах 4 наскрізних пошкодження, розташованих спереду, зліва, в нижній частині, які мають одну з ознак вхідного вогнепального, а саме наявність дефекту тканини. Додаткових факторів пострілу в ділянці пошкоджень не виявлено. На шкіряному ремені 9 нарізних пошкоджень, з яких №№ 1-8 та № 17 на зовнішній поверхні мають ознаки вхідного вогнепального і спричинені одиночними снарядами діаметром близько 2-3 мм, до складу яких входив свинець та відповідно їм пошкоджений №№ 9-16 та № 18, які мають ознаки вхідних вогнепальних. Напрямок руху вогнепальних снарядів ззовні до середини, зліва направо та дещо згори до низу. Визначення моделі вогнепальної зброї не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта-криміналіста, тому вцілому не виключається можливість спричинення вищевказаних пошкоджень при пострілі з одноствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «МЦ 21-12», спорядженої патронами з шротом № 5, рівно як і при пострілі з іншої моделі мисливської рушниці такими ж патронами;

- даними висновку експерта №67 МК від 22 липня 2016 року про те, що на наданих на експертизу предметах одягу виявлено наступне: на футболці 20 наскрізних пошкоджень, розташованих спереду переважно праворуч, на кашкеті 5 наскрізних пошкоджень, розташованих переважно на передній поверхні, найбільш ймовірно вищевказані пошкодження є вогнепальними шротовими з діаметром ранячого снаряду близько 2-3 мм. Визначення моделі вогнепальної зброї не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта-криміналіста, тому вцілому не виключається можливість спричинення вищевказаних пошкоджень при пострілі з одноствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «МЦ 21-12», спорядженої патронами з шротом № 5, рівно як і при пострілі з іншої моделі мисливської рушниці такими ж патронами;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він наніс умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що він ненавмисно скоїв постріл, падаючи у човні, та розцінює такі показання, як форму захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути від відповідальності.

Так, посилання сторони захисту на те, що у даних правовідносинах відбувся казус спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 та потерпілих, які зазначили, що саме після пострілу у плаваючу качку у їх сторону пролунали два постріли на відстані 5-7 метрів, що також було підтверджено у ході проведення слідчих експериментів з указаними особами та проведеними за їх результатами відповідними експертизами.

Таким чином, судом встановлено, що саме після пострілів з боку потерпілого ОСОБА_4 по підсадній качці, що належала обвинуваченому, обвинувачений здійснив постріли у сторону потерпілих.

Посилання обвинуваченого на те, що у човні був іл внаслідок чого він упав та випадково нажав на спусковий гачок, спростовується протоколом огляду указаного човна, де не було зафіксовано слідів ілу чи то слідів падіння. Крім того, як показав сам обвинувачений у судовому засіданні, він не зазначав після події особі, що підбігла до нього з човна з потерпілими та запитала що він накоїв, про те, що випадково здійснив постріли, падаючи у човні.

Крім того, згідно висновку експерта №66 МК від 20 липня 2016 року напрямок руху вогнепальних снарядів ззовні до середини, зліва направо та дещо згори до низу свідчить про те, що обвинувачений стріляв стоячи, у той час коли потерпілі знаходилися у положенні сидячи у човні, відтак і напрямок снарядів відбувався дещо згори донизу.

Крім того, суд враховує, кількість пострілів, яких згідно показань свідка ОСОБА_9 та потерпілих було 2, за таких обставин у разі падіння та випадкового натиснення на спусковий гачок обвинуваченим ним був би здійснений 1 постріл, оскільки з такого виду рушниці для здійснення повторного вистрілу необхідно було б повторно натиснути на спусковий гачок, що не можливо здійснити двічі під час падіння, оскільки такий вид рушниці при натисканні на спусковий гачок видає лише одиночний постріл, а не чергу пострілів.

Суд зазначає, що казус, тобто випадок це такий психічний стан особи, за якого вона не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, не повинна була чи (і) не могла їх передбачити. Випадок виключає вину в поведінці особи.

Разом з тим, суд констатує, що здійснення пострілів обвинуваченим через очерет в напрямку з якого обвинувачений почув постріли по його плаваючій качці, свідчить про те, що обвинувачений повинен був розуміти значення своїх дій і передбачати їх наслідки. Також розуміючи, що постріли здійснено з рушниці шротовими кулями, призначеними для дрібних пернатих обвинувачений допускав не настання смерті потерпілих, однак допускав спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки розумів, що здійснює постріли з вогнепальної зброї у бік човна з потерпілими, та повинен був і міг допускати настання таких наслідків.

Показання свідка, який є чоловіком онуки обвинуваченого щодо того, що обвинувачений не міг бачити потерпілих та не здійснював постріли у їх бік навмисно, суд оцінює критично оскільки такі показання надано зацікавленою особою та такі показання не спростовують показань потерпілих та свідка ОСОБА_9 , покази яких підтверджено висновками експертів №2423 від 22 грудня 2015 року та №2186 від 23 листопада 2015 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який відстоюючи свою позицію невинуватості у суді навіть не вибачився перед потерпілими, витрати понесені на лікування потерпілими не відшкодував навіть частково, разом з тим суд враховує й те, що обвинувачений є особою похилого віку, пенсіонером, раніше не судимий, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого складне онкологічне захворювання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілих щодо призначення покарання, досудову доповідь сектору з питань пробації, щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявлено цивільні позови, а саме: - ОСОБА_8 у розмірі 104 грн. матеріальної шкоди, на підтвердження якого надано відповідний товарний чек та у розмірі 200 000 грн. моральної шкоди; а ОСОБА_4 у розмірі 264730 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, про що долучені товарні чеки та квитанції, замовлення на надання медичних послуг та 200 000 грн. моральної шкоди.

Прокурором заявлено позов в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 211 грн. 76 коп.

Обвинувачений не визнав позови повністю.

Суд вважає за можливе повністю задовольнити позов прокурора, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена, розмір позовних вимог прокурора підтверджено відповідною довідкою лікарні від 22 листопада 2016 року № 3027, відтак понесені лікарнею витрати на лікування потерпілого підлягають до відшкодування, у відповідності до вимог ст.128 КПК України.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 то розмір матеріальної шкоди підтверджений належними товарними чеками, квитанціями, актами здачі-прийому робіт, замовленнями на надання медичної допомоги, що містяться у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, відтак позовні вимоги у цій частині підлягають до повного задоволення, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Що стосується розміру моральної шкоди, а саме по 200 тис. грн. заявленого потерпілими, то суд враховує страждання потерпілих, отримані від тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння, що потребує тривалого лікування, і продовження його по даний час, душевні страждання, та фізичний біль, спричинені діями обвинуваченого, порушення нормального перебігу життя та його істотні зміни, погіршення зору у ОСОБА_4 . Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує принцип розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, має складне онкологічне захворювання, а тому суд вважає за можливе частково задовольнити заявлений потерпілими розмір моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого на їх користь моральну шкоду у розмірі - по 80 тис. грн. на кожного, відповідно до вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 грн. 16 коп. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити той же до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги: р/р 9960, код 05503705, МФО 854018, банк ГУДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 ; - 211 грн. 76 коп. витрат, затрачених на лікування ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 104 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 264 730 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 грн. 16 коп.

Речові докази по справі: мисливська рушниця марки «МЦ 2112» 12 калібру № НОМЕР_1 , шкіряний пояс з набоями в кількості 21 патрон, штани темно-зеленого кольору, труси сірого кольору, ремінь від мисливської рушниці, футболка з довгим рукавом, кепка, гумові чоботи здані до кімнати речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області знищити, а мисливську рушницю марки «ІЖ 57» № НОМЕР_2 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області - повернути ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia 1600», саморобний металевий човен - передані під розписку ОСОБА_7 залишити йому ж звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1