14.05.2018
Справа № 359/2787/18
Провадження № 1-кп/359/374/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0001890 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороньків, Бориспільського р-ну, Київської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

03 березня 2018 приблизно о 18:50 ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , звернув увагу на велосипед марки «Минск» належний ОСОБА_5 після чого в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення вищевказаного майна.
У той же час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з під`їзду вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Минск» вартістю 866 гривень 67 копійок, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12-4/737 від 23 березня 2018, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди загальною сумою 866 гривень 67 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, заявлене клопотання обвинуваченого, прокурора та потерпілої під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

30 березня 2018 в даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілою в суді.
В угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Застосувати ст.75 КК України, без визначення міри покарання, а тому суд вважає, що необхідно встановити іспитовий строк 1 (один) рік. Застосувати п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити. Судом встановлено, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення і призначення обвинуваченому узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази у судовому провадженні відсутні. Про них не заявили і сторони судового провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 473-475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 30.03.2018, укладену в кримінальному провадженні № від 06.03.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Застосувати ст.75 КК України встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Застосувати п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати: 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи відповідно до довідки №12-4/737 від 23.03.2018.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: велосипед марки «Мінск» після вступу вироку в законну силу залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1