№ 243/6641/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1496/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаського, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із вказаного клопотання вбачається, що 29 травня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, раніше знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знаходилися у яру, що розташований біля вулиці 27 Партз`їзду с. Олександрівка Слов`янського району, де між ОСОБА_9 з одного боку, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з іншого боку, виникла сварка, яка переросла в силове протистояння, в ході якого ОСОБА_8 , дістав з карману надягнених на ньому шортів кухонний ніж, який за проханням ОСОБА_6 , передав останньому.

Після цього гр. ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар лезом ножу в грудну клітину ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, передав ніж ОСОБА_8 , який діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_10 , утримуючи ніж в правій руці, наніс лезом не менш 10 ударів потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва, після чого, тримаючи ніж в правій руці перерізав горлянку потерпілому.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 горизонтальну рану в ділянці передньої поверхні, шиї, у проекції яремної вирізки, не менш 20- ти ран передньої поверхні грудної клітини зліва, що супроводжувалися масивними внутрішньою та зовнішньою кровотечою, що стали причиною смерті потерпілого.

12 липня 2018 року, гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за кримінальним провадженням ЄРДР за № 0003127 від 01.11.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування отримано достатні докази та дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженню вбачається, що в травні ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

Так, 10.07.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка є сусідкою підозрюваного ОСОБА_6 , котрий мешкав за адресою: АДРЕСА_2 у ході допиту остання пояснила, що в останній раз бачила ОСОБА_6 за місцем свого мешкання в маї 2014 році, місце перебування останнього їй не відомо. Будь - якими відомостями з приводу місцезнаходження останнього вона не володіє.

Так, 10.07.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 та, яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , котрий мешкав за адресою: АДРЕСА_2 у ході допиту остання пояснила, що в останній раз бачила ОСОБА_6 за місцем свого мешкання в квітні 2014 році, місце перебування останнього їй не відомо. Будь - якими відомостями з приводу місцезнаходження останнього вона не володіє.

Згідно довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_6 на обліку в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська не перебуває, за мед. Допомогою не звертався.

Згідно довідки КЛ1ІЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно вимоги УОИ НП України в Донецькій області ОСОБА_6 після об`явлення у розшук з 19.01.2015 р., до кримінальної відповідальності на території України за інші злочини не притягався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений переховується від суду.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (обвинувачений переховується від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Окрім цього обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук, тому у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Донецькій області сектору укрбюро інтерполу від 12.01.2017 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, оголошений у міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження та екстрадиції на територію України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, суд вважає за можливе розглянути клопотання щодо обрання запобіжного заходу без його участі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 статті 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

12 липня 2018 року, гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за кримінальним провадженням ЄРДР за № 0003127 від 01.11.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Частина 2 статті 115 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а отже у відповідності до ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений оголошений у міжнародний розшук каналами інтерполу, про що мається відповідна довідка, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду, а отже існує ризик, передбачений п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, а також враховуючи, що існує ризик, передбачений у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, суд дійшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу має вирішуватися в порядку ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного.

Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, судом граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193- 194, 196, 197, 202, 205, 309, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Черкаське, Слов`янського району, Донецької області,, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_6 не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий
суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1