Провадження №1-кп/331/110/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/110/2018 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року в період часу з 13 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, щляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили рук, шляхом віджиму, зі стіни під`їзду таємно викрав 1 поштовий ящик на 8 секцій, який належить ОСОБА_5 , вартісь якого складає 1200 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на сум 1200 грн, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він постійно мешкає у третьому під"їзді будинку АДРЕСА_2 . У день вчинення злочину він міг перебувати або вдома, або вигулювати собаку. Однак ніякого злочину він не вчиняв, ящики не брав та не здавав. В другому під"їзді, де була вчинена крадіжка, він буває дуже зрідка. Вважає, що сусіди його обмовляють та дають неправдиві показання. Цивільний позов також не визнав.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2017 року до неї як до голови під"їзду прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_3 зірвав ящики зі стіни у під"їзді. Оскільки вона особисто витратила власні кошти на придбання вказаних ящиків для користування усіма мешканцями, вона була дуже обурена та пішла до ОСОБА_3 ,, щоб з"ясувати, що сталося. У розмові він підтвердив, що вкрав ящики та здав їх по 4 грн. На її вимогу компенсувати спричинену шкоду, він відповів відмовою, тому вона була вимушена звернутися із заявою до працівників поліції. У той період часу під"їзд їх будинку не зачинявся на замок, вхід був вільний. Вказані ящики вона придбала за власні кошти з метою подальшої відшкодування їх вартості усіма мешканцями будинку, однак сусіди ще не встигли віддати їх суму, тому матеріальна шкода була спричинена саме їй, внаслідок чого просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_3 як мешканця їх будинку. 10.06.2017 року у денний час вона спускалась сходами у під"їзді та почула шум та скрежет металу. Визернувши за сходи, вона побачила ОСОБА_3 , який зривав поштові ящики зі стіни. Вона його добре розгледіла та запам"ятала, впевнено впізнає у судовому засіданні як особу, яка вчинила крадіжку. Одразу після цього вона пішла до ОСОБА_5 та розповіла про те, що сталося. Оскільки знає ОСОБА_3 , як особу, яка зловживає алкогольними напоями, тому вона вирішила не робити останньому зауваження з приводу кражідки, побоюючись за своє життя та здоров"я.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 10.06.2017 року в обідній час вона гуляла із собакою та бачила, як із другого під"їзду будинку АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_3 .. Далі бачила, як останній разом із своєю спвімешканкою тягнули поштові ящики та скрилися за углом будинку. Прослідувавши за ними на відстані вона бачила співмешканку ОСОБА_3 , із якою спілкувався із сусід та вимагав повернути поштові ящики. Впевнено підтвердила, що бачила саме ОСОБА_3 , який ніс поштові ящики у мішку. Потім бачила, що стіна під"їзду порожня зі слідами демонтажу ящиків.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2017 року, гуляючи із дитиною у парку біля її будинку, побачила свого сусіда ОСОБА_3 , який ніс у мішку поштові ящики. Через деякий час вона знову його зустріла та стала звинувачувати у вчиненні крадіжки, вимагаючи повернення їх майна, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у червні 2017 року до неї приходив чоловік, який пропонував придбати поштові ящики у якості металолому, однак вона відмовилась. Оскільки, події відбувалися давно, вона не пам"ятає зовнішність цього чоловіка та не може його упізнати у судовому засіданні. Не підтверджує факт пред"явлення їй для впізнання осіб за фотознімками через сплив значного періоду часу.

Крім того, провина ОСОБА_3 , у вчиненні даного злочину підтверджується письмовими документами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017 року від імені ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2017 року- другого під"їзду будинку АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені нові поштові ящики на стіні (одна секція на вісім ящиків) та сліди демонтажу;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала особу на фото під № 4 як ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку поштових ящиків із під"їзду;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала особу на фото під № 2 як ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку поштових ящиків із під"їзду;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , які впізнала особу на фото під № 4 як ОСОБА_3 , якипй вчинив крадіжку поштових ящиків із під"їзду;

- копією накладної від 12.05.2017 року щодо придбання поштових ящиків на суму 1200 грн..

Суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом протокол пред"явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , оскільки, будучи допитаною у судовому засіданні свідок не підтвердила обставини проведення впізнання та не впізнала ОСОБА_3 , у якості особи, яка приносила їй на продаж поштові ящики, зазначивши лише загальні ознаки цієї особи чоловічої статі. При цьому іншим чином перевірити дотримання вимог проведення вказаної слідчої дії у судовому засіданні не виявилось можливим, тому суд, керуючись принципом оцінки доказів "поза розумним сумнівом", виключає вказаний доказ із числа доказів сторони обвинувачення як недопустимий.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжку поштових ящиків суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які особисто бачили обвинуваченого як у момент вчинення злочину, так і під час його переміщення із викраденим майном поза межами під"їзду. Підстав сумніватися у правдивості їх показань у суду немає. Також суд враховує, що обвинувачений не навів суду переконливих доказів непричетності до вчиненого правопорушення (алібі), не зазначив даних щодо місця свого фактичного перебування на момент вчинення злочину, які можливо було б перевірити у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у врача-психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має незадовільний стан здоров"я через перенесене захворювання (інсульт).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки сума матеріальної шкоди заявлена потерпілою підтверджена належними доказами, провина ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає що позовна заява про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованою, та підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот пятдесят гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1