Справа № 393/579/18
Провадження № 1-кс/390/29/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

"21" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000221 від 19.09.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивувала тим, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Натомість є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 вересня 2018 року близько 21 год. 30 хв. перебував в с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області разом із своїм знайомим ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що в останнього у користуванні є автомобіль марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 , до якого звернувся із проханням відвезти його до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на що ОСОБА_8 погодився.

19.09.2018 року близько 00:10 год. ОСОБА_8 прибув до с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області із м. Кривий ріг Дніпропетровської області, а саме на вул. Бєляєва, де на нього чекали ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 . Помітивши автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується на законних підставах ОСОБА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , коли автомобіль зупинився, шляхом нанесення ударів, витягли ОСОБА_8 із салону автомобіля, де на вулиці спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_6 сів за кермо зазначеного автомобіля, а ОСОБА_7 поруч на пасажирське сидіння. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, шляхом заведення двигуна розпочав рух вище вказаного автомобіля, таким чином, реалізував спільний з ОСОБА_7 умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 , розпорядившись ним на власний розсуд.

За вказаним фактом СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.09.2018 о 15:00 год. ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19.09.2018 року о 21:23 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 289 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки вчинив злочин поєднаний із насильством .

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.

ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 , стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому суд вважає, що застава до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути застосована так, як злочин який підозрюється у вчиненні останній є злочином поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Враховуючи вказані обставини в сукупності, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних рішень та належне дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 15.00 год. 19 вересня 2018 року по 15.00 год. 17 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Новгродківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома, та до ДУ «Кропивницька УВП №14» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя