Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8950/18
10 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
04 вересня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук; можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тим, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.
У судовому засіданні підозрюваний від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що ні слідчою, ні прокурором не обґрунтовано і не доведено наданими слідчому судді доказами факт ухилення його підзахисного від досудового слідства, оскільки доказів направлення йому повістки ні раніше, ні в судовому засіданні прокурором не доведено. Через те, що його підзахисний належним чином не викликався до слідчого, не можна вважати, що він ухиляється від слідства. Внаслідок недоведеності цього, а також інших ризиків, прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів самим фактом переховування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук та затримано на території іншої області. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли, оскільки ризик у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків у клопотання слідчої не зазначений, а тому не може бути підтриманий прокурором; ризик у вигляді вчинення будь-якого іншого злочину у судовому засіданні не підтверджений. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 27 липня 2016 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, затримано підозрюваного о 23 годині 30 хвилині 08 вересня 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 23 година 30 хвилина 25 вересня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 30 хвилина 25 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1