Номер провадження 1 КП/638/553/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005559 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

09.11.2017 р. приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1, будинку № 46 по пр. Л. Свободи м. Харкова, під приводом використання соціальних мереж Інтернету, отримав від ОСОБА_6 у тимчасове користування мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», модель «cro u 00», належний останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та, користуючись довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y3 2017», модель «cro u 00», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи № 23312 від 27.11.2017 р. становить 2450,00 гривень та покинув приміщення під`їзду.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2450,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.11.2017 р. приблизно о 13:00 годині перебував у приміщенні під`їзду № 1, будинку № 46 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де під приводом користування Інтернетом, взяв у ОСОБА_6 у тимчасове користування мобільний телефон марки «Huawei Y3 2017», модель «cro u 00», який не мав наміру повертати, після чого покинув приміщення під`їзду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, попереднє засуджений 13.05.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 10.07.2017 р. від відбування покарання звільнений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова за спливом іспитового строку, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері обвинувачений не перебуває, має інвалідність III групи безстроково за загальним захворюванням.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, враховуючи, що він є інвалідом III групи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса судово товарознавчої експертизи № 23312 від 27.11.2017 р. в розмірі 99,00 грн. (дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: