АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що як вбачається із клопотання, обшуки було проведено 13-14 червня 2018 року, що підтверджується протоколами обшуку, а датою направлення клопотання про арешт майна з додатками поштою до суду є 24 червня 2018 року, та у клопотанні відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час такої слідчої дії, як обшук.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про арешт майна, і накласти арешт на майно, яке виявлене і вилучене під час проведення обшуків 13-14 червня 2018 року в квартирах за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , будинок, що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:003:0149; в нежитлових приміщеннях: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; в автомобілі Равон Гентра, Н/З НОМЕР_1 .
Щодо строків апеляційного оскарження прокурор зазначає, що вказана ухвала прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 отримана 11 липня 2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах судової справи, таким чином, на думку прокурора, строк апеляційного оскарження не пропущений.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, прокурор зазначає, що вилучені документи, предмети, речі під час проведених санкціонованих обшуків оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанов про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14 червня 2018 року, та вилучене під час обшуків майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та може бути використано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, як стверджує автор апеляційної скарги, 15 червня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , дотримуючись вимог ст. 171 КПК України, через ПАТ «Укрпошта», поштовим відправленням за № 53, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, 19 червня 2018 року слідчий суддя без допуску прокурора та слідчого до судового розгляду, провів розгляд зазначеного клопотання, за результатами якого, в порушення вимог ст. 172 КПК України, винесено ухвалу, відповідно до якої, клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, при цьому, слідчим суддею не було зазначено та встановлено строк для усунення недоліків, а тільки 25 червня 2018 року прокурором засобами поштового зв`язку отримано клопотання про накладення арешту на майно від 15 червня 2018 року, разом з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19 червня 2018 року.
Так, 24 червня 2018 року прокурором повторно засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» направлено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що строк на усунення недоліків, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України розпочався з моменту отримання прокурором копії ухвали про повернення клопотання, а саме з 25 червня 2018 року, і строки передбачені КПК України на арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, стороною обвинувачення не порушувались та не пропускались.
Крім того, прокурор зазначає, що термін для подачі клопотання про арешт майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою про обшук, законом не встановлено, а все вилучене майно, окрім грошей в українській та іноземній валюті передбачалось відповідними ухвалами про обшук, у зв`язку з чим, на думку прокурора, процесуальні строки на звернення із клопотанням про арешт майна в цій частині не порушено взагалі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 отримав 11 липня 2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах судової справи, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

24 червня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені:

14 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються ОСОБА_6 ;
13 червня 2018 року під час проведення обшуку:

- в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які фактично використовуються ОСОБА_7 ;
- в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка фактично використовується ОСОБА_8 ;
- в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які фактично використовуються ТОВ «Дніпромет СК» та буд. 7, які фактично використовуються ОСОБА_9 ;
- в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , які фактично використовуються ОСОБА_10 в автомобілі Равон Гентра, н/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , які фактично використовуються ОСОБА_6 ;
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , які використовуються ОСОБА_12 ;
- в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:003:0149, які використовуються ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що відповідно до клопотання, обшуки за вищевказаними адресами були проведені 13-14 червня 2018 року, що підтверджується протоколами обшуку, а датою направлення клопотання про арешт майна з додатками поштою до суду є 24 червня 2018 року, та у клопотанні відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час такої слідчої дії, як обшук.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що прокурором не обґрунтовано в клопотанні поважність пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України,тобто протягом 48 годин після вилучення майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на копії процесуальних документів, що додані до матеріалів клопотання прокурора, які є неякісними, а деякі і не читабельними.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволені вищевказаного клопотання діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Твердження апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про арешт майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3809/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1