Справа № 191/1731/17
Провадження № 1-кс/191/922/18
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2018 року м. Синельникове

м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта вища, інваліда 2-ої групи, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 7 липня 2012 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , слідував по автодорозі «Дніпропетровськ-Мелітополь» зі сторони м. Дніпропетровськ в напрямку м. Синельникове.

Під час руху, на відстані 300 метрів від знаку вказівника «32 км» ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при появі на полосі його руху перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-53Б» д/н НОМЕР_2 , заходів, щодо зменшення швидкості та зупинці автомобілю не прийняв та допустив зіткнення з вказаним автомобілем .

В наслідок ДТП пасажиру автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні пошкодження у вигляді: переломів 1У-УП-го ребер зліва,перелому лівої вертлюжної западини, підвивиху лівого стегна, згідно висновку судово медичного експерта № 2065 від 10.09.2012 року вище вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21) день.

Згідно до висновку авто технічної експертизи №70/27-562 від 14.09.2012 року водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3 «Вразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості, до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події розглянутої пригоди.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ГАЗ-53Б» д/н НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці для водія автомобіля SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського МВ, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

16 липня 2014 року, у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського МВ, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 з початку грудня 2013 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

01.09.2014 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

26.02.2018 року до Синельниківського міськрайоного суду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

26.02.2018 року отримано ухвалу Синельниківського міськрайоного суду № 191/1731/17 - про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 26.02.2018 року вичерпано.

З метою розшуку підозрюваного та встановлення його місця знаходження в якості свідка допитано його дружину ОСОБА_7 , яка під час допиту повідомила що її чоловік ОСОБА_5 планував приїзд до м. Синельникове в березні 2017 року але у вказаний термін не прибув. У зв`язку з чим є достатньо підстав вважати що ОСОБА_7 може переховувати від слідства дату та час приїзду її чоловіка, тому приймаючи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, та він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду, а строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду № № 1-кс/191/273/17 від 29.05.2017 року, закінчився

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1