Постанова

Іменем України
12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 752/4110/17

провадження № 51-2940км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000779, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення та проведення співробітниками ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» (, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86П, офіс 320) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Орегон ЛТД» () за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Твердить, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007, від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015, правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17, та рішення Європейського суду з прав людини, твердить, що апеляційний суд порушив право ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив задовольнити її, а ухвалу апеляційного суду скасувати.

Мотиви Суду

Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 29 вересня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентовано Главою 31 КПК. Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ст. 309 КПК наведено перелік таких ухвал слідчого судді. Частиною 3 ст. 309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягають.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» ОСОБА_6 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у Постанові від

23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ТОВ «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення і проведення співробітниками ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АЙ ПІ СЕКЮРІТІЗ» (, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86П, офіс 320) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Орегон ЛТД» () за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3