Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2487/18
№ провадження 1-кп/541/273/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 20.10.2018 року о 03 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 знаходячись біля входу в приміщення кафе-бару «Арлекін», що розташоване за адресою: м. Миргород по вул. Воскресінській, 3, на підлозі літнього майданчику, під барним стільцем побачив спортивну чоловічу куртку чорного кольору, яку одразу останній підняв та повісив на спинці барного стільця, а сам через декілька хвилин зайшов в середину приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, о 03 годині 06 хвилин 20.10.2018 року ОСОБА_4 вийшов з середини приміщення кафе-бару «Арлекін» та присів на барний стілець, на якому знаходилась спортивна чоловіча куртка чорного кольору, після чого, останній лівою рукою перевірив вміст зовнішньої лівої кишені вказаної куртки у якій виявив мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Р1та40», в якому знаходилася флеш-картка «Micro SD», об`ємом 16 GB, дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «lifecell».

ОСОБА_4 під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з барного стільця чоловічу куртку спортивну чорного кольору, вартістю 350 грн. 00 коп., а також мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Р1та40», вартістю 1500 грн. 00 коп., в якому знаходилася флеш-картка «Micro SD», об`ємом 16 GB, вартістю 150 гривень 00 коп., сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., сім-картка мобільного оператора «lifecell», вартістю 50 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_5 ..

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000836.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовими доказами по справі: мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe Р1та40», сім-карткою мобільного оператора «Київстар», сім-карткою мобільного оператора «lifecell», флеш-картою об`ємом 16 GB, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7