overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/1389/18
№ провадження 1-кп/196/120/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2018 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 28 вересня 2018 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3613/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 22.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження В.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 906 від 21.09.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, у справі слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 319 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 22.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 22.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4015/18
Провадження № 1-кс/202/3096/2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001016, розглянути заяву представника ТОВ "Втормет" від 06.07.2018 року про визнання ТОВ "Втормет" потерпілим, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Представник ТОВ "Втормет" подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.2018 Провадження № 1-кп/331/427/2018
Єдиний унікальний номер 331/4072/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду, захисника, яка не заперечувала проти приводу обвинуваченого, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань щодо відкладення судового засідання від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд

Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовому приводу в підготовче судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 15 хвилин 11 жовтня 2018 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №198/452/18
номер провадження 1-кс/0198/113/18
УХВАЛА

24.09.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглядаючи у судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000121 внесеному в ЄРДР 14.06.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Лозова Харківської області, проживала в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звинувачувалася в тому, що 08 червня 2018 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала телефон ОСОБА_4 , вартістю 246,51 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року прокурору надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу для обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 оголошено у розшук, а судове провадження зупинене.
Також прокурором, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане клопотання про обрання останній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року кримінальне провадження №0000121 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.5 ч.2, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України закрите у зв`язку із її смертю.

Згідно з п.5 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року закрито, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за клопотанням прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1316/18
Провадження № 11-п/783/874/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.09.2018 року.
Подання мотивоване тим, що на розгляд суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.09.2018 року, проте його неможливо розподілити в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. У Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду становить чотири судді, з яких: три посади судді вакантні, а судді ОСОБА_6 справи не розподіляються, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді. У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, тому їй справи не розподіляються. Три посади судді вакантні.

З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.09.2018 року направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Клопотання старшого слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.09.2018 року направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/1978/18
Провадження № 1-кп/676/264/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, на даний час не зникла наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти усуненню вищезазначених в ухвалі суду ризиків.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03.11.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Справа № 608/765/18
Номер провадження1-кп/608/144/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року біля 17-ї години обвинувачений ОСОБА_5 на території свого господарства в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області в ході словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар дерев`яною палицею в праву руку, чим спричинив їй тілесне ушкодження в вигляді синця на правій руці, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких.
Від потерпілої ОСОБА_4 до суду подано заяву, в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні за наступними підставами.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, вищенаведені нормативні акти містять імперативну норму про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в разі відмови потерпілого від обвинуваченню, а тому клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і його слід задовольнити.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛКО», на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 , який діє як представник ТОВ «ЛКО», звернувся до суду зі скаргою, відповідно до змісту якої, з урахуванням поданих уточнень, вбачається бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги зазначає, що зміна номеру шасі автомобіля не здійснювалась, а заборона у використанні транспортного засобу є обтяжливою для підприємства.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ЛКО» просить зобов`язати повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛКО» скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ЛКО», дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000802 від 12.09.2018 року, відомості по якому внесено за ст. 290 КК України. Автомобіль марки ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений працівниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за наслідком проведення огляду місця події 12.09.2018 року.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На час розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей про звернення слідчого до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Приймаючи до уваги вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛКО» вилучене майно: автомобіль марки ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1