АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Дарницького районного суду м. Києва щодо вирішення питання про передачу матеріалів провадження за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на розгляд іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дарницького районного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 34 КПК України, в якому порушується питання щодо визначення підсудності клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0006652 Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Подання внесено на підставі ухвали підготовчого засідання Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2018 року.

Обґрунтовуючи подання, голова Дарницького районного суду м. Києва зазначив, що згідно клопотання, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є приміщення відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 126, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому, посилаючись на вимоги ст. 32 КПК, голова суду просить визначити підсудність розгляду клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, відомостей про причини неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до Апеляційного суду міста Києва не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Дарницького районного суду м. Києва без участі прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №753/2061/18 за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та доводи на обґрунтування подання, колегія суддів вважає, що подання голови Дарницького районного суду м. Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора від 31.01.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2017 року зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою поблизу станції метро «Осокорки» та, діючи протиправно без наміру фактичного здійснення підприємницької діяльності, за грошову винагороду підписав надані йому реєстраційні документи по придбанню ТОВ «Євро Груп Інвес» (), які згідно ч.1 п.5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, які в подальшому невстановлена досудовим слідством особа подала їх до відділу державної реєстрації Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області для проведення державної перереєстрації зазначеної юридичної особи (ТОВ «Євро Груп Інвес»).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується саме у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, і ці дії останній вчинив поблизу станції метро «Осокорки», що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Дарницького району м. Києва, то за правилами територіальної підсудності, передбаченими ч.1 ст. 32 КПК України, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності повинно розглядатись саме Дарницьким районним судом м. Києва, тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Отже, подання голови Дарницького районного суду м. Києва не містить обґрунтованих підстав для направлення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України в рамках кримінального провадження №0006652 на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, які б узгоджувалися з приписами ч.1 ст. 32 та ч.1 ст. 34 КПК України, а тому таке подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Дарницького районного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження №753/2061/18 за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3