Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/5068/18
Провадження № 1-кс/554/5941/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешт на мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП МВС України «Інфоресурс» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 164, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000375 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2018 року, близько 19.40 год. по вул. Шведська від вул. Павленківська у напрямку вул. Дослідної у м. Полтаві рухався мотоцикл Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі буд. № 82А не впорався з керуванням виїхав на тротуар та скоїв наїзд на електроопору.

У наслідок дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до 1-ї МКЛ, його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці пригоди.

02.07.2018 року заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду мотоцикл має пошкодження у вигляді розбитого декоративного облицювання мотоцикла, відокремлення переднього колеса та передньої вилки від мотоцикла, пошкодження коліс та двигуна, відокремлення панелі приладів та керма від мотоцикла, деформацію рами мотоцикла. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП МВС України «Інфоресурс» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 164.

З огляду на вказане, враховуючи те, що мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 03.07.2018 року постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000375 від 03.07.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2018 року, мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 03.07.2018 року, мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000375 від 03.07.2018 року.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на мотоцикл він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на мотоцикл, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1