АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/451/18 Справа № 200/5059/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 00004341, -

за участю:

адвоката

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль. Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вказує про відсутність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, оскільки арештований автомобіль не може бути речовим доказом, так як злочини розслідуються про заволодіння корпоративних прав ТОВ «ІК АКТИВ», жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, а також товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Крім того, адвокат зазначає, що ніякого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 вчинено не було, так як останній безоплатно передав майно. Також, адвокат вважає, що прокурор не мав права звертатися з клопотанням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, так як досудове розслідування здійснюється не в межах його територіальної юрисдикції.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль, який належать ТОВ «ІК Актив» (), а саме: Mercedes-Benz GL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 . В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до частини 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд перевіривши клопотання прокурора та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 0004341 від 27 грудня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, по фактах того, що ОСОБА_8 здійснив нотаріальну дію, відповідно до якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були виплатити грошові кошти заявнику в сумі 3 000 000 доларів США, але умови договору не виконують (а.с.1)

Прокурор подаючи клопотання про арешт автомобіля до Бабушкінського районного суду, в порушення ч.2 ст. 132 КПК України, звернувся з ним не до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто не до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Також, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності автомобіля Mercedes-Benz GL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просив накласти арешт.

Подавши клопотання прокурор не обґрунтував належним чином необхідності накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, оскільки як підтверджено наданими матеріалами, що злочини розслідуються про заволодіння корпоративних прав ТОВ «ІК АКТИВ». Крім того, подане клопотання прокурора без дати його складання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання прокурора повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «ІК АКТИВ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль, який належать ТОВ «ІК АКТИВ» (), а саме: Mercedes-Benz GL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0004341 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GL 63 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4