Справа № 164/2506/17
п/с 1-кп/164/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за №0004028 від 2 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 19 жовтня 2016 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленим, згідно ст. 75 КК України, іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові злочини.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи існуючу на території України заборону придбання, зберігання і збуту наркотичних засобів, з метою збуту придбав у невстановлений слідством час і спосіб та зберігав таблетки «Субутекс» із вмістом наркотичних речовин. В подальшому, 16 липня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд Маневицької ЦРЛ, що розташована за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності,1, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно передав ОСОБА_7 частину таблетки білого кольору марки «Субутекс», яка згідно висновку експертизи №493/487 від 27 липня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0, 0007 г, отримавши від останнього за це грошові кошти у сумі 100 гривень, чим незаконно збув даний наркотичний засіб.
В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи існуючу на території України заборону придбання, зберігання і збуту без спеціального на те дозволу сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту придбав у невстановлений слідством час і спосіб, та зберігав таблетки марки «Сонат» із вмістом сильнодіючих лікарських засобів. В подальшому, 31 серпня 2017 року, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно передав ОСОБА_7 дві таблетки марки «Сонат», які згідно висновку експертизи №586/579 від 8 вересня 2017 року, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, масою 0, 0143 г, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 150 гривень, чим незаконно, без спеціального на те дозволу, збув даний сильнодіючий лікарський засіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , усвідомлюючи існуючу на території України заборону придбання, зберігання і збуту наркотичних засобів, з метою повторного збуту, повторно придбав у невстановлений слідством час і спосіб та зберігав таблетки «Субутекс» із вмістом наркотичних речовин. В подальшому, 12 вересня 2017 року, о 13 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Чайна», що по вул. 100 річчя Маневичі в смт. Маневичі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно повторно передав ОСОБА_7 частину таблетки «Субутекс», яка згідно висновку експертизи №615/606 від 15 вересня 2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0, 0026 г, отримавши від останнього за це грошові кошти у сумі 200 гривень, чим незаконно повторно збув даний наркотичний засіб.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині за ч.1 ст. 321 КК України визнав, заперечивши винуватість у злочинах, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України. Дав показання про те, що 23 серпня 2017 року, закінчивши лікування, повертався додому автобусом і до нього зателефонував ОСОБА_7 , який запросив його в гості, де в подальшому пригостив таблетками «Метадол». Приблизно 24 25 серпня 2017 року ОСОБА_8 ще йому продав за 200 гривень дві таблетки «Метадолу» і питав, чи можна якось придбати таблетки «Сонату», знаючи, що він його отримує від лікаря, а також мак. 31 серпня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і питав чи має вже «Сонат», бо на нього « ОСОБА_9 » не діє, тому пропонував обмінятися. Через трохи зателефонував і повідомив, що зустрів знайомого за прізвиськом « ОСОБА_10 », який також питав за « ОСОБА_11 » і тому просив йому підіграти за 150 гривень. В подальшому ОСОБА_7 прийшов до нього додому, приніс «Метадол», п`ять таблеток якого продав йому за 350 гривень, і, крім цього, мав при собі блістер «Сонату». Після того, як ОСОБА_7 вколов собі наркотичний засіб, він ще попросив у нього «Метадол» і той, погодившись, продав йому ще дві таблетки за 160 гривень. Щодо подій 12 вересня 2017 року пояснив, що він сам 11 вересня 2017 року зателефонував ОСОБА_7 з проханням взяти в борг таблетки «Метадолу», він погодився і тому мали зустріч за кафе «Чайна» в смт. Маневичі, де отримав від ОСОБА_7 таблетку «Метадолу». Ще ОСОБА_7 попросив взяти його сумку, бо він після вживання наркотиків може втратити зв`язок з реальністю. Ще мав при собі пакет з маковою соломою, який також просив забрати, однак він взяв лише сумку і замовив ще таблетки «Метадолу», бо того дня отримав пенсію. 12 вересня 2017 року ще до 8 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_7 і попросив, щоб приніс йому за «Чайну» сумку. Зустрівши за кафе, ОСОБА_7 дав йому пів таблетки «Метадону», за що отримав 150 гривень. Звідки взялись таблетки «Субутексу» - йому не відомо. Вважає, що справа за ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України щодо нього сфальсифікована. Факт продажу 31 серпня 2017 року біля Маневицької ЦРЛ таблеток «Сонат» ОСОБА_7 не заперечує.

Незважаючи на часткове визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується також показанням свідків та наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що неодноразово придбавав у ОСОБА_12 наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним. Зокрема, 16 липня 2017 року придбав у нього біля Маневицької ЦРЛ частину таблетки «Субутекс» за 100 гривень, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції, після чого вирішив співпрацювати з правоохоронним органами. 31 серпня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , придбав у нього дві таблетки «Сонат» за 150 гривень. 12 вересня 2017 року, знову ж таки у ОСОБА_5 , в період з 13 по 14 годину придбав в смт. Маневичі за кафе «Чайна» по вул. 100-річчя Маневич, придбав частину таблетки «Субутекс», сплативши 200 гривень. Підтвердив, що тричі придбавав за гроші у ОСОБА_5 наркотичні засоби і раніше часто разом з ним вживали наркотики;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожного зокрема, які підтвердили, що в липні 2017 року були залучені в якості понятих для проведення слідчих дій у приміщенні ГУНП Волинської області, де в одному з кабінетів ОСОБА_7 видав частину таблетки, загорнуту у папір. Також свідок ОСОБА_13 доповнив, що особа, яка видавала таблетку, повідомила, що придбала наркотичні засоби в смт. Маневичі біля лікарні і називала саме в кого, але прізвище він не пригадує;

-висновком експерта №493/487 від 27 липня 2017 року, відповідно до якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0, 0007 г (т.1 а.п. 75-78);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 4 серпня 2017 року (т.1 а.п. 90 92);

-протоколом оперативної закупки від 1 вересня 2017 року, в якому зафіксовано процес придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів у ОСОБА_5 та добровільна їх видача працівникам поліції (т.1 а.п. 94);

-протоколом огляду покупця ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 31 серпня 2017 року (т.1 а.п. 95);

-протоколом вручення ОСОБА_7 оперативно технічних засобів від 31 серпня 2018 року (т.1 а.п.96);

-протоколом огляду грошових коштів, відповідно до якого було оглянуто шість купюр на загальну суму 150 гривень (т.1 а.п. 97-99);

-протоколом вилучення товару та огляду покупця від 31 серпня 2017 року, в якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_7 блістер із двома таблетками жовтого кольору, придбані у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки (т.1 а.п.100);

-висновком експерта №586/579 від 8 вересня 2017 року, відповідно до якого у складі наданих на експертне дослідження об`єктів (таблеток) виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, масою 0, 0143 г (т.1 а.п. 104-108);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 8 вересня 2017 року (т.1 а.п. 121- 123);

-протоколом оперативної закупки від 13 вересня 2017 року, в якому детально зафіксовано процес проведення оперативної закупки, вручення ОСОБА_7 грошових коштів, придбання ним у Смічика наркотичного засобу та добровільна його видача працівникам поліції (т.1 а.п.124);

-протоколом огляду покупця ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 12 вересня 2017 року (т.1 а.п. 125);

-протоколом вручення ОСОБА_7 оперативно технічних засобів від 12 вересня 2017 року (т.1 а.п.126);

-протоколом огляду грошових коштів від 12 вересня 2018 року, які в подальшому використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на загальну суму 200 гривень (т.1 а.п.127-128);

-протоколом вилучення товару та огляду покупця від 12 вересня 2017 року, де зафіксовано вилучення у ОСОБА_7 згортку паперу із вмістом частини таблетки білого кольору, придбаної у ОСОБА_5 ( т.1 а.п. 129);

-висновком експерта №615/606 від 15 вересня 2017 року, відповідно до якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого становить 0,0026 г (т.1 а.п. 133 135);

-протоколом обшуку від 12 вересня 2017 року із фототаблицею, в якому зафіксовано проведення обшуку у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , видані обвинуваченим частина таблетки «Метадол», саморобний ніж, пакет з камінцями, схожий на бурштин, три пляшки з рідиною коричневого кольору, п`ять одноразових медичних шприців, лійку, полімерний стакан мірку, черпак, скляну ємкість 100 мл, блістер з таблетками «Цитрамон дарниця», зажим металевий, пачку з-під вати, полімерний пакет на блискавці та газету «Волинські новини» від 15 червня 2017 року (т.1 а.п.141 144);

-протоколом огляду речей від 17 жовтня 2017 року із фототаблицею, в яких відображено зважування пакету з камінцями коричневого кольору, схожими на сирець бурштину (т.1 а.п.189 190);

-протоколом огляду речей від 17 жовтня 2017 року, в якому відображені контакти мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 (т.1 а.п.192-194);

-висновком експерта №780 від 3 листопада 2017, згідно якого у складі наданого на експертне дослідження об`єкту (частини таблетки білого кольору) у своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0, 0128 г (т.1 а.п. 214 218);

-висновком експерта №782 від 3 листопада 2017 року, з якого вбачається, що надані на експертизу речовини коричневого кольору, нашаровані на медичному шприці, об`ємом 20 мл, медичному шприці, об`ємом 10 мл, скляному флаконі, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на висушену речовину, відповідно, становить 0, 0098 г, 0, 0011 г, 0, 0961 г. Загальна маса концентрату з макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 0, 1070 г. Надана на експертизу речовина коричневого кольору, нашарована на медичному шприці, об`ємом 5 мл являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) складає 0, 0019 г. (т.1 а.п.224 230);

-висновком експерта №781 від 3 листопада 2017 року, згідно якого наданий на експертизу водний розчин коричневого кольору у одній пластиковій пляшці являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0, 107 г (т.1 а.п.236 240);

-протоколом про результати аудіо -, відео- контролю за особою від 13 вересня 2017 року, протоколом огляду документів від 28 жовтня 2017 року, відеозаписами, які містяться на флеш накопичувачі micro SD, ємністю 8 Gb, інв.№22 та флеш накопичувачі micro SD, ємністю 8 Gb, інв.№223, в яких детально зафіксовано факти збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 ОСОБА_5 (т.2 а.с.34 38);

-протоколом огляду місця події від 17 липня 2017 року та диском до нього, де зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 наркотичного засобу, придбаного у ОСОБА_5 (т.2 а.п. 42 43).

-Рапортом ст.о/у в ОВС УПН ГУНП у Волинській області, в якому зазначено, що 17 липня 2017 року до нього звернувся гр. ОСОБА_15 , який добровільно видав четвертину таблетки білого кольору наркотичного засобу «Субутекс» та вказав джерело її придбання (т.2 а.п. 41).

Із висновку експерта №632 від 2 жовтня 2017 року вбачається, що ніж, вилучений в ході огляду місця події 12 вересня 2017 року за адресою: смт. Маневичі, вул. Героїв Майдану, 2а, до холодної зброї не відноситься (не має технічної забезпечення для ураження цілі) (т.1 а.п.158 160).

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про фальсифікацію щодо нього кримінального провадження за ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України та провокації вчинення злочину, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими судом.

Окрім цього, дотримання вимог ст. 271 КПК України і практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного прокурорського нагляду за проведенням негласних слідчих (розшукових) дій підтверджується постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 4 серпня 2017 року та постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 8 серпня 2017 року прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч.1 цієї ж статті контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Зокрема у рішенні «Баннікова проти Російської Федерації» (пункти 24-50) наведено такий алгоритм перевірки обґрунтованості доводів сторін кримінального провадження щодо провокації (підбурювання) на вчинення злочину.

По-перше, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) звертає увагу чи був вчинений злочин без втручання органів влади, чи були об`єктивні відомості про те, що заявниця була залучена до злочинної діяльності та існувала істотна ймовірність вчинення злочину. Державні органи мають продемонструвати на будь якому етапі, що у них були вагомі підстави для проведення оперативно розшукових заходів. Свідченням здійснення злочинної діяльності або наміру її здійснювати можуть бути: продемонстрована заявником обізнаність про вартість наркотичних засобів і можливість їх придбати, а також можливість отримання вигоди при вчиненні правочину.

По-друге, слід визначити чи пов`язане з критерієм об`єктивності підозри питання про те з якого моменту органи влади почали проведення оперативно розшукових заходів, кому належала ініціатива у початку розслідування. ЄСПЛ враховує чи піддавали заявницю примусу до вчинення злочину. Недотримання органами досудового розслідування вимог про невтручання може пов`язуватись з такою поведінкою слідчого, як виявлення ініціативи при встановленні зв`язку з заявником, повторна наполеглива пропозиція надати сприяння, не дивлячись на попередню відмову, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої або гра на почуттях заявника за допомогою нагадування про абстинентний синдром.

По третє, ЄСПЛ підкреслює необхідність чіткої і передбачуваної процедури для прийняття рішення про проведення слідчих дій, а також належного нагляду за ними.

Перевіряючи доводи захисника і обвинуваченого щодо провокації злочину, суд враховує наведені обставини, та вважає доводи захисту необґрунтованими.

У справі «Сакєйра проти Португалії» ЄСПЛ установив відсутність підбурювання зі сторони співробітників поліції, обґрунтувавши свої висновки наступним чином: «У цій справі національними судами встановлено, що ОСОБА_16 почали співробітничати з відділом карного розшуку в той момент, коли заявник вже зв`язався з А. із приводу організації постачання кокаїну в Португалію. Крім того, із зазначеного моменту за діяльністю ОСОБА_16 спостерігав відділ карного розшуку, служба карного переслідування була проінформована про операцію. В остаточному підсумку, в органів влади були поважні причини підозрювати заявника в бажанні провести операцію по незаконному обігу наркотиків».

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді є значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Перевіряючи доводи ОСОБА_5 щодо провокації злочину, суд враховує всі наведені обставини, та вважає дану позицію обвинуваченого та невизнання ним своєї вини обраним способом захисту, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених і вказаних вище доказів.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 321 КК України.
Також, своїми умисними протиправними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також повторному незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається із акту №494 від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_5 страждає наркоманією, однак примусового протинаркоманійного лікування на даний час не потребує, оскільки перебуває у стані ремісії (т.1 а.п. 185);

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі із встановленням двох років іспитового строку (т.2 а.п. 6-7).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме його негативна характеристика за місцем проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини під час встановленого іспитового строку, ніде не працює, є інвалідом ІІ групи.

Обставин, які б пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За змістом частин 2 та 3 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання із ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності.

Зняти арешт на майно ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 18 серпня 2017 року, а саме: грошові кошти на суму 347 гривень, ніж кустарного виробництва, газету «Волинські новини» за 15 червня 2017 року, п`ять одноразових медичних шприців, лійку, полімерний стакан мірку, черпак, скляну ємкість 100 мл, блістер з таблетками «Цитрамон- дарниця», зажим металевий, пачку з-під вати, полімерний пакет на блискавці.

Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 4 405 гривень 11 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за ч.1 ст. 321 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, та визначити до відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 12 вересня 2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4 405 гривень 11 копійок.

Зняти арешт на майно ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 18 серпня 2017 року, а саме: грошові кошти на суму 347 гривень, ніж кустарного виробництва, газету «Волинські новини» за 15 червня 2017 року, п`ять одноразових медичних шприців, лійку, полімерний стакан мірку, черпак, скляну ємкість 100 мл, блістер з таблетками «Цитрамон- дарниця», зажим металевий, пачку з-під вати, полімерний пакет на блискавці.

Речові докази: частину таблетки білого кольору, яка зберігається у спецпакеті №3695643 в кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області; дві таблетки жовтого кольору, що зберігаються у спецпакеті №1192902 у кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області; частину таблетки білого кольору, що зберігається у спецпакеті №3695675 у кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, ніж кустарного виробництва, газету «Волинські новини» за 15 червня 2017 року, п`ять одноразових медичних шприців, лійку, полімерний стакан мірку, черпак, скляну ємкість 100 мл, блістер з таблетками «Цитрамон- дарниця», зажим металевий, пачку з-під вати, полімерний пакет на блискавці. - знищити; грошові кошти у сумі 347 грн. (банкнотами номіналом: одну купюру 100 гривень, серії ЕЄ 7989145; чотири купюри по 50 гривень, серії СЗ 0589454, СЗ 3374695, ТД 3661300, ТБ 9825589; чотири купюри по 10 гривень, серії СЗ 0482508, ХА 0761482, ПВ 6745449, НВ 2662157; одну купюру у 2 гривні, серії ПИ 1061593; одну купюру в 5 гривень, серії ПА 6861125), два полімерні пакети з камінцями коричневого кольору, схожими на сирець бурштину, масою брутто 586 г та 64 г, які передані на зберігання до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: просп. Відродження, 1, м. Луцьк - конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-Е12001 GSMH» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 (міститься у спецпакеті 4319446 ) та зберігаються у кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області - конфіскувати в дохід держави;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1