Справа №198/757/17
номер провадження 1-кп/0198/11/18
УХВАЛА

21.06.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000257 внесене в ЄРДР 20.10.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 19 жовтня 2017 року о 14:00 годин прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_2 на прохання мешкаючої там ОСОБА_5 , з метою виконання господарських робіт на прибудинковій території.

У згаданий час ОСОБА_6 , усвідомивши, що на території домоволодіння відсутні господарі, будучи обізнаним про наявність у приміщенні гаражу, збудованому на зазначеному подвір`ї, велосипеда, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, протиправно проник (увійшов) у це приміщення, де відшукав та таємно викрав велосипед марки «Diskoveri Prestige», вартістю 2051,20 гривень, який належав ОСОБА_5 .

З майном здобутим злочинним шляхом місце скоєння кримінального правопорушення покинув, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим шкоду ОСОБА_5 на суму 2051,20 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні вказуючи на те, що її позиція є свідомою та добровільною, розуміючи при цьому наслідки її відмови від обвинувачення, а саме те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю та до останнього, у такому випадку, не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру.

Суд з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що наявні підстави для закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Так, у відповідності до п.3 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено, як показами обвинуваченого ОСОБА_6 , так і показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , в вересні 2017 року між потерпілою та обвинуваченим, в усній формі, була укладена угода, відповідно до котрої ОСОБА_6 повинен був виконати роботи, пов`язані із будівництвом каналізаційної траншеї на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а остання в свою чергу зобов`язалася надати найманому нею працівнику ОСОБА_6 засоби виробництва та здійснити оплату робіт після їх виконання.

У період виконання робіт, а саме 19.10.2017 року ОСОБА_6 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 таємно викрав з приміщення гаражу, розташованого за зазначеною адресою, велосипед марки «Diskoveri Prestige», вартістю 2051,20 гривень, котрий належав ОСОБА_5 (згідно обвинувачення), тим самим завдавши шкоду виключно власності потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), найманий працівник фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичної особи, які використовують найману працю.

Викладені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 станом на 19.10.2017 року (дата вчинення злочину відповідно до обвинувачення) був відносно потерпілої ОСОБА_5 найманим працівником.

Недодержання сторонами письмової форми договору не спростовує покази обвинуваченого, потерпілої і свідка щодо фактичного існування такого договору та те, що ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 був найманим працівником.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, відповідає обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, потерпілій, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1