ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт.Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248 від 03 листопада 2017 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження :

сторін обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 листопада 2017 року, близько 21:05 год. перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 , що виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, тримаючи в правій руці сумочку, у якій знаходився тонометр для вимірювання артеріального тиску, умисно наніс даною сумочкою один удар потерпілій ОСОБА_6 в область чола, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , змінюючи свої покази, остаточно пояснив, що 02 листопада 2017 року, близько 21:00 год. він зайшов до своєї дружини та дітей за адресою АДРЕСА_2 . В приміщенні вказаної квартири, окрім бувшої дружини та дітей, перебувала теща. В ході розмови з потерпілою намагався роз`яснити їй, що дана квартира являється їх спільною сумісною власністю і він не бажає щоб у ній проживала теща, нащо потерпіла ОСОБА_6 категорично заперечувала та намагалась нав`язати свою діаметрально протилежну думку. Обурившись поведінкою потерпілої, не стримався, взяв в праву руку тонометр для вимірювання артеріального тиску, що знаходився поруч, і наніс один удар в область обличчя від чого у потерпілої з носа пішла незначна кровотеча. Надалі потерпіла ще більше почала кричати і він залишив приміщення квартири, пішов до місця свого проживання. Категорично заперечив, що потерпіла після того як він наніс їй один удар по обличчі втратила рівновагу та впала на підлогу. Про вчинене жалкує та обіцяв, що подібного не повториться.

Незважаючи на визнання вини, окрім того, що потерпіла після удару втратила рівновагу та впала на підлогу, що не впливає на кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 125 КК України, про його винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення свідчать зібрані та проаналізовані у судовому засіданні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного з них окрема так і їх взаємозв`язку для ухвалення судового рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так згідно заяви на ім`я начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілої ОСОБА_6 , остання просить притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_3 , який 02 листопада 2017 року спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду від 08 листопада 2017 року, розпочатого об 16:05 год., - закінченого о 16:25 год., проведеного слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на огляд представлено сумочку сірого кольору із замочком. Дана сумочка призначена для зберігання тонометра для вимірювання тиску. На передній стороні сумочки є надпис «АND», із невеликими плямами червоної речовини з вигляду подібної на кров. Всередині сумочки знаходився тонометр. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету № 22 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Вказані обставини, що викладені у протоколі огляду від 08 листопада 2017 року, підтверджуються фотоілюстрованими таблицями, що додаються до протоколу огляду, зокрема фотоілюстрації загального виду сумки, у якій знаходиться тонометр для вимірювання артеріального тиску, а також ознаки речовини, яка ймовірно схожа на кров.

Згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1736 розпочатої 17 листопада 2017 року закінченої 24 листопада 2017 року, вбачається, що згідно з даними медичної карти № 1918 стаціонарного хворого у ОСОБА_6 за період лікування з 02 до 13 листопада 2017 року в неврологічному відділенні Скалатської районної лікарні, була відмічена неврологічна симптоматика, властива для закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку.

Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) в медичній карті не описано. Зазначене вище ушкодження, зважаючи на його вид і описаний у медичні карті клінічний перебіг, виникло від дії тупого предмету незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.

Описана у ОСОБА_6 травма голови зі струсом головного мозку за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Утворення відміченого у ОСОБА_6 ушкодження за наведених у наданих матеріалах обставин, тобто від удару «матерчатою коробкою», у якій знаходився тискомір в ділянку чола, не виключається.

Крім того у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких встановлено, що зауважень зі сторони виконавчого комітету Скалатської міської ради до обвинуваченого немає, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998р, параграф 54 рішення у справі «Шабельніка проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме : на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробков проти України» від 21 жовтня 2011 року, у яких вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в даному випадку між дослідженими доказами та показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У суду немає сумніву щодо об`єктивності та правдивості обставин, що викладені у заяві потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона просить притягнути її чоловіка до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, оскільки сам обвинувачений визнав, що спричинив потерпілій один удар у обличчя сумкою із тонометром для вимірювання артеріального тиску, так і іншими доказами, зокрема протоколом огляду вказаної сумки та висновком експерта щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а також визначення ступеня їх тяжкості.

За вказаних обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом із тим відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України зокрема серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), наслідків та обставин, що викладені у обвинувальному акті) покладається на прокурора.

Разом із тим у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено відразу прямих наслідків, що наступили після спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, що зазначені у обвинувальному акті, а саме те, що потерпіла після отриманого удару втратила рівновагу та впала на підлогу, оскільки вказаний факт категорично заперечив обвинувачений ОСОБА_3 , а сторона обвинувачення зіслалась лише на покази потерпілої ОСОБА_6 , дані неї під час досудового розслідування, а не безпосередньо у судовому засіданні, тому такі пояснення є недопустимим доказом. Інших доказів на підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин втрати рівноваги та падіння на підлогу на пропозицію суду стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає за необхідне виключити такі посилання із обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особливості конкретного кримінального правопорушення, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання суд враховує : суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання, характеризуючі дані з місця проживання, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, позицію потерпілої, яка просить призначити покарання на розсуд суду, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину, з урахуванням усіх обставин справи вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання найм`якіше, що визначене у санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скалатської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину згідно поданої заяви сторони обвинувачення - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути у дохід держави.

Цивільний позов заявлений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скалатської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме сумочка з тонометром артеріального тиску, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1