У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року у справі № 308/5696/18 у кримінальному провадженні № 0000616, на транспортний засіб марки «ТАТА», модель LTP 613, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та повернення заявнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 11.06.2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000616, порушеного відносно ОСОБА_6 , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно заявника транспортний засіб марки «ТАТА», модель LTP 613, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на деревину породи бук, яка знаходиться у транспортному засобі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження.

Зазначає, що постановою слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження № 0000616, а тому, посилаючись на ст. 174 КПК України, вважає, що відпали процесуальні підстави для арешту належного ОСОБА_4 транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію у виді заборони розпорядження та користування ними у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000616.

Заявник ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, його представника та слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року у справі № 308/5696/18 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000616, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2018 року. Постановлено накласти арешт на майно транспортний засіб марки «ТАТА», модель LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження. Зобов`язано посадових осіб, на зберіганні у яких перебуває транспортний засіб марки ««ТАТА», модель LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , повернути вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 або її представнику за дорученням. Також постановлено деревину породи «Бук», яка наявна на автомобілі «ТАТА», модель LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Виконання зазначеної ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року у справі № 308/5696/18 вбачається, що підставою для накладення арешту було те, що оскільки кримінальне провадження № 0000616 зареєстроване в ЄРДР 19.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що 18.05.2018 року було зупинено автомобіль марки «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який на даному транспортному засобі перевозив деревину без документів на деревину, а саме, товарно-транспортних накладних без номера та з явними ознаками підробки ЄАО № 3118 від 18.05.2018 року, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про арешт майна підлягало до часткового задоволення із накладенням арешту шляхом заборони на відчуження на вказане в клопотанні майно.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітані поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 19.05.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 0000616 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_7 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року у справі № 308/5696/18.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року у справі № 308/5696/18 арешт на майно транспортний засіб марки «ТАТА», модель LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1