У Х В А Л А
08 серпня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю заявника захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , з участю секретаря ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.08.2018 захисник підозрюваної-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою його підзахисній підозрюваній ОСОБА_9
08 серпня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Фастівського міськрайсуду ОСОБА_8 , заявник суду пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_8 підлягає відводу відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, Розгляд клопотання про продовження строків триманння під вартою ОСОБА_2 було призначено на 06.08.2018. В цей день прокурором було подано в судовому засіданні клопотання датоване 04.08.2018 у зв`язку з чим слідчим суддею було оголошено перерву. В ході розгляду клопотання 08.08.2018 року прокурором було заявлено про продовження строків досудового розслідування та висловлена позиція про розгляд клопотання від 04.08.2018. На численні процесуальні порушення прокурора, слідчий суддя жодним чином не відреагувала, а тому є обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді. Крім того, порушений порядок визначення судді, а саме ч.3 ст.35 КПК України, оскільки в системі документообігу відсутні відомості про автоматичний розподіл справи.
Захисник ОСОБА_5 , заявлений слідчому судді ОСОБА_8 захисником ОСОБА_3 відвід підтримав, додав також, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчий суддя дала оцінку доказам, які до клопотання не додавались, чим проявила упередженість та не надала правової оцінки позиції прокурора, який допустив безліч процесуальних порушень.
Підозрювана ОСОБА_2 підтримала заявлений захисником відвід.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає заяву необґрунтованою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та інших учасників кримінального провадження прихожу до наступного висновку.
В обгрунтування підстави для відводу, що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявник зазначив, що слідчий суддя, не даючи оцінку процесуальним порушенням, що допущені прокурором, продовжує розгляд клопотання прокурора та не реагує на позицію захисту.
На думку заявника, зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
«4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_3 відводу слідчого судді, не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Крім того, слід зазначити, що ненадання оцінки процесуальним діям прокурора слідчим суддею під час розгляду поданого ним клопотання, на думку суду, не може свідчити про упередженість слідчого судді до іншої сторони кримінального провадження.
Зазначена заявником підстава, жодним чином не підтверджена, а є надуманою і такою, що не може бути взята до уваги.
Щодо обставини, яка передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України, то суд звертає увагу на наступне.
Судом, під час розгляду заяви, оглянуто т.2 матеріалів справи № 1КС/381/636/18 і встановлено, що в них міститься протокол автоматичного розподілу вищезазначеної справи від 03.08.2018, що є датою реєстрації клопотання прокурора. Згідно зазначеного протоколу, інформацію внесено до системи автоматичного розподілу та зазначено код.
З урахуванням викладеного, вважаю, що посилання заявника на наявність обставин для відводу слідчого судді, що передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.
За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу, а також, у зв`язку з тим, що судом не встановлено факту порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу (справа № 1/КС/381/636/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1