ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/388/18
Провадження № 1-кп/210/303/18

"22" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000048 від 07.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня - технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06 грудня 2017 року приблизно о 19 годині, проходячи біля будинку № 12 по вулиці Юрія Камінського, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у відкритому колодязі помітив телефонний кабель, який вирішив викрасти.

В цей же день, тобто 06 грудня 2017 року о 23.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, діючи згідно раніше виниклого злочинного умислу, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з відкритого колодязя кабельної каналізації, який знаходиться біля будинку № 12 по вулиці Юрія Камінського, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, шляхом обривання викрав телефонний кабель марки ТЗПАШП-7х4х1,2, який належить та перебуває на балансі Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, в кількості 84 метри, вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 143 від 13.01.2018 року становить 7005,60 гривень.

Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області майнового збитку на суму 7005,60 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Представник потерпілого, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні присутнім не був. До початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального характеру не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 45, 47), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 51), раніше не судимого (Т.2 а.с. 42,43), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення, досудову доповідь, суд вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази:

- спортивну сумку чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- металеві трубки в кількості 71 штуки діаметром по 20 мм та середньою довжиною по 110-120 см, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати потерпілому Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області.

Матеріали кримінального провадження №0000048 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/388/18, провадження №1-кп/210/303/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1