справа №176/961/18
провадження №1-кп/176/93/18
УХВАЛА

10 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, позбавленої батьківських прав, до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2017 року за №0001184 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено строком до 11.05.2018 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є переховування від суду, незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачена та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце проведення засідання повідомлена належними чином, шляхом направлення sms-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості покарання за злочини, в яких її обвинувачують, та даних про її особу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . З метою уникнути кримінальної відповідальності, обвинувачена може переховуватися від суду з огляду на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків. Ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року встановлено наявність вище вказаних ризиків. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджувалося на той час характеристикою з місця проживання підозрюваної. ОСОБА_11 офіційно не працевлаштована, забезпечує себе тимчасовими заробітками, власне житло квартиру, в якій лишилась зареєстрована, передала за борги, мешкала з співмешканцем, та до затримання тимчасово мешкала у знайомої ОСОБА_12 , що збігається з показаннями та підтверджується допитом останньої як свідка, була позбавлена батьківських прав, батьки померли, з родичами стосунки не підтримує. На думку слідчого судді зазначені обставини вказують, що остання не має постійного місця мешкання та не має міцних соціальних зв`язків.

Станом на день підготовчого засідання вище вказані обставини не змінилися.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.

В порядку ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення застави суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання її під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 06 липня 2018 року.

З матеріалів судового провадження слідує, що обвинувачена та її захисник копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримали 07.05.2018 року.

З огляду на те, що судове провадження, в тому числі підготовче судове засідання, не може бути проведено раніше п`яти днів із дня вручення (отримання) обвинуваченому копії обвинувального акту, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194,197-199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 липня 2018 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 16 травня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя