28.08.2018

Справа № 642/2005/18
Провадження № 1-кп/642/476/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 31 травня 2018 року, який продовжено ухвалами суду по 30 серпня 2018 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою до 30 серпня 2018 року неможливо, оскільки за клопотанням обвинуваченого судом ухвалено рішення про виклик та допит як свідка слідчого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що до спливу строку тримання його під вартою неможливо закінчити судовий розгляд, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, незаконно пливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, під час досудового розслідування давав неправдиві пояснення щодо своєї особи, та його особа була встановлена, також він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення воли.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи наведені положення, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, на час затримання він не мав джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин слід продовжити строк трнимання обвинуваченого під вартою на 60 днів, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 322, ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд для виклику свідка ОСОБА_6 на 30 серпня 2018 року 11 год. 00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державний установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів по 26 жовтня 2018 року включно.

У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 26 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1