Справа № 751/6170/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/32/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.015.270.000.000.057 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12.015.270.000.000.057.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин, зокрема, вивчено та проаналізовано документацію про закупівлю товарів за державні кошти, на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів проведено відібрання зразків вугілля, поставленого до структурних підрозділів ПП «П.С.В.», призначено у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та отримано висновок за результатами її проведення, надано оцінку висновкам, зробленим експертом, в сукупності з іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проведено допит в якості свідків заступника генерального директора з якості ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_9 та заступника генерального директора по комерційній роботі ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_10 , представника ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_12 , начальника управління якості ДП «Львіввугілля» ОСОБА_13 , надано оцінку їх показам, посилаючись на відповідні норми матеріального права, після чого слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях службових осіб ПП «П.С.В.» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.015.270.000.000.057 від 02.02.2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «П.С.В.» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст.364 КК України.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати її, та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01 червня 2018 року по кримінальному провадженню №12.015.270.000.000.057 від 02 лютого 2015 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого досудового розслідування. Зазначає, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факт заподіяння поставки неякісного кам`яного вугілля Бахмацькому районному центру «ПМСД», відділу освіти Прилуцької РДА Чернігівської області, факт наявності причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідком поставки неякісного кам`яного вугілля, доводи заявника не перевірялись, проведена експертиза здійснена всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», а здобуті докази не проаналізовані, однобічно, без урахування показів заявника, у постанові містяться висновки слідчого без посилання на відповідні докази, які не можуть бути достатнім доказом відсутності причинного зв`язку між діяннями та наслідками. Вказує, в своїй заяві він зазначав не тільки, що ПП «П.С.В.» було поставлено неякісне вугілля, а відбулась закупівля вугілля кам`яного по завищеній ціні, але слідчим не вжито жодних слідчих дій щодо встановлення або спростування даного факту. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий наводить висновки експерта та якісні показники поставленого вугілля, зазначивши, що якісні показники поставленого вугілля не відповідають тендерній документації, є нижчими та гіршими, але вважає, що оскільки ПП «П.С.В.» не є виробником вугілля, а здійснював його тільки продаж тому в діях посадових осіб ПП «П.С.В.» відсутня суб`єктивна сторона злочину. В той же час, в оскаржуваній постанові встановлено, що посвідчення про якість, яке було надано ПП «П.С.В.» замовникам тендерної закупівлі вугілля за державні кошти, а саме: до структурних підрозділів «Бахмацький районний центр ПМСД» та відділу освіти Прилуцької РДА не відповідають посвідченням, які знаходились у ПАТ «Львівська вугільна компанія». Тобто, під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочини та у поданій скарзі, чого потребують обставини кримінального провадження.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 01 червня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12.015.270.000.000.057 від 02 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «П.С.В.» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 9-11).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 02 лютого 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «П.С.В.» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №12.015.270.000.000.057 за скаргою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4