№ 207/1449/18
№ 1-кп/207/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа, виділена в окреме провадження, відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, під час обраного судом домашнього арешту він вчинив новий злочин; таким чином є ризик повторного вчинення злочину та (або) ухилення від явки до суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити питання відповідно з позицією його захисника, його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, важає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведено зазначені ст. 177 КПК України ризики.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення розглядає питання обрання або зміни, продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений на час затримання офіційно не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, відносно нього протягом досудового слідства було обрано судом більщ м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_6 не виконав покладених обов`язків, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом терміну дії обраного заходу, таким чином застосування домашнього арешту виявилось неефективним для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятись від явки до суду або іншим чином перешкоджати провадженню, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 20 грудня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .