Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_12 серед іншого обвинувачувався за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України, зокрема у тому, що він у період з 06.11.2014 по 10.11.2014, перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету за адресою: м.Суми, пл. Незалежності, 2, умисно організував здійснення впливу 10.11.2014 на суддю ОСОБА_6 з метою винесення ним неправосудного рішення по справі №587/2032/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_13 , тобто відмови у задоволенні зазначеного позову.

Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, надав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 20.12.2017, погоджений з заступником прокурора Сумської області, згідно якого був змінений обсяг обвинувачення, зокрема виключений епізод за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України. Тобто фактично прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 338 та ч.2 ст. 340 КПК України потерпілому ОСОБА_6 письмово було роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді у раніше пред`явленому обсязі.

01.08.2018 в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була надана заява, підписана як зазначеним представником так і потерпілим ОСОБА_6 , з якої вбачається, що досудове розслідування було проведено не належним чином, не з`ясовані всі обставини справи, докази були зібрані з порушенням належної правової процедури, а тому потерпілий ОСОБА_6 не дає згоди на підтримання обвинувачення і не бажає підтримувати обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважає зайвим закриття кримінального провадження, оскільки він вже відмовився від обвинувачення за цим епізодом. Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, встановлених КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні прокурор фактично відмовився від обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України, потерпілий ОСОБА_6 не бажає підтримувати обвинувачення, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.2, 338, 340 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1