УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/481/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубринка Хорошівського району Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_8 1279 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
- ОСОБА_11 78 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати по справі за проведення експертиз всього на суму 3264грн. 75 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час руху, ОСОБА_10 , нехтуючи та грубо порушуючи вимоги п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, маючи об`єктивну та технічну можливість для безпечного руху транспортного засобу в даній дорожній обстановці, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на мотоцикл марки Jawa реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані на відстані 1,7 метра від правого краю проїжджої частини та на відстані 8 метрів від бетонної опори ЛЕП №13/81 в напрямку автодороги Хорошів-Ємільчино, під керуванням ОСОБА_11 , по заду якого, на сидінні, знаходилася ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Jawa реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді розриву правого акроміально-ключичного з`єднання, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пасажирка мотоцикла марки Jawa реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забою головного мозку; закритого перелому 3,4 плюсневих кісток лівої стопи без зміщення кісткових відломків, закритого перелому 7-го правого ребра, саден та крововиливів на лівій нижній кінцівці, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в сторону пом`якшення в частині основного та додаткового покарання та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 роки із покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Зазначає, що він до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та сім`ю, допомагає повнолітньому сину матеріально, під час досудового слідства не ухилявся від викликів, добровільно відшкодував потерпілій 5 000 грн.
До апеляційної скарги обвинуваченого захисник ОСОБА_12 подав доповнення, відповідно до яких він просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Посилається на те, що досудове слідство та суд допустили істотні порушення вимог КПК України, зокрема було порушено право на захист ОСОБА_10 .
На апеляційну скаргу ОСОБА_10 прокурор Коростишівської місцевої прокуратури подав заперечення, в яких просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого і захисника про задоволення апеляційної скарги з доповненнями, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження видно, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 був призначений захисник ОСОБА_13 .
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_13 , однак суд не зважаючи на положення ст. 54 ч.2 КПК, яка передбачає, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно у присутності захисника після надання можливості для конфідеційного спілукування, прийняв відмову від захисника ОСОБА_13 у його відсутності, продовжив розгляд кримінального провадження і постановив у справі вирок, чим порушив право на захист ОСОБА_10 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України вказані порушення є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення по справі.
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України, при цьому слід перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями внесеними захисником та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 з доповненнями, внесеними захисником ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :