Справа № 468/1136/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

11.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000308, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , в якому тимчасово ніхто не проживав, що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 побачив холодильник марки «Днепр BONO SYSTEM EKM 10-3-K», вартістю 2030 грн., який він вирішив викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повернувся до домоволодіння за місцем свого проживання та попросив свою дружину ОСОБА_6 допомогти йому перенести вище вказаний холодильник, повідомивши останній, що придбав його у власника будинку.

Після того ОСОБА_3 разом із своє дружиною ОСОБА_6 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів свого чоловіка, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки ОСОБА_3 таємно викрав холодильник марки «Днепр BONO SYSTEM EKM 10-3-K», вартістю 2030 грн., який він спільно з ОСОБА_6 переніс до домоволодіння за місцем свого проживання. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2030 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він у вересні 2016 року в вечірній час через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ніхто не проживав, та побачив в приміщенні літньої кухні холодильник, який вирішив викрасти. Після того він покликав свою дружину ОСОБА_6 допомогти йому перенести вказаний холодильник до них додому, сказавши про те, що купив вказаний холодильник у власника, та не попередивши останню про свій намір викрасти вказане майно. Після того він спільно з ОСОБА_6 знову проникли до вказаного домоволодіння, звідки він таємно викрав холодильник, який спільно з дружиною перенесли до домоволодіння за місцем свого проживання, та розпорядилися ним на власний розсуд. У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні особистого майна ОСОБА_5 його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018 року слідує, що ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про вчинення крадіжки холодильника з її домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2018 року слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду предмета від 06.07.2018 року вбачається, що слідчим оглянуто товарний чек від 10.08.2008 року на холодильник марки «Днепр».

Відповідно до заяви від 08.07.2018 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у вересні 2016 року з літньої кухні по вул. Садова, 40 в с. Новоіванівка холодильник марки «Днепр».

З протоколу огляду предмета та фототаблиці до нього від 08.07.2018 року вбачається, що слідчим оглянуто холодильник марки «Днепр», білого кольору.

З розписки потерпілої ОСОБА_5 від 08.07.2018 року слідує, що їй на зберігання передано холодильник марки «Днепр» у справному стані.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 30.07.2018 року ринкова вартість бувшого у використанні холодильника марки «Днепр становить 2030 грн.

З протоколу слідчого експерименту від 31.07.2018 року слідує, що свідок ОСОБА_6 на місці в присутності двох понятих розповіла та показала, як вона допомагала ОСОБА_7 винести з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , холодильник «Днепр».

З протоколу слідчого експерименту від 31.07.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ять неповнолітніх осіб, не працює, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: товарний чек від 10.08.2008 року належить залишити в матеріалах кримінального провадження, холодильник марки «Днепр» необхідно залишити у законного володільця ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- товарний чек від 10.08.2008 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- холодильник марки «Днепр» - залишити у законного володільця ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: