АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1029/18 Справа № 201/6686/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану постанову слідчого судді від 25.06.2018 р. скасувати, винести нову постанову, якою скасувати постанову слідчого від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000390 та зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області поновити досудове розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2018 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000390.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вказана постанова слідчого від була винесена за результатами здійснення досудового розслідування, у межах якого було вчинено всі необхідні і достатні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи, а висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_7 зазначає, що висновок слідчого судді про повноту та всебічність перевірки, проведеної у межах кримінального провадження № 0000390, є необґрунтованим.

Вказує, що судовий розгляд було проведено без його участі незважаючи на подання ним клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, чим було порушено його право на участь у содовому засіданні та допущено неповноту судового розгляду.

Крім того зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки не було взято до уваги показання свідків, які підтвердили момент його затримання 14.09.2009 р. При цьому вказані особи є потерпілими у кримінальному провадженні відносно нього, що надає особливу вагомість їх показанням у цій частині.

Також вказує, наявність тілесних ушкоджень, які йому було нанесено працівниками поліції, підтверджується медичними висновками.

На думку апелянта обставини, зазначені ним у скарзі на підтвердження своїх вимог, були досліджені судом поверхнево та не дістали належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 0000390, викладеним в оскаржуваній постанові від 30.03.2018 р., слідчий суддя вказав, що воно обгрунтоване належним чином, оскільки винесене за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну і всебічну перевірку фактів, які стосувалися даного кримінального провадження, а висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Колегія суддів не може визнати вказані висновки слідчого судді правильним з огляду на те, що, згідно матеріалам кримінального провадження № 0000390, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. було скасовано за скаргою ОСОБА_7 раніше винесену постанову слідчого від 20.10.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження, та надано низку вказівок слідчому щодо обставин, які належало дослідити та доводів заявника, які належало перевірити.

29.03.2018 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та констатовано, що вимоги, викладені в ухвалі від 23.11.2017 р., не виконані, і зобов`язано суб`єкт оскарження їх виконати.

З урахуванням наведеного закриття кримінального № 0000390 вже 30.03.2018 р., тобто наступного дня після постановлення вказаного судового рішення, та без виконання вимог, викладених в ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. та 29.03.2018 р., - належить вважати передчасним рішенням, а з повнотою та всебічністю перевірки у межах досудового розслідування фактів, які стосувалися розслідуваного кримінального правопорушення, не можна погодитись.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000390 скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить вжити належні і достатні заходи до виконання у повному обсязі вказівок, викладених в ухвалах слідчих судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017 р. та від 29.03.2018 р., ретельно перевірити та оцінити доводи і обставини, викладені ОСОБА_7 у його скарзі на постанову слідчого від 30.03.2018 р. та апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 25.06.2018 р., та залежно від встановлених обставин прийняти належне і обґрунтоване процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого від 30.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000390 скасувати, матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4