ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/150/18 Справа № 202/5534/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001387 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 години 29 хвилин 09 грудня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими, встановленні під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також врахував характеризуючі дані про підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як під час розгляду клопотання не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 оскільки вона не доведена наданими матеріалами. Захисник вказує, що відповідно до клопотання слідчого не встановлено місце та час змови між ОСОБА_7 та іншою особою у вчиненні злочинів, а також захисник вказує, що вчинення злочинів між підозрюваним та іншою особою спростовується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не врахував репутацію підозрюваного, який за місцем проживання та колишнього працевлаштування характеризується позитивно.

Позиції учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001387 від 09 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187 КК України.(а.с.4-6) 16 серпня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України за фактом умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб(а.с.24-25, 28-29). Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.42-43) 23 серпня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб), ч.1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього у злочину діяльність), ч.4 ст. 187 КК України(напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень)(а.с.44-49)

Обґрунтованість підозри, яку встановив слідчий суддя під час застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1725 від 10.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 15.08.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 16.08.2018 року.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року до шести місяців і слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_17 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як встановив слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні існує необхідність додатково допитати як підозрюваного особу 2 та провести з останнім слідчий експеримент; додатково допитати у якості підозрюваного неповнолітню особу 1, та провести з останнім слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта; провести додатковий слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 за участю судово-медичного експерта; призначити додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту; отримати висновки судово-імунологічних судово-цитологічних експертиз та судово молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, судово-автотоварознавчої експертизи; вручити ОСОБА_7 , неповнолітній особі 1 та особі 2, повідомлення про підозру в останній редакції; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування; скласти та вручити обвинувальний акт, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001387 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4