АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3873/18 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/358/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Криворізька ВК № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_7 , 1991 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_6

представник КВК № 80 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року було задоволено клопотання начальника Державної установи «Криворізька ВК № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_7 , заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.07.2018 року близько 16 год. 40 хв., під час перевірки оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_7 спить на своєму спальному місці в нетверезому стані. На зроблене представниками адміністрації зауваження ОСОБА_7 висловлював своє невдоволення на їх адресу, використовуючи при цьому нецензурні та жаргонні вислови, розмовляв на «ТИ», поведінка та вигляд засудженого свідчили про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Засудженому ОСОБА_7 було запропоновано пройти алкотест на вміст алкоголю, а також надати письмове пояснення, від чого останній відмовився в категоричній формі, про що складено відповідні акти.
Дане порушення вимог режиму відбування покарання засуджений ОСОБА_7 допустив свідомо, розуміючи негативний характер своїх дій посилаючись на внутрішні переконання та прагнення зайняти певне місце у злочинній ієрархії, в скоєному не розкаюється.

Задовольняючи подання начальника Державної установи «Криворізька ВК №80» в Дніпропетровській області, судом зазначено що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у КВК № 80, на виробництві установи працювати відмовляється, характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що мав 32 стягнення, заохочень не має, підтримує рівні взаємовідносини із засудженими негативної спрямованості, на критику реагує агресивно, по відношенню до персоналу колонії поводить себе неввічливо та проявляє неприховану неповагу, не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, зневажливо ставиться до майна установи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 посилається на те, що в клопотанні начальника Державної установи «Криворізька ВК № 80» та в ухвалі суду вказано, що 10.07.2018 року засуджений ОСОБА_7 був в алкогольну сп`янінні, чим порушив правила внутрішнього розпорядку, однак не має доказів того,що засуджений знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме не проведено медичне обстеження ОСОБА_7 на предмет вживання алкоголю, не було знайдено доказів того, що спиртні напої знаходились на території колонії. Окрім того, засуджений повідомив працівникам закладу, що він спав в неустановлений час, тому що в нього була висока температура, однак, працівники колонії не перевірили це ствердження. Також додані до клопотання відеоматеріали не можуть бути будь яким доказом, так як, відео фіксація велась не постійно, а з розривами.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скаргу захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник КВК № 80 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скаргу захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідності до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

У відповідності до п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 2186/5 Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року, засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Факт порушення встановленого режиму відбуття покарання, вчиненого засудженим ОСОБА_7 , підтверджується матеріалами справи, а саме характеристикою, згідно якої засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно. За період відбування покарання в Державній установі «Криворізька ВК № 80» допустив 30 порушень встановленого режиму відбування покарання, за що неодноразово на засудженого накладались стягнення у тому числі він 9 разів був поміщений до ДІЗО, не має заохочень. На виробництві установи засуджений відмовляється працювати. Підтримує рівні взаємовідносини із засудженими негативної спрямованості, на критику реагує агресивно, по відношенню до персоналу колонії поводить себе неввічливо та проявляє неприховану неповагу, не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, зневажливо ставиться до майна установи.
Також судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому в повній мірі відображено всі дії співробітників установи та поведінка ОСОБА_7 .

Як убачається з відеозапису працівника установи, ОСОБА_7 розбудили представники адміністрації та зробили зауваження з приводу порушення розкладу дня установи, на що останній відреагував неадекватно, почав виказувати своє невдоволення. Згодом пояснював, що він захворів та в нього температура. Однак при розмові з засудженим, представники адміністрації виявили у останнього, ознаки алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 було супроводжено до службового кабінету, де йому було запропоновано пройти алкотест на вміст алкоголю, на що останній категорично відмовився, продовжував виказувати своє невдоволення на те що його знімають, використовуючи при цьому нецензурні вирази, а також намагався самовільно залишити службовий кабінет.

Відповідно до витягу з протоколу №07-10 від 16 липня 2018 року засідання комісії по профілактиці, заслухавши начальника СПС № 3 майора вн. служби ОСОБА_10 , в.о. начальника оперативного відділу к-на вн. служби ОСОБА_11 , які надали характеристику засудженому ОСОБА_7 та скоєному ним порушенню режиму відбування покарання, яке виразилося у порушенні режиму утримання, вилученні заборонених предметів та нетактовній поведінці до представників адміністрації установи, вирішили клопотати перед начальником установи про направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_7 до суду про вирішення питання про переведення останнього до приміщення камерного типу (а. кп. 27).
Факти, які викладені в поданні, підтверджуються також рапортами співробітників колонії (а.кп. 6 8, 10 14, 16).
Актом від 10 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_7 відмовився від надання пояснень щодо обставин, викладених в поданні (а.кп. 9).

Таким чином, ОСОБА_7 порушив ст. 107 п. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, п 2 розділу ІІІ ПВР УВП.

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика по місцю відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і до цього не прагне.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що немає доказів того, що ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки ці посилання спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що відео фіксація велась не постійно, а з розривами, оскільки ця обставина не спростовує факту вчинення засудженим ОСОБА_7 порушення режиму утримання.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 32 рази піддавався дисциплінарним стягненням, при цьому до нього застосовувалися різні види стягнень, однак останній належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань у вигляді невиконання встановленої законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_7 слід застосувати стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу на строком на один місяць.

Наведене у взаємозв`язку із висновком дисциплінарно-профілактичної комісії виправної колонії, затвердженої начальником Державної установи «Криворізька ВК № 80», свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника Державної установи «Криворізька ВК № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_7 , 1991 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4