Справа № 555/523/18
Номер провадження 1-кп/555/114/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 17 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітнього сина, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, невійськовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , в якому також знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , на тумбі поряд з ліжком в спальній кімнаті побачив належний останній мобільний телефон марки «Ergo F 243» та зарядний пристрій до нього марки «CHF-243», які вирішив відкрито викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в присутності власниці майна ОСОБА_6 , яка знаходилася в тій же кімнаті та спостерігала за неправомірними діями останнього, підійшов до тумби, взяв з неї мобільний телефон марки «Ergo F 243» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорно кольору вартістю 370,00 грн. та зарядний пристрій марки «CHF-243» вартістю 40,00 грн., поклав їх в кишеню свого верхнього одягу, вийшов з приміщення будинку та пішов до себе додому, тобто умисно, відкрито викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 410,00 грн. Умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразилися у відкритому викрадені належних ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Ergo F 243» вартістю 370,00 грн. та зарядного пристрою до нього марки «CHF-243» вартістю 40,00 грн., органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеними і кваліфікує його дії за 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.Суду показав, що дійсно 16 лютого 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , в якому також знаходилася ОСОБА_6 , на тумбі поряд з ліжком в спальній кімнаті побачив належний останній мобільний телефон марки та зарядний пристрій до нього, які вирішив викрасти та поклав вказані речі в кишеню та пішов до себе додому. У вчиненому розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просив врахувати, що він визнає свою вину, не судимий, щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, призначення покарання залишає на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю його дії за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання відсутні. Враховуючи, що потерпіла претензій до нього не має, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі : а саме мобільний телефон марки «Ergo F 243», зарядний пристрій марки «CHF-243», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі : а саме мобільний телефон марки «Ergo F 243», зарядний пристрій марки «CHF-243», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1