Дата документу Справа № 335/6639/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6639/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/743/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 3 червня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, які постановлено обчислювати з 18 червня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, який складає до його спливу 5 днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжких, а саме: вчинення 17 березня 2016 року вбивства ОСОБА_9 на замовлення; носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу; використання 29 червня 2016 року завідомо підробленого документа; вчинення 2 жовтня 2017 року закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.

17 березня 2016 року відомості про злочин, передбачений п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167.

30 березня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу та підозрюваного було оголошено в розшук.

17 лютого 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26 липня 2016 року відомості про злочин, пов`язаний з незаконним обігом зброї, вчинений на території Одеської області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000478 за ч. 1 ст. 263 КК України.

28 липня 2016 року постановою процесуального прокурора прокуратури Одеської області матеріали досудових розслідувань № 0000167 та № 0000478 об`єднані в одне кримінальне провадження.

7 лютого 2018 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 24 квітня 2018 року.

2 жовтня 2017 року відомості про злочин, вчинений на території міста Запоріжжя були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003577 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003577 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 грудня 2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9 лютого 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора України проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000167 доручено СУ ГУНП в Запорізькій області.

17 лютого 2018 року постановою процесуального прокурора прокуратури Запорізької області матеріали досудових розслідувань № 0000167 та № 0003577 об`єднані в одне кримінальне провадження.

22 лютого 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено до 22 квітня 2018 року.

26 лютого 2018 року відомості про злочин, пов`язаний з незаконним обігом зброї, вчинений на території Запоріжжя були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ч. 1 ст. 263 КК України.

14 квітня 2018 року відомості про злочин, пов`язаний пред`явленням завідомо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_12 , вчинений на території Запоріжжя були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000128 за ч. 4 ст. 358 КК України.

13 квітня 2018 року постановою процесуального прокурора прокуратури Запорізької області матеріали досудових розслідувань № 0000167, № 0000041 та № 0000128 об`єднані в одне кримінальне провадження.

16 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 квітня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України були відкриті стороні захисту для ознайомлення.

19 квітня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою продовжено на 60 днів, які обчислюються з 19 квітня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів, у строк якого, відповідно до ч. З ст. 219 КПК України, не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Оскільки, незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не закінчена, та наявні обставин, що унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді до 19 червня 2018 року є неможливим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, погодився з доводами слідчого, визначив, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 .
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не обчислив строк досудового розслідування та тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в справі відповідних процесуальних документів, а лише процитував текст клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Також захисник зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваного фактично поза межами строку досудового розслідування, оскільки постановою першого заступника прокурора Одеської області від 7 лютого 2018 року строк у кримінальному провадженні № 0000167 продовжено на 6 місяців, тобто до 24 квітня 2018 року включно.

Вказує на те, що згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак за наявності інших запобіжних заходів, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 176 КПК, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку немає.

Вважає, що строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою.

Вказує на те, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема засади верховенства права, який застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що повноваження слідчого ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні припиненні постановою прокурора про закінчення досудового розслідування, слідчий не мав прав звертатися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, захисник посилається на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та додатково повідомила, що 17 червня 2018 року сторона захисту повністю ознайомилась з матеріалами провадження, а підстав для продовження строку тримання під вартою з посиланням на ст. 290 КПК України не було, оскільки не ознайомлення інших учасників кримінального провадження з матеріалами не дає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, разом з тим звертає увагу на наступне.

7 лютого 2018 року першим заступником прокурора Одеської області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_15 у відповідності до вимог п. 9, 21 ч. 2 ст. 36 КПК України було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 17 березня 2016 року до шести місяців до 24 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року слідчим на підставі доручення прокурора, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

19 квітня 2018 року слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, які необхідно обчислювати з 19 квітня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів, у строк якого відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 слідчий суддя виклав резолютивну частину рішення, формулювання якого суперечить вимогам КПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження, в оскаржуваній ухвалі межі досудового розслідування слідчим суддею були встановлені та складали до його спливу 5 днів, тобто до 18 червня 2018 року.

Однак зазначений строк не узгоджується зі строком досудового розслідування встановленим першим заступником прокурора Одеської області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_15 , який у постанові від 7 лютого 2018 року був подовжений до шести місяців до 24 квітня 2018 року.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами, визначеними ч. 3 ст. 197 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Однак, за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку не має.

Отже, наведене дає змогу прийти до висновку, що вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України також застосовуються до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні ухвали слідчий суддя припустилась суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 в порушення зазначених норм не містить чітких часових меж її дії.

Строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим.

Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.

До того ж, колегія суддів зауважує, що кримінальним процесуальним законом, зокрема ч. 3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж, на противагу від ч. 3 ст. 219 КПК України, яка допускає у деяких випадках зміщення строків досудового розслідування, що на думку колегії носить характер правової невизначеності.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу і на порушення слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 196 КПК, оскільки в оскаржуваній ухвалі не визначена дата закінчення її дії.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4