УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000929 від 09.04.2018 року судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні виявлені та вилучені під час проведення огляду від 07.04.2018 автомобіля за адресою: м. Херсон, вул. Куліка 128в сліди рук запаковані в сейф-пакет 0026959 для ідентифікації особи?
- якщо так, чи не залишені вони руками особи яка перевіряється на причетність до даного злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, чи не залишені вони руками потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлена особа в період часу з 22.00 08.04.2018 год. до 11.00 год. 09.04.2018 за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська 18 з автомобіля «Фіат» здійснила крадіжку ящику з інструментами, який належав ОСОБА_5 09.04.2018 в ході огляду автомобіля було вилучено 1 «СТ» зі слідами папілярних візерунків пальців рук.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення придатності та ідентифікації слідів рук, виникла необхідність в проведенні дактилоскопічної експертизи із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що невстановлена особа в період часу з 22.00 08.04.2018 год. до 11.00 год. 09.04.2018 за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська 18 з автомобіля «Фіат» здійснила крадіжку ящику з інструментами, який належав ОСОБА_5 09.04.2018 в ході огляду автомобіля було вилучено 1 «СТ» зі слідами папілярних візерунків пальців рук.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення придатності та ідентифікації слідів рук, виникла необхідність в проведенні дактилоскопічної експертизи із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а,провести судово-дактилоскопічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000929.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні виявлені та вилучені під час проведення огляду від 07.04.2018 автомобіля за адресою: м. Херсон, вул. Куліка 128в сліди рук запаковані в сейф-пакет 0026959 для ідентифікації особи?
- якщо так, чи не залишені вони руками особи, яка перевіряється на причетність до даного злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, чи не залишені вони руками потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Зобов`язати слідчого надати експерту об`єкти дослідження: сліди рук запаковані в сейф-пакет 0026959 та матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1