Справа № 676/5869/17
Номер провадження 1-кс/676/952/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
22 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що вказане кримінальне було розподілено з порушенням автоматичного розподілу справ.

Суддя ОСОБА_4 , потерпілий, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності потерпілого, обвинуваченого та його захисника, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленою частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
В силу вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Системний аналіз ст. 35 КПК України дає можливість зробити висновок, що загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ст. 35 КПК). Утім ч. 2 коментованої статті передбачено винятки із загальних правил автоматизованого розподілу, зокрема - у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Стаття 334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом об`єктивно було встановлено, що 11 травня 2018 року ухвалами Кам`янець Подільського міськрайонного суду залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, які заявлялись з аналогічних підстав.

Зокрема, судом вже двічі проводився аналіз підстав, які заявлені вже в даному випадку подання заяви про самовідвід, а саме того, що під час реєстрації відповідних проваджень та їх розподілу порушень визначення судді автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності не встановлено, крім того, оскілки вказані кримінальні провадження стосуються одного і тог ж самого факту, що мав місце 21 липня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_8 , існували передбачені ст. 217 КПК України підстави для об`єднання, в зв`язку з чим ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року вони об`єднані в одне провадження, і, зокрема, таке процесуальне рішення про об`єднання кримінальних проваджень не є порушенням в розумінні вимог п. 3 ст. 35 КПК України. Судом повторно звертається увага на зміст ч. 2 ст. 334 КПК України, яка стосується передання для об`єднання справи, яка стосується однієї і тієї ж особи, а в даному випадку має місце об`єднання проваджень щодо різних осіб за одним і тим самим фактом.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про самовідвід та в судовому засіданні не наведено.

Судом також враховуються такі обставини, перебування обвинуваченого з 22 вересня 2017 року по теперішній час під вартою, натомість передача кримінального провадження на авторозподіл для розгляду іншому судді, що передбачає необхідність розгляду справи з початку, однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку, а також порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недопущення надтривалого перебування особи під вартою, тому, зважаючи на стадію, на якій знаходиться розгляд провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , сам суддя ОСОБА_4 не позбавлений можливості винести на обговорення питання щодо роз`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, чи об`єднання вказаних кримінальних проваджень в установленому КПК України порядку, та винести відповідне рішення, що буде більш співмірним заходом щодо виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1