Справа №705/623/18
1-кп/705/463/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 15 грудня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Старі Бабани Уманського району Черкаської області, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2018 року ухвалою суду від 6 червня 2018 року.

У судовому засіданні 2 липня 2018 року прокурор змінив обвинувачення, у зв`язку з чим сторона захисту наполягала на наданні часу для підготовки до захисту від нового обвинувачення. Судом у судовому засіданні було наголошено про те, що в разі відкладення судового розгляду на термін не менше ніж сім днів, можливо виникне ситуація з неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду справи у зв`язку з перебуванням діючих суддів членів колегії у чергових відпустках.

У зв`язку з чим, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з моменту закінчення дії запобіжного заходу 4 серпня 2018 року. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого злочину. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 , який перед затриманням офіційно не працював, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти особи. Йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе на цей час запобігти вказаним ризикам.

Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів з моменту закінчення дії ухвали суду від 6 червня 2018 року, якою строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого був продовжений до 4 серпня 2018 року, так як необхідно надати час стороні захисту для підготовки до захисту від нового обвинувачення, вирішити питання про можливість завершити розгляд справи по суті. При цьому суд враховує критичну ситуацію із наповненістю суду професійними суддями, та перебування суддів членів колегії у відпустках, у зв`язку з чим у найближчий час неможливо буде створити колегію суддів для розгляду справи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, який відраховувати з моменту закінчення дії ухвали суду від 6 червня 2018 року, тобто з 04 серпня 2018 року по 02 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3