overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1859/18
Провадження № 1-кс/477/409/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення трасологічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 14 червня 2018 року, невідома особа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_3

14 червня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два сліди структури матеріалу.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та 15 червня 2018 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2 А) провести трасологічну експертизу.
На виконання експертів поставити наступні питання:
Чи придатні надані на експертизу сліди структури матеріалу для ідентифікації (групової приналежності) слідоутворюючої поверхні?

Для дослідження експерту надати сейф пакет № 2886211 в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події на якій містяться два сліди структури матеріалу.

Надати дозвіл на застосування методів дослідження, які можуть призвести до повного чи часткового знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1462/18
Провадження № 1-в/485/106/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

18 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
18 вересня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання провідного інспектора Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до провадження подання подання провідного інспектора Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання на 24.09.2018 р. на 08:30, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69;
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, провідного інспектора Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кс/496/1576/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка Одеської області заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (номер судової справи 496/4455/17),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (номер судової справи 496/4455/17)- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №471/804/18-к 18.09.2018
У Х В А Л А
«18» вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити клопотання слідчого до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Станом на 17.09.2018 р. в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , в якої термін повноважень припиняється 17 жовтня 2018 року та відповідно до пп. 1. п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на неї за шістдесят календарних днів до закінчення повноважень судді не розприділяються судові справи та матеріали кримінального провадження. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 20.08.2018 р припинено.
Автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №471/804/18-к, провадження №1-кс/471/112/18 від 17.09.2018 р. для розгляду вказаного клопотання, призначення судді не відбулося.
Станом на 17.09.2018 р. в Братському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_4 , в якої термін повноважень припиняється 17 жовтня 2018 року та відповідно до пп. 1. п. 4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на неї за шістдесят календарних днів до закінчення повноважень судді не розприділяються судові справи та матеріали кримінального провадження. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 20.08.2018 р припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 397/616/18
н/п : 1-кс/397/436/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової комплексної вибухотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової комплексної вибухотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової комплексної вибухотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 20 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1047/15-к
провадження №: 1-кп/398/87/18
УХВАЛА
Іменем України

"18" вересня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000312 від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України та дане провадження надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, а судове провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 392 КК України виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку обвинуваченого.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України до судового розгляду на 25 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/555/18
Провадження № 1-кп/506/76/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
17.09.2018с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ч. 3 ст. 185 КК України, , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 28.09.2018 року на 09:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002257 від 02.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.09.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1267/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.1 п. «в», ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від покарання звільнений,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.1 п. «в», ст. 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від покарання звільнений,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №639/5115/18
Провадження №1-кс/639/2303/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5115/18 (провадження №1-кс/639/2281/18), -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 17.09.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
17.09.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки нею як суддею розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявила бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів його неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35,75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від 17.09.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5121/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0002318 від 20.11.2017 року.

Матеріали судової справи №639/5115/18 (провадження №1-кс/639/2281/18)передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1