н/п 1-кс/640/8658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.08.2018 поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з посиланням на ст. 174 КПК України, звертається до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати постанову старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2009 про арешт автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , а саме, автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який був накладений на підставі постанови старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2009.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 18.09.2009 старшим слідчим Київського РО ХГУ ГУМВД України у Харківській області майором міліції ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 61091315 винесено постанову про арешт майна належного ОСОБА_5 на праві власності, а саме накладено арешт автомобіля CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 . Постанова про арешт майна від 18.09.2009 винесена з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 , та у зв`язку з можливою конфіскацією майна. Розглянувши матеріали кримінального провадження Постановою Київського районного суду міста Харкова від 07.03.2013 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» та закрито кримінальне провадження по справі. На даний момент транспортний засіб а саме, автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» що підтверджується наступним. На виконанні Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-689/10/07 виданого Київським районним судом м. Харків про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором. 19.12.2017 Київським районним судом м. Харків постановлено ухвалу № 2-689/10 про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-689/10/07. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 25871458 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було проведено опис та арештовано майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , яке в подальшому було передано на СЕТАМ для реалізації. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 11.06.2018, щодо реалізації транспортного засобу CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 торги не відбулись. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 17.05.2018, щодо реалізації транспортного засобу CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 торги не відбулись. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 02.07.2018, щодо реалізації транспортного засобу CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 торги не відбулись. Відповідно до постанови Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.07.2018 про передачу майна стягувачу в рахунок стягнення боргу майно, а саме CHEVROLET CAPTIVA, 2007 р.в., НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 було передано ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-689/10/07 від 31.01.2011 що видав Київський районний суд м. Харкова. Таким чином ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є власником арештного майна, примуснім представник товариства не був при розгляді питання про арешт майна, та у зв`язку з тим, що провадження про кримінальній справі закрито № 2018/18621/2012 відпали підстави для подальшого застосування арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданого клопотання заявника про звільнення майна з-під арешту, адресованого слідчому судді Київського районного суду м. Харкова, слідує, що в проваджені Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа № 61091315, яка в подальшому була направлена для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням справи до суду, що унеможливлює скасування арешту майна слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Виходячи зі змісту вказаних норм, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаним клопотанням до суду за наявності до того правових підстав.
Крім того, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у відповідності доч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні заявник посилається на існування вказаної ним постанови старшого слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2009 про арешт автомобіля, однак, ані до клопотання, ані в ході його розгляду вказане процесуальне рішення, яке просить скасувати заявник, слідчому суді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання.

Крім того, вимога про скасування постанови про накладення арешту не узгоджується з положеннями ст. 174 КПК України, яка передбачає можливість скасування арешту на майно, а не рішення про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1