Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/638/18
Провадження по справі № 1-кс/281/155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03.09.2018 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, державні номерні знаки - НОМЕР_1 ., який вилучений 03.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 8, Житомирської області.

Вилучене майно передане для зберігання на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що у період часу з 06 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 02.09.2018 року невідома особа шляхом демонтажу метало-пластикового вікна таємно проникла до гаражного приміщення автоколони ТОВ «Автосвіт ЛТД», що за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 19, Лугинського району, Житомирської області, де таємно скориставшись тим, що ключі від авто находилися в замку запалення, заволоділа транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , та перебував у користуванні у гр. ОСОБА_6 , також заволоділа мопедом марки «Хонда» в кузові білого кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що останній рік даним автомобілем за усною домовленістю з власницею користувався гр. ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

В подальшому було орієнтовано працівників суміжних районів про заволодіння даним автомобілем, далі було встановлено, що автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено в м. Житомир, та доставлено до штраф-майданчику Житомирського ВП за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 8.

03.09.2018 року працівниками слідчого відділу Лугинського ВП, вище вказаний автомобіль було оглянуто проколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 8, в ході якого даний автомобіль було вилучено і поміщено до штраф майданчику Лугинського ВП.

Враховуючи, що вилучений за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки,8 в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 необхідний для проведення слідчих дій, проведення експертних досліджень, а також для безпосереднього забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення, відчуження, передачі або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у період часу з 06 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 02.09.2018 року невідома особа шляхом демонтажу метало-пластикового вікна таємно проникла до гаражного приміщення автоколони ТОВ «Автосвіт ЛТД», що за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца, 19, Лугинського району, Житомирської області, де таємно скориставшись тим, що ключі від авто находилися в замку запалення, заволоділи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , та перебував у користуванні у гр. ОСОБА_6 , також заволоділи мопедом марки «Хонда» в кузові білого кольору який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 .

03.09.2018 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України (а.к.п. 3).

Під час проведення огляду місця події 03.09.2018 року було вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, державні номерні знаки - НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 03.09.2018 року легковий автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000182 (а.к.п.5).
Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 (а.к.п. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, а також для забезпечення цивільного позову, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» в кузові білого кольору, 2004 року випуску, державні номерні знаки - НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Покласти на слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 обов`язок забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1