У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :
30.07.2018 захисник ОСОБА_3 та підозрюваний у кримінальному провадженні №0000351 за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Заяву про відвід мотивовано тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також кримінального провадження №0000011 за ч. 1 ст. 162 КК України, у якому ОСОБА_4 є потерпілим, ними неодноразово подавалися скарги на дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури (№621/1816/18 та №621/1817/18), які передавалися у провадження слідчому судді ОСОБА_5 , та у яких слідчим суддею постановлено ухвали з грубим порушенням вимог статей 3, 6, 8, 19, 55, 68, 129 Конституції України, статей 2, 9, 36, 214, 303-307, 407 Кримінального процесуального кодексу України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий судовий розгляд.

Під час судового розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 пояснив, що заяву про відвід вони вирішили подати за результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарг у зазначених вище кримінальних провадженнях, а на даний час у її провадженні відсутні будь-які кримінальні провадження з їх участю. Тому відвід заявляється не з метою недопущення участі судді ОСОБА_5 у розгляді конкретного кримінального провадження, а взагалі.

Підставою відводу є наявність інших обставин, а саме вказані вище порушення процесуального закону, допущені слідчим суддею під час розгляду поданих ними скарг.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Ознайомившись з заявою про відвід та додатками до неї, вислухавши заявників дійшов наступного:

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Стверджуючи про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 акцентував увагу на наявність, на його думку, чисельних процесуальних порушень, допущених слідчим суддею під час постановлення ухвал. Тобто, фактично вказується на наявність передбачених ст. 409 КПК України підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Однак, слід зазначити, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, у передбачених законом випадках, заінтересовані особи мають право оскаржити такі рішення до суду вищої інстанції. А в разі скасування ухвали слідчого судді, статтею 76 КПК України передбачена недопустимість участі слідчого судді у новому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, законодавцем визначено спеціальний випадок недопустимості участі судді у повторному розгляді кримінального провадження після скасування ухвали.

Отже, наявність підстав, на які вказують заявники, для скасування ухвал, постановлених слідчим суддею, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не входить до складу інших обставин, які викликають сумніви в тому, що суддя є неупередженим, тобто не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти обставин чи учасників провадження.

Крім того, підставою для відводу є наявність обставин, що виключають участь слідчого судді в конкретному кримінальному провадженні, яке ще не розглянуто.

Висловлюючи свої заперечення проти висновків слідчого судді, викладених у процесуальних рішеннях, ухвалених раніше, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 своєю заявою висловили недовіру судді ОСОБА_5 взагалі, а не щодо конкретного кримінального провадження, для розгляду якого визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Таким чином, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить відомостей щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а також і не відповідає завданням правового інституту відводу, які полягають у забезпеченні об`єктивності та неупередженості осіб, які беруть участь у розслідуванні та судовому розгляді справи, а також виконання інших вимог кримінального процесуального та іншого законодавства, що визначає, які особи і за яких обставин не можуть брати участь у кримінальному процесі.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
1. У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1