УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
16.05.2018 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, якою апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу, а саме на автомобіль Нyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; скетч-картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; скетч-картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водофон» НОМЕР_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль Нyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , а також на скетч-картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; скетч-картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водофон» НОМЕР_3 .
В заяві старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 просить роз`яснити спосіб виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року., враховуючи, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
На думку апеляційного суду, ухвала апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на однозначність положення ч.3 ст.173 КПК України, відповідно до якого - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.380, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :