АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/614/18 Справа № 216/2017/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , відвід, заявлений прокурору ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого судді ОСОБА_1 знаходиться апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що, на його думку, даний прокурор не може приймати участь в розгляді його скарги, оскільки є неналежною особою, яка представляє інтереси прокуратури Дніпропетровської області як юридичної особи, він немає постанови та доручення від цієї юридичної особи, оскільки в м. Кривому Розі не створено окремих підрозділів обласної прокуратури, а також з тих підстав, що даний прокурор приймає участь в судовому засіданні без форменого одягу, і в підозрюваного з ним існують особисті неприязні відносини з приводу порушення прокурором ПДР.

Захисник ОСОБА_6 підтримав відвід, заявлений прокурору його підзахисним, та просив його задовольнити з підстав, зазначених ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_7 , зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відвід прокурора з зазначених підстав, а також вказав, що відповідно до витягу з ЄРДР він є першим у групі прокурорів, визначених у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, обставини, які наведені підозрюваним, не є підставою для відводу згідно ст. 77 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та вказані доводи підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 405, 419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: