Справа № 136/1442/18
УХВАЛА
17 липня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000225 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на пристрій зовні схожий на пневматичний пістолет із наявним маркуванням "ИЖ-53М AIR PISTOL Made іп Russia "Baikal", власником якого являється ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 14.07.2018 року в смт. Турбів по вул. Миру громадянин ОСОБА_5 в ході словесної суперечки з відвідувачами магазину, тримаючи в руці пристрій, який зовні схожий на пістолет, здійснив постріл в землю. Під час огляду місця події на території прилеглій до магазину, що розташований неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , у шатрі на столику було виявлено пристрій зовні схожий на пневматичний пістолет із наявним маркуванням "ИЖ-53М AIR PISTOL Made іп Russia "Baikal", який було вилучено і приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Тимчасово вилучений пристрій зовні схожий на пневматичний пістолет являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також необхідний для проведення експертизи, що стало приводом для звернення слідчого до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна.
Власник майна, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи судом.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000225, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.07.2018 року, постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2018 року, протоколом огляду місця події від 14.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту вищевказаного майна, з огляду на що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме пристрій зовні схожий на пневматичний пістолет із наявним маркуванням "ИЖ-53М AIR PISTOL Made іп Russia "Baikal", власником якого являється ОСОБА_5 , який є тимчасово вилученим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1