Справа № 754/7830/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2018 р. в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга мотивована наступним.
Нею, заявником ОСОБА_3 , матір`ю-одиначкою, у тому числі малолітнього, донькою підполковника СБУ, стоматологом-терапевтом вищої категорії, 13.06.2018 р. подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 3 про вчинення злочину, зокрема, якою просила відкрити провадження та внести дані до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КК України директора КДЦ Деснянського р-н. м. Києва ОСОБА_4 , який зловживаючи службовим становищем посадової особи, знахабнівши від безкарності за злочину, злодійницьку діяльність протягом 2 років, вже втретє звільняє безпідставно її, ОСОБА_3 , мати-одиначку дитини до 14 років, з помсти за викриття його корупційної діяльності, у тому числі розкрадання всього майна, собівартістю понад 300 тисяч доларів США, придбаного за бюджетні кошти відділень терапевтичної та госпророзрахункового, ортопедичної стоматології філії №3 та відкриття незаконних, без ліцензії МОЗ, відділень та зуботехнічних лабораторій, у тому числі на 4 поверсі на Матеюка 3, де простроченими медикаментами, матеріалами калічить людей, у тому числі, не маючи відповідної освіти, підтвердженої сертифікатами спеціалізації та взагалі права працювати лікарями, без жодного сертифікату спеціалізації.
Більше ніж 4 доби, понад 96 годин, пройшло з часу, як вона (заявник) звернулась до правоохоронних органів з заяво про вчинення злочину, однак станом на момент звернення до суду дані за її заявою внесені до ЄРДР не були.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримала скаргу, посилаючись на викладені в скарзі обставини та доводи, просила скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №3 до судового засідання по розгляду скарги не з`явилась. Про розгляд скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомляла.
У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень ,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За положенням ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Станом на момент розгляду скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 3 не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в Київській місцевій прокуратури №3 за вх. №407 від 13.06.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою в частині зобов`язання внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Що стосується вимог, заявника про порушення окремого кримінального провадження за поданої нею заявою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.,
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Чинним КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді вирішення вищезазначеного питання. Відповідно до ст. 36, 216 КПК України вирішення даного питання віднесено до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим
З огляду на наведене, вимоги заявника у зазначеній частині виходить за межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора і обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в Київській місцевій прокуратури №3 за вх. №407 від 13.06.2018 р. про вчинення кримінального правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :