УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року (справа № 686/22904/13-к) ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнено з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки визначено виконувати самостійно. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8139 грн. 91 коп. заподіяної моральної шкоди. В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено. Речові докази у справі: автомобіль «Toyota RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлено передати ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року вищевказаний вирок залишено без змін. На підставі п.п. «в», «г» ст. ст. 1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року в порядку ст. 433 КПК України ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року змінено, ухвалено вважати ОСОБА_6 звільненим від відбування покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.п. «в», «г» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. У іншій частині судові рішення залишено без змін.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року накладено арешт на автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 686/22904/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування арешту вказаного автомобіля, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження закінчено, вирок суду виконано, заподіяна моральна шкода потерпілому відшкодована, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заслухавши представника заявниці, який вимоги клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання на підставі ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки потреби в подальшому застосуванні арешту на автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаній справі немає, оскільки згідно з вищезазначеними судовими рішеннями заявниця ОСОБА_5 не є боржником, судом не призначено покарання у виді конфіскації автомобіля та не застосована його спеціальна конфіскація, завдана потерпілим шкода (визначена судом) відшкодована.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: