ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4179/18
Номер провадження 1-в/201/212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі № 201/4179/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшим прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України за фактами викладеними у цій заяві та розпочати досудове розслідування. Залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілого. Надати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви та її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, повідомити про результати її розгляду. .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана спеціалістом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 12 квітня 2018 року, належним чином повідомивши ОСОБА_4 ..

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 квітня 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.

Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону, оскільки підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», суд приходить до висновку, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку, або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -/

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі № 201/4179/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1