Справа №591/4507/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/325/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4507/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 10 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчий після вилучення майна мав на наступний робочий день звернутися до суду, однак вже 03.08.2018 слідчий зазначене майно утримував без достатніх правових підстав, а сам арешт на майно міг бути накладений лише до 05.08.2018. Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, 10.08.2018 перевищив встановлені КПК строки.

09.08.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості між ТРЦ «Мануфактура» по вул. Харківській, 2/2 в м. Суми та прилеглої території кафе «Колібрі» по вул. Харківській, 2а в м. Суми, будучи службовою особою Регіонального відділення ФДМУ у Сумській області, вимагав та 01.08.2018 отримав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США від ОСОБА_11 за не створення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 . 01.08.2018 з метою фіксації вказаного злочину ділянка місцевості та ОСОБА_8 були обшукані та вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США, 4 купюри, які візуально схожі на 100 доларові купюри США, банківську картку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung J3» із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що вилучене майно під час обшуку може бути використане для конфіскації майна як виду покарання, а також з метою збереження його як речового доказу, слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.08.2018 клопотання слідчого задоволене і накладено арешт на зазначене в ньому майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого злочину, оскільки зберегло на собі сліди злочину та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що арештоване майно може бути конфісковане, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК передбачає ще й конфіскацію майна як вид покарання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше), а у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Розглянувши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для арешту вилученого у ході обшуку майна, яке належить ОСОБА_8 .

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, рішення слідчого судді узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, рішення якого згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права, щодо «відповідності втручання в право володіння майном «принципу правомірного втручання», сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, допущене органом досудового розслідування та слідчим суддею втручання держави в право ОСОБА_8 на володіння майном в даному конкретному випадку є законним, вмотивованим і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Колегія суддів вважає, що зазначене вище втручання як органу слідства, так і слідчого судді є цілком виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

При цьому, слід зазначити, що визначений усталеною судовою практикою ЄСПЛ принцип «пропорційності» на даній стадії кримінального процесу був дотриманий в повному обсязі органом досудового розслідування, прокурором та слідчим суддею і наявний у виді розумного співвідношення («обґрунтованої пропорційності») між метою, що передбачається для досягнення цілей розслідування, та засобами, які використовуються слідством і слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і позицію сторони захисту, яка хоч і акцентувала увагу на допущених пропусках процесуальних строків при зверненні з клопотанням про арешт майна та розгляду його слідчим суддею, однак необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не заперечувала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які були внесені до ЄРДР за № 0000155 від 09.07.2018 за ч.3 ст.368 КК. В рамках даного кримінального провадження органами досудового розслідування 01.08.2018 проведений обшук за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого було вилучено: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США, 4 купюри, які візуально схожі на 100 доларові купюри США, банківську картку «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung J3» із сім карткою з номером телефону НОМЕР_1 .

Із протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду помітки, виготовлення копій та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_11 було надано одну справжню купюро номіналом 100 доларів США та 4 купюри, які візуально схожі на 100 доларові купюри США, які в свою чергу були оброблені речовиною «люмінор», що при освіченні ультрафіолетовими променями випромінює жовтий колір.

Згідно протоколу освідування особи від 01.08.2018 проведено добровільне освідування ОСОБА_8 , відібрано змиви з рук та проведено освічування рук за допомогою приладу «Спектр Експрес А4», що виявило світіння рук ОСОБА_8 жовтим кольором.

02.08.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК, а 03.08.2018 отримано у слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум дозвіл на проведений обшук 01.08.2018, до постановлення ухвали слідчого судді та 03.08.2018 клопотання слідчого про арешт майна вилученого 01.08.2018, по даному кримінальному провадженні, було повернуто слідчим суддею зі встановлення 72-го строку з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків клопотання. 09.08.2018 слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків, яке було ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.08.2018 задоволене.

У зв`язку з цим, наявні достатні правові підстави для арешту майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропуск строку звернення з клопотанням до суду і його розгляд слідчим суддею поза межами строків визначених КПК, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2018 проведено було ошук без ухвали слідчого судді і підставами такого обшуку було зазначено згідно ч.3 ст.233 КПК невідкладність випадку, надаючи 03.08.2018 дозвіл на проведений обшук слідчий суддя Зарічного районного суду м. Сум погодився як з невідкладністю ситуації, що виправдовувала проведення такої слідчої дії, до отримання ухвали слідчого судді так і з тим, що таке клопотання слідчого подано було в межах встановлених строків КПК.

Крім того, 03.08.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум з клопотання про арешт майна, яке було йому повернуто з наданням часу для усунення недоліків, які були усунуті 09.08.2018 та 10.08.2018 вказане клопотання слідчого було задоволено, тобто в межах 2 денного строку передбаченого ч.1 ст.172 КПК.

Доводи захисника з приводу незаконного утримування майна з 03.08.2018 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки, клопотання слідчим після усунення недоліків було подано в межах встановленого слідчим суддею строку та в послідуючому воно було задоволене, тому підстави вважати, що майно утримувалося незаконно не має.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для її скасування, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 10 серпня 2018 року щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4