справа № 198/761/18
провадження № 1-кс/0198/160/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 р. за № 0000214, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта загальна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (22.11.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки),

в с т а н о в и в:
30 жовтня 2018 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.10.2018 р. приблизно о 16.30 годині, перебуваючи поблизу магазину «Господар», розташованого по вул. Центральній в смт Юр`ївка Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.10.2018 р. приблизно о 16.40 годині, проїжджаючи поблизу будівлі млину, розташованої по вул. Центральній в смт Юр`ївка Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , дві автомобільні магнітоли та грошові кошти у сумі 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення 18.10.2018 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за інший злочин.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в м. Павлограді, так як не має сім`ї, постійного місця роботи, при цьому відсутні будь-які джерела доходів.

З метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вважаючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає доцільним покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 підтримала, оскільки наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 р. за № 0000214.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто його дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (а.с. 27-28).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному 30 жовтня 2018 року о 10 годині 40 хвилин, що підтверджується його підписом (а.с. 6).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження; висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За вимогами статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини справи і дані про особу підозрюваного.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що власної сім`ї (дружини, неповнолітніх дітей) не має, тяжкими захворюваннями не страждає, при цьому раніше судимий за скоєння злочинів.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з 2014 року зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено паспортом з відміткою реєстрації місця проживання, довідкою голови квартального комітету, а також поясненнями підозрюваного (а.с. 20, 21).

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, 22.11.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України з призначенням покарання 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. При цьому ухвалою Петропавлівського районного суду від 15.06.2018 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_4 направлено для відбуття призначеного за вироком покарання (а.с. 24-25). Вказані обставини характеризують ОСОБА_4 як особу, що не стала на шлях виправлення, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може продовжити свою протиправну діяльність.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти виявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження вважаю необхідним покласти на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 р. за № 0000214, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 години по 06-00 годину строком на 50 діб.

Ухвала закінчує свою дію 19 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-00 години до 17-00 години;

- не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1