Справа № 200/8105/18
Провадження№1-кс/200/5323/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00000711 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2018 старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 750», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди.

В обґрунтування клопотання зазначено, в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 15.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.02.2018 року близько 21.50 години в Шевченківському районі міста Дніпра на перехресті проспекту Д.Яворницького та вулиці Січових Стрільців невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки справа, закритого перелому сідаліщної кістки справа.

Під час проведення досудового розслідування встановлено автомобіль марки «BMW 750», 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб обґрунтовано підозрюється у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З метою збереження на автомобілі марки «BMW 750», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів кримінального правопорушення, тому він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки вказане майно може бути приховано, зіпсовано, знищено, перетворено, необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту, а також з метою проведення огляду автомобіля, проведення судово-медичної, судової автотехнічної, судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судово транспортно - трасологічної експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судове засідання слідчий та ОСОБА_5 не з`явились.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розв`язуючи вимоги клопотання, виходжу з того, що слідством не зібрано об`єктивних доказів причетності автомобіля «BMW 750», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, так само, відсутні докази події кримінального правопорушення, зокрема, висновок відповідної судово-медичної експертизи потерпілої особи, пояснення потерпілої особи щодо механізму наїзду на пішохода, відсутні свідки події та документальні докази наїзду (протокол огляду місця події, відео з камер спостереження, встановлених на перехресті), у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для віднесення автомобіля до речових доказів та задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00000711 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1