Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТ Вектор» в особі директора приватного підприємства ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року про призначення у кримінальному провадженні №0000663 позапланової виїзної перевірки дотримання норм земельного законодавства, з участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 1 КК України, про призначення позапланової виїзної перевірки про дотримання норм земельного законодавства.

Згідно зі змістом судового рішення, 06 серпня 2018 року слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки у кримінальному провадженні № 0000663 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 1 КК України, за фактом самовільного зайняття СВК «Нива» земельних ділянок, на території Смизької селищної ради, які передані в оренду та управління спадщиною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ПП «Вектор».

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, покликавшись на те, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В апеляційній скарзі директор ПП «АВТ Вектор» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею не в повному обсязі з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення клопотання, неправильно та неповно досліджено докази.

При цьому зазначає, що 02.01.2001 року між СВК «Нива» і фізичними особами були укладені договори оренди земельної частки паю на строк 10 років, з 2011 року дані договори мали бути переоформлені, однак матеріали клопотання не містять вказані відомості.

Однак 20.02.2018 року Смизька селищна рада надала згоду на передачу в оренду ПП «АВТ Вектор» не витребуваних та не переоформлених земельних часток (паїв) терміном на 1 рік.

17.04.2018 року Дубенська районна державна адміністрація як орендодавець уклала договори оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) з ПП «АВТ Вектор» як орендарем. Вважає, що СВК «Нива» самовільно зайняла вказані земельні ділянки, оскільки органу досудового розслідування не було надано договори оренди, терміном дії станом на 2018 рік, а ПП «АВТ Вектор» надав такі документи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, директора ПП «АВТ Вектор» ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, та підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя звернув увагу на відсутність процесуального способу розгляду і вирішення такого роду клопотань.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання старшого слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Посилання апелянта на положення ч.2 ст.93 КПК України, як на підставу для задоволення клопотання є неправильним, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Як правильно було зазначено апелянтом, сторона обвинувачення наділена правом витребування акту перевірки, а механізм реалізації такого права законодавством України не передбачений, однак саме через цю обставину (відсутність процесуального порядку призначення такої перевірки слідчим суддею чи судом), слідчий суддя, суд не мають права для призначення перевірки, а її призначення потягне за собою недійсність її результатів.

З огляду на встановлені обставини, вказана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта є безпідставними.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової перевірки, прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах процесуального закону, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 1 КК України, про призначення у кримінальному провадженні позапланової виїзної перевірки залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «АВТ Вектор» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 Іващук