г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1946/16-к
Номер провадження 1-кс/213/992/18
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в межах кримінального провадження №0001004 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2018 року вищезазначене клопотання надійшло до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де слідчий просить з метоюзабезпечення зберігання речових доказів накласти арешт на грошові кошти ПП «НВП Строймонтажналадка», які знаходяться на рахунках в банках із забороною користування, розпорядження за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «НВП Строймонтажналадка» () та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. а саме: АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; Казначейство України (МФО відкритий 24.12.2014; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 29.09.2016; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1.

Відповідно до клопотання, в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001004 від 13 липня 2016 року.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі власником ПП «НВП Строймонтажналадка» (), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року. Крім цього, згідно статуту ПП «НВП Строймонтажналадка» затвердженого власником підприємства ОСОБА_5 на підставі рішення №1 від 14 червня 2006 року, останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності ПП «НВП Строймонтажналадка» будучі його власником та являючись одночасно його директором. Так, у п. 6.1, зазначеного статуту, зазначено, що вищим органом управління Підприємством є Власник. Згідно п. 6.3 Власник підприємства може виконувати свої права по управлінню Підприємством безпосередньо, являючись одночасно його директором. Відповідно до п. 6.8 статуту, директор підприємства:

- Несе відповідальність за фінансовий звіт та результати господарської діяльності Підприємства;

- Має право розпоряджатись майном Підприємства і грошовими коштами в межах, що визначається цим статутом;

- Має право без доручення діяти від імені Підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як України, так і за її межами;

- Має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки;

- В межах своєї компетенції видає на основі та на виконання чинного законодавства і Статуту Підприємства накази, розпорядження, положення та інші внутрішні документи Підприємства, організує та контролює їх виконання;

- Укладає з установами банків угоди про отримання кредитів;

- Визначає структуру управління, штатний розклад, форми, системи та умови оплати праці на Підприємстві;

Так, 15.03.2016 року ОСОБА_5 , будучі службовою особою відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклав з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір № 20/6 на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_5 (підрядник) зобов`язується у 2016 році за завданням та за кошти Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору Підрядник ( ОСОБА_5 ) надає Замовнику ( ОСОБА_6 ) до 25 числа кожного місяця, оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі «КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт), №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт), згідно з вимогами Кошторисної документації, Договору, Державними стандартами, будівельними нормами, правилами та іншими вимогами згідно чинного законодавства України.

Так, в період серпня - грудня 2016 року, ОСОБА_5 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з бюджету Криворізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал в ході оздоблювальних робіт фасаду по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії №5 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 18, використовуючи програмний комплекс АВК- 5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, склав, підписав та скріпив печаткою ПП «НВП Строймонтажналадка», завідомо неправдиві офіційні документи акт №4 від 08.08.2016, акт №8 від 31.08.2016, акт №9 від 29.09.2016, акт №10 від 07.11.2016, приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 2853175,20 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів та по технології виконання робіт та відповідно вимог проекту фактично не відповідають проектній документації розробленій ДП «Кривбаспроект», а саме: п. 7.7, п. 7.2, договору підряду №20/6 від 15.03.2016; державним будівельним нормам і стандартам: п.6.1, п. 8.7 ДБН В.2.6-33:2008 та п.4.4, п.4.87, п.4.95, п.4.98, п.5.3, п.6.32, п.6.33 ДБН В.2.6-22-2001 та п. 8.7 ДСТУ Н Б А.2.2-10:2012, завищивши таким чином обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №2453/2454-18 від 04.09.2018 року, на загальну суму 357994,40 гривень, спричинивши матеріального збитку управлінню охорони здоров`я Криворізької міської ради на зазначену суму.

26.09.2018 року ОСОБА_5 , в порядку глави 11 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, проводяться слідчі (розшукові дії) по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 та його затримання
Органом досудового розслідування встановлено, що у ПП «НВП Строймонтажналадка» () відкриті рахунки а саме:
-АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015;
-АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015;
-Казначейство України (МФО відкритий 24.12.2014;
-АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 29.09.2016;
-АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1.

Крім цього, відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є засновником, керівником та єдиним підписантом ПП «ПВП Строймонтажналадка» ( ).
Предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є грошові кошти, які були перераховані замовниками робіт з бюджету відповідного рівня на розрахунковий рахунок ПП «НВП Строймонтажналадка» (), та у подальшому були звернені на власну користь директором ПП «НВП Строймонтажналадка» () ОСОБА_5 .
Таким чином, грошові кошти розміщені на рахунках ПП «НВП Строймонтажналадка» (), що вказані вище, є предметом злочину, оскільки були об`єктами кримінально протиправних дій директора ПП «НВП Строймонтажналадка» () ОСОБА_5

10.10.2018 року постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано в якості речових доказів грошові кошти які знаходяться на рахунках ПП «НВП Строймонтажналадка» (): АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; Казначейство України (МФО відкритий 24.12.2014; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 29.09.2016; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1.

Дослідив доводи клопотання, надані суду матеріали, вислухав слідчого, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, як на підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно слідчий вказує на потребу досудового розслідування у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні №0001004, оскільки наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на вищевказаних рахунках ПП «НВП Строймонтажналадка», які є предметом вчинення кримінального правопорушення, та постановою слідчого від 10.10.2018 року визнані в якості речового доказу.

Натомість, суду не було надано доказів щодо наявності та обсягу грошових коштів, які перебувають на рахунках та належать ПП «НВП Строймонтажналадка» (), що позбавляє слідчого суддю можливості встановити розмір грошових коштів, на які може бути накладено арешт у рамках заявленого клопотання на вказаних рахунках відповідно положень кримінального процесуального законодавства у контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, згідно з ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, необхідність арешту грошових коштів ПП «НВП Строймонтажналадка», які знаходяться на рахунках в банках із забороною користування, розпорядження за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «НВП Строймонтажналадка» ( ) та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а саме: АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 10.02.2015; Казначейство України (МФО відкритий 24.12.2014; АТ «УкрСиббанк» (МФО відкритий 29.09.2016; АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві 1 в ході розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в межах кримінального провадження №0001004 від 13 липня 2016 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1