н/п 1-кс/640/8295/18
"10" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Азербайджанської республіки, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.05.2018, у період часу з 22:20 до 22:40, ОСОБА_9 , знаходився у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи на замовлення потерпілої ОСОБА_10 , яка також знаходилась у приміщенні квартири. В ході спілкування, між ними виник конфлікт, щодо оплати виконаних ОСОБА_11 ремонтних робіт, в ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 здійснив напад на ОСОБА_10 , а саме схопив останню за одяг, в районі грудної клітини та відібрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung A3», висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти. ОСОБА_10 , не виконала вимоги ОСОБА_7 та, чинячи спротив, нанесла останньому декілька ударів по корпусу та голові. ОСОБА_9 , з метою подолання спротиву ОСОБА_10 , продовжуючи висловлювати вимогу передати йому грошові кошти, штовхнув ОСОБА_10 на диван, узяв мотузку з тканини, яка знаходилась поблизу та обмотав її декілька разів навколо шиї ОСОБА_10 , почавши здавлювати дихальні шляхи останньої, тобто застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після чого ОСОБА_9 заволодів належним ОСОБА_10 майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A3», гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень та банківські картки.
Після чого, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, обернувши майно ОСОБА_10 на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_10 .
Крім того, 14.05.2018, у період часу з 22:20 до 22:40, ОСОБА_9 знаходився у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи на замовлення потерпілої ОСОБА_10 , яка також знаходилась у приміщенні квартири. В ході спілкування, між ними виник конфлікт, щодо оплати виконаних ОСОБА_11 ремонтних робіт, в ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_9 здійснив напад на ОСОБА_10 , а саме схопив останню за одяг, в районі грудної клітини та відібрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung A3», висловлюючи при цьому вимогу передати йому грошові кошти. ОСОБА_10 , не виконала вимоги ОСОБА_7 та чинячи спротив, нанесла останньому декілька ударів по корпусі та голові. В ході чого, у ОСОБА_7 виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , з корисливих мотивів.
З метою реалізації своїх злочинних дій спрямованих на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_10 на диван, узяв мотузку з тканини, яка знаходилась поблизу, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, обмотав її декілька разів навколо шиї ОСОБА_10 , почавши здавлювати дихальні шляхи останньої, та зав`язав мотузку навколо шиї останньої на декілька вузлів, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 16.05.2018 о 06.00 годині в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин Азербайджанської республіки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
17.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
18.05.2018 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2018.
12.07.2018 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою до 11.08.2018.
У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 11.08.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження слід виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для розслідування та подальшого судового розгляду, зокрема: встановити та допитати особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », який, згідно з показами ОСОБА_7 , 14.05.2018 у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 ; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав`язаною на шиї вбитої ОСОБА_10 ; встановити та допитати особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 », який, згідно з показами ОСОБА_7 , також 14.05.2018 у вечірній час перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 та причетний до умисного вбивства ОСОБА_10 ; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав`язаною на шиї вбитої ОСОБА_10 ; встановити та допитати особу чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 », який, згідно з показами ОСОБА_7 , раніше разом з ним робив ремонт за адресою: АДРЕСА_3 ; відібрати у останнього біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення відповідності генетичних ознак даної особи генетичним ознакам невстановленої особи, що виявлені мотузці, яка знаходилася зав`язаною на шиї вбитої ОСОБА_10 ; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в операторів мобільного зв`язку стосовно надання телекомунікаційних послуг, а саме відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання зазначених осіб; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та провести обшуки за місцями проживання вказаних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень; допитати нотаріуса, що 07.07.2018 посвідчував правочин щодо відчуження (договір купівлі-продажу) житлового приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; отримати дозвіл слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні нотаріуса та стосуються здійснення вказаного правочину, після чого провести судово-почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені ОСОБА_10 ; встановити місцезнаходження та допитати особу, що придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; після долучення висновків вказаних експертиз проаналізувати їх, вирішити питання про проведення додаткових експертиз; за результатами зібраних доказів повідомити підозрюваному ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що про вказані обставини, що можуть свідчити про причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, підозрюваний ОСОБА_9 повідомив тільки у липні 2018 року, при цьому конкретно не називаючи даних осіб та не сприяючи органу досудового розслідування в їх пошуку. Крім того, враховуючи значний обсяг матеріалів даного кримінального провадження, його особливу складність, а також те, що підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначеного за слідчим відділом УСБУ в Харківській області 16.07.2018, здійснити вказані дії раніше не видалося за можливе з об`єктивних причин.
Разом з цим, обставини на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 підлягають перевірці оскільки відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №131259450 від 18.07.2018 на підставі договору купівлі продажу від 07.07.2018 №496 укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 приватним нотаріусом ОСОБА_16 12.07.2018 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 , тобто через 2 місяці після смерті ОСОБА_17 .
Крім того, про причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень інших осіб вказує той факт, що після вбивства ОСОБА_10 , з банківських карток останньої декілька разів знімалися грошові кошти, у тому числі й після затримання ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення зазначає, що виконання всіх вищеперелічених процесуальних та слідчих дій потребує не менш, ніж 3 місяці.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний частково визнав повідомлену підозру, заперечував кваліфікацію дій, зазначив, що умислу вбивати у нього не було, вважав доцільним для досудового розслідування продовжити строк тримання під вартою, надати можливість слідчому розслідувати кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію свого довірителя щодо повідомленої підозри та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2018, 16.05.2018 о 06.00 год. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
16.05.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.05.2018 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком не більше 60 днів до 06.00 год. 15.07.2018, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 09.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 30 днів в межах строку досудового розслідування до 11.08.2018.
Постановою прокурора Харківської області від 16.07.2018 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ УСБУ в Харківській області.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.05.2018; показаннями свідків ОСОБА_18 від 15.05.2018, ОСОБА_19 від 15.05.2018, ОСОБА_20 від 16.05.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1498-ДМ/18; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 531 від 06.07.2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№ 588-Дм/2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.05.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, раніше не судимий.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 08.10.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство х корисливих мотивів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 10 серпня 2018 року по 08 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_8