Справа № 505/1537/18
Провадження № 1-кс/505/424/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0000670 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного 19.06.2018 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки Рено Доккер д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Рено Доккер д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» Але зазначає у скарзі, що з часу постановлення ухвали, до часу звернення із вказаним клопотанням про скасування арешту майна, слідчим на повідомлено стороні, чи проведені всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню, а також чи визнаний вказаний автомобіль речовим доказом по кримінальному провадженню. Також зазначає, що вказаний автомобіль був задіяний у підприємницькій діяльності, тому у зв`язку із його арештом на перебуванням на арешт майданчику, товариство не може належним чином обслуговувати гарантійну техніку своїх клієнтів.
В судове засідання представник ТОВ «Техноторг-Дон» не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що на даний час вказаний автомобіль марки «рено Доккер» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та пояснив, що на даний час Одеським НДЕКЦ проводяться судова транспортно-трасологічна та судова авто-технічна експертизи по кримінальному провадженню, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль. Також пояснив, що після надання йому відповідних висновків експертів, він не заперечуватиме, проти скасування арешту вказаного автомобіля та повернення його ТОВ «Техноторг-Дон».
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000670 від 22.05.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_5 області від24.05.2018 року на автомобіль марки Рено Доккер д/н НОМЕР_1 , накладено арешт.
Як вбачається з ч.1 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим надано до суду супровідні листи, згідно який 22.06.2018 року Одеським НДЕКЦ МВС отримало ухвали слідчого судді про проведення транспортно-трасологічної експертизи та авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000670 від 22.5.2018 року. Також слідчим надано до суду постанову від 22.05.2018 року про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження № 0000670 від 22.05.2018 року в якості речового доказу.
Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб потреба не відпала, так як досі проводяться необхідні експертизи, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, тому з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування після отримання слідчим відповідних висновків по призначеним експертизам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року, в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000670 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1