У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги від 25.06.2018 року по справі № 761/23764/18, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва 05.07.2018 року передана вищевказана скарга.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , порушила вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарги.

Крім того, ОСОБА_5 подала три заяви про скоєння злочину суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене заявник просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги по справі № 761/23764/18.

У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без їхньої участі.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання заявників та слідчого судді ОСОБА_6 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактично посилаються на п.4 ч.1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_5 звернулась до директора НАБУ із заявою про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 364, ст. 375 КК України. Вказана заява була подана ОСОБА_5 11 квітня 2018 року.

Фактор існування вказаних заяв може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо її неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Крім того суд звертає увагу заявників на ту обставину, що порушення строку призначення справи до розгляду, не свідчать про зацікавленість чи необ`єктивність судді при розгляді справи, а вказують на велику завантаженість в роботі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги від 25.06.2018 року по справі № 761/23764/18, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1