АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4299/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження даним майном, з можливістю його вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 року, та передачею для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві спільної власності належить ОСОБА_6 відмовити.

Апелянт зазначає, що про накладення арешту дізналася лише 13.08.2018 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна автомобіля марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 було здійснено з істотними порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Вказаний автомобіль не відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, оскільки не набутий кримінально протиправним шляхом, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так само не зберігає на собі його сліди, не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не був об`єктом кримінально протиправних дій.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді не містить обґрунтованості причин неможливості забезпечення схоронності майна іншим, менш обтяжливим для власника способом.

Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на ту обставину, що обшук проводився з численними порушеннями вимог чинного кримінального процесуального законодавства, без належного на те дозволу.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, вона дізналася лише 13.08.2018 року, а апеляційну скаргу відправила поштовим зв`язком 14.08.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою судді господарського суду Харківської області ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження зазначено, що чоловік судді ОСОБА_12 у 2015 році постійно користувався автомобілем марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на той час був зареєстрований на громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, суддею ОСОБА_12 не вказано відомостей про користування її чоловіком зазначеним транспортним засобом в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.
Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 31.03.2018 року автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 року.
30.05.2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження даним майном, з можливістю його вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 року, та передачею для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

05.06.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.
08.08.2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 , скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , із забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000499, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, заслухав пояснення детектива, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів частково погоджується з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, всупереч доводам апелянта, слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 31.03.2018 року.

Доводи апелянта, стосовно незаконності проведення обшуку, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не входять до компетенції суду апеляційної інстанції.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , із забороною користування ним, буде надмірним втручанням у права та інтереси законного власника, яке не виправдовує потреби кримінального провадження, крім того, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б давали підстав вважати, що користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Даним ризикам, на думку колегії суддів, можливо запобігти шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом.

Ті обставини, що в ході судового слідства може виникнути необхідність у безпосередньому вивченні речового доказу на предмет його відповідності оглянутим фото-відеозаписам, зробленим всередині цього автомобіля, то слід зазначити, що право користування транспортним засобом не перешкоджає проведенню таких слідчих дій, оскільки залишає за особою право збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, що свідчить про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива щодо необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах досягне справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження даним майном, з можливістю його вилучення детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 року, та передачею для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , з забороною відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3