АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/408/18 Справа № 711/6153/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, -

в с т а н о в и л а :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, в якій заявник просив: скасувати повідомлення про підозру від 31.03.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, витребувавши матеріали кримінального провадження у СУ ГУНП в Черкаській області; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000065 про оголошення підозри від 31.03.2018 року ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що за врученим повідомленням про підозру від 31.03.2018 року начальник Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_8 підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за сприяння ОСОБА_8 у незастосуванні до ФОП ОСОБА_9 адміністративного-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння і лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків, на що остання ОСОБА_9 вимушена була погодитися. Начебто він повідомив свого заступника ОСОБА_10 про необхідність отримати від ПП ОСОБА_9 такої неправомірної вигоди, на що останній під тиском ОСОБА_8 вимушений був погодитися. Вважають, що в діянні ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що судовим розглядом не здобуто доказів істотного порушення вимог ст. 277 КПК України, що слугувало б підставою для скасування повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади, підписи та прізвища з ініціалами уповноважених осіб (слідчого та прокурора), які здійснили повідомлення. Крім того, чітко зазначено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого або процесуального керівника прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за № 0000065 про оголошення підозри від 31.03.2018 року ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що в цій ухвалі суду від 08.08.2018 р. не спростовані всі аргументи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, і йому не зрозуміло, чому слідчий суддя вважає, що скасування підозри відбувається, коли порушені вимоги, зазначені в ст. 277 КПК України, тобто форми повідомлення про підозру, а чи є там склад кримінального правопорушення, чи ні, це не має значення. Адвокат зазначає, що в діянні ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наступними нормами законодавства, доказами, доводами та обґрунтуваннями.

Відповідно до пункту 2 статті 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів», протокол про правопорушення, передбачений статтею 64 цього закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники, тобто начальник ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) в Черкаській області ОСОБА_11 та її заступник.

Роль начальника Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_8 полягала в тому, що він підготував проекти протоколів про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від імені начальника ГУ та пакет напрацьованих колегіально комісією згідно наказу начальника ГУ необхідних документів при перевірці ними кафе-бару «НИВА» та надав супровідним листом на підпис заступнику начальника ГУ ОСОБА_12 , щоб начальник ГУ ОСОБА_11 чи вона сама перевірила через юристів, підписала і направила до суду для розгляду по суті матеріали стосовно ПП ОСОБА_13 за виявлені під час колегіальної перевірки порушення, який (протокол про правопорушення) ОСОБА_8 двічі повертали.

Протокол про правопорушення підписується особою, яка його склала, ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , тобто керівником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, чи її заступником, та фізичною особою - підприємцем, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_9 за порушення законодавства про безпечність і окремі показники якості харчових продуктів, або уповноваженою нею особою, а, у разі провадження у справі щодо оператора ринку - юридичної особи, - уповноваженою ним особою. За наявності свідків і потерпілих протокол підписується такими особами.

Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення. А тому ставити ОСОБА_8 у провину незастосування стосовно ОСОБА_9 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу та направляти справу до суду за ці дії незаконно і протиправно, тому що це не відповідає нормі зазначеного вище закону, адже штраф накладає суд, протокол повинен складати і підписувати керівник або його заступник.

Той факт, що керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області не доопрацювало протоколи і не направило в суд за порушення законодавства по результатам перевірки ПП ОСОБА_9 , ця провина не лежить на ОСОБА_8 .

Також адвокат вважає, що дії ОСОБА_10 були неправомірні і спрямовані не на викриття злочину, як він пише в заяві до УСБУ в Черкаській області, і говорить показах в якості свідка, адже йому ніхто неправомірну вигоду не пропонував, а працівниками правоохоронних органів здійснювалася неправомірна оперативна діяльність із виявлення і затримання ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 (так звана контрольована неправомірна вигода).

ОСОБА_8 в своїх показах пояснює, що звертався до свого заступника ОСОБА_10 як місцевого жителя м. Черкас, щоб знайти людину, яка може надати спонсорську допомогу на ремонт службового автомобіля, а не вимагати кошти від ОСОБА_9 після проведеної перевірки. Але цю ситуацію ОСОБА_10 використав для себе під проведену перевірку у ПП ОСОБА_9 , щоб отримати шляхом вимагання у неї гроші.

Що стосується сприяння та лояльність ОСОБА_8 , що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків, на що ОСОБА_9 вимушена була погодитися, як зазначено у повідомлені про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 , то це твердження органу досудового розслідування також не відповідає дійсності, не підтверджується доказами і спростовується наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області № 229-ОД про позапланову перевірку від 16.03.2018 р; посвідченням № НОМЕР_1 , підписаним начальником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2018 р., де на підставі листа приватного підприємця ОСОБА_9 від 06.03.2018 р. про позапланову перевірку кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у колегіальному складі на чолі з ОСОБА_8 .

В той же час, потрібно зазначити, що за доводами врученого повідомлення про підозру ОСОБА_8 , де за твердженням органу досудового розслідування він отримав 10 000 гривен грошової винагороди від ОСОБА_9 за його сприяння у незастосуванні до неї адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення, та за його лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків, на що ОСОБА_9 вимушена була погодитися, це не відповідає дійсності і спростовується рядом доказів, які у додатках адвокатом долучено було до скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в ході судового розгляду не здобуто доказів істотного порушення вимог ст. 277 КПК України, що слугувало б підставою для скасуванням повідомленої підозри ОСОБА_8 , а також у змісті підозри чітко зазначено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 .

Колегія суддів вбачає, що наведені апелянтом підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким оспорювана підозра була висунута, мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000065 від 23.03.2018 року, які надав прокурор, колегія суддів приходить до висновку, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру від 31 березня 2018 року, потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити указане кримінальне правопорушення за наведених обставин.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 307 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :