Справа № 369/5750/18
Провадження №1-кс/369/1814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_5 , звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 18.05.2018 близько 04:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу огородженої території, яку орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТОХІМФАРМ» (далі ТОВ «ФІТОХІМФАРМ»), , за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, 3-а, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію, яку орендує ТОВ «ФІТОХІМФАРМ», де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні Товариству металеві вироби, які перекинув через паркан, а саме: 3 труби прямокутної форми та 2 металевих кутика.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння майном ТОВ «ФІТОХІМФАРМ», намагався таємно викрасти належні Товариству металеві болти та шпильки, які склав до заздалегідь приготовленого та принесеного із собою рюкзака.

Проте з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд, оскільки був викритий охоронцем Товариства, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

19.05.2018 о 03:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2018 правову кваліфікацію у кримінальному провадженні змінено з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.05.2018 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого юридичної особи ТОВ «ФІТОХІМФАРМ» ОСОБА_7 від 18.05.2018, протоколами огляду місця події від 18.05.2018, вилученими 18.05.2018 речовими доказами, протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи ТОВ «ФІТОХІМФАРМ» ОСОБА_7 від 19.05.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.05.2018, протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 особи за фотознімками від 19.05.2018, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 18.07.2018.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_10 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього проживання в Київській області, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003096 від 18.05.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, а саме до 18 липня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 цілодобово та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 18 липня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1