УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурорів Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод, в особі директора ОСОБА_4 , надійшла скарга на рішення слідчого, а саме просять скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012. Крім того просять витребувати матеріали кримінального провадження №0000172.

Скарга обгрунтована наступним.

В межах кримінального провадження №70110136, відповідно до постанов слідчого про визнання та долучення до справи речових доказів від 29.10.2011, 31.10.2011, накладних ПСП «Торговий дім» № 1 від 29.10.2011, № 2 від 31.10.2011, № 3 від 02.11.2011 та розписок ПСП «Торговий дім» від 29.10.2011 № 321, № 71 від 31.10.2011, № 74 від 02.11.2011, насіння соняшнику вагою 149 тон 670 кг. визнане речовим доказом та передане на зберігання ПСП «Торговий дім». Насіння було передане на зберігання слідчою СУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

03.09. 2012 комісією ПСП «Торговий дім» при ревізії складського приміщення ПСП «Торговий дім», де зберігалося вказане насіння соняшника, було виявлено його нестачу у в кількості 138240 кг. про що і було повідомлено правоохоронні органи. По даному факту 04. 12.2012 розпочате кримінальне провадження №0000172 за ч.3 ст. 185 КК України.

За скаргою ОСОБА_4 , в грудні 2017, слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області було визнано бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та зобов`язано вчинити необхідні слідчі (розшукові) дії відповідно до вимог глави 20 КПК України.

13.04.2018 слідчий ОСОБА_5 , на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з чим заявник не погоджується.

Зокрема зазначає, що слідчим не встановлено коли та за яких обставин 138240 кг насіння соняшника саме як речовий доказ було вилучено з ПСП «Торговий дім» та повернене ОСОБА_7 . При цьому його як директора ПСП «Торговий дім», якому цей речовий доказ було передано під розписку, не було повідомлено про його вилучення. На яких підставах вилучення насіння відбулося в нічний час. Також вказують, що насіння соняшника було повернене лише ОСОБА_7 в той час як потерпілими крім нього ще є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи. Слідчим не надано належну оцінку його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_13 . Слідчим не було встановлено факт викрадення та вивезення заарештованого врожаю. Тобто слідчим не було дотримано та забезпечено всіх належних слідчих дій щодо повного, всебічного й неупередженого встановлення всіх обставин справи, а тому, посилаючись на ст.ст. 9,55,56,59,84,303,304 КПК України і просять скаргу задовольнити.

Пояснюють, що в подальшому насіння соняшнику, за рахунок ПСП «Торговий дім, було повернуте потерпілому ОСОБА_7 , чим підприємству завдані значні матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на обставини у ній викладені.

ОСОБА_14 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги до суду не з`явилися. За клопотанням прокурора і заявника, а також із урахуванням вимог ч.3 ст. 396, ч.2 ст. 306 КПК України, не надання слідчим доказів про поважність причин неявки у судові засідання, розгляд скарги проведено за її відсутності.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження№ 0000172, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вважаю що скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Із скарги та Витягу з кримінального провадження вбачається, що такі відомості до ЄРДР внесені під №0000172 04.12.2012. Правова кваліфікація - ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із нестачею 136240 кг насіння соняшника, яке зберігалося в ПСП «Торговий дім», надійшло від директора ПСП «Торговий дім» ОСОБА_4 . 30.11. 2012.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000172, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ПСП «Торговий дім» яке в особі директора ОСОБА_4 30.11. 2012 і звернулося до правоохоронного органу із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо майна цього підприємства.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як із пояснень у судовому засіданні ОСОБА_4 так і з матеріалів кримінального провадження №0000172, оскаржуваної постанови слідчого не вбачається що зазначене кримінальне провадження вчинене щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» саме яке і звернулося до слідчого судді із цією скаргою.

Так, за правилами, викладені в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із скаргою на рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження звернулося до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» в особі його директора ОСОБА_4 .

Разом із тим жодним доказом не підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» у кримінальному провадження №0000172 є особами, виключний перелік яких зазначено п.Зч.І ст. 303 КПК України та що цьому товариству завдано якусь майнову шкоду.

У матеріалах кримінального провадження відсутня заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» про їх залучення до провадження як потерпілого і відповідно відсутнє рішення слідчого щодо цього.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» не є особою яка відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000172 наділена правом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При відкритті провадження питання щодо повернення скарги в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України не могло бути вирішене оскільки зазначені обставини стало можливим встановити лише після вивчення у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000172, які були витребувані слідчим суддею.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ПСП «Торговий дім» на час розгляду справи реорганізоване в ТОВ «Комбікормовий завод» проте належними доказами це не довів.

Крім того він пояснив, що станом на 25.04. 2018 (час складення скарги та надання до суду) він директором ні ПСП «Торговий дім» ні ТОВ «Комбікормовий завод» не був. Отже судовим розглядом встановлено, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На думку прокурора за таких обставин скарга має бути повернена.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слід вважати, що скарга на рішення слідчого, постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 13 квітня 2018 про закриття кримінального провадження №0000172 має бути повернена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод», подану директором ОСОБА_4 , на рішення слідчого - постанову від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012, повернути.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та трьох копіях. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод», прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1