№ 317/2003/18
№/п 1-кп/317/300/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.121 ч.1, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 0000451 від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.121 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні 04.07.2018 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 збереглись, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин. Прокурор ОСОБА_3 просив урахувати, що обвинувачений не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин відносно свої матері, яка продовжує лікування та проживає з обвинуваченим за однією адресою. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він не бажає знаходитись під вартою. Клопотання захисника обвинувачений підтримав, вказав, що не збирається ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що немає доказів наявності ризиків. Просив урахувати, що ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тих же підстав, з яких просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Обговоривши клопотання прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не одружений, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу і свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183,314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів , а саме до 01 вересня 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1