Справа № 464/1902/18
пр.№ 1-кс/464/1333/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 01.02.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року від захисників підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 01.02.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що ними здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні по його підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. На даний момент ними встановлено ряд обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та його можливу зацікавленість щодо результатів розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказане, на їх думку, вбачається з того, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2018 р. включно із визначенням застави у розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 497 700 грн. Однак, вказана ухвала слідчого судді ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2018 р. скасована та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 529 600 грн. Окрім цього, в інтересах ОСОБА_5 в межах досудового розслідування ними стороною захисту було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та про скасування покладеного обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме щодо заборони відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду. За результатами розгляду вказаних клопотань, слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Також зазначають, що суддя ОСОБА_6 розглядав справи щодо ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_5 обіймає посаду голови правління ІНФОРМАЦІЯ_2 та у більшості випадків суддею ОСОБА_6 були винесені негативні для сторони захисту рішення. На підставі вищенаведеного, зазначені обставини дають підстави вважати про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , його явне сприяння стороні обвинувачення, а також його залежність та необ`єктивність. Вказані обставини свідчать про беззаперечне нехтування слідчим суддею принципами поведінки суддів, зокрема принципів незалежності та об`єктивності, а відтак вважають, що наявні підстави для відводу слідчого судді згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, надала пояснення аналогічні, викладені у такій, просить заяву задовольнити.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова знаходиться клопотання захисників ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 01.02.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Статтею 75 КПК України визначаено обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід слідчого судді, а також надані захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, не є такими, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, та такі не ґрунтуються на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання. Незгода із процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для відводу слідчого судді, а відтак, достатніх підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , захисниками підозрюваного не наведено, а тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8