У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який, як вбачається з даної заяви, порушив його процесуальні права як потерпілого та не виконав вимоги, передбачені ст.ст. 56, 220, 221 КПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесено дві протилежні за змістом ухвали за його скаргами (1-кс/381/679/13 та 1-кс/381/646/14.)

Під час розгляду зави про відвід заявник ОСОБА_3 підтримав поданий ним відвід та пояснив, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 11.07.2018 внесено відомості до ЄРДР щодо слідчої Фастівського ВП ОСОБА_7 за його заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, в рамках якого допитувалась в якості свідка слідчий суддя ОСОБА_4 . Тому, на думку заявника, дані обставини свідчать про упередженість судді під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000055 від 16.07.2018 року. Також заявник в судовому засіданні посилався на неприязні стосунки із слідчим суддею ОСОБА_4 , що на його думку унеможливлює об`єктивний розгляд його скарги, а також на те, що згідно ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року було задоволено його відвід слідчому судді ОСОБА_4 за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали судді від 09.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі 381/2195/18. за його скаргою на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. На підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2018 року за наслідками розгляду скарги 381/2195/18 на бездіяльність прокурора 16.07.2018 року за № 0000055 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо слідчої СВ Фастівського ВП ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вона стосується оскарження дій прокурора в частині ненадання йому як потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000055 від 16.07.2018 року щодо слідчої Фастівського ВП ОСОБА_7 , а тому суд, у даному конкретному випадку, не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.

Разом з тим, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги категоричну позицію заявника ОСОБА_3 , висловлену під час розгляду заяви про відвід та з метою унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності прийнятого процесуального рішення під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 , вважає за необхідне відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час кримінального провадження № 0000055 від 16.07.2018 (справа 381/2466/18) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 .