Справа № 754/4860/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2018 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 .

В даній заяві адвокат ОСОБА_5 зазначив, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 10.10.2014 року було направлено до прокуратури м. Києва для проведення додаткового розслідування. За результатами досудового розслідування, 13.04.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що зазначене закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є реабілітуючою обставиною. Разом з тим, ухваленою суддею Деснянського районного суду м. Києва постановою від 26.09.2014 року, щодо закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - є нереабілітуючою обставиною.

Виходячи із зазначеного, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, та просив задовольнити заяву.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність. Крім того зазначив, що 13.04.2018 року прокуратурою м. Києва винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000050 від 21.01.2015 року за фактом можливого збуту наркотичних засобів начальником відділу УКР ГУМВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з аналізу даної норми, нововиявленими обставинами є ті обставини, які не були відомі суду під час винесення судового рішення, а заявник в своїй заяві зазначає про ті обставини, які не були відомі ОСОБА_4 .

Так, з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року вбачається, що підставою для закриття відносно ОСОБА_4 кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України, було заявлене під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 364 ч. 1 КК України, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 , та підтримане ОСОБА_4 , клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості та з дня вчинення злочину минуло три роки.

Таким чином, на момент винесення постанови суду від 26.09.2014 року, ОСОБА_4 були відомі підстави закриття відносно нього кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України, більш того, дані підстави були висунуті захисником ОСОБА_4 та останнім особисто підтримані у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України. А отже, ОСОБА_4 на момент ухвалення постанови суду від 26.09.2014 року усвідомлював підстави звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 364 ч. 1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, зокрема те, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, не оспорював фактичні дані щодо інкримінуємого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому суд приходить до висновку, що винесена слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 13.04.2018 року постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не може бути визнаною нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення.

Таким чином, обставини про які зазначає заявник в заяві не є нововиявленими в розумінні норм ст. 459 КПК України, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року, постановленою Заступником прокурора міста Києва ОСОБА_8 було скасовано постанову слідчого від 03.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 21.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відомості про прийняте рішення було внесено до ЄРДР та направлено матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, а тому у суду немає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_4 .

Виходячи із зазначеного та керуючись нормами ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя