У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

29.04.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за частиною другою статті 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Браїлів Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, одруженого, з професійно-техною освітою, учасника бойових дій, раніше судимого, -

у с т а н о в и в :

в клопотанні зазначено, що 27 квітня 2018 року, біля 14-30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на ганку біля вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час розмови з останньою, побачивши у неї наявність грошових коштів, які ОСОБА_8 мала при собі, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у викручуванні та утриманні лівої руки, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 , з правої зовнішньої кишені халату, у який вона була одягнута, викрав 200 (двісті) грн., які привласнив.
Слідчий у клопотанні також зазначає, що підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, останні три судимості за вчинення грабежів. В даний час є особою без певного місця проживання, оскільки його будинок у с. Почапинці Жмеринського району перебуває у аварійному стані після пожежі.
В судовому засіданні прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснює, що вина підозрюваного обґрунтовано підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами про пред`явлення фотознімків для впізнання, показаннями самого підозрюваного. В наявності також існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність ризиків обґрунтовується неодноразовими судимостями підозрюваного, відсутність місця постійного проживання у зв`язку з перебуванням будинку підозрюваного в аварійному стані після пожежі, можливістю впливу на потерпілу і свідків осіб жіночої статті, які можуть під тиском підозрюваного змінити свої показання, відсутність тісних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Підозрюваний негативно характеризується по місцю реєстрації, де не проживає вже два місяці, зловживає спиртними напоями. Всі ці обставини дають підставу стверджувати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Підозрюваний у судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснює, що у його будинку в с. Почапинці Жмеринського району, де він проживав разом з матір`ю та сестрою, дійсно була пожежа два місяця тому. У зв`язку з пожежею його мати та сестра в теперішній час проживають у сестри матері в с. Станіславчик Жмеринського району. Має дружину, з якою тривалий час не проживає, і з якою шлюб не розірвано. Проживає з жінкою, яка народила від нього дитину, якій 6 років, батьком дитини він не записаний. Він не думає, що може вчинити інший злочин та ухилятись від суду. Цей грабіж вчинив під впливом алкоголю. Постарається відбудувати свій будинок і проживати у ньому.
Слідчий у судовому засіданні підтримує своє клопотання і позицію прокурора.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Подав письмові заперечення. Пояснює, що підозрюваний свою вину повністю визнав і щиро розкаявся, добровільно видав викрадене, тобто підозра ґрунтується на його позиції; є учасником АТО. Ризики досудового слідства не підтверджуються об`єктивними доказами. Судимість у нього погашена, раніше до нього застосовувались запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою. Підозрюваний не буде впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані. Досудове слідство вже майже закінчилось, залишилось провести декілька слідчих дій. Підтверджень тому, що у будинку підозрюваного після пожежі неможливо проживати, у слідства немає. Просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 28 квітня 2018 року о 20-05 год.
Він добровільно видав викрадену ним грошову купюру номіналом 200 грн (а.с.4), яка оглянута слідчим (а.с.5) і визнана речовим доказом (а.с.6), оглянуто місце події (а.с.7-8), допитані потерпіла і свідки, які підтвердили причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України (а.с.9-16), встановлена особа підозрюваного (а.с.18-20), проведений медичний огляд підозрюваного на факт вживання алкоголю (а.с.21), витребувана довідка про попередні судимості підозрюваного (а.с.22-24), залучений захисник (а.с.25-27), потерпілій та свідкам пред`явили фотознімки для впізнання (а.с.31-36), ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною другою статті 186 КК України (а.с.37-39), його допитано як підозрюваного, вину він визнав (а.с.40-41).
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у частині першій статті 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до частини третьої 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, то слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за частиною другою статті 186 КК України ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Браїлів Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, одруженого, з професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном на 60 (шістдесят днів) з 29 квітня 2018 року по 27 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9