overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1380/18
№ 1-кп/688/133/18
Ухвала
Іменем України

16 травня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт кримінальному провадженню №0000327 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онишківці Шепетівсього району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МВ УДМВУ в Хмельницькій області 07 листопада 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з базовою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, про що суду надав письмову заяву. На підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що останній надав суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, згоду обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з цих підстав, думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000327 від 25 березня 2018 року закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 534/259/13-к
Провадження №1-кп/534/18/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа до розгляду була призначалась на 19.09.2013 року, але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. По даній кримінальній справі викликані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого та свідків.

Заслухавши думки прокурора, суд вважає, що для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним цих осіб допитати, у зв'язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, відкласти на 09 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом на 09 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 , тел. моб НОМЕР_3 та свідків:

1. ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2; моб.тел. НОМЕР_1;

2. ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_3;

3. ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_4;

4. ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_5, моб. тел.. НОМЕР_2, тел. НОМЕР_4

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 536/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000053 від 17 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 217 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані кримінальні провадження відносно однієї особи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30 березня 2018 року було передано кримінальне провадження № 0000043 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому 15 травня 2018 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 18 травня 2018 року.

Отже, кримінальне провадження № 0000053 від 17 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, справа № 536/289/18 необхідно об`єднати з кримінальним провадженням № 0000043 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 536/510/18.

Керуючись ст.ст. 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000053 від 17 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, справа № 536/289/18 об`єднати з кримінальним провадженням № 0000043 від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 536/510/18, присвоївши справі номер № 536/289/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/944/18
Провадження № 1-кп/553/172/2018
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Огурцівка, Шевченківського району, Харківської області, за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 17 травня 2018 року 15 год. 00 хв. по 15 липня 2018 року 15 год. 00 хв. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.05.2018 Справа № 554/3485/18
Справа № 554/3485/18
Провадження № 1-кс/554/4215/2018
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнання потерпілим,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнання потерпілим.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнання потерпілим.
Розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/944/17
Провадження №1-кп/548/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області 12.10.2017 року етаповано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лишня Макарівського району Київської області, який мешкав, згідно обвинувального акту, в с.Настасівка Хорольського району Полтавської області з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)» та вказано утримувати в даній установі до результатів розгляду Хорольським районним судом Полтавської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Ухвала набрала законної сили.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: у 7 абзаці мотивувальної частини ухвали помилково не вказано «ст.537 КПК України».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого та прокурора суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 7 абзаці мотивувальної частини ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.10.2017 року постановленої в кримінальному провадженні № 548/944/17, внісши зміни у 7 абзац мотивувальної частини ухвали, виклавши його в такій редакції:

«На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 369, 372, 537 КПК України, суд -.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/235/18 Номер провадження 11-п/786/497/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 10 травня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя ОСОБА_6 , яка брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чорнухинського районного суду Полтавської області, в даному суді працює один суддя ОСОБА_6 , суддю ОСОБА_7 , на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №441/2017 тимчасово переведено, шляхом відрядження строком до 6 місяців на посаду судді Путивльського районного суду Сумської області, при цьому суддя ОСОБА_6 брала участь під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що виключає її участь у кримінальному провадженні № 0000081 та унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Чорнухинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/786/780/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.00 год. 11.06.2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу постановлено судом під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.ч. 2, 3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/349/18 Номер провадження 11-п/786/485/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження №0000104 відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000104 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Гребінківському районному суді Полтавської області працюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває утривалому відрядженні; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь даному кримінальному провадженні як слідчі судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Оржицького районного суду, який територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Гребінківського районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження №0000104 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3