overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/760/18
Номер провадження:1-кп/521/874/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 08.06.2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників - адвокатів.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого та його захисників - адвокатів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 508/1092/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"20" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілої ОСОБА_5 .
Представника потерпілої ОСОБА_6

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 23.10.2014 року, на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1475/18
Провадження № 1-кс/591/2014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000041, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення технічної експертизи документів в провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні № 0000041 технічну експертизу документів, проведення якої доручити відповідному експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи постановити наступне питання:
-Чи вносились до свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зміни в первинні реквізити документу?
Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження об`єктів експертизи або зміни їх властивостей, в разі такої потреби, під час проведення дослідження.
Для дослідження експертам направити пакет № 5, в якому знаходяться: свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та додаток 12К534095 до свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікації НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку в каб. № 2 ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» за адресою: вул. Соборна, 32, смт. Хотінь, Сумського району, Сумської області.
Дві копії ухвали направити для реалізації старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/234/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000490 від 01.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене 15.05.2018 о 14-00 до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області для участі у дистанційному провадженні належним чином викликався свідок:
ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );
Однак свідок не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка та накладення стягнення.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Заслухавши клопотання і пояснення, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через орган поліції та накласти стягнення.
Положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 881 до 3524).
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 стягнення у розмірі 881 грн. на користь держави.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шосткінського міськрайонного суду Сумської області дистанційно з Ковпаківським районним судом м. Суми о 14-00 05.06.2018 року свідка ОСОБА_5 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Шосткінському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/77/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.05.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_4 по даному провадженню під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 414/444/17
Провадження № 11-кп/782/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 лютого 2018 року стосовно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, громадянина України, цигана, освіта не повна середня, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним: за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.01.2017 року, на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 за рахунок матеріальної шкоди 31 114,15 грн, за рахунок моральної шкоди 150 000 грн.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішені відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 7 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 18 травня 2018 року о 15-30 годин.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а ОСОБА_9 у той же строк з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Луганської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа №552/2736/18
Провадження № 1-кс/552/1137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 14.05.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 12.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Установлено, що 11.05.2018 року до ВП №1 надійшло повідомлення з ПУВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області про те, що 11.05.2018 року близько17:35 год., в приміщенні ПУВП № 23 УДПтСУ в Полтавській області, за адресою м. Полтава вул. Пушкіна, 91, в посилці адресованій ОСОБА_4 було виявлено полімерний згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані. (ЖЄО № 9122).
З метою встановлення чи належить вилучена речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів просить призначити по справі судово-хімічну експертизу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення чи належить вилучена речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-хімічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001181 від 12.05.2018 року судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відноситься надана на дослідження речовина до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів?
2) Якщо так то який її вид та вага?
При проведенні експертизи дозволити використовувати руйнуючі методи дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту

15 травня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 . який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити з участю прокурора та захисту підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 14:00 год. 22 травня 2018 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/488/18
Номер провадження 1-кп/555/110/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 05 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.
Прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання останньої є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявна у матеріалах судового провадження розписка, а саме на 26.04.2018 р., однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останньої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 29.05.2018 року на 12 год. 00 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1839/17
Провадження №1-кп/601/42/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

-28.09.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-27.12.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 152 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2016 року умовно достроково звільнений, не відбувши покарання 2 роки 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

В судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та не заперечує проти його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки для проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції відсутні підстави, передбачені ст. 336 КПК України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, ст. 336 КПК України передбачає вичерпні підстави проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які не були наведенні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 . А тому на думку суду клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: