Справа № 190/1657/16-к
Провадження №1-в/190/157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016р. ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі, згідно ст. ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; повідомляти про зміну місця проживання.

П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вище вказаним вироком. В обґрунтування свого подання зазначили, що засуджений поставлений на облік та на нього заведена особова справа , останній ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання та з обов`язками, покладеними на нього судом. Також засудженому роз`яснені правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені ст. 78 КК України, про що ним надано підписку. Під час перебування на обліку осуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності. Так 07.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06.12.2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та 28.03.2018 року накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП

З цього приводу засудженого було опитано та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного судом покарання. Незважаючи на посилену профілактичну роботу із засудженим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Отже, засуджений який неодноразово попереджався про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень, систематично вчиняв їх, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України просять прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року.

Засуджений до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, пояснив, що не має наміру вчинювати правопорушення, які він фактично і не вчинював, а лише підписував на прохання поліцейських якісь папери.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.

Прокурор вважав, що подання є не обґрунтованим, а тому в задоволені слід відмовити.

Дослідивши особову справу відносно засудженого та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, а також Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненні контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покараня та Міністерством внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року, N 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2004 року за N 16/8615.

Відповідно до ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням. Положеннями ст. 166 КВК України передбачена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законо України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений обов`язки, покладені на нього судом, під час іспитового строку виконував належним чином, протягом 2016р. двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження ( за фактом розпивання пива на вулиці) та 28.03.2018р. притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч.1 ст.127 КУпАП за фактом (переходу проїзної частини у невстановленому місці), за місцем проживання характеризується позитивно, при цьому подання подано у вересні 2018р., в період з березня по вересень 2018р. до адміністративної відповідальності не притягувався.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох адміністративних правопорушень які вчинені з великими проміжками часу та є незначними по суті, про що свідчать і накладені адміністративні стягнення у вигляді попередження та не вчинення осудженим в період з березня по вересень 2018р. нових адміністративних правопорушень , свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, та відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016р. у вигляді 5 років позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя