провадження 1-кс/760/6721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0007639 від 01 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0007639 від 01 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639 від 01 липня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 289 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 в клопотанні зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з 23.08.2016 року ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-cod НОМЕР_3 .
Крім того, адвокат ОСОБА_2 вказує, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2018 року автомобіль Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-cod НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 знаходиться на штраф майданчику у м. Охтирка Сумської області. Однак станом на поточну дату жодних слідчих щодо даного автомобіля не проводиться. Експертизу автомобіля, яка б могла довести або спростувати факт заміни ідентифікаційних деталей кузова автомобіля марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» державний номер НОМЕР_4 , VIN-cod НОМЕР_5 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , не призначено.
Як вбачається з поданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України (до якої внесено зміни відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007639 від 01 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 289, оскільки інформація, яка буде отримана внаслідок проведення експертизи автомобіля марки «Mitsubishi L200» державний номерний знак НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_6 чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 , буде виступати належним доказом того, чи є вищезазначений автомобіль насправді переробленим автомобілем марки «Mitsubishi L200 Intens 2008» державний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_7 чорного кольору, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 ..
Відповідно до пункту 4, параграфу 2 Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто, з 16.03.2018р.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, в межах якого адвокат просить провести експертизу за частиною 1 статті 289 КК України, внесені 01 липня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007639, тобто, до вступу в дію Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» змін до КПК України, зокрема до статті 244 КПК України.
Таким чином, до даного кримінального провадження застосовуються положення КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Частиною 3 статті 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 244 КПК України процесуальними передумовами права сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотання про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.
Слідчий суддя, отримавши клопотання про залучення експерта, перевіряє його на відповідність вимог частини 2 статті 244 КПК України, в якому повинно бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Крім того, до клопотання також повинні бути додані: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Відповідно до частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що до клопотання адвокатом не долучено доказів її звернення до слідчого з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0007639 від 01 липня 2016 р., в задоволені якого йому було відмовлено, а також не додані документи, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи, оскільки воно подане без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0007639 від 01 липня 2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частино 1 статті 289 Кримінального кодексу України повернути адвокату разом із всіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі клопотанням до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1