Номер провадження: 11-сс/785/1358/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000146 в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч.2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000146 в порядку ст. 206 КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що викладені захисником ОСОБА_5 обставини не є насильством під час тримання в державній установі у розумінні ст. 206 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтовано, висновки суду є передчасними, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року і направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

З матеріалів провадження вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в якій захисник вказує, що у грудні 2015 року ОСОБА_6 була затримана та відносно неї був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПС України в Одеській області. У зв`язку з тим, що в умовах тримання під вартою ОСОБА_6 не була надана та не надається своєчасна, необхідна та достатнє медичне обстеження та медичне лікування стан її здоров`я значно погіршився.

Захисник ОСОБА_7 направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності, у зв`язку із перебуванням у відрядженні, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 14 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина» користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та : 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що призначення лікування, на якому наполягав захисник знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказував на те, що він просив зобов`язати посадових осіб провести дослідження фактів, викладених в його заяві, а не призначити ОСОБА_6 лікування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя фактично розглянув заяву ОСОБА_5 по суті, проаналізував доводи заявника та визнав їх необґрунтованими,між тим, прийняв непередбачене кримінальним процесуальним законом рішення, що полягає у відмові в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Системний аналіз положень ст..206 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя на виконання вимог зазначеної правової норми, повинен був прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_5 і за відсутності підстав для задоволення його скарги, відмовити в її задоволенні.

Відмова у відкритті провадження при прийнятті рішень в порядку ст. 206 КПК України діючим КПК не передбачена.

За таких обставин, на думу апеляційного суду слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку, відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявою в інтересах ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

За таких обставин, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року підлягає скасуванню.

Оскільки заява ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , розглянута по суті не була, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід постановити нову ухвалу, якою визнати заяву ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст..206 КПК України, такою, що підлягає розгляду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 206, 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.08.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч.2, 4 ст. 190 КК України, в порядку ст. 206 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати заяву ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, такою, що підлягає розгляду, та призначити новий розгляд вказаної заяви в Малиновському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2