Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 , оскаржуючи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви про кримінальне правопорушення, направленої у лютому 2018 року, звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 04.06.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, при цьому хоча і просить поновити строк на оскарження, однак причин пропуску не вказує, а тому слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

1. Визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчими прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

2. Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення слідчими прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та розпочати розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення слідчого судді про повернення поданої ним скарги є необґрунтованим, а викладені в ухвалі слідчого судді доводи про її повернення являються надуманими.

Як зазначає апелянт у поданій скарзі, лист прокуратури Київської області від 17.04.2018 року № 17/2/2-250 вих-18, яким йому було повідомлено про результати розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, він отримав по пошті 26 травня 2018 року, і оскільки на конверті стояв поштовий штемпель з датою його відправки 20.04.2018 року, то він звернувся на пошту с. Дмитрівка з проханням пояснити причину затримки отриманого ним листа лише 26 травня 2018 року, де йому пояснили, що поштова кореспонденція надійшла з м. Києва до їхнього поштового відділення із запізненням і на його прохання працівники пошти на зворотній стороні конверту поставили поштовий штемпель з датою 26.05.2018 року (фактичного отримання) з приписом від руки «в кинуто в поштову скриньку».

Таким чином, як вказує апелянт, оскільки прокуратура Київської області в особі прокурора другого відділу ОСОБА_8 , в направленому йому листі від 17.04.2018 року, фактично відмовила у внесенні до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, то, у відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, дії чи бездіяльності, в даному випадку не пізніше 27.04.2018 року.

Також апелянт звертає увагу на те, що враховуючи те, що вищенаведеного листа від 17.04.2018 року він отримав лише 26 травня 2018 року і станом на вказану дату його отримання вже сплинув десятиденний строк оскарження викладеного в листі рішення, то у зв`язку з цим ним у скарзі було порушено питання перед слідчим суддею про поновлення десятиденного строку на оскарження прийнятого рішення, так як ознайомившись з викладеним в листі рішенням після закінчення десятиденного строку на його оскарження, він не мав можливості своєчасно його оскаржити у зв`язку з чим, скарга ним була подана після закінчення строку на його оскарження, а саме 04.06.2018 року згідно поштової квитанції, тобто на дев`ятий день після отримання ним листа 26 травня 2018 року.

На думку апелянта, наведені вище обставини подання ним скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, свідчать що таке порушення сталось з поважних причин і давало всі підстави слідчому судді для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, як прямо зазначено у вказаній скарзі, заяву про вчинення слідчими прокуратури Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 направив на ім`я прокурора Київської області у лютому 2018 року (згідно документів доданих до апеляційної скарги 14 лютого 2018 року).

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, як це прямо передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочалась після спливу 24 годин, з моменту отримання прокуратурою Київської області заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, початок десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повинен обраховуватися з моменту, коли сплине 24-х годинний термін, з часу отримання заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

У даному випадку строк, встановлений законом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, повинен був закінчитись спливу вказаного вище терміну, починаючи з дати отримання прокуратурою Київської області заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була відправлена до вказаної прокуратури 14 лютого 2018 року, оскільки закон прямо пов`язує початок перебігу цього строку з моментом вчинення бездіяльності, а не з тим моментом коли особі, зокрема ОСОБА_5 , стало відомо про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Винятком з цього припису закону є лише оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, строк подання скарги на яке починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Незважаючи на вищенаведене, а також ту обставину, що у березні 2018 року ОСОБА_5 , як зазначається у його скарзі до слідчого судді, отримав з прокуратури Київської області листа від 06.03.2018 року № 17/2/1-50 вих-18, за підписом старшого слідчого прокуратури ОСОБА_11 , в якому повідомлялось про те, що його заяву про вчинене кримінальне правопорушення приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000297, останній звернувся з відповідною скаргою до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва лише 04 червня 2018 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами, зокрема дато-штампом на поштовому конверті, в якому скаргу було направлено до Печерського районного суду м. Києва, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на подання такої скарги.
При цьому, незважаючи на те, що заявником дійсно порушувалось питання про поновлення цього строку, в поданій скарзі на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4384/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1