Справа № 640/7048/18
н/п 1-кс/640/5209/18
УХВАЛА
"18" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в Харківський установі виконання покарань №27, строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.04.2018 близько 22:00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «1-травня», розташованої по вул. Горького в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухової речовини, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ручну осколкову гранату РГД-5, корпус якої згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи №64/2018 від 10.05.2018 є зарядом вибухової речовини у міцному корпусі, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротил, масою 110-115 грам, придатною до вибуху.
Крім того, 16.05.2018 близько 20:10 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у формі незаконного збуту вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати РГД-5 та бажаючи цього, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 1500 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 », особисті дані якого змінено в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням №121-81Т із підривачем типу УЗРГМ з маркуванням «№288-74 УЗРГМ 583», згідно з довідкою вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.05.2018 та акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, складеного спеціалістами вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області від 16.05.2018.
16.05.2018 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої 17.05.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлену підозру, підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 16.05.2018, 16.05.2018 о 21:50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
17.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконний збут вибухових речовин, пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протокол прийняття заяви від 16.04.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.04.2018; рапортом о/у ВКП Київського ВП від 24.04.2018; протокол огляду грошових коштів від 27.04.2018; протоколом огляду покупця від 27.04.2018; протоколом огляду (добровільної видачі) від 27.04.2018; протокол проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.04.2018; протоколом проведення НСРД аудіо, - відеоконтроль особи від 10.05.2018; висновком судової вибухо-технічної експертизи №64/2018 від 10.05.2018; довідкою ВТУ ГУ НП в Харківській області про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.04.2018; протоколом огляду покупця від 16.05.2018; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 16.05.2018; протоколом огляду (добровільної видачі) від 17.05.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2018; протоколом обшуку від 17.05.2018; протоколом огляду місця події від 16.05.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 гр. (1762 гр. х 30 = 52 860 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 липня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 18 травня 2018 року до 14 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6