УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 13 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 12 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал Samsung s/n НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картками оператору стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 й карткою пам`яті типу Micro SD з ідентифікатором MMBTRO4G3CCA-NJ K E53072BW 326.

Вказане клопотання надійшло на адресу через поштове відправлення 19 вересня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 13 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що з 15 грудня 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_5 обіймає посаду заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, постановою від 22.08.2018 заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 визначено групу прокурорів Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000071 від 22.08.2018 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У невстановлений слідством час та місці заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 розробив злочинну схему, спрямовану на одержання від голови Фермерського господарства «Єресько О.В.» (розташованого на території Новотроїцького району Херсонської області) ОСОБА_7 для себе неправомірної вигоди у сумі 60 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також не ініціювання перевірки ФГ « ОСОБА_7 » представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Зокрема, ОСОБА_5 відомо, що в користуванні ФГ «Єресько О.В.» перебуває земельна ділянка державної власності, загальною площею 77,59 га (засіяна соняшником), договір на оренду якої втратив свою чинність в березні 2016 року і подальше її безпідставне використання може кваліфікуватись як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Знаючи про відсутність дозвільних документів на користування вищевказаною земельною ділянкою, заступник керівника Генічеської районної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у невстановлений слідчством час та місці звернувся до голови Фермерського господарства - ОСОБА_7 і повідомив останньому про те, що обізнаний з приводу використання земельної ділянки, а також зазначив, що має можливість не притягувати підприємця до кримінальної відповідальності в обмін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) гривень. В разі відмови ОСОБА_7 від надання неправомірної вигоди за результатом збору врожаю, ОСОБА_5 висловив погрози щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також ініціювання перевірки представниками Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Близько 17 години 40 хвилин 05.09.2018 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії, поблизу приміщення Геніченської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна 108-А, під час розмови з ОСОБА_7 погрожуючи останньому притягненням до кримінальної відповідальності, повторно наголосив на необхідність надати йому неправомірну вигоду в сумі 60000 гривень.

12 вересня 2018 року о 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомив останньому час та місце їхньої зустрічі.

У послідуючому, 12.09.2018 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на задньому дворі приміщення прокуратури Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна 108-А, одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, після того, як ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим Служби безпеки України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 мобільний термінал Samsung s/n RF8HB2JE39L IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з вставленими у нього сім-картками оператору стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 й карткою пам`яті типу Micro SD з ідентифікатором MMBTRO4G3CCA-NJ K E53072BW 326.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 13 вересня 2018 року вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001961 від 13 серпня 2018 року.
З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому та просив його заволинити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 13 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний термінал Samsung s/n RF8HB2JE39L IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картками оператору стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та Водафон № НОМЕР_6 з карткою пам`яті типу Micro SD з ідентифікатором MMBTRO4G3CCA-NJ K E53072BW 326, які постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 13 вересня 2018 року були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001961 від 13 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що мобільний термінал Samsung s/n RF8HB2JE39L IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картками оператору стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та Водафон № НОМЕР_6 з карткою пам`яті типу Micro SD з ідентифікатором MMBTRO4G3CCA-NJ K E53072BW 326, виявлені та вилучені 12 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 від 13 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12 вересня 2018 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал Samsung s/n НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картками оператору стільникового зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 й карткою пам`яті типу Micro SD з ідентифікатором MMBTRO4G3CCA-NJ K E53072BW 326.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1