Провадження № 1-кп/760/1733/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_12
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000439 від 21.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

10.09.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_22 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 , про відвід першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення функцій прокурора у кримінальному провадженні №0000439 від 21.11.2016 р. при розгляду справи №760/17909/18. Зазначену заяву в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_5 .
Підставами , які унеможливлюють участь прокурора в даному провадженні, захисник ОСОБА_5 , вказав наступні: прокурор ОСОБА_6 зловживав своїми службовими та процесуальними обов`язками при проведенні досудового розслідування, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, сторона обвинувачення поширила у засобах масової інформації дані, про те, що вже повністю встановлено і майже доведено вину, в т.ч. ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях. З моменту звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та направлення обвинувального акту до суду на офіційних сторінках ГПУ було проінформовано громадськість про осіб із зазначенням конкретних прізвищ та посад, які обвинувачуються у скоєнні розтрати коштів підчас закупівель двигунів для потреб Збройних Сил України. Крім того, зазначив, що прокурор може приховати докази кримінального провадження ,які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор заперечує щодо задоволення відводу, вважаючи, що він є необґрунтованим, надуманим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судове засідання є відкритим, зазначена інформація не є таємницею, а тому висвітлення інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження, жодним чином не порушило права обвинувачених.

Захисники підтримали заяву про відвід прокурору, окрім ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , які поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід прокурока, інші обвинувачені та представник потерпілого поклались на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає законних підстав в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки не встановлено жодних законних підстав, які б виключали подальшу участь прокурора у даному кримінальному провадженні та відповідали вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: