Справа № 200/6014/18
Провадження № 1-кс/200/5246/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000425 від 15.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратов, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованої, на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_7 , 2007 р.н., не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2017 року о 12 год., 20 хв., знаходячись у приміщенні магазина «ЗАРА», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мост-Сіті», по вул. Глинки, 2, м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ЗАРА Україна», а саме:

Сумка артикул № 4788/204/090, в кількості 1 шт., вартістю 799 грн., 00 коп.. спричинивши ТОВ «Зара Україна», матеріальну шкоду на вказану шкоду.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 , намагалась залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважала за необхідними для проведення злочину до кінця, не змогла, його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від її волі, оскільки була затримана за межами касової зони з викраденим майном працівниками магазину.

21.02.2018 року гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

Вина підозрюваної ОСОБА_5 , підтверджується:

- даними протоколу огляду від 14.02.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 20.02.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 20.02.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.02.2017 року

10.03.2017 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук, у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останньої.

02.05.2018 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про припинення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з встановленням місцезнаходженням останньої.

Беручи до уваги те, що є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , вищевказаного злочину, те що вона не працевлаштована, не заміжня, тобто не має стійких суспільних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, на підставі зазначеного слідство вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, тому просить застосування запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 є середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, працює на ринку, вважаю, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені. Решта ризиків, визначених у ст.177 КПК України не встановлені, оскільки слідством вилучено речові докази вчинення кримінального правопорушення, допитано свідків, від котрих заяв про отримання погроз чи неправомірних пропозицій не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Дата закінчення дії ухвали 13 червня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1