Справа № 369/7107/18
Провадження №1-кс/369/2260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003812 від 15.06.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 15 червня 2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи без дозволу потерпілого ОСОБА_8 , в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» вартістю 2800 грн., який перебував у правій руці ОСОБА_8 , та застосувавши фізичну силу, а саме удар правою рукою по обличчю, своїми діями відповідно до висновку спеціаліста № 41, від 15.06.2018 року наніс останньому тілесне ушкодження яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого вирвав телефон марки «Meizu M3 Note» з руки ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_6 , який усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, вихопив з руки ОСОБА_8 , телефон марки «Meizu M3 Note» та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в розмірі 2800 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 15.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

15.06.2018 року ОСОБА_6 , затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України, фактичний час затримання о 13 год. 00 хв..

15.06.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що підставою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003812 від 15.06.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15 червня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку вимог ст. 208 КПК України.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 13 серпня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1