Провадження №1-о/748/10/18
Єдиний унікальний№ 732/2033/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року. Вказує, що на момент розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 дали неправдиві показання. Інкримінований йому злочин скоїв не він, а ОСОБА_5 . Це стало йому відомо у 2017 році, коли ОСОБА_5 розказав йому, за яких обставин вчинив злочин.

Перевіривши зазначену заяву щодо її відповідності вимогам ст.462 КПК України, приходжу до наступного.

Так, у п.п.1-3 ч.2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вивчивши зміст заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не визнає вини у скоєнні злочину, за який він засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області від 08 червня 2015 року. Як він зазначає, ОСОБА_6 , котрий на думку ОСОБА_2 насправді винен у злочині, познайомився з потерпілим ОСОБА_3 у 2017 році, в той час як ОСОБА_2 просить переглянути вирок суду від 08 червня 2015 року.

Таким чином, заявник не зазначив обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення і які існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої інстанції та особі яка звертається, на час винесення вироку, не зазначив обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не додав перелік документів, зокрема: копії заяви для інших осіб, які беруть участь у справі; копію судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, інші документи, що можуть мати значення для правильного вирішення справи.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк, необхідний для усунення недоліків, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1