Справа №758/3050/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/441/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 27.01.2018 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перебував на подвір`ї буд. АДРЕСА_2
В цей час, за вищевказаною адресою перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спілкувались між собою.
Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілим ОСОБА_10 , раптово виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з явною невідповідністю своїх дій обстановці, що склалася, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що при ньому знаходиться ніж, дістав його з кишені власної куртки та в момент, коли потерпілий ОСОБА_10 , намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_7 , завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на долонній поверхні 1-го пальця правої кисті та подряпини - на долонній поверхню 2-го пальця правої кисті, на долонній поверхні дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 224 від 29.01.2018 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експертизи № 17-57 від 13.02.2018, встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на ніж до вогнепальної зброї не належить.
Після чого, ОСОБА_7 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий свідками даної події до приїзду працівників поліції.
Вироком Подільськаго районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. В решті вирок залишити без змін.
Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, незаконно звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Безпідставно, також суд першої інстанції визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілому. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину мають бути певною мірою активними діями, а ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий свідками даної події. Обставини вчинення насильницького тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння доводять, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.
В запереченні до апеляційної скарги захисник обвинуваченого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року без змін.
Вказує, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, хоч офіційно не оформлений, має на утриманні матір, яка тяжко хворіє, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіянні збитки і останній просив суд суворо не карати ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_14 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_15 засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначеного судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, хоча і офіційно не оформлений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних потерпілому злочином збитків. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий подав до канцелярії Київського апеляційного суду заяву, в якій повідомив, що будь-який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вивченням матеріалів справи, колегією суддів не встановлено даних, які б свідчили про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість призначеного покарання, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та мірою призначеного йому покарання.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді: