У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого ,

в с т а н о в и в :

22.05.2018 року до Лохвицького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на дії старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги зазначив, що 15.05.2018 року він звернувся до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ 5320,1985 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Пирятинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Полтавській області, який перебував під арештом. Підставою повернення автомобіля булі ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.11.2017 року про зняття арешту. 18.05.2018 року ОСОБА_4 отримав відповідь Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області у відмові у задоволення клопотання. У зв`язку з чим вимушений звернутися до суду у порядку ст. 307 КПК України для захисту прав його довірителя ОСОБА_6 та просить суд зобов`язати Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській області повернути автомобіль марки КАМАЗ 5320,1985 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Пирятинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Полтавській області, який перебував під арештом.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 підтримав скаргу та уточнив вимоги щодо повернення трьох талонів про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661, ЖГ №614135, чотирьох талонів про обов`язкове державне страхування: СВ/119339, АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, полісу про державне страхування на ім`я ОСОБА_6 .
У судовому засіданні старший слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.11.2017 року дійсно скасований арешт на вищезазначений транспортний засіб, однак у зазначеній ухвалі суду слідчого судді не було зазначено, яким чином повернути вищезазначений транспортний засіб та документи до нього. Крім того зазначив, що ухвала про скасування арешту з майна виконана.

Прокурор у судовому засіданні підтримав думку слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.11.2017 року скасовано арешт з автомобіля «КАМАЗ»5320 ( бортовий С) д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661, ЖГ №614135, чотири талони про обов`язкове державне страхування: СВ/119339, АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім`я ОСОБА_6 , який був накладений за ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року.
Згідно зі ч.1 п.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається його власнику.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на дію слідчого задовольнити.

Зобов`язати начальника Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Пирятинським ВРЕВ УДАЇ УМВС України в Полтавській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , три талона про проходження техогляду: ЕЕ №119899, ЕЕ №120661, ЖГ №614135, чотири талони про обов`язкове державне страхування: СВ/119339, АА/4788096, СВ/119340, АІ/1864289, поліс про державне страхування на ім`я ОСОБА_6 , який був накладений за ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року ОСОБА_6 або його представнику адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1