Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/675/18
провадження № 1-кп/632/87/18

16 травня 2018 р.
Вирок

Іменем України

16 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, в кінці грудня 2017 року точної дати не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля будівельного майданчику, розташованого за адресою: Харківська область. м.Первомайський, 3 м-н, буд. 16-А, де побачив металеві з`єднувальні пластини для віконних прорізів, які лежали на неогородженій території будівельного майданчика. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме металобрухту чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучі впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, підійшов до неогородженої території будівельного майданчика, звідки шляхом вільного доступу таємно, викрав 40 нових металевих з`єднувальних пластин для віконних прорізів, розміром 150 мм х 200 мм х 8 мм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4932 від 28.03.2018 року, становить 1733 грн. 20 коп., чим спричинив ТОВ « БК» УкрТехносфера» матеріального збитку на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті вчиненої крадіжки, ОСОБА_4 спричинив потерпілому (юридичній особі) ТОВ «БК» Укртехносфера», в особі генерального директора ОСОБА_6 , представником якого на підставі довіреності від 03.02.2018 року є ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1733, 20 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

11 квітня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачений добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, а також зважає на відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 11 квітня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 286грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення укладену 11 квітня 2018 року між ОСОБА_4 , обвинуваченим за ч. 1 ст. 185 КК України, та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ: металеві пластини в кількості 15 шт., який знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , передати власнику за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1