УХВАЛА

11 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 487/3981/16-к
провадження № 51-675ск17

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник, порушивши питання про поновлення строку касаційного оскарження, звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 2 травня 2018 року, засуджена мала змогу написати касаційну скаргу. Захисник вважає, що зазначена обставина слугує підставою для поновлення йому строку касаційного оскарження.

Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними, з огляду на таке.

Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За матеріалами провадження за скаргою, 20 вересня 2017 року було проголошено ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернувся лише 27 липня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Натомість у клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено обставин, які перешкодили йому подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Таким чином, подане захисником клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні згаданого клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3