overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/535/18
Номер провадження 1-в/556/73/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
02.05.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)», -

встановив:
Адміністрація ДУ «Полицька ВК (№76)», звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с.Іванчі Володимирецького району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити розгляд подання прозаміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 14 травня 2018 року о 11 год. 20 хв.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ?
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо вирішення питання про арешт майна ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: один мобільний телефон марки Nokia, модель «ТА-1034», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом на зовнішній поверхні: НОМЕР_3 , пульт до автомобільної сигналізації «SHERIFF» чорного кольору, ключ від автомобіля «Skoda», адаптер до «mikro-SD» карти марки «Kingston», карта «mikro-SD» об`єм пам`яті 64 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 травня 2018 року, о 8 год. 40 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/6392/18
Провадження по справі 3/521/1109/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, до засудження не працював, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого. Засудженого: 18.11.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 , 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
З клопотання засудженого ОСОБА_4 та характеристики колонії , вбачається, що останнійві дбуває міру покарання в ДУ «Південна виправна колонія №51» з 15.01.2016 року. Початок строку покарання 13.10.2015 року, кінець строку покарання 08.08.2019 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе позитивно, має одне заохочення, стягнень не має. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. До відбуття покарання залишилось 1 рік 3 місяці 13 днів.

Засуджений про місце та час розгляду клопотання щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв злочин середньої тяжкості та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 610/1105/18
Номер провадження № 1-кп/610/180/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 травня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000417 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0000417 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000417 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 15 травня 2018 року на 13-00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1231/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. при секретарі Товт А.Л. розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. про самовідвід.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. на підставі ст. 76 КПК України (в редакції 2012 року) подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України (а.с.11).

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт щодо зазначеної особи надійшов на розгляд судді Парія І.О. згідно авторозподілу.

11 жовтня 2013 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. як слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 8 - 9).

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином суддя Парій І.О. у відповідності до вимог ст.76 КПК України (в редакції 2012 року) не має повноважень у здійсненні кримінального провадження щодо зазначеного підозрюваного.

З урахуванням викладеного заява судді Парія І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 81 КПК України (в редакції 2012 року),суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія Івана Олександровича від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.

Суддя : В.Л. Горобець
Провадження № 1-кс/638/1428/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст. 201 КПК України,

встановив:

18.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст. 201 КПК України.

25.04.2018 року адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_4 до суду надано письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст. 201 КПК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 201 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в порядку ст. 201 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа №639/1749/18
Провадження № 1-кс/639/686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
26 квітня 2018 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.05.2018 року о 14-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/734/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області,

засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_6 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року за ст. 289 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 522/6690/18
Провадження № 1-кп/522/965/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.04.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 14.30 год. 20.04.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.2018
Справа №613/381/18 Провадження № 1-кп/613/119/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 2 травня 2018 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Потерпіла в судове засідання з"явилася, проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, 323 КПК України, суд-
УХВА Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 червня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Суддя
Провадження № 1-кс/638/1427/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді про проведення слідчої дії,

встановив:

18.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді про проведення слідчої дії.

25.04.2018 року адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_4 до суду надано письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді про проведення слідчої дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підставі ухвали слідчого судді про проведення слідчої дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -