Cправа № 750/3733/18
Провадження № 1-кс/750/1279/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Артерік», на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
23.04.2018 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Артерік», на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 15.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 року, мотивуючи тим, що утримання майна є незаконним та порушує права власника майна, оскільки не було вирішене питання про накладення арешту і таке майно підлягає поверненню оскільки відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки, як на його думку, в ухвалі слідчого судді не було прямої вказівки на вилучення саме такого майна і з клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався та майно належить ТОВ «Артерік» .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що зазначене майно було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення з метою відшукання саме вилученого майна, тому, вказане майно не є тимчасово вилученим і накладення арешту на таке майно не передбачено. На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 203-2 КК України, в ході якого здійснюються необхідні слідчі дії, в тому числі, проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза по вилученим об`єктам.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного нежитлового приміщення та його підвального приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення(комп`ютерів стимуляторів, які приєднані до мережі Інтернет, відповідним програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, а також касових апаратів, флеш-накопичувателів, відповідної документації про діяльність даного закладу, жорстких дисків, бухгалтерської звітності та записників) або майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.03.2018 року, у ході його проведення було виявлено та вилучено зошити, грошові кошти, системні блоки, монітори.

Відповідно до постанов старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 16.03.2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011564 від 12.12.2016 року вилучені речі були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Як передбачено ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області під час проведення обшуку в приміщення відшукувані речі, які зазначені особою яка подала скаргу, а саме виявлено та вилучено грошові кошти номіналом: 500 грн. - 4 шт., 200 грн. - 5 шт.. 100 грн. - 14 шт., 50 грн. - 3 шт., 10 грн. - 7 шт., 5 грн. - 15 шт., 2 грн. - 25 шт.. 1 грн. - 21 шт.; три зошити з записами; обрізки аркуша паперу у вигляді розписок: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військовий квиток серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; картка «Приватбанк» № 033250; монітор марки «Асег» модель «Р196НQУ» с/н: ЕТLРYOW 005227056 F1433; монітор марки «Наnns -G» с/н: 941ВF3ХY02164; системний блок марки «Вгаіn» с/н: 15655; системний блок марки «Dell» с/м550D23J; монітор марки «View Sonsc» с/н: QАР073681289; системний блок марки «Dell» с/н: 4JKС23J; монітор марки «Nос» с/н: 73077JА020208; флешнакопичувач «Арасег»; монітор марки «Наnns -G»: системний блок марки «Нр» с/н: СZС648037К; флешнакопичувач «Арасег»; монітор марки «Аsus»; системний блок «Рhilips» с/н: LMMM6DH; монітор марки «Веlneа»; системний блок «Рhilips» с/н: LMNM4YP; монітор марки «Асег» с/н: ЕТL1BAB4203; системний блок марки «Нр»; флешнакопичувач «Аdata»; системний блок марки «Dell»; флешнакопичувач «Арасег»; монітор марки «Аsus»; монітор марки «Аsus»; системний блок марки «Dell» с/н: 65DМ63J; монітор марки Hann-G»; монітор марки «Наnns - G»; флешнакопичувач «Аdata»; системний блок марки «ІВМ»; флешнакопичувач «Тоshiba»; монітор марки «Наnns - G»; системний блок «Lenovo» с/н: LMAWW25; монітор марки «Веlnеа»; системний блок марки «Lenovo» с/м: LMD863; флешнакопичувач «Тоshiba»; монітор марки «Наnns - G»; монітор марки «Samsung» с/н: MJ17HSHY807308К; монітор марки «Наnns - G»; монітор «Siemens» с/н: YЕGВ156347; монітор марки «Веlnеа»; системний блок с/н: 6126809; монітор марки «Веlnеа»; системний блок марки «Lenovo» с/н: LMDW657; флешнакопичувач «Тоshiba»; монітор марки «Nес» с/н: 53113158NВ; системний блок марки «Fогсе»; флешнакопичувач «Тоshiba»; монітор марки «Hann-G»; системний блок марки «Lenovo» с/н: LMDW555; флешнакопичувач «Аdatа»; монітор марки «Веіnеа»; системний блок марки «Нр» с/н: НІВ63406GС; флешнакопичувач «Vегісо»; монітор марки «Нр»; системний блок марки «Lenovo»; флешнакопичувач «Тоshiba»; монітор марки «ОС»; системний блок марки «Dеll»; монітор марки «Simens» с/н: YЕGВ 156487; системний блок марки «Нр» с/н: СZС5200Z5D; флешнакопичувач «Vегісо»; монітор марки «Нр»; системний блок марки «Lenovo» с/н: LMGD845; флешнакопичувач «Тоshiba»; системний блок марки «ІВМ» с/н: LMMN6QW; флешнакопичувач «Аdatа»; марки «Асег»; системний блок с/н: 060068937; флешнакопичувач «Аdatа»; марки «Наnns - G»; монітор марки «LG»; системний блок марки ««Lenovo» с/н: LMCD873; флешнакопичувач «Асіаіа»; системний блок «Версія- сістем»; монітор марки Philips с/н: ВZ87; системний блок марки «Lenovo» с/н:LMNM4ZL блок «Filе»; монітор марки «Наnns-G»; системний блок марки «DеLL»; монітор марки «Siemens »; монітор марки «Siemens»; монітор марки «Siemens», монітор марки «View Sonic», системний блок «Lenovo» с/н: LMDW611, флешнакопичувач «Арасег», вважаються майном, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2018 року про дозвіл на проведення обшуку.

Пояснення особи, яка подала скаргу, в яких ставиться під сумнів відповідність вилученого майна під час обшуку приміщення, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 15.03.2018 року, не може розглядатися як вилучення майна поза переліком, котре містить судове рішення. Тобто, на час звернення слідчого з клопотанням до суду з питань проведення обшуку, той на законних підставах, що не суперечить закону, виклав узагальнений перелік майна щодо якого планувався такий обшук. Правових невідповідностей щодо фактичного вилучення майна та щодо якого ухвалювалось судове рішення, не міститься.

В зв`язку з викладеним, ч.7 ст. 236 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу для задоволення скарги, стосовно того, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, не розповсюджується на майно, яке є вилученим на підставі ухвали слідчого судді під дозвіл на проведення обшуку від 15.03.2018 року приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Артерік», на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1