Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_7 .

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження №0000212 від 13.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, перебуває під юрисдикцією не Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, а іншого органу досудового розслідування, і тому слідчий суддя, згідно ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не уповноважений вирішувати питання підслідності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , покликавшись на ст.ст.407, 409 КПК, просить скасувати вказану ухвалу як незаконну і протиправну, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК та просив зобов`язати слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212, скласти вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та вручити її представнику потерпілого відповідно до вимог ст.220 КПК.

16 січня 2018 року до слідчого на адресу Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих дій про допит ОСОБА_6 за місцем його реєстрації (проживання) шляхом надання відповідного доручення оперативному підрозділу Рожищенського відділення поліції ГУНП у Волинській області в порядку ст.ст.40, 41 КПК.

18 лютого 2018 року на адресу представника потерпілого було надіслано лист, яким повідомлено про те, що потерпілому ОСОБА_6 було надіслано повістку про виклик до Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з метою допиту останнього в якості потерпілого.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів за скаргою, на час її розгляду слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було передано до СВ Рожищенського ВП ГУНП у Волинській області згідно постанови прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про визначення територіальної підслідності від 18 березня 2018 року. З мотивувальної частини постанови прокура вбачається, що як встановлено у ході досудового розслідування, 01.06.2013 року між ОСОБА_9 та ПАТ "Ковельмолоко" укладено договір-доручення №67 на закупівлю молока від населення. Перебуваючи в селі Доросині Рожищенського району Волинської області в травні 2015 року ОСОБА_9 приймала молоко у ОСОБА_6 . За домовленістю ОСОБА_9 прийняла молоко для ПАТ "Ковельмолоко" та після отримання грошових коштів від замовника зобов`язалася передати гроші ОСОБА_6 . Однак через фінансові труднощі "Ковельмолоко" не розрахувався за передане молоко, через що ОСОБА_6 не отримав вказані кошти.

З урахуванням вказаних обставин та відповідно до припису ч.1 ст.218 КПК, за яким досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, прокурором визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за Рожищенським ВП ГУНП у Волинській області (а.с.28-29).

Наведене дозволяє зробити висновок, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК. Так скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

постановлене без урахування п.2 ч.2 ст.304 КПК, а тому у відповідності до положень ст.ст.407, 412 КПК - підлягає скасуванню.

Водночас, в силу вимог ст.407 КПК, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду не наділений повноваженнями слідчого судді на повернення скарги, а тому колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою закрити апеляційне провадження.

З вказаних підстав долучені до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 клопотання про дослідження доказів, про витребування матеріалів справи, про витребування матеріалів досудового розслідування та про забезпечення виклику слідчого і прокурора, позбавлені підстав та не підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає, що вказане рішення не порушує прав та інтересів апелянта і довіреної особи, оскільки вказані особи можуть звернутись як до компетентного слідчого/прокурора з клопотанням відповідного змісту, так і до слідчого судді у разі їх бездіяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області скасувати та постановити нову ухвалу. Апеляційне провадження закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3