Справа №621/1722/18
Провадження №1-кс/621/481/18
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання доказів у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018 неналежними, скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження № 0000351 від 03.05.2018, на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування постанови слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомстей про злочин до ЄРДР,

встановив:

12.07.2018 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій просить:

визнати неналежними докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, отримані слідчим Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018, скасувати пред"явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити вказане кримінальне провадження;

скасувати постанову слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття коримінального провадження № 00000011 від 06.01.2017 з неправомірним посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

зобов"язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 382, 396 КК України;

зобов"язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння слідчими СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, про які зазначено у скарзі.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2018 за № 621/1109/18 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих на території господарського двору № 2 у смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області. Що саме було вилучено в ході обшуку ОСОБА_5 невідомо, однак йому пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також вказує про те, що ОСОБА_9 була змушена за вказівкою працівників поліції написати заяву про надання дозволу на проведення обшуку, що було порушено право ОСОБА_5 на захист, отримання доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, раніше, захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , який представляв інтереси ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи, до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області було подано заяву про проникнення ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_5 шлюб розірвав, до житлової кімнати ОСОБА_5 та надання до суду підроблених документів. Однак, відомості до ЄРДР за № 0000011 від 06.01.2017 внсено лише за ст. 162 КК України, яке у подальшому закрито. На думку заявника ОСОБА_3 , в діях слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України.

Вважає постанову слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017, про існування якої стало відомо з листа заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 11.06.2018, який отримано ним 06.07.2018, незаконною.

Крім того, вказує про те, що скарга на нправомірні дії посадових осіб СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області розглянута заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 з порушенням вимог ст. ст. 9, 36, 214 КПК України, без внесення відомостей, які містяться в заяві від 05.05.2018, до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як захисник звернувся зі скаргою до спливу двох місяців після повідолмення ОСОБА_5 про підозру та 17.07.2018 закінчено досудове розслідування і стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0000011 та № 0000351, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 50 КПК «встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається».

Дана позиція узгоджується із постановою ВС від 06.02.2018 року у справі №752/11464/16-к

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зокрема, як вбачається із угоди про надання правової допомоги № 23/1017 від 23.10.2017, доданої до скарги, вказана угода укладена між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про надання правової допомоги саме ОСОБА_9 (а.п.13)

У самій скарзі від 12.07.2018 на ім"я слідчогго судді Зміївського районного суду Харківської області заявником є ОСОБА_3 як захисник, що діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000351.

За наведеного, адвокат ОСОБА_3 , крім свдоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 503 виданого 28.12.2006 року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, не надав до скарги від 12.07.2018 року договору про надання правової допомоги, укладеного саме із підозрюваним ОСОБА_11 , чи ордеру в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя не має правових підстав дійти висновку, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою саме в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000351.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання доказів у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018 неналежними, скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження № 0000351 від 03.05.2018, на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування постанови слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 06.01.2017, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомстей про злочин до ЄРДР - відмолвити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: