УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 30 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що скоєне за таких обставин.
29.10.2018 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Уманській в м. Києві, зі сторони бульвару Чоколівського в напрямку вул. Курської, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по вул. Уманській у попутному із рухом автомобіля «Skoda Octavia» напрямку, після чого на місці пригоди не зупинився та в подальшому був затриманий по вул Єреванській, 11 в м. Києві. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що підозра необґрунтована, а також відсутні дані щодо реальності існування ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, за № 0001034 від 30 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вчинити дії з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги, що підозрюваному з матеріалів кримінального провадження, можуть стати відомими анкетні дані свідків та потерпілого, та він, шляхом підкупу та погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Проте, слідчий суддя не знаходить підтвердженим ризик того, що підозрюваний може вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваній злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого судді до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 30 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити до 30 грудня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1