Провадження № 1- кс/756/2767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0005645 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005645 від 13 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року в невстановлений час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 знайшов в мережі Інтернеті на одному із сайтів пошуку роботи оголошення щодо здійснення робіт по звукомонтажу за грошову винагороду, яку залишив ОСОБА_7 12.07.2018 року підозрюваний по мобільному телефону зв`язався із ОСОБА_7 та домовився про зустріч для виконання робіт, вказаних в оголошенні. 12.07.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув разом з ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3 , де останній проживає. В цей же день, протягом 20 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спілкувались в одній із кімнат про роботу, яку останній повинен виконати.
Того ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 вийшов із кімнати, де знаходився ОСОБА_6 , і в цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат квартири за вищезазначеною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , таємно шляхом вільного доступу із журнального столу гостьової кімнати зазначеної квартири, взяв сумку через плече «Picuadro» помаранчевого кольору, вартістю 10 907 грн., в якій знаходиться майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 60 000 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Note GT №8000» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 12 952 грн., пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_2 , вартістю 14 420 грн., документи на ім`я ОСОБА_7 (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, два свідоцтва про реєстрацію ТЗ: автомобіля марки «Toyota LC» д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , посвідчення особи внаслідок аварії на ЧАЕС, свідоцтво соціального страхування, банківські картки у кількості 5 штук, різноманітні дисконтні картки, пакет документів на реєстрацію автомобіля марки «Volvo», дозвіл на носіння та зберігання зброї, а саме на пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення інваліда), які для ОСОБА_7 не представляють матеріальної цінності, 2 (два) ключі до даних автомобілів та декілька ключів від дверей, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 своїми діями задав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 98 279 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі сумку з викраденим майном, з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

16 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно нього.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким. До того ж підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 14 вересня 2018 року йому дійсно було оголошено про підозру у вчиненні злочину, яка є обґрунтованою, вручили клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також він склав розписку, що 17 вересня 2018 року о 9 год. 00 хв. зобов`язаний з`явитись до Оболонського районного суду. Проте ввечері 14 вересня 2018 року роботодавець звільнив його з роботи, а товариш, в якого він тимчасово проживав у м.Києві попросив покинути його квартиру, побоюючись проблем із поліцією. Таким чином, на той час у нього не залишилось ні засобів для існування, ні житла у м.Києві. Тому, здавши свій телефон до ломбарду, він на виручені кошти купив квитки до м.Очакова, де якому проживають його батьки і де він перебував до сьогоднішнього дня. При цьому він зараз неофіційно працює з метою відшкодувати збитки потерпілому, ніколи не ухилявся від співпраці з поліцією та за першої нагоди сам добровільно з`явився до поліції 23 жовтня 2018 року.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з ЄРДР вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Додані до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали (протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол про пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозапису від 25 липня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ) дають підстави для висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

16 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно нього.

23 жовтня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 в добровільному порядку з`явився до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Звертаючись до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилався на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Надаючи оцінку цим доводам, слідчий суддя враховує, що підозрюваному за місцем його реєстрації у м.Очакові дійсно було вручено повістки про виклик до слідчого Оболонського УП гУ НП в м.Києві на 24, 25 та 26 вересня 2018 року, проте такі повістки вручено 26 вересня 2018 року, коли він реально не міг прибути до поліції у встановлений слідчим строк.

Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що 23 жовтня 2018 року підозрюваний із захисником та матір`ю добровільно зявився до слідчого Оболонського УП гУ НП в м.Києві, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись.

При цьому в судовому засіданні підозрюваний погодився із обґрунтованістю підозри та заявив про те, що зараз неофіційно працює у м.Очакові для того, щоб відшкодувати завдані потерпілому збитки.

За таких обставин стороною обвинувачення не доведено наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, у судовому засіданні доведено наявність ризику можливого вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого злочину проти власності, оскільки із доданих до клопотання матеріалів, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 23.02.2018 року перебуває обвинувальний акт за № 0001145 від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, особиста явка до слідчого поліції та поведінка в судовому засіданні не дають підстави для спростування презумпції нетримання особи під вартою, яку неодноразово висловлював ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Таким чином, до підозрюваного можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації в нічний час доби з 19 год. до 7 год. щоденно, строком на 60 діб, з метою дисциплінування поведінки підозрюваного, щоб він мав змогу працювати, свою працею заробляти на прожиття та забезпечити відшкодування шкоди потерпілому.

Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, невиклонання яких може мати наслідком звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. щоденно, у період із 23 жовтня 2018 року до 21 грудня 2018 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв., щоденно, протягом часу дії запобіжного заходу;
2) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та контактного номеру телефону;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших будь-яких розважальних закладів у будні дні із 19:00 год. до 7:00 год., а у вихідні та святкові дні цілодобово, на час дії запобіжного заходу;

6) вжити заходів для офіційного пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1