ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав патрони калібру 7,62 мм в кількості 700 одиниць, дві ручні осколкові гранати Ф-1 та дві ручні осколкові гранати РГД-5, які в подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в приміщенні складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 7 в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де, продовжуючи свої злочинні дії, незаконно зберігав, з метою їх подальшого збуту та 23.05.2018, близько
21 год. 00 хв. збув вищевказані боєприпаси та вибухові пристрої шляхом продажу за готівку у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень громадянину ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав та перевіз до м. Харкова ручні протитанкові гранати РПГ-22 в кількості 8 одиниць, корпуси ручної гранати РГД-5 у кількості 4 одиниці, запали до ручних гранат УЗРГМ-2 у кількості 4 одиниці, карабін «СКС» калібру 7,62 мм, три пачки з 30 патронами калібру 5,45 мм; 29 патронів калібру 5,45 мм, запаяну металеву коробку (цинк) з патронами калібру 7,62 мм, які в подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Мишинобудівник», який знаходиться за адресою:
м. Харків, вул. Алуштінська, 31-а, де, продовжуючи свої злочинні дії 13.07.2018, близько 13 год. 30 хв., збув шляхом продажу за готівку на суму 70 000 (сімдесят тисяч) гривень громадянину ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та спосіб, придбав предмети, які за зовнішніми ознаками та конструктивними особливостями співпадають з корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та запал до ручних гранат типу УЗРГМ, та які за вибуховою категорією належать до обмежено-небезпечної та небезпечної відповідно, які в подальшому, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав у власному автомобілі «Renault Trafic» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту їх вилучення в ході обшуку від 13.07.2018.
Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону строк досудового розслідування продовжено до 14.10.2018.
Сторона обвинувачення зазначає, що у тримісячний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно: отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_8 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_4 . Об`єктивними причинами не виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у тримісячний строк є зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які надалі будуть передані на дослідження в експертну установу. Відомості які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
13.07.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
14.07.2018 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні двох кримінальних правопорушень, кожне за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання, переміщення та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в тому числі вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, тобто до 14.10.2018 р. та визначено розмір застави у сумі 528 600 грн. із покладення на останнього, у разі внесення застави, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.09.2018 р. ОСОБА_9 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, кожне за ч. 1 ст. 263 КК України
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією про вчинення кримінального правопорушення яка надійшла з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області; протоколом допиту ОСОБА_8 від 03.07.2018; висновком судової вибухово-технічної експертизи №101/2018 від 26.06.2018; висновком судово-балістичної експертизи №375 від 05.07.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2018; протоколом огляду іншого володіння особи від 13.07.2018; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 13.07.2018; висновком судово-балістичної експертизи №416 від 10.08.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 22.05.2018 та від 13.07.2018; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: необхідно отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідка ОСОБА_8 , додатково з врахуванням розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваного ОСОБА_4 .
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1