Справа № 627/940/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні скаржник прохав поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи та скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не надано оцінки доказам, зазначеним ним в заяві про скоєння злочину.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що постанова слідчого винесена обґрунтовано та законно.

Слідчий також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , прохала відмовити в її задоволенні.

Заслухавши скаржника, слідчого та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 . 04.02.2013 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про злочин проти свідка ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

04.02.2013 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, однак 30 березня 2013 року слідчим СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.2 ч 384 КК України.

Однак, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Суд приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, оскільки не вивчені детально всі обставини справи та їм не надана всебічна та повна правова оцінка.

Так, в резолютивній частині своєї заяви про злочин скаржник прохав зробити запит до оператора мобільного зв`язку з метою отримання деталізації дзвінків з мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_8 за період часу на який вказує свідок ОСОБА_6 , проте слідчим цього зроблено не було. Також слідчим не усунуті протиріччя, на які неодноразово вказував свідок ОСОБА_5 , в зв`язку з чим необхідно повторно та детально допитати свідка ОСОБА_5 по фактах, наведених ним у заяві про злочин.

Окрім цього з протоколу судового засідання з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що саме в 2010 році він з м. Харкова віз Худобахшяна, який з з його телефону, але по своїй сім-карті телефонував до « Віки», а слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що свідок ОСОБА_6 пояснив, що восени 2008 року він їхав разом з Худабахшяном з м. Харкова та той телефонував з його телефону зазначаючи , що це була саме донька скаржника ОСОБА_8 .
Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 30.03.2013 року.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.03.2013 року, а направлена скаржнику лише 11.07.2015 року, що вбачається з доказів наданих скаржником, а тому скаржником строк звернення до суду зі скаргою пропущено з незалежних від нього причин.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу слідчого на дотримання термінів, визначених КПК України, щодо направлення сторонам кримінального провадження процесуальних документів.

Виявлені слідчим суддею недоліки проведення досудового слідства не можуть залишатися поза увагою слідчого судді і потребують відповідного реагування, оскільки відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя на досудовому розслідуванні здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що невиконання вимог КПК може свідчити лише про невідповідальність та бездіяльність посадових осіб, на яких покладено такі обов`язки, відсутність контролю з боку їх безпосереднього керівництва та нагляду з боку прокурора.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_5 для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000066 від 04.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України направити до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1