Справа № 199/873/18
УХВАЛА

24.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002154 від 27.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002154 від 27.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась громадянка ОСОБА_4 за фактом внесення засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 в податкові звітності завідомо неправдивих відомостей, та подальшого направлення вказаних податкових накладних, які містять завідомо неправдиві відомості, в Державну фіскальну службу України, використовуючи електронний цифровий підпис останньої.
За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером 0002154 від 27.02.2017 по ч.1 ст. 366 КК України.
05.09.2017, будучи допитана в якості потерпілої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показала, що 01.09.2015 вона була працевлаштована на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 . Підприємство займалось здачею в оренду нерухомого майна, а саме торгівельних місць, які знаходяться на території « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Нерухоме майно фактично було у власності ПП « ОСОБА_5 » ЄРДПОУ НОМЕР_2 . Засновником обох підприємств є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Фактично офіс у ОСОБА_6 знаходився за адресою Любимівська сільська рада, вул. Комплекс по переробці сільхозпродукції ПП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_3 (раніше, АДРЕСА_4 ). Тобто ПП « ОСОБА_5 » здавало в оренду нерухоме майно за вищевказаною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже працювало приблизно 25-30 осіб, враховуючи бухгалтера. В її посадові обов`язки входило контроль зборів грошових коштів з осіб які здійснювали господарчу діяльність у виді торгівлі на території ринку. У вересні 2017 року, в момент її працевлаштування, працювала бухгалтер ОСОБА_7 , в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтером і в ПП « ОСОБА_5 » головним бухгалтером, яка була звільнена в березні 2017 року. У вересні 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 виготовила ОСОБА_8 ключі з електронним підписом, для подачі в податкову інспекцію звітності електронною поштою. З моменту виготовлення електронного ключа до моменту її звільнення, флеш накопичувач з електронним підписом ОСОБА_4 знаходився з початку у ОСОБА_7 , а потім вже у нового бухгалтера ОСОБА_9 , які в свою чергу подавали звітності в податкову інспекцію. Приблизно з березня 2017 року в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді бухгалтера підприємства працювала інший бухгалтер ОСОБА_9 , якій ОСОБА_7 передала флеш накопичувач з електронним підписом ОСОБА_4 для подачі звітності. 11.04.2017 на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , за рішенням суду, почав здійснювати господарчу діяльність новий власник, в особі підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У зв`язку з чим, діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було припинено, та засновник підприємства ОСОБА_6 , перевіз всю документацію для здійснення господарчої діяльності в інше місце врайон магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_5 . Більш точне місце не відомо. 10.04.2017 всі працівники ринку, які були працевлаштовані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали звільнятись за власним бажанням або за згодою сторін. 04.05.2017 коли всі працівники були звільнені, ОСОБА_4 написала заяву на ім`я ОСОБА_6 про звільнення за власним бажанням, та зробивши запис про це в трудовій книжці, звільнилася. Однак, бухгалтеру ОСОБА_9 , заяву про звільнення ОСОБА_4 не підписувала. Так як після звільнення їй необхідно було зареєструватись в ІНФОРМАЦІЯ_9 , вона встановила, що до теперішнього часу рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у вказану податкову до теперішнього часу подаються податкові звіти з використанням її електронного підпису. Як вона дізналася далі, то реєстраційна служба також не внесла зміни щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і до теперішнього часу директором згідно реєстраційних даних є вона. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.05.2017 до 22.08.2017 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 незаконно використовували цифровий електронний підпис колишнього директора вказаної юридичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом подачі електронної податкової звітності в ІНФОРМАЦІЯ_10 , а тому порушується питання надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у власності ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою АДРЕСА_6 , а саме: інформацію яка містить номер ІР - адрес, з яких надходили електронні податкові звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 за період часу з 04.05.2017 по кінець звітного року, а саме до 31.12.2017.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з кримінального провадження №0002154, внесеного до ЄРДР 27.08.2017, зафіксовано, що до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_4 за фактом підроблення посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її особистого підпису в офіційних документах підприємства.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора, а відтак слід надати дозвіл до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , або прокурорам які входять до групи прокуроріву даному кримінальному провадженні, а саме: прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Коссе- ОСОБА_12 , заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 , або оперативному підрозділу Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за їх дорученням тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме: інформацію, яка містить номер ІР-адрес, з яких надходили електронні податкові звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 04.05.2017 до 31.12.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_7 ).

Строк дії ухвали до 24.06.2018.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1