Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в вигляді домашнього арешту, термін дії яких закінчується 03 липня 2018 року.

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжних заходів у такому вигляді .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та захисник покладались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не надав письмового клопотання з наведенням ризиків, не вручив його завчасно обвинуваченій, а в порядку ст.. 331 КПК України суд не має права продовжувати запобіжний захід.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід продовжити, важаючи їх необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За змістом ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу двомісячного строку з дня з застосування судом до обвинуваченого або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 року визнане неконституційним положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, яка поширюється на обрання та продовження запобіжного заходу в ході підготовчого судового засідання.
Суд враховує вимоги ст..ст. 177, 178 КПК України , у тому числі тяжкість злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною та вважає, що обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, тому не вбачає підстав для зміни на більш м`який вид запобіжного заходу .
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 серпня 2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 23 серпня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 23 серпня 2018 року, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 та начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді