overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6827/18
Номер провадження 1-кс/676/2282/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Під час проведення огляду місця події на віконному склі житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів рук, які поміщено до паперового конверту.
В ході досудового розслідування виникла необхідність ідентифікувати вказаних 5 слідів папілярних узорів рук, що має істотне значення для встановлення складу кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити дактилоскопічної експертизу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на призначення дактилоскопічної експертизи папілярних узорів рук відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Однак, слідчий не надав переконливих доказів для необхідності призначення дактилоскопічної експертизи, та не конкретизовано з якого саме скла узяті сліди папілярних узорів та чому слідчий вважає, що ці сліди відносяться до вказаного кримінального провадження, окрім того зі змісту іншого клопотання слідчого про дозвіл на проведення трасологічної експертизи, що перебуває у провадженні слідчого судді вбачається, що слідчий просить провести дактилоскопічну експертизу слідів засобів захисту для рук, які виявлені на склі, тому не зрозуміло яке відношення мають вказані папілярні узори до особи, що підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Водночас, слідчим проведено огляд місця події без дотримання вимог ст. 234 КПК України, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про власника домогосподарства по АДРЕСА_1 та відсутній дозвіл власника вказаного будинку на проведення огляду місця події, немає ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд місця події - житлового будинку, в результаті чого, докази зібрані під час вищеописаної слідчої дії - є незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 676/6711/18
Номер провадження 1-кс/676/2250/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого

11 жовтня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - постанову від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 27 січня 2018 року.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із надісланої на адресу слідчого судді постанови прокурора Кам`янця-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09 жовтня 2018 року вбачається, що постанову слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття зазначеного кримінального провадження скасовано, а кримінальне провадження направлено слідчому Камянець-Подільського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_5 для проведення подальшого розслідування.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 - постанову від 18 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 27 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору.

Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0007478,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0007478 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 738/1227/18
№ провадження 1-кс/738/644/2018
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000348, -

ВСТАНО В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 жовтня 2018 року о 13.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання з 10 жовтня 2018 року 09 години 45 хвилин.

Визначити 05 грудня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу направити для виконання Менському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4812/290/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву суддів про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000371,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, якою обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Підставою для самовідводу є те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Оскільки вказані судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то вони, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження № 0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року, якою обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/860/17
Провадження № 1-кп/670/15/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений на виклики неодноразово не з`являвся, то у судовому засіданні 28.09.2018 року було постановлено ухвалу про його примусовий привід до суду через орган поліції.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом у суд доставлений не був, та як випливає із рапорту ст. ДОП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 , відсутній, і місце його перебування встановити неможливо.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його перебування суду невідоме, сам обвинувачений ніяких заяв чи клопотань щодо неможливості прибуття до суду з можливих поважних причин не повідомляє.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не дотримується процесуальних обов`язків, пов`язаних із явкою до суду і таким чином ухиляється від суду, його місце знаходження невідомо, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, та на час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження належить зупинити.
Керуючись ст. 110, ст. 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення розшуку доручити Віньковецькому відділенню поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.3 ст. 28 п.2 чт.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде складено та оголошено 08 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв., суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, на строк 60 діб, тобто до 11.12.2018 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08 жовтня 2018 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________С.В.Кріт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000064 від 28.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Встановити захисникам підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000064 від 28.12.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк до 12.11.2018 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 28.12.2017, після спливу якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
В решті вимог клопотання відомовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.10.2018 р. о 17 год. 35 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 162/546/18 Провадження №11-п/802/25/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на розгляд до іншого місцевого суду, в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України на розгляд до іншого місцевого суду, в межах області.
У поданні зазначено, що для розгляду даної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , яка 29 серпня 2018 року подала заяву про самовідвід. Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року вказану заяву про самовідвід задоволено. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 01 жовтня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У зв`язку із цим, голова суду просить вирішити питання про визначення підсудності для розгляду даної скарги.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, ознайомившись із матеріалами скарги, апеляційний суд доходить висновку, що подання підставне, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для
судового розгляду.
Як видно з матеріалів подання, у Любомльському районному суді Волинської області відсутні слідчі судді для розгляду даної скарги, тому апеляційний суд вважає, що відповідно до правил підсудності, матеріали скарги слід направити до Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404 407, 409, 415, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року в частині повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002214 від 11 серпня 2016 року скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002214 від 11 серпня 2016 року направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2018 року о 8 годині 15 хвилин.

Головуючий

Судді