Ухвала

Іменем України
17 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 485/1831/17
Провадження № 51-9257 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК Україниу виді позбавлення волі строком на один рік; за ст. 185 ч. 3 КК Україниу виді позбавлення волі строком на три роки; за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 37 копійок.
Цим же вироком ухвалено рішення щодо речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Згідно з копіями доданих до касаційної скарги судових рішень ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він у ніч на 10 вересня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки таємно викрав жіночу сумочку вартістю 100 грн. та кошти в сумі 600 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, в ніч на 14 вересня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належитьОСОБА_6 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаражу даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензомоторну косу FORTE вартістю 1850 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1850 грн.

Крім того, в ніч на 14 вересня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де через незамкнені ворота проник до приміщення гаража даного домоволодіння, звідки таємно викрав бензомоторну косу з корпусом синього кольору вартістю 1000 грн., перфоратор марки «Тандем» сірого кольору, разом зі свердлами загальною вартістю 500 грн., зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Імпульс» загальною вартістю 500 грн., дитячий велосипед з надписом «Вінкс» помаранчевого кольору вартістю 2000 грн. та пластикову каністру об`ємом 20 л., вартістю 16,66 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4016 грн. 66 коп.

Крім того, в ніч на 25 вересня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де через незамкнені ворота проник до приміщення гаража даного домоволодіння, звідки таємно викрав з автомобіля акумуляторну батарею марки «BOSH» вартістю 1500 грн., грошові кошти в сумі 250 грн., електричну шліфувальну машинку (турбинку) синього кольору вартістю 700 грн., шкіряний ремінь вартістю 200 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2650 грн.

Крім того, в ніч на 29 вересня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де з автомобіля, що знаходився у дворі, викрав акумуляторну батарею «Vesta» вартістю 1500 грн., після чого проник до приміщення будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Росвелд ММА-200» вартістю 1350 грн., зварювальну маску вартістю 54 грн., електродриль помаранчевого кольору вартістю 1000 грн., електричну шліфувальну машинку (турбинку) темно синього кольору вартістю 1000 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4904 грн.
Крім того, в ніч на 23 жовтня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де через незамкнені двері проник до приміщення гаража даного домоволодіння, де з автомобіля, який знаходився в даному приміщенні, викрав акумуляторну батарею потужністю 75 Вт вартістю 1500 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, в ніч на 23 жовтня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , де через незамкнені двері проник до приміщення будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки LG вартістю 1066,66 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн., мобільний телефон Sony XPERIA LF3112 вартістю 3226 грн. 37 коп. з сім карткою, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон марки Samsung, червоного кольору вартістю 1400 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 6703 грн. 03 коп.
Крім того, в ніч на 23 жовтня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де через незамкнені ворота проник до приміщення гаража даного домоволодіння, де з автомобіля, який знаходився в даному приміщенні, викрав акумуляторну батарею 6СТ-65, жовтого кольору, вартістю 1550 грн., з салону автомобіля викрав авто магнітолу «Рееопег» з підсилювачем AK 6990 загальною вартістю 408 грн., електричну шліфувальну машинку (турбинку) МШУ-125-1200 вартістю 800 грн., полімерну каністру ємністю 5 л., в якій знаходився бензин марки А-92 загальною вартістю 113 грн., з території двору з коляски мотоциклу викрав акумуляторну батарею чорного кольору вартістю 300 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3171 грн.
Крім того, в ніч на 30 жовтня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію КП "Снігурівський благоустрій", розташованого в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Жовтнева 45, де шляхом вільного доступу з вантажного автомобіля ГАЗ-САС-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 2000 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому КП "Снігурівський благоустрій" майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
Крім того, в ніч на 31 жовтня 2017 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , де через незамкнені двері проник до приміщення гаража даного домоволодіння та незаконно заволодів належним ОСОБА_13 мопедом "НОNDА AF01", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 4000 грн., викотивши його з гаражу, та поїхав з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч. 3 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує судові рішення щодо нього у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Просить змінити судові рішення щодо нього в частині призначеного покарання і призначити більш м`яке покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України. Так, засуджений посилається на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, які не мають до нього претензій, по місцю проживання щодо нього від односельчан скарг та зауважень не має.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 289 КК України, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі засудженим не оспорюються та не заперечуються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.

Як убачається з наданих копій судових рішень, місцевий суд при призначенні ОСОБА_4 заходу примусу згідно з вимогами ст. 65 КК України разом із ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України тяжкі злочини), врахував дані про особу винного, який не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Судом враховано також відшкодування ОСОБА_4 завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання.Обставиною, яка обтяжує покарання, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Покарання ОСОБА_4 призначено в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Окрім того, за ч. 2 ст. 289 КК України покарання ОСОБА_4 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. Остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався приписів статей 50, 65 КК України. Призначене засудженому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості не вбачається.

Крім того, в суді апеляційної інстанції засуджений просив звільнити його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, наводячи доводи, які є аналогічними за змістом з доводами його касаційної скарги. Зазначені доводи, апеляційний суд належним чином розглянув і вмотивовано відмовив у їх задоволенні, навівши обґрунтування прийнятого рішення. При цьому вказав, що призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 не міститься переконливих доводів для зміни судових рішень та пом`якшення призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 з мотивів, наведених у ній, немає, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3