Справа № 198/696/18
У Х В А Л А
іменем України

25.10.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого : 05.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим терміном на 2 роки; 10.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 17.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого умовно достроково 13.02.2018 року (не відбутий термін покарання 3 місяці 17 днів),

в рамках кримінального провадження № 0000200 від 28.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та можливість переховування останнього від органів досудового розслідування.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 вбачається, що 28.09.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 27.09.2018 року, близько 13-30 год., гр. ОСОБА_5 , таємно проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Дорожник» зеленого кольору та електро шуруповерт марки «Stern» синього кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (ас. 6).

22.10.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення (ас. 20-21).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 23.10.2018 року о 10-10 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія заяви ОСОБА_5 від 27.09.2018 року (ас. 7), копії протоколів огляду від 27.09.2018 року (ас. 8, 9), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28.09.2018 року (ас. 10), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 04.10.2018 року, ОСОБА_8 від 05.10.2018 року (ас. 11-12, 13), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2018 року (ас. 22-23), копія протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 року (ас. 24-25) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) свідчить та обставина, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, відповідно до якого був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнившись з місць відбування покарання умовно - достроково 13.02.2018 року, про що свідчить довідка про судимість (ас. 16-17), однак після спливу нетривалого часу з дня звільнення знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, що на думку суду, характеризує підозрюваного як особу, яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без особистого зобов`язання підозрюваного.

Щодо наявності ризику стосовно можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною обвинувачення не наведено будь яких доказів, що цей ризик справдиться, а зокрема про наявність у підозрюваного іншої нерухомості, кількох паспортів, даних про те, що він раніше ухилявся від органів досудового розслідування або суду, тощо.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування не може ґрунтуватись лише на основі суворості можливого вироку (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року), а відтак, посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства саме тому, що перебуває під загрозою застосування до нього тяжкого покарання, не вважаю можливим прийняти до уваги.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, гр. України, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-ї до 12-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 22.12.2018 року;

- не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк не більше двох місяців, тобто до 22.12.2018 року;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 22.12.2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1