№ провадження 1-кп/646/94/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в режимі віідеоконференції у залі суду клопотання у межах обєднаного кримінального провадження № 0001609 від 08.07.2016, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за досудових розслідувань за № 0001609 від 08.07.2016, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихі ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2018 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаній повторно розглянути повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочинів.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період умовно-дострокового строку, ОСОБА_6 також раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період умовно-дострокового терміну, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.
При цьому суд враховує тяжкість скоєного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченими від суду та ризику продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2018 року, включно.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні серез недоведеність та неогрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком до 13 липня 2018 року, включно, із збереженням відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2016 застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 68900 грн., при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 13 липня 2018 включно, із збереженням відповідно до ухвали слідчого судді від 25.08.2016 застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500 грн., при внесенні якої ОСОБА_7 з під варти звільнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 13 липня 2018 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1