Справа №489/3228/18 23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/367/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000015, матеріали за апеляційною скаргою прокурора досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працюючого на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 і частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- відмовлено у відстороненні від посади.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На переконання апелянта, подальше перебування ОСОБА_7 на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва може призвести до вчинення інших корупційних чи майнових злочинів, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Стверджує, що слідчий суддя проігнорував вимоги частини 1 статті 154, частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), невраховав, що ОСОБА_7 є працівником суду, обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, на переконання апелянта, підтверджується сукупністю здобутих доказів, які є достатніми для обгрунтування підозри.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що, перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення іншими службовими особами, підбурювання до надання неправомірної вигоди та заволодіння чужим майном.
Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 було внесено відомості про можливе отримання неправомірної вигоди керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 у вигляді коштовного телефону за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, яке у подальшому об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000015 від 13 березня 2018 року.
Зазначає, що керівник апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману підбурив останню до надання через нього неправомірної вигоди судді Заводського районного суду м. Миколаєва - службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та заволодів 19 травня 2018 року чужим майном, не маючи наміру передавати їх судді Заводського районного суду м. Миколаєва.
Також, на переконання апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , були вчинені останнім під час перебування на вищевказаній посаді з використанням службового становища.
Окрім того, на думку апелянта, слідчий суддя суду першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє положення та авторитет, який має завдяки вказаній посаді, відповідні знайомства, може впливати на працівників Заводського районного суду м. Миколаєва, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину, а також впливати на інших свідків у кримінальному провадженні, показання яких вказують на вчинення ним кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13 березня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 і частиною 3 статті 369, частиною 1 статті 190 КК України, а саме підбурювання до надання неправомірної вигоди судді Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, та у заволодінні чужим майном, шляхом обману.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 і частиною ч. 3 статті 369, частиною 1 статті 190 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , послався на недоведеність прокурором під час розгляду клопотання існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, наявності достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також ненадання доказів на підтвердження їх існування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва не були дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади не може бути визнано законним та обґрунтованим з огляду на такі обставини.
Зокрема, доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 і частиною ч. 3 статті 369, частиною 1 статті 190 КК України підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених судом апеляційної інстанції, а саме: даними заяви ОСОБА_11 , її показаннями, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними заяви ОСОБА_11 про видачу грошових коштів для проведення слідчих дій, даними протоколів огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів, даними протоколу обшуку, даними протоколів огляду місця події від 19 травня 2018 року, даними висновку експерта №709 від 25 травня 2018 року.

Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такий висновок не грунтується на вимогах Закону та обставинах провадження.

ОСОБА_7 займає посаду керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, корупційним. Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого положення, що сприяло їх скоєнню.
Виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше працював помічником заступника голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, має дружні стосунки з працівниками апарату цього суду та Заводського районного суду м. Миколаєва.
У зв`язку з цим до ОСОБА_7 має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному ст. 154 157 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва суд апеляційної інстанції виходить з того, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.
Таким чином, за переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Як слідує з даних матеріалів кримінального провадження, 9 липня 2018 року заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
Відповідно до положень частини 2 статті 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на строк не більше двох місяців.
За такого, твердження апелянта щодо відсторонення від посади у межах строку досудового розслідування не грунтується на вимогах Закону.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади строком на 2 місяці.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2018 року про відмову у відстороненні від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відсторони підозрюваного ОСОБА_7 від посади керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва строком на 2 (два) місяці.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з клопотанням, підозрюваному ОСОБА_7 , голові Центрального районного суду м. Миколаєва, начальнику територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: