Справа № 135/910/18
Провадження № 1-кс/135/334/18
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2018 року м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, винесену 15.04.2018 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 15.04.2018 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .. В даній скарзі зазначив, що слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії, фктично спрямувавши хід досудового розслідування на його закриття, штучно створивши такі умови через наявність додаткового висновку експертизи. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження він отримав 03.07.2018 року з рук в руки від слідчого, без супровідного листа. Тому просив поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що слідчим не було проведено огляд місця події, не встановлено наявність відеозаписів з камер спостереження. Він нічого не знав про закриття справи в квітні, оскільки отримав постнову лише 03.07.2018 року.
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом витребовувались матеріали кримінального провадження, однак, матеріали кримінального провадження до суду не надано.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000011 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
15.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Ладижинського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілому та отрмання ним копії постанови до 03.07.2018 року слідчому судді не надано.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропущено строк оскарження постанови.
Згідно оскаржуваної постанови слідчим було встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який у своїх показах пояснив, що його побили невідомі хлопці. З приводу його побиття підозрює своїх родичів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. При цьому вказує, що вони могли бути не лише виконавцями, а й замовниками його побиття.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в діянні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки вони в сімейному колі за місцем проживання святкували ювілей ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не наносили.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_3 про те, що не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, є обґрунтованими, оскільки слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові немає відомостей про те, що по кримінальному провадженні проводився огляд місця події, для встановлення, зокрема, місцевості, де, як зазначає потерпілий, його побили та наявності засобів відео спостереження на тій місцевості, що могло б сприяти більш повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають зважаючи те, що згідно положень ст. 307 КПК України, наслідком скасування оскаржуваної постанови є продовження досудового розслідування, що не потребує додаткового зазначення про це в рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, винесену 15.04.2018 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 18 липня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: