Провадження № 1-о/742/4/18
Єдиний унікальний № 740/4349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянули заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід ,-
встановив:
21.062017 року від головуючого в справі судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка аргументована тим, що в ході автоматизованого розподілу справи допущено порушення вимог частини 3 статті 35 КПК України , а саме справа в порушення пункту 6,16 Розділу VIII Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), без врахування принципу вірогідності.
Оскільки після повернення справи до канцелярії суду було не здійснено повторний автоматизованого визначення головуючого, а лише створено ситуаційну колегію, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу справи.
Вивчивши матеріали справи , колегія приходить до наступних висновків.
30.10.2017 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31.01.2002 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним вироком його засуджено за ч.3 ст.185 КК України ( в редакції від 05.04.2001 року), ст.93 п «а» КК України (в редакції від 28.12.1960 року), ст.142 ч.3 КК України (в редакції від 28.12.1960 року),ст.42 КК України і йому було призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року повернуто заявнику з посиланням на ч.3 ст.429 КПК України, яка передбачає, що заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2018 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 червня 2018 року задоволено подання Ніжинського міськрайонного суду від 31.05.2018 року про направлення справи до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суд та направлено справу на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року дану справу зареєстровано за єдиним унікальним номером №740/4349/17, номер провадження 1-о /742/4/18 та передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_5 повернути до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для автоматизованого авторозподілу у встановленому порядку.
Ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі та справа підлягає розгляду колегією суддів в складі трьох професійних суддів, а автоматизований розподіл здійснено лише щодо одного судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу визначення складу колегії суддів від 21 червеня 2018 року залишено головуючого суддю ОСОБА_1 , та додатково визначено колегію суддів в складі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розділом VIII Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) визначено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями .
Пунктом 6 Розділу VIII визначено,що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:
1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;
2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;
3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);
4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів,
Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді, що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу (Пункт 9 Розділу VIII).
Для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.
Для справ або матеріалів кримінального провадження, що мають розглядатися суддею одноособово, але головуючим суддею прийнято рішення про її колегіальний розгляд створюється ситуативна колегія. Для розгляду такої справи або матеріалів кримінального провадження до складу такої колегії включається головуючий суддя та додаткові два судді, визначені відповідно до пункту 6 цього Розділу.
Визначення кожного додаткового судді ситуативної колегії здійснюється модулем автоматизованого розподілу під час окремої процедури автоматизованого розподілу( пунктом 16 Розділу VIII).
Пунктом 21 Розділу VIII визначено виключні випадки передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті .
Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено судом, після повернення справи до канцелярії суду повторний розподіл справи здійснено з порушенням вимог п.16 Розділу VIII, оскільки не здійснено повторного автоматизованого розподілу з метою визначення головуючого судді, що передбачено п.6 Розділу VIII, а лише додатково визначено колегію суддів .
Крім того, з ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 20.062018 року вбачається, що справа повернута до канцелярії суду в зв`язку з порушенням правил визначення складу суду для автоматизованого авторозподілу у встановленому порядку.
В даній ухвалі відсутні будь-які підстави визначені п.16 Розділу VIII, які б свідчили про те, що справи направлена для визначення ситуативної колегії.
За таких обставин , суд вважає, що авторозподіл даної справи здійснено з порушенням вимог ст..35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17).
Відповідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя , суддя, присяжний, прокурор, слідчий,захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки колегією суддів встановлено, що авторозподіл даного кримінального провадження було проведено з порушенням вимог частини третьої статті 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30( у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) то заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.31, 35,75,80 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-о/742/4/18 справа № 740/4349/17 задовольнити.
Справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року з доданими матеріалами повернути до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для автоматизованого авторозподілу у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3