Справа №:755/6862/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"15" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004391 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5 .
Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що 2 частини циліндрового механізму замка, можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження трасологічної експертизи на предмет виявлення на поверхні наданих на дослідження частині циліндрового механізму замка слідів знаряддя зламу, тобто у призначенні трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи складали раніше чотири частини циліндрового механізму замка, вилучених при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , єдине ціле?

-Чи є на поверхнях наданих на дослідження, а саме чотирьох частинах циліндрових механізмів замка, вилучених при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , сліди впливу сторонніх предметів (слід знаряддя зламу), якщо так, то чи придатний для ідентифікації?

-Якщо так, то яким типом (видом) знаряддя залишені сліди та чи залишені вони предметами, вилученими при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме предметами схожими на три викрутки та предметом схожим на розвідний ключ?

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0004391 від 04.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи складали раніше чотири частини циліндрового механізму замка, вилучених при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , єдине ціле?

-Чи є на поверхнях наданих на дослідження, а саме чотирьох частинах циліндрових механізмів замка, вилучених при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , сліди впливу сторонніх предметів (слід знаряддя зламу), якщо так, то чи придатний для ідентифікації?

-Якщо так, то яким типом (видом) знаряддя залишені сліди та чи залишені вони предметами, вилученими при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме предметами схожими на три викрутки та предметом схожим на розвідний ключ?

Для дослідження експерту направити: паперовий конверт №1, в якому знаходиться одна частина циліндричного механізму замка, вилучена при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт №2, в якому знаходиться одна частина циліндричного механізму замка, вилучена при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт №3, в якому знаходиться одна частина циліндричного механізму замка, вилучена при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_6 ; паперовий пакет №4, в якому знаходиться одна частина циліндричного механізму замка, вилучена при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей; паперовий пакет №5, в якому знаходиться викрутка, розводний ключ та ключ, вилучений у гр. ОСОБА_6 , при а при ОМП 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; паперовий пакет №6, в якому знаходиться дві викрутки вилучені у ОСОБА_4 04.05.2018 за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 24-а.
Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: