Справа № 739/864/18 Номер провадження 1-кп/739/55/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, працюючого підсобним робітником ТОВ«НС Вуд» , раніше в силу ст.ст.88,89 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше в не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше в силу ст.ст.88,89 не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір, що утворився внаслідок виймання невстановленою особою вікна, проникли до приміщення нежитлового приміщення (контори), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного відповідно до договору купівлі-продажу від 09 лютого 2011 року ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрали циліндричний радіатор з системи опалення довжиною 2 метри, діаметром 130 мм., вагою 50 кілограм, вартість якого по ціні металобрухту 5 грн/кг, згідно довідки ПАТ «Чернігіввторчермет», становить 250 грн. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свою вину згідно обвинувального акту визнали повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснили, що дійсно вчинили крадіжку металевої труби, щоб здати її на металобрухт та на виручені гроші хотіли придбати спиртного. В скоєному щиро розкаялися та пояснили, що вважали приміщення безхозним та в подальшому будуть вести себе законослухняно. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину вперше. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, що настали, незначна вартість викраденого майна, відношення до скоєного і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у сумі 143 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст..69 КК України у виді 160(сто шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 47 (сорок сім ) гривень 67 копійок за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: - циліндричний радіатор з системи опалення довжиною 2 метри, діаметром 130 мм., вагою 50 кілограм-залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; - пляшку з під горілки та гіпсовий зліпок сліду взуття, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП, знищити після набрання вироком законної ссили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1