№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла заява судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 про самовідвід, в якій вона посилається на те, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000131 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також до її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Отже в її провадженні перебувають два кримінальних провадження стосовно подій, що мали місце в один час, в одному місці і між одними і тими ж особами.

Крім того в цих двох кримінальних провадженнях є одні ж ті самі свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показам яких суду необхідно буде дати оцінку при ухваленні судового рішення.

Щоб унеможливити можливі сумніви у її неупередженості заявила самовідвід за кримінальним провадженням № 0000594 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні питання про самовідвід судді просили вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід передбачені нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000594 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1