ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1879/17
Провадження № 1-кс/210/1666/18
У Х В А Л А
іменем України
"28" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не були допитані службові особи секретар КМР Дніпропетровської області ОСОБА_5 , голова постійної комісії КМР Дніпропетровської області з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності та етики, свободи слова ОСОБА_6 , члени постійної комісії, директор Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів КМР Дніпропетровської області ОСОБА_7 , не зібрані будь-які докази діянь, передбачених ст. 171 КК України, не були вчинені інші процесуальні дії.

Скаржник в судовому засідання скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду даної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0003059, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.12.2016 року кримінальне провадження №0003059 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та в строки, передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003059 вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому слідчий не зазначив у постанові які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та які були зібрані матеріали.

Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких міркувань він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту потерпілого від 04.11.2017 року, який не підписаний потерпілою ОСОБА_3 та зі слів останньої в судовому засіданні встановлено, що її в якості потерпілої не допитували.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що протокол допиту потерпілої складено 04.11.2018 року тоді як, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.12.2016 року.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження, окрім документів, наданих скаржницею, зазначеного вище протоколу допиту потерпілої, маються протокол №13 засідання постійної комісії, висновок та рекомендації та протокол спільного засідання постійних комісії, висновки та рекомендації, які не містять підписів.

Всі ці обставини свідчать про передчасність закриття провадження, винесення оскаржуваної постанови без повного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи, а також про те, що вона ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях.
За таких обставин, а саме, в зв`язку з недотриманням при винесенні 30.12.2016 року постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0003059 від 30.12.2016 року вимог ст.ст. 9, 110 КПК України, оскаржувана постанова підлягає до скасування і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів слідчого так і заявника.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання саме слідчого ОСОБА_4 всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, надати правову оцінку, то вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є передчасними та такими, що не належать до повноважень слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003059 від 30.12.2016 року.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв..

Суддя: ОСОБА_1