Справа № 485/954/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000284 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надиби Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року близько 21.00 години в с. Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою шляхом зриву навісних петель на вхідних дверях проникли в приміщення погребу домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два бутлі об`ємом 10 л кожен, вартістю 150 грн кожен, які були заповнені вином вартістю 50 грн за 1 л.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того, 16.05.2018 року в період часу з 00.00 годин до 04.00 годин в с. Романово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 ,який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою через попередньо пошкоджені вхідні двері проникли в приміщення погребу домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрали два бутлі об`ємом 10 л кожен, вартістю 150 грн кожен, які були заповнені вином вартістю 50 грн за 1 л.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він ввечері після спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 на пропозицію останнього прийшли до двору ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , маючи при собі ключі від хвіртки даного домоволодіння, відчинив її та вони знявши з завіс двері погребу таємно викрали з нього два бутлі з вином об`ємом 10 літрів кожен, після чого залишили місце вчинення злочину та викрадене вино випили. Тієї ж ночі близько 04.00 год. вони вдвох знову повернулись до погребу ОСОБА_9 та через раніше зняті двері проникли до погребу, звідки знову викрали два бутлі з вином об`ємом 10 літрів кожен. Вартість викраденого майна, вказану в обвинувальному акті обвинувачений визнав, при цьому вказав, що потерпілу майже не знав та йому не був відомий її вік. У вчиненому кається, відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 1500 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та показання обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши, що він доглядав за двором потерпілої ОСОБА_9 , тому мав ключі від хвіртки, але доступу до приміщень, в тому числі і погребу, він не мав. У вчиненому злочині кається. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він особисто знав потерплу та те, що вона була особою пенсійного віку, але ОСОБА_3 про це нічого не повідомляв. Вартість викраденого майна обвинувачений визнав. Добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 1500 грн.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованому злочину їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_8 від 18.05.2018 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення в період з 13.05.2018 року по 18.05.2018 року крадіжки шести десятилітрових бутлів з вином з приміщення погребу її домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року, схеми та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є приміщення погребу домоволодіння по АДРЕСА_2 . На момент огляду виявлено що вхідні двері погребу зняті з петель.

Із заяви ОСОБА_10 від 19.05.2018 року слідує, що остання добровільно видала працівникам поліції скляний бутель, який викрав її син ОСОБА_3 у ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 19.05.2018 року слідчим було оглянуто скляний бутель об`ємом 10 л із залишками вина, який був виданий ОСОБА_10 .

Із розписки ОСОБА_8 від 19.05.2018 року вбачається, що остання отримала від працівників поліції скляний бутель, який у неї був викрадений.

Довідками про вартість підтверджується вартість викраденого майна.

З протоколу слідчого експерименту від 19.05.2018 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих та захисника розповів та показав, як спільно з ОСОБА_4 здійснював крадіжку скляних бутлів з домашнім вином з погребу домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З протоколу слідчого експерименту від 23.05.2018 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці в присутності двох понятих та захисника розповів та показав, як спільно з ОСОБА_3 здійснював крадіжку скляних бутлів з домашнім вином з погребу домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З розписки ОСОБА_8 від 03.06.2018 року слідує, що обвинуваченим ОСОБА_4 сплачено потерпілій 1500 грн. в рахунок відшкодування збитків.

З розписки ОСОБА_8 від 24.06.2018 року слідує, що обвинуваченим ОСОБА_3 сплачено потерпілій 1500 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає вказану в обвинувальному акті обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, в суді обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що на час крадіжки ОСОБА_3 не знав потерпілу та її вік, при цьому, стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростували показання обвинувачених в цій частині та підтвердили б, що він достеменно знав, що вчиняє злочин відносно особи похилого віку. За такого, суд не вважає встановленою таку обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, оскільки він підтвердив в суді, що при вчиненні крадіжки знав особу та вік потерпілої.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки викрадений у потерпілої ОСОБА_8 скляний бутель, на який накладено арешт, не підлягає конфіскації, тому накладений слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області на вказане майно арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ скляний бутель об`ємом 10 л - необхідно залишити власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ скляний бутель об`ємом 10 л - залишити власнику ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на скляний бутель об`ємом 10 л, згідно з ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі №485/886/18 від 23.05.2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: