Справа № 523/192/18
Провадження №1-кс/523/2232/18
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з частини майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 17.10.2017 року у справі №523/14258/16-к.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 17.10.2017 року у справі № 523/14258/16-к, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0006693 від 06.10.2016 р., було накладено арешт на майно померлого ОСОБА_6 , яке належить по праву спадкування ОСОБА_4 , а саме: кулю овальної форми, довжиною 16 мм; махровий рушник біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; ніж з рукояткою жовтого кольору довжиною леза 13 см зі слідами речовини бурого кольору; махровий халат синьо-сірого кольору з наскрізними пошкодженнями та зі слідами речовини бурого кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору, кулон, хрестик зі слідами речовини бурого кольору; два фрагменти медичних рукавиць зі слідами речовини бурого кольору; купюри, схожі на муляж доларів США номіналом по 100$, перетягнуті паперовою биркою; зовнішня та внутрішня ручки вхідних дверей золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору; один врізний циліндричний механізм (нижній замок вхідних дверей); захисна пластикова накладка на розетку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; кнопка дзвінка вхідних дверей; дві волосини з тумбочки біля телевізору: одна чорного кольору, довжиною 10 см, та одна русого кольору, довжиною близько 3 см; три сліди пальців рук: два з пляшки від мінеральної води, об`ємом 1,5 л, та один з балконних дверей кухні; мобільний телефон марки «Nokia 6100» з imei № НОМЕР_1 золотистого кольору в коричневому чохлі; грошові кошти у сумі 435 доларів США, 125 євро, золотий перстень з білим камінням у вигляді орла; мобільний телефон марки «Motorola» у корпусі чорно-золотистого кольору imei № НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; ноутбук марки «НР» у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; планшет марки «Samsung» у чохлі чорного кольору; системний блок марки «Philips» чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал заповіту та копії інших різних документів, ксерокопію паспортної розписки, а також чорнові записки; простирадло та підодіяльник з ліжка біло-голубого кольору; ключі від автомобілю марки «Lexus 470»; три металеві рукоятки від шкафчиків кухонних меблів; два недопалки цигарок: один марки «Winston» та один марки «Parlament».

Згідно клопотання 12.05.2017 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 набула право власності на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_6 , в порядку спадкування за законом. Адвокат вважає, що на теперішній час відпала потреба в перебуванні під арештом наступного арештованого майна: ланцюжку з металу жовтого кольору, кулону, хрестика, мобільного телефону марки «Nokia 6100» з imei № НОМЕР_1 золотистого кольору в коричневому чохлі; грошових коштів у сумі 435 доларів США, 125 євро, золотого перстня з білим камінням у вигляді орла; мобільного телефону марки «Motorola» у корпусі чорно-золотистого кольору imei № НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; ноутбука марки «НР» у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; планшету марки «Samsung» у чохлі чорного кольору; системного блоку марки «Philips» чорного кольору, ключів від автомобілю марки «Lexus 470».

Разом з тим адвокат в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 було вбито у власній квартирі до сих пір невстановленою слідством особою, будь-кому на теперішній час не повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину, зазначене вище майно захисник вважає, що ніяк не могло бути об`єктом злочину навіть за наявності корисного мотиву вбивства, оскільки не було викрадене злочинцем. Також адвокат вважає, що вищеназване майно не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, за таких обставин на його думку, вищевказане майнояке відтепер належить ОСОБА_4 , взагалі не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і відповідно не може бути речовим доказом. А безпідставне накладення арешту на вищеназване спадкове майно, право власності на яке ОСОБА_4 набула законним шляхом, суперечить положенням ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності, і незаконно обмежує її в користуванні власністю, тому адвокат в клопотанні просив скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане ним клопотання посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, разом з тим просив долучити витяг зі спадкового реєстру, відповідно до якого ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_6 . Адвокат зауважив, що 17.10.2017 року ухвалою слідчого судді був накладений арешт на майно, в тому числі золоті прикраси та грошові кошти померлого, які вилучені та зберігаються у сейфах слідчого. Однак, вказані речі не мають значення для слідства, тому адвокат просив зняти арешт з майна, що зазначене в клопотанні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, враховуючи позицію адвоката, що викладена в письмову клопотанні, та підтверджена ним в судовому засіданні, приймаючи до уваги положення ст.ст.174, 170 КПК України, враховуючи доводи стосовно набуття ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом права власності на все майно померлого чоловіка ОСОБА_6 , доводи щодо того, що зазначене в клопотанні майно не є об`єктом злочину, не є речовим доказом, не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, за таких підстав з метою недопущення порушення права власності слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання про скасування арешту з частини вищевказаного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2017 року, на частину майна, а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору, кулон, хрестик, мобільний телефон марки «Nokia 6100» з imei № НОМЕР_1 золотистого кольору в коричневому чохлі; грошові кошти у сумі 435 доларів США, 125 євро, золотий перстень з білим камінням у вигляді орла; мобільний телефон марки «Motorola» у корпусі чорно-золотистого кольору imei № НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; ноутбук марки «НР» у корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; планшет марки «Samsung» у чохлі чорного кольору; системний блок марки «Philips» чорного кольору, ключі від автомобілю марки «Lexus 470», - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1