Справа № 592/3610/18
Провадження № 1-кс/592/1629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, процесуального керівництва Сумської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000328 щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 30.01.2018 року службовими особами Сумського ВП ГУНП в Сумській області у нього ОСОБА_3 було вилучено автомобіль Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 . 31.01.2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Opel Vectra B, сірого кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 року клопотання слідчого було повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків. Повторно з клопотанням про арешт даного автомобіля слідчий чи прокурор не зверталися. 28.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення транспортного засобу, однак вказане клопотання не було розглянуте. Тому скаржник просить суд зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області, прокуратуру м. Суми прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання під розписку.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 року клопотання про арешт транспортного засобу Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , було повернуто для усунення недоліків і повторно слідчий з клопотанням після усунення недоліків до суду не звернувся, однак у кримінальному провадженні №0000328 призначено експертизу вказаного автомобіля, а тому він є необхідним для проведення експертних досліджень та підлягає збереженню.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено транспортний засіб Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 .

31.01.2018 року слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіля Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 року клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000328 від 30.01.2018 року було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

За таких обставин, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 року клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , було повернуто для усунення недоліків, однак строк, зазначений в ухвалі про повернення, сплинув і з клопотанням після усунення недоліків слідчий до суду не звернувся, тому суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити і зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську місцеву прокуратуру прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання під розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, процесуального керівництва Сумської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000328 щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську місцеву прокуратуру прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки Opel Vectra B, д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання під розписку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1