Справа № 161/4474/18
Провадження № 1-кс/0158/233/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Заяву мотивує тим, що слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 є упередженими щодо нього, що в сукупності з протиправними діями інших процесуальних керівників призвело до необ`єктивного досудового розслідування і триваючих порушень його прав, а саме: проведення незаконних обшуків, вилучення майна та неповернення його органом досудового розслідування за відсутності будь-якого реагування з боку прокуратури.

На підставі вищевказаного просить відвести слідчого 1-го відділення СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого 1-го відділення СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею ст. 283 КПК України законодавець чітко визначив форми закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, п.3 ч.1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого та прокурора, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про їх об`єктивність і неупередженість. Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу, достатньо лише, аби вони існували.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для відведення слідчого чи прокурора від розслідування конкретної справи.

Крім того, з прецедентної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому, суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість прокурорів, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та відповідно, встановити факт його існування.

Як встановлено у судовому засіданні, що СВ Управління СБУ у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000035 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України, підозра у вчиненні яких пред`явлена заявнику.

З постанов прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 21.06.2017 року та від 25.07.2017 року вбачається, що останній двічі змінював підслідність кримінального провадження №0000035, визнаючи її за слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області, мотивуючи це встановленими даними, які вказують, що одним із каналів надходження спеціальних технічних засобів отримання інформації до України та у Волинську область, зокрема є Закарпатська область.

Разом з тим, з доданих до матеріалів клопотання вбачається, що у повідомленні про початок досудового розслідування №54/14/1795 від 04.05.2017 року, повідомленні про початок досудового розслідування №54/14/1796 від 04.05.2017 року, дорученні про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року, рапорті відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області №3/3090 від 04.05.2017 року, фабулі у витягах з кримінального провадження №0000035 від 17.07.2017 року та від 26.07.2017 року не описують протиправних діянь, пов`язаних з незаконним надходженням спеціальних технічних засобів отримання інформації до України, зокрема Волинської області через Закарпатську область.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вищевказаній нормі, слідчий УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснив ряд процесуальних (слідчих) дій в м. Ужгороді, спрямованих на одержання доказів у м. Луцьку, Волинської області. Зокрема останній звертався до суду з клопотаннями про проведення обшуків за місцем проживання заявника ОСОБА_4 і в належному йому транспортному засобі марки «BMW Х5», д.р.з. « НОМЕР_1 », що підтверджується поданими слідчим УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотань до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.07.2018 року.

Тобто, фактично в м. Ужгороді слідчим УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 проводилися дії, спрямовані виключно на одержання доказів у м. Луцьку. Жодних інших дій, пов`язаних з розслідуванням організації каналів надходження спеціальних технічних засобів отримання інформації до України, як це вказано прокурором ОСОБА_7 у своїх постановах про зміну підслідності, не проводилися.

Також, підтвердженням того, що слідчий ОСОБА_5 не здійснював ніякого досудового розслідування, крім звернення до слідчого судді з вищевказаними клопотаннями, є наявна в матеріалах справи відповідь начальника СВ УСБУ в Закарпатській області №58/6/3151 від 23.08.2017 року на адвокатський запит від 22.08.2017 року про те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року проводиться СВ УСБУ у Волинській області.

Зазначені вищевказані дії слідчого ОСОБА_5 ніяким чином не узгоджуються з приписами ст. 218 КПК України і свідчать про довільне застосування закону та власних повноважень, що суперечить ст. 19 Конституції України, що об`єктивно викликають сумніви у заявника щодо упередженості слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У пункті 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що на прокуратуру покладено, окрім іншого, функцію нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Норма ч. 3 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язує прокурора неухильно додержуватися присяги, а згідно з п. 3 ч. 4 ст. 19 цього Закону прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 при розгляді вищезазначених клопотань слідчого СВ УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення обшуків у м. Луцьку, що свідчить про те, що дії прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням належним чином виконанні не були, оскільки жодних дій, крім підтримання клопотань слідчого ОСОБА_5 у суді ним вчинено не було. Крім того, також не вчинено жодних дій для підтвердження факту того, що одним із каналів надходження спеціально технічних засобів отримання інформації до України, зокрема у Волинську області є Закарпатська область.

На підставі норми ч. 1 ст. 77 КПК України, вказані вище підстави є достатніми для відводу слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року, оскільки дійсно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що в подальшому може привести до порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, варто зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Тобто, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя має неухильно дотримуватись вимог закону.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій слідчого та прокурора при розслідуванні даного кримінального провадження, запобігання у подальшому нарікань на їх дії, звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, та для прискорення подальшого розслідування заяву слід задовольнити повністю та відвести слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відвести слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Закарпатській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Відвести прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000035 від 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 02.05.2018 року.