Справа № 645/3634/18
Провадження №1-кс/645/1050/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину, раніше судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001466 від 27.06.2018 р. за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 р. близько 22.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в арці будинку № 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї раніше незнайомої ОСОБА_7 ланцюжок зі сплаву золота 585 проби та кулон зі сплаву золота 585 проби. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном побіг в бік проїжджої частини Салтівського шосе в м. Харкові, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Після чого потерпіла ОСОБА_7 почала переслідувати його та кликати на допомогу, привертаючи увагу перехожих громадян. Побачивши це, ОСОБА_8 також почав переслідувати ОСОБА_5 , який був затриманий біля будинку № 145 по Салтівському шосе в м. Харкові.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно
28.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.06.2018 р., показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання за участю потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає можливість настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочинку, зареєстрований та проживає у Вовчанському районі Харківської області, що має спільний кордон з Російською Федерацією;
- незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, раніше вчиняв корисливі злочини, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючі дані про його особу, слідчий вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_11 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого родини. Вважає, що слідчим не доведена наявність ризиків, про які вказано у клопотанні, крім того, відсутні докази вчинення підозрюваним вказаного злочину.
Підозрюваний підтримав позицію захисту, просив не позбавляти його волі.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 27.06.2018 р. до ЄРДР за № 0001466 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування.
28.06.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001466 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;
2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з

статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи вказане, а також дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання в м.Харкові, та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 27 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1