Справа № 182/9501/14-к
Провадження № 1-кп/0182/52/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2014 року за № 0000761 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює Орджонікідзевське МКП «Житлово-експлутаційне об`єднання» слюсарем-будівельником, з середньою освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,

встановила:
Обвинувачений ОСОБА_5 26 липня 2014 року приблизно о 23.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у приміщенні, яке відведено для перебування сторожів на території автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_2 , яку орендувала приватний підприємець ОСОБА_9 . Передбачаючи, що під час вчинення заволодіння майном з боку сторожа, що здійснював в той день чергування, можливий опір, ОСОБА_5 з метою придушення можливого опору та доведення свого злочинного наміру щодо протиправного заволодіння чужим майном до кінця, узяв із приміщення своєї квартири кухонний ніж, який поклав до правої кишені своїх штанів.
В цей же ж день о 23.45 год. ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу прибув до території автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні сторожки побачив раніше йому знайому ОСОБА_9 . Розуміючи, що остання під час його протиправних дій щодо заволодіння майном буде чинити йому опір, ОСОБА_5 зайшов до приміщення сторожки, де, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, з метою розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів, почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , заподіявши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені, які відповідно до висновку експерта № 389 від 28.08.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Після спричинення ОСОБА_9 несумісних із життям тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, заволодів грошовими коштами в сумі 5 200 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 та її цивільному чоловіку ОСОБА_8 , а також заволодів кухонним ножем, керамічною чашкою, калькулятором, коробкою із під чаю із залишками чаю, зошитом та блокнотом, які знаходились на поверхні столу у приміщенні сторожки та, які не представляють для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності.
Після вчинення розбійного нападу на потерпілу, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами та іншим майном, якими він заволодів під час вчинення розбійного нападу, розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Крім того, 26.07.2014 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у приміщенні, яке відведено для перебування сторожів на території автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_2 , яку орендувала приватний підприємець ОСОБА_9 . Передбачаючи, що під час вчинення заволодіння майном з боку сторожа, що здійснював в той день чергування, можливий опір, ОСОБА_5 з метою придушення можливого супротиву та доведення свого злочинного наміру щодо протиправного заволодіння чужим майном до кінця, узяв із приміщення своєї квартири кухонний ніж, який поклав до правої кишені своїх штанів.
В цей же день о 23.45 год. ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу прийшов до території автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні сторожки побачив раніше йому знайому ОСОБА_9 . Розуміючи, що остання під час його протиправних дій щодо заволодіння майном, зможе чинити опір, ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері зайшов до приміщення сторожки, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на розбійний напад на потерпілу з метою заволодіння її майном та з метою заподіяння смерті потерпілій, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тримаючи у правій руці кухонний ніж, почав наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , заподіявши їй таким чином тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені, які відповідно до висновку експерта № 389 від 28.08.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 389 від 28.08.2014, тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани лоба зліва (рана № 1); непроникаючої колото-різаної рани лівої щоки (рана № 2); непроникаючої колото-різаної рани лівого плечового суглобу (рана № 3); непроникаючі колото-різані рани лівого передпліччя (рани №№ 4, 5); непроникаючу колото-різану рану правого плеча (рана № 6); непроникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудей справа (рана № 7); проникаючу у ліву плевральну порожнину колото-різану рану з ушкодженням серця (рана № 8); проникаючу у ліву плевральну порожнину колото-різану рану з ушкодженням лівої легені (рана № 9); непроникаючої колото-різаної рани лівої пахвинної області (рана № 10); непроникаючі колото-різані рани лівого плеча (рана № 11, 12); непроникаючої колото-різаної рани потиличної області зліва (рана № 13); непроникаючі колото-різані рани спини в проекції хребта (рани №№ 14, 15); крововиливи в м`яких тканинах за ходом ранових каналів; нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились гемоперикардом та гемотораксом, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені (рани №№ 8, 9) на підставі пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран голови, тулубу, верхніх кінцівок (рани №№ 1-7, 10-15), без ушкодження внутрішніх органів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі виявлені тілесні ушкодження (колото-різані рани) спричинені незадовго до смерті, від дії предмету (предметів), маючого колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран №№ 8, 9, 11, згідно медико-криміналістичного дослідження, є однотипними колото-різаними ранами, заподіяними, невиключено одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була пласка (типа клинка ножа), шириною не більше 28 мм, 21 мм, 17 мм, відповідно, мала вістря, один нерівномірно заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1,0 - 1,2 мм, з чітко вираженими ребрами, вірогідно з більш загостреним ребром.
Після спричинення ОСОБА_9 несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, заволодів грошовими коштами у сумі 5 200 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 та її цивільному чоловіку ОСОБА_8 , а також заволодів кухонним ножем, керамічною чашкою, калькулятором, коробкою із під чаю із залишками чаю, зошитом та блокнотом, які знаходились на поверхні столу у приміщенні сторожки, які не представляють для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 187 КК76 України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково і показав суду, що ОСОБА_9 він знав. У нього є знайомий ОСОБА_10 , який на автостоянці, яку орендувала ОСОБА_9 , приймав металобрухт. Декілька разів він приходив до ОСОБА_10 , заходив в саму сторожку. Це почалося десь за 2 місяці до злочину. Заходив він то раз в тиждень, то через день, а то й довго міг не приходити. На стоянці завжди хтось був ОСОБА_10 або ОСОБА_9 , чи її чоловік, по черзі. Других осіб він на автостоянці не бачив. До нього ОСОБА_9 відносилася добре, ніяких конфліктів у них не було. 26.07.2014 у нього вдома він зі своїм знайомим ОСОБА_11 десь з 21-ої год. вживали алкогольні напої. Вони ходили на автостоянку, де купували самогон, пиво. Самогонки зразу було 0,5 л., пива дві пляшки по 2 л. Чи були продукти харчування не пам`ятає, чи ходили ще за спиртним, також не пам`ятає. Коли вночі, о котрій годині сказати не може, він прокинувся, ОСОБА_12 спав. Він встав, налив собі спиртне, випив. Подивився телевізор, потім випив ще. Потім узяв з квартири ножик, мабуть узяв його для нападу, бо не пам`ятає, про що тоді думав, одів сонцезахисні окуляри, на голову одягнув капюшон, щоб його не впізнали, й пішов на автостоянку, йшов з метою забрати гроші, так як бачив, де саме зберігалися гроші, які отримували за стоянку та за метал, бо він це бачив, коли приходив до ОСОБА_10 . Був одягнений у футболку червоного кольору, бріджи. Капюшон був від куртки, він лежав окремо, був заляпаний у фарбу. Як дійшов, не пам`ятає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння не усвідомлював свої дії. Всі події він пам`ятає фрагментарно, на деякий час у нього пам`ять втрачалася. Прийшов до тями перед парканом, що огороджує покинуту школу, через дорогу - автостоянка. Він переступив через паркан, зайшов на територію стоянки, потім пішов у сторожку. Двері у сторожку були відчинені. Коли він зайшов, ОСОБА_9 стояла спиною до нього. Вона розвернулася і він наніс їй удар в ліву частину шиї і під руку з лівої сторони. Подальші дії він не пам`ятає, т.як був п`яний. У нього й раніше були випадки, що він у стані алкогольного сп`яніння втрачав пам`ять. Коли прийшов до свідомості, в руках у нього був ніж. ОСОБА_13 сиділа за столом, поклавши голову на руки. Він відкинув ніж від себе і почав згрібати все зі столу, що саме сказати не може, але точно пам`ятає, що там був калькулятор. Все згрібав у свою футболку, речі падали, він їх піднімав. З речами вибіг зі сторожки. Відбіг на відстань приблизно 25 м, викинув все. Повернувся у сторожку, забрав чашку, гроші, які лежали біля вікна. Скільки було грошей, не знає, не рахував їх. Коли виходив, то підпалив клейонку, що була на столі, покривало, щоб знищити відбитки пальців, чи загорілися вони, сказати не може. Також він ще узяв якісь речи, з ними пішов, по дорозі у нього речі випадали, він їх піднімав. З цим майном він пішов до дитячого садка. Побачив, що йдуть 2 людини, у яких, як йому здалося, заблищали погони і він подумав, що це працівники міліції. Він переліз через паркан на територію дитячого садка, де викинув все викрадене і побіг додому. Що було потім, не пам`ятає. Дома вже прийшов до тями на дивані. Ранком вони з ОСОБА_14 допили пиво, те, що залишилося. Про те, що він скоїв, ОСОБА_15 не говорив. Залишався у тому одязі, у якому вчиняв злочин, бо крові, начебто, видно не було. Окуляри у нього спали, але коли, до чи після злочину - не пам`ятає. Пам`ятає, що їх роздавив ногою і пішов далі. Де подівся капюшон не пам`ятає. З ОСОБА_11 вони пішли до товариша. Що було у подальшому, не пам`ятає.
Він виховувався з 5-го класу у Вишетарасівській школі-інтернаті. Йому сказали, що мати його померла, а батько пропав безвісти. Квартира в м. Орджонікідзе залишилася йому від матері, він там проживав сам.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку колегії суддів, повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_9 вони разом прожили 18 років. Шлюб у них не був зареєстрований. 27.07.2014 вранці приблизно о 09-00 год. приїхала його сестра і повідомила, що його жінки вже немає. Він поїхав на автостоянку, побачив, що на вулиці димить диван, жінки вже не було. Присутні на автостоянці сказали, що його дружину зарізали. Хто, і за яких обставин, сказати не може. Раніше він бачив ОСОБА_5 на стоянці, той приходив до свого товариша ОСОБА_16 , який на автостоянці приймав металобрухт. Територію автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 (колишнє м. Орджонікідзе) вони з дружиною орендували. Там була автостоянка, також на території продавали спиртне, пиво, але у цей день продавали лише пиво, горілки не було. ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований. На території автостоянки було приміщення, де сиділи охоронці, але власники підняли вартість оренди, тому вони з дружиною чергували по черзі. Він чергував вдень, вона вночі. Стоянка освітлюється, вона огороджена, є ворота, які на нічне чергування після 24 год. зачинялися. В принципі, поки автомобілі заїжджали, ворота були відчинені. Підтримує цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого викрадені гроші у сумі 5 200 грн., у відшкодування моральної шкоди 4 800 грн., а усього 10 000 грн.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона товаришує з дочкою загиблої ОСОБА_9 . Обвинуваченого не знає. Знає, що ОСОБА_13 працювала на автостоянці. Часто її там бачила, бо, коли гуляла з собакою, проходила повз стоянки, махала ОСОБА_9 рукою. Напередодні загибелі, ОСОБА_9 у денний час приходила до неї, спілкувалася з дочкою, яка працює в м. Москві, по «скапу». Після їх розмови, вони домовилися, що ОСОБА_9 знову вона прийде через пару днів, щоб знову поспілкуватися з донькою. Як їй відомо, на стоянці у ОСОБА_9 був холодильник, вона торгувала пивом, напоями, іноді горілкою. Про смерть ОСОБА_9 вона довідалася від брата ОСОБА_18 . Десь о 00-20 00-30 год. 27.07.2014 брат зібрався за цигарками і вона йому сказала, що у на автостоянці у ОСОБА_9 є цигарки. Брат пішов туди з собакою. Він повернувся дуже швидко й сказав, що ОСОБА_9 вбили. Вона спочатку йому навіть не повірила, потім вона одяглася і вони удвох побігли на стоянку. Вони бігли до стоянки приблизно 2-3 хвилини, дорогою вона телефонувала до поліції. Коли вони прибігли з братом на територію, зі сторожки валив дим. У сторожці світло не горіло, однак працював телевізор. Штора на вікні була задерта. Вони зайшли, побачили, що горить стіл, горить диван. ОСОБА_9 сиділа на дивані, вона була в прострації, говорила ой, ой. Вона сказала брату, щоб він виніс ОСОБА_9 на вулицю. Брат витягнув ОСОБА_9 по східцям, сів із нею на сходинку, він її тримав, і говорив, щоб вона не закривала очі. Вона ще дзвонила у поліцію й говорила, щоб вони викликали «Швидку», бо потерпіла жива. Вона зверталася до ОСОБА_9 , кричала, щоб вона трималася, але вони не запитували у ОСОБА_9 , хто це зробив, а вона сама не говорила про це. Вона спочатку намагалася потушити те, що горіло у сторожці, потім вийшла зі сторожки. Приїхали працівники поліції, застосували вогнегасник. Уже на вулиці побачила кров на спині у ОСОБА_9 . Вона відразу навіть не зрозуміла, що то кров, бо там було погане освітлення. В сторожці ніби все було в порядку, крім пожежі. Територія стоянки огороджена, там є в`їзні ворота, але, коли вони зайшли, ворота були повністю відчинені. Двері у сторожку не зачинялися й були відчинені. Освітлення на території є, але вони дуже тускле, біля сторожки більше світла від холодильника з напоями, що стояв на вулиці. При ній приїхали працівники поліції, та «Швидка медична допомога». Лікарі оглянули ОСОБА_9 й забрали її, після чого вони пішли додому. Коли вони були на території стоянки, нікого більше не було, крім неї, брата та ОСОБА_9 . Коли вона ще йшла до стоянки і намагалася дзвонити до поліції, неподалік зі сторони стоянки пробіг якийсь хлопець, він був одягнений і шорти чорні, футболку темну і шльопанці. Бачила вона його зі спини, колір волосся не бачила, бо він біг по іншій стежці й вона бачила його мельком. Ніби у цього хлопця у руках нічого не було. Ранком 27.07.2014 вона зайшла на стоянку, там були ОСОБА_10 та інші. Вони їй сказали, що ОСОБА_9 померла в лікарні.
Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_5 він знає, вони товаришували. ОСОБА_9 також знає, відносини з нею були хороші. ОСОБА_5 знає, так як товаришував з його сусідом. Вони випивали то у сусіда, то у ОСОБА_5 . На автостоянці по АДРЕСА_2 він приймав металобрухт під навісом, що знаходиться за сторожкою. Він там був кожний день з ранку до вечора. ОСОБА_5 декілька разів на місяць, разів 5-ть, приходив на стоянку. Заходив то цигарку викурити, то чаю попити, то просто поговорити. 1 чи 2 рази він просив ОСОБА_5 допомогти погрузити метал. В сторожку вони з ОСОБА_5 заходили попити чаю, бо вхід туди був вільний. З ОСОБА_9 ОСОБА_5 спілкувався, вона його знала. Особисто він знав, де у сторожці гроші зберігаються, бо кожен день віддавав гроші або ОСОБА_9 , або її чоловікові ОСОБА_19 . В той день, 26.07.2014 він віддав ОСОБА_9 близько 3 500 грн., після цього пішов з роботи. Чи був у той день ОСОБА_5 на стоянці, він сказати не може. Якщо й був, то нетривалий час й він його не бачив. Після роботи він пішов до сусіда ОСОБА_5 й там залишився. О 2-й чи 3-й годині ночі до нього подзвонили працівники поліції. Вони його забрали, відвели на стоянку і дорогою розповіли про те, що сталося. Коли він приїхав, ОСОБА_9 вже не було, її відвезли у лікарню. У сторожку не заходив. У нього запитали, що пропало, він сказав, що не знає. Він знає, що у сторожці диван підпалили, бо бачив, що його витаскували. Гроші були або за диваном або за столиком сховані, вони були у коробці з-під чаю. У ОСОБА_9 було декілька коробок з-під чаю, в одній вона складала виручку за стоянку, в іншій за метал, у третій за продукти. Наскільки йому відомо, ОСОБА_5 офіційно працював, отримував заробітну плату.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , не дивлячись на часткове визнання своєї вини, на думку колегії суддів, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000761:
Том № 1
- протоколом огляду місця події від 27.07.2014 будки охоронця, розташованої на території автомобільної стоянки по АДРЕСА_2 , з таблицею зображень, згідно якого при огляді виявлено диван, у правій його частині знаходиться ковдра помаранчевого кольору з білими колами, диван накритий ковдрою синьо-білого кольору, по центру вищевказана ковдра має сліди червоного кольору та сліди термального впливу, на дивані та на ковдрі маються сліди нагару. Виявлено ковдру червоного кольору із плямами рідини червоно-бурого кольору. Виявлено керамічну чашку червоно-білого кольору, жіночу сумку, грошові кошти (а.п. 27-35);
- актом про застосування службової собаки від 27.07.2014 та довідкою про результати застосування службової собаки, згідно яких по сліду від місця скоєння злочину собака вивела з території стоянки та направилась через дорогу до території школи. Пройшла по території і вивела до дитячого садка та повела в бік вул. Правди, де дорогою підійшла до ножа, і після цього повела в сторону вул. Правди через паркову зону, потім вийшла на вул. Правди і по цій вулиці дійшла до кафе Вавилон до парадного входу. При повторному пуску собака пройшла так же само. Від кафе Вавилон собаку пустили по сліду від виявленого ножа, і вона направилась в сторону вул. Калініна, та довела до буд. № 63 до 4-го під`їзду. При повторному пуску пройшла так само (а.п.36);
- протоколом огляду місцевості від 29.07.2014 з таблицею зображень, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована біля вхідних дверей у приміщення, на території автостоянки по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено частину сонцезахисних окулярів чорного кольору (а.п. 38-39);
- протоколом огляду місцевості від 27.07.2014, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована з південної сторони будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено капюшон чорного кольору, зошит для конспектів, чохол з гайковими ключами та подушка (а.п. 40-41);
- протоколом огляду предмету від 27.07.2014, з таблицею зображень, згідно якого була оглянута банка з-під кави Якобс в якій знаходиться цукор, пачка з-під чаю Ліптон з пакетиками чаю, керамічна чашка з візерунками квітів, два пакети формату А-4 на одному з якого роздрукована приходна накладна від 18.07.2014, на яких наявні сліди крові, калькулятор Кеnkо, коробка з-під чаю Ахмад, сонцезахисні окуляри з розбитим склом для лівого ока, ніж, та ключ. Вказані предмети виявлені на землі біля південно-східного кута огорожі, території дитячого садка № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 . Вказані предмети після огляду вилучено. (а.п. 43-48);
- протоколом огляду предмету від 29.07.2014, з таблицею зображень, згідно якого був оглянутий елемент верхнього одягу, а саме капюшон з балонового матеріалу чорного кольору. При огляді внутрішньої частини капюшона виявлено 11 волосин світлого кольору, довжиною приблизно 2 см. кожна. Після огляду вилучено капюшон та 11 волосин світлого кольору. (а.п. 49-51);
- протоколом огляду трупу від 27.07.2014, з таблицею зображень, згідно якого в проміжок часу між 03.50 та 04.30. було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування (а.п. 52-57);
- протоколом додаткового огляду трупу від 28.07.2014, з таблицею зображень, згідно якого в проміжок часу між 10.30 та 12.30. було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування (а.п. 58-64);
-висновком судово-медичного експерта № 3893 від 28.08.2014 з фото-таблицею ушкоджень, згідно якого під час дослідження трупа ОСОБА_9 , 1969 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото-різаної рани лоба зліва (рана № 1); непроникаючої колото-різаної рани лівої щоки (рана № 2); непроникаючої колото-різаної рани лівого плечового суглобу (рана № 3); непроникаючі колото-різані рани лівого передпліччя (рани №№ 4, 5); непроникаючу колото-різану рану правого плеча (рана № 6); непроникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудей справа (рана № 7); проникаючу у ліву плевральну порожнину колото-різану рану з ушкодженням серця (рана № 8); проникаючу у ліву плевральну порожнину колото-різану рану з ушкодженням лівої легені (рана № 9); непроникаючої колото-різаної рани лівої пахвинної області (рана № 10); непроникаючі колото-різані рани лівого плеча (рана № 11, 12); непроникаючої колото-різаної рани потиличної області зліва (рана № 13); непроникаючі колото-різані рани спини в проекції хребта (рани №№ 14, 15); крововиливи в м`яких тканинах за ходом ранових каналів; нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; згідно медичних документів: лівобічний гемоторакс, гемоперикард; сліди механічних маніпуляцій. Також виявлено: дистрофічні зміни в міокарді; помірний ліпоматоз підшлункової залози; склероз в преператах нирок.
Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнились гемоперикардом та гемотораксом, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті
Враховуючи характер та ступінь розвитку трупних явищ, встановлених при експертизі трупа ОСОБА_9 , та дані медичної карти, вважаю, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.00 год.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та легені (рани №№ 8, 9) на підставі пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото різаних ран голови, тулубу, верхніх кінцівок (рани №№ 1-7, 10-15), без ушкодження внутрішніх органів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Всі виявлені тілесні ушкодження (колото-різані рани) спричинені незадовго до смерті, від дії предмету (предметів), маючого колючо-ріжучі властивості, яким міг бути ніж.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран №№ 8, 9, 11, згідно медико-криміналістичного дослідження, є однотипними колото-різаними ранами, заподіяними, невиключно, одним колюче-ріжучим предметом, слідоутворююча частина якого була плоска (типа клинка ножа), шириною не більше 28 мм, 21 мм, 17 мм, відповідно, мала вістря, один нерівномірно заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1,0-1,2 мм, з чітко вираженими ребрами, вірогідно з більш загостреним ребром.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий , аміловий спирти.
Враховуючи дані експертизи трупа, потерпілій було здійснено не менше 15-ти колото-різаних дій, які вірогідніше, були спричинені одне за одним у відносно короткий проміжок часу.
Враховуючи множинну кількість та різну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, під час їх спричинення, взаєморозташування потерпілої до нападника динамічно змінювалось. (а.п. 67-71);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 739 від 19.08.2014 з таблицею, згідно якого на представленому для дослідження зошиті (об`єкти №№ 1-6), який вилучений під час огляду біля буд. АДРЕСА_4 , - встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в слідах крові були виявлені антигени В і Н. що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени В і Н.
Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на зошиті від потерпілої ОСОБА_9 , так як виявлені в цих слідах антигени В і Н. властиві груповій характеристиці її крові (а.п. 76-78);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 752 від 20.08.2014, згідно якого представлені для дослідження об`єкти №№ 1-5, вилучені під час огляду капюшона, знайденого на вул.. Шатохіна, 5 в м. Орджонікідзе, є волоссям людини. Волосся (об`єкти №№ 1-5) відносяться до довгого волосся голови. Характер кореневих кінців об`єктів №№ 3,4,5 свідчить про те, що це волосся є віджившим та могло випасти або бути відділене під дією незначної сили. Характер кореневих кінців об`єктів №№ 1, 2 свідчить про те, що вони могли бути відділені під дією незначного механічного зусилля або під дією гострого предмету. Виявлення групових властивостей представленого для дослідження волосся не проводилося у зв`язку з малими, недостатніми для проведення цього дослідження, розмірами більшості волосся (об`єкти № 1, 2, 3, 5), а також у зв`язку з недоцільністю проведення такого дослідження при відсутності зразків волосся для порівняльного дослідження з голови потерпілої ОСОБА_9 та (або) волосся з голови особи, яка скоїла злочин (а.п. 83-85);
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 276 від 30.08.2014 з ілюстративною таблицями, згідно якого на поверхні наданих на дослідження ножів (об`єкти №№ 2-5), вилучених з місця події по вул.. Партизанській, 16 та вул.. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе, встановлена наявність крові. На рукоятці одного з ножів (об`єкт № 6) встановлена наявність клітин з ядрами, крові не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1), слідів крові на двох ножах (об`єкти №№ 2-5) та клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 6).
Генетичні ознаки слідів крові на двох ножах (об`єкти №№ 2-5) належать особі жіночої генетичної статі співпадають між особою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на двох ножах (об`єкти №№ 2-5) з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 1.9x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,9x1023 осіб.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 6) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.п. 92-96);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 277 від 31.08.2014 з ілюстративною таблицею, згідно якого на поверхні скельця наданих на дослідження окулярів (об`єкт № 1) та двох фрагментах скелець (об`єкти №№ 3, 4), вилучених під час огляду місця події по вул.. Шатохіна, 3 та вул.. Партизанській, 16 в м. Орджонікідзе, встановлена наявність крові. На дужках та накладках для носа окулярів (об`єкт № 2) встановлена наявність клітин з ядрами. На поверхні фрагменту скельця (об`єкт № 5) крові та клітин з ядрами не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові на скельці окулярів (об`єкт № 1), на двох фрагментах скелець (об`єкти №№ 3, 4) та клітин з ядрами у змиві з дужок та накладок для носа (об`єкт № 2).
Генетичні ознаки слідів крові на скельці окулярів та двох фрагментах скелець (об`єкти №№ 1, 3, 4) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 6, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.08.2014 року № 276) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.08.2014 року № 276).
Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з дужок та накладок для носа (об`єкт № 2) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_9 (об`єкт № 1, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.08.2014 року № 276) та містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, сліди крові якої знайдені на скельці окулярів та двох фрагментах скелець (об`єкти №№ 1, 3, 4), та клітини з ядрами якої знайдені на рукоятці ножа (об`єкт № 6, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.08.2014 року № 276). (а.п. 102-106);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 537 від 13.08.2014 з таблицею, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини; виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для дослідження.
Статева належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановлені статевої належності крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_9 . У-хроматин не виявлений, що не виключає можливість походження її від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статевоспецифічні вирости типу А та типу В у ядрах нейтрофілоцитів не виявлені.
Групова належність крові не визначена через невиявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО.
Оскільки групова та статева належність крові не встановлена, то висловитися про походження її від трупа ОСОБА_9 або від інших осіб не представляється можливим (а.п. 111-114);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 737 від 18.08.2014 з таблицею, відповідно якого: на представлених для дослідження покривалі, іменованому в постанові слідчим як «простирадло» (об`єкти №№ 1-7), та керамічній чашці (об`єкти №№ 8,9), вилучених з місця події по АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в слідах крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н.
Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів від потерпілої ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н (а.п. 119-121);
- висновком судової імунологічної експертизи № 736 від 18.08.2014, з таблицею, згідно якого в зразку крові потерпілої ОСОБА_9 були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність її до групи В ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0.
На представлених для дослідження двох аркушах паперу, вилучених під час огляду місця події прилеглої території біля сторожки на вул.. Партизанській, 16 в м. Орджонікідзе, встановлена наявність крові людини (об`єкти №№ 1, 2).
При серологічному дослідженні в слідах крові був виявлений тільки антиген В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н.
Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів від потерпілої ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якої властивий, виявлені в цих слідах, антигени В і Н (а.п.126-128);
- висновком судової імунологічної експертизи № 738 від 19.08.2014, відповідно якого на представленому для дослідження капюшоні (об`єкт № 1), вилученому в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в сліді крові були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці яких властиві антигени А і Н.
Отриманий результат виключає можливість походження сліду крові на капюшоні від потерпілої ОСОБА_9 , так як в ньому не був виявлений антиген В, який є основним групо-специфічним фактором її крові (а.п. 133-134);

Том № 2
- висновком трассологічної експертизи № 34/01-97 від 31.07.2014, згідно якого, слід пальця руки розміром 16x12мм, на липкій стрічці розміром 139x48мм, вилучений під час огляду місцевості поблизу дитячого садка № 19 по вул. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе на калькуляторі, придатний для ідентифікації особи. Сліди рук розміром 11x9 мм та 17x6 мм на липкій стрічці розміром 139x48 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи не придатні.
Слід пальця руки розміром 16x12 мм, на липкій стрічці розміром 139x48 мм вилучений під час огляду місцевості поблизу дитячого садка № 19 по вул. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе залишений не ОСОБА_9 , а іншою особою (а.п.25-31);
- висновком додаткової трассологічної експертизи № 34/01-109 від 15.09.2014, згідно якого слід пальця руки розміром 16x12мм на липкій стрічці розміром 139x48мм, виявлений на поверхні калькулятора, вилучений 27.07.2014 року під час огляду місцевості поблизу садка АДРЕСА_5 , залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.п.37-41);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 492к від 19.09.2014, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 45);
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 650МК від 10.10.2014 з фото-таблицями, згідно якого пошкодження № 8 і № 9 на шматку шкіри з передньої поверхні грудей зліва та пошкодження № 11 на шматку шкіри з лівого плеча трупа ОСОБА_20 могли бути заподіяні як клинком представленого на експертизу ножа, умовно позначеного № 1, вилученого поблизу буд. № 3 по вул.. Шатохіна в м. Орджонікідзе, так і іншим з аналогічними конструктивними особливостями, і не могли бути заподіяні клинком представленого ножа, умовно позначеного № 2, вилученого зі сторожки по вул.. Партизанській, 16 в м. Орджонікідзе (а.п. 49-56);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 913 від 30.09.2014, відповідно до якого при проведенні морфологічного та порівняльного дослідження було встановлено, що волосся (об`єкти №№ 2,4,5), вилучене з капюшону, схоже за основними морфологічними ознаками (кольором та характером пігменту, формою, кольором та розмірами) з частиною волосся з голови підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з малими розмірами волосся, вилученого з капюшону, виявлення групових властивостей було можливим тільки в об`єкті № 4. При його серологічному дослідженні був виявлений антиген В, не властивий груповій характеристиці підозрюваного ОСОБА_5 , тому можливість походження цієї волосини з його голови виключається. Таким чином, незважаючи на деяку морфологічну схожість (колір, форма, розміри, характер пігменту), неможливо категорично висловитися про походження волосся, вилученого з капюшону, від підозрюваного ОСОБА_5 , так як кількість волосся, вилученого з капюшону, та неможливість проведення виявлення їх групових властивостей, недостатньо для визначення їх повної морфологічної картини та походження їх від конкретної особи (а.п.60-63);
- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 331 від 30.10.2014, згідно висновків якого із сліду крові на капюшоні, виявленому при огляді місця події на АДРЕСА_3 , а також зі зразка крові ОСОБА_5 отримані препарати ДНК. Генотип ОСОБА_5 встановлений за 14-ма SТR-локусами генома людини. Генотип сліду крові на капюшоні встановлений частково.
При порівняльному молекулярно-генетичному аналізі виявлено співпадання генотипу підозрюваного ОСОБА_5 з генотипом біологічних слідів, які містять клітини з ядрами, на рукоятці ножа, та з генотипом слідів крові на скельцях окулярів, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_6 .
Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК біологічних слідів, які містять клітини з ядрами, на рукоятці ножа та ДНК слідів крові на скельцях окулярів походять від ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,9998%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,2 10-15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,2 чоловіків на квадрильйон.
Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на капюшоні (об. № 2), являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип якої за більшістю локусів не встановлений. Висловитись про його належність конкретній особі, в тому числі потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не можливо (а.п.68-73);
- висновком судової імунологічної експертизи № 943 від 13.10.2014, відповідно якого, на наданій на дослідження футболці (об`єкт № № 1,3,4,5) встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності крові в даних об`єктах, був встановлений білок крові людини (а.п.77-78);
- актом судово-психіатричної експертизи № 220 від 30.10.2014, згідно якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той час він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_5 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Не потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 в випробуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншого емоціонального стану, суттєво впливаючого на його свідомість та поведінку, не знаходився. (а.п.90-93);
- висновком молекурярно-генетичної експертизи № 399 від 24.11.2014, згідно якого із сліду крові на футболці, виявленої в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на футболці являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом підозрюваного ОСОБА_5 та не співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_9 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК сліду крові на футболці походить від ОСОБА_5 з ймовірністю не менше 99,9998%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,2 10-15. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,2 чоловіків на квадрильйон. Походження даного сліду крові на футболці від потерпілої ОСОБА_9 виключається (а.с. 92-101);
- протокол обшуку від 12.09.2014, проведеного у квартирі АДРЕСА_7 , за адресою мешкання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: чоловічу куртку, футболку, кофту сіру, кофту чорну, бріджи, циліндровий механізм, три мобільні телефони, 5 сім-карт, кухонний ніж (а.п.105-106);
- протоколом огляду предмету від 12.09.2014, згідно якого була оглянута чоловіча спортивна кофта з капюшоном (а.п.107);
- протоколом огляду предмету від 12.09.2014, згідно якого була оглянута футболка червового кольору (а.п.108);
- протоколом огляду предмету від 12.09.2014 з фототаблицями, згідно якого була оглянута чоловіча куртка чорного кольору та капюшон (а.п.109-113);
- протоколом огляду предмету від 12.09.2014 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ніж (а.п.114-115);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і колегія суддів вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винним лише частково, але частковість визнання ним вини пояснює лише тим, що він не пам`ятає усіх своїх дій, а пам`ятає свої дії лише на початку нанесення ударів ножем потерпілій, потім кількість ударів та місце їх нанесення не пам`ятає. При цьому він не заперечує, що з метою викрадення грошових коштів з території автостоянки, він, узявши з собою ніж, пішов туди. При цьому вжив заходів, щоб не бути упізнаним, а саме надів сонцезахисні окуляри, а на голову вдягнув капюшон від куртки. Ці його свідчення підтверджуються тим, що в ході оглядів місць подій, на автостоянці, розташованій по вул.. Партизанській, 16 в м. Орджонікідзе біля сторожки було вилучено частину сонцезахисних окулярів чорного кольору, також на землі біля південно-східного кута огорожі території дитячого садка № 16 по вул. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе виявлено сонцезахисні окуляри з розбитим склом для лівого ока, ніж, та інші речі, неподалік - з південної сторони будинку № 5 по вул. Шатохіна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області виявлено та вилучено капюшон чорного кольору. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК біологічних слідів, які містять клітини з ядрами, на рукоятці цього ножа та ДНК слідів крові на скельцях окулярів походять від ОСОБА_5 . При огляді капюшона було вилучено 11 волосин світлого кольору, експертизою встановлено, що кілька волосин схожі за основними морфологічними ознаками (кольором та характером пігменту, формою, кольором та розмірами) з частиною волосся з голови ОСОБА_5 . Крім того, слід пальця руки, виявлений на поверхні калькулятора, вилученого під час огляду місцевості поблизу садка № 19 по вул. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе, залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 . А ножем, вилученим там же, могли бути заподіяні пошкодження № 8 і № 9 на шматку шкіри з передньої поверхні грудей зліва та пошкодження № 11 на шматку шкіри з лівого плеча трупа ОСОБА_20 . Крім того, генетичні ознаки слідів крові на цьому ножі належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 .
Крім того, покази обвинуваченого про його дії після вчиненого вбивства, також підтверджені доказами, а саме, ОСОБА_5 розповів, що, після того, як він прийшов до тями у сторожці й побачив ОСОБА_9 , яка сиділа за столом, склавши голову на руки, він зібрав якісь речі й виніс на вулиці й викинув приблизно через 25 м., потім повернувся, забрав гроші, ще якісь речі, точно пам`ятає, що узяв калькулятор. Протоколами огляду землі біля південно-східного кута огорожі території дитячого садка № 16 по вул. Шатохіна, 3 в м. Орджонікідзе було виявлені: банка з-під кави Якобс в якій знаходиться цукор, пачка з-під чаю Ліптон з пакетиками чаю, керамічна чашка з візерунками квітів, два пакети формату А-4 на одному з якого роздрукована приходна накладна від 18.07.2014, на яких наявні сліди крові, калькулятор Кеnkо, коробка з-під чаю Ахмад, сонцезахисні окуляри з розбитим склом для лівого ока, ніж, та ключ. Під час огляду місця події була застосована службова собака, яка по сліду від місця скоєння злочину вивела з території стоянки та направилась через дорогу до території школи. Пройшла по території і вивела до дитячого садка та повела в бік вул. Правди, де дорогою підійшла до ножа. Маршрут, по якому собака йшла по сліду, співпадає з показами обвинуваченого, і місце, де були знайдені викрадені зі сторожки речі, також співпадає із зазначеним обвинуваченим місцем. Також ОСОБА_5 показав, що запалив перед своїм уходом зі сторожки клейонку на столі та диван. Допитані свідки підтвердили, що диван та стіл горіли, це підтверджується також й протоколом огляду.
Та обставина, що обвинувачений не може пояснити наявність інших ударів, які були нанесені потерпілій, так як не пам`ятає цього, на думку колегії суддів, пояснюється тим, що під час вчинення злочину, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того, може бути пояснена особливостями його пам`яті, його мозку, який, можливо, блокує негативні для нього спогади. При цьому, судово-психіатричної експертизою було встановлено, що ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, в період інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту чи іншого емоційного стану, суттєво впливаючого на його свідомість та поведінку, не знаходився.
Разом з тим, згідно з висновком судово-медичної експертизи, потерпілій було здійснено не менше 15-ти колото-різаних ран, які вірогідніше, були спричинені одне за одним у відносно короткий проміжок часу. Тому, на думку колегії суддів, можливість спричинення тілесних ушкоджень іншими особами, виключена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких.
Також ураховує обставини справи; особу винного, який раніше судимим не був, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, що на час вчинення злочину він був офіційно працевлаштований. Також колегія суддів враховує вік обвинуваченого, якому на час вчинення злочину виповнилося лише 22 роки, обставини його виховання, що він виховувався та навчався у школі-інтернаті з 5-го класу, бо мати померла, а місцеперебування батька було невідоме.
Обставини, що пом`якшують покарання часткове визнання вини, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою слід залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з того, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 200 грн., позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Підлягає задоволенню й цивільний позов потерпілого про стягнення у відшкодування моральної шкоди 4 800 грн., оскільки ця сума є справедливою та розумною, бо злочин, безумовно, спричинив моральні страждання потерпілому.
Речові докази по справі:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , переданих власникам, залишити у користуванні власників;
- жіночу сумку померлої ОСОБА_23 , 10 мобільних телефонів, 9 зошитів, переданих, потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому у користування;
- одяг померлої ОСОБА_9 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; два ножі, котрі знаходяться в картонній коробці і опечатані пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_5 , який знаходиться в паперовому конверті; окуляри сонцезахисні, які знаходяться в паперовому конверті; зрізи волосся з голови ОСОБА_5 , які знаходяться в сімох паперових конвертах; покривало, яке знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатане пояснювальною біркою; два аркуші паперу, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; нігтьові зрізи ОСОБА_9 , які знаходяться в двох паперових конвертах; осади та витяжки, які знаходяться в паперовому конверті; зошит, який знаходиться поліетиленовому пакеті опечатаний пояснювальною біркою; банка з-під кави "Якобз", коробка з-під чаю з залишками пакетів чаю, коробка з-під чаю, керамічна чашка, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; посвідчення, прибуткові накладні, блокнот, дві порожні пластикові пляшки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; ніж, вилучений вході обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_5 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; дев`ять сім карт, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; калькулятор, який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; циліндровий механізм, який знаходиться в спецпакеті № 0683634; п`ять сім-карт вилучених в ході обшук квартири ОСОБА_5 , котрі знаходяться в спецпакеті № 0683632, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- кофта спортивна підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатана пояснювальною біркою; куртка чоловіча, та капюшон, які знаходься в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; три мобільні телефони, які знаходяться в спецпакеті № 0683633; футболка червоного кольору вилучена в ході обшуку квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатана пояснювальною біркою; речі ОСОБА_5 , а саме чоловічі бриджі, шорти, кофта, куртка, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- два сліди пальців руки, який поміщено до спецпакету № 0683562; посмертну дактилокарту ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні дактилоскопічних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 786 грн. 24 коп., витрати на залучення експерта при проведенні генетико-молекулярних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 4 435 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 міс. з конфіскацією усього належного йому майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим й остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 міс. з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою по цьому провадженню з 12.09.2014 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 12.09.2014 до 20.06.2017 а з 21.06.2017 по день винесення вироку за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046 - VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 5 200 (п`ять тис. двісті) грн. 00 коп., моральної шкоди 4 800 (чотири тис. вісімсот) грн.., а усього 10 000 (десять тис.) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні дактилоскопічних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп., витрати на залучення експерта при проведенні генетико-молекулярних експертиз, згідно довідок, на загальну суму 4 435 (чотири тис. чотириста тридцять п`ять) грн. 20 коп
Речові докази по справі:
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , переданих власникам, залишити у користуванні власників;
- жіночу сумку померлої ОСОБА_23 , 10 мобільних телефонів, 9 зошитів, переданих, потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому у користування;
- одяг померлої ОСОБА_9 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; два ножі, котрі знаходяться в картонній коробці і опечатані пояснювальною біркою; зразок крові ОСОБА_5 , який знаходиться в паперовому конверті; окуляри сонцезахисні, які знаходяться в паперовому конверті; зрізи волосся з голови ОСОБА_5 , які знаходяться в сімох паперових конвертах; покривало, яке знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатане пояснювальною біркою; два аркуші паперу, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; нігтьові зрізи ОСОБА_9 , які знаходяться в двох паперових конвертах; осади та витяжки, які знаходяться в паперовому конверті; зошит, який знаходиться поліетиленовому пакеті опечатаний пояснювальною біркою; банка з-під кави "Якобз", коробка з-під чаю з залишками пакетів чаю, коробка з-під чаю, керамічна чашка, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; посвідчення, прибуткові накладні, блокнот, дві порожні пластикові пляшки, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; ніж, вилучений вході обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_5 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; дев`ять сім карт, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; калькулятор, який знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатаний пояснювальною біркою; циліндровий механізм, який знаходиться в спецпакеті № 0683634; п`ять сім-карт вилучених в ході обшук квартири ОСОБА_5 , котрі знаходяться в спецпакеті № 0683632, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- кофта спортивна підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатана пояснювальною біркою; куртка чоловіча, та капюшон, які знаходься в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою; три мобільні телефони, які знаходяться в спецпакеті № 0683633; футболка червоного кольору вилучена в ході обшуку квартири ОСОБА_5 , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті і опечатана пояснювальною біркою; речі ОСОБА_5 , а саме чоловічі бриджі, шорти, кофта, куртка, які знаходяться в поліетиленовому пакеті і опечатані пояснювальною біркою, які знаходяться в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- два сліди пальців руки, який поміщено до спецпакету № 0683562; посмертну дактилокарту ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2