Справа № 609/972/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали скарги ОСОБА_3 . про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання скаржник не з`явився, надіславши клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Із поданої скарги вбачається, що в провадженні Шумського відділеня поліції Кременецького ВП ГУ національної поліції в Тернопільській області знаходилось кримінальне провадження № 0000186 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Скаржник категорично не погоджується стосовно твердження слідчих органів пр. порушення вимог ПДР України з його сторони та заперечує законність винесення даної постанови виходичи з наступних підстав.

Вказана постанова ґрунтується на висновку судово-інженерно транспортної експертизи № 5 334/17 від 30.08.2017 року.

Однак вищевказана експертиза не дає відповіді на механізм розвитку ДТП, під час якої скаржник отримав тілесні ушкодження.

Так, досудовим слідством взагалі не досліджувалася та обставина, чи технічно спроможні покази водія легкогового автомобіля.

Крім того під час проведення експертизи не було поставлено ряд питань як стосуються саме розвитку ДТП, а саме:

-чи водій легкового автомобіля здійснював маневр зупинки з дотриманням вимог ПДР;

-чи технічно спроможні покази водія мотоцикла виходячи з показів водія автомобіля;

-чи мав технічну можливість водій мотоцикла зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху мотоцикла до місця зіткнення.

Досудовим слідством не взято до уваги той факт, що водій легкового автомобіля практично зупинив свій автомобіль безпричинно на проїзній частині автомобільної дороги, таким чином створивши аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, які їхали в попутньому напрямку позаду нього, в тому числі і для скаржника, що само по собі стала основною причиною ДТП.

Крім того скаржник вважає, що у своєму висновку експерт помилково врахував такий термін як «Безпечна дистанція», оскільки такий не може братися до уваги при здійсненні маневру обгону.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2017 року по кримінальному проваджню № 0000186.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дану розгляду справи в суді були попередженні належним сином. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимого п.2 ч.5 ст. 110 КПК України зміст мотивувального частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого такою не є, зазначених відомостей вказаних скаржником вона не містить, а тому суд вважає, що остання була прийнята передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 307, 369, 371 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову старшого слідчого Шумського відділення поліції майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальног провадження, внесеного до Єдтного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 26 липня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1