overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1021/18
Номер провадження №1-кд/351/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Снятині судове доручення суду загальної юрисдикції судового округу Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд загальної юрисдикції судового округу Лейрія (Португальська Республіка) звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

Ухвалами Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 р. та 11.07.2018 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_6 від 10.07.2018 р. доставити в судове засідання ОСОБА_7 не представляється можливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній та встановити його місце перебування не представляється можливим.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, вважаю що слід повернути судове доручення до Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання, так як ОСОБА_8 місцю проживання відсутній та встановити його місце перебування не представляється можливим.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 558, 564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення суду загальної юрисдикції судового округу Лейрія (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 до Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №504/3085/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 13.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 17 вересня 2018 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001779 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 26.08.2018, близько 21:30, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Так, в ході огляду місця події від 26.08.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2528/18
1-«кс»/522/3411/18
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просить зобов`язати слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНАП в Одеській області залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого за кримінальним провадженням № 0001162 від 04.03.2017 року та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судові засідання заявник неодноразово не з`являвся, був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник не бажає приймати участь у розгляді скарги, про що свідчать його дії по неодноразовій неявці в судові засідання.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи на не підтримання вимог заявником, вважаю необхідним провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.09.2018
Справа № 589/4174/15-к
Провадження № 1-кп/589/264/15
УХВАЛА
31.08.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона як слідчий суддя, під час досудового слідства вирішувала питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також постановила ухвалу про відмову про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши підстави та думку сторін судового розгляду стосовно заявленого самовідводу, суд вважає, що підстави самовідводу обґрунтовані та мають бути задоволені відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80 ,81 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольніти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 599/1287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 18 травня 2018 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мильно Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311 від 18 травня 2018 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно: ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 00.00год. 04 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений покладається на думку захисника.
Захисник вважає, що ризики для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не існують, а тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.331, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 12.00 год. 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2.,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3.про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з заявою якій просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду від 16.08.2018 року по справі № 766/14119/18 щодо призначення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 0001918 від 11.07.2018 року, а саме замість «провести судово-товарознавчу експертизу» зазначити «провести експертизу холодної зброї».

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду слід виправити допущену описку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки...

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001918 від 11.07.2018 року експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено та призначено експертизу в кримінальному провадженні № 0001918. Однак, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме замість «провести експертизу холодної зброї» зазначено «провести судово-товарознавчу експертизу».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/14119/18, н/п 1-кс/766/11268/18, вказавши у резолютивній частині рішення замість «провести судово-товарознавчу експертизу» - «провести експертизу холодної зброї».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2269/18
Провадження № 1-в/675/310/2018
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та представник ЗВК № 58 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, які передбачають обов`язкове забезпечення судом участі захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, приходжу до висновку за необхідне доручити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відкласти на 18 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, під час судового розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття захисника до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання у режимі відеоконференції на 18 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3 Хмельницької області.

Копію ухвали негайно направити директору Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2516/18
Провадження № 1-кп/682/141/2018
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000511 від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.08.2018 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу матеріалів вказаного кримінального провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , оскільки в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 249 КК України.
Обвинувачений проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000256 (справа №682/1207/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст.334 КПК України,

у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження №0000511 від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України для судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000256 (справа №682/1207/18).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 729/837/18
Провадження № 1-кп/741/127/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 03 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
З апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло для розгляду зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 9 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1