Провадження № 1-кс/760/7385/18
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест» відобразили у бухгалтерській та податковій звітності підприємства операції з придбання будівельних матеріалів та надання послуг по капітальному ремонту будівель та дорожнього покриття у суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Техностайл ІНК», ТОВ «Монтаж-Групп», ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент», оскільки у вказаних підприємств відсутні можливості постачання таких ТМЦ та виконання відповідних робіт та послуг з огляду на відсутність у них основних фондів (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, власних чи орендованих земельних ділянок, устаткування, тощо) працівників, що свідчить про проведення ДП «Київоблбудінвест» безтоварних операцій із вказаними підприємствами.
Таким чином, службові особи ДП «Київоблбудінвест» шляхом штучного завищення податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, ухилилось від сплати податків на суму 1 215 681,93 грн., що становить значні розміри.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності: ТОВ «Техстайл ІНК», ТОВ «Монтаж Груп» та ТОВ «Містобуд Плюс», ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент», за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено, вчинили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, що складає 7 294 091,69 грн. (ПДВ 1 215 681,93 грн.).
30.03.2018 року у рамках даного кримінального провадження було призначено дві будівельно-технічні експертизи по двом об`єктам, а саме вул. Гагаріна та вул. 40 років Перемоги с. Погреби Васильківського району Київської області, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У постановах для проведення вказаних експертиз експертам для вирішення поставлені наступні питання: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?; чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
Таким чином, з метою подальшого проведення експертизи, виникла необхідність в отриманні зразків дорожнього покриття з вул. Гагаріна с. Погреби Васильківського району Київської області.
Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання без виклику представника особи у володінні якої перебувають указані дороги, оскільки наявні достатні підстави вважати, що виклик службових осіб може призвести до передчасного розголошення обставин.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Згідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відповідно до п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
30.03.2018 року у рамках даного кримінального провадження було призначено дві будівельно-технічні експертизи по двом об`єктам, а саме вул. Гагаріна та вул. 40 років Перемоги с. Погреби Васильківського району Київської області, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що з метою подальшого проведення експертизи існує необхідність в отриманні зразків дорожнього покриття, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 38, 160, 163, 242, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати прокурорам відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заступнику начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на відібрання зразків дорожнього покриття з вул. Гагаріна с. Погреби Васильківського району Київської області.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1