Справа № 213/2354/18
Провадження № 1-кп/197/79/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області, обвинуваченого за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2018 року. Ухвалою суду від 07.08.2018 продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2018.

Прокурор 10.09.2018 до канцелярії суду подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 25.09.2018 року подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце поживання і реєстрації, позитивно характеризується за місцем праці і проживання, має міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, так як ризики, зазначені в попередніх ухвалах, не зменшилися, заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, надав документи, які підтверджують, що свідок ОСОБА_6 повідомлений належним чином про явку до суду, але в судове засідання не з`явився, просить здійснити привід свідка.

Захисник в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала, суду пояснила, що до клопотання додана характеристика та акт з фактичного місця проживання, де ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження тримання його під вартою, просить змінити на домашній арешт, може офіційно влаштуватись на роботу, інших злочинів вчиняти не буде.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В п. 79 Рішення "Харченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи .
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки зазначені в ухвалах від 14.06.2018, від 07.08.2018 ризики не зменшилися, згідно з наданою інформацією ОСОБА_5 неодноразово судимий (а.с. 48-49), за місцем реєстрації характеризується негативно (а.с. 50, 52), в судовому засіданні не допитані всі свідки, в доданому до клопотання захисника акті з місця проживання вказано, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 по теперішній час (а.с. 170), хоча останній з 14.06.2018 перебуває в КУВП № 3, відомостей про постійне місце роботи суду не надано, що свідчить про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на свідків.
Також суд враховує, що в ухвалах суду від 14.06.2018, від 07.08.2018 визначений розмір застави, достатній для забезпечення ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України - 35240 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим та третьої особою.
Таким чином, прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Свідок ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 177, 183, 199, 327, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13.30 год 11 жовтня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2018 року, залишивши розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 року.

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.10.2018 року о 13.30 год. свідка ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_4 , тел НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1