Справа № 520/6913/18
Провадження № 1-кп/520/883/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 01.05.2018 року, за відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:

30.04.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на прибудинковій ділянці до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою поїздки на автомобілі для розваги, визначив автомобіль «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.04.2018, серії НОМЕР_2 , об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого 30.04.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №81/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, здійснюючи свій злочинний намір, підійшов до вищевказаного автомобіля з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомогою підбору ключа відкрив дверний замок передньої лівої бокової двері, в результаті чого проник до салону зазначеного автомобілю.

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобілю, тим самим ключем він привів двигун автомобіля у робочий стан. Встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, продовжуючи свій злочинний намір, почав переміщення транспортного засобу «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 у просторі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 49 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом «Suzuki Swift» 1989 р.в, р/н НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 04.05.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на прибудинковій ділянці до будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою поїздки на автомобілі для розваги, визначив автомобіль «Audi 80», 1985 р.в., сірого кольору, р/н НОМЕР_3 , титульним володільцем якого є ОСОБА_8 , відповідно до довіреності серії ВРР №707076, від 31.05.2012, об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого 04.05.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №43 по пр-ту Небесної Сотні в м. Одесі, здійснюючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля «Audi 80» сірого кольору, р/н НОМЕР_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомогою плоскої викрутки здійснив злам дверного замка передньої лівої бокової двері, в результаті чого проник до салону зазначеного автомобілю.

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобілю, пошкодив корпус замка запалювання та шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун автомобіля у робочий стан. Встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, продовжуючи свій злочинний намір, почав переміщення транспортного засобу «Audi 80» сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 у просторі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 45 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом «Audi 80», 1985 р.в. р/н НОМЕР_3 , вчиненим повторно.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно 30.04.2018 року знаходячись на прибудинковій ділянці будинку №81/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, вирішив розважитися та покататися на чужому автомобілі, для цього він шляхом підбору ключа відкрив дверний замок передньої лівої бокової двері, проник до салону зазначеного автомобілю. Потім він за допомогою ключа привів двигун автомобіля у робочий стан, та керуючі автомобілем поїхав з місця вчинення злочину.

Крім того, 04.05.2018 року він знаходячись біля будинку №43 по пр-ту Небесної Сотні в м. Одесі, підійшов до автомобіля «Audi 80» та за допомогою плоскої викрутки здійснив злам дверного замка передньої лівої бокової двері, в результаті чого проник до салону зазначеного автомобілю. Перебуваючи у салоні зазначеного автомобілю, пошкодив корпус замка запалювання та шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун автомобіля у робочий стан та почав переміщення на зазначеному автомобілі. У скоєному кається просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР за № 0001083;

-рапортом старшого інспектора Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з якого вбачається, що 30.04.2018 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_7 про заволодіння невідомою особою її автомобілем Сузукі Свіфт білого кольору;

-протоколом про прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 30.04.2018 року, від ОСОБА_10

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду вилучені свідоцтво про реєстрацію та ключ до автомобілю «SuzukiSwift» 1989р.в, р/н НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду предметів та документів від 01.05.2018 року з якого вбачається, що було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , та ключ запалювання до зазначеного автомобіля;

-постановою про долучення речових доказів від 01.05.2018 року з якої вбачається, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 , та ключ запалювання до зазначеного автомобіля визнати речовими доказами в кримінальному проваджені № 0001083;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 01.05.2018 року заїхала на автомобілі «Suzuki Swift» до дворової частини біля його будинку, після чого через задні двері автомобілю втік;

-протоколом перегляду відеозапису від 17.05.2018 року, на якому зафіксовано події за участю а/м «SuzukiSwift», р/н НОМЕР_1 ;

-постановою про доручення речових доказів від 17.05.2018 року з якої вбачається, що оптичний диск із записом події 30.04.2018) визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001083;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року від ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року із додатками фототаблицею;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2018 року з фото таблицею з якого вбачається, що проведено огляд автомобіля «Audi 80 » сірого кольору на польських номерах, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 затримано 04.05.2018 року;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.05.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 04.05.2018 року біля будинку 2 а по вул. Центральна у с. Крижанівка Одеської області, керуючі автомобілем «Audi 80», сірого кольору на польських номерах вчинила ДТП з належним йому автомобілем «Wjlkswagen Passat»;

-протоколом огляду предмету від 05.05.2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд мобільних телефонів марки «Meizu», «Nokia», рюкзак з тканини чорного кольору, металевий предмет прямої округлої форми, набіл шестигранних ключів з металу білого кольору, ручка ручного скло підйомника, кришка акумуляторної батареї «Honda» викрутка «Stayer PH 2х100», ключ запалювання з металу сріблястого кольору, USB - кабель;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2018 року з якого вбачається, що автомобіль «Audi 80», 1985 року випуску,сірого кольору на польських номерах, мобільні телефони марки «Meizu», «Nokia», рюкзак з тканини чорного кольору, металевий предмет прямої округлої форми, набіл шестигранних ключів з металу білого кольору, ручка ручного скло підйомника, кришка акумуляторної батареї «Honda» викрутка «Stayer PH 2х100», ключ запалювання з металу сріблястого кольору, USB кабель, визнати речовими доказами в кримінальному проваджені № 0001083;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року з фото таблицею;
-протоколом огляду від 24.05.2018 року згідно якому проведено огляд автомобіля «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2018 року з якого вбачається, що автомобіль «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 визнано речових доказом в кримінальному проваджені № 0001083 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом.

-за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, не вчиться, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, суд вважає ОСОБА_6 суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі передбачене санкцією інкримінованих йому статей без конфіскації майна, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених злочинів та ступінь їх тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст.69, 75 КК України.
У відповідності до вимог ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку суд приймає рішення про цивільний позов, який згідно зі ст.ст. 128,129 КПК України, розглядається у кримінальному провадженні за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо правовідносини, пов`язані з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України та ЦК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 394 грн., посилаючись на те, що в результаті вчиненого ОСОБА_6 злочину, їй як власнику транспортного засобу «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 була завдана матеріальна шкода, а саме: понесені витрати на доставку автомобіля на спец площадку в розмірі 1810 гривень відповідно до акту №2523-6 від 02.05.2018 року, витрати пов`язані з зберіганням автомобіля на штраф майданчику за період від 02.05.2018 року по 01.06.2018 року в розмірі 1584 гривень.

Суд погоджується із зазначеними доводами потерпілої ОСОБА_7 стосовно відшкодування їй матеріальної шкоди і вважає, що її вимоги законні та обґрунтовані, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав даний позов, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 394 гривень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 04.05.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року на вилучене майно, а саме: «Meizu», «Nokia», рюкзак з тканини чорного кольору, металевий предмет прямої округлої форми, набіл шестигранних ключів з металу білого кольору, ручка ручного скло підйомника, кришка акумуляторної батареї «Honda» викрутка «Stayer PH 2х100», ключ запалювання з металу сріблястого кольору, USB кабель;

Речовий доказ автомобіль «Suzuki Swift» 1989 р.в., білого кольору, р/н НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобіль «Audi 80», 1985 року випуску,сірого кольору на польських номерах, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази - «Meizu»,«Nokia», рюкзак з тканини чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази - металевий предмет прямої округлої форми, набіл шестигранних ключів з металу білого кольору, ручка ручного скло підйомника, кришка акумуляторної батареї «Honda» викрутка «Stayer PH 2х100», ключ запалювання з металу сріблястого кольору, USB кабель знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 394 гривні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1