Справа № 627/354/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українки, освіта базова загальна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше засудженої 25 листопада 2013 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05 жовтня 2017 року звільненої з місць позбавлення волі згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 24 дні,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

07.05.2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що в кінці березня 2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебувала на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала з дозволу власника ОСОБА_6 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що на території домоволодіння нікого крім неї немає та за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена таємно викрала металевий рукомийник «Мойдодир» синього кольору, розміром: висота 1,5 м, ширина 60 см, зі склом розміром 40*30 см..

Після цього ОСОБА_5 покинула територію домоволодіння та обернула викрадене майно на свою користь розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 20.04.2018 року, на суму 344 гривні.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечувала факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрала чуже майно.

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 02.04.2018 року, що проводився у домоволодінні по АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, що проводився у домоволодінні по АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено металевий рукомийник «Мойдодир» синього кольору, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2018 року, висновком експерта № 1718 від 20.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо підозрюваної ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, під час вирішення питання покладалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

03 квітня 2018 року відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 квітня 2018 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилалася на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалася слідчий в клопотанні. Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведені, та приходить до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід домашній арешт, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, бо домашній арешт передбачає обов`язок підозрюваної знаходитись у своєму житлі у певний період доби та забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 липня 2018 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і домашній арешт вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури або Краснокутського районного суду Харківської області за першою вимогою;

2)не відлучатися із смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_2 , з 19:00 год. до 06:00 год..

В іншій частині клопотання відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1