Справа № 646/4174/18
№ провадження 1-кс/646/5382/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 29.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Новоодеськогого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, працює на посаді заступника керівника Державної інспекції з охорони пам`яток культури у Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що у разі звільнення з під варти підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, не має місця мешкання в м. Харкові, володіє навичками поводження з вогнепальною зброєю, та враховуючи тяжкість злочину у якому він обґрунтовано підозрюється, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у вчиненні якого підозрюється. Вказані ризики, які передбачені ст.177 КПК України, та були враховані судом при обрані запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні було призначено проведення численних експертиз, результати яких не отримані, та не розсекречені матеріали негласних слідчих дій, що свідчить про наявність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 29.09.2018 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу заперечували, з посилання на необґрунтованість підозри, недоведенням ризиків передбачені ст. 177 КПК України та невірною кваліфікацією.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

29.06.2018 р ОСОБА_6 затримано в якості підозрюваної у вчиненні злочину особи, 30.06.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2018 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 26 серпня 2018, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2018 року, без застосування застава.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 22.08.2018 року було продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 29.09.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абозявилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипід вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 була встановлена при обранні йому запобіжного заходу.

На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про її безпідставність, враховуючи зміст наданих суду матеріалів, зокрема протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими доказами.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших(альтернативних)запобіжних заходів (правова позиція, викладена уп.80рішення ЄСПЛ від 10лютого 2011року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_6 та дані про його особу підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, які на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не допитані.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний раніше не судимий та добре характеризується за місцем роботи не спростовує вищевказаних висновків суду та не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також кількість доведених ризиків, не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що в кримінальному провадженні було призначено проведення численних експертиз, проведення додаткових допитів свідків, результати яких не отримані, не розсекречені матеріали негласних слідчих дій, що свідчить про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою до 29.09.2018 року включно, тобто в межах досудового розслідування.

Доводи ж сторони захисту щодо помилковості кваліфікації дій підозрюваного не спростовують встановлених обставин, та на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що з урахуванням повідомленої підозри, узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.).

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 29.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 29.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 29.09.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1