Справа № 216/1517/18
Провадження № 1-кс/216/2144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 216/2881/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП « ОСОБА_7 » про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_7 » від 01.03.2016, визнання недійсними змін до установчих документів вказаної юридичної особи та з інших питань.

В ході розгляду цивільної справи № 216/2881/16-ц було встановлено що було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_7 » від 20.05.2016 р. яке в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_7 », шляхом подання його до суду.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що: ним, як адвокатом здійснюється представництво інтересів ОСОБА_6 .

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 216/5361/16-ц за позовом ПП « ОСОБА_7 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Позовні вимоги з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були зумовлені тим, що в результаті подання ОСОБА_6 заяви про забезпечення позову по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_7 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », зобов`язання ПП « ОСОБА_7 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, ПП « ОСОБА_7 » зазнала збитків.

На підтвердження своїх вимог по справі № 216/5361/16-ц представником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника начальника юридичного відділу ПП « ОСОБА_7 » і є посадовою особою, було долучено у якості доказу до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання на загальну суму 7 000 000,00 грн. без ПДВ, ціна з ПДВ 8 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 400 000,00 грн.

Крім того, у додатках до позовної заяви представником ПП « ОСОБА_7 » було долучено також статут Приватного Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». П.п.11.6.1. зазначеного статуту передбачається, що угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні, сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, укладаються та підписуються після затвердження окремим рішенням зборів власників Підприємства.

Проте, у додатках до позовної заяви ПП « ОСОБА_7 » не було долучено такого рішення зборів власників, а представник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 під час розгляду справи № 216/5361/16-ц взагалі заявив, що не знає про його існування.

Виходячи з того, що дане рішення напряму передбачає реальність та існування правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, ОСОБА_6 було подано клопотання про витребування з ПП « ОСОБА_7 » оригіналу зазначеного рішення, яке станом на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах справи № 216/5361/16-ц.

Оскільки протягом останніх років між ОСОБА_6 та власником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 існують неприязні відносини, пов`язані зі зверненням до суду по справі № 216/2881/16-ц про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників ПП « ОСОБА_7 » від 01.03.2016 року, визнання недійсними зміни до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції, визнання майнового права на частину в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », зобов`язання ПП « ОСОБА_7 » внести зміни до Статуту Підприємства, якими прийняти до складу власників Підприємства, вважає, що сам факт звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову є намаганням власника ПП « ОСОБА_7 » здійснити на ОСОБА_6 моральний та психологічний тиск, а також змусити її відмовитися від власних позовних вимог.

Крім того, оскільки при зверненні до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову представник ПП « ОСОБА_7 » не знав про наявність відповідного рішення власника про надання дозволу на укладання правочину ціною більше ніж 50 000,00 грн., і таке рішення було отримано лише після винесення судом ухвали про витребування доказів, вважає, що власником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 було підроблено рішення власника ПП « ОСОБА_7 » від 20.05.2016 р., яке було в подальшому використане представником ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 , шляхом його надання до суду, для отримання позитивного для себе судового рішення про стягнення з ОСОБА_6 нібито виникнених збитків.

Слід зазначити, що оскільки відсутність у ПП « ОСОБА_7 » такого рішення ставило під сумнів реальність договору купівлі-продажу від 23.05.2016 р., укладеного між ПП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж виробничого обладнання та відповідно обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_6 , вважаю, що зазначене підроблення було умисним заходом, спрямованим на усунення перешкод у задоволенні безпідставних позовних вимог по справі № 216/5361/16-ц.

Тобто фактично внаслідок виготовлення та надання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу неправдивих, підроблених документів, були задоволені позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_6 чим спричинено їй збитки 5 509 тис. грн.

Відповідно до тексту заяви, мова йдеться про підробку та подальше використання у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу офіційних документів окремих рішень зборів власників ПП « ОСОБА_7 » від 01.03.2016 року та 20.05.2016 та договору купівлі-продажу №31-16 від 23.03.2016 та специфікацію до нього № 1, що долучені до матеріалів судової справи № 216/5361/16-ц, яка в свою чергу знаходиться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів.

23.04.2018 директору ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 оголошено ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у відданні ПП « ОСОБА_7 ».

24.04.2018 на адресу слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло заперечення від адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що документи що зазначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, 30.03.2018 року були передані представникам адвокатського об`єднання «Адвокатська колегія « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з метою підтвердження або спростування факту використання завідомо підроблених документів, та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів які в свою чергу знаходяться в розпорядженні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів документів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.

У судове засідання слідчий з`явився, підтримав клопотання у повному обсязі.
Адвокати просили відмовити з підстав зазначених в запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, адвокатів, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 вищевказаного Закону забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Таким чином, документи, які слідчий має намір витребувати належать до адвокатської таємниці та не можуть бути витребувані з підстав передбачених Законом.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 161 КПК України речами та документами до яких заборонено доступ є листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги та об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.

Слідчий суддя звертає увагу щодо особливої процедури отримання Ухвали суду на проведення обшуку у адвоката чи тимчасового доступу до речей і документів, які становлять адвокатську таємницю, а саме:

Статтею 23 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено наступні гарантії адвокатської діяльності:

- забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;
- проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;
- забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльностіта інші, передбачені Законом.
У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.
Внести відповідне клопотання (про надання дозволу на проведення обшуку або про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) стосовно адвоката до відповідного суду згідно вимог ст. 36 КПК України може лише процесуальний керівник, а саме Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання та інш.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд звертає увагу на недопустимості порушення прав адвокатів та інтересів ПП ОСОБА_7 » в частині необґрунтованого та безпідставного звернення до суду з метою отримання ухвал про проведення огляду, обшуку чи тимчасового доступу до речей та документів, у тому числі які становлять адвокатську таємницю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 161, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1