Провадження №11-сс/772/418/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора : ОСОБА_6

розглянув «27» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «11» травня 2018 року, -
В с т а н о в и в :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10.05.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння у прокурора ОСОБА_7 , відновлення зруйнованого будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тощо.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора зокрема: про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння у прокурора ОСОБА_7 , відновлення зруйнованого будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тощо

Слідчий суддя відмовляю у відкритті провадження, посилається на те, що скарга ОСОБА_6 відповідно ч.4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню.

В своїй апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.05.2018, як незаконної. Просить визнати її право на будинок АДРЕСА_1 .

Вимоги свої мотивувала тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею не досліджені всі обставини справи , тому прийнято невмотивоване рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга із доповненнями ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимоги щодо прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи в відкритті провадження, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ст. 303 КПК України, якою встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні. Цей перелік є вичерпним і він не передбачає можливості оскарження рішень слідчого щодо кваліфікації правопорушення.

Апеляційний суд вважає що, повертаючи скаргу скаржнику, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 4 ст. 304 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона оскаржує дії прокурора ОСОБА_7 , зокрема: про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння у прокурора ОСОБА_7 , відновлення зруйнованого будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тощо, які з огляду на вимоги ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, оскільки не передбачені КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора ОСОБА_7 , зокрема: про визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння у прокурора ОСОБА_7 , відновлення зруйнованого будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тощо- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: