Кримінальне провадження № 194/452/17
Номер провадження 1-кп/194/14/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-маркет» м. Тернівка Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер , вдови, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2003 року народження, 2005 року народження, 2010 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілої - ОСОБА_5 ,

- захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26.03.2017 року приблизно о 19-00 годині, знаходячись в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по запрошенню власниці квартири ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, попросила у ОСОБА_5 її цифровий фотоапарат марки «Canоn» моделі «SX40 НS» в тимчасове безоплатне користування на декілька днів. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передала останній свій цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40 НS» з серійним номером «(91)5251В018(92)АА», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №103 від 16 травня 2017 року складає 4750,00 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, умисно, заволодівши цифровим фотоапаратом марки «Canon» моделі «SX40 НS» ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що переданий їй ОСОБА_5 фотоапарат вона повертати не буде, покинула приміщення прихожої кімнати квартири АДРЕСА_2 , та вийшовши з приміщення вказаної кімнати, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась цифровим фотоапаратом ОСОБА_5 на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4750 грн..

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, розкаялась у скоєному та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 26.03.2017 року попросила у ОСОБА_5 фотоапарат вказаної марки в тимчасове користування та не повернула, заклавши його в ломбард. Уточнені позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 6750 грн., з яких 4750 грн. за майнову шкоду та 2000 грн. за моральну шкоду, визнала повністю.
Свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає допустимими, знаходить такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з обвинуваченою, вони разом працювали, 26.03.2017 року о 19-00 годині до неї прийшла ОСОБА_3 , попросила дати їй фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40 НS» покористуватися, який обіцяла повернути, але не повернула, раніше вона вже давала фотоапарат обвинуваченій і вона його повертала, просила уточнений позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої на її користь 6750 грн. шкоди, завданої злочином, покарання призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .. Ним було встановлено особу ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення по факту заволодіння майна ОСОБА_5 .. Фотоапарат, яким заволоділа обвинувачена був виявлений у ломбарді м. Тернівка Дніпропетровської області. Фотоапарат вилучався для огляду, однак був переданий на зберігання під розписку працівнику ломбарду, оскільки він був власністю ломбарду, чи він проданий йому не відомо. ОСОБА_7 зазначив, що експертиза проводилась за коробкою, оскільки експертизу можливо провести за серією та моделлю фотоапарата. Крім того, він надавав матеріали кримінального провадження для ознайомлення потерпілій, клопотань про ознайомлення з матеріалами до відкриття матеріалів кримінального провадження не було, потерпілій були роз`яснені її права, зауважень під час досудового розслідування від ОСОБА_5 про те, що фотоапарат під розписку був переданий ОСОБА_8 не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою вона не знайома, працювала в ломбарді, за згодою директора ломбарду при ній, як працівника ломбарду, був оглянутий фотоапарат, який був зданий за договором закладу майна, повернути будь-кому даний фотоапарат вона не могла, так як була матеріально-відповідальною особою та була попереджена директором ломбарду про матеріальну відповідальність. Під час досудового розслідування вона дійсно написала розписку про зберігання фотоапарату, оскільки він був у закладі та є власністю ломбарду, в липні 2017 року вона з ломбарду звільнилась, де дівся фотоапарат не знає, повернути його не може, оскільки він залишився в ломбарді.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 21.04.2017 року про реєстрацію вчинення 26.03.2017 року о 19-00 годині ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом зловживання довірою ОСОБА_5 та заволодіння її майном - фотоапаратом марки «Canon» SX40HS;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 зазначила, що бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та підозрює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду предмету від 21.04.2017 року та фототаблицями до протоколу огляду предмету від 21.04.2017 року, відповідно до яких оглянуто та вилучено коробку від фотоапарата марки «Canon» моделі «SX40HS»;
- розпискою ОСОБА_5 про отримання речового доказу у вигляді коробки від фотоапарату марки «Canon» моделі «SX40HS»;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 21.04.2017 року, згідно з якою визнано речовим доказом коробку від фотоапарату марки «Canon» моделі «SX40HS»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 103 від 16.05.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна - фотоапарата «Canon» SX40HS на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 4750,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 25.05.2017 року та фототаблицями до протоколу огляду предмету від 25.05.2017 року, відповідно до яких оглянуто та вилучено фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40HS» в зборі з батареєю, договір закладу майна № 2.17.3367 від 27.03.2017 року;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 25.05.2017 року, згідно з якою визнано речовим доказом фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40HS» та договір закладу майна № 2.17.3367 від 27.03.2017 року;
- розпискою ОСОБА_8 від 25.05.2017 року про отримання від слідчого речового доказу у вигляді фотоапарату «Canon» SX40HS;
- договором закладу майна № 2.17.3367 від 27.03.2017 року, відповідно до якого, кредитодавець (заставодержатель) ломбард ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. та компанія» прийняв від позичальника (заставодавця) ОСОБА_3 фотоапарат Canon SX40HS з оціночною вартістю 1800 грн., сума кредиту, видана позичальнику становить 500 грн..
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вдова, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює продавцем-консультантом у магазині «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона раніше не судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, щире каяття, думку потерпілої стосовно міри покарання, яка не наполягала суворо карати обвинувачену, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_13 заявлено уточнені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 6750 грн., з яких: за матеріальну шкоду 4750 грн., за моральну шкоду 2000 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Дослідивши заявлений потерпілою уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6750 грн., враховуючи його повне визнання обвинуваченою ОСОБА_13 , суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Уточнений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ІПН НОМЕР_2 ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 4750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПДФО ОСОБА_14 (АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 103 від 16 травня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн..

Речові докази - коробку від фотоапарата «Canon» моделі «SX40 HS», з серійним номером (21)90, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ; фотоапарат «Canon» моделі «SX40 HS», з серійним номером (91)5251В018(92)АА, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 ; договір закладу майна № 2.17.3367 від 27 березня 2017 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1