1Справа № 335/2319/18 1-р/335/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявникаадвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 р. про залучення експерта в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та залучено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 02.10.2017 експерта, для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Яке місце (осередок) виникнення пожежі 02.10.2017 на другому поверсі нежитлового приміщення (далі приміщення) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, будинок 36?

- Які причини виникнення пожежі 02.10.2017 у приміщенні?

- Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі у приміщенні?

- Який час тривала пожежа у приміщенні?

- Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта?

- Чи є причиною виникнення пожежі у приміщенні аварійний стан електричної мережі і коротке замикання, перевантаження тощо)?

- Чи є причиною виникнення пожежі у приміщенні навмисний підпал та/або інші причини?

- Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення в приміщенні з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі?

- Яке джерело запалювання зумовило займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі в приміщенні??

- Який механізм виникнення пожежі в приміщенні?

- Які обставини події пожежі в приміщенні зумовили її наслідки?

11.05.2018 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій захисник, посилаючись на ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді з таких питань:

1. Хто саме зобов`язаний подати (надіслати) експерту матеріали, оформлені згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, для проведення призначеної судом пожежно-технічної експертизи?

2. Хто саме зобов`язаний забезпечити проведення експертизи та надіслати до експертної установи (експерту) об`єкти дослідження в упаковці, яка забезпечить їх збереження (із засвідченням підписом відповідальної особи у передбаченому законодавством порядку), у тому числі докази і порівняльні зразки, як то передбачено п. 3.4 розділу III Інструкції?

3. У зв`язку із призначенням повторної пожежно-технічної експертизи, роз`яснити, хто саме зобов`язаний надати (надіслати) до експертної установи (експертові) крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 розділу III Інструкції, висновок попередньої пожежно-технічної експертизи з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, як то передбачено п. 3.6 розділу III Інструкції?

4. Хто саме зобов`язаний забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб під час проведення експертизи (дослідження) на місці події або огляду об`єкта за його місцезнаходженням, як то передбачено п. 3.9 розділу III Інструкції?

5. Хто саме зобов`язаний надати (надіслати) експерту протокол огляду місця пожежі з усіма додатками, протоколи відтворення обстановки й обставин події, акт про пожежу та інші документи, складені службами пожежної охорони, а також речові докази, як то передбачено п. 8.3 розділу II Рекомендацій?

Заява мотивована тим, що стороні захисту незрозуміло, хто саме та у який спосіб має забезпечити виконання ухвали про залучення експерта та передати до визначеної слідчим суддею експертної установи документи та речові докази, необхідні та достатні для проведення експертизи.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За положенням ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

На переконання слідчого судді, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд (слідчий суддя) прийшов до відповідного висновку, ухвала не містить незрозумілих термінів чи занадто довгих речень, викладена послідовно.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_6 просить суд роз`яснити ухвалу суду не з підстав її незрозумілості, а фактично просить суд роз`яснити порядок її виконання, фактично порушуючи питання про внесення до судового рішення нових даних шляхом покладення обов`язку виконання ухвали тією чи іншою особою.

Проте, дані питання не були предметом судового, не обговорювались учасниками процесу, а суд не надавав їм правової оцінки в мотивувальній частині ухвали.

Крім цього, розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, не регламентується статтею 380 КПК України, на яку посилається захисник.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить підстав для роз`яснення вищевказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 червня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 25 червня 2018 р. о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1