Справа № 643/8334/18
Номер провадження 1-кс/643/2523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000417 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 11.03.2009 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 26.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.12.2013 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 16 діб, 26.10.2017 направлено до суду з обвинувальним актом за ст. 185 ч. 2 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0002850 від 21.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018, приблизно о 17:40 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні супермаркета «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128-В. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 , діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в відділі парфумерії взяв зі стелажу дезодорант парфумований «Moi Bi-es», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13689 від 19.06.2018, - 130,10 грн., які поклав до правого рукава кофти, одягненої на нього, після чого, знаходячись в відділі бакалії, взяв з прилавка 3 (три) підводки «Born to be happy», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13689 від 19.06.2018, - 177,00 грн, які поклав до лівого рукава кофти, одягненої на нього, а усього на загальну суму 307,10 грн, та плануючи викрасти вказане майно, направився до касової зони. Не сплативши за вищевказані продукти харчування, ОСОБА_4 пройшов касову зону та намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна направилась, до виходу з приміщення супермаркету. Однак довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_4 не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як при спробі вийти з приміщення супермаркету, його дії були замічені та припинені співробітниками охорони супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 не оспорював вищевикладене та свою вину визнав в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 20.05.2018 приблизно о 17:40 він був присутній у якості понятого при ОМП від 20.05.2018, де знаходився невідомий чоловік, який представився, як ОСОБА_4 , який добровільно видав дезодорант парфумований «Moi Bi-es» та 3 (три) підводки «Born to be happy».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128-В. 20.05.2018 приблизно о 17:30 він за радіозв`язком отримав повідомлення, що до касової зони направляється чоловік, у якого мається в рукаві кофти неоплачений товар, та прикмети невідомого. За касовою зоною я зупинив невідомого чоловіка, який представився. як ОСОБА_4 , та добровільно надав дезодорант парфумований «Moi Bi-es» та 3 (три) підводки «Born to be happy».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює охоронцем в супермаркеті «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 128-В. 20.05.2018 приблизно о 17:30 він знаходячись разом з ОСОБА_7 , отримали за радіозв`язком повідомлення, що до касової зони направляється чоловік, у якого мається в рукаві кофти неоплачений товар, та прикмети невідомого. За касовою зоною вони зупинили невідомого чоловіка, який представився, як ОСОБА_4 , та добровільно надав дезодорант парфумований «Moi Bi-es» та 3 (три) підводки «Born to be happy».

-протоколом огляду речей, а саме дезодорант парфумований «Moi Bi-es» та 3 (три) підводки «Born to be happy».

-висновок судово-товарознавчої експертизи №13689 від 19.06.2018., згідно якого вартість товарів в магазині «Клас»- 307 грн. 10 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ризики переховування та вчинення нового злочину обумовлюються наступними факторами: ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчинив у період не погашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, проти власності, вчинених повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий клопотання підтримала, просила розглянути без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 23 червня 2018 року до 23 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборону залишати житло за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин строком на 60 діб;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________