АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/624/18 Справа № 178/1687/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000730 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою закрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у вступній частині вироку, в порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначив номер кримінального провадження. Також вказує на те, що суд у вироку не конкретизував норму закону, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, а саме пункт ч.1 ст.284 КПК України, крім цього, не послався на ч.7 ст.284 КПК України.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито.
За обставин, викладених в ухвалі, ОСОБА_8 , 01.11.2017 року близько 08 години на території тракторної бригади СТОВ «Агрофірма «Маяк» по вул.Миру в с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, завдав легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 08 грудня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає у тому, що воно ініціюється лише потерпілим від злочину. Передбачені цією нормою статті Особливої частини кримінального кодексу визначають відповідальність за злочин, яким перш за все потерпілому спричинена будь-яка шкода. Саме тому пріоритетне значення набуває захист прав та інтересів потерпілого. В таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого. Тобто у вирішенні питання про закриття провадження у справах приватного обвинувачення визначна роль належить самому потерпілому.

Згідно із вимогами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Аналізуючи відомості, зазначені в журналі судового засідання від 26 січня 2018 року, встановлено, що під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_8 та просив закрити кримінальне провадження. Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не заперечували проти задоволення цієї заяви.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За положеннями п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, проігнорувавши спеціальну норму, яка передбачає порядок судового провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема, встановивши підстави, передбачені ч.1 ст.284 КПК України (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), не конкретизував норму закону, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, та не вказав номер кримінального провадження, чим не виконав вимог ст.372 КПК України.

Отже, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Постановляючи нову ухвалу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.407 КПК України, суд дійшов висновку про наявні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України за вказаними вище обставинами.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушення, у томі числі передбаченого ст.125 КК України.

В суді апеляційної інстанції потерпілий підтримав подану ним раніше заяву про відмову від обвинувачення, обвинувачений щодо її задоволення не заперечував.

Підставою для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України є положення ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із зазначеним кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження №0000730 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4