overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТА НОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кросівки чорного кольору з червоними вставками, штани темного кольору та три футболки чорного кольору, шляхом заборони їх користування, розпоряджання та відчуження будь - яким способом.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Враховуючи, що матеріали вказаного клопотання та долучений до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001555 від 11.06.2018 р. не завірені слідчим, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/537/18
Провадження № 1-в/670/23/18
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

17 липня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Віньковецького районного суду надійшли матеріали подання начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Подання подано у відповідності до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому вважаю за необхідне відкрити провадження за поданням начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 1-в/670/23/18, за поданням начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити на 25 липня 2018 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004572 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, суд -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення та кримінального правопорушення невеликої тяжкості, які він скоїв з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

«16» липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в рамках провадження за його скаргою від 08.05.2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької місцевої прокуратури щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001243 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого судді, пов`язані з тим, що раніше ОСОБА_4 подавав скаргу на дії судді ОСОБА_5 .

В судовому засідання ОСОБА_4 таку заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заявив про відсутність передбачених ст.ст.75 та 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 від 08.05.2018 року. Однак, враховуючи, що раніше заявник подавав скарги на дії судді ОСОБА_5 , з метою виключення будь-яких сумнівів у ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді, вважав за можливе заявлений відвід задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку про відсутність передбачених ст.ст.75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 від 08.05.2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької місцевої прокуратури щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001243.

Разом з тим, враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також, що суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді при розгляді його вищевказаної скарги, заявлений відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81,336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької місцевої прокуратури щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001243 задовольнити.

Матеріали скарги передати в канцелярію суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року у справі №686/12590/18 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині володіння та користування на вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «131» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у кримінальному провадженні №0000566 задоволено частково.
Разом з тим, при постановленні ухвали, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини допущено описки та помилково після слів «реєстраційний номер « НОМЕР_1 », зазначено слова, - «від 26.09.2017 року», в той час, як таких відомостей матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що у тринадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали від 09.07.2018 року слід виключити слова «від 26.09.2017 року».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У тринадцятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.07.2018 року у справі за №686/12590/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту в частині володіння та користування на вантажний автомобіль марки «ZYL» моделі «131» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у кримінальному провадженні №0000566 виключити слова, - «від 26.09.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/630/18
Справа № 673/1176/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника апарату Деражнянського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання заступника начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000186, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась в.о. керівника апарату Деражнянського районного суду про визначення підсудності розгляду матеріалів про проведення експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000186. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду клопотання неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали клопотання, обговоривши подання в.о. керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у Деражнянському районному судді за штатним розписом 3 посади судді, одна з яких вакантна, у судді ОСОБА_5 23 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 відповідно до наказів №63-к від 18.06.2018 року, №67-к від 21.06.2018 року та №75-к від 04.07.2018 року з 23 червня по 16 липня 2018 року перебуватиме у відпустці, що робить неможливим їх участь у розгляді даного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. керівника апарату Деражнянського районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000186, підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Деражнянського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000186 (справа №673/1176/18) передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених, захисника та прокурора на 10 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 052 89 від 09.08.2016 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 052 89 від 09.08.2016 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на:
- всі корпоративні права, обов`язки та 100% Статутного капіталу ПП Даско (), які знаходяться у власності Компанії Мерчанус Інвестментс Лімітед (MERCHANUS INVESTMENTS LIMITED, 307418, м. Лімасол, вул. Аргирі Ефталіоті, 10, Кіпр);
- нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Місто слави (), а саме: нежитлове приміщення торговельно-виставкового комплексу, загальною площею 8 720 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення торгівельно-виставкового комплексу, сектор А, загальною площею 6 277 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, будинок ПТП-4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);
- нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ Курені (), а саме: нежитлове приміщення універсального торговельного центру, загальною площею 14 933,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, будинок № 12, літера А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) залишити без задоволення.
На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2018 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

12 липня 2018 року
м. Київ
справа № 1/105/12
провадження № 51-3726км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
особи, звільненої
від кримінальної
відповідальності, ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, котрий брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на постанову Соснівського районного суду м. Черкас від 5 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року.
З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 379 КПК 1960 року обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись статтями 394396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановив:
постанову Соснівського районного суду м. Черкас від 5 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2018 року о 16:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 липня 2018 року
м. Київ

справа № 200/4958/18
провадження № 51-7355ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПП «Дорбут» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 4, 5 цієї статті.
Відповідно до ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Тому, скаржник має навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення ст. 309 (у тому числі на точний зміст п. 10 ч. 1 цієї норми права), а також на статті 392, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.

Крім того, у порушення вимог ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК, ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси ПП «Дорбут» на стадії касаційного провадження. Як убачається з наданого скаржницею договору від 18 квітня 2018 року, вона уповноважена представляти інтереси іншого підприємства ПП «Дорбуд». Водночас згідно з ордером ОСОБА_4 наділена правом представляти інтереси вказаного підприємства лише в апеляційному суді.
Також до скарги не додано завірених належним чином копій ухвал місцевого та апеляційного судів.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Дорбут» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 242/1697/17
провадження № 51-7509ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахове, Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 242/1697/17.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1