ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кс/753/3421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ

Адвокатом ОСОБА_8 , який здійснює захист ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358, подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 .

Підставами для відводу вказано те, що суддя ОСОБА_6 не дотримує вимог ч. 2 ст. 184 КПК України при розгляді клопотань про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , - а саме вручення клопотання з додатками захиснику та обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, що призвело до порушення прав ОСОБА_7 на захист.

Крім того, продовжуючи тримання ОСОБА_9 під вартою, суддя ОСОБА_6 наводить ті ж самі доводи і мотиви, що і під час взяття ОСОБА_7 під варту.

Також, відхиляючи скарги та клопотання сторони захисту суддя не наводить мотивів та підстав для прийняття вказаних рішень.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечила про задоволення заявленого відводу. Вказала, що суддя ОСОБА_6 не виявляє будь-яких прихильностей до жодного учасника судового провадження, а твердження адвоката ОСОБА_8 про порушення вимог КПК України є надуманими. Також просила врахувати, що метою заявлення відводу судді є виключно затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, а обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого в судовому засіданні була забезпечена в режимі конференц-зв`язку, повідомив про небажання приймати участь в даному судовому засіданні. Разом з тим неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12(ухвала від 1.03.2012 року).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин на підтвредження упередженості судді і при розгляді заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя