overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3289/18
Провадження № 1-кп/317/412/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001186 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин «09» листопада 2018 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/5322/18
Провадження № 1-кс/159/1411/18
УХВАЛА
про призначення та доручення проведення
судово-медичної експертизи

16 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002207 від 15 жовтня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в :
16.10.2018 року старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з зазначеним клопотанням, у якому просить призначити судово-медичну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2018 року близько 20 год. 30 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2018 року за № 0002207.

Під час проведення огляду трупа громадянина ОСОБА_4 встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті громадянина ОСОБА_4 для встановлення причин смерті останнього необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до проведення якої залучити експертів Ковельського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи Волинського обласного бюро.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2588/18
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 12.07.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 12.07.2018.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 12.07.2018, призначити до відкритого судового розгляду на 12.10.2018 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7485/18
Провадження № 1-кс/204/2600/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002967, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги зазначено, що Чечелівським ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002967 від 18.11.2015 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 02.10.2018 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій. На теперішній час відповіді слідчого щодо розгляду клопотання потерпілий не отримав.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор вважав можливим задовольнити скаргу.
Слідчий залишив клопотання на розсуд суду, зобов`язався розглянути клопотання та надати відповідь.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Клопотання потерпілого надано до слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.10.2018 року, але у зазначений законом термін про результати розгляду клопотань потерпілого не повідомлено. Встановлена бездіяльність слідчого порушує процесуальні права потерпілого та розумні строки проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому скарга потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 214, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу потерпілого задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.10.2018 року, в кримінальному провадженні № 0002967.
Про розгляд клопотання повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6333/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 07 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий з ОВС-криміналіст СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому з ОВС-криміналісту СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого з ОВС-криміналіста СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8463/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 5500 грн., грошові кошти в сумі 255 грн., мобільний телефон марки «Самсунг «Дуос», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та Лайфселл», куртку зеленого кольору, штани темно синього кольору.
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 5500 грн., грошові кошти в сумі 255 грн., мобільний телефон марки «Самсунг «Дуос», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та Лайфселл», куртку зеленого кольору, штани темно синього кольору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5592/18
УХВАЛА
2018 року жовтня місяця 16 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001273 від 30.06.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001273 від 30.06.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 16 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2018
Справа № 202/953/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження, суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заході у виді тримання під вартою та захисник надав клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки сільському фермерському господарству «Заплавське», суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянню, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконно впливу на недопитаного у суді свідка, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів та відмовити у клопотанні сільському фермерському господарству «Заплавське» про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 14 грудня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки сільському фермерському господарству «Заплавське» , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/7380/16
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1990 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації клопотання підтримав, давши аналогічні пояснення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Залізничному районному секторі Львівського міського відділу з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши пояснення інспектора Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, що свідчить про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Сихівського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року у виді 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2923/18
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

16 жовтня 2018 року м. Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 11.05.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000745 за ч. 1 ст. 286 КК України.

11.10.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Мазда 3»

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Статтею 170 КПК України регламентовано підстави накладення арешту на майно у вигляді речей; аналогічно визначено ч. 2 ст. 171 КПК України, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені речі могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованій у АДРЕСА_1 та на момент ДТП, перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя