Єдиний унікальний номер 233/514/16-к Номер провадження 11-кп/775/342/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на незаконне, на їх думку, тримання під вартою обвинувачених, тривалим строком перебування під вартою та передати обвинувачених на особисту поруку їм. Як захисникам, або народним депутатам Верховної Ради України, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

На думку захисників, тримання під вартою обвинувачених не є виправданим. Захисник ОСОБА_9 зазначає, що вказаний вирок на дату подачі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку визначеному КПК України не набрав законної сили, докази відсутні, а термін дії ухвали слідчого судді до 29 грудня 2017 року включно.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи підстави застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обвинувального вироку, який наразі перевіряється апеляційним судом, а також той факт, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд бере до уваги тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також можливість останніх ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не зникли і не зменшились.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому в клопотанні захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слід відмовити.

Такі висновки колегії суддів ґрунтуються також на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях, а саме:

1. П. 32 Рішення «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства) від 30 серпня 1990 року: «Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», «не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення» /Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства/.

2. П. 55 Рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» «факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до рівня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу».

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі передачу на поруки.

Згідно до вимог ст. 180 КПК України, у разі наявності письмового зобов`язання поручителів, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язок, відповідно до ст. 194 цього кодексу і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органів досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Тобто, поручителю, який присутній в судовому засіданні, роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Із зазначених міркувань обвинувачені не можуть бути передані під особисту поруку народними депутатами Верховної Ради України, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки перебуваючи у м. Києві, вони не зможуть виконати обов`язків поручителя, передбачених ст. 180 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 201 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: