провадження №1-кс/279/950/18
Справа № 279/744/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року місто Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин : 08.02.2018 близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_1 , де помітив, як від кінцевої зупинки маршрутного таксі №5 рухається потерпіла ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник прямий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, лівою рукою схопив останню за верхній одяг в області грудей та повалив на поверхню землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 погрожуючи потерпілій ножем, вирвав з її правої руки жіночу шкіряну сумочку, вартістю 300 грн., в якій на момент вчинення злочину знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT-EI202i, чорного кольору вартістю 450 грн., в якому знаходилась sim - картка мобільного оператора рухомого зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 30 грн., шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., після чого, тримаючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину покинув, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1180 грн.

По даному факту 08 лютого 2018 року слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР за №0000267, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий слюсарем на підприємстві «НОРС ТРЕЙД», проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має. раніше судимий:

- 05.11.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі, терміном на 3 роки, вирок набрав законної сили 25.12.2008 року;

-01.02.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, терміном на 2 роки, вирок набрав законної сили 17.02.2012 року;

-28.08.2012 Богунським районним судом м. Житомира, Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; на основі ч.1 ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.02.2012 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

-рішенням Апеляційного суду Житомирської області вирок Богунського районного суду м. Житомира, Житомирської області від 28.08.2012 було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд;

- 24.01.2013 Богунським районним судом м. Житомира, Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; на основі ч.1 ст.71 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.02.2012 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 14.02.2013;

- 09.11.2016 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області був умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, з невідбутим терміном покарання 1 рік 7 місяців 29 днів.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами тимчасового вилучення майна від 17.07.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту.

18 липня 2018 року ОСОБА_6 , згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просять обрати домашній арешт в певний період, оскільки 18 липня 2018 року у підозрюваного народилась дитина і йому необхідно в денний час перевідувати дружину в лікарні.

Суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на свідків або вчинити інший злочин, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних зобов`язань:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період з 21 години до 06 години ранку наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду направити начальнику Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_9