УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1658/18

11 липня 2018 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Fly» чорного кольору, мобільного телефону марки «PRESTIGIO» чорного кольору, вирізку з килиму із нашаруванням плям бурого кольору, вірізку із шпалери із нашаруванням плям бурого кольору, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.07.2018 року до чергової частини Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера СШМД Бортник, про те, що 10.07.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Крім того, старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 10.07.2018 року, враховуючи необхідність з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину, за наявності добровільної згоди ОСОБА_5 , до постановлення ухвали слідчого судді увійшов та провів огляд помешкання, що за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, мобільний телефон марки «PRESTIGIO» чорного кольору, вирізку з килиму із нашаруванням плям бурого кольору, вірізку із шпалери із нашаруванням плям бурого кольору.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з проведенням слідчих дій, клопотання підтримує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.07.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 155 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду 10.07.2018 року, а саме мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, мобільний телефон марки «PRESTIGIO» чорного кольору, вирізку з килиму із нашаруванням плям бурого кольору, вірізку із шпалери із нашаруванням плям бурого кольору, яке належало ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1