Справа № 308/9496/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000026 від 29.02.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 29 лютого 2016 року слідчим відділом Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026. Підставою для реєстрації даного кримінального провадження став рапорт старшого оперуповноваженого Тячівського МРВ Управління СБУ в Закарпатській області майора ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про встановлені ним факти неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (після реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_4 )достовірно знаючи про відсутність правових підстав для скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЗК 011 № 00046 виданого радгосп-заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та те, що станом на лютий 2012 року єдиним уповноваженим органом на ініціювання питання про припинення права користування землею була виключно ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно з метою протиправного виділення окремим особам земельних ділянок з числа земель, на які видано державний акт серії ЗК 011 № 00046, склали та видали акт від 17.02.2012 року «перевірки дотримання вимог земельного законодавства» в якому зазначили формальні відомості про неналежне використання земельної ділянки КСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підставі якого підготували та направили Голові ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 клопотання №000005 від 17.02.2012 про припинення права користування земельною ділянкою КСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та скасування державного акту ЗК 011 № 00046 від 24.06.1994.В свою чергу голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність правових підстав для скасування державного акту серії ЗК 011 № 00046 від 24.06.1994, незаконно припинив право постійного користування земельною ділянкою радгосп-заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною площею 1487,9 га скасував державний акт ЗК 011 № 00046 від 24.06.1994, видавши розпорядження №157 «Про припинення права користування земельною ділянкою», яке рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.09.2013 у справі №907/721/13 визнане не дійсним та скасоване(набрало законної сили 14.10.2013).

Однак, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 продовжуючи діяти у попередній змові з окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , не зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2013 у справі №907/721/13 визнано не дійсним та скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 №157 від 16.03.2012 «Про припинення права користування земельною ділянкою», порушуючи вимоги ст.ст. 122, 149, 150 Земельного кодексу України, без попереднього вилучення в постійного користувача КСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які не відповідали вимогам земельного законодавства, незаконно виділили з числа земель на які видано державний акт серії ЗК 011 № 00046 десять земельних ділянок загальною площею 20 га, за кадастровими номерами: :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024 у власність наступних громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , частина з яких до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування для виділення їм зазначених земельних ділянок не звертались, жодних документів з даного приводу не підписували та юридичних або фізичних осіб на вчинення таких дій не уповноважували.

В подальшому, 25.08.2015 року в приміщенні приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_2 , укладено десять договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за №9640, №9653, №9656, №9659, №9665, №9668, №9671, №9674, №9677, №9680 та згідно яких всі 10 ділянок за кадастровими номерами: :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024 перейшли у власність однієї особи покупця, а саме ОСОБА_17 мешканки АДРЕСА_3 .

В свою чергу, допитані попередні власники земельних ділянок зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомили, що до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування для виділення їм зазначених земельних ділянок не звертались, жодних документів з даного приводу не підписували та юридичних або фізичних осіб на вчинення таких дій не уповноважували.

Крім цього, допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_8 повідомила, що у 2015 році ОСОБА_19 - працівник управління земельних ресурсів, прийшла до неї додому та сказала, що є можливість отримати земельну ділянку в с.Руське Поле, яку потім можна буде продати. Після чого, ОСОБА_8 звернулася з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де їй ОСОБА_19 підготувала в друкованому виді відповідну заяву, яку ОСОБА_8 підписала. Приблизно через півроку ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_8 що їй виділили земельну ділянку. Правовстановлюючі документи на ділянку ОСОБА_8 не отримувала, вони залишалися у ОСОБА_19 , оскільки між ними була усна угода, що вона по можливості або продасть її, або здасть в оренду, у зв`язку з чим ОСОБА_8 надала відповідну довіреність, яку оформляла у нотаріуса в м.Тячів, прізвища якого не запам`ятала. Через деякий час ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_8 , що продала дану земельну і особисто передала ОСОБА_8 400 доларів США. Разом з цим ОСОБА_8 не змогла пояснити яка організація здійснювала виготовлення документів на виділену їй земельну ділянку та пояснила, що всіма питаннями займалася ОСОБА_19 . Також ОСОБА_8 повідомила, що аналогічним чином право власності на земельну ділянку в с.Руське Поле, ур. «Сад», площею 2 га, оформив її чоловік ОСОБА_13 , яка в подальшому була продана за посередництва ОСОБА_19 , за суму 400 доларів США.

Допитана свідок ОСОБА_6 повідомила, що приблизно в 2014 році вона звернулася до мешканця с.Руське Поле ОСОБА_20 , мати якого ОСОБА_19 , яка працює у відділі земельних ресурсів у м.Тячів та попросила допомогти їй оформити документи на її земельну ділянку, на що ОСОБА_21 погодився. ОСОБА_6 не ходила, до жодних установ з даного приводу, лише надала ОСОБА_22 довіреність яку посвідчував невідомий її нотаріус у м.Тячів. На початку 2016 року ОСОБА_21 прийшов до ОСОБА_6 , та сказав, що продав земельну ділянку за 10000 гривень, і передав їй зазначену суму. Кому він продав дану ділянку їй не відомо. Також ОСОБА_6 повідомила, що протягом 2013-2015 років жодних звернень до органів місцевого самоврядування Тячівського району або органів виконавчої влади у сфері земельних відносин для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в с.Руське Поле, ур. «Сад» вона не здійснювала.

Слідчий зазначає, що показання ОСОБА_6 є сумнівними, оскільки довіреність від її імені на продаж земельної ділянки №:03:001:0015 видавалась не ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 та посвідчувалась приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_25 .

Згідно листа КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 01.12.2015 року №369 громадянка ОСОБА_14 , знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1999 року з діагнозом «Шизофренія», що взагалі ставить під сумнів її дієздатність під час оформлення права власності на земельну ділянку в с.Руське Поле, ур. «Сад», за кадастровим номером: :03:001:0023 та під час подальшого вчинення правочинів відносно даної земельної ділянки.

В свою чергу, допитана свідок ОСОБА_17 до якої перейшли права власності на земельні ділянки згідно договорів купівлі-продажу від 25.08.2015, повідомила, що придбала 10 земельних ділянок в урочищі «Сад» с. Руське Поле, Тячівського району на прохання свого брата ОСОБА_26 . Підшукуванням продавців земельних ділянок та подальший розрахунок з ними здійснював особисто ОСОБА_26 .. Всі документи що стосувались укладення договорів купівлі продажу зазначених ділянок ОСОБА_17 після їх укладення передала ОСОБА_26 .. Крім цього ОСОБА_27 повідомила, що договори купівлі продажу вона укладала у серпні 2015 року, в різні дні. При цьому об`єктом кожного з 10 договорів були земельні ділянки площею 2 га кожна.

Розробкою всіх проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с.Руське Поле, ур. «Сад», здійснювалось одним і тим же товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розташованим за адресою АДРЕСА_4 , директором якого на момент виготовлення зазначеної документації був ОСОБА_28 , який є чоловіком ОСОБА_19 , яка працює на посаді провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка згідно показів ОСОБА_8 займалась оформлення права власності на земельні ділянки ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_13 та в подальшому здійснила їхній продаж за ціною 400 доларів США за кожну земельну ділянку.

Немалозначним є і той факт, що продаж земельних ділянок за кадастровими №:03:001:0016; №:03:001:0023; :03:001:0024 здійснювався представником власників земельних ділянок ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканцем АДРЕСА_5 , який є спільним сином ОСОБА_30 та ОСОБА_28 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування проведено експертизу з питань землеустрою та згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_15 №14799/17-41/16875-16883/17-41 від 22.12.2017 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами :03:001:0015; :03:001:0016; :03:001:0017; :03:001:0018; :03:001:0019; :03:001:0020; :03:001:0021; :03:001:0022; :03:001:0023; :03:001:0024 не відповідають за складом та змістом вимогам земельного законодавства, чинних на момент їхнього затвердження.

За результатами вивчення оригіналів проектів землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок у власність громадян, встановлено що відомості щодо них перевірено та внесено до Державного земельного кадастру державним кадастровим реєстратором ОСОБА_31 , яка являється рідною дочкою колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису та почерку, виконаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканкою АДРЕСА_6 , у клопотанні до ІНФОРМАЦІЯ_10 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та у клопотанні до ІНФОРМАЦІЯ_10 про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та надання у власність. Встановлено, що відповідно до відповіді ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 15.08.2018 №321/01-12, ОСОБА_7 працює на посаді старшого лаборанта кафедри прикладної лінгвістики факультету міжнародних економічних відносин ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з 3 липня 2017 року і по теперішній час.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, слідчий у клопотанні просить надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та іншим слідчим групи слідчих тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів за весь період роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про прийняття на роботу до ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на розкриття персональних даних; облікової кадрової картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання щорічної відпустки; заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання матеріальної допомоги.

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 29.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000026, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 службовим становищем, в інтересах третіх осіб громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , внаслідок чого в порушення ст.ст.122, 149, 150 ЗК України протягом грудня 2014 - січня 2015 років передали у власність 10 земельних ділянок по 2 га, кожна, в урочищі «Сад» за межами населеного пункту с.Руське Поле, без попереднього вилучення в постійного користувача КСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що документи, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та місять оригінали зразків підпису ОСОБА_7 , а саме: заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про прийняття на роботу до ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »; згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на розкриття персональних даних; облікової кадрової картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання щорічної відпустки; заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання матеріальної допомоги, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим доведено, що вилучення вказаних у клопотанні оригіналів необхідно з метою призначення і проведення у даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, а відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, для проведення експертизи експерту надаються оригінали документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів йому - старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та іншим слідчим групи слідчих.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_18 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Пунктом 3 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Оскільки на час розгляду даного клопотання, невідомо кому слідчий має намір доручити проведення даної слідчої дії, а п.1 ч.1 ст.164 КПК України передбачено необхідність чіткого зазначення особи, якій надано доступ до документів, тому вимога слідчого про надання тимчасового доступу до документів іншим слідчим групи слідчих задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000026 - старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме до:

- заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про прийняття на роботу до ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , на розкриття персональних даних;

- облікової кадрової картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання щорічної відпустки;

- заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про надання матеріальної допомоги.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1