Провадження №: 1-кс/752/5161/18
У Х В А Л А
Іменем України

22.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0004881 від 20.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з викладених підстав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив у разі задоволення клопотання не визначати розмір застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004881 від 20.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2018, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходив по вулиці Миколи Грінченка поблизу будинку № 86Е вул. Казимира Малевича у м. Києві біля проходження залізничних колій та теплотраси, навпроти Байкового кладовища разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час на даному місці він зустрів наглядно знайомого ОСОБА_9 , з яким у нього виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 не хотів позичати ОСОБА_5 грошові кошти, як робив це зазвичай. Тоді у ході даного конфлікту ОСОБА_5 умисно, протиправно, з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс останньому приблизно три удари кулаками обох рук в область обличчя. Далі ОСОБА_5 взяв дерев`яну палицю, яка лежала біля нього на землі та наніс умисно даною палицею приблизно 10 ударів в область голови ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та в нього почалась кровотеча. Потім ОСОБА_5 наніс ще 2-3 удари ногами в область живота ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав вниз по спуску до річки на бетонне покриття. Там ОСОБА_5 наніс ще приблизно 5 ударів ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 . Вищевказаними діями ОСОБА_5 . ОСОБА_9 спричинене тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, від якого 20.05.2018 приблизно о 08:01 год. в кареті швидкої медичної допомоги настала смерть ОСОБА_9 .

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимий (зі слів) у 2010 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі та у 2014 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:Протоколами огляду місця події від 20.05.2018; Протоколом огляду місця події від 24.05.2018;Протоколом огляду місця події від 27.05.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2018;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2018;Протоколом огляду предмета від 25.05.2018;Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 19.06.2018.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим йому повідомлено обґрунтовану підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, передбачений

ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, тобто вчинивтяжкий злочини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.
Беручи до уваги обґрунтованість підозри та наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи й те, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, який не виключає і не уможливлює його перебування під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої виваженості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.
Таким чином, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 206, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів) у 2010 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі та у 2014 році Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 20.08.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: