Справа № 359/6881/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/597/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Броварським районним судом Київської області 27.06.2017 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 29 жовтня 2018 року.
Визначено розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 35 360 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, 30.08.2018 року за допомогою приміського поїзду прибули з м. Бровари до вокзалу м. Бориспіль Київської області. Перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник умисел на проникнення до однієї із квартир розташованої у під`їзді № 1 вказаного будинку, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 піднялися на 6-й поверх 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 шляхом підбору ключів, які заздалегідь заготовив для усунення перешкод до потрапляння до приміщення квартири, відчинив вхідні двері вказаної квартири, після чого проник в середину, де з шафи у кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі J1700, після чого покинув приміщення квартири та передав викрадений мобільний телефон на зберігання ОСОБА_10 .

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення ними злочину, однак через нетривалий час 30.08.2018 року о 12 год. 00 хв. були затримані працівниками сектору кримінальної поліції Бориспільського ВИ ГУНИ в Київській області.

30 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваниму ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001866, відомості про яке 30.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК.

31 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29 жовтня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляції просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено та не надано достатніх доказів про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, також судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, має неофіційне постійне місце роботи, звертає увагу, що ОСОБА_7 ніяким чином не може впливати на свідків, які є в більшості являються працівниками поліції, обраний запобіжний захід вважає занадто суворим та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, збитки, завдані внаслідок злочину становлять 3 000 грн., при цьому викрадений телефон був повернутий потерпілій.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, скоєний ним під час перебування на іспитовому терміні за раніше вчинений умисний корисливий злочин за схожих обставин, підозрюваний власної родини не має, а також офіційного постійного місця роботи, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не можуть бути застосовані, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю.
Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення та були предметом перевірки під час розгляду клопотання судом першої інстанції.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: