29 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала.
На обґрунтування слідчий суддя послався на порушення скаржником правил про підсудність таких скарг, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність слідчого відділу поліції, що розташований не на території обслуговування Шевченківського районного суду міста Києва.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій твердить, що раніше ним була подана аналогічна скарга до Вишгородського районного суду Київської області, яка ухвалою слідчого судді цього суду від 10 квітня 2014 року була йому повернута з тих же підстав недотримання правил підсудності та з посиланням на те, що скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, належить подавати за місцем розташування
№ апеляційного провадження: № 11-сс/796/2706/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
юридичної особи, а не структурного підрозділу в її складі. Оскільки ж у цьому конкретному випадку мова йде про Вишгородський ВП ГУНП у місті Києві, тобто структурний підрозділ, що розташований у місті Вишгороді, але юридичну особу, що розташована у місті Києві, по вул. Володимирській, 15, тобто на території, підсудній Шевченківському районному суду міста Києва, саме в цей суд він і направив скаргу.
На цих підставах апелянт просить оскаржену ним ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.
Істотними у плані правильного вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань є положення ст. 32 КПК України, яка загальним правилом визначає можливість здійснення кримінального провадження лише судом і лише у межах територіальної юрисдикції цього суду; положення ст. 38 КПК України, яка відносить до органу досудового розслідування не саму по собі юридичну особу, за її структурний підрозділ, а саме слідчий підрозділ; положення ст. 132 КПК України, яка прямо встановлює, що в ході досудового розслідування судовий контроль за діяльністю органу досудового розслідування здійснює слідчий суддя суду, на територіальній юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування, а не юридична особа, в структуру якої входить цей орган: п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, яка прямо вказує, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Аналіз цих правових норм стосовно порушених в апеляційній карзі питань показує, що слідчий підрозділ, а в цьому конкретному випадку СВ Вишгородського ВП ГУ НП України у Київській області ОВС, який і є органом досудового розслідування; що судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування; що слідчі судді Шевченківського районного суду міста Києва не мають компетенції здійснювати судовий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, розташованого на території, що знаходиться за межами їх територіальної юрисдикції; що у разі прийняття слідчим суддею Шевченківського районного суду будь-якого рішення по суті скарги у цьому конкретному випадку, в силу п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, це рішення підлягало б скасуванню.
В силу викладеного вище, колегія суддів визнає, що слідчий суддя у цьому випадку прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 особі, яка цю скаргу подала, а тому оскаржену ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: