Справа № 442/6373/18
Провадження № 1-кп/442/436/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00019514 від 10.09.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича, Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.. 89 КК України не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 10.09.2018 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Техніка з Німетчини», який розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. Левицького, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу продавця магазину мобільний телефон марки «Samsung S8» вартістю 12 500 гривень із вмістом сім-картки оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла майнову шкоду потерпілому на загальну суму 12 525 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо її не карати. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що на даний час не має до обвинуваченої претензії ні матеріального ні морального характеру, оскільки мобільний телефон йому повернуто, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше згідно ст.. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпілий на даний час до неї не має претензій та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченої істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення їй покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, так як вона ніде не працевлаштована.

Судових витрат не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Речовий доказ:

- DVD диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки «Samsung S8» з поміщеною сім-карткою оператора «Київстар», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1