Справа № 369/7884/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 04.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Снятинського району с. Княже, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_7 , засуджений: 31.10.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, 18.03.2015року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошений в розшук, як такий, що переховується від виконання покарання, маючи не погашену судимість, вчинив ряд інших умисних кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 30.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що користувач квартири ОСОБА_8 відсутній, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Леново 580» на 4 Gb, який належить ОСОБА_8 , вартістю 3 230,00 гривень
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3 230 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 30.04.2017 року у період з 09 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири ОСОБА_9 була відсутньою, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири, де викрав грошові кошти у сумі 5 000 грн. (номіналом по 500 грн.), які належать останній.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами зник, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5000 гривень.
Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) 03.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка, заздалегідь підготовленою металевою відмичкою, таємно проникли до квартири АДРЕСА_5 , де користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири ОСОБА_10 був відсутній, керуючись єдиним спільним умислом таємно намагався викрасти речі, а саме: фотоапарат марки «Canon Power Shot A 480» вартістю 533 грн. 33 коп., ноутбук марки «НР 15-d053sr» вартістю 4 682 грн. 66 коп, ноутбук марки «HP 15-r054sr» вартістю 2 800 грн., мобільний телефон марки «Nokia», який не становить матеріальної цінності, які у подальшому склав до своєї сумки, яку він заздалегідь приніс із собою, під час чого був викритий на місці вчиненні злочину потерпілим ОСОБА_10 .
Разом з тим, з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитись на власний розсуд, оскільки був затриманий в під`їзді будинку АДРЕСА_6 потерпілим ОСОБА_10 .
Крім того, що ОСОБА_7 , 30.04.2017 року у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що користувач квартири ОСОБА_11 відсутній, шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири звідки викрав електроінструменти, а саме: кутову шліф машинку марки DeWALT DWE4051 800 Вт вартістю 1 300 грн., перфоратор марки DeWALT D25013K 680 Вт вартістю 1 800 грн., які належать ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3 100 гривень.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки призначене покарання вважає таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості.

В обґрунтуванні вказує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, протягом розгляду справи фактично виявляв критичну оцінку своєї протиправної поведінки, виражав щирий осуд, визнавав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалась, а також готовність нести кримінальну відповідальність, крім того, ним було відшкодовано збиток завданий в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, на сьогоднішній день він має сталі стосунки та проживає цивільним шлюбом з цивільною дружиною, крім того, будь-яких претензій до нього з боку потерпілого в даному кримінальному провадженні не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи обвинуваченого про пом`якшення покарання є необґрунтованими.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за кожне із кримінальних правопорушень судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, маючи непогашені судимісті за вчинення злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.
Доводи обвинуваченого про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а перелічені в апеляційній скарзі доводи, які на його думку, можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: