ЄУН № 336/4026/18
пр. № 1-кс/336/1419/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, яке обґрунтовано тим, що 08.01.2018 року, 31.01.2018 року, 05.02.2018 року, 22.02.2018 року, 24.02.2018 року, 21.03.2018 року, 23.03.2018 року, 10.04.2018 року, 26.04.2018 року, 21.05.2018 року ОСОБА_4 таємно викрав у різних місцях м. Запоріжжя телефонні мідні кабелі.

Слідчий просить призначити проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити питання, перелічені у клопотанні.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України з наступних причин.

Так, у клопотанні сформульовані питання, яке по суті являє собою набір слів, не поєднаний між собою логічним змістом.

Так, наприклад (мовою оригіналу): яка ринкова вартість телефонного мідно кабелю марки ТПП 300х2х0,64 довжиною 97 метрів, який перебуває в експлуатації з 2013 року, який з урахуванням зносу станом 08.01.2018 року?

В такий саме спосіб сформульовані і всі наступні питання,

В клопотанні не уявляється можливим звідки слідчим взяті вихідні данні щодо року початку експлуатації кабелю, адже згідно з наданими копіями актів вбачається, наприклад, що кабельна лінія буда збудована у 1962 році, а капітальний її ремонт проведений у 2013 році, натомість в який спосіб слідчим визначено, що саме конкретна ділянка кабелю експлуатувалась з 2013 року, а не з 1962 року, не зрозуміло.

Додані до клопотання матеріали являють собою хаотично розташовані копії документів, змішані один з одним.

Постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі, копії яких додані до клопотання, підписані невідомою особою невідомої посади.

Крім того, з наданих до клопотання матеріалів не виявляється можливим зрозуміти які ще особи є учасниками провадження та у який спосіб суд має запрошувати їх для розгляду клопотання з метою забезпечення їх прав, передбачених КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано чому саме для проведення експертизи слід залучити експерта з Кіровоградської області та в який саме спосіб слідчий має намір направити експерту об`єкти дослідження.

При цьому з клопотання не виявляється можливим встановити чи взагалі є об`єкти дослідження, адже у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 перерізав кабель та вкрав окремі фрагменти на деяке обладнання, але куди воно поділось далі не виявляється можливим зрозуміти, тож не ясно чи пропонує слідчий дослідити експерту конкретні об`єкти з метою визначення їх ринкової вартості.

Статтею 244 ч. 4, 5 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу, що аналогічні клопотання слідчого вже тричі повертались слідчому з тих саме підстав, однак, слідчим не усунуті недоліки та клопотання направлено майже в тому в вигляді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Слідчий суддя вкотре звертає увагу слідчого на те, що слідчим має бути вказано з яких саме джерел здобуті відомості з приводу часу початку експлуатації фрагментів кабелю, розподільної шафи та боксів, адже з наданих до клопотання документів такої інформації не вбачається.

Керуючись статтями 242-244 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.01.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України повернути слідчому Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1