Справа № 522/9083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, перебуваючого на посаді начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001750 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 18.11.2017року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наприкінці січня 2018 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибув до магазину, що знаходиться за адресою вул. Каманіна в м. Одесі, більш точне місце досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, та власником якого є ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 винив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1726т від 16.03.2018; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1727т від 16.03.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо, відео контролю за особою № 65/4/911т від 14.02.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 65/4/1675т від 13.03.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 65/4/1728т від 16.03.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 11.04.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1723т від 16.03.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/3148т від 15.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/3146т від 15.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7 № 65/4/3230т від 16.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7 № 65/4/3232т від 16.05.2018; протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2018; протоколом обшуку від 22.05.2018, який проводився у кабінеті № 19 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; протокол обшуку від 22.05.2018, який проводився у місці поживання ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2018.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 24.05.2018 року та в той же день оголошено останньому та надано йому та його захиснику письмове повідомлення про підозру.
Чотиримісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 21.07.2018, однак органу досудового розслідування завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій, стосовно підозрюваних та інших фігурантів; отримати висновок судово-технічної експертизи документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; вирішити питання щодо призначення у кримінальному провадженні судово-фоноскопічної експертизи з метою встановлення приналежності висловлених фраз фігурантами або іншими особами, що зафіксовано та отримано за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кабінеті т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ; розсекретити всі протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7 ; допитати в якості свідків начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та інших свідків необхідність допиту яких виникне під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; встановити та допитати в якості свідків особу, яка надала в оренду ОСОБА_6 гараж, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збирання та реалізації металобрухту; встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали торгівлю в магазинах, що перебували у власності або користуванні ОСОБА_6 за адресами: вул. Каманіна, в м. Одесі та вул. Фонтанська дорога, 61, в м. Одесі; встановити та допитати в якості свідка директора ТОВ «Крок-М» ОСОБА_11 ; витребувати документи з приводу прав власності або користування ОСОБА_6 двох магазинів, що знаходяться за адресами: вул. Каманіна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 61, м. Одеса, гаражного приміщення, що заходиться по провулку Гвоздичному, 6, в м. Одесі; прийняти остаточне рішення за результатами досудового розслідування стосовно заступника начальника відділення начальник сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та інших співробітників вищевказаного відділку поліції; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 21.09.2018.
У зв`язку із чим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до шести місяців, тобто до 16.11.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку дії цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як ОСОБА_4 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружини, окрім цього за 4 місяці досудового розслідування ОСОБА_4 не перешкоджав слідству, заявник ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження вже допитаний декілька разів, а в самому клопотанні не вказані прізвища свідків, на яких ОСОБА_4 може здійснювати вплив, закордонного паспорту в нього взагалі не має., що свідчить про відсутність ризиків.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом прокуратури Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001750 від 18.11.2017року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим відділом прокуратури Одеській області 24.05.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1726т від 16.03.2018; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1727т від 16.03.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «аудіо, відео контролю за особою № 65/4/911т від 14.02.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 65/4/1675т від 13.03.2018; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» № 65/4/1728т від 16.03.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 11.04.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/1723т від 16.03.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/3148т від 15.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «відеоконтролю особи» стосовно ОСОБА_4 № 65/4/3146т від 15.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7 № 65/4/3230т від 16.05.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контролю особи» стосовно ОСОБА_7 № 65/4/3232т від 16.05.2018; протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2018; протоколом обшуку від 22.05.2018, який проводився у кабінеті № 19 Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; протокол обшуку від 22.05.2018, який проводився у місці поживання ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2018.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Доводи клопотання прокурора щодо існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження заяв від свідків про здійснення підозрюваним незаконного тиску на них прокурор не надав

Крім того, ризик вчинення іншого злочину слідчий суддя також визнає необґрунтованим, оскільки прокурор не надав слідчому судді доказів того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Клопотання слідчого про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, або перешкоджати слідству іншим чином, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні прокурора і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисники та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, наявності на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та дружину, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Разом з цим, органом досудового розслідування проведені майже усі слідчі дії, а за чотири місяці досудового розслідування, ОСОБА_4 жодного разу не були порушенні обов`язки при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання переховування від органу досудового слідства та суду для належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, в рамках строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 13.11.2018 року.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.09.2018