печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 03.07.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області - старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні радника юстиції ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 5-П від 21.06.2018.

Скарга обґрунтована тим, що СВ ГУСБ України в м. Києва та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013, в ході якого 16.05.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

З тексту підозри вбачається, що 08.09.2009 ОСОБА_6 , виконуючи свої посадові обов`язки на посаді першого заступника голови Вишгородської РДА, будучи введений в оману ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, не будучи обізнаним про те, що громадяни, від імені яких діяв ОСОБА_4 не мали на меті бути членами ОСОБА_9 товариств, отримувати у власність та розпоряджатись земельними ділянками, що розміщені на території Вишгородського району, підписав розпорядження про передачу безоплатно у власність земельні ділянки 179 громадянам та 41 земельну ділянку загального користування самим Садівницьким товариством.

21 червня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання 5-П про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, а саме: допит свідка - ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_4

05 липня 2018 року захисником було отримано лист від 03.07.2018 за підписом начальника відділу прокуратури області та постанова прокурора відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області - старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні радника юстиції ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. 30.07.2018 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд скарги у її відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор відмовляючи адвокату у задоволенні клопотання, зазначив про те, що вказаного свідка вже було допитано у кримінальному провадженні, і підстав для його повторного допиту не встановлено, а також стороною захисту не вказано питання, які підлягають з`ясуванню.

Разом з тим, на думку сторони захисту, показання першого заступника голови Вишгородської РДА можуть мати значення для кримінального провадження, та можуть містити інформацію про обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Також адвокат наголошує на тому, що оскільки кримінальне провадження було ініційоване ще 18 травня 2013 року, а повідомлення про підозру вручено 16 травня 2018 року, і 25 червня 2018 року постановою прокурора відмовлено у наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, стороні захисту не відомо про проведені протягом тривалого часу досудового розслідування слідчі дії, а відтак сторона захисту має право на ініціювання проведення таких дій за її участю.

Відтак, подана скарга є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 або іншого, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 провести допит свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1