ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/680/18
Провадження № 1-кп/486/107/2018

20 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувального акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000513 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2018 року близько 15.00 години перебуваючи в супермаркеті побутової техніки Фокстрот ТОВ САВ-Дістрибюшн, розташованому на другому поверсі будинку № 25 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно, скориставшись відсутністю сервіс-менеджера ОСОБА_6 , дістав з коробки, яка знаходилась на полиці робочого столу мобільний телефон марки Nokia-105, вартістю 400 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 50,00 грн. тимчасово залишений там та належний начальнику охорони ОСОБА_5 та вийшов з ним із приміщенням супермаркету Фокстрот. В подальшому мобільний телефон зберігав за місцем свого мешкання, а сім-карту викинув. Своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 24 травня 2018 року, яку обвинувачений та потерпілий, просили суд затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення. Вказали, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 450, 00 грн., а розмір моральної шкоди, з якою обвинувачений погодився та зобов`язався відшкодувати потерпілому до дати розгляду угоди про примирення - 850 грн. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого зазначили щире каяття, добровільне відшкодування збитку. Вказали на відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також зазначили характеризуючі особу обвинуваченого дані. Та, відповідно до угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян у сумі 850 грн. При цьому, в угоді вказано, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпілий наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 травня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Документ: компакт диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 52х700mм з відеозаписом скопійованим з відеореєстратора камер спостереження торгівельного залу магазину Фокстрот ТОВ САВ-Дістрибьюшн, що по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia-105 в корпусі чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1