Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1543/16-к
У Х В А Л А
18.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусково Свалявського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30 серпня 2014 року близько 19:30 год., знаходячись між присадибними ділянками дворогосподарств АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на грунті довготривалих неприязних відносин з приводу розмежування земельних ділянок затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої, діючи умисно, підійшов ззаді до ОСОБА_7 та передпліччям правої руки схопив його за шию, а кінцівки лівої руки засунув до ротової порожнини, притиснув до себе, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на землю. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів шиї в нижній третині по задньо-боковій поверхні справа та в середній третині по боковій поверхні зліва, посттравматичний набряк слизової оболонки гортані (згідно даних МРТ обстежень), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 318 від 16.09.2014 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 08.12.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом досліджено вказані вище висновки експертів.

Згідно висновку експерта № 318 від 16.09.2014 року, складеного судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , у ОСОБА_7 мали місце ряд тілесних ушкоджень, в тому числі садна шкірних покровів шиї в нижній третині по задньо-боковій поверхні справа та в середній третині по боковій поверхні зліва, посттравматичний набряк слизової оболонки гортані. Тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів, розташованих в ділянці шиї та набряку слизової оболонки гортані виникли по механізму стиснення. У відповідь на питання про те, в якому положенні знаходився ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого предмету (поверхні) або особи (осіб), яка (і) наносила (и) тілесні ушкодження, вказано, що в момент спричинення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитися в будь-якому положенні, повернутим травмованими ділянками тіла до травмуючого предмету (Т. 2 а.с. 29-31).

У висновку експерта № 76 комісійна експертиза від 10.12.2014 року, складеного експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , на питання щодо того, в якому положенні перебував ОСОБА_7 в момент виникнення тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого об`єкта, зазначено, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні тіла, повернутий як передньою, так і задньою поверхнею тулуба до нападника (Т. 2 а.с. 130-135).

Таким чином, дані висновки містять суперечність щодо того, як був повернутий ОСОБА_7 до травмуючого об`єкта та яким був цей травмуючий об`єкт - предмет чи особа.

Згідно ч. 1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суду надані два висновки експертів, які суперечать один одному, експерти неодноразово не з`явилися в судове засідання для допиту, суд прийшов до висновку про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам.

Запропоноване прокурором питання щодо того, чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого за обставин, вказаних в обвинувальному акті, не підлягає поставленню на вирішення експертів з огляду на те, що не обгрунтовано необхідність з`ясування даного питання, яке вже було предметом експертного дослідження.

У ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відновлено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, продовження судового розгляду до отримання висновку експерта є неможливим, тому судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому положенні знаходився ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого об`єкта в момент спричинення тілесних ушкоджень у виді саден шкірних покровів шиї в нижній третині по задньо-боковій поверхні справа та в середній третині по боковій поверхні зліва, посттравматичного набряку слизової оболонки гортані?;

2) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті стиснення предметом, передпліччям руки чи іншим шляхом?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 299/1543/16-к відносно ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ОСОБА_9 Бак

Суддя