Дата документу 05.05.2018 Справа № 554/7160/17
Провадження № 1-кс/554/3963/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , у якому вона зазначила, що у період часу з 01.04.2016 року по 12.04.2016 року посадові особи ТОВ «Ортез», яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 54а, привласнили медичне обладнання, матеріали та документацію, які були їм ввірені, чим спричинили товариству матеріальну шкоду у великих розмірах.
Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що з вересня 2012 року вона є засновником ТОВ «Ортез», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 54а, метою якого є виготовлення продукції медичного призначення. У вересні 2012 року рішенням загальних зборів товариства директором призначений ОСОБА_5 .
11.04.2016 року ОСОБА_5 повідомив про своє звільнення з ТОВ «Ортез», мотивуючи своє рішення тим, що в нього вже мається власна фірма. 12.04.2016 рішенням загальних зборів засновників ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ «Ортез» та призначено на вказану посаду ОСОБА_6 . Того ж дня, по приїзду до місця розташування ТОВ «Ортез», потерпіла виявила відсутність на робочому місці працівників підприємства, печатки, яка повинна була зберігатись у приміщенні товариства, документації, значної кількості виробничого обладнання та усіх виробничих матеріалів.
Того ж дня, зважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про створення власного підприємства, потерпіла дізналась за допомогою ЄДРПОУ про наявність товариства з майже ідентичною назвою та метою діяльності - ТОВ «Ортез-Полтава», адреса фактичного здійснення діяльності: м. Полтава, пров. Рибальский, 22, засновником та директором якого зазначений ОСОБА_5 .
З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь фізичних осіб, отриманого з ДІМ у м. Полтаві ОСОБА_7 дізналась, що усі працівники ТОВ «Ортез» звільнені 25.03.2016 року та у подальшому працевлаштовані до ТОВ «Ортез-Полтава».
Наказом від 18.04.2016 року на ТОВ «Ортез» створена інвентаризаційна комісія, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 19.04.2016 року виявлено наявність лише нового обладнання, яке згідно акту приймання-передачі придбано 23.06.2016 року, обладнання ж, яке було придбано у 2006 році за місцем розташування ТОВ «Ортез» виявлено не було. Водночас, обладнання, яке було вивезено, протягом багатьох років зазначалось в тендерній документації, яка подавалась ТОВ «Ортез» для участі в конкурсі на отримання бюджетних коштів. Дане обладнання було до останнього моменту справним, оскільки кожного року проходило технічний огляд та проводився відновлювальний ремонт. Нове ж обладнання придбано ОСОБА_5 безпідставно з метою приховування викрадення старого, яке останній по заниженій вартості перепродав ФОП « ОСОБА_8 », та з яким в подальшому оформив договір оренди на використання вищезазначеного обладнання.
Зважаючи на те, що ТОВ «Ортез» у 2016 році не брало участі у конкурсі на отримання тендеру, про що потерпіла дізналася лише після звільнення ОСОБА_5 , а конкурс виграв саме ТОВ «Ортез-Полтава», директором та засновником якого є ОСОБА_5 , то є всі підстави вважати, що останній безвідплатно привласнив собі обладнання, яке в подальшому незаконно використав, всупереч інтересам власника, для участі в конкурсі на отримання тендеру, чим обернув на власну користь грошові кошти, які фактично повинно було отримати ТОВ «Ортез».
Інвентаризаційним описом запасів від 19.04.2016 року встановлено повну відсутність матеріалів у приміщенні ТОВ «Ортез» за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 54а. Станом на 31.03.2016 року, відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, запасів матеріалів повинно було лишитись на товаристві на суму 284,1 тис. грн. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що на даний час дані матеріали привласнені ОСОБА_5 , вивезені за його ініціативою до ТОВ «Ортез-Полтава» та яким й на даний час продовжує здійснюватися розтрата шляхом протиправного заволодіння га розпорядження останнім печаткою підприємства.
Крім того, з приміщення ТОВ «Ортез» зникла вся бухгалтерська, фінансова, податкова та інша офіційна документація, в тому числі й технічна документація на все обладнання, що спричинило фактичну зупинку підприємства, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що вона використана ОСОБА_5 для участі у конкурсі для отримання бюджетних коштів, чим останній навмисно спотворив юридично важливу інформацію (оскільки він незаконно обернув на свою користь майно OB «Ортез»), яку подав до органів державної влади.
Крім того, в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 відібрано пояснення, де ним зазначено, що печатка ТОВ «Ортез» знаходиться у нього.
Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Ортез» встановлено нестачу основних засобів балансовою вартісно 41 096,74 грн. та нестачу матеріальних цінностей із сумі 284 067,01 грн. Всього нестача складає 325 163,75 грн.
12.02.2016 року ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Ортез-Полтава» укладено договір оренди медичного обладнання з ФОП ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_1 ) строком на 11 місяців, і таким чином він отримав зазначене вище обладнання, яке належить ТОВ «Ортез», таким чином зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам ТОВ «Ортез» протиправно обернув майно товариства на власну користь, фактично зупинивши роботу товариства.
У зв`язку з вище викладеним, з метою проведення почеркознавчих та технічних експертиз документів, виникла необхідність у отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усіх документів, у якій зафіксовані господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_10 з ТОВ «Ортез - Полтава» та з ТОВ «Ортез» за період з 01.01.2013 по 15.01.2018, у тому числі первинних бухгалтерських документів, договорів (оренди, купівлі-продажу, обслуговування та інших), додатків до договорів, додаткових угод, специфікацій, накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, доручень, документів на обладнання, матеріали, що були предметом договорів (що підтверджують походження, якість, специфікацію, тощо), рахунків, чеків, квитанцій та інших платіжних документів.
Також у ході досудового розслідування отримано інформацію про підробку зазначених вище документів ОСОБА_5 (який безпідставно продовжує утримувати печатку ТОВ «Ортез») та колишнім бухгалтером ТОВ «Ортез» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з вище викладеним було отримано дозвіл суду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 03.05.2018. У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено: папку швидкозшивач, у якій містяться виписки по рахункам ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА» у банку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» за період з січня 2016 по грудень 2017 року на 57 аркушах; Накази по ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА»: №7-К від 30.11.2015; №6-К від 24.11.2015; №5-К від 01.11.2015; №4-К від 01.07.2015; №3-К від 30.06.2015; №2-К від 01.06.2015; №1-К від 01.06.2015; №14-К від 29.12.2016; №13-К від 30.11.2016; №12-К від 31.10.2016; №11-К від 01.10.2016; №10-К від 09.09.2016; №9-к від 31.08.2016; №8-К від 03.08.2016; №7-К від 12.05.2016; №6/1К від 05.05.2016; №6-К від 21.04.2016; №5-К від 25.03.2016; №4-К від 25.03.2016; №3-К від 25.03.2016; №2-К від 01.03.2016; №1-К від 05.01.2016; ноутбук «ASUS» з маркуванням D4NDCV08933414G, на якому виявлено папку «ОРТЕЗ», у якій наявні електронні документи, у тому числі договори між ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА» та ФОП Рибка, ФОП ОСОБА_12 , зокрема і договори оренди обладнання.
03.05.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та вилученого за адресою АДРЕСА_3 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Ортез-Полтава».
03.05.2018 року по вилученому ноутбуку та системним блокам призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Також є необхідність у призначенні експертиз підпису та почерку по даному кримінальному провадженню, об`єктами дослідження та зразками є у тому числі і вилучені документи.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володільці майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків від 03.05.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколів обшуку від 03.05.2018 року, майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Проте, суд вважає в частині накладення арешту на речі, а саме: папку швидкозшивач, у якій містяться виписки по рахункам ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА» у банку «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» за період з січня 2016 по грудень 2017 року на 57 аркушах; накази по ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА»: №7-К від 30.11.2015; №6-К від 24.11.2015; №5-К від 01.11.2015; №4-К від 01.07.2015; №3-К від 30.06.2015; №2-К від 01.06.2015; №1-К від 01.06.2015; №14-К від 29.12.2016; №13-К від 30.11.2016; №12-К від 31.10.2016; №11-К від 01.10.2016; №10-К від 09.09.2016; №9-к від 31.08.2016; №8-К від 03.08.2016; №7-К від 12.05.2016; №6/1К від 05.05.2016; №6-К від 21.04.2016; №5-К від 25.03.2016; №4-К від 25.03.2016; №3-К від 25.03.2016; №2-К від 01.03.2016; №1-К від 05.01.2016, необхідно відмовити, оскільки вказані речі та документи не мають відношення до даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке вилучене за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено 03.05.2018, а саме: ноутбук «ASUS» з маркуванням D4NDCV08933414G, на якому виявлено папку «ОРТЕЗ», у якій наявні електронні документи, у тому числі договори між ТОВ «ОРТЕЗ-ПОЛТАВА» та ФОП Рибка, ФОП ОСОБА_12 , зокрема і договори оренди обладнання.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1