Справа № 660/794/18
Номер провадження 1-кс/660/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У клопотанні підозрюваний зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано та на сьогодні відпала потреба в його застосуванні. Звертає увагу, що автомобіль жодним чином не стосується кримінального провадження, власником автомобіля є ОСОБА_7 , яка передала автомобіль його батьку ОСОБА_8 ; ним компенсовано всю шкоду від правопорушення; за час перебування автомобіля у відділені поліції з ним не було вчинено жодної процесуальної дії і ст. 249 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Просив долучити до матеріалів ухвали Апеляційного суду Херсонської області щодо розгляду клопотань про арешт майна у кримінальних провадженнях за ст. 249 КК України та врахувати при прийнятті рішення.

Прокурор просив відмовити у задоволені клопотання, зазначив, що клопотання необґрунтоване; відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний не може подати клопотання про скасування арешту майна до місцевого суду, якщо був присутній у судовому засіданні під час арешту майна; не відпали підстави для застосування арешту майна, вказані в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року.

У судове засідання прокурор для огляду надав матеріали кримінального провадження № 0000188.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно витягу з ЄРДР від 04.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000188 СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

08 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області постановлено ухвалу про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дерев`яний човен зеленого кольору із номером на кормовій частині ЯЗП2973, ліскову сітку довжиною 66 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 56 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 65 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 47 м., діаметром вічка 77 мм; ліскову сітку довжиною 55 м, діаметром вічка 77 мм; ліскову сітку довжиною 60 м., діаметром вічка 72 мм; ліскову сітку довжиною 61 м., діаметром вічка 60 мм; ліскову сітку довжиною 55 м., діаметром вічка 77 мм, що знаходяться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; карась сріблястий 58 шт., загальною вагою 24 кг; лящ 21 шт., загальною вагою 24 кг; молодь ляща 23 шт., загальною вагою 6 кг; сазан 2 шт., загальною вагою 6 кг; молодь сазана 2 шт., загальною вагою 1,5 кг.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу, марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначена ОСОБА_7 .

28 травня 2018 року Нововоронцовським відділенням поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , 03.05.2018 року, близько 22 год., 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів переслідуючи злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на те встановленого законом дозволу, в порушення п. 3.15, 4.13, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та в порушення, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», взявши із собою вісім риболовецьких мисинових сіток різною довжиною, які є промисловим знаряддям лову, вийшли на дерев`яному човні зеленого кольору із номером на кормовій частині ЯЗП 2973 на воду в затоку Каховського водосховища в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, де встановили вказані ліскові сітки, а о 03 год., 30 хв. 04.05.2018 року, за допомогою встановлених у воді сіток, здійснили незаконний вилов риби: Карась сріблястий 58шт., загальною вагою 24кг., Лящ 21 шт., загальною вагою 24кг., молодь Ляща 23шт., загальною вагою 6кг., Сазан 2шт., загальною вагою 6кг., молодь Сазана 2шт., загальною вагою 1,5кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На момент розгляду клопотання про скасування арешту вказаного майна власник автомобіля ОСОБА_7 та особа, яка користується майном ОСОБА_8 , не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000188, тобто не є суб`єктом ст. 170 КПК України, норма ст. 249 ч.1 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільний позов про відшкодування завданих збитків матеріали кримінального провадження не містять.
Автомобіль ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно повідомлення про підозру не є знаряддям злочину, передбаченого ст. 249 КК України, він не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання. Отже, на даний час відпала і потреба у арешті вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Згідно ч.3 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника і законного користувача майна, гарантованими їм законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ 21013, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1