overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/29/18 Справа № 209/1634/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстнації на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстнації на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, по даній справі було обрано суддею-доповідачем ОСОБА_5 .
У зв`язку із тривалим перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Оскільки, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстнації на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14-00 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/895/18
Номер провадження 11-кп/775/525/2018

Єдиний унікальний № 243/895/18
Провадження № 11-кп/775/525/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Бахмуті клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до положень п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України, здійснити у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали надіслати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1246/18
У Х В А Л А
19.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом, по кримінальному провадженню №0000480 від 03.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом правом користування транспортним засобом ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000480 від 03.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 148 152, 309, 369 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом правом користування транспортним засобом ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000480 від 03.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2018 року о 09.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний справи 274/4830/15-к
провадження №1-кп/0274/51/18
У Х В А Л А
19.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий, обвинувачений в судове засідання 19.06.2018 року не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку смс. Про причину неявки суд не сповістили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник з клопотанням не прокурора погодився. Просить повторно викликати обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 09.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/5427/18
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) просив залишити клопотання без розгляду, оскільки 01.06.2018 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира було задоволено подання установи ЖВК (№4)щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 81 КК України.
Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки 01.06.2018 року було звільнено останнього ухвалою Богунського районного суду м.Житомира на підставі ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7605/18
УХВАЛА
Іменем України

19.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

у провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000807 від 21.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 України стосовно ОСОБА_5 .
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000807 від 21.02.2018 р внесено відомості щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КПК України, та перекваліфіковано на 1 ст. 119 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру особисто.

Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що особі повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту повідомлення та на час розгляду даного клопотання не відоме, особа на виклики слідчого не з`являється, та слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 19 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/759/18
Справа № 279/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням , в якому зазначив , що в лютому 2017 року працівники Коростенського КВГП шляхом надсилання квитанції про оплату послуг на вивіз сміття з кв. АДРЕСА_2 намагаються заволодіти грошовими коштами. Під час судового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4
15 лютого 2018 року та 23 березня 2018 року на адресу ОСОБА_4 направлено повістки про виклик до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. ОСОБА_5 не з`явився на виклики до суду, причину неявки не пояснив .
За правилами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
До матеріалів клопотання додано корінці про відправлення судових повісток поштою, але не надано даних про отримання їх ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/285/18 призначити до розгляду на 12:45 на 18.06.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/18-к
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 20 червня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати до 17 год. 00 хв. 19.06.2018 року до Олевського районного суду, матеріали щодо тимчасово вилученого автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELEE» кузов (рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , слідчому судді для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/294/219/18
справа № 294/848/18
УХВАЛА
слідчого судді
19 червня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації злочину, -

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину в кримінальному провадженні №0000425 від 15.10.2017 року, з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Скаржники вважають вказану постанову прокурора безпідставною, необґрунтованою, викладені в ній висновки не відповідають встановленим обставинам справи, а сама постанова прийнята з явними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ознайомившись із змістом скарги та постановою прокурора від 30.05.2018 року про зміну правової кваліфікації злочину, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржники подали скаргу на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації злочину, просили суд скасувати вказану постанову прокурора від 30.05.2018 року.
Приймаючи до уваги, що рішення прокурора про зміну правової кваліфікації злочину відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора про зміну правової кваліфікації злочину.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 322/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій вказує, що 12 квітня 2018 року останні порушили положення ст. 221 КПК України, а саме відмовили видати йому матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_5 . Він просив у слідчого та прокурора матеріали, в частині доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 . Враховуючи впертість посадовців на приховування матеріалів, він прийшов до висновку про те, що у слідства просто не має доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 . Також дії осіб, які є посадовцями, на приховування матеріалів від сторони захисту вказує на їх упередженість по справі та сумніви у їх чесності. В заяві адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити відвід слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000313.
Надані матеріали достатні для відкриття провадження. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 03 липня 2018 року.
Про час та місце розгляду заяви повідомити особу, яка подала заяву, начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1