28.07.2018
У Х В А Л А

28 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004842 від 27.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Кіровоград, громадянин України, освіта середня, одружений, не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-2012 р. Кіровоградським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений по закінченню строку відбування покарання у червні 2016 року;
-2016 р. Новгородським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений умовно-достроково 24.04.2018.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Так, 27.07.2018, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 131, помітив, що водій автомобілю марки «Ваз-2199», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває біля відкритого капоту вказаного автомобіля, а належний йому мобільний телефон марки «Nomi i505», в корпусі чорного кольору, знаходиться в салоні, без нагляду, з боку потерпілого.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, при цьому предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон марки «Nomi i505», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ,вартістю 1000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що нікого із перехожих не має поруч, а потерпілий знаходиться за відкритим капотом, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через відкрите вікно вищевказаного автомобілю, витягнув з салону вищевказаний мобільний телефон.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався залишити місце скоєння вищевказаного правопорушення, але був помічений перехожим, який вголос повідомив про це потерпілого ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий, з метою корисливого умислу та не маючи намір повертати вищевказаний мобільний телефон, вже діючи відкрито для оточуючих, намагався зникнути з місця події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном, але був наздогнаний потерпілим та перехожими, у зв`язку з чим завершити свій злочинний умисел вже на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 , намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
27 липня 2018 року слідчим затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
28 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, а в разі неможливості запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, вказавши, що на утриманні підозрюваного перебувають троє неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 зареєстрований на території Кіровоградської області, постійного місця проживання в м. Одесі та міцних соціальних зв*язків не має, офіційно не працевлаштований.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 24 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: