Справа №487/3870/16-к 11.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0002181

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2002 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

13.11.2003 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2004р. направлений для відбування покарання за вироком від 13.11.2003р., звільнився 13.02.2009р. у зв`язку із застосуванням амністії;

19.10.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 04.03.2014р. за відбуванням строку покарання;

17.08.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

22.03.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією належного йому майна;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015 р. та ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 121 КК України за оскаржуваним вироком та ч. 2 ст. 187 КК України за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016р. шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3307 грн 97 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок скасувати у частині призначення покарання. Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 187 КК України за оскаржуваним вироком та за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2015р. та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений неодноразово до суду апеляційної інстанції не з`являвся без поважних причин та, згідно повідомлень працівників поліції, за місцем проживання відсутній.

Також, прокурор заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався до апеляційного суду, належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про обов`язкову участь у його розгляді.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосований примусовий привід до суду на 05.07.2018 р. Ухвала про привід направлена для виконання до Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився повторно. Згідно матеріалів виконання ухвали про привід Заводським ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, місце проживання його на даний час невідоме.

Наведене свідчить, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його розшук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 змінив місце проживання і про це не повідомив суд, а тому існує ризик того, що він переховується від суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-143, 187, 189, 190, 405 КПК України,

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його до апеляційного суду Миколаївської області.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити: апеляційний суд (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників 2, тел. 50-17-25) та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська 28, тел. 37-46-36 , 47-10-08).

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.

Розгляд даного кримінального провадження і клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкласти до затримання і приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3