Справа № 646/1091/18
№ провадження 1-р/646/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.18 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018 по справі №646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018,

в с т а н о в и в :

23.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 15.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, посадові особи прокуратури Харківської області у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею і ухвалою слідчого судді 16.03.2018 - клопотання задоволено.

29.03.2018 прокурор організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі №646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 214, 303 КК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.03.2018 по справі №646/1322/18, провадження №1-кс/646/1091/2018 відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1