Справа № 640/7099/18
н/п 1-кс/640/4767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.04.2018, близько о 20:00, в районі буд. №61-ж по пр. Перемоги у м. Харкова, стався наїзд автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання з тілесними ушкодженнями була доставлена до 4-ї лікарні.
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 11,6 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м;
- до ДТП автомобілі «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, завантажений не був;
- автомобіль «ВАЗ 2101» рухався по пр. Перемоги, в напрямку пр. Людвіга Свободи на відстані 3,9 м. від свого лівого габариту до лівого краю проїжджої частини відносно свого руху;
- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» складала 45 км/год.;
- пішохід перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу в темпі звичайного кроку, з ліва на право відносно руху автомобіля «ВАЗ 2101»;
- місце наїзду на пішохода розташоване на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 3,7 м. від лівого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля «ВАЗ 2101», та на відстані 1,4 м. від дальньої межі пішохідного переходу «зебра»
- пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду подолала відстань у 3,7 м., та в останній момент, перед наїздом на неї, розгорнулася у протилежний бік;
- з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід і до наїзду, пішохід, з урахуванням розвороту, знаходилась на проїжджій частині 4 сек.;
- після наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ 2101» до повної зупинки подолав відстань у 2,8 м.
- наїзд на пішохода стався передньою частиною автомобіля, в районі його середньої частини;
- момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1