Справа № 199/9166/17
ВИРОК
іменем України

06.06.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002345 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_7 01.09.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. знаходився біля 5-о під`їзду буд. № 61 по вул. Калиновій м. Дніпро, де спілкуючись із малознайомими особами, припускаючи, що останні мають засіб мобільного зв`язку, вирішив ним заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, ОСОБА_7 приблизно о 01-30 год. того ж дня, реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, попрохав надати йому мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку своєї матері, без подальшого його повернення власнику, при цьому заздалегідь знаючи, що не виконає взяті на себе зобов`язання, тобто не поверне телефон, на що потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в добросовісності намірів ОСОБА_7 , добровільно надала свій мобільний телефон марки «Леново А6020а46» імеі НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194/17 від 11.10.2017 року - 3385 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_5 вказаний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяв вказаний мобільний телефон з рук потерпілої та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

2.Далі, ОСОБА_7 13.09.2017 приблизно о 19-30 год. прибув за місцем проживання своєї дівчини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері йому ніхто не відкрив.

В той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, реалізовуючи який, він обійшов будинок з тильної сторони та заліз на карниз 1-го поверху. Після чого, використовуючи силу рук, вхопився за перила балкону вказаної квартири, розташованої на 2-му поверсі, підтягнувся та пошкодивши москітну сітку, потрапив до приміщення балкону вказаної квартири, тобто приблизно о 19-35 год. того ж дня умисно та таємно проник до кв. АДРЕСА_3 , тим самим всупереч волі потерпілої ОСОБА_4 незаконно проник до даної квартири.

3.Далі, ОСОБА_7 13.09.2017 о 19-35 год., незаконно перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , помітив на тумбі ноутбук «Леново Z500», що належить останній. В цей момент у ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він до цього скоїв шахрайство - 01.09.2017, реалізовуючи який, він таємно викрав вказаний ноутбук, що належить ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3182 від 27.09.2017 у розмірі 6875 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволодів мобільний телефоном «Леново», що належить ОСОБА_5 , який здав до ломбарду, а гроші витратив. 13.09.2017 приблизно о 19-30 год., без дозволу, заліз на балкон та проник до кв. АДРЕСА_3 , де проживала його дівчина ОСОБА_8 , якої на той момент вдома не було, звідки викрав ноутбук «Леново», що належить ОСОБА_9 , який здав в ломбард, гроші витратив. Фактичні обставини справи не оспорює. Щиро кається та жалкує, що сталося.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

За епізодом незаконного проникнення до житла та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого 13.09.2017 по АДРЕСА_2 :

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що вона проживає у кв. АДРЕСА_3 . Разом із нею тимчасово проживала її подруга ОСОБА_8 , яка спілкувалась із ОСОБА_7 14.09.2017 вона приїхала додому та виявила, що ручка на вхідних дверях була зламана і вона не могла потрапити у квартиру. Після чого вона зателефонувала батькам, які викликали поліцію. Потім, вона зателефонувала брату та попрохала його приїхати допомогти їй потрапити у квартиру. Брат у присутності поліції через сусідське вікно потратив до її квартири та відчинив двері. Москітна сітка на її вікні була розірвана. Коли вони потрапили у квартиру вона виявила, що пропав належний їй ноутбук «Леново», який вона потім викупила у ломбарді «Імперіал». Дозволу ОСОБА_7 на проникнення у її квартиру, вона не надавала.

- протоколом від 14.09.2017 прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;

- товарним чеком від 22.02.2014 на придбання ноутбуку «Леново Z500» на суму 5600 грн, який надала ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 15.09.2017 квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду біло виявлено та вилучено: 5 слідів капілярного візерунка із поверхні балкону та вікна; серцевину замка вхідної двері, який був пошкоджений;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_7 , який заклав ноутбук у ломбард;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_7 , який заклав ноутбук у ломбарду;

- протоколом від 27.09.2017 огляду предмету договору про надання фінансового кредиту № 2.50333/0 від 13.09.2017;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.50333/0 від 13.09.2017, згідно якого ноутбук «Леново Z500» був закладений на ім`я ОСОБА_11 у ломбарді «Онікс» за 2825 грн., визнаного речовим доказом по справі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, яким чином він потрапив у кв. АДРЕСА_3 та викрав ноутбук;

- протоколом огляду від 29.09.2017 ноутбуку «Леново Z500», за участі потерпілою ОСОБА_4 , який визнаний речовим доказом по справі;

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 3182 від 27.09.2017, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки «Леново Z500» станом на 13.09.2017 складає 6875 грн.;

- висновком судової трасологічної експертизи №25/4.2/1212 від 06.10.2017, згідно якого на фрагменті корпусу та циліндрі від циліндрового механізму (механізмів) до врізаного замку наданих на ослідження, вилучених 15.09.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Універсальна, 19/35, виявлено сліди пошкодження у вигляді розламу їх основ в місці отвору для закріплюючого гвинта та зі сторони повідка. Встановити, чи були вказані пошкодження утворені внаслідок дії стороннім предметом (предметами), чи в процесі експлуатації, у даному випадку не надалось по причинам, вказаним у дослідницькій частині. Замок визнаний речовим доказом по справі;

- висновком судоводактилоскопічної експертизи № 27/4.6/1408 від 17.10.2017, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 15*23 мм, 14*21 мм, вилучених 15.09.2017 в ході огляду місця події по вул. Універсальній, 19/35 м. Дніпро, придатні для ідентифікації, залишені відповідно, середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

За епізодом щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого 01.09.2017 :

- показаннями суду потерпілої ОСОБА_5 , що 01.09.2017 приблизно о 01-00 год. вона перебувала разом із своїми друзями біля під`їзду № 5 буд. № 61 по вул.Калиновій м. Дніпро, де до них підійшли двоє хлопців, один із яких представився ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та почав з ними спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_12 попрохав мобільний телефон подзвонити матері, на що вона погодилась, будучи впевненою, що він поверне телефон та передала йому свій мобільний телефон «Леново». Після чого ОСОБА_12 , взявши з її рук вказаний мобільний телефон, з місця злочину зник. Згодом, після цього випадку, вона зустріла ОСОБА_7 та вимагала його повернути їй телефон, на що останній лише обіцяв повернути телефон, але не повернув, після чого вона змушена була звернутись до поліції;

- показаннями суду свідка ОСОБА_14 , що в ніч з 31 серпня на 1 вересня він разом із своїми друзями, у тому числі із ОСОБА_15 , знаходився у дворі біля буд.№ 61 по вул. Калиновій м. Дніпро. До них підійшов його знайомий із хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , з яким вони почали спілкуватись. Після, його знайомий пішов, а ОСОБА_12 залишився. Потім ОСОБА_12 попрохав дати йому мобільний телефон подзвонити мамі та ОСОБА_16 надала йому свій мобільний телефон «Леново». Після того як ОСОБА_17 віддала ОСОБА_12 свій телефон, останній відійшов та зник. Через деякий час вони почали розшукувати ОСОБА_12 , але пошуки були марними, після чого вони розійшлись по домівкам. Згодом, він бачив ОСОБА_12 , який пообіцяв повернути ОСОБА_15 мобільний телефон, але так і не повернув;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2017;

- копією рахунка про вартість мобільного телефону «Леново» у розмірі 3795 грн.90 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала ОСОБА_7 , який 01.09.2017 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_7 , який 01.09.2017 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном його дружини;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу №27.8099/0 від 03.09.2017, згідно якого мобільний телефон «Леново А6020а46» був закладений на ім`я ОСОБА_18 у ломбарді «Онікс» за 1680 грн., визнаного речовим доказом по справі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_18 , який 03.09.2017 заклав мобільний телефон у ломбард;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 , яка впізнала ОСОБА_7 , який 03.09.2017 у державній лотереї «Золота підкова» продав мобільний телефон «Леново»;

- висновком судовотоварознавчої експертизи №194/17 від 11.10.2017, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново А6020а46» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.09.2017 складала 3385 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані, як:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор пропонував звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням.

Потерпілі залишили питання щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні за короткий проміжок часу низки умисних злочинів середньої тяжкості, які становлять підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинив ОСОБА_7 , підвіщену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, тому на думку суду, це є обставиною для призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 : який свою провину визнав повністю; відповідно до ст.89 КК України не вважається особою, яка у минулому була судима; у скоєному щиро розкаявся; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, місця, де знаходилося майно потерпілих; не перешкоджав слідству; висловив жаль з приводу вчиненого; майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , повернуто останній під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

ОСОБА_7 характеризуються задовільно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, з 27 грудня 2017 по теперішній час перебуває під вартою.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відсутні.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочинів, вчинених ОСОБА_7 , відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь експертів вартість проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374,377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.190 КК України 3 роки обмеженням волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавленням волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 встановити іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст.377 КПК України ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: договір фінансового кредиту зберігати в матеріалах справи; замок та ноутбук «Леново» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_21 170 гривень; на користь експерта ОСОБА_22 300 грн.; на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 2249 гривень 66 копійок.

Обвинувачений, прокурор, потерпілі, мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1