Ухвала
Іменем України
11 вересня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-8591впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000011 щодо ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України з Дзержинського районного суду

м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого судового розгляду.

Клопотання подане на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду за місцем більш територіально наближеним до місця проживання свідків обвинувачення та за місцем знаходження сторін у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, спеціальна антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України знаходиться у м. Києві на території Шевченківського району.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_11 є суддею Господарського суду Харківської області юрисдикція якого поширюється на всю територію області, за таких умов в загальних судах Харківської області, у тому числі у Дзержинському районному суді м. Харкова, утворення складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження неможливе без ризику виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з цим, батько обвинуваченої з 1991 року по 2011 рік обіймав посади начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, начальника УБОЗ УМВС України в Харківській області, начальника УМВС в Харківській області, начальника ДПА України в Харківській області, що сприяло формуванню сталих зв`язків батька обвинуваченої із представниками органів державної влади у тому числі судової.

У зв`язку з наведеним вище, прокурор вважає, що у суді на території м. Києва, зокрема, Шевченківському районному суді м. Києва, має здійснюватись судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 виступили проти задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисників та обвинуваченої, викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З копії обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні вбачається, що за результатами досудового розслідування затверджено обвинувальний акт, який згідно встановленої територіальної підсудності направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Згідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
У клопотанні прокурора не йдеться про те, що кримінальне провадження направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.
У своєму клопотанні прокурором не наводяться виняткові випадки про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності, а лише вказується, що три свідки обвинувачення

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживають на території м. Києва та Київської області. Також ПАТ «Укргазвидобування», яке подало заяву про визнання потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні розташоване у м. Києві. Крім цього, основне робоче місце захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , згідно інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, знаходиться у м. Києві
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_9 проживає у м. Харкові. З одинадцяти свідків вісім проживають у м. Харкові та Харківській області, захисники мають можливість брати участь у судових засіданнях в суді, який здійснює кримінальне провадження у межах територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України.
Таким чином, наведені мотиви у клопотанні прокурора про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання свідків обвинувачення та за місцем знаходження сторін у зазначеному кримінальному провадженні не є обґрунтованими.
Інші обставини, на які прокурор посилається у клопотанні, а саме: ризик виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у зв`язку із займаною посадою судді Господарського суду Харківської області обвинуваченою ОСОБА_11 та наявності сталих зв`язків її батька з представниками органів державної влади на території Харківської області, не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах різних апеляційних судів.
Питання щодо розв`язання можливого конфлікту інтересів вирішується у передбачений законодавством спосіб.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3