Провадження №1-кс/200/895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0004656 від 26.02.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_4 починаючи з 2013 р. разом з іншими особами шляхом використання завідомо підроблених документів та обману незаконно заволоділа чужим майном квартирами, адреси яких перелічені у клопотанні.

25.12.14 р., 26.02.15 р. та 29.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, освіта вища, одружену, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у використані завідомо підробленого документу за ч. 4 ст. 358 КК України та у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Доповнив, що підозрювана довгий час знаходилася у розшуку. З метою її відшукання проводилися обшуки, під час проведення яких її знайдено не було, а її чоловік пояснював, що жінка ОСОБА_4 знаходиться в АР Крим та звязку з нею немає.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень не визнала. Пояснила, що вони не переховувалася, виїжджала до м. Київа тільки на декілька днів. Просила обрати запобіжний захід домашній арешт на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені. Просив обрати запобіжний захід домашній арешт на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У судовому засіданні прокурор довів про існування зазначених у клопотанні ризиків, оскільки протоколами обшуків та поясненнями чоловіка підозрюваної ОСОБА_8 підтверджено той факт, що ОСОБА_4 , дійсно, тривалий час переховувалася від органу досудового розслідування. Крім того, вона не має постійного прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність

застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, тому не приймаю до уваги сторони захисту обгрунтування про обрання більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, значну суму спричинених матеріальних збитків понад 700 000 грн., вважаю цю обставину виключним випадком та призначаю заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, а саме у розмірі 500 прожиткових мінімуму для працездатної особи 881 000 ( вісімсот вісімдесят одна тисяча) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з моменту затримання 29.01.18 р. та до 00 годин 01 хвилини 13 лютого 2018 року

Заставу визначаю у розмірі 500 прожиткових мінімуму для працездатної особи 881 000 ( вісімсот вісімдесят одна тисяча) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1