Провадження № 1-кп/643/115/18
Справа № 643/6476/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000346 від 15.01.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого 31.01.2011 Євпаторійським м/с АР Крим за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, 15.07.2011 Железнодорожним р/с м. Сімферополя за ч. З ст. 191 КК України на строк 5 років позбавлення волі, додаткова міра - позбавлення права займати посаду 2 роки, строк обчислюється з 26.11.2010, відомостей про звільнення немає, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та мешкаючому фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 7.01.2016 близько 00.25 години, будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи а місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив як до будинку під`їхав автомобіль з якого вийшли його сусід ОСОБА_7 зі своєю сім`єю, а саме з дружиною ОСОБА_9 , та малолітньою дитиною, і раніше незнайомий чоловік, який справив малу нужду неподалік від його будинку, ОСОБА_8 діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті давно сформованих між ними особистих неприязних відносин, використовуючи нікчемний привід, взявши з дому належний йому револьвер «Safari» моделі « РФ 431 М» ХК39875 Cal 4mm «Flobert», вийшов на вулицю, і розуміючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_7 близько 5-6 ударів рукояткою револьвера в область голови.
Після чого, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння, де взяв палицю, і знову вийшовши на вулицю, завдав ще ряд ударів палицею ОСОБА_7 в область лівої руки і голови, чим заподіяв йому, згідно висновку медичної експертизи № 135-С/16 від 19.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з наявністю забитих ран на голові, яка відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та синець на лівій руці, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.2 КК України не визнав, зазначаючи на відсутність неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 . Вказав, що вночі сусід в стані алкогольного сп`яніння приїхав до дому та вів себе непристойно, він зробив йому зауваження, на що ОСОБА_7 відповів нецензурною лайкою. Він вийшов у двір , де отримав удар від потерпілого та вимушений був захищатися. Дійсно вдарив потерпілого рукояткою револьвера по голові , оскільки він , таксист , що його привіз та дружина потерпілого ОСОБА_10 були агресивно налаштовані на нього.
Цивільний позов визнав частково, не заперечував проти відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням наслідків травмування, але вважав недоведеним факт спричинення потерпілому моральної шкоди.
Водночас, незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та його захисної версії, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину за ч. 2 ст. 125 КК України , крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини його бійки з ОСОБА_7 та завдання йому удару рукояткою пістолету в область голови, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 7 січня приблизно о 24 год. Він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , малолітньою дитиною та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 повернувся додому на автомобілі таксі, яким керував водій ОСОБА_13 . Коли зупинилися біля калитки , заплакала дитина . У вікно виглянув сусід ОСОБА_14 , якому не сподобався шум , та став нецензурно лаятися, погрожував постріляти всіх. Після чого ОСОБА_14 вискочив у двір , схватив якусь палку , якою наносив потерпілому удари по тілу , а потім вистрілив з пістолета у поверх у сторону , де вони знаходилися, він злякався за себе та свою родину. Після того як отримав кілька ударів рукояткою пістолета по голові , подальші події плоха пам`ятає , отримав ще біля 10 ударів по тілу палкою. Попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Конфлікт зупиняв сусід ОСОБА_15 .
Цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмірі 5 928 грн.55 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. потерпілий підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є дружиною потерпілого. Про події того дня розповіла суду аналогічно потерпілому ОСОБА_7 . Удари обвинувачений наносив палкою в область спіни та нирок. Постріл чула один раз. Пістолет обвинувачений направляв у її сторону .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 . В ніч свята Рождества в квартирі у них був ОСОБА_18 , випили по 50 гр. коньяку та розішлися , після 12 години ночі з 6 на 7 січня під`їхала машина Опель до дому. Під вікном розпочався шум , вона побачила , що якийсь чоловік справляє нужду під вікно. ОСОБА_14 зробив зауваження , впізнав , що то був сусід ОСОБА_11 , який на зауваження відповів нецензурно лайкою. ОСОБА_14 вийшов у двір , де на нього напав ОСОБА_13 біля колонки. Коли вона це побачила у вікно також вибігла на вулицю . ОСОБА_19 кричала біля калитки, її дитина плакала. Вона подзвонила в поліцію. Через деякий час приїхав автомобіль Жигулі, з якого вийшли чотири чоловіка у нетверезому стані , з погрозами. Був присутній при цьому сусід ОСОБА_18 , який заспокоював ОСОБА_20 та чоловіків , що приїхали. ОСОБА_20 кілька ударів наніс їй по голові та по нозі . ОСОБА_14 нанесли удар по оку. Пістолета не бачила у ОСОБА_14 в руках, дома у нього пістолет був. Не бачила як ОСОБА_14 наносив удари палкою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працював у таксі. ОСОБА_11 користувалися його послугами вночі з 6 на 7 січня, перевозив ОСОБА_20 та ОСОБА_10 з дитиною з ОСОБА_22 до дому. З ними був ще один чоловік. Коли він почав від`їжджати, почув хлопок і крик ОСОБА_10 . Зупинився і побачив що пістолет ОСОБА_14 направив на ОСОБА_23 та нажав на курок , який саме був пістолет, не знає. ОСОБА_24 кинувся дратися, вийшов конфлікт, кричала дитина. Хто кому наносив удари він не бачив, була драка . Він питався розмірити ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Причина конфлікту - обвинуваченому не сподобався шум під його вікном. ОСОБА_10 в конфлікт не вступала. Сусідів при цьому він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , показав, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами. Відносини у нього з сусідами рівні, конфліктів особисто з ними не мав. В ночі з 6 на 7 січня він разом з ОСОБА_14 зустрічали свято у нього дома, спиртного випили по рюмці коньяку . Приблизно о 12 годині він пішов додому. Через деякий час почув крик у дворі та плач дитини , вийшов і побачив як на землі лежала дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , а над нею плакала дитина. Йому здалося , що вона більш грає на публіку. Він став заспокоювати дитину, зрозумів , що між ОСОБА_11 , який був у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_14 виник конфлікт , як і хто кому наносив удари він не бачив. Побачив , що приїхали ще якісь люди, знайомі ОСОБА_11 , потім викликали швидку допомогу та поліцію.
Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими у суді письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події ( а.с.126-127) від 07.01.2018 року на місці події виявлено пістолет «Safari» моделі « РФ 431 М» ХК39875 Cal 4mm «Flobert», 9 куль.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.108-110) , який у присутності понятих пояснив , що 07.01.2016 біля 1 год. Біля будинку №11 в пер.Франківському в м.Харкові сусід ОСОБА_26 наніс рукояткою пістолета удар в лобно-теменну область, а потім палкою довжиною біля 1 метра два удари по голові, один удар по кісті лівої руки.
Висновком експерта № 135-с/16 від 19.02.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлена закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; з наявністю забитих ран на голові, синець на лівій руці. Виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижнів (21 день). Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 07.01.2016 року. Показання ОСОБА_7 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2016 в цілому не суперечить наявним судово медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. ( а.с.111-112)
Твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень та відсутність неприязних відносин між ним та потерпілим спростовується як його особистими свідченнями так і показами ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_8 , брав револьвер та палку та висловлював погрози в бік потерпілого, що вказує на прямий умисел обвинуваченого на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_8 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно непрацевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою ( а.с. 94-97 , 89 ) за місцем мешкання характеризується позитивно ( а.с.90) .
Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства з іспитовим строком та обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням , на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5 928, 55 грн., яка складається з 2 928 грн.55 коп., що підтверджується чеками з аптеки на придбання ліків та 3 000 грн., що не підтверджено жодними доказами , а тому суд задовольняє позов про відшкодування матеріальної шкоди частково , в частині , що підтверджена дослідженими судом доказами ( а.с. 18-22) .
Згідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_7 внаслідок завдання йому легких тілесних ушкоджень, що вказує на порушення його прав та наявності підстав для її відшкодування.
Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 20 000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, ступеня вини обвинуваченого та потерпілого , який під час конфлікту знаходився у стані алкогольного сп`яніння , що встановлено під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 2 000 грн.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався, запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 1 227 грн.60 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.99 - 102)
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 928 грн.55 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 ( две тисячі) гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави ( код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова ) - 1227 грн.60 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя :