Справа № 182/8387/15-к
Провадження № 1-кп/0182/26/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2015 року за № 0000436 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрований у м. Покров (раніше АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:
- 04.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 26.11.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 міс. позбавлення волі. Згідно ст. 82 КК України постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 22.03.2012 року не відбутий строк 2 роки 5 міс. 3 дні позбавлення волі замінений на обмеження волі. Звільнений 02.04.2014 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_5 26 квітня 2015 року о 22 год. знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_8 в кімнаті вищевказаного будинку виникла сварка на ґрунті ревнощів. Під час сварки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
В цей же день, 26 квітня 2015 року о 22 год. ОСОБА_5 з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 вийшов з вищевказаною будинку та попрямував до сараю, який розташований на території домоволодіння за АДРЕСА_3 , де біля приміщення сараю побачив шлакоблок. Взявши шлакоблок, ОСОБА_5 попрямував до ОСОБА_8 , який в той час лежав на дивані в кімнаті вищевказаного будинку. З метою реалізації свого злочинною наміру, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, з розмаху кинув вищевказаний шлакоблок в обличчя ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 підняв шлакоблок з підлоги та знову з розмаху кинув його в область голови ОСОБА_8 , заподіявши тим самим останньому несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих, забито-рваних і колотих ран голови, синців обличчя, перелому кісток склепіння та основи черепа.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , стягнув останнього з ліжка та відтягнув до підвалу, який знаходиться в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 . Притягнувши до підвалу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 скинув його у підвал та закрив кришкою підвал і попрямував відпочивати. Приблизно через 5 хв. ОСОБА_5 , повернувшись до підвалу, відкрив кришку підвалу і побачив, що біля дерев`яної драбини лежить ОСОБА_8 та стогне. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , попрямував в іншу кімнату будинку де побачив на ліжку рушницю для підводного полювання гарпун. Взявши гарпун, ОСОБА_5 повернувся до підвалу. З метою продовження реалізації свою злочинною наміру, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , прихопивши з собою рушницю для підводного полювання гарпун та вила, які знаходилися в коридорі будинку, спустився до підвального приміщення, де лежав ОСОБА_8 та стогнав. За допомогою рушниці для підводного полювання гарпун ОСОБА_5 здійснив один постріл в область лівої частини тулубу ОСОБА_8 . Після чого, з метою продовження реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перезарядив рушницю для підводного полювання гарпун та здійснив ще один постріл в область лівої частини тулубу ОСОБА_8 . Піднявши металеву стрілу від рушниці для підводного полювання гарпун, ОСОБА_5 перезарядив її та здійснив один постріл в область обличчя ОСОБА_8 . Піднявши металеву стрілу від рушниці для підводного полювання, ОСОБА_5 перезарядив її та знову здійснив один постріл в область обличчя ОСОБА_8 . Після здійснення останнього пострілу з вищезазначеної рушниці для підводного полювання гарпун, ОСОБА_5 поклав її на підлогу біля ОСОБА_8 та взяв до рук вила, якими наніс останньому приблизно 10 хаотичних ударів по тулубу. Після нанесення ударів вилами, ОСОБА_5 відклав їх у бік на підлогу та взяв до руки шлакоблок і діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, наніс приблизно 5 ударів в область голови ОСОБА_8 .
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 28.04.2015, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої комбінованої черепно-мозкової травми, яка є сукупністю травми голови тупими предметами у вигляді множинних забитих ран, синців, саден волосяної частини голови і обличчя, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки, у речовину і шлуночки головного мозку у поєднанні з колотими проникаючими пораненнями голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп, 2.1.3. а, б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Відкрита комбінована черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-10 ребер зліва відповідно по лопатковій, біляхребтовій і лопатковій лініям без ушкоджень пристінкової плеври, крововиливи у міжреберні м`язи навколо переломів ребер, крововиливи у м`які тканини шийного відділу хребта. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмет зі значною силою. Вказані ушкодження у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотого наскрізного поранення обличчя і наскрізного колотого поранення правої кисті у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, можуть мати ознаки легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна в лівій лопатковій та в міжлопатковій області спини зліва. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Садна спини і синці кінцівок у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала на місці від відкритої комбінованої черепно-мозкової травми, яка є сукупністю травми голови тупими предметами у вигляді множинних забитих ран, синців, саден волосяної частини голови і обличчя, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки, у речовину і шлуночки головного мозку у поєднанні з колотими проникаючими пораненнями голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав частково і показав суду, що він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 проживав у АДРЕСА_3 . Вони приїхали жити, т.к. господар цього будинку ОСОБА_8 його приятель, а дружина ОСОБА_8 - подруга його співмешканки. Вони погодилися проживати у тому будинку, оскільки ОСОБА_8 сказав, що жити у будинку не буде, бо буде жити у м. Кривий Ріг. Він почав наводити порядок у домоволодінні, а саме вивіз сміття, попалив бур`яни, полагодив кришу. З сусідами у нього склалися нормальні відносини, він нікому там не грубив. Приблизно у 20-х числах квітня 2015 р. ОСОБА_8 приїхав з м. Кривого Рога. Сказав, що написав заяву в АТО, а поки поживе у будинку. ОСОБА_8 ввесь тиждень пив та продавав речі. У день вбивства приблизно о 20 год. він поїхав в с. Миронівка Нікопольського району до матері, щоб забрати свої речі, бо вирішили з ОСОБА_9 переїхати у м. Дніпропетровськ на роботу, так як він зрозумів, що ОСОБА_8 ні в яке АТО не піде, а буде зловживати спиртними напоями. Вдома залишилися: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі вони з самого ранку вживали спиртні напої. Він з ними не пив, бо був на городі, виривав погріб. В с. Миронівку він їздив на велосипеді, забрав там свої речі, мати ще йому дала 400 грн. на дорогу. Коли він їхав назад, до нього зателефонувала співмешканка ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_8 до неї пристає. Він відповів їй, що вже їде додому. Потім вона ще раз зателефонувала. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_9 сидить на ліжку, а ОСОБА_8 сидів на іншому дивані-малюку дивився телевізор, ОСОБА_10 спав п`яний у іншій кімнаті. Стіна біля ліжка, де сиділа ОСОБА_9 була вся прострілена, видно було не менше 5-ти дірок. Він запитав у ОСОБА_9 звідки дірки, вона спочатку не відповідала, потім сказала, що ОСОБА_8 стріляв з «гарпуна», також прострелив телефон «гарпуном». Він почав ставити питання ОСОБА_8 , чому той приставав до ОСОБА_9 , чому прострелений телефон і що це в стіні за дірки. ОСОБА_8 схопив молоток, де він взяв молоток - не знає, можливо, молоток лежав поряд, або, можливо, був під ковдрою. ОСОБА_8 зіскочив з дивану й ударив його молотком в тім`яну праву частину голови. Він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього порізано ліве вухо, а рядом лежить ніж. Він тоді лежав на підлозі, ОСОБА_9 , яка була перелякана, сиділа на ліжку й сказала, що ОСОБА_8 різав його ножем. ОСОБА_8 також знаходився у кімнаті, сидів на дивані. ОСОБА_8 знову схопився за молоток, він в цей час встав і ударив ОСОБА_8 ногою по ребрах. Від удару ОСОБА_8 упав на диван, але молоток був у нього в руках, ОСОБА_8 намагався встати. При цьому він кричав, що раніше вже відбував покарання за вбивство, йому все рівно, тому він вб`є й його, й ОСОБА_9 . Тоді він на випередження схопив шлакоблок, який знаходився у кімнаті, бо на ньому раніше сидів ОСОБА_10 , хотів кинути по руці ОСОБА_8 , в якій був молоток, а попав у верхню скроневу частину голови. Він не хотів попасти в голову, однак вже замахнувся й не міг зупинитися. Після удару ліжко під ОСОБА_8 провалилося й кров забрудн6ила половик. Потім він підійшов до ОСОБА_8 , перевірив, але той вже помер. ОСОБА_9 почала кричати, що їй страшно і вона боїться. Тоді він відтягнув й кинув труп до підвалу, зверху трупу кинув половик в крові, а також диван, на якому раніше лежав ОСОБА_8 , й який зламався після удару. ОСОБА_9 , коли він це не бачив, зателефонувала своїм рідним. Приїхав її син з товаришами на автомобілі, побили його, забрали ОСОБА_9 , а його залишили у будинку. Після чого він випив горілки і заснув. Коли прокинувся, то у будинку нікого не було. Прокинувся він від стуку у двері, то приїхали працівники міліції. Але вони спочатку сказали, що це ніби сусіди прийшли. Було темно, але яка то була пора доби вечір, ніч чи ранок, він не знав. Спочатку він не хотів відчиняти, бо боявся, що його будуть бити, але працівники міліції сказали, що виб`ють двері. Він тоді зарядив рушницю «гарпун» й відчинив двері. Рушницю тримав дулом униз, ні на кого не направляв, однак йому бризнули ОСОБА_11 у вічі, а потім почали бити. «Гарпун» належить йому, він його зберігав у будинку за кріслом.
Слідчий його не бив, просто тиснув морально, не давав побачення. Хоча у нього були тілесні ушкодження, але судово-медичний експерт не обстежував його.
У вчиненому він розкаюється, просить врахувати, що він захищався від нападу ОСОБА_8 .
Однак, винуватість обвинуваченого підтверджується показами свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що обвинувачений ОСОБА_5 - її син. Син жив з нею в с. Миронівка Нікопольського району. Потім він почав жити з ОСОБА_13 . Знімали квартиру у м. Орджонікідзе у ОСОБА_8 . Вона бачила у сина гарпун, він ще стріляв у будинку в с. Миронівка, коли його спровокували, один раз в стіну, один раз у двері. ОСОБА_8 вона бачила, коли він приїжджав з ОСОБА_9 разом з його співмешканкою. Коли вони приїхали, то напилися, вона їх проганяла, відводила на електричку, однак вони повернулися. Про обставини вбивства їй нічого не відомо. Коли було судове засідання в м. Орджонікідзе, там один раз була ОСОБА_9 й розповідала, що потерпілий ударив сина ножем, потім вийшов, а коли повернувся, то стріляв з гарпуна. Де зараз ОСОБА_14 , вона не знає.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що десь літом 2015 року (точну дату він не пам`ятає) він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 й ОСОБА_14 у будинку, який начебто належить брату ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Десь в обідній час ОСОБА_5 на велосипеді поїхав в с. Миронівку до матері. Він пішов в зальну кімнату відпочивати. ОСОБА_8 залишився в кімнаті, де вони вживали спиртні напої, разом з ОСОБА_9 . Коли він спав, то почув якісь крики. Однак на крики не виходив, т.я. був у стані алкогольного сп`яніння. Вже ввечері приїхав ОСОБА_5 , який також був випивши. ОСОБА_15 тоді лежав на дивані, який був у тій же кімнаті, де вони вживали алкогольні напої. Потім подруга ОСОБА_5 ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_8 до неї приставав. ОСОБА_5 це розлютило, він вийшов на вулицю, приніс шлакоблок і мовчки кинув його в голову ОСОБА_8 , який вже дрімав. Шлакоблок був важкий, вагою приблизно 20 кг. Після удару шлакоблок впав на підлогу, ОСОБА_5 підняв його й знову кинув у голову ОСОБА_8 . Після ударів ОСОБА_8 застогнав, у нього була кров. Потім ОСОБА_5 кудись пішов, десь взяв арбалет і стрілою стрельнув ОСОБА_8 в руку, потім в груди. Вони з ОСОБА_9 , хоча сиділи на відстані 2-3 метри, мовчали, бо їм було страшко. Потім ОСОБА_5 взяв ОСОБА_8 за ноги і потягнув до підвалу, який знаходиться у будинку, куди скинув ОСОБА_8 . Слід від тягнення тіла було видно, а про те, що тіло скинув у підвал, їм сказав сам ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 прийшов, сів, вони ще трохи випили, потім лягли спати. Через деякий час почули, що ніби ОСОБА_8 почав вилазити з підвалу. ОСОБА_5 пішов туди - до підвалу. Він туди не ходив, бо боявся, залишався з ОСОБА_9 в кімнаті. Що саме там робив ОСОБА_5 , він не бачив. Потім ОСОБА_5 повернувся до кімнати й сказав, що він добив ОСОБА_8 , але чим і як не говорив. Він пішов спати в іншу кімнату, а ОСОБА_5 з подругою залишився в тій кімнаті. Він встав рано і втік, т.я. побоявся, що ОСОБА_5 щось може і з ним зробити. Він ніяким чином не оговорює ОСОБА_5 , стверджує, що ОСОБА_8 не бив ні ОСОБА_5 , ні його. Дірки на стінці були й раніше, коли та як вони утворилися, сказати не може.
Свідок ОСОБА_17 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, показала, що у вечірній час наприкінці квітня 2015 року, коли вона була у свого сина у гостях, їй подзвонила її сестра ОСОБА_18 й сказала, що у будинку, де тоді проживав ОСОБА_16 , лежить труп, необхідно викликати міліцію. Про те, що там лежить труп, їй, начебто, сказав син ОСОБА_5 , можливо, хтось інший, точно вона сказати не може. Вона сказала про це своєму синові ОСОБА_19 , який й зателефонував до міліції.
Свідок ОСОБА_20 син обвинуваченого, відмовився від дачі показів на підставі ст.. 63 Конституції України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , не дивлячись на часткове визнання своєї вини, на думку колегії суддів, повністю доведена показами допитаних у судовому засіданні свідків та зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000436:

- Протоколом огляду місця події від 28.04.2015 будинку АДРЕСА_3 з фото-таблицями. Під час огляду будинку було виявлено та вилучено: шмат лінолеуму зі слідами речовини червоно-бурого кольору, два шматки доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору, кофту чорного кольору з надписом Адідас з плямами речовини червоно-бурого кольору, шмат шлакоблоку зі плямами речовини червоно-бурого кольору, гарпун з плямами речовини червоно-бурого кольору, шлакоблок, двоє вил (а.п. 11-29);
- Протоколом огляду трупу від 28.04.2015 з фото-таблицями, згідно якого в проміжок часу між 01.00 та 01.30 год. було оглянуто труп ОСОБА_8 , 1982 року народження, який знаходиться у підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_3 та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування (а.п. 30-36);
-Висновком судово-медичного експерта № 247 від 27.05.2015 з фото-таблицею, згідно якого при дослідження трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження виявлено тілесні ушкодження:
А. Відкрита комбінована черепно-мозкова травма, складовими частинами якої є:
Два колотих проникаючих поранення голови з ушкодженням кісток черепу і речовини головного мозку, а саме: дві колоті рани в лобній і лівій скроневій області, раневі канали від яких проникають в порожнину черепу з ушкодженням лобної і лівої скроневої кісток, твердої і м`якої мозкових оболонок, речовини правої і лівої півкуль головного мозку. Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті від дворазової дії зі значною силою (швидкістю) продовженого гострого предмету, який мав колючі властивості, близької до округлої чи овальної форми в поперечному перерізі. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрямок дії травмуючого предмету (предметів) відповідає напрямку раневих каналів, які виявлені при дослідженні трупа, а саме: спереду назад, зверху вниз і зліва направо; довжина раневих каналів близько 11 см;
Відкрита черепно-мозкова травма голови від дії тупих предметів, а саме: множинні синці і садна правої і лівої вушних раковин, лобної, правої і лівої параорбітальних, виличних областей обличчя, носу, підборіддя, множинні (більше 10) забиті і забито-рвані рани в правій тім`яній і лівій лобно-тімяно-скроневій області волосяної частини голови, в правій параорбітальній, міжбрівній і лівій виличній областях обличчя, крововиливи у м`яких тканинах лобної, тім`яної, правої і лівої скроневих областей волосяної частини голови, перелом правої і лівої скроневих кісток з переходом на кістки основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, вогнища забиття речовини головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку. Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті від неодноразової дії зі значною силою тупих предметів чи їх частин в різні області волосяної частини голови та обличчя та (або) при ударах об такі предмети.
Відкрита комбінована черепно-мозкова травма, яка є сукупністю травми голови тупими предметами у вигляді множинних забитих рани, синців, саден волосяної частини голови і обличчя, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки, у речовину і шлуночки головного мозку у поєднанні з колотими проникаючими пораненнями голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку, стосовно живих осіб, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. а, б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Відкрита комбінована черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Б. Переломи 8-10 ребер зліва відповідно по лопатковій, біляхребтовій і лопатковій лініям без ушкоджень пристінкової плеври, крововиливи у міжреберні м`язи навколо переломів ребер, крововиливи у м`які тканини шийного відділу хребта. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети зі значною силою. Вказані ушкодження у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.
В. Колоте непроникаюче поранення обличчя, а саме: колота рана лівої щоки, раневий канал від якої проходить у м`яких тканинах обличчя і сягає лівої виличної кістки. Наскрізне колоте поранення правої кисті, а саме: вхідна колота рана внутрішньої поверхні правої кисті, вихідна колота рана зовнішньої поверхні правої кисті, раневий канал, який поєднує вказані рани. Ці ушкодження прижиттєві, спричиненні незадовго до настання смерті від дії зі значною силою (швидкістю) подовженого гострого предмету, який мав колючі властивості, близької до округлої чи овальної форми в поперечному перерізі. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрямок дії травмуючого предмету (предметів) відповідає напрямку раневих каналів, які виявлені при дослідженні трупа, а саме:
для колотого непроникаючого поранення обличчя: спереду назад, знизу вверх і зліва направо;
для наскрізного колотого поранення правої кисті: зсередини назовні і знизу вверх.
Колоте непроникаюче поранення обличчя і наскрізне колоте поранення правої кисті у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, можуть мати ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.;
Синці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кисті, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна в лівій лопатковій та в міжлопатковій області спини зліва. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Садна спини і синці кінцівок у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої комбінованої черепно-мозкової травми, яка є сукупністю травми голови тупими предметами у вигляді множинних забитих рани, синців, саден волосяної частини голови і обличчя, перелому кісток склепіння і основи черепу, крововиливів під оболонки, у речовину і шлуночки головного мозку у поєднанні з колотими проникаючими пораненнями голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок і речовини головного мозку.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 3,07% о етилового спирту, що може відповідати СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб (а.п. 38-48);
-Протоколом огляду від 28.04.2015, згідно якого було оглянуто куртку чорного кольору, футболку білого кольору та спортивні штани темно-синього кольору, які добровільно надав для огляду ОСОБА_5 , з таблицею зображень. На вказаних речах виявлено сліди РБК (а.п. 60-62);
- Висновком судово-медичного експерта № 247 від 29.05.2015 (додатковий № 1), згідно якого:
З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті, смерть ОСОБА_8 настала за 24-30 годин до часу огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 18-24.00 год. 26.04.15.
Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, можливо у проміжку 20-24 годин 26.04.15.
З огляду на результати судово-гістологічного дослідження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження були спричинені потерпілому за короткий проміжок часу, який може обчислюватися, максимум, кількома десятками хвилин.
При проведенні судово-медичної експертизи не встановлено об`єктивних експертних даних щодо можливого переміщення трупа з одного місця на інше.
Смерть ОСОБА_8 настала в найближчі хвилини після спричинення йому усього комплексу ушкоджень відкритої комбінованої черепно-мозкової травми. (а.п. 102-103);
- Протоколом проведення слідчого експерименту 04.05.2015, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих. Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису та фотографування. Як вбачається із протоколу свідок ОСОБА_10 розповів про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину 26.04.2015 року, а саме показав механізми спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Відеозапис ходу проведення слідчого експерименту був оглянутий судом у судовому засіданні у присутності свідка ОСОБА_10 , який підтвердив зазначені у протоколі слідчого експерименту обставини (а.п. 104-107);
- Висновком судово-медичного експерта № 247 від 05.06.2015 (додатковий № 2), згідно якого:
Свідчення, надані свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.05.2015 можуть частково відображати механізм спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 . Зокрема частина з комплексу ушкоджень відкритої комбінованої черепно-мозкової травми могла утворитися від спричинення двох ударів шлакоблоком в ліву скроневу область голови потерпілого. Механізм спричинення інших ушкоджень ОСОБА_8 свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 04.05.2018 не вказаний. (а.п. 111-112);
- Протоколом огляду предмету від 06.05.2015 з фото-таблицями, згідно якого в проміжок часу між 17.45 та 18.15 год. було оглянуто шлакоблок, який знаходиться у запечатаному стані в спецпакеті № 3243788. При огляді встановлено форму, висоту та довжину шлакоблоку. Виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору. За допомогою молотка і зубила шмат шлакоблоку зі слідами РБК у присутності двох понятих відколото і даний шмат запаковано до спецпакету № 2799042 та вилучено до ОСОБА_21 . Інший залишок шлакоблоку, скріплено пояснювальною біркою та вилучено до Орджонікідзевського МВ (а.п. 121-126);
- Висновком судово-психіатричної експертизи № 161 від 16.07.2015, згідно якої ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння хронічним присхічним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. В період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. На даний час ОСОБА_5 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Не потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_5 в випробуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи іншого емоціонального стану, суттєво впливаючого на його свідомість та поведінку, не знаходився. (а.п. 183-186);
- Висновком експерта № 807 від 17.06.2015, згідно якого:
Згідно «Висновку експерта» № 809 від 10.06.2015: «Кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» № 270к від 27.05.2015: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
На наданих на дослідження речах, а саме: куртці чорного кольору (об`єкти №№ 3-5,7-9, 12-14), спортивних штанах темно-синього кольору (об`єкти №№ 15-17), які належать підозрюваному ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини. В слідах об`єктів №№ 1, 2, 6, 10, 11, 18 наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 3-5, 7-9, 12-14, в об`єктах №№ 15-17, в них виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походжання вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В тому числі, не виключена, можливість походження слідів в об`єктах №№ 3-5, 7-9, 12-14, в об`єктах №№ 15-17 за рахунок крові як трупа ОСОБА_8 та і ОСОБА_5 , оскільки антиген А, виявлений в вказаних об`єктах, властивий крові як потерпілого так і підозрюваного (а.п. 193-196);
- Висновком експерта № 809 від 10.06.2015, згідно якого на наданих на дослідження речах, а саме: «шматі лінолеуму зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакована до спец пакету № 2799047)» - об`єкт № 1, «шматі доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 0488425)» - об`єкт № 2, «шматі доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 2799042)» - об`єкт № 3 встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1-3, в них виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. В тому числі, не виключена можливість походження слідів в об`єктах №№ 1-3 за рахунок крові як трупа ОСОБА_8 , та і ОСОБА_5 , оскільки антиген А, виявлений в вказаних об`єктах, властивий крові як потерпілого так і підозрюваного (а.п. 201-204);
- Висновком експерта № 546 від 02.07.2015, згідно якого в слідах на стрілі, представленій на дослідження (об`єкт № 9), встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
На підводній рушниці (об`єкти №№ 1-8), в інших об`єктах на стрілі (об`єкти №№ 10,11) наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
На фрагменті каменю, який слідчий позначив в постанові як шмат шлакоблоку (об`єкти №№ 12-15), встановлена наявність крові, але її видова належність не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в наявності в судово-медичній лабораторії.
При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на металевій стрілі (об`єкт № 9) належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні її групової належності виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.
Оскільки видова належність крові на фрагменті каменю (об`єкти №№ 12-15) не визначена, тому подальше дослідження її статевої та групової належності не проводилось.
Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на стрілі могла походити від чоловіка (чоловіків) в крові якого (яких) містяться виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, можливо як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги їх групові характеристики крові (а.п. 214-218).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сам факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 шлакоблоком в область голови обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, підтвердивши при цьому, що внаслідок цих дій сталася смерть ОСОБА_8 , оскільки, як він пояснив, він цей факт перевірив.
Однак, мотивом заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 назвав самозахист він нападу самого потерпілого, який, з його слів, начебто, один раз вдарив ОСОБА_5 молотком й намагався нанести ще удари. Разом з тим, присутній при вбивстві свідок ОСОБА_10 заперечував викладені обвинуваченим обставини, категорично стверджуючи, що ОСОБА_8 будь-яких ударів ОСОБА_5 не наносив, причиною того, що ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_8 стало те, що ОСОБА_9 поскаржилася, що ОСОБА_8 до неї приставав. Крім того, свідок показав, що в момент, коли ОСОБА_5 кинув шлакоблок в область голови ОСОБА_8 , останній лежав на дивані і дрімав, удари ОСОБА_5 останньому наніс, нічого перед цим не говорячи.
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_8 було нанесено значно більша кількість тілесних ушкоджень, походження яких обвинувачений ОСОБА_5 не пояснив. Суд вважає, що, або ОСОБА_5 приховує ці обставини з метою зменшення відповідальності, або, не пам`ятає всі обставини вчиненого, оскільки, як він сам пояснив, після вбивства та скидання тіла померлого ОСОБА_8 у підвал, він вживав у великій кількості алкогольні напої, а також його побили син ОСОБА_9 та його товариши, які приїхали на виклик ОСОБА_9 . Той факт, що ОСОБА_5 спричиняв ОСОБА_8 й інші тілесні ушкодження підтвердив свідок ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_5 двічі у його присутності стріляв в потерпілого з «гарпуна», а потім, вже після того, як скинув тіло у підвал, на шум ходив у ту сторону, а потім, повернувшись, сказав, що він добив ОСОБА_8 , але як саме й чим не говорив.
Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_5 спричинив усі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, тим більше, що згідно висновку судово-медичної експертизи усі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, були спричинені потерпілому за короткий проміжок часу, який може обчислюватися, максимум, кількома десятками хвилин.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив про те, що при затриманні його побили працівники міліції, застосували до нього слізогінний газ «Черемуха», а слідчий застосовував психічне насильство, цей факт у ході проведення досудового розслідування свого підтвердження не знайшов й постановою слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. від 29.12.2016 кримінальне провадження за цими фактами було закрито. Ця постанова обвинуваченим оскаржена не була.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, невиправними наслідками яких стала смерть потерпілого.
Разом з тим, суд ураховує обставини справи, те, що причиною злочину була неправомірна поведінка самого потерпілого, який за відсутності ОСОБА_5 намагався приставати до його співмешканки ОСОБА_9 , що підтвердив зокрема й свідок ОСОБА_10 .
Також суд ураховує особу винного, який тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, як це зазначено в акті судово-психіатричної експертизи. Хоча ОСОБА_5 й має неповнолітніх дітей, але з ними не проживає, тобто не має стійких соціальних зв`язків. За місцем реєстрації він не проживає, за місцем тимчасового проживання обвинувачений характеризуються негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, ніде не працює (а.п. 87), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 78). Також судом враховується, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, оскільки хворіє на туберкульоз легенів (а.п. 74, 78).
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання, - часткове визнання вини.
Тому, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- куртку чорного кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору, спортивні штани чемно-синього кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упаковані до спец пакету № 3243784), які належать підозрюваному ОСОБА_5 , які знаходяться в камері схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- кофту чорного кольору з надписом Адідас з плямами речовини червоно-бурого кольору (упаковану до поліетиленового пакету білого кольору, який скріплений пояснювальною біркою), спортивні чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упаковані до поліетиленового пакету білого кольору з надписом АТБ", який скріплений пояснювальною біркою), які належать потерпілому ОСОБА_8 , шмат лінолеуму зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 2799047), шмат доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 0488425), шмат доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 0488426), шмат шлакоблоку з плямами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 2799042), гарпун з плямами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 3243790), шлакоблок, скріплений пояснювальною біркою, двоє вил, скріплені пояснювальною біркою, пляшки пластикові в кількості 3 шт. (упаковані до спец пакету № 1676948), витяжки з об`єктів № 9,12-15, залишки змивів № 1-15 (1 конверт), зразок крові ОСОБА_5 (2 конверти), які були вилучені при огляді місця події - а саме будинку АДРЕСА_3 , які знаходяться в камері схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. знищити;
- оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 28.04.2015 до 12.05.2017.
Цивільні позови не заявлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- куртку чорного кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору, спортивні штани чемно-синього кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упаковані до спец пакету № 3243784), які належать підозрюваному ОСОБА_5 , які знаходяться в камері схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 , а у випадку відмови їх отримувати, знищити;
- кофту чорного кольору з надписом Адідас з плямами речовини червоно-бурого кольору (упаковану до поліетиленового пакету білого кольору, який скріплений пояснювальною біркою), спортивні чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упаковані до поліетиленового пакету білого кольору з надписом АТБ", який скріплений пояснювальною біркою), які належать потерпілому ОСОБА_8 , шмат лінолеуму зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 2799047), шмат доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 0488425), шмат доріжки зі слідами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 0488426), шмат шлакоблоку з плямами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 2799042), гарпун з плямами речовини червоно-бурого кольору (упакований до спец пакету № 3243790), шлакоблок, скріплений пояснювальною біркою, двоє вил, скріплені пояснювальною біркою, пляшки пластикові в кількості 3 шт. (упаковані до спец пакету № 1676948), витяжки з об`єктів № 9,12-15, залишки змивів № 1-15 (1 конверт), зразок крові ОСОБА_5 (2 конверти), які були вилучені при огляді місця події - а саме будинку АДРЕСА_3 , які знаходяться в камері схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. знищити;
- оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_22