У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 Справа №607/18989/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023.
Як вбачається із заяви прокуратурою Тернопільської області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 за фактом вчинення майором податкової міліції ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення службовими особами TOB «МЕЛВІС» тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.176 КК України, про нібито встановлені факти незаконного розповсюдження комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС».
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивують свою заяву про відвід слідчого наступним. Так, слідчий у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000023, слідчий ОСОБА_5 29 вересня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000023, в якій в абзаці 2 настр.2 постанови зазначив: «Проведеним досудовим слідством встановлено, що факти викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження». Таке твердження слідчого суперечить обставинами, які були встановлені в ході досудового розслідування та вказує на його упередженість.
Упередженість слідчого ОСОБА_5 доводиться наступним:
Слідчий ОСОБА_5 не надав правової оцінки факту наявності в матеріалах справи постанови від 26 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000062 у зв`язку із відсутністю події кримінальною правопорушення, яка є беззаперечним доказом того, що майор податкової міліції ОСОБА_6 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ТОВ «МЕЛВІС» тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.176 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 не надав вірної правової оцінки того, що завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину вчинено ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000045 від 02 червня 2014 року щодо ухилення від сплати податків директора TOB «МЕЛВІС» ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 не надав вірної правової оцінки наслідкам протиправних дій ОСОБА_6 направлених на штучне створення доказів з метою тиску па ОСОБА_3 та на підрив ділової репутації ТОВ «МЕЛВІС» шляхом розповсюдження завідомо неправдивої інформації про нібито встановлені факти незаконного розповсюдження комп`ютерної програми ІСУ «МЕЛВІС».
Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 не надав вірної правової оцінки відомостям отриманим під час допиту ОСОБА_6 , а саме, що у кримінальному провадженні №0000045 від 02.06.2014 року можуть бути докази вчинення, чи невчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_5 в постанові послався на матеріали кримінального, провадження №0000045, однак їх не досліджував і не вчиняв відповідних процесуальних дій, направлених на отримання доказів.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 грубо порушив норми ч.2 ст.9 КПК України, якою визначено, що прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові слідчий ОСОБА_5 упереджено намагається спростувати факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин показаннями особи, яка здійснила кримінальне правопорушення та показаннями особи, яка дала свою згоду на вчинення злочину ОСОБА_6 .
В постанові слідчий ОСОБА_5 заперечив факти викладені у заяві потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з тим не вказав, на докази, які спростовують наведені у заяві факти.
Слідчий ОСОБА_5 обґрунтував підстави для закриття кримінального провадження показаннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що її покази суперечать іншим доказам які є у кримінальному провадженні.
Показання свідків, на які посилається слідчий в постанові не перевірено на відповідність фактичним обставинам та не підтверджено доказами.
Слідчий не допитав потерпілих, чим грубо порушив вимоги КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання про огляд матеріалів кримінального провадження, яке розслідував ОСОБА_6 вказує на упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження направлену на приховування факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вищенаведене свідчить, що слідчий ОСОБА_5 не провадив досудове розслідування, а лише імітував розслідування.
Наведені вище обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, у якій вказано, що слідчий ОСОБА_5 не виконав жодних слідчих (розшукових) дій з моменту одержання кримінального провадження.
Вищенаведене свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У провадженні прокуратури Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000023 від 01 квітня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави та мотиви, зазначені заявниками у заяві про відвід, з метою забезпечення права заявників на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні задовольнити.
Відвести слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000023 від 01.04.2016 року.
Копію ухвали направити до СВ прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1