Справа № 734/2236/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/304/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2018 року включно, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, ухвалено строк тримання під вартою обчислювати з 31 серпня 2018 року по 07 жовтня 2018 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що прокурором не було обґрунтовано заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не враховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і його дочка, на даний час, є вагітною та потребує допомоги.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він на протязі семи днів перебував в Козелецькому ІТТ та не мав змоги направити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Враховуючи, що апелянт, ОСОБА_8 , на протязі семи днів перебував у Козелуцькому ІТТ, в зв`язку з чим не мав змоги направити апеляційну скаргу в строк визначений законодавством, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 7 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затриманий відповідно до п.1 ч. 1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09 липня 2018 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 30 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 7 жовтня 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів, клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 9 липня 2018 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 7 жовтня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4