Справа № 357/4806/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахни Конотопського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
07.05.2018року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 04 травня 2018 року в період часу з 21 год. по 00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , звідки таємно викрали чоловічий механічний годинник фірми «Ракета», вартістю 750 гривень, гаманця вартістю 200 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 59 гривен, належних потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1009 гривень.
Крім цього, 04.05.2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна близько 22.10 хв. прибули до житлового будинку АДРЕСА_5 де ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_6 на першому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 здійснював пошук майна яке можна викрасти, однак не знайшовши цінних речей не довів свій злочин до кінця із незалежних від нього причин та залишив приміщення квартири, а в подальшому разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на вулиці, залишили місце події.
05.05.2018року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інші злочини, а тому неможливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочину не визнав, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання з приводу підозри, з приводу затримання показав, що йому невідомо, чому затримали його автомобіль, під час огляду якого без понятих могли підкинути речові докази в кримінальному провадженні. Він проживає разом з дружиною в незареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, неофіційно працює, займається тюнінгом автомобілів, в тому має самостійний дохід.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як підозра ОСОБА_5 обґрунтовується прокурором лише показаннями двох працівників поліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_5 , огляди місця пригоди проведені слідчим ОСОБА_11 , який згідно витягів з ЄРДР не вказаний слідчим, який може проводити слідчі дії в зазначеному кримінальному провадженні, в клопотанні автомобілем підозрюваного вказаний Фольксваген Гольф 2 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, тоді як згідно показань працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час оперативних заходів вони помічали автомобіль Гольф сірого кольору, який потім був затриманий згідно протоколу огляду місця події за участю власника ОСОБА_8 , тобто без участі підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором в судовому засіданні не доведено взагалі наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені в клопотанні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини та чинити тиск на потерпілих та свідків, з якими підозрюваний не знайомий, підозрюється у вчиненні неочевидних злочинів, а тому потерпілі не можуть прямо вказувати на підозрюваного, впізнання підозрюваного як особи, яка вчинила злочини, працівниками поліції не проводилось, до того ж ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працює, має самостійний дохід, виключно позитивно характеризується за постійним місцем проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки, а доказів іншого прокурором слідчому судді в судовому засіданні не надано, а тому підозра ґрунтується на голослівних посиланнях прокурора та слідчого в клопотанні, наявність ризиків в судовому засіданні обґрунтовується припущеннями, нічим в судовому засіданні не доведена та не підтверджена, та прокурором взагалі не доведено одну із обставин,передбачених ч.1 п.3 ст. 194 КПК України, а саме, неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що є необхідним для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу згідно ст. 194 ч.2 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому необґрунтовано та без достатніх правових підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0002139 від 05.05.2018 року ОСОБА_5 відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно із зали суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1