№ 207/2130/17
№ 1-кп/207/155/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000811 за звинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Інгушетія , громадянина України , не працюючого , освіта загальна середня , не одруженого , має на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 5 грудня 2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 , ч. 4 ст. 185 , ч. 3 ст. 189 КК України 2001 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 29 травня 2007 року за відбуттям покарання ;

2. 31 серпня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 129 , ч. 2 ст. 194 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . Звільнений 16 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В березні 2017 року у ОСОБА_9 виник умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель на території домоволодіння за місцем його мешкання за адресою : АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_9 у вказаний час незаконно посіяв насіння конопель в кількості 32 рослин на земельній ділянці , після чого став їх вирощувати з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого виготовлення з них наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту .

14 липня 2017 в період часу з 15.40 години до 17.08 години працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виявлено та вилучено рослини в кількості 32 штуки , які відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/8.6/2377 від 24 липня 2017 року відносяться до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей . Кількість наданих на дослідження рослин зеленого кольору, які належать до роду коноплі (Саnabis) , та віднесені до рослин , що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей складає 32 (тридцять дві) штуки , які ОСОБА_9 незаконно посіяв та вирощував.

Також , 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , маючи намір , направлений на протиправне спричинення смерті раніше знайомому ОСОБА_10 , з яким у нього склалися неприязні відносини та який знаходився у дворі будинку за тією ж адресою , маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення предмет , схожий на пістолет , діючи навмисно , прицільно здійснив один постріл в голову потерпілого , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани голови з пошкодженням кісток черепу , від чого потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість , а ОСОБА_9 пішов з місця вчинення правопорушення . Потерпілий ОСОБА_10 був госпіталізований до Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для надання медичної допомоги , де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2.50 годині від отриманого ушкодження помер . Відповідно висновку експерта № 866-Е від 28 липня 2017 року смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення голови , яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилося розвитком менінго-енцефаліту з набряком мозку . При дослідженні трупу знайдено : в правій тім`яно-скроневій ділянці V-подібний рубець вершиною звернутий до заду зі слідами хірургічних швів , білісувато-синюшний , щільний на дотик , малорухомий , розташований нижче рівня шкіри , довжиною променів : верхній 7 см. , нижній 11 см. . Відступаючи до переду від нижнього променю рубця на 0,6 см. на відстані 4 см. вниз від кута рубця , 5 см. вниз від сагітального шву , 10 см. вгору від верхнього краю правої вушної раковини , розташований в проекції тім`яного бугра - овальний рубець , подібний вищеописаному , розміром 2x1,1 см. по довжиннику розташований згори-вниз , в центрі якого овальний отвір з ослизненими гладкими краями розміром 0,4x0,3 см. , з якого назовні виступає жовто-зелена в`язка рідина . Рана в правій тім`яній ділянці на рівні бугра ( наслідком загоєння якої є овальний рубець ) продовжується лінійним рановим каналом , який пошкоджуючи тім`яну кістку праворуч проникає в порожнину черепу в напрямку спереду-назад , справа-наліво , згори-вниз , проходить через праву тім`яну та потиличну долі , переходить на мозочок та скінчується в лівій півкулі мозочку стороннім деформованим тілом з сірого металу , з дрібно-фестончатими краями , розміром 1x0,7x0,5 см. , з глибиною ранового каналу 15 см. . Вищевказане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть . Поранення голови заподіяно дією одиночного ( компактного ) знаряддя , який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією , про що свідчить : наявність лінійного ранового каналу з пошкодженням тім`яної кістки та виявлене стороннє деформоване тіло з сірого металу розміром 1x0,7x0,5 см. на дні ранового каналу у лівій півкулі мозочку .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року , частково за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року і пояснив , що 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Розмовляли про роботу . Під час розмови у нього виникла сварка з ОСОБА_10 . Потерпілий сказав , що поб`є його , зіскочив зі свого місця та збирався кинутися на нього . В цей час вихопив пістолет з-за спини лівою рукою , та , не цілячись , вистрілив . В армії не служив. Не зрозумів , що попав у потерпілого . Потерпілий присів , а він пішов у низ з подвір`я . Пістолет викинув . Пістолет для відстрілу гумових куль , в ньому був один патрон . З пістолету ніколи не стріляв . Взяв його з собою для самооборони . Прийшов домовитися про роботу . Потерпілий йому був винний гроші . Потерпілий знаходився навпроти нього на відстані 1,5 - 2 метри . Злякався його , бо він зіскочив зі свого місця . Не хотів вбивати ОСОБА_10 . Перебував у цей час у тверезому стані . Пістолет знайшов у квітні 2017 року та зберігав його вдома . Визнає , що посадив насіння коноплі весною 2017 року у себе у дворі по АДРЕСА_2 . Вирощував коноплю для себе , раніше вживав наркотичні засоби .

Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила , що ОСОБА_10 - її син . 10 червня 2017 року вночі їй зателефонували та сказали , що син знаходиться у лікарні № 8 в стані коми . До тями він не приходив . Потім його перевели у Дніпропетровську лікарню ім. Мечникова . На лікування в лікарні витрачала 1700 гривень кожного дня , про що свідчать чеки . Син через півтора місяця помер у неї на очах . ОСОБА_11 повідомив їй , що її синові був зроблений постріл у потилицю .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що є матір`ю ОСОБА_9 . Він зареєстрований за адресою її проживання , але проживав по АДРЕСА_2 . Їй по телефону повідомили , що 11 червня 2017 року її син стріляв у потерпілого . Її син та потерпілий були знайомі . ОСОБА_9 наркоманом не був . Приходила іноді до сина додому . Після його звільнення з місць позбавлення волі у них конфліктів не виникало .

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що в червні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 щодо роботи . Вони пішли в район вулиці Колеусівської у м. Кам`янське , де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 і ОСОБА_9 розмовляли між собою з приводу роботи , потім почали лаятись нецензурною лайкою приблизно 10 хвилин . Після цього ОСОБА_9 пішов у літню кухню . Побачив у лівій руці ОСОБА_9 пістолет , який він витягнув з-за спини та вистрілив . Пістолет світло-сірого кольору . Після вистрілу ОСОБА_9 пішов . Підбігли до потерпілого та ОСОБА_13 викликав швидку допомогу . Супроводжував ОСОБА_10 до лікарні . ОСОБА_9 знаходився на відстані 1 метр від потерпілого . ОСОБА_10 сидів на колоді , а ОСОБА_9 стояв збоку . Приймав участь у слідчому експерименті та підтвердив обставини кримінального правопорушення . Не зміг втрутитися в дії обвинуваченого , тому що все відбулося зненацька .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що навесні 2017 року , приблизно о 21.40 годині разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходився по провулку Маговому у м. Кам`янське . До них прийшов ОСОБА_9 . ОСОБА_10 був винен якусь суму грошей ОСОБА_9 . ОСОБА_10 почав кидатися на ОСОБА_9 , який стояв з боку від потерпілого та витягнув ліву руку з-за спини . В руці ОСОБА_9 тримав пістолет та вистрілив в область голови ОСОБА_10 з відстані 1,5 - 2 метри . ОСОБА_9 після цього пішов і сказав , що буде вдома . Викликав швидку медичну допомогу . ОСОБА_9 не вміє поводитися зі зброєю , невпевнено тримав пістолет . ОСОБА_10 знаходився на колоді , ОСОБА_9 стояв по діагоналі від нього . Раніше у ОСОБА_9 не бачив зброї . ОСОБА_9 питав у ОСОБА_10 про гроші за роботу . ОСОБА_9 вів себе спокійно . ОСОБА_10 вставав та кидався на ОСОБА_9 , провокував бійку , висловлювався нецензурною лайкою . ОСОБА_9 витягнув пістолет , коли ОСОБА_10 піднявся з колоди та почав рухатися в його напрямку . ОСОБА_9 пішов з пістолетом , не розгледів який саме був пістолет .

Свідок ОСОБА_14 пояснила , що працює у КЗ «ДМЛШМД» ДОР . Потерпілий ОСОБА_10 помер у лікарні , де вона працює . Займалася оформленням його документів та дозволом на розтин . У нього було вогнестрільне поранення в голову .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що працює лікарем у КЗ «ДМЛШМД» ДОР . Влітку у вечірній час до лікарні було доставлено ОСОБА_10 . Голова у нього знаходилася у крові , перев`язана марлевою пов`язкою . Після дослідження було встановлено , що в нього поранення м`яких тканин , кулеве поранення головного мозку . Кулеве поранення розташоване по передній лінії вушної раковини зправа . Доставлений машиною швидкої допомоги , знаходився у супроводі чоловіка та був непритомний . Потім його перевели у м. Дніпро . За добу до цього потерпілий звертався до лікарні , у нього була рана голови . До цього у потерпілого було інше поранення на відстані 4-5 см. від кулевого поранення .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що приблизно в червні-липні 2017 року була понятою при обшуку місця проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 . В ході обшуку території домоволодіння були знайдені кущі в кількості більше 30 штук . Як пояснили співробітники поліції , знайдені кущі схожі на коноплю та будуть направлені на експертизу .

Вина ОСОБА_9 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду від 11 червня 2017 року ( а.с. 20 29 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . На відстані 150 см. від стіни будинку на землі було виявлено предмет , схожий на гільзу , з металу жовтого кольору циліндричної форми , діаметром 9 мм. , довжиною 22 мм. , з маркуванням «Терен-3» 9 мм Р.А. . На відстані приблизно 300 см. від стіни будинку на землі виявлено головний убір, а саме бейсболка камуфляжного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 11 червня 2017 року ( а.с. 39 том 1 ) , з якого слідує , що було відібрано змиви з правої та лівої рук та зрізи з кінцівок нігтьових пластин з правої та лівої рук , змиви обох вушних раковин у ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предмету від 11 червня 2017 року ( а.с. 41 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є футболка білого кольору , яку надав ОСОБА_9 та пояснив , що знаходився в ній 10 червня 2017 року , коли вистрілив у ОСОБА_10 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2017 року ( а.с. 62 - 63 том 1 ) , в ході якого ОСОБА_9 вказав на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та зазначив , що 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині на під час сварки через боргові зобов`язання , своєю лівою рукою з лівого боку із-за поясу штанів дістав травматичний пістолет , який знайшов та носив при собі , направив пістолет у сторону ОСОБА_10 та зробив постріл , після чого пішов з двору у бік станції «Правда» . Пістолет викинув біля залізничного полотна станції «Правда» у болото ;

протоколом огляду місця події від 11 червня 2017 року ( а.с. 64 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є двір будинку АДРЕСА_3 . На подвір`ї є навіс , під яким розташовані дерев`яні колоди різної довжини , на чотирьох з яких є нашарування речовини бурого кольору різного розміру та форми . Біля колод виявлений марлевий тампон з лейкопластирем , на поверхні якого є множинне нашарування речовини бурого кольору ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2017 року ( а.с. 65 - 66 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_11 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час знаходився поряд з ОСОБА_10 . До них прийшов ОСОБА_9 , у якого виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 з-за боргових зобов`язань . Після цього ОСОБА_9 , знаходячись на відстані витягнутої руки від потерпілого , вистрілив йому у голову , від чого він впав на спину на дерев`яні колоди ;

протоколом огляду місця події від 11 червня 2017 року ( а.с. 67 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка 1 км. перегону станції Сухачівка-Правда . На відстані 50 метрів від опори А 4,2 знаходиться болото довжиною приблизно 150 метрів вздовж залізничного полотна . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 29 червня 2017 року ( а.с. 100 том 1 ) , з якого слідує , що було відібрано зразок крові у ОСОБА_10 , який поміщено у поліетиленовий файл та опечатано ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2017 року ( а.с. 106 - 107 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_13 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 10 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час він знаходився на території домоволодіння разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка , в ході якої ОСОБА_9 , знаходячись навпроти потерпілого , вистрілив у ОСОБА_10 , після чого той впав на дерев`яні колоди . ОСОБА_9 з пістолетом у руках пішов з двору ;

висновком експерта від 29 червня 2017 року № 26/3.2/521 ( а.с. 115 116 том 1 ) , з якого слідує , що гільза , вилучена в ході проведення огляду місця події 11 червня 2017 року по АДРЕСА_3 є складовою частиною пістолетного патрону травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм. Р.А. «Терен-3» . Патрони калібру 9 мм Р.А. , частиною якого є гільза , надана на дослідження , призначені для стрільби (відстрілу) з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) , призначених для відстрілу патронів , споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. пістолетів : «Форт-12Р» , «Гарант С27» , «АЕ 790G» , «ПМР» , «ПСМР» , «ПМ-Т» , «Эрма-55Р» та інших , револьверів : «Комбриг» , «Скат-1Р» , «Скат-1РК» та інших. Надана на дослідження гільза стріляна , з самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А. ;

протоколом огляду місця події від 14 липня 2017 року ( а.с. 123 127 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є дільниця 1 км. перегону станцій СухачівкаПравда , на якій знаходиться вздовж залізничного полотна на відстані 100 метрів болото , площа якого складає приблизно 250 м2 , довжина приблизно 250 метрів . Болото по всьому радіусу заросло камишом . Глибина болота приблизно 2 метри . На дні болота знаходиться велика кількість ям , глибина яких невідома . Видимість під водою - 1 метр . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом обшуку від 14 липня 2017 року ( а.с. 139 145 том 1 ) , з якого слідує , що місцем обшуку є будинок АДРЕСА_2 . В ході обшуку біля бетонного забору проростає 1 кущ зеленого кольору , на земельній ділянці біля літньої кухні виявлено 31 кущ рослин зеленого кольору . Як пояснила ОСОБА_17 до вказаних кущів відношення не має , скоріш за все їх посіяв її цивільний чоловік ОСОБА_9 ;

протоколом огляду трупа від 22 липня 2017 року ( а.с. 155 159 том 1 ) , з якого слідує , що труп ОСОБА_10 знаходиться у морзі КЗ «КМЛШМД» ДОР по вулиці В. Чорновола , 79-а у м. Кам`янське на каталці на спині , голова обличчям у гору , труп без одягу . Згідно медичної картки стану хворого від 10 липня 2017 року ОСОБА_10 № 3770 був госпіталізований у КЗ «КМЛШМД» ДОР з діагнозом «Вогнепальне проникаюче діаметральне поранення голови з вхідним отвором в правій тім`яній області сторонніми тілами в правій тім`яній долі ( кістці ) та лівій гемісфері мозочка металевим снарядом , пулею . Важка черепно-мозкова травма , забій головного мозку ІІІ ступеню з внутрішньо мозковими гематомами в правій тім`яній долі , внутрішньошлуночковим крововиливом . Акінетичний мутизм . Лівосторонній глибокий гемипарез у руці до плеча» . Згідно журналу госпіталізації хворих в стаціонар та відмови госпіталізації під порядковим номером 4714 ОСОБА_10 надійшов до КЗ «КМЛШМД» ДОР 10 червня 2017 року о 22.55 годині у приймальне відділення швидкої допомоги з вулиці Колеусівської , провулок Маговий 1/3 у м. Кам`янське ;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 866 від 24 липня 2017 року ( а.с. 171 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку мозку , менінгоенцифаліту , перелому склепіння черепу , нападу з використанням іншої та не уточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження ;

протоколом огляду предмета від 25 липня 2017 року ( а.с. 172 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є паперовий згорток з написом «Акт № 866 стороннє тіло з сірого металу з трупу ОСОБА_10 , 1996 року народження, Кам`янське СМЕ 24 липня 2017 року , ОСОБА_18 » . В ньому знаходиться предмет з металу сірого кольору, з одного боку має пласку нерівну площину , деформований з інших боків , по формі наближеної до овальної з нерівними рваними краями розміром 9х7 мм. , візуально схожий на деформовану кулю ;

протоколом огляду речей та предметів від 15 липня 2017 року ( а.с. 184 -185 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мішок , герметично замотаний білою стрічкою , в якому знаходились 32 кущі рослин зеленого кольору ;

висновком експерта № 1/8.6/2377 від 24 липня 2017 року ( а.с. 193 - 196 том 1 ) , з якого слідує , що надані на дослідження 18 липня 2017 року рослини зеленого кольору , вилучені 14 липня 2017 року в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_2 відносяться до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей . Кількість наданих на дослідження рослин зеленого кольору , які належать до роду коноплі (Cannabis) та віднесені до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей складає 32 (тридцять дві) штуки ;

висновком експерта № 708/Н від 20 липня 2017 року ( а.с. 209 - 211 том 1 ) , з якого слідує , що згідно з «Висновком експерта» № 727/Н від 10 липня 2017 року , кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 . На серветці зі змивами ( об`єкт № 1 ) і марлевій серветці з лейкопластирем ( об`єкт № 2 ) знайдена кров . При встановленні видової приналежності , крові в слідах на серветці зі змивами ( об`єкт № 1 ) і марлевій серветці з лейкопластирем ( об`єкт № 2 ) виявлений білок крові людини . Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв до об`єктів № 1 , 2 ( змиви з незабруднених кров`ю ділянок , неподалік вилучених слідів ) , не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах і сліді на марлевій серветці з медичним пластирем . Однак , якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предметів-носіїв не вплинули на використані для дослідження сироватки , то у разі походження крові у змивах і сліді на марлевій серветці з медичним пластирем об`єкти № 1 , 2 , то кров особи , від якої виникли сліди , повинна належати до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 . Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_10 ;

висновком експерта № 727/Н від 10 липня 2017 року ( а.с. 213 - 214 том 1 ) , з якого слідує , що у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ;

висновком експерта № 26/3.2/522 від 17 липня 2017 року ( а.с. 219 - 222 том 1 ) , з якого слідує , що на правій стороні кепки , вилученої 11 червня 2017 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 , є одне вогнепальне пошкодження . Дане пошкодження утворене внаслідок дії кінетичного снаряду діаметром близько 7,5 мм. , що на момент зустрічі з перешкодою ( матеріалом кепки ) мав значну кінетичну енергію . Вирішити питання «З якої відстані було проведено постріл?» не виявилось можливим ;

висновком експерта № 26/3.1/639 від 27 липня 2017 року ( а.с. 233235 том 1 ) , з якого слідує , що фрагмент металу, що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_10 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи ( враховуючи обставини справи ) міг бути снарядом патрону саморобного спорядження , снарядом саморобного патрону , частиною множинного ( так званого шротового ) снаряду до гладко ствольної зброї , а також міг бути снарядом зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду ( пневматична , пружинна та інші ) . Дати відповідь , чи є даний фрагмент металу частиною боєприпасу , у конкретній формі не надається можливим . Фрагмент металу , що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_10 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи ( враховуючи обставини справи ) міг бути снарядом патрону саморобного спорядження , снарядом саморобного патрону , частиною множинного ( так званого шротового ) снаряду до гладкоствольної зброї , а також міг бути снарядом зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду ( пневматична , пружинна та інші ) . Дати відповідь , частиною якого патрону є вказаний фрагмент металу , у конкретній формі не надається можливим . Фрагмент металу , що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_10 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи , ймовірно , міг бути снарядом або частиною множинного снаряду , вистеленим з гладкоствольної зброї ( в тому числі і з саморобної та переробленої вогнепальної зброї або зброї з не вогнепальним принципом метання снаряду ) . Дати відповідь , зі зброї якого виду та калібру був вистелений вказаний фрагмент металу , у конкретній формі не надається можливим . Фрагмент металу , що вилучений 24 липня 2017 року в ході розтину трупа ОСОБА_10 в Кам`янському відділенні судово-медичної експертизи , до його деформації внаслідок попадання в перешкоду , оброблявся саморобним способом ;

висновком експерта № 866/Е від 28 липня 2017 року ( а.с. 238 - 245 том 1 ) , з якого слідує , що смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення голови , яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилося розвитком менінго-енцифаліту з набряком мозку , про що свідчать: виявлені пошкодження та дані медичної документації . При дослідженні трупу знайдено : в правій тім`яно-скроневій ділянці V-подібний рубець вершиною звернутий к заду зі слідами хірургічних швів , білісувато-синюшний , щільний на дотик , малорухомий , розташований нижче рівня шкіри , довжиною променів : верхній 7 см. , нижній 11 см. . Відступаючи до переду від нижнього променю рубця на 0,6 см. на відстані 4 см. вниз від кута рубця , 5 см. вниз від сагітального шву , 10 см. вгору від верхнього краю правою вушної раковини , розташований в проекції тім`яного бугра овальний рубець , подібний вищеописаному , розміром 2х1,1 см. по довжиннику , розташований згори вниз , в центрі якого овальний отвір з ослизненими гладкими краями розміром 0,4х0,3 см. , з якого назовні виступає жовто-зелена в`язка рідина . Рана в правій тім`яній ділянці на рівні бугра ( наслідком загоєння якої є овальний рубець ) продовжується лінійним рановим каналом , який пошкоджуючи тім`яну кістку праворуч проникає в порожнину черепу в напрямку спереду-назад , справа-наліво , згори-вниз , проходить через праву тім`яну та потиличну долі , переходить на мозочок та скінчується на лівій півкулі мозочку стороннім деформованим тілом з сірого металу , з дрібно-фестончастими країма , розміром 1х0,7х0,5 см. , з глибиною ранового каналу 15 см. . Вищевказане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя , та , в даному випадку , викликавши смерть ( п.п. 2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Поранення голови заподіяно дією одиночного ( компактного ) знаряддя , який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією , про що свідчить : наявність лінійного ранового каналу з пошкодженням тім`яної кістки ( протокол операции № 86/7 : в правой теменной кости визуализировано отверстие округлой формы диаметром 11 мм. ) та виявлене стороннє деформоване тіло з сірого металу , розміром 1х0,7х0,5 см. на дні ранового каналу у лівій півкулі мозочку . Давність утворення незадовго до потрапляння у лікарню . З історії хвороби на його ім`я відомо , що при вступі до лікарні у нього брали кров та сечі на алкоголь . При токсикологічному дослідженні крові та сечі алкоголь не виявлений . З історії хвороби на його ім`я відомо , що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2.50 годині ;

висновком судово-психіатричного експерта № 207 ( а.с. 248 - 250 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням , недоумством , тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в поточний час не страждає . Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особистості . Іспитований у період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними . За своїм психічним станом іспитований у поточний час також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

висновком експерта № 1/5.1/1874 від 4 серпня 2017 року ( а.с. 3 - 11 том 2 ) , з якого слідує , що на наданому на дослідження 14 червня 2017 року фрагмент марлі невизначеної форми з нашаруванням речовини світло-сірого кольору ( «… змивах слідів продуктів пострілу з ОСОБА_10 …» , відомо з постанови ) , зробленому в ході проведення огляду місця події 11 червня 2017 року по провулку Матовому , будинок 1/3 у м. Кам`янське , виявлено дифеніламін та диетилдифенілсечовина ( централіт № 1 ) органічні речовини, які можуть бути характерні для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення . На наданій на дослідження футболці з коротким рукавом , виготовленій з текстильного матеріалу бежевого кольору ( «…футболці білого кольору…», відомо з постанови ) , яку добровільно видав ОСОБА_9 11 червня 2017 року , органічних речовин , характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення , не виявлено . На наданих на дослідження фрагментах марлі невизначеної форми з нашаруваннями речовини світло-сірого кольору , зрізах країв нігтьових пластин , ( «…змивах , зроблених 11 червня 2017 року з внутрішньої та зовнішньої сторони правої та лівої рук , зрізах з кінцівок нігтьових пластин з правої та лівої рук , змивах з правої та лівої вушних раковин у ОСОБА_9 ….» , відомо з постанови ) , фрагмент марлі невизначеної форми білого кольору ( «Контрольний зразок марлевого тампону , до змивів , зроблених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …» , «Контрольний зразок марлевого тампону до ОМП 11 червня 2017 року за адресою : АДРЕСА_3 …» , відомо з написів на упаковках ) органічних речовин , характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення , не виявлено .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_9 стосовно умисного вбивства ОСОБА_10 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин . Доводи обвинуваченого та його захисника про те , що ОСОБА_10 нанесено тяжке тілесне ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого , і що ОСОБА_9 не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому спростовуються наступним .

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного

заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть

потерпілого , суди повинні ретельно досліджувати докази , що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного . Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння ,

зокрема враховувати спосіб , знаряддя злочину , кількість , характер

і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень , причини

припинення злочинних дій , поведінку винного і потерпілого , що

передувала події , їх стосунки .

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України 2001 року прямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності ) , передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання .

Суд враховує , що знаряддям злочину є предмет схожий на пістолет . При цьому ОСОБА_9 не заперечує , що мав при собі пістолет для відстрілу гумових куль , який знаходився за його спиною і при виникненні конфлікту з ОСОБА_10 здійснив постріл з відстані приблизно 1,5 - 2 метри . Тому суд вважає , що ідучи на зустріч до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 взяв пістолет , усвідомлюючи можливість його застосування для пострілу та заподіяння смерті . Здійснюючи постріл з близької відстані в голову потерпілого , тобто в життєво важливий орган , ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажав їх настання . Згідно висновку експерта № 866/Е від 28 липня 2017 року смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення голови , яке супроводжувалося переломом кісток черепу з ушкодженням речовини головного мозку та ускладнилося розвитком менінго-енцифаліту з набряком мозку . Вищевказане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя , та , в даному випадку , викликавши смерть . Поранення голови заподіяно дією одиночного ( компактного ) знаряддя, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією , про що свідчить : наявність лінійного ранового каналу з пошкодженням тім`яної кістки та виявлене стороннє деформоване тіло з сірого металу , розміром 1х0,7х0,5 см. на дні ранового каналу у лівій півкулі мозочку . Таким чином , з урахуванням способу , знаряддя злочину , характеру і локалізації поранення , суд вважає , що ОСОБА_9 діяв з умислом на вбивство , тому тривалість часу , що минув з моменту заподіяння ушкодження до настання смерті потерпілого , для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має . Наявність умислу на вбивство повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які були очевидцями вбивства . Свої показання свідки підтвердили в ході проведення слідчого експерименту , під час якого зазначали , що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка , в ході якої ОСОБА_9 , знаходячись навпроти потерпілого , вистрілив у ОСОБА_10 з пістолета . При цьому доводи ОСОБА_9 про те , що він не вмів поводитися зі зброєю , суд не приймає до уваги , оскільки він , з урахуванням обставин справи , умисно здійснив прицільний постріл в голову ОСОБА_10 з вогнепальної зброї , що підтверджується протоколом огляду від 11 червня 2017 року , згідно якого на місці скоєння кримінального правопорушення було виявлено предмет , схожий на гільзу , з металу жовтого кольору циліндричної форми , діаметром 9 мм. , довжиною 22 мм. , з маркуванням «Терен-3» 9 мм. Р.А. , висновком експерта № 1/5.1/1874 від 4 серпня 2017 року , висновком експерта від 29 червня 2017 року № 26/3.2/521 , з яких слідує , що постріл було здійснено з вогнепальної зброї . Тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий , у тому числі за погрозу вбивством , не працює , думку потерпілої про призначення покарання , має неповнолітню дитину , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

При цьому суд враховує роз`яснення , викладені у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» , згідно яких при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди мають
ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину , сукупність усіх
обставин , що його характеризують ( форма вини , мотив , спосіб ,
характер вчиненого діяння , ступінь здійснення злочинного наміру,
тяжкість наслідків тощо ) , особу винного й обставини , що
пом`якшують та обтяжують покарання .
Суд не вбачає обставин , які пом`якшують покарання . Обставинами , які обтяжують покарання є рецедив злочинів .
Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , в частині суми , що підтверджується наданими суду письмовими доказами ; речові докази , як такі що не представляють матеріальної цінності - знищити ; стягнути з ОСОБА_9 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . При цьому суд враховує , що зміни , внесені законом № 2046-VIII від 18 травня 2017 року у ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року не є у розумінні ч. 2 ст. 5 КК України 2001 року законом про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння , посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , який не має зворотної дії в часі , а стосуються зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - у вигляді 12 років позбавлення волі ,

за ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року - у вигляді 6 місяців арешту .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_9 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 11 червня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20952 гривні 74 копійки . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовити .

Речові докази по справі : чотири колоди (дрова) з нашаруванням речовини бурого кольору ; гільза ; 32 рослини коноплі ; зразок крові ОСОБА_10 , висушений на марлевій серветці ; марлеву серветку зі змивом ; марлеву серветку з медичним пластирем ; контрольний зразок до змиву ; кепку ; фрагмент металу; змиви слідів продуктів пострілу з бейсболи ; контрольний зразок марлевого тампону ; футболку бежевого ( білого ) кольору ; змиви з внутрішньої та зовнішньої сторони правої та лівої рук ; зрізи з кінцівок нігтьових пластин з правої та лівої рук ; змиви з правої та лівої вушних раковин ОСОБА_9 ; контрольний зразок марлевого тампону , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_9 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 7748 гривень 90 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 11 червня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі . Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 3 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3