УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000035 від 04.08.18, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова), -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000035 від 04.08.18, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова) накладено арешт. Представник вважає, що що автомобіль не має доказового значення у даному кримінальному провадженні. Просила скасувати арешт, накладений на автомобіль та технічний паспорт.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила суд скасувати арешт, накладений на автомобіль та технічний паспорт.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він визнаний речовим доказом .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, 03.08.2018 о 22 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» Вінницької митниці під час здійснення митного огляду у салоні мікроавтобусу «Mercedes Vito 110 CD1», р.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , 1999 р.в. у саморобному підлокітнику, що встановлений між сидінням водія та сидінням з правого боку від водія, виявлено прихований від митного контролю власником даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гаманець чорного кольору, у якому знаходились дев`ять банкнот Російської Імперії датованих 1909-1910 рр., що можуть становити культурну цінність.
За даним фактом 04.08.2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000035 накладено арешт на речові докази, що були вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.08.2018, в тому числі на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова).
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000035 від 04.08.18, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000035 накладено арешт на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова) мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова) являються предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являються речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000035 від 04.08.18, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України на технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito 110 CD1» 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (Республіка Молдова) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя