Справа № 586/304/18
Провадження № 1-кп/590/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000053 від 07.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, що перебуває на обліку Середино-Будського РВК, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018, близько 00 год. 01 хв., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки HONDA CRV, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вокзальна, м. Середина-Буда, Сумської обл., при повороті на вул. Троїцька, порушив ПДР України, а саме п.9.2 б (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з ОСОБА_5 в автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 .
На законну вимогу працівників поліції, а саме інспектора ГРПП №2 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського ГРПП №2 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала в подачі сигналу світловим покажчиком службового автомобілю щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 не зупинився.
Пересування 07.03.2018 службового автомобілю С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Троїцькій у м. С-Буда здійснювалось відповідно до плану завдання від 06.03.2018 на 07.03.2018, та Законом України «Про Національну поліцію», тобто забезпечення охорони публічної безпеки та здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на території Середино-Будського району.
Надалі працівники поліції, які пересувались на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , почали рух за вищевказаним автомобілем та наздогнали його біля будинку №30, по вул. Дачна у м. Середина-Буда.
Після цього, співробітники поліції вийшли зі службового автомобілю, підійшли до автомобілю ОСОБА_5 , представились, повідомили останнього про причину зупинки та звернулись до нього з проханням надати документи для перевірки.
Після того як ОСОБА_5 вийшов з автомобілю було встановлено, що будь-які документи, які повинен був мати при собі ОСОБА_5 згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху у останнього були відсутні, за зовнішніми ознаками останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки на стан перебування ОСОБА_5 в алкогольному сп`янінні, його було запрошено працівниками поліції до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду.
В цей час, ОСОБА_4 , перешкоджаючи виконанню працівниками поліції своїх функціональних обов`язків та реалізації своїх повноважень відносно ОСОБА_5 , вийшов з автомобілю та почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.
Надалі, ОСОБА_4 інспектором ГРПП №2 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено про припинення висловлювань на адресу співробітників поліції та запропоновано піти додому.
Однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на неодноразові вимоги працівників поліції, маючи умисел на опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними службових обов`язків щодо протидії правопорушенню та підтримання публічної безпеки, схопив за формений одяг інспектора ГРПП №2 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та відштовхнув його в сторону службового автомобілю чим вчинив опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню службових обов`язків правоохоронного органу шляхом посягання на особисту недоторканість працівника поліції.
Після цього, ОСОБА_4 попереджено працівниками поліції, що у разі не припинення ним протиправних дій, до нього будуть застосовані поліцейських заходи примусу передбачені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про національну поліцію», а саме фізичний вплив або застосування спеціальних засобів.
На вказані попередження ОСОБА_4 не реагував, продовжуючи свої протиправні дії у вигляді хапання за формений одяг та нецензурні висловлювання в адресу працівників поліції.
Після цього працівниками поліції відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_4 спеціальні засоби обмеження рухомості - кайданки, однак останній почав вириватися, відштовхувати працівників поліції, та вирвавшись самовільно сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля. На вимогу працівників поліції пересісти на заднє сидіння, останній вийшов з автомобілю та при супроводженні ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , на заднє сидіння, він відштовхнув від себе ОСОБА_6 та завдав йому удар правою рукою в область паху, не спричинивши тілесних ушкоджень. Таким чином продовжив вчиняти опір працівникам поліції шляхом вчинення активних дій спрямованих на організм потерпілого, які полягали у застосуванні фізичної сили до ОСОБА_6 .
Помітивши вищевказані незаконні дії ОСОБА_4 , поліцейський ГРПП №2 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 , направився до ОСОБА_4 з метою подальшого недопущення останнім протиправних дій, про що його попередив. В цей час ОСОБА_4 попрямував в сторону ОСОБА_7 , та схопивши за формений одяг, почав штовхати, чим вчинив опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню службових обов`язків ОСОБА_7 , шляхом посягання на його особисту недоторканість як працівника поліції.
Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, а саме як вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.342 КК України винним визнав себе повністю, щиро розкаюється у скоєному та для себе зробив належних висновків. При цьому обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, пославшись на те, що на даний час він повністю усунув заподіяну шкоду і потерпілі не мають до нього жодних претензій, як матеріального, так і морального характеру.
З аналогічними письмовими клопотаннями до суду звернулись і потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просили на підставі ст.45 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки шкода, що їм була завдана кримінальним правопорушенням, усунута, претензій до обвинуваченого не мають. Кримінальне провадження просили розглядати без їхньої участі /а.с. /.
Прокурор проти даного клопотання не заперечив, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У відповідності з ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).
Оголосивши клопотання обвинуваченого та потерпілих, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не є корупційним злочином, при цьому ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро покаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину та повністю усунув заподіяну шкоду, потерпілі не мають до нього жодних претензій матеріального або морального характеру.
Ухвалюючи рішення, суд враховує й те, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику за місцем проживання.
У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності дане кримінальне провадження суд вважає необхідним закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження стосовно нього згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: відео реєстратор (#STONEXCAM), що знаходиться на відповідальному зберіганні начальника ГРПП №4 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 залишити у користуванні ГРПП №4 Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1