н/п 1-кс/640/9687/18
"17" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3
Вважає, що слідчим були зроблені хибні висновки щодо відсутності в діянні складу злочину. Так, слідчим не було допитано усіх осіб, які мають відношення до вчинення даного злочину, та не встановлено коло осіб, відповідальних за його здійснення, зокрема, слідчим не були встановлені особи, які незаконно проникли до приміщення, яке вона винаймала та в якому вона здійснювала підприємницьку діяльність. В подальшому ці ж особи незаконно заволоділи усім майном, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , доводи, викладені у скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, наступне.
22.02.2013 року невстановлені особи, за адресою: м. Харків вул.. Потебні, 4, увійшли до приміщення де був розташований офіс «Яловой и Ко» заявивши, що вони є новими власниками вказаного приміщення.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 30.12.2013 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься Доручення слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 від 03.06.2013 року оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст.40 КПК України), зокрема, доручено оперативному підрозділу СГСБЄП Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести оперативно - розшукові заходи, а саме: Встановити хто на теперішній час є власником вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та на якій підставі; Опитати власника та користувача вказаного приміщення та що він може повідомити про вказані обставини; Встановити місце знаходження ОСОБА_6 та опитати про вказані обставини; Встановити та допитати у якості свідка ОСОБА_9 , котра була свідком, зі свідчень ОСОБА_4 , коли нові власники помешкання зайшли в нього.
Проте, вищевказані вказівки слідчим в повному обсязі виконані не були.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки заявниця вказує, що копію постанови слідчого від 30.12.2013 вона не отримувала. Інших даних до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1