Справа № 145/408/18
Провадження №1-кп/145/66/2018
ВИРОК
Іменем України
"26" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимою,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
20.01.2018 р., близько 12:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар будинку знаходився в іншій кімнаті, навмисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Ray White», вартість якого згідно висновку експерта №1265/18-21 від 27.02.2018 складає 344,00 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Надалі ОСОБА_4 з місця пригоди зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання про те, що 20.01.2018 року, біля 24-00 год., вона потерпілого зустріла в с. Велика Вулига біля магазину, їм було по дорозі і вони пішли з ним разом, він запросив її додому. Там ОСОБА_5 її вгостив горілкою. Потім він похвалився телефоном і розповів, що хтось вкрав у нього сімкарту. Вона попросила, щоб він дав їй його на дві неділі покористуватись, поки придбає собі інший, але він відмовився. Потім він ще випив спиртного і заснув. Вона принесла ще дров, розпалила в грубі, забрала зі столу телефон, думала, що він не помітить і пішла додому. Через тиждень він зустрів її біля магазину і вимагав повернути телефон. Вона зізналась, що викрала телефон, однак повертати телефон відмовилась, оскільки в неї не було іншого.

У вчиненому щиро розкаялася.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченою, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозуміла обвинувачена зазначені обставини, добровільність її позиції та роз`яснив їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України: крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, до яких суд відносить те, що вона вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, а також повністю відшкодувала матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді від 24.04.2018 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченій оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнає, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне застовувати до неї покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Ray White», переданий під розписку ОСОБА_5 - залишити власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6