Справа № 127/8124/18
Провадження №11-сс/772/258/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та в режимі відеоконференції - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.04.2018 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018, якою задоволено клопотання прокурора про продовжено строк відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури області до 4-х місяців до 12.06.2018,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянчик, Тростянецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України у тому, що будучи першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та залученими ними пособниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висунув ОСОБА_14 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
09.02.2018 близько 12.30 ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_15 , який в свою чергу повинен був передати її ОСОБА_7 , за непритягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_15 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , за непритягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_7 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 та посередників ОСОБА_12 і ОСОБА_15 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що перебуваючи на посаді першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 негативно впливатиме на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, знищенням та підробленням документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
Враховуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати, а досудове розслідування продовжено, то і строк відсторонення від посади слід продовжити також.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області з наступних підстав:
1.Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.372 КПК України: не зазначено номер кримінального провадження, дата, місце народження та місце проживання особи, щодо якої розглядається клопотання, вказано захисника ОСОБА_9 , як учасника судового розгляду, який не був присутній при розгляді клопотання;
2.Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
13.02.2018 ОСОБА_7 було затримано, однак про підозру у передбаченому КПК України порядку, він так і не повідомлений.
А саме, відомості про відмову від отримання повідомлення про підозру відсутнє, оскільки, на думку ОСОБА_7 , ця обставина мала б бути підтверджена відповідним протоколом чи відеозаписом. Наявна відеозапис підтверджує вручення йому протоколу затримання, а не підозру;
3.Слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_16 ухвалою від 16.02.2018 року відсторонив його від посади строком на два місяці, вийшовши за межі строків досудового розслідування, на що не звернув увагу слідчий суддя ОСОБА_1 , продовжуючи строк відсторонення його від посади, ухвалою від 16.04.2018 року, яка є предметом оскарження.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року підозрюваного у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 ОСОБА_7 відсторонено від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області строком на два місяці.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_17 від 10.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.06.2018, оскільки у справі слід провести ряд слідчих (розшукових) дій, що неможливо здійснити в межах процесуальних строків. В зв`язку з цим, прокурор відділу прокуратури Вінницької облсті ОСОБА_18 звернувся 06.04.2018 до слідчого судді Вінницького міського суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_19 від посади, про що слідчим суддею 16.04.2018 року і постановлено оскаржувану ухвалу.
Аналізуючи норми закону Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.158 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Тобто, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади чи відмову у його продовженні вдруге не перевіряє обґрунтованість підозри та її вручення, що було предметом перевірки при вирішенні питання відсторонення від посади, а лише існування підстав для продовження строку відсторонення.

Повертаючись до матеріалів справи Суд зазначає, що триває досудове розслідування щодо ОСОБА_7 , який продовжує підозрюватись в отриманні неправомірної вигоди, працюючи на посаді першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури області, а тому продовжує існувати і потреба у його відстороненні від посади з метою убезпечення впливу ОСОБА_7 на хід слідства.
Таким чином, Суд вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 до 4-х місяців.
Що стосується пояснення ОСОБА_7 та його захисників, даних під час апеляційного розгляду, що клопотання слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_20 від 29.03.2018, на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_17 , про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, ними не отримувалось, а тому вони не мали змоги подати свої заперечення на це клопотання, чим порушено порядок продовження строку досудового розслідування, передбачений ст.295 КПК України, а отже - слідство продовжено не було, то вони виходять за межі повноважень Суду в даному апеляційному розгляді, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється в порядку ст.303 КПК України.

В матеріалах справи є документи, передбачені ст.50 КПК України щодо участі в захисті інтересів ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно ж журналу судового засідання розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 відбувся за участю лише одного адвоката - ОСОБА_8 .

Однак ОСОБА_7 заперечення з цього приводу не висловлював, а тому розгляд клопотання відбувся з дотриманням загальних правил участі захисника у кримінальному провадженні, передбачених ст.46 КПК України та права підозрюваного на захист.

Дійсно, слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не дотримався всіх вимог ст.372 КПК України, не зазначивши номер кримінального провадження, дату, місце народження та місце проживання особи, щодо якої розглядається клопотання, та помилково вказав захисника ОСОБА_9 , який не був присутній при розгляді клопотання. Однак ухвала слідчого судді є зрозумілою та вмотивованою, а порушення вимог кримінального процесуального закону при її виготовленні не є істотними, які відповідно до вимог ст.412 КПК України могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В зв`язку з викладеним, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 158, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.04.2018, якою задоволено клопотання прокурора про продовжено ОСОБА_7 строк відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до 4-х місяців, а саме до 12.06.2018 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4