У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2688/18

№ 1-кс/183/531/18

25 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пристань Гомельської області Республіки Білорусь, громадянин України, маючого середньо-технічну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-12.02.2001 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141,17 КК України до 1 року позбавлення волі,
-16.07.2003 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 К К України до 12 років позбавлення волі, 18.02.2013 р. звільнений умовно достроково, не відбутий строк 9 місяців 26 днів.
15.02.2018р.Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 08.04.2018 приблизно о 00 год. 55 хв. знаходився в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де побачив, що власник квартири ОСОБА_7 спить. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення квартири за вищевказаною адресою. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з поверхні столу в зальній кімнаті ноутбук «HP Presario CQ61-323ER» вартістю 3200 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 3200 гривень.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинені ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

23 травня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 р. та підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не має постійного зайняття, живе з тимчасових заробітків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 заборонивши залишати з 23.00 год. до 06.00 год. щодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 строком до 25 липня 2018 р.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1