Справа 556/1329/18
Номер провадження 1-кс/556/281/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , -
На розгляді Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст..289 ч.1 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого заявив про відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із сумнівом у неупередженості судді, який безпідставно та немотивовано, на думку захисту, відмовив у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначив справу до судового розгляду.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді, та пояснили, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви вважати, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до обвинуваченого, це виявляється у порушенні прав ОСОБА_8 та процесуальних рішеннях судді, і є підставою для відводу. Зокрема, головуючий суддя немотивовано і безпідставно відмовив у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, і призначив справу для розгляду в судовому засіданні, що на думку захисту свідчить про наявність у судді обвинувального ухилу.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисники обвинуваченого не навели. Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст..75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
В той же час, заява адвоката ОСОБА_4 та пояснення захисників в судовому засіданні не містять достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді.
Твердження сторони захисту про те, що ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення є немотивованою і безпідставною, не можуть прийматись судом до уваги, оскільки ця ухвала учасниками процесу не оскаржувалась і набрала законної сили.
При цьому суд також враховує, що у відповідності до положень ст..ст. КПК України, затвердження угоди є правом, а не обов`язком суду, тому, відмовляючи у затвердженні угоди, суд діяв в межах своїх процесуальних повноважень.
З огляду на це, винесення судом під головуванням судді ОСОБА_6 ухвали про відмову в затвердженні угоди про примирення не може бути розцінено як порушення процесуальних прав підозрюваного або упереджене до нього ставлення.
При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для відводу судді.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що Володимирецький районний суд під головуванням судді ОСОБА_6 в інших справах затверджував угоди про примирення при вчиненні злочинів середньої тяжкості, зокрема, таке рішення було ним прийнято при розгляді кримінальної справи №556/1146/18 за ст..185 ч.1 КК України, не спростовує висновків суду.
Так, у відповідності до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Наведене свідчить про необхідність індивідуалізації правової процедури та покарання щодо кожної особи.
Що стосується заяв захисників про наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, то такі заяви є необґрунтованими, і не підтверджуються жодними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Головуюча:

Повний текст ухвали проголошено 22 жовтня 2018 року