печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4541/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора Приватного підприємства «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 23.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Директор Приватного підприємства «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 23.03.2016 року.

В обґрунтування скарги директор ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 зазначає, що 17.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2018 року проведено обшук виробничих приміщень за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Барляєва, буд. 28 к, під час якого було вилучено брухт чорних металів в кількості 41, 6 тонни та диск - запис відео нагляду.

Оскільки пряма вказівка на відшукування вилучених речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу обшук відсутня та вилучене майно є тимчасово вилученим, за відсутності ухвали про накладення арешту, воно підлягає поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає не задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року.

17.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2018 року проведено обшук виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено брухт чорних металів в кількості 41, 6 тонни та диск - запис відео нагляду.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, директором ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що слідчим було вилучено речі та документи, які не зазначалися в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно належить ПП «МЕТ-РЕСУРС».

Аналізуючи викладене, скарга директора ПП «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 23.03.2016 року, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 173, 233, 234, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Приватного підприємства «МЕТ-РЕСУРС» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 23.03.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1