overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/5052/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/837/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2) на 30 серпня 2018 року о 13:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

Проведення судового засідання здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю особи щодо якої вирішується питання про продовження примусових заходів ОСОБА_4 доручити головному лікарю Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/1020/18 Справа № 734/2827/18
У х в а л а

іменем України

15 серпня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 12 год. 50 хв. 17 серпня 2018 року.

Витребувати з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали по заяві Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..

Матеріали надати до Козелецького районного суду Чернігівської області до 12 год. 50 хв. 17 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання володільця арештованого майна ПАТ "ПУМБ" про скасування арешту майна.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 14:30 годину 17.08.2018.

2. Про час і місце судового засідання повідомити представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_2 , прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження №0001166 від 01.11.2017.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №643/6891/18
Пр. №1-кп/643/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 23.08.2018 року на 15-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

14.08.2018
15 серпня 2018 р. Справа № 216/5807/14-к провадження № 1-в/632/261/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Згідно з п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати і питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 15 серпня 2018 року о 15 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2412/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №635/6088/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

09 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1265/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/345/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
(про відмову у відкритті провадження)
04 березня 201 5 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Виноградова 0.11.. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року,-
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 і щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02 березня 2015 року до апеляційного сулу Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , причому подана вона незважаючи на те. їло оскарження саме такої ухвали діючим КПК не передбачено.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала, яка оскаржується, цим переліком не передбачена, а тому апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав з яких воно не може бути оскарженим.
Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка потала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У X В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру л осу до ви х розслідувань
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Витого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 694/1177/18 Провадження №1-кс/694/406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.08.2018року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

захисника - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №40000704 на дію начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у винесені постанови на письмове звернення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.303, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №40000704 на дію начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у винесені постанови на письмове звернення,- відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 14.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 706/1100/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 серпня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2018 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 23.06.2018 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 23.08.2018 року на 09 годин 30 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/811/18 Справа № 699/848/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2018,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000080 від 15.02.2018 направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/470/18
Справа № 754/2596/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження 003265 від 16.04.2018 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Конотоп Сумської області, громадянки України, вдови, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , судимої 6.02.2018 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15 год. 11.09.2018 р.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника, та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженою, оскільки на даний момент на розгляді у Вищої ради правосуддя перебуває заява слідчого судді ОСОБА_5 про звільнення у відставку з посади судді. Розгляд даної заяви на даний момент зупинено, що на думку заявника може свідчити про тиск на неї та неможливість об`єктивного розгляду його скарги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід мотивований нічим непідтвердженими посиланнями заявника.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає скаргу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1