1Справа № 335/3013/18 1-кс/335/3513/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 17 березня 2018 року, в тому числі і на автомобіль «ИЖ-2125» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 січня 1993 року та ключі від автомобіля тощо.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході огляду місця події об`єкти є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення для можливого призначення всіх необхідних судових експертиз та проведення необхідних слідчих дій, слідчим суддею накладено арешт на майно.

При цьому, в ухвалі зазначено обставини кримінального правопорушення, а саме те, що 17 березня 2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Запорізька область, село Лежене, провулок Будівельників, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали товарно-матеріальні цінності, чим завдали матеріальні збитки на суму близько 15 000 грн.

Однак, до цього часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 або будь-якій іншій особі у зазначеному кримінальному провадженню не вручено, досудовим розслідуванням не доведено, що ОСОБА_5 має відношення до зазначеного кримінального провадження, або майно на яке накладено арешт має відношення до скоєння злочину, крадіжки майна вчиненої 17 березня 2018 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, в судовому засіданні заявник зазначив, що при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_5 не був присутній, оскільки про такий розгляд йому відомо не було, тому він не мав можливості довести, що заявлене слідчим клопотання про арешт майна є необґрунтованим.
Враховуючи те, що на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, заявник просив скасувати арешт з майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з підстав, які викладені в ньому.
Слідчий проти клопотання заперечував та просив в задоволенні його відмовити.
Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжж від 21.03.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 17.03.2018 року, з автомобіля «ИЖ-2125» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль «ИЖ-2125» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.01.1993 року; ключі від автомобіля; упаковку сигарет «L&M RedLabel»; упаковку сигарет «Chesterfield KS Blue»; упаковку сигарет «L&M FineCut SMART series»; упаковку сигарет «WinstonBlue»; упаковку сигарет «Chesterfield KS Red»; короб з сірниками, на якому є наліпка з текстом «0-40»; короб з сірниками; запальничку «LionTurbo» чорного кольору; дві запальнички червоного кольору; запальничку жовтого кольору; дві запальнички помаранчевого кольору «Lion»; дві упаковки з батарейками по 4 в кожній упаковці; дві рукавички господарські чорного кольору; рукавички господарські чорно-коричневого кольору з написом «DOLONI»; рукавички господарські помаранчевого кольору; рукавички господарські сірого кольору; лом-гвоздодер металевий синього кольору довжиною близько 30 см; лом-гвоздодер металевий чорного кольору довжиною близько 30 см; лом-гвоздодер; лом-гвоздодер, на одному з кінців якого є нашарування лакофарбового покриття червоного кольору, а на іншому лезо по типу топора; лом-гвоздодер, за звуженому кінці якого мається нашарування лакофарбового покриття блакитного кольору; лом-гвоздодер; гвоздодердвокінечний з нашаруваннями лакофарбового покриття блакитного кольору на одному з кінців; лом-гвоздодер, на звуженому кінці якого мається нашарування лакофарбового покриття червоного кольору; домкрат металевий; кувалду з дерев`яною рукояткою; викрутку плоску з рукояткою помаранчевого кольору; ножиці по металу з металевими рукоятками чорного кольору, на кінцях яких є ручки червоного кольору; ножиці по металу з ручками помаранчевого кольору, кінці яких з пластмаси чорного кольору; електрошокер чорного кольору «928 TYPE 12000 K VOLT», «DIRECT CURRENT VITRAHIGH VOLTAGE»; один слід папілярних узорів рук з поверхні предмету, схожого на корпус гранати РГД-5; змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма автомобіля.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність збереження речових доказів з метоюнедопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення для можливого призначення всіх необхідних судових експертиз та проведення необхідних слідчих дій.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000353 вбачається, що повідомлення про підозру, в рамках даного кримінального провадження, не вручалось.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В цей час, згідноч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Крім того, на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, а томудана вимога є передчасною.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, лише в частині передачітранспортного засобу марки «ИЖ-2125» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 січня 1993 року та ключів від автомобіля, на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_5 , без права їх відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за № 0000353 від 17 березня 2018 року.

Інші вимоги клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя відхиляє, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_5 автомобіль марки «ИЖ-2125» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 січня 1993 року та ключі від автомобіля, на відповідальне зберігання та користування, без права їх відчуження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2018 року

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23 травня 2018 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1