overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1352/18
Провадж.№ 1-кс/481/367/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявниця просить скасувати постанову від 07.09.2018 року, винесену слідчим Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000080 .

Скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 24.09.2018 року.

Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених ч.1,4 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження; скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України з додержанням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати у СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000080.

Керуючись ст.ст.303-306,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження .

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги на 15.30 год. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: м. Новий Буг, Миколаївської області, вул. Я.Мудрого, 8, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Повідомити про час і місце розгляду скарги начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати начальника СВ Новобузького ВП ОВП ГУПН в Миколаївській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000080 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/360/17
Провадження № 1-кп/493/6/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
На адресу суду обвинувачений ОСОБА_2 надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі в залі суду та проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не вказав будь-яких підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № № 585/3746/18
Номер провадження 1-в/585/361/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ромни у режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонії (№ 56)» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для здійснення захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», не має коштів для залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонії (№ 56)» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/92/16-к
Провадження № 1-кп/750/90/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

цивільного позивача - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_7 з тим підстав, що останній не може приймати участь як захисник у розгляді даного кримінального провадження через зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Цивільний позивач, представник потерпілого в судовому засіданні підтримали заявлений прокурором відвід захиснику.

Обвинувачена в судовому засіданні просила відкласти розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений прокурором відвід захиснику є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням КДКА Чернігівської області від 31.07.2018 до адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 , застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців.

Факт зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 на термін до 31.01.2019 підтверджується даними Єдиного реєстру адвокатів України.

Таким чином заявлений прокурором відвід захиснику є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений прокурором відвід захиснику ОСОБА_7 задовольнити.
Захисника адвоката ОСОБА_7 , що представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 , відвести від участі у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год. 00 хв. 05.10.2018.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1438/18
Єдиний унікальний № 742/3275/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Прилуцький хліб» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прилуцький хліб» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за можливе призначити таку до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Прилуцький хліб» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та призначити її в судове засідання на:

10 год. 30 хв.28 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури .

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 730/1213/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/692/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12.018.270.090.000.186 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту із-за неможливості його розподілу бо, згідно, штатного розпису в суді працює два судді. Суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого про виконання судово-медичних та інженерно-транспортних експертиз, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування. Суддя ОСОБА_8 згідно наказу №29-в від 05 вересня 2018 року вибув у щорічну відпустку, з 24 вересня 2018 року по 17 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направленню до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області задовольнити і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12.018.270.090.000.186 щодо ОСОБА_5 направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/2483/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000439,
В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000439.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 26.09.2018 р. на 18 год. 40 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000439 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/09/18-3 від 04 вересня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000653 від 23.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000653 від 23.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 30.11.2018 року, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.09.2018 року о 14 годині 20 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6226/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 серпня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.09.2018 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.08.2018