Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8421/18
Провадження № 1-кс/711/3348/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчим по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006670 від 24.09.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчим, мотивуючи його тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006670, у якому він є потерпілим.

Згідно з витягом із ЄРДР до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ці ж самі слідчі входять до складу групи слідчих у кримінальних провадженнях № 0000742 від 27.12.2017 р. та № 0000202 від 06.09.2018 р., у яких він є підозрюваним, і проводили слідчі дії, збираючи докази його причетності до вчинення злочинів, тому у них сформований обвинувальний ухил проти нього. Слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відвідували його вдома у вихідний день у пізній час без пояснення мети візиту.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 05 жовтня 2018 року вручив йому постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0006670, хоча він 25.09.2018 р. подавав заяву про залучення до цього провадження як потерпілого і йому слідчим іншого слідчого органу вручалась пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Також слідчий ОСОБА_3 допускав порушення вимог процесуального закону щодо повідомлення про виклик для проведення слідчих дій: викликавши його 05.10.2018 р. на 06.10.2018 р. для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000202, також намагався провести слідчу дію у кримінальному провадженні № 0006670.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_14 просили задовольнити заяву про відвід слідчих, які, на їх думку, діють упереджено, не проводять необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006670.

Слідчі, яким заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не прибули.

Заслухавши пояснення і доводи потерпілого і його представника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого викладені в ч.1 ст. 77 КПК України.

Як встановлено при розгляді клопотання, слідчими СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0006670 від 24.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. До групи слідчих входять слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Вказані слідчі також здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000742 від 27.12.2017 р. та № 0000202 від 06.09.2018 р., у яких ОСОБА_2 є підозрюваним.

Та обставина, що одні й ті ж слідчі здійснюють досудове розслідування у різних кримінальних провадження, у яких одна і та ж особа в одних кримінальних провадженнях має статус підозрюваного, а в інших потерпілого, не може свідчити про упередженість слідчих, завданням яких згідно з приписами ст. 94 КПК України є всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_2 та його представника про упередженість слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Разом з тим, доводи про можливу упередженість слідчого ОСОБА_3 заслуговують увагу з огляду на таке.

Слідчий ОСОБА_3 05 жовтня 2018 року виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у цьому ж провадженні.

Винесення такої постанови передбачено ч.5 ст. 55 КПК України, згідно з якою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з тим, ОСОБА_2 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0006670 ще 25 вересня 2018 року, а постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим не мотивована і містить суперечності. Так, слідчий встановив, що в діях певної особи (державного реєстратора) вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, і не отримав дані щодо перевірки заяви ОСОБА_2 про зміну власника і засновника ТОВ «Золото ланів 2017», власником і засновником якого ОСОБА_2 себе вважає, але дійшов до висновку про те, що не встановлено дій, направлених на заволодіння майном вказаного товариства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленою вірогідність наявності упередженості з боку вказаного слідчого до ОСОБА_2 , тому заява про його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 р. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 р. слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати керівнику органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 11 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1