Провадження № 11-сс/792/434/18
Справа № 676/1674/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комсомольське Гусятинського району, зареєстрований у АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, з інвалідністю 2-ї групи, несудимого в силу ст.89 КК України,

та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно із визначенням розміру застави в сумі 140 960 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі с. Зіньківці, Кам`янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Указував, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною.

Вважав, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував усі обставини кримінального провадження, не звернув уваги на те, що він є інвалідом 2-ї групи, син його є також інвалідом 2-ї групи, мати його пенсіонер та всі вони потребують його догляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів викладених у апеляційній скарзі, думку потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що у вересні 2014 року ОСОБА_8 , шляхом обману ОСОБА_9 , умисно з корисливих мотивів, повідомив потерпілому неправдиві відомості про те, що він є власником СТО та під надуманим приводом надання допомоги у продажі автомобіля отримав документи і комплект ключів до транспортного засобу та незаконно заволодів автомобілем марки Peugeot модель Expert. 10 вересня 2014 року ОСОБА_8 в м. Кам`янець-Подільському, підробив підпис від імені ОСОБА_9 у заяві №48097915 від 10 вересня 2014 року про зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу та подав в органи МРЕВ у м. Кам`янець-Подільському.

Тобто, ОСОБА_8 інкриміновані злочини, передбачені ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України, про що йому оголошено підозру. Підозрюваний ухилявся від слідства, 27 серпня 2015 року ОСОБА_8 оголошений в розшук.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази вчинення правопорушення саме підозрюваним, наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.289 КК України), за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вина підозрюваного обґрунтовується показаннями потерпілого, висновком експертизи, яким доведено, що підозрюваний підробив від імені потерпілого заяву про зняття автомобіля з обліку.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що підозрюваний перебуваючи на волі може надалі переховуватись від слідства, так як з 27 серпня 2015 року оголошений в розшук та три роки він ухилявся від слідства, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків. Дані обставини є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулись із клопотанням.

Довів також ці обставини прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано в достатній мірі.

Колегія суддів ураховує посилання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але не вважає їх такими, що б давали підстави для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано визначив заставу у розмірі 140 960 грн., яка достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2