Провадження № 11-сс/792/358/18
Справа № 683/1441/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 30 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 грудня 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 1 листопада 2007 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; звільнений 17 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання;
- 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 направлено до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10 серпня 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 140960 грн., в разі внесення якої покладені відповідні обов`язки.
У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19 травня 2018 року біля 15 год. 15 хв., перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходилася таблетка білого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0657:18 від 31 травня 2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0183г.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перенесли до місця свого проживання, де стали зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 23 травня 2018 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , знаходячись з останньою за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився порошок білого кольору та таблетка білого кольору, які є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_8 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перенесли до місця свого проживання, де стали зберігати з метою подальшого збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 червня 2018 року біля 12 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , знаходячись з останньою за адресою свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення положення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збули для ОСОБА_11 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився порошок білого кольору та таблетка білого кольору, які є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено.
12 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні залишати своє постійне місце проживання: АДРЕСА_1 (за виключенням часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. для лікування) з покладенням відповідних обов`язків. Вказує, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав заявлених ризиків, висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях, обрано запобіжний захід без врахування даних щодо стану здоров`я підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя. Ті обставини, що на даному етапі досудового розслідування слідчим не встановлено часу та місця придбання підозрюваними наркотичних засобів, не вказують на необґрунтованість підозри, тому такі доводи захисника не можуть бути враховані. Вказані обставини підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, в ході досудового розслідування, достовірне встановлення їх на час порушення кримінального провадження законом не вимагається.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком до 10 років, оскільки ці злочини є тяжкими. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, іншу підозрювану у цьому провадженні, слідство перебуває на початковій стадії, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме домашнього арешту на певний період доби, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді колегія суддів враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі і за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Підозрюваний не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень в той час, коли обвинувальний акт щодо нього перебуває в суді, що вказує про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та про можливість переховування від слідства та суду, зважаючи на відсутність стабільних соціальних зв`язків, які б могли виступити стримуючим фактором у його поведінці. Не виключається можливість впливу на свідка, іншу підозрювану з метою уникнення відповідальності. Підозрюваний, при необхідності, вправі отримувати медичну допомогу, і в умовах перебування під вартою. Доводи захисника, що підозрюваний лікувався від неврологічної хвороби, що перешкоджає утриманню його під вартою, він продовжує лікуватись, не можуть бути враховані апеляційним судом, як підстава скасування судового рішення, зважаючи що підозрюваний з серпня 2017 року не відвідував медичний заклад, що підтверджується даними наданої медичної картки, вправі отримати медичну допомогу в умовах перебування під вартою.
За таких обставин доводи апеляційної скарги, що висновки слідчого судді ґрунтуються виключно на припущеннях, не можуть бути враховані апеляційним судом, позаяк спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 140960 грн., з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2