Справа № 682/1296/18
Провадження № 1-кс/682/217/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизиу кримінальному провадженні №0000286 від 27.04.2018 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в.
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000286 від 27.04.2018 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 27.04.2018, невстановлена особа, зайшовши на неогороджену територію подвір`я будинку, що перебуває в процесі будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала мікрохвильову піч марки «Sanyo» білого кольору, яка стояла на дерев`яному піддоні поблизу об`єкту будівництва, що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяла останьому матеріальної шкоди на суму близько 1000 грн.
Під час проведення досудового розслідування 02.05.2018 було встановлено місцезнаходження викраденої мікрохвильової печі марки «Sanyo» моделі «EM-S1073W» білого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення вартості вищевказаного майна необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої потрібні спеціальні знання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах клопотання містяться протокол огляду та добровільної видачі та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.05.2018, з яких видно, що ОСОБА_6 мікрохвильову піч марки «Sanyo» білого кольору придбав у сусіда, якого кличуть " ОСОБА_7 " за 120 грн для користування.
Відповідно до ст.244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Проте всупереч наведеному, матеріали клопотання не містять доказів того, що саме ця модель мікрохвильової печі марки «Sanyo», яку просить слідчий направити на експертизу була викрадена у потерпілого ОСОБА_5 , оскільки додатково з цього приводу потерпілий не допитувався, впізнання не проводив. В оглянутих матеріалах кримінального провадження, відсутні документи, які б підтверджували покупку потерпілим саме цієї моделі мікрохвильової печі.
Зважаючи на викладене, в суду відсутні підстави вважати, що мікрохвильова піч марки «Sanyo» моделі «EM-S1073W» білого кольору є тією ж піччю, що викрадена в потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним і необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1