Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3059/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 03.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України - 2 років позбавлення волі, звільненого 25.09.2017 року по закінченню строку покарання з Казанківської виправної колонії №93, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 03.02.2018 року близько 00 год. 15 хв. невідомі особи, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належне йому майно.
07.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 03.02.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 та дві невстановлені на теперішній час особи рухались по вул. Потьомкінська в м. Миколаєва поруч із центральним входом до парку Народний Сад, де побачили ОСОБА_7 та з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт, що був використаний як нікчемний привід для незаконного збагачення шляхом відкритого заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно (має не зняту та не погашену судимість), підійшов до ОСОБА_7 та спричинив йому один удар в область обличчя рукою, від якого останній впав, однак підвівся та почав тікати. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 та спричинив йому один удар ногою по ногам ззаду, від якого останній впав на землю. В цей час до ОСОБА_7 підійшла невстановлена на теперішній час особа та почала тримати потерпілого за руки, в цей час ОСОБА_4 дістав з правої кишені штанів останнього грошові кошти у сумі 2100 гривень, а невстановлена на теперішній час особа дістала з кишені куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 64 Gb чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 5799 гривень.
Друга невстановлена на теперішній час особа, в свою чергу, відкрито заволоділа сумкою ОСОБА_7 Bailange, яка для потерпілого майнової цінності не має, в якій знаходилось наступне майно: гаманець чорного кольору, що майнової цінності для потерпілого не має, з картками банків Восток, Дельта Банк, дисконтними картками з АЗС БРСМ, Амік та іншими, грошовими коштами у сумі до 400 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідка платника податків з ідентифікаційним номером ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДАВ н/з НОМЕР_3 ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію причепу до вказаного автомобіля марки Groenewegen, н/з НОМЕР_4 ОСОБА_7 , блокнот-щоденний темно-зеленого кольору вартістю 80 гривень, зошит на 48 аркушів, який майнової цінності не має, а також мобільний телефон Lenovo P780 імей: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , вартістю 3700 гривень. Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_4 з двома невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викладеним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 12079 гривень.
27.02.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 квітня 2018 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням певних обов`язків.
03.04.2018 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 03.02.2018 року до трьох місяців, тобто до 07.05.2018 року.
Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.05.2018 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно в порушення вимог чинного КПК України було подано слідчим, а не прокурором, а також на відсутність вказаних у клопотанні ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, оскільки з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 звернувся слідчий, тобто неуповноважена на це особа, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 02 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11