Справа № 202/5292/18
Провадження № 1-кс/202/5243/2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за № 0000733, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному проваджені № 0000733 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 .? 2) Чи відповідали дії водія мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи мав водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП трапилось: у світлий час доби при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру; Технічний стан мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: справний; Відомості про навантаження мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: без навантаження; Профіль ділянки дороги: підйом 1°, крива в плані (заокруглення ліворуч по напрямку руху мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; Ширина проїзної частини по напрямку руху мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: 4.9м; Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 90 км/год; Водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 під час свого руху на заокругленні дороги ліворуч не впорався з керуванням мотоциклу внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч у кювет де допустив опрокидування мотоциклу. У разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000733 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385,387 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 .?

2. Чи відповідали дії водія мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП трапилось: у світлий час доби при необмеженій видимості та оглядовості для водія, без гальмування мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру;

- Технічний стан мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: справний;

- Відомості про навантаження мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: без навантаження;

- Профіль ділянки дороги: підйом 1°, крива в плані (заокруглення ліворуч по напрямку руху мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Ширина проїзної частини по напрямку руху мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру: 4.9м;

- Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги: 90 км/год;

- Водій мотоциклу «Мінськ» без реєстраційного номеру ОСОБА_4 під час свого руху на заокругленні дороги ліворуч не впорався з керуванням мотоциклу внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч у кювет де допустив опрокидування мотоциклу.

У разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з метою надання додаткових вихідних даних.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1