Справа № 703/3226/18

УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про проведення судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0001618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обгрунтовую чи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001618, внесеному 28.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2018 близько 15 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи на березі водоймища біля с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5" ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта "Київстар" № НОМЕР_2 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування, будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 показав, що 13.08.2018 він відпочивав на кар`єрі поблизу села Мала Смілянка, Смілянського району разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 та своїм другом ОСОБА_6 . У ОСОБА_5 з собою була маленька жіноча ручна сумочка, в яку

ОСОБА_4 помістив власний мобільний телефон Redmi 5 32 Gb з sim-карткою «Київстар» та навушники Panasonic. Сумочку вони залишили на своєму місці на березі кар`єру та пішли до води. Того ж дня, близько 15 год. ОСОБА_4 та його подруга ОСОБА_5 виявили відсутність сумочки останньої, в якій лежали речі ОСОБА_4 , а саме: телефон мобільний Xiaomi Rednn 5 3/32Gb Dual Sim, чорного кольору, без ушкоджень, ІМЕІ 1. НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 придбав 29.07.2018 за 4699 грн. (товарний чек наявний). В телефоні. була вмонтована sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером. -25, на рахунку якої було 37 грн. Також разом з телефоном викрали вакуумні дротові аудіо навушники «Panasonic» чорного та сірого кольору, які ОСОБА_4 придбав за знижкою близько за 160 грн. (ціна без знижки близько 130 грн.) наприкінці липня 2018 року.

Також осудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2018, близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи біля водоймища поблизу с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з особистих речей ОСОБА_4 , які знаходились на березі водоймища, умисно, таємно, з корисливих мотивів зчинив крадіжку мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 3/32Gb Dual Sim», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/774 від 25.09.2018 могла становити 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.); вакуумних дротових аудіо навушників «Panasonic», ринкова вар гість яких згідно висновку експерта №8/774 від

25 09.09.2018 року могла становити 130,00 грн. (сто тридцять гривень 00 коп.), чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3630 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 07.09.2018, знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» з 18.07.2017 по 21.07.2017 року з діагнозом: «Розлади адаптації з порушенням поведінки».

Оскільки, для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, виникла необхідність у проведенні психіатричної експертизи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте в клопотанні просив розгляд проводити без його участі, у зв`язку з службовою необхідністю.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №№0001618, внесеного 28.08.2018 до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, повідомленні про підозру, копією довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В частині 6 ст. 244 КПК України, зазначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно вимог статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги, що для експертного дослідження необхідні спеціальні знання, а проведення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001618, внесеному 28.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР, на вирішення поставити наступні питання:

1 чи страждав ОСОБА_8 на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме?

2) чи міг ОСОБА_8 через цей розлад усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на той час, до якого відноситься інкриміноване йому діяння?

3) чи страждає ОСОБА_8 за теперішнього часу хворобливим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

4) чи позбавляє цей розлад ОСОБА_9 здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними за теперішнього часу?

5) чи можуть з ОСОБА_10 проводитись слідчі дії та чи може він брати участь у судовому засіданні?

6) чи потребує за психічним станом ОСОБА_8 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

В розпорядження експертам направити:

Матеріали кримінального провадження №0001618.

Експеризу проводити за обов`язковою участю ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1