Справа № 361/4724/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/609/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.09.2018
УХВАЛА
іменем України

13 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285 від 02.08.2018 року, залишено без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів до 30 вересня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003285 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018 року, залишено без змін.
04 серпня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року клопотання захисника залишено без розгляду, з посиланням на ч. 5 ст. 201 КПК України.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити обрану відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала про залишення без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285 від 02.08.2018 року, залишено без розгляду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2