Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8891/18
Провадження № 1-кп/758/772/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/772/18 (справа №758/8891/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0007459 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, працюючої не офіційно, розлучена, має дитину 2006 року народження, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року, в невстановлений час, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 листопада 2017 року в невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 взяла до рук, подарований їй раніше невстановленою особою, мисливський ніж та перенесла його до автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому помістивши даний предмет у бардачок зазначеного автомобіля, після чого остання направилася у напрямку Подільського району міста Києва, таким чином здійснюючи носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
17 листопада 2016 приблизно о 13.00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35 ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції та в подальшому, в ході огляду місця події, добровільно видала металевий ніж, який було вилучено та направлено для проведення експертизи холодної зброї.
Згідно висновку експерта № 1137 від 06.02.2017 наданий на дослідження ніж є холодною зброєю, виготовлений по типу мисливського ножа подвійно-спеціального призначення, саморобним способом.
28 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Підозрювана ОСОБА_3 зобов`язалася під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України, а саме у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_3 та її захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, роз`яснивши права підозрюваній, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 своїми діями вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи по справі..
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 лютого 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь держави 527 гривень 76 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ НП у місті Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1