overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
10 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 285/3351/13-к
провадження № 51-7250ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Королівського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В межах вказаного строку ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Королівського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року,
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Провадження № 1-кс/752/8700/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

10.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004021,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повинй текст ухвали буде оголошений 16.10.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004021 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст.194 КПК України, зобов`язавши:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 635/6482/18
Провадження № 1-кп/635/898/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Г. Сковороди, будинок 18 на 19 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, про що їх повідомити.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5479/18 04.09.2018
н/п 1-кс/490/5729/2018
Справа № 490/5479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 вересня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000039 відомості про яке 14.03.2018 року внесено до ЄРДР клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, освіта вища юридична, одруженого, не працюючого, звільненого з посади начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, раніше не судимого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_5 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2018 року на строк до 04.10.2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/6595/18 02.10.2018
н/п 1-кс/490/5233/2018
Справа № 490/6595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у кримінальному провадженні №0001674 внесеного до ЄРДР 05.06.2013р.,

Учасники судового провадження:
ОСОБА_3 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у кримінальному провадженні №0001674 внесеного до ЄРДР 05.06.2013р. відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 05 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України (далі прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі просить також розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки вона проживає у м. Чоп, Закарпатської області.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 591 КПК України, судовий розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована. Разом з тим, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1766/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/4817/6/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання, в провадженні Бучацького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, однак утворити склад суду для розгляду даної справи не вдалося можливим, оскільки суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні брав участь в якості слідчого судді, а інших судді в Бучацькому районному суді немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Оскільки у Бучацькому районному суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який не має права розглядати дане кримінальне провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/41/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1379/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000702 та продовжено стосовно ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України доручити адміністрації Харківського слідчого ізолятора невідкладно провести медичне обстеження ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.20 12.10.2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/8/18
Справа № 676/6483/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 24 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/145/18
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 12 жовтня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/75 /18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286, ч.ч.1,2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0004096 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.ч.1,2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 16 жовтня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/7762/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 08 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
...........................................................................................................................
Керуючись ст.159-166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчому СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , або за його дорученням іншим уповноваженим працівникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області, та зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виготовити:
1) Банківську виписку (відомості) щодо зняття грошових коштів по банківських послугах (із зазначенням конкретної дії), 12.06.2018, відносно наступної особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;
2) Надати наявні матеріали, фото та відео фіксації проведення трансакції зняття готівки кредитних грошових коштів за допомогою платіжної картки за вказаним номером, 12.06.2018 із зазначенням дат проведення операції, суми, відомості про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки в касі, перерахування в електронному вигляді, оплата послуг чи видача у банкоматі), тип рахунку, номерів договорів, номерів трансакцій, номер банкомату та його адреса розташування.
3) Завірені належним чином копії документів, складених банком ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та поданих потерпілим ОСОБА_6 при оформлені картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , які підтверджують право власності (користування) пластиковим виробом;
3.1) У разі неможливості надання фото та відео фіксації проведення трансакції, прошу повідомити та надати об`єктивні причини.
4. Надати інформацію про те, у чиїй власності перебуває банківська картка (пластик) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та чи завдана будь яка шкода банку внаслідок її заволодіння.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1