Справа № 163/1074/18 Провадження №11-сс/773/351/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про вчинення біля 18 години 07.06.2018 року ОСОБА_9 таємного викрадення шляхом вільного доступу 24 пиловників дерева породи сосна, які він завантажив на спеціальну платформу для перевезення лісоматеріалів, встановлену на автомобіль з краном-маніпулятором «ЗіЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив до місця свого проживання.

07.06.2018 року під час проведення огляду місця події в урочищі «Полігон» неподалік села Лисняки Любомльського району було виявлено цей автомобіль «ЗіЛ 131» з лісопродукцією; 08.06.2018 року при проведенні огляду речей та транспортного засобу на території Любомльського ВП ГУНП на спеціальній платформі для перевезення лісоматеріалів було виявлено 24 пиловники дерева породи сосна. Зазначений транспортний засіб і пиловники було оглянуто та вилучено.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження; підлягає експертному дослідженню, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 12 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене 07 червня 2018 року під час проведення огляду місця події в лісовому масиві урочища «Полігон», що неподалік села Лисняки Любомльського району Волинської області, майно, а саме:

- на автомобіль «ЗіЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими краном-маніпулятором та спеціальною платформою для перевезення лісоматеріалів, номер шасі НОМЕР_2 ,

- на двадцять чотири пиловники дерева породи сосна ІІ та ІІІ сортів, довжиною по 4 метри кожний, різних діаметрів, загальним об`ємом 4,9 м3, які знаходяться на спеціальній платформі для перевезення лісоматеріалів автомобіля «ЗіЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонено власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, згідно постанови слідчого від 08 червня 2018 року, вищевказані речі мають силу речових доказів і відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що клопотання розглянуте з порушенням вимог ст.172 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт лише на вилучені половники дерева, а автомобіль повернути йому як законному володільцю.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року про накладення арешту на майно була винесена за відсутності власника майна ОСОБА_7 . Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.

Згідно з наявного в матеріалах провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «ЗіЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , з встановленими краном-маніпулятором та спеціальною платформою для перевезення лісоматеріалів, номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.9).

Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що власник майна не був повідомлений про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 12 червня 2018 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що її було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 12 червня 2018 року розглянувши це клопотання без його участі, позбавив його можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 12.06.2018 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 червня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд даного провадження за клопотанням слідчого в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: