Справа № 645/6646/15-к
Провадження № 1-кп/645/129/18
УХ В А Л А
іменем України

02 липня 2018 р. . Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 07.01.2015 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 22.01.2018 року визначено Святошинський районний суд м. Києва судом, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження № 645/6646/15 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22 червня 2018 року до суду надійшов лист зі Святошинського районного суду м. Києва з повідомленням про неможливість здійснення відеоконференції у зв`язку з відключенням від системи «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 та повідомлено про можливість проведення судових засідань в іншому приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.
До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник не має можливості прибути у судові засідання. Неможливість прибуття обумовлена значним завантаженням у судових процесах в регіонах України (більше 250 судових справ) та обмеженим фінансування відряджень що пов`язане із підвищенням тарифів на транспортні послуги. Однак представник зацікавлений в тому, щоб судові засідання відбулися, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності представника відповідача у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференцій. Зазначає, що бажає, щоб судові засідання в режимі відеоконференції відбувались в Господарському суд Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри б. 16.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Також зазначила, що проведення проведення відеоконференції потрібно доручити районному суду м. Києва.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» - ТОВ «ЮФ «АРІЕС» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого при вирішенні питання щодо задоволення клопотання покладалися на розсуд суду.
Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Господарським районним судом м. Києва слід відмовити з наступних підстав
Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об"єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
В своєму клопотанні представник ПАТ «УОСК» ОСОБА_6 посилається на завантаженість у судових процесах та обмеженням фінансування відряджень. Але, посилання лише на ці обставини не є поважними причинами, в розумінні ст. 336 КПК України. Інших поважних причин, передбачених ст.336 КПК України, суду не надано.
Крім вищевказаного, заявником не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст..ст.336,369,371,372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» ОСОБА_6 про проведення судового у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя