Провадження № 1кп-200-637-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрообвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, так як ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вона має міцні соціальні зв`язкита має на утриманні мати ОСОБА_8 , 1943 року народження, яка має хронічне захворювання та потребує стороннього догляду. Обвинувачена неофіційно працює у бістро буфетником.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, так як обвинувачена дійсно має на утримані мати, яка потребує стороннього догляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний західзадовольнитиз наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно глави 18 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у закінченому замаху на вчиненняособливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружена, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, дані про які ОСОБА_7 в даний час стали відомі.

Однак, враховуючидумку потерпілого ОСОБА_9 , який просив змінити обвинуваченій запобіжний захід, тавраховуючи,що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, має на утриманімати ОСОБА_8 , 1943 року народження, яка має хронічне захворювання та потребує стороннього догляду, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_11 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченупроцесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 194, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 26липня 2018 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суддів, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_6

- ОСОБА_12

-потерпілого ОСОБА_9 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , звільнившиостанню з-під варти із зали суду, зобов`язавши обвинувачену ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із м.Дніпро без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом два місяці, тобто до 13 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3