Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалах суду від 23.04.2018 року та від 11.05.2018 року по кримінальному провадженні №1КП/758/557/18, справа №758/3269/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0005421, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, освіта середня спеціальна, працюючого зі слів монтажником ПП «Айті Логіка», військовозовоб`язаного, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 23.04.2018 року та від 11.05.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав передбачених ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В зазначених ухвалах допущені описки, а саме у прізвищі ОСОБА_4 , так в ухвалі зазначено прізвище ОСОБА_6 , хоча необхідно було вказати прізвище ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущені описки.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалах Подільського районного суду міста Києві від 23.04.2018 року та від 11.05.2018 року, по кримінальному провадженні №1КП/758/557/18, справа №758/3269/18, відносно ОСОБА_5 та вважати правильним, що:

22 грудня 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі по проїзній частині проспекту Палладіна, що має чотири смуги для руху, зі сторони вулиці Булаховського в напрямку вулиці Міської та поступово наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Стеценка в місті Києві.

В цей час на вказаному перехресті, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору, в крайній лівій та середній смузі руху по вулиці Стеценка зупинились транспортні засоби, а саме в лівій смузі - автомобіль «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та в середній смузі - автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В подальшому, під час наближення до вказаного перехрестя, для напрямку руху ОСОБА_8 увімкнувся червоний сигнал світлофору, а відповідно для водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 увімкнувся зелений сигнал світлофору та останні розпочали рух, виконуючи на перехресті маневр лівого повороту з вулиці Стеценка на проспект Палладіна в напрямку вулиці Булаховського.

ОСОБА_8 , ігноруючи червоний забороняючий рух сигнал світлофору, продовжував рух через перехрестя, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- 8.7.3(е): сигнал світлофора має такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

- 8.10: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знак5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає _ не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, пере світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки, проігнорував вимоги червоного сигналу світлофору при наближенні до перехрестя проспекту Палладіна та вулиці Стеценка, в результаті чого керованим автомобілем скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після вказаного зіткнення автомобіль «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло некеровано праворуч, де відбулось зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №160/Е від 29.01.2018, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівого плечового суглоба у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці з розривом лівого акроміально-ключичного зчленування. Морфологічні властивості виявлених ушкоджень суглоба, які потребували проведення оперативного втручання з метою фіксації структур суглоба дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних структур так і відновлення функції лівого плечового суглоба, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівого плечового суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав фактичні обставини вчинення злочину та заявив, що кається у вчиненому.

Суд встановив, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого та потерпілий подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, який передбачає покарання до трьох років обмеження волі і який згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, примирився з потерпілим, який в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяні збитки, суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною і істинною.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1