Справа № 638/8280/17
Номер провадження 1 КП/638/702/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002303 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Кореїз, Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 р. н. та 2016 р. н., раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

01 травня 2017 року о 12:00 годині ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Будмен», код ЄРДПОУ № 32031768, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119 А, де в неї виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого остання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вирішила таємно заволодіти електроінструментом, що належить ТОВ «Будмен».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного гіпермаркету, підійшла до одного зі стелажів, де розміщені електроінструменти, звідки взяла дриль шуруповерт акумуляторний літій іонний МЗОП АДШ 12 -2Л, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2336 від 15.05.2017 р. становить 1875,00 гривень, сховала у свою сумку та, не маючи наміру розраховуватись за товар, покинула приміщення БГ ТОВ «Будмен», код ЄРДПОУ № 32031768, розташованого по вул. Клочківській, 119 А в м. Харкові.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Будмен», код ЄРДПОУ № 32031768 загальну матеріальну шкоду на суму 1875,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

09 травня 2017 року о 17:40 годині ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Будмен», код ЄРДПОУ № 32031768, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119 А, де в неї виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після чого остання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вирішила таємно заволодіти електроінструментом, приналежним ТОВ «Будмен».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного гіпермаркету, підійшла до одного зі стелажів, де розміщені електроінструменти, звідки взяла дриль електричний ударної дії, марки «МАКІТА», модель «НР 1640», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2240 від 15.05.2017 р. становить 1799,50 гривень, сховала у свою сумку та, не маючи наміру розраховуватись за товар, покинула приміщення БГ ТОВ «Будмен», код ЄРДПОУ № 32031768, розташованому по вул. Клочківській, 119 А в м. Харкові.

У подальшому ОСОБА_4 зупинив охоронець будівельного гіпермаркету, на вимогу якого остання добровільно видала викрадений товар.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 могла заподіяти ТОВ «Будмен» матеріальну шкоду на загальну суму 1799,50 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 01 травня 2017 року о 12:00 годині ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Будмен», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119 А, де взяла дриль шуруповерт акумуляторний літій іонний МЗОП АДШ 12 -2Л, сховала у свою сумку та покинула приміщення гіпермаркету. 09 травня 2017 року о 17:40 годині вона знаходилася у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Будмен», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 119 А, де вирішила викрасти майно. Підійшла до одного зі стелажів, взяла дриль електричний ударної дії, марки «МАКІТА», модель «НР 1640», сховала у свою сумку та покинула приміщення гупермаркету, але була зупинена охоронцем, на вимогу якого добровільно видала викрадений товар.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення злочини, передбачені:

ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна;

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочину середньої тяжкості, на диспансерному обліку у комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16» вона не перебуває, за останні п`ять років за медичною допомогою не зверталася, на диспансерному обліку у комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; за місцем проживання характеризується нормально, алкогольними напоями не зловживає; на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно потерпілому повернуто, ніякої матеріальної шкоди злочином не спричинено, про що є відповідна заява адвоката потерпілого.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй пов`язане з такою ізоляцією покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона є матір`ю двох малолітніх дітей.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Із долучених до матеріалів кримінального провадження копій документів вбачається, що в обвинуваченої ОСОБА_4 є малолітні діти, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вона вчинила 01.05.2017 року та 09.05.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810 VIII.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром судово товарознавчої експертизи № 2240 від 15.05.2017 р. в розмірі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром судово товарознавчої експертизи № 2236 від 15.05.2017 р. в розмірі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: