Справа № 689/1042/18
ВИРОК
Іменем України

04.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за №0000143, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

-01.11.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:

В другій декаді травня 2017 року близько 22 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , так як знав, що в господарському приміщенні на вказаному господарстві є металевий кутник та арматура різного розміру, які він вирішив викрасти, щоб в подальшому використати як огорожу на своєму господарстві.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 через незачинені двері проник всередину господарського приміщення на господарстві потерпілого, звідки таємно викрав 4 металевих кутника розміром 220х6,5х6,5 см, ціною 140 грн. за 1 м - на суму 1232 грн.; 16 металевих арматур довжиною 4 м діаметром 0,8 см, ціною 10,5 грн. за 1 м - на суму 672 грн.; 6 металевих арматур діаметром 1 см довжиною по 2,75 м кожна, ціною 16,5 грн. за 1 м - на суму 272,25 грн.; 28 металевих арматур діаметром 0,8 см довжиною 2,6 м кожна, ціною 10,5 грн. за 1 м - на суму 764,4 грн.; 3 металевих арматури діаметром 1 см довжиною по 2 м кожна, ціною 16,5 грн. за 1 м - на суму 99 грн.; 11 металевих арматур діаметром 1 см довжиною 0,8 м кожна, ціною 16,5 грн. за 1 м - на суму 145,2 грн., а всього майна на загальну суму 3184,85 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно підсудний того ж дня за декілька разів переніс та заховав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 .

Підсудний ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що він бачив на господарстві ОСОБА_7 , який проживає по сусідству, металевий кутник та арматуру, які були в сараї. В середині травня 2017 року він вирішив викрасти вказане майно, так як мав робити огорожу в себе на господарстві. Вечором, близько 22 години, він прийшов на господарство ОСОБА_7 , зайшов в господарське приміщення, двері якого не були зачинені на замок, та викрав звідти металевий кутник з арматурою, які за декілька разів заніс на своє господарство, де заховав на горищі в будинку.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є власником будинку по АДРЕСА_2 , який успадкував після батьків. В господарському приміщенні він зберігав металевий кутник та арматуру. В один із днів, в травні 2017 року, коли він приїхав на вказане господарство, він виявив, що з сараю викрали зазначене майно, про що він повідомив в поліцію.

Беручи до уваги, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою, обмеживши дослідження доказів по кримінальному провадженню допитом обвинуваченого та потерпілого.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність в нього на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку, за яким він був визнаний винуватим та засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а тому йому слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за даним вироком із покаранням, що призначено ОСОБА_5 за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-чотири металевих кутника та куски металевої арматури, які належать ОСОБА_4 і які передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1