Дата документу 25.09.2018
Справа № 501/229/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , вказуючи на наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зазначені ризики не зменшились з моменту обрання ОСОБА_8 цього запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні завила клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_9 , вказуючи на наявність ризиків, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились з моменту обрання ОСОБА_9 цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 заперечували проти про продовження строку тримання під вартою, просили врахувати, він визнає вину у вчиненні злочинів, наявність ризиків прокурором не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що наявність ризиків прокурором не доведено, вчиняти інші злочини, тиснути на свідків та потерпілих не має наміру. Визнав вину у тих злочинах, що вчинив.
Судом встановлено, що реєстри матеріалів досудових розслідувань свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, прокурором ОСОБА_3 суду не доведено.
Разом з тим, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться наявністю двох інших кримінальних проваджень, які об?єднані в зазначене провадження.
Судом враховується, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність запобіжного заходу - домашній арешт.
Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2018 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 ухилявся від явки до суду.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), доводиться наявністю двох інших кримінальних проваджень, які об?єднані в зазначене провадження.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 було вчинене нове кримінальне правопорушення, що свідчить про недостатність такого запобіжного заходу - домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; віку та задовільному стану здоров`я обвинувачених; міцності їх соціальних зв`язків в місті їх постійного проживання; відсутності в них утриманців, відсутності постійного місця роботи; розміру майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1