overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/461/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 20 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1550/18
У Х В А Л А
В порядку ст. 334 КПК України
06 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002621 від 05.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя розглянувши наявні матеріали кримінального провадження, встановив, що у провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який надійшов раніше 29.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Враховуючи те, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_3 єдиний унікальний номер справи 522/18371/17, вже знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження передати головуючому судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 314, 334, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому за № 0002621 від 05.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

06.07.2018
Справа № 541/1388/18
Провадження № 1-кс/541/560/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що інформація, яка міститься в згаданих документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2018 року за №0000471, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_5 29.06.2018 року, та по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_6 30.06.2018 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається зі змісту витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Полтавська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється юридичною особою (а.с.14-39).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/785/303/18
Номер справи місцевого суду: 496/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 350, 374, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-п/785/537/18
Номер справи місцевого суду: 518/599/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільняняського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000081 від 13 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000081 від 13 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_6 25.07.2018 року закінчуються повноваження та відповідно до положень автоматизованої системи розподілу, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000081 від 13 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільняняського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000081 від 13 березня 2018 року за ч. 4 ст. 187 КК України, передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 579/1080/18
Провадження 1-кп/576/225/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

10.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 31.07.2018 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2866/18
Провадження № 1-кп/577/412/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 26 липня 2018 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 557/447/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги представника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТзОВ "Полісся-Гарант" на бездіяльність слідчих Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області -

встановив:

Представник потерпілого ТзОВ "Полісся-Гарант" адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину за ч.1 ст.279 КК України, поданої директором ТзОВ "Полісся-Гарант" ОСОБА_3 11 червня 2018 року.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТзОВ "Полісся-Гарант" на бездіяльність слідчих Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив вирок суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , суд вважає,що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Захисник ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додав копії апеляційної скарги, не дивлячись на те, що вони мають надсилатися сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуюче наведене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим,

встановив:

Заявник звернувся з даною скаргою в якій зазначив, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0004332.

19.06.2018 року він надіслав на ім`я слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0004332.

Станом на 26.06.2018 року слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України постанови про визнання його потерпілим не винесено, у зв`язку з чим, він просить зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розглянути його клопотання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не обґрунтована.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0004332.

19.06.2018 року ОСОБА_3 надіслав на ім`я слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0004332.

На час звернення до суду з даною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.

Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0004332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , у приміщенні Херсонського міського суду в ході проведення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 вказуючи, що вона є заінтересованою в результатах розгляду кримінального провадження, а саме підбурює потерпілу надати неправдиві покази, не прийімає до уваги її показання в суді, її прохання змінити йому замобіхний захід на домашній арешт, не звертає уваги не те що немає обєктивних доказів його вини, а ті що надаються є сфабрикованими,
В судовому засідані обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід, прокурор заперечив проти задоволення відводу, вказавши на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, обставини які б підтверджували наявність зацікавленості суді не доведені, не вбачається обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, судья не висловлювала думки щодо достовірності чи допустимості доказів, в тому числі не надавала оцінки показам потерпілої. При вирішені питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд керується не тільки доводами потерпілого, а наявностю ризиків та інших підстав для продовження тримання під вартою.
Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України щодо відводу судді, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/9030/18
Номер провадження 1-в/643/328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КЗОЗ «ХОКПЛ №3» - лікар-психіатр ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.3 ст.514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.07.2018 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1