ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/48/18
Провадження № 1-кс/210/1904/18

"21" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищезазначена скарга в якій представник заявника посилається на те, що прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 01454 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/48/18 від 15.08.2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 28 серпня 2018 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у вказаному вище приміщенні проведено обшук, під час якого вилучено, в тому числі майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: картки на пальне Авіас в кількості 12 шт., банківська картка Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , картка банківська А-банк № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , картонова папка для паперів з написом « отчеты по газу ноябрь 2017 года», протокол від 19.07.2011 року об`єму продаж на 5 арк., формату А-4, чек від 22.07.2013 року виданий на ім`я ОСОБА_5 , електронний флеш носій чорного кольору, планшет сірого кольору марки Apple серійний номер DMP K3RJRF 186, грошові кошти у сумі 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень. Зазначає, що зазначені речі та кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження № 01454 від 09.11.2017 року, та у зв`язку з вилученням ОСОБА_5 позбавлена можливості вільно та безперешкодно користуватися ними. Тому просить суд повернути зазначене тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Надав до суду документи, які підтверджують отримання ОСОБА_5 дівідентів від ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» та від ТОВ «НК ГАЗСЕРВІС», які були внесені до декларації, та відповідно з них були сплачені податки.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вважає вилучене майно, тимчасово вилученим, та зазначив, що вилучені речі можуть мати на собі сліди злочину.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були. Оскільки ухвалою слідчого судді в органу досудового розслідування витребувано матеріали кримінального провадження, для їх надання та огляду в судовому засіданні не одноразово судом оголошувалась перерва, у тому числі й за клопотанням прокурора, однак матеріали кримінального провадження не надано.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/48/18 від 15.08.2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Нафтатранссервіс» () та ТОВ «НК Газсервіс» (), в тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «СУВ-ТРАНС» (), ТОВ «ЕВРО-СУВ-ТРАНС» () та інших суб`єктів господарювання за період з 01.01.2017 по теперішній час, а саме: первинні документи (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, документи тіньової бухгалтерії, митні декларації, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, акти податкових перевірок, талони на паливо, що не відносяться до ПП «Нафтатранссервіс» (), які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/48/18 від 15.08.2018 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено обшук приміщення ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 28 серпня 2018 року під час обшуку, у ОСОБА_5 вилучено окрім карток на пальне Авіас в кількості 12 шт., банківської картки Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , картки банківської А-банк № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , картонової папки для паперів з написом « отчеты по газу ноябрь 2017 года», протоколу від 19.07.2011 року об`єму продаж на 5 арк., формату А-4, чеку від 22.07.2013 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , електронного флеш носія чорного кольору, планшету сірого кольору марки Apple серійний номер DMP K3RJRF 186, грошові кошти у сумі 31947 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень.
Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі: 32 937 доларів США, 2500 Євро, 55 500 гривень, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення.
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор після вилучення грошових коштів в сумі: 32 937 доларів США, 2500 Євро, 55 500 гривень звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на них, проте зазначене клопотання прокурора залишене без задоволення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_5 ..
Як уже зазначалося вище, відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Щодо посилань прокурора у судовому засіданні, що грошові кошти вилучені під час обшуку не є тимчасово вилученим майно, а є майном вилученим відповідно до ухвали слідчого судді про обшук, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В ухвалі слідчого судді про обшук від 15.08.2018 року зазначено, що вилученню крім іншого підлягають грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Проте, прокурор у судовому засіданні не обґрунтував та не довів, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
В свою чергу, представником заявника у судовому засіданні доведено, що гроші вилученні під час обшуку отримані у законний спосіб, що підтверджується видатковим касовим ордером ПП «НАФТАТРАНССЕРВІС» на видачу ОСОБА_5 дівідентів за 2017 рік у сумі 1 870 000,00 гривень, видаткові касові ордери ТОВ « НК ГАЗСЕРВІС» на видачу ОСОБА_5 дівідентів за 2017 рік у сумі 518925,00 гривень, ТОВ « НК ГАЗСЕРВІС» на видачу ОСОБА_7 дівідентів за 2017 рік у сумі 518925,00 гривень, які було задекларовано, та з яких сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_5 , та проживає разом із нею по АДРЕСА_1 , вважає, що кошти вилучені незаконно, оскільки він є директором підприємства «НАФТАТРАНССЕРВІС», його жінка ОСОБА_5 є співзасновником цього підприємства, вилучені кошти вони отримали у якості дівідентів за 2017 рік. Підприємству вже 19 років, незаконною діяльністю вони не займалися. Після отримання готівки на підприємстві задекларували гроші, та тримали їх вдома.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких доказів, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом відсутні, тому, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме: грошові кошти у сумі 31947 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень, мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають арешту.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР № 01454 від 09.11.2017 року кримінальне правопорушення кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у фабулі зазначено, що службові особи Державної фіскальної у Дніпропетровській області, вступивши у злочинну змову з посадовими особами приватних підприємств, зловживаючи службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, сприяють ухиленню від сплати податків.
Тобто кримінальне провадження здійснюється відносно службових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Проте, ОСОБА_5 , не є службовою особою Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що законодавцем дійсно надано право особі в якої було тимчасово вилучено майно подати скаргу на бездіяльність слідчого з його не повернення, в той же час вказано, що така особа має бути саме володільцем вказаного майна.
Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчому судді не представлено доказів про те, що ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Також, слідчому судді не представлено відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі гроші були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою в частині вимог до прокуратури Дніпропетровської області, стосовно грошових коштів, а тому підлягає задоволенню, що стосується карток на пальне Авіас в кількості 12 шт., банківської картки Райффайзен банк Аваль № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , картки банківської А-банк № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , картонової папки для паперів з написом «отчеты по газу ноябрь 2017 года», протоколу від 19.07.2011 року об`єму продаж на 5 арк., формату А-4, чеку від 22.07.2013 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , електронного флеш носія чорного кольору, планшету сірого кольору марки Apple серійний номер DMP K3RJRF 186, в цій частині слідчий суддя вважає вимоги не обґрунтованими, оскільки вилучення цих речей було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, тому зазначені речі арешту не підлягають.
Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001454 від 09.11.2017 року повернути ОСОБА_5 , вилучені 28.08.2018 року грошові кошти, а саме: номіналом 100 доларів США в кількості 48 купюр, номіналом 50 доларів США 5 купюр, номіналом 10 доларів США- 2 купюри, номіналом 20 доларів США 15 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 10 доларів США 29 купюр, номіналом 5 доларів США 10 купюр, номіналом 1 долар США 17 купюр, номіналом 20 доларів США 1 купюра, номіналом 20 доларів США 3 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, номіналом 200 гривень 9 купюр, номіналом 50 доларів США 54 купюри, номіналом 20 євро 17 купюр, номіналом 50 євро 9 купюр, номіналом 100 євро 1 купюра, номіналом 10 євро 1 купюра, номіналом 100 доларів США 197 купюр, номіналом 500 гривень - 19 купюр, номіналом 100 гривень - 86 купюр, номіналом 200 гривень - 156 купюр, номіналом 50 гривень - 78 купюр, номіналом 100 доларів США - 10 купюр, номіналом по 100 євро - 16 купюр. Які разом складають: 31907 доларів США, 2500 євро, та 55500 гривень.
В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1