АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки і 6 місяців;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі на 2 роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення полі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що вона за встановлених судом обставин в період з 31.01.2018 по 25.02.2018, діючи шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 в розмірі 500 грн., ОСОБА_9 в розмірі 600 грн., ОСОБА_10 в розмірі 500 грн., ОСОБА_11 в розмірі 500 грн., ОСОБА_12 в розмірі 2200 грн., ОСОБА_13 в розмірі 2100 грн., та ОСОБА_14 в розмірі 1200 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 09.05.2018 року приблизно о 14 год. викрала з приміщення торгівельного залу магазину ТОВ "Епіцентр К" шліфувальну машинку вартістю 1239 грн. 68 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 09.05.2018 року приблизно о 20 год. намагалась викрасти з приміщення торгівельного залу приміщення магазину ТОВ "Епіцентр К", шліфувальну машинку вартістю 1239 грн. 68 коп., проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони з викраденим товаром.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що за оскаржуваним вироком судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, тобто покарання, яке не передбачено санкцією статті частини першої даної статті. За доводами прокурора, судом також неправильно застосовано положення ст.70 КК України, оскільки призначено остаточне покарання шляхом поглинення однакових за видом і розміром покарань.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на 2 роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки і 6 місяців;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.
У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених нею злочинів визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва та просила її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювались, оскільки обвинувачена правильно розуміла зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оскаржується та не оспорюється, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряється.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, як вірно зазначає прокурор у поданій апеляційній скарзі, суд першої інстанції цих положень закону не дотримався та призначив обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі, яке не передбачене санкцією цієї статті.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України, суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених нею злочинів визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, в тому числі у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

З наведених підстав апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вчинених нею злочинів визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення полі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до положень ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3