1 із 6 Справа номер №303/5215/17 Провадження №1-кс/303/484/18
УХВАЛА
14 червня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
04 квітня 2018 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в місті Мукачево по вулиці Данила Галицького, 41 навпроти готелю «Альфа», ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, після чого останній впав на тверду поверхню, а саме асфальтобетонне покриття пішохідної частини вулиці, де в лежачому положенні йому по різним частинам тіла ногами та руками затиснутими в кулак було спричинено тілесні ушкодження у виді: тотальної підшкірної гематоми лівої кисті, садна в ділянці крижі по центру, закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 3 ступеня, забійна рана надбрівної дуги праворуч, внаслідок чого останньому було проведено операцію Декомпресивну трепанацію черепа зліва, видалення субдуральною гематоми зліва.
Згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ №13/2017 від 27 жовтня 2017 року вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, з послідуючим падінням тіла з висоти власного зросту, з наданням йому певного прискорення та удару об тверду поверхню, та по давності можуть вкладатися в дату події 07 липня 2017 року, що відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень як ті, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2 із 6
03 квітня 2018 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимому. Проте, вручити дане повідомлення не представилося можливим, так-як ОСОБА_6 , уникає зустрічі та з`являтися до слідчого відділу не бажає. Більше того, ОСОБА_6 , з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено рапортами працівників Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчинив, кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Слідчий зазначає, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням ризиків визначених п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 відповідно до статті 189 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 13 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2018 року.
Крім того, слідчий ОСОБА_4 надав відомості про те, 28 квітня 2018 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшла заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 ,про те, що 28 квітня 2018 року, близько 17 години 45 хвилин, в АДРЕСА_3 , її знайомий ОСОБА_14 , штовхнув її на землю, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин 4 та 5 пальців лівої кісті, після чого відкрито викрав в неї мобільний телефон марки «IPhone 5S», вартістю 5000 грн., чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на вказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 28 квітня 2018 року.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 2 статті 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він на неодноразові виклики до слідчого відділу не з`являється та після вчинення злочину відсутній за місцем постійного проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як вчинив тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що

3 із 6
в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження, вищенаведений ризик підтверджується показами свідка ОСОБА_15
13 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 186 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 14 годині 05 хвилин 13 червня 2018 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, та за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначивши, підозрюваний будучи раніше судимим продовжує вчиняти злочини.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 186 КК України, та за одне з яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність

4 із 6
обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за одне з яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому слід врахувати що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим (востаннє 31 березня 2017 року Мукачівським міськрайоним судом за частиною 2 статті 389 КК України), продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого, свідків. Знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або

5 із 6
пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, осіб близьких по роботі не має, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи той факт що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, перебував неодноразово у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного, буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 1700 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182- 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

6 із 6
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 (реєстрація - АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_4 (реєстрація - АДРЕСА_1 ), громадянину України, розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_18 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 13 червня 2018 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1