Справа № 751/3849/18 провадження № 11-сс/795/209/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із звільненням з під варти в залі суду.

Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області, процесуальних керівників та суду, у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з міста Ніжин Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено строк дії ухвали до 14 липня 2018 року, включно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано вказав на відсутність ризику, передбаченого пунктом 1 статті 177 КПК України та прийшов до невірного висновку, щодо можливості уникнути ризиків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу. Також вказав, що слідчий суддя не у повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на основного свідка.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків постійне місце проживання з особою, яка має ІІІ групу інвалідності, постійне місце роботи, відсутність даних про наявність судимостей, та прийшов до висновку, що ризик передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КК України відсутній, а ризик незаконного впливу на свідка може бути урегульований згідно частини 5 статті 194 КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави визначені частини 4 статті 194 КПК України для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 286 КК України (а.п.4).

Згідно протоколу затримання особи. Підозрюваної у вчиненні злочину, 13 червня 2018 року о 09 год. 38 хв., ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України (а.п.13-15).

13 червня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України (а.п.16-18).

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 177 КПК України. Проте, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається у своєму клопотанні слідчий, не встановлено, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає разом з особою, яка має ІІІ групу інвалідності та постійне місце роботи. Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

З огляду на наведені обставини, з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не в повному обсязі дослідженні обставини кримінального провадження та не взято до уваги особа підозрюваного є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею у відповідності з вимогами КПК України, дана належна оцінка всім обставинам справи.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4