У Х В А Л А
іменем України
Номер провадження 1-кс/366/656/18
Справа № 366/2038/18
05 жовтня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі особи, якою було заявлено клопотання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И Л А
01.10.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 22.08.2018 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучивши їх на зберігання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. На даний час, відпала потреба у застосуванні до вищевказаного транспортного засобу арешту, всі необхідні експертизи проведені, ним дано всі необхідні свідчення в рамках даного кримінального провадження, а тому, з врахуванням того, що даний автомобіль є його єдиним джерелом доходу, за його допомогою він заробляє кошти, які витрачає на утримання своєї родини, зокрема неповнолітніх дітей та дружини, ОСОБА_3 , просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судове засідання слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Ч.2 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Таким чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, при цьому, повідомив, що протягом близько 2 років він користується автомобілем марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його брату ОСОБА_4 , який перебуває закордоном, всі експертизи у кримінальному провадженні вже здійснені, ним надано розгорнуті покази з приводу події, яка була 02.08.2018 року, у випадку, якщо автомобіль треба буде надати слідчому для проведення конкретних слідчих дій, він зобов`язався його надати, при цьому пояснив, що забезпечить його належне зберігання, до завершення досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 22.08.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 знаходиться у слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, та не надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000314, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали, на підтвердження необхідності, продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Крім того, варто врахувати те, що з моменту події кримінального правопорушення, а саме: 02.08.2018 року та накладення, відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22.08.2018 року арешту минув достатній час, всі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном могли бути проведені, а тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно належного ОСОБА_4 , майна, зокрема автомобіля марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яким на даний час користується ОСОБА_3 відпала потреба, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року на автомобіль «марки «VOLKSWAGEN», марки «LT 32», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на даний час знаходяться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області зобов`язавши уповноважених осіб повернути його володільцю ОСОБА_3 .
Зобовязати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 надати автомобіль для проведення слідчих дій до моменту їх завершення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя