overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/898/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/435/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання керівника апарату Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 24.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 590/898/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2018 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК, при розподілі кримінального провадження визначення судді не відбулося.

Так, на даний час в штаті Ямпільського районного суду Сумської області перебуває двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які по даному кримінальному провадженні приймали участь під час досудового розслідування, як слідчі судді, що виключає їх повторну участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання керівника апарату, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. П.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено виключне право голови місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, а тому керівник апарату не віднесений до кола суб?єктів які у передбачений законом спосіб можуть звертатися до апеляційного суду з відповідним поданням про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 24.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 590/898/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали провадження ? повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/153/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2018 р. о 16год. 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/813/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/378/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням подання голови Бучацького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 595/813/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Голова Бучацького районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження № 595/813/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду, на даний час у суді працює 2 професійних суддів, суддя ОСОБА_6 у якого 25 липня 2018 року припинилися повноваження судді у зв`язку із закінченням строку на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні № 595/813/18 під час досудового розслідування, а саме 31 березня 2018 року розглядав клопотання слідчого про допит потерпілого під час досудового розслідування, в зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не відбулось розподілення судової справи № № 595/813/18 між суддями.

Призначити суддю для розгляду кримінального провадження у Бучацькому районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Бучацькому районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо про ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 595/813/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України слід направити для судового розгляду Монастириському районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №639/4077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , 1967 року народження, яка утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на бездіяльність адміністрації ДУ «ХУВП №27», які порушують її право на дієтичне харчування,
До суду надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , яка утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її права.
Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, відносно якої порушуються її права, вважаю необхідним призначити скаргу до розгляду в режимі відеоконференціїї із Харківською установою виконання покарань №27, для з`ясування вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відео конференції із Харківською установою виконання покарань №27 на 13-45 год. 06.08.2018 року.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань № 27, або іншу особу, яка виконує його функції, забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, до якого видати їй пам`ятку про права.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , забезпечити участь представника адміністрації в судовому засіданні, за наявності, надати суду заперечення проти скарги.
Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.08.2018
Справа №639/5752/16-к
Провадження № 1-в/642/169/18
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
01 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
Встановив:
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого 28.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 110 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Ухвалив:
Подання в.о.начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 09 серпня 2018 р. на 12 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби.
Копію ухвали направити учасникам судового провадженсуду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3660/18
Провадження № 1-в/635/464/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

23 липня 2018 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Представник установи виконання покарань повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явися.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.22,26, 537,539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3722/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2291/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.391 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 годині 18 грудня 2018 року у залі суду №16.
Доручити начальнику Держаної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3291/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1965/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року та остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки зі змісту заяви обвинуваченого не вбачається незгоди з вироком суду першої інстанції, питання щодо зарахування обвинуваченому в строк відбування покарання строку його перебування під вартою відповідно до п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України повинні вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2765/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2270/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.391 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 11 грудня 2018 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 706/1104/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

03 серпня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість її вилучення, яка знаходиться на зберіганні в архівному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на зберіганні в архівному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1