АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2753/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року,-

за участю

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003538 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень надано договір про надання правової допомоги від 11 червня 2015 року №11-06/15-1, в якому передбачено сферу його дії, яка не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві, а відтак наявні підстави для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у справі №757/19014/18-к та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0003538, виділеному з кримінального провадження №0000054 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 11.04.2018 вхідний № 49 по суті та повідомити про результати розгляду клопотання в передбачений чинним законодавством спосіб.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги п.п. 1.1.15-1.1.22 договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 року № 11-06/15-1, де передбачено повноваження адвоката на здійснення представництва у кримінальному провадженні, а тому, на думку апелянта, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу і повернення скарги було незаконним.
Також адвокат зазначає, що до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.11.2017 року № 0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2014 року №0000054 ним було подано клопотання від 11.04.2018 року вхідний № 49. Підставою направлення клопотання стало отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 1.04.2018 року у справі №757/11953/18-к за скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та надання йому, як захиснику ОСОБА_7 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 07.11.2017 року №0003538, виділеного з кримінального провадження від 03.03.2014 року №0000054, якою задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання по суті на повідомити про розгляд клопотання. До клопотання було додано копію ордеру на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 , копію клопотання, ненадання відповіді на яке оскаржувалось, та копію зазначеної ухвали слідчого судді.
На думку апелянта, вказане свідчить про відсутність причин для відмови у розгляді клопотання по суті та неповідомленні про результати розгляду клопотання, оскільки ст. 50 КПК України встановлено вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката на участь у справі.
Також адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що Конституція України (ст. 59, ч. 2 ст. 63 та п. 6 ст. 129) закріплює право кожної людини на правову допомогу, захист від обвинувачення і відносить до одного із найважливіших принципів правосуддя забезпечення права підозрюваного, обвинуваченого та підсудного на такий захист з кримінальних справ, цим конституційним приписам кореспондує ст. 21 КПК України, що закріплює обов`язок органів дізнання, досудового слідства та суду забезпечити підозрюваному, обвинуваченому та підсудному право на захист і порушення цього принципу здійснення кримінального судочинства завдає шкоди інтересам правосуддя.
Апелянт стверджує, що відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, до участі у кримінальному провадженні. Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість обвинуваченого про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановою Верховного Суду України від 14.09.2017 року у справі № 5-162кс (15)17 було підтверджено, що здійснення представницької функції адвокатом у суді в межах кримінального провадження є частиною гарантованого Конституцією України права на правову допомогу.
Крім цього захисник вказує на те, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановою від 06.02.2018 року в контексті справи №752/11464/16-к підтвердив визначення п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, що повноваження захисника повинні вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України (ордер, договір, доручення), встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається, що на думку апелянта, свідчить про відсутність причин для відмови у розгляді клопотання по суті та неповідомленні про результати розгляду клопотання, оскільки ст. 50 КПК України встановлено вичерпний перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката на участь у справі.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчі та прокурори Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України багаторазово здійснювали втручання у діяльність суддів та членів Вищої ради правосуддя, що підтверджується тим, що 23 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя від судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . 3 матеріалів звернення вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення скарг захисників, якими оскаржувалися постанови слідчого та прокурора Департаменту спеціальних розслідувань щодо відмови в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказаним рішенням скасовано постанови слідчого та зобов`язано слідчих слідчої групи провести конкретно визначені слідчі дії.
Таким чином, на думку апелянта, в ході розгляду скарг слідчим суддею встановлено незаконність оскаржуваних постанов та винесено ухвали про їх скасування.
Крім цього захисник зазначає, що з метою здійснення тиску на Печерський районний суд м. Києва та суддів, слідчі та прокурори Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розпочали досудове розслідування за нібито фактами постановлення завідомо неправосудних рішень. 05 жовтня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підозрюваним у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, прокурори у судовому засіданні клопотали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наступного дня, 06 жовтня 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 надійшла повістка про його виклик з метою допиту як свідка.
На думку апелянта, вказаний виклик для проведення допиту складений у зв`язку із винесенням ухвал, якими відмовлено в задоволенні клопотань слідчих та прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, та мають на меті не встановлення всіх обставин у конкретному кримінальному провадженні, а є засобом впливу на прийняття рішень у кримінальних провадженнях на користь Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
За доводами адвоката ОСОБА_6 , подібна систематична, організована та на постійній основі діяльність по втручанню у здійснення правосуддя в Україні - загрожує національним інтересам та вказує на перебирання владних повноважень у сфері правосуддя від органів суду до органів прокуратури, з метою узурпації влади шляхом погроз та насильницького впливу на суддів.

Прокурор Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, в зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, неправильно застосував вимоги ст. 50 КПК України, якою передбачено надання відповідних документів на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні.
Так, зі змісту скарги, поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 убачається, що захисник приєднав до скарги документи на підтвердження його повноважень (а.п.2), а саме: копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 , копію ордера на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Не констатував відсутність будь - якого з наведених документів і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
А відтак, на думку колегії суддів, адвокатом ОСОБА_6 до скарги в повному обсязі було надано документи, передбачені ст. 50 КПК України на підтвердження своїх повноважень.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що в договорі про надання правової допомоги від 11 червня 2015 року передбачено лише сферу його дії, яка не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта у кримінальному судочинстві, а тому скаргу подано особою, яка не має на це права, колегія суддів вважає помилковими, адже, як вбачається зі змісту самого договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 року № 11-06/15-1, пунктами 1.1.15-1.1.22 договору передбачено повноваження адвоката на здійснення представництва ОСОБА_7 саме у кримінальному провадженні.
Відтак, висновки слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 підлягає до скасування.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003538, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року доходить висновку про призначення нового розгляду в суді 1 інстанції, та відповідно, часткове задоволення апеляційної скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року, якою

скаргу адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.04.2018 року у кримінальному провадженні №0003538 повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4