13.08.2018
1-кп/359/515/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №0002128 від 24.10.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянин України, українця, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз Симфиропольським районним судом Автономної Республіки Крим 30.01.2012 за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України на строк 6 років 8 місяців позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів та не зробивши для себе відповідних висновків, не ставши на шлях виправлення у вересні 2016, перебуваючи поблизу універмагу «Україна», що в м. Київ познайомився з ОСОБА_5 , з якою протягом місяця підтримував дружні стосунки.

17.10.2016, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Києві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживанням довірою.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, зателефонував до ОСОБА_5 та запропонував придбати за заниженою вартістю товар який знаходиться в ПрАТ «Нова Лінія», що в м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 1, а саме телевізор LG led 55, телевізор LG led 49, холодильник Electrolux та пральну машину Electrolux.

18.10.2016 о 16:00 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ПрАТ «Нова Лінія», що в м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 1, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживання довірою, попрохав у останньої надати йому грошові кошти у сумі 20 000 грн. та пообіцяв підійти через декілька хвилин, а саме нібито розрахується за вказаний товар, чим ввів ОСОБА_5 в оману, оскільки ОСОБА_4 заздалегідь не планував та не збирався повертати грошові кошти, переслідуючи свій умисел ними заволодіти.

В подальшому, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передала останньому належні їй грошові кошти у сумі 23 000 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 20 000 грн.

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора, потерпілої, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо). Наслідки спрощеного розгляду кримінального провадження учасникам процесу судом роз`яснено.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що з потерпілою познайомився за місяць до вчинення злочину. В 2016 з метою заволодіння коштами потерпілої шахрайським шляхом, запропонув їй надати допомогу у придбанні холодильника, пральної машити, телевізорів за пів ціни, а саме за 20000 грн.

18.10.2018 він з потерпілою приїхали до магазину «Нова лінія» в м.Бориспіль, де в приміщенні магазину отримав від потерпілої грошові кошти 20000 грн., пояснивши, що вказані товари необхідно спаковувати, а він в цей час вийшов з магазинну з вказаними коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Уточнений цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того, що він вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.190 КК України. У скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).

Аналіз даних ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз Симфиропольським районним судом Автономної Республіки Крим 30.01.2012 за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України на строк 6 років 8 місяців позбавлення волі. По місцю відбуття покарання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на дані обставини в їх сукупності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосування більш тяжкого чи м`якого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним, зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 в остаточній редакції з урахуванням зменшення суми моральної шкоди з 20000 грн. до 10000 грн. та 20000 грн. матеріальної шкоди, який був визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 , задовольнити та стягнути з останнього 20000,00 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього загальну суму 30000, 00 грн.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід залишити попередній-тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністрерства юстиції України.

До строку відбуття покарання приєднати строк перебування під вартою з часу затримання.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього загальну суму 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А засудженим з дня проголошення та отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1