Справа № 308/7683/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002137 від «04» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:
03.07.2018 року о 11.00 годині до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ВБЗТЛ ГУНП в Закарпатській області якими спільно з працівниками ДМС України в Закарпатській області , в ході проведення оперативних заходів за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 2/8, було виявлено 4 осіб Індії, які в подальшому з`ясувалось мають намір незаконно перетнути державний кордон України з країнами Європейського Союзу.

03 липня 2018 року на місце події було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Ужгородського ВП. Прибувши на зазначене в повідомленні місце слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було оглянуто та складено протокол огляду місця події від 03.07.2018 року за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 2/8.

З метою розкриття даного злочину, вилучення речових доказів, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, а саме огляд місця події, було виявлено та зафіксовано наступні речі, а саме три мобільні телефони: Леново, Самсунг, білого кольору та Самсунг чорного кольору, які мають пряме значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, та з метою їх подальшого використання у процесі доказування, слідчий просить суд накласти арешт на: три мобільні телефони: Леново, Самсунг, білого кольору та Самсунг чорного кольору, які упаковано до спец пакету №4519915, вилучені в ході огляду місця події від 03 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 від громадян Індії, що мають значення речових доказів, по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не прибули.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України також передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, як зазначено у ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом з`ясовано, що відповідно до протоколу від 03.07.2018 року було оглянуто та складено протокол огляду місця події від 03.07.2018 року за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 2/8, без ухвали слідчого судді та за межами кримінального провадження, оскільки відповідні відомості були внесені до ЄРДР лише 04.07.2018 року о 10:55:04 без дотримання строку такого внесення «негайно», встановленого ч. 3 ст. 214 КПК України.

При цьому слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтовано невідкладність такого проникнення без ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.
За ухвалою від 10.07.2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002137 від «04» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Як зазначено у ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного та того факту, що зазначені у клопотанні речі були вилучені під час огляду 03.07.2018 року за межами кримінального провадження, судом не надано дозволу на проведення такого обшуку (огляду), тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002137 від «04» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України, про арешт майна.

Вилучені в ході проведення огляду 03.07.2018 року - три мобільні телефони: Леново, Самсунг, білого кольору та Самсунг чорного кольору, які упаковано до спец пакету № 4519915, - негайно повернути особам, у яких їх було вилучено.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1