Справа №639/6213/14-к
Провадження №1-кп/639/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , яка здійснює захист в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 13.12.2013 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактичною проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року, який затверджено прокурором 18.06.2014 року, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке визнане судом не доведеним, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що згідно з наказом від 31.07.2007 №847-к директора Комунального підприємства (далі КП) «Жилкомсервіс» (, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35) він був призначений на посаду заступника директора даного підприємства.

Наказом №654/1 від 31.12.2008 ОСОБА_9 переведений на посаду начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», в подальшому наказом від 26.03.2009 №15/2 директора КП «Жилкомсервіс», перейменованого у зв`язку зі змінами у штатному розписі в Управління ремонту та реконструкції житлового фонду, звільнений з посади відповідно до наказу від 21.06.2010 №302/1 на підставі п.3 ст.38 КЗпП України.

Наказом директора КП «Жилкомсервіс» від 02.01.2009 №0201-1 начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування відповідно до наказу від 26.03.2009 №15/2 - Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_9 призначено відповідальним за належне використання та зберігання круглої печатки №1 КП «Жилкомсервіс» (пункт 2 наказу), а також цим же наказом ОСОБА_9 надано право підпису документів та затвердження їх круглою печаткою №1 КП «Жилкомсервіс», згідно з переліком (додатком до наказу від 31.07.07.2007 №103), до якого внесено такі документи: 1) титули на капітальний і поточний ремонти; 2) зведені таблиці і розшифровки до титулів; 3) графіки виробництва ремонтних робіт; 4) договори підряду на капітальний і поточний ремонти; 5) зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; 6) договірна ціна; 7) акт приймання виконаних підрядником робіт; 8) довідка про вартість виконаних підрядником робіт; 9) довіреність підрядникам на видачу матеріалів, що поставляються замовником; 10) документи, необхідні для замовлення проектно-кошторисної документації проектним організаціям по капітальному ремонту; 11) затвердження проектно-кошторисної документації; 12) договори на надання послуг з технічного нагляду в будівництві (пункт 3 наказу).

Згідно з посадовою інструкцією начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування - Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_9 , затвердженою 02.01.2009 директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 , начальник Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс» (далі Управління) виконує такі функціональні обов`язки:

-забезпечує виконання робіт по ремонтах на підприємстві, цільове і раціональне використання інвестиційних ресурсів (2.1);

-очолює роботу з покращення і здешевлення проектно-вишукувальних робіт, удосконалення організації виробництва і впровадження прогресивних методів ремонтів, скорочення витрат на здійснення будівельних робіт і підвищення якості, а також скорочення строків їх проведення (2.2);

-керує розробкою перспективних і поточних планів ремонтів житлових будівель, складанням титульних списків на ремонти житлових будинків, забезпечує виконання робіт, передбачених в титульних списках (2.3);

-бере участь в складанні бізнес-планів в частині ремонтів і реконструкції житлових будівель (2.4);

-вживає заходи щодо своєчасного укладення господарських і фінансових договорів з підрядними організаціями на проектно-вишукувальні та ремонтні роботи, з підприємствами - на придбання матеріалів і устаткування (2.5);

-стежить за виконанням проектними і будівельними організаціями договірних зобов`язань, в необхідних випадках пред`являє санкції, передбачені договорами, не допускає застосування будівельних матеріалів, деталей і виробів, що здорожують будівництво і що не відповідають стандартам і технічним умовам (2.6);

-забезпечує видачу всіх необхідних для розробки проектно-кошторисної документації матеріалів по об`єктах ремонтів і реконструкції (2.7);

-погоджує завдання на проектування і готує їх до затвердження вищестоящими організаціями. Організовує оформлення банківських операцій по укладених договорах з підрядними організаціями і забезпечує надання у встановлені терміни необхідної документації по ремонту об`єктів, що виконується підрядним способом (2.8);

-забезпечує контроль за своєчасністю видачі проектно-кошторисної і іншої технічної документації для виконання ремонтних робіт, цільовим використанням інвестиційних коштів, за дотриманням встановлених норм тривалості ремонтів, за дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а також технічний нагляд і контроль за строками і якістю виконання ремонтних робіт, за їх відповідністю затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам і технічним умовам, нормам техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту, вимогам організації праці (2.9);

-контролює витрачання коштів, виділених на придбання устаткування відповідно до титульного списку, дотримання правил зберігання і якість консервації не встановленого устаткування (2.10);

-спільно з підрядними організаціями бере особисту участь при здачі, прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, шляхом перевірки якості, об`ємів, вартості виконаних робіт (2.11);

-сприяє впровадженню раціоналізаторських пропозицій і вдосконалень, що здешевлюють вартість і що скорочують терміни ремонтів (2.12);

-організовує роботу по веденню обліку і складанню звітності по поточному і капітальному ремонтах (2.14);

-керує роботою відділу підготовки ремонтів житлових будівель Управління і координує діяльність підлеглих йому підрозділів (2.15).

Також, згідно з вказаною посадовою інструкцією начальника Управління до повноважень ОСОБА_9 входило, у тому числі:

-давати підлеглим йому працівникам і службам доручення, завдання з кола питань, що входять до його функціональних обов`язків (3.1);

-контролювати виконання планових завдань і роботу, своєчасне виконання окремих доручень і завдань підлеглими йому підрозділами (3.2);

-запитувати та отримувати необхідні матеріали та документи, що відносяться до питань діяльності начальника Управління експлуатації і ремонту житлового фонду, підлеглих йому підрозділів (3.3.);

-вступати у взаємовідносини з підрозділами сторонніх установ і організацій для вирішення оперативних питань виробничої діяльності, що входить до компетенції начальника Управління експлуатації і ремонту житлового фонду (3.4);

-представляти інтереси підприємства у сторонніх організаціях з питань, що відносяться до виробничої діяльності підприємства (3.5).

Також зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_9 передбачено, що начальник Управління у тому числі несе персональну відповідальність за:

-результати і ефективність виробничої діяльності підприємства з питань ремонту і реконструкції житлових будівель (4.1);

-незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків, а також роботи підлеглих йому підрозділів підприємства з питань їх виробничої діяльності (4.2);

-недостовірну інформацію про стан виконання планів робіт з питань, що входять до компетенції начальника Управління, і у випадку подальшого встановлення фактів завищення обсягів і вартості виконаних робіт чи їх невідповідності розрахунково-кошторисній документації (4.3);

-невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства (4.4).

Також, відповідно до вказаної посадової інструкції, виключною сферою діяльності начальника Управління ОСОБА_9 є забезпечення планування і організація виробничої діяльності з питань поточного і капітального ремонтів (6.1); начальнику Управління ОСОБА_9 надається право підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів з питань, що входять до його функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_9 на постійній основі виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в КП «Жилкомсервіс», фактично був службовою особою підприємства, відповідальною за організацію, контроль діяльності з питань ремонту і реконструкції житлового фонду, мав повноваження розпорядження і використання коштів підприємства, у тому числі бюджетних, на вказані цілі.

Згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, в період березень 2009 - липень 2010 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - НВП «Промтехснаб», шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання коштів підприємства на користь третіх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою в групі спільно і узгоджено з начальником відділу підготовки ремонту житлових будівель вказаного Управління ОСОБА_10 , який також являвся службовою особою, вчинив розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165965,00 грн., чим підприємству та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, наказом КП «Жилкомсервіс» №1102-2 від 11.02.2009 затверджені правила перевірки проектно-кошторисної та виконавчої документації по планово-поточному ремонту житлових будинків між Управлінням експлуатації та ремонту житлового фонду, начальниками дільниць та підрядними будівельними підприємствами. Контроль за виконанням вказаного наказу покладений на начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду (після перейменування Управління ремонту та реконструкції житлового фонду) ОСОБА_9 .

У період з березня 2009 року по січень 2010 року між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» укладені в тому числі договори: №СС 1-12 від 14.07.2009; №СС 1-16 від 29.07.2009; №СС 1-28 від 23.09.2009; №СС 1-30 від 23.09.2009 на поточний ремонт житлових будинків Дзержинського р-ну міста Харкова, а також договори: №СС 1-2 від 18.03.2009 (з додатками № 1, №2, №3), по капітальному ремонту приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № СС1-3 від 18.03.2009 по капітальному ремонту м`якої покрівлі першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; №КР8-29 від 05.11.2009 по капітальному ремонту шиферної покрівлі, заміна балкону житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, 1.

З боку КП «Жилкомсервіс» вказані договори підписані ОСОБА_9 , з боку НВП «Промтехснаб» - директором ОСОБА_12 .

У період з березня 2009 року по липень 2010 року згідно вказаних договорів НВП «Промтехснаб» виконувалися вказані ремонтні роботи, склад та види яких відображаються у проектно-кошторисній документації, контроль за обсягом та якістю вказаних робіт з боку КП «Жилкомсервіс» здійснював ОСОБА_9 .

Згідно пред`явленого обвинувачення, у період з березня 2009 року по липень 2010 року в адміністративній будівлі Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та умисно не виконуючи належним чином свої службові обов`язки, передбачені розділом 2 посадової інструкції, щодо організації, забезпечення та контролю за виконанням робіт, слідкування за виконанням проектними і будівельними організаціями договірних зобов`язань, організації та контролю за прийманням виконаних робіт, щодо забезпечення та контролю за своєчасністю видачі проектно-кошторисної і іншої технічної документації для виконання ремонтних робіт, а також проведення спільно з підрядними організаціями роботи по здачі, прийманню і введенню в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, достовірно знаючи про те, що роботи за вказаними договорами виконані не в повному обсязі, зазначеному у розрахунково-кошторисній документації та документації з приймання-здачі виконаних підрядних робіт, а також достовірно знаючи, що обсяги і вартість виконаних підрядних робіт у вказаній документації завищені та не відповідають фактичним, використовуючи свої повноваження, передбачені розділами 3 та 6 посадової інструкції, особисто та через начальника відділу підготовки ремонту житлових будівель Управління ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою в групі з останнім, надав вказівки підлеглим йому працівникам КП «Жилкомсервіс» та примусив їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за вищевказаними договорами, після чого частину їх підписав власноручно та на частині їх проставив власноручно штамп-факсимілє свого підпису, затвердив їх круглою печаткою № 1 КП «Жилкомсервіс», аналогічним чином затвердив своїм підписом (або частково штампом факсімілє свого підпису) і печаткою №1 КП «Жилкомсервіс» завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за вищевказаними договорами і передав ці завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до бухгалтерії підприємства для здійснення оплати.

На підставі вказаних неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по вищевказаних договорах на рахунки НВП «Промтехснаб» в оплату робіт по цих договорах КП «Жилкомсервіс» перераховано грошові кошти згідно з сумами, вказаними у зазначених актах та довідках, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунки НВП «Промтехснаб» зайво незаконно перераховано грошових коштів на загальну суму 165 965,00 грн., в результаті чого Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, розмір якої більш ніж в 250 разів перевищує встановлений Законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім цього, згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року, який затверджено прокурором 18.06.2014 року, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке визнане судом не доведеним, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він згідно з наказом від 31.07.2008 №845-к директора Комунального підприємства (далі КП) «Жилкомсервіс» (, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 35) призначений на посаду начальника відділу підготовки ремонтів житлових будинків (після реорганізації відповідно до наказу директора від 31.12.2008 №669/1 - виробничого відділу Управління експлуатації та ремонту житлового фонду) даного підприємства.

Наказом №278/1 від 31.05.2010 року ОСОБА_10 переведений на посаду заступника начальника Управління ремонту і реконструкції житлового фонду КП «Жилкомсервіс», звільнений з посади відповідно до наказу від 16.08.2010 №361/1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з посадовою інструкцією, начальник відділу підготовки ремонту житлових будинків КП «Жилкомсервіс» виконує, в тому числі, такі функціональні обов`язки:

-здійснює керівництво безпосереднім виконанням робіт по ремонту та реконструкції житлових будинків (2.1);

-організує розробку проектів довгострокових, середньострокових та поточних планів ремонтів, складення титульних списків на всі об`єкти поточного та капітального ремонтів (2.2);

-забезпечує цільове та раціональне використання фінансових коштів для здійснення ремонтів та підвищення їх ефективності (2.3);

-бере участь в укладанні договорів з проектними організаціями і з генеральними підрядниками (2.4);

-стежить за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов`язань, за необхідності пред`являє санкції, передбачені договорами (2.5);

-забезпечує оформлення банківських операцій по укладених договорах з підрядними організаціями та надання до банківських установ документації по ремонту об`єктів, що виконуються підрядним чи господарським способом (2.6);

-організує виконання планів поточного і капітального ремонтів, своєчасність видачі проектно-кошторисної, технічної документації для виконання будівельних робіт, а також здійснює технічний нагляд за строками та якістю виконання робіт, зі їх відповідністю затвердженій проектно-кошторисній документації (2.7);

-здійснює контроль за своєчасним введенням в експлуатацію об`єктів (2.8);

-контролює витрачання коштів, виділених на придбання устаткування відповідно до титульного списку, дотримання правил зберігання і якість консервації не встановленого устаткування (2.10);

-організовує роботу по веденню обліку і складанню звітності по поточному і капітальному ремонтах (2.13);

-керує працівниками відділу (2.14).

Також, згідно з вказаною посадовою інструкцією начальника відділу, до повноважень ОСОБА_10 входило, у тому числі:

-давати підлеглим йому працівникам і службам доручення, завдання з кола питань, що входять до його функціональних обов`язків (3.1);

-контролювати виконання планових завдань і роботу з питань, що відносяться до діяльності відділу (3.2);

-запитувати та отримувати необхідні матеріали та документи, що відносяться до питань діяльності відділу (3.3);

-вступати у взаємовідносини зі сторонніми установами і організаціями, а також їх підрозділами, для вирішення оперативних питань виробничої діяльності, що входить до компетенції начальника відділу (3.4);

-представляти інтереси підприємства у сторонніх організаціях з питань, що відносяться до виробничої діяльності відділу (3.5).

Також зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_10 передбачено, що начальник відділу у тому числі несе персональну відповідальність за:

-результати і ефективність виробничої діяльності відділу (4.1);

-незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків, а також роботи підлеглих йому працівників (4.2);

-недостовірну інформацію про стан виконання планів робіт відділом (4.3);

-невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства (4.4).

Також, відповідно до вказаної посадової інструкції, виключною сферою діяльності начальника відділу ОСОБА_10 є забезпечення планування і організація виробничої діяльності відділу з питань поточного і капітального ремонтів (6.1); начальнику відділу ОСОБА_10 надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що входять до його функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_10 на постійній основі виконував організаційно-розпорядчі функції в КП «Жилкомсервіс», тобто був службовою особою підприємства.

Згідно обвинувального акту від 12.06.2014 року ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, в період березень 2009 - липень 2010 року, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання коштів підприємства на користь третіх осіб НВП «Промтехснаб», діючи за попередньою змовою в групі спільно і узгоджено з начальником Управління експлуатації та ремонту житлового фонду підприємства ОСОБА_9 , який також являвся службовою особою, вчинив розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165 965,00 грн., чим підприємству та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, наказом КП «Жилкомсервіс» №1102-2 від 11.02.2009 затверджені правила перевірки проектно-кошторисної та виконавчої документації по планово-поточному ремонту житлових будинків між Управлінням експлуатації та ремонту житлового фонду, начальниками дільниць та підрядними будівельними підприємствами. Контроль за виконанням вказаного наказу покладений на начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду ОСОБА_9 .

У період з березня 2009 року по січень 2010 року між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» укладені в тому числі договори: № СС 1-12 від 14.07.2009; № СС 1-16 від 29.07.2009; № СС 1-28 від 23.09.2009; № СС 1-30 від 23.09.2009 на поточний ремонт житлових будинків Дзержинського району міста Харкова, а також договори: № СС 1-2 від 18.03.2009 (з додатками № 1, №2, №3), по капітальному ремонту приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № СС 1-3 від 18.03.2009 по капітальному ремонту м`якої покрівлі першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б; № КР 8-29 від 05.11.2009 по капітальному ремонту шиферної покрівлі, заміна балкона житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, 1.

З боку КП «Жилкомсервіс» вказані договори підписані ОСОБА_9 , з боку НВП «Промтехснаб» - директором ОСОБА_12 .

У період з березня 2009 року по липень 2010 року згідно вказаних договорів НВП «Промтехснаб» виконувалися вказані ремонтні роботи, склад та види яких відображаються у проектно-кошторисній документації.

Згідно пред`явленого обвинувачення, в подальшому, у період з березня 2009 року по липень 2010 року в адміністративній будівлі Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що роботи за вказаними договорами виконані не в повному обсязі, зазначеному у розрахунково-кошторисній документації та документації з приймання-здачі виконаних підрядних робіт, а також достовірно знаючи, що обсяги і вартість виконаних підрядних робіт у вказаній документації завищені та не відповідають фактичним, використовуючи свої повноваження, передбачені розділами 3 посадової інструкції, особисто, діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою в групі з начальником вищевказаного Управління ОСОБА_9 , надав вказівки підлеглим йому працівникам КП «Жилкомсервіс» та примусив їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в за вищевказаними договорами, після чого ОСОБА_9 частину їх підписав власноручно та на частині їх проставив власноручно штамп-факсимілє свого підпису та затвердив їх круглою печаткою №1 КП «Жилкомсервіс», аналогічним чином затвердив своїм підписом (або частково штампом-факсімілє свого підпису) і печаткою №1 КП «Жилкомсервіс» завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за вищевказаними договорами і передав ці завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до бухгалтерії підприємства для здійснення оплати.

На підставі вказаних неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по вищевказаних договорах на рахунки НВП «Промтехснаб» в оплату робіт по цих договорах КП «Жилкомсервіс» перераховано грошові кошти згідно з сумами, вказаними у зазначених актах та довідках, з яких внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт на рахунки НВП «Промтехснаб» зайво незаконно перераховано грошових коштів на загальну суму 165965,00 грн., в результаті чого Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» та територіальній громаді м. Харкова спричинено матеріальну шкоду на вказану суму, розмір якої більш ніж в 250 разів перевищує встановлений Законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не є доведеним, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають виправдуванню в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з наступних підстав.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.4 ст.191 КК України не визнав повністю та надав показання, що він не визнає себе винним у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надавав показання, що в липні 2007 року він був призначений на посаду заступника директора КП «Жилкомсервіс», директором якого був ОСОБА_13 . В подальшому він був переведений на посаду начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс». Він належним чином виконував свої посадові обов`язки, здійснюючи відповідний контроль за діяльністю підпорядкованого Управління, брав особисту участь при здачі, прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів закінчених ремонтом, шляхом перевірки якості, об`ємів та вартості виконаних робіт.

При укладенні договорів з НВП «Промтехснаб» проводились тендери, саме це підприємством виграло тендери та було генпідрядником по виконанню будівельно-ремонтних робіт житлового фонду у Дзержинському районі м. Харкова. Фактичне виконання робіт, правильність застосування розцінок, матеріалів, машин та механізмів, перевіряли підпорядковані йому працівники відділу технічного нагляду. По всім об`єктам, на яких проводились будівельно-ремонтні роботи, були приховані роботи. Після проведення цих робіт складались акти прихованих робіт, які підписувались директором підрядної організації НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 та працівниками відділу технічного нагляду ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які і несли відповідальність за перевірку обсягу та якості виконаних будівельних робіт. Інженери та головні спеціалісти відділу технагляду перевіряли будівельні роботи та ставили свої підписи в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в. Він вимагав фотофіксацію будівельних об`єктів до початку робіт, а також після завершення будівельних робіт, для підтвердження фактичного виконання робіт. Після перевірки вказаних відомостей та проведення фактичного огляду об`єктів підпорядкованими працівниками, у разі наявності повного пакету документів по виконаним роботам, він ставив підпис на актах виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідках за формою №КБ-3, після чого скріплював їх печаткою №1 КП «Жилкомсервіс». При цьому, він не мав права підписувати платіжні доручення на перерахування грошових коштів за виконані роботи на користь НВП «Промтехснаб», оскільки це право було лише у директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 та головного бухгалтера ОСОБА_17 . Він не надавав ніяких вказівок підпорядкованим працівникам щодо підписання актів з недостовірними відомостями щодо будівельних робіт, які фактично не були виконані чи були виконані не у повному обсязі. Ніякої умисної розтрати грошових коштів КП «Жилкомсервіс» за попередньою змовою із ОСОБА_10 у великих розмірах він не вчиняв.

З показань обвинуваченого ОСОБА_9 , він вважає, що у 2012 році прокуратурою міста Харкова відносно нього було порушене кримінальне провадження за вказівкою політичного опонента, з тією метою, щоб він відмовився від депутатського мандату та склав повноваження депутата Харківської міської ради. Через його незаконне кримінальне переслідування та у зв`язку з тим, що йому було достовірно відомо, що готується його арешт по даному кримінальному провадженню, 25.10.2013 року він був вимушений виїхати з території України. Лише після Революції Гідності, коли в Україні змінилась політична ситуація, 25.03.2014 року він зміг повернутись на територію України.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що жодного кримінального правопорушення він не вчиняв, просить суд його виправдати в пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та за недоведеністю вини, оскільки по кримінальному провадженню не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому злочині за ч.4 ст.191 КК України не визнав та надав суду показання, що в липні 2008 року він був прийнятий на роботу інженером 1-ї категорії КП «Жилкомсервіс», потім був призначений на посаду начальника відділу підготовки ремонтів житлових будинків. В цей час заступником директора КП «Жилкомсервіс» був ОСОБА_9 , у якого він був у підпорядкуванні. У грудні 2008 року після реорганізації підприємства він був призначений начальником виробничого відділу Управління експлуатації та ремонту житлового фонду, а весною 2010 року заступником начальника Управління ремонту та реконструкції житлового фонду КП «Жилкомсервіс». Він здійснював безпосередньо керівництво виконанням робіт по ремонту та реконструкції житлових будинків, у тому числі в Дзержинському та Київському районах м. Харкова. В 2009 - 2010 роках виконувались роботи по поточному та капітальному ремонту багатьох об`єктів, які фінансувалися за рахунок власних коштів підприємства та за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно складених титульних списків. В його підпорядкуванні в 2009 році знаходилось 57 працівників, а також 2 (два) заступники. Першим заступником начальника відділу по кошторисно-договірній роботі був ОСОБА_18 , в підпорядкуванні якого було 9 провідних інженерів в кожному із районів м. Харкова. По Дзержинському району м. Харкова провідним інженером була ОСОБА_19 , по Київському району - ОСОБА_15 . Посаду другого заступника займала ОСОБА_20 , в її обов`язки входило облік, звітність та приймання документації від підрядників по виконаним роботам. В управлінні працювало декілька відділів, працівники яких відповідали за технічну, проектно-кошторисну та іншу документацію по виконаним роботам. Він лише здійснював контроль за виконанням ними функціональних обов`язків, за строками та якістю виконаних робіт. При цьому, ніяких первинних документів та актів прийняття виконаних підрядних робіт особисто він не підписував. По виконаним будівельно-технічним роботам складались акти, які перевірялись інженерами відділу технічного нагляду, начальником відповідної дільниці КП «Жилкомсервіс» та уповноваженими особами НВП «Промтехснаб», після чого ці документи передавались у кошторисний відділ, де проводилась перевірка правильності застосування розцінок, матеріалів, машин та механізмів. Лише після цього документи передавалась на підпис начальнику Управління ОСОБА_9 . Нікого із підлеглих працівників він не зобов`язував підписувати акти по роботам, які фактично не були виконані, або були виконані не в повному обсязі. Не було таких випадків, коли підлеглі працівники доповідали йому про те, що вищестоящим керівництвом їм надаються вказівки на підписання недостовірних актів прийняття виконаних робіт.

З показань обвинуваченого ОСОБА_10 , ніякої умисної розтрати коштів КП «Жилкомсервіс» за попередньою змовою із ОСОБА_9 він не вчиняв, у зв`язку з чим просить його виправдати у пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та не доведенням його вини у вчинені інкримінованого злочину.

Під час судового розгляду представники КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали показання, що потерпілою особою КП «Жилкомсервіс» у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на загальну суму 165695,00 грн., який вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року залишено без розгляду, в цій частині вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року. Більше КП «Жилкомсервіс» не зверталось до суду із цивільним позовом як у кримінальному провадженні, так і в порядку цивільного судочинства, із вимогами про відшкодування майнової шкоди.

По обставинам кримінального провадження представники КП «Жилкомсервіс» зазначили, що директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 було ініційовано проведення судового будівельно-технічного дослідження житлових будинків та висновком експертного дослідження №10241 від 26.10.2012 року визначено розмір збитків, спричинених КП «Жилкомсервіс». Крім цього, розмір спричиненої матеріальної шкоди на суму 165 965 грн. було підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №6971/6972 від 09.08.2013 року.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що він з серпня 2010 року він працює начальником відділу технічного контролю КП «Жилкомсервіс». В його посадові обов`язки входить організація контролю за виконанням ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями на об`єктах житлового фонду. В жовтні 2012 року він приймав участь в інвентаризації виконаних підрядних робіт в період з 2007 по 2011 роки, за дорученням директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_13 , для внесення інформації в єдину базу даних. При проведенні інвентаризації були виявлені факти невідповідності між відомостями в документації по виконаних у 2009 році роботам з ремонту оголовків житлових будинків чинним нормативним актам. Ним були досліджені акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з доданими до них відомостями ресурсів і схемами прив`язок виконаних робіт, по 16 адресам в Дзержинському районі м. Харкова, підрядником по яким було НВП «Промтехснаб».

При проведенні дослідження встановлено, що для визначення вартості робіт з поточного ремонту оголовків димо-вентиляційних каналів підрядником при складенні актів ф.№КБ-2в була неправомірно застосована розцінка Р3-12-1 з ДБН Д.2.4-3-2000 «ремонт кладки стін окремими місцями», внаслідок чого відбулось завищення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Під час проведення контрольної перевірки переліку ремонтно-будівельних робіт, зазначених в актах за формою №КБ-2в, з фактично виконаними роботами по ремонту цегляних оголовків на будинках житлового фонду в Дзержинському районі за 16 адресами встановлено, що при оформленні документації були порушені правила ціноутворення (застосовувані розцінки Р3-12-1), крім цього не знайшли підтвердження як виконані деякі види робіт: ремонт цегляної кладки стін окремими місцями; приготування цементного розчину вручну; навантаження сміття вручну; перевезення будівельного сміття до 30 км; виправлення оголовків в два канали; приготування цементно-вапняного розчину вручну; та інші.

При проведенні контрольних перевірок були встановлені невідповідності обсягу фактично виконаних робіт по капітальному ремонту в приміщені першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б, а саме: не були виконані роботи щодо демонтажу старого паркету в приміщенні, було завищено обсяги робіт по шпаклюванню внутрішніх стін та обсяги робіт з бетонної стяжки на покрівлі приміщення.

Про виявлені порушення він доповів директору КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 , однак за результатами цієї інвентаризації ніяких актів інвентаризації не складалось. Після цього він забезпечував доступ до вказаних об`єктів експертів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, які здійснювали фотографування об`єктів, проводили огляд та перевірку обсягу фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що у 2007-2010 роках він працював інженером по технічному нагляду КП «Жилкомсервіс». В його обов`язки входило перевірка виконаних підрядниками робіт по ремонту житлових будинків, приймання даних підрядних робіт, підписання актів виконаних робіт. У своїй роботі він підпорядковувався ОСОБА_10 . У листопаді грудні 2009 року він приймав роботи по капітальному ремонту шиферної покрівлі та заміні залізобетонної плити балкону за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 1, також він підписував акт виконаних ремонтних робіт №1/КР 8-29 за листопад 2009 року, які було виконано підрядною організацією НВП «Промтехснаб». Цей акт виконаних робіт також був підписаний начальником дільниці КП «Жилкомсервіс», на балансі якого був цей будинок. Він перевіряв фактичне виконання обсягів робіт, всі роботи були виконані у повному обсязі, будь-яких зауважень до актів прийняття виконаних робіт у нього не було. Потім під час проведення перевірок було встановлено, що по цьому об`єкті при ремонті шиферної покрівлі нібито було завищено обсяги використаної деревини на 1,4 куб.м., завищення вартості за актом складає приблизно 5000 грн. Кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України відносно нього було закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З показань свідка ОСОБА_15 , його безпосередні керівники ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не надавали йому ніяких вказівок на підписання завідомо недостовірних актів виконаних підрядних робіт по цьому об`єкту.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що у період з 2007 2010 роки він працював інженером виробничого відділу Управління по ремонту та реконструкції житлового фонду. В його посадові обов`язки входило контроль за ходом і виконанням ремонтно-будівельних робіт на території Дзержинського району м. Харкова за договорами, укладеними КП «Жилкомсервіс», приймання виконаних робіт і т.д. У своїй роботі він підпорядковувався безпосередньому начальнику провідному спеціалісту ОСОБА_14 , начальнику відділу ОСОБА_10 , а також начальнику Управління ОСОБА_9 . В травні 2009 року він приймав роботи з ремонту м`якої покрівлі приміщення дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 50-б, та підписував акти прийняття виконаних робіт. Всі об`єми фактично виконаних робіт відповідали тим відомостям, які було зазначено в актах, приховані роботи перед цим він не перевіряв. Фактично він міг перевірити лише обсяги виконаних робіт, всі інші відомості щодо правильності застосування розцінок, матеріалів, машин та механізмів, перевіряли спеціалісти із відділу кошторису. В подальшому, під час проведення перевірок було встановлено, що по цьому об`єкту нібито неякісно було зроблено бетонну стяжку на покрівлі, сума завищення склала 34905 грн., з цим порушенням він не погоджується. Всі будівельно-технічні роботи, які він перевіряв особисто, були виконані якісно та в повному обсязі.

З показань свідка ОСОБА_16 , його безпосередні керівники ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не надавали йому ніяких вказівок на підписання завідомо недостовірних актів виконаних підрядних робіт по цьому об`єкту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, що з січня 2009 по серпень 2010 року вона працювала провідним спеціалістом - інженером виробничого відділу Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс». В її обов`язки входило перевірка виконаних підрядником робіт по ремонту житлових будинків, прийомка виконаних ремонтно-будівельних робіт, підписання дефектних актів та актів виконаних робіт по Дзержинському району м. Харкова, контроль за роботою підлеглих. В її підпорядкуванні було декілька інженерів, які особисто перевіряли виконані роботи на об`єктах, інколи вона сама виходила на об`єкти та здійснювала приймання робіт. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_10 , він здійснював контроль за роботою всього відділу. Сам відділ входив до структури Управління по ремонту та реконструкції житлового фонду КП «Жилкомсервіс», керівником якого був ОСОБА_9

В 2009 - 2010 року поточним ремонтом житлових будинків займалася підрядна організація НВП «Промтехснаб», КП «Жилкомсервіс» з даною організацією укладало договори на поточний ремонт. Складанням та перевіркою кошторису на необхідні роботи займався інженер ОСОБА_16 . Під час виконання робіт вона та її підлеглі виходили на об`єкти, контролювали хід робіт, при виявленні недоліків вони складали дефектні акти, після чого вимагали від підрядника їх усунення. Виконання робіт по поточному ремонту оголовків житлових будинків виконувало НВП «Промтехснаб». На деяких об`єктах вона особисто перевіряла фактичне виконання робіт з ремонту оголовків, щодо інших об`єктів - надавала доручення підлеглим працівникам. Акти виконаних робіт спочатку підписувались посадовими особами НВП «Промтехснаб» та начальниками дільниць КП «Жилкомсервіс», де проводились ці роботи, далі вона або підлеглі працівники візуально проводили перевірку об`єктів фактично виконаних робіт, лише після цього підписувались акти. В актах виконаних робіт вона підписувалась за фактичне виконання робіт. При цьому, правильність застосування розцінок, матеріалів, машин та механізмів, вона фактично не могла перевірити.

За деякими актами виконаних робіт були проблеми, оскільки роботи по ремонту оголовків були виконані не в повному обсязі, однак вона підписувала акти прийняття виконаних робіт, оскільки ОСОБА_10 надавав їй вказівки на підписання дефектних актів та актів виконаних робіт. Від НВП «Промтехснаб» були гарантійні листи про подальше фактичне виконання цих робіт. Вона писала доповідні записки на ім`я ОСОБА_9 , які передавала безпосередньо ОСОБА_10 , в яких повідомляла інформацію про ті об`єкти, по яким були підписані акти, однак фактично роботи виконані були не в повному обсязі.

За вказаними фактом її було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України за вчинення службового підроблення в документах по ремонтно-будівельних роботах, які фактично не були виконані НВП «Промтехснаб».

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що з 31.10.2006 року вона працює директором НВП «Промтехснаб». В 2009 році підприємство приймало участь в тендерних торгах на ремонтно-будівельні роботи житлового фонду по м. Харкову, яке проводило КП «Жилкомсервіс». В подальшому їх підприємство було визнано переможцем даних торгів, внаслідок чого стало генеральним підрядником по виконанню вказаних робіт. В 2009 році НВП «Промтехснаб» укладало договори з КП «Жилкомсервіс» на проведення ремонтно-будівельних робіт житлових будинків, адреси розташування яких на даний час вона не пам`ятає. Для виконання вказаних робіт НВП «Промтехснаб» залучало субпідрядників ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Спарекс Строй Плюс», яких підприємство обрало самостійно. При виборі контрагентів вона діяла на власний розсуд, без будь-якого примусу або порад зі сторони ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 .

З показань свідка ОСОБА_12 , фактично підрядні роботи виконувались субпідрядниками ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Спарекс Строй Плюс», з якими НВП «Промтехснаб» були укладені субпідрядні договори. Виконання підрядних робіт за об`єктами в будівлях просп. Перемоги №50-б, вул. Дарвіна №1, вул. 23 Серпня №24, пров. 23 Серпня №1, вул. 23 Серпня №22, пров. Шекспіра №3 в місті Харкові, виконувалось у звичайному порядку. Всі виконані роботи по об`єктам спочатку перевірялись технічними працівниками НВП «Промтехснаб», а саме: виконробами, а також працівниками відділу технічного нагляду КП «Жилкомсервіс». Вона особисто, як директор НВП «Промтехснаб», також перевіряла фактично виконані підрядні роботи, після чого особисто підписувала акти виконаних робіт та іншу первинну документацію, в тому числі документи по прихованим роботам. В жодному випадку вона не підписувала акти виконаних робіт по тим роботам, які фактично не були виконаними чи були виконаними не у повному обсязі. Будь-які претензії чи позови КП «Жилкомсервіс» за роботами та об`єктами, що перелічені в обвинувальному акті, до НВП «Промтехснаб» не пред`являло. КП «Жилкомсервіс» на теперішній час має заборгованість перед НВП «Промтехснаб» за виконані підрядні роботи на загальну суму приблизно 800 000 грн. Вона особисто не приймала участь при проведенні контрольної перевірки працівниками Державної фінансової інспекції в Харківській області фактично виконаних робіт по даним об`єктам, по яким підрядником було НВП «Промтехснаб».

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто вона не знає та із ними особисто не зустрічалась, вся документація по виконаним роботам передавалась через працівників КП «Жилкомсервіс». У неї не було будь-яких домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо перерахування коштів на банківські рахунки НВП «Промтехснаб» за невиконані або неналежно виконані підрядні роботи, оплата здійснювалась лише за фактично виконані будівельно-ремонтні роботи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, що директор НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 є його донькою. В період часу з 2006 по 2011 роки він працював заступником директора НВП «Промтехснаб» та фактично допомагав доньці у роботі, був у повній мірі обізнаний про виконання підрядних робіт за укладеними договорами між НВП «Промтехснаб» та КП «Жилкомсервіс». Приблизно з 2006 року він знає ОСОБА_9 , він раніше працював директором в НВП «Промтехснаб». Під час проведення тендерних процедур НВП «Промтехснаб» стало генеральним підрядником по поточному ремонту житлового фонду, на підставі чого були укладені договори з КП «Жилкомсервіс». Підприємство НВП «Промтехснаб» з власної ініціативи залучало субпідрядників ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Спарекс Строй Плюс», якими фактично й виконувались ремонтно-підрядні роботи. Ніхто із посадових осіб КП «Жилкомсервіс», в тому числі ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , не надавали ніяких вказівок посадовим особам НВП «Промтехснаб» з приводу того, з ким із субпідрядників укладати договори. Він особисто приймав участь в контролі за об`ємами та якістю виконаних ремонтно-будівельних робіт на деяких об`єктах за договорами з КП «Жилкомсервіс». Всі роботи з ремонту оголовків житлових будинків були виконані в повному обсязі, після чого були прийняті директором НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 та працівниками відділу технічного нагляду КП «Жилкомсервіс». Перед підписанням актів роботи перевірялись спеціалістами НВП «Промтехснаб» та КП «Жилкомсервіс».

Під час виконання робіт також проводилось фотографування на об`єктах як до початку робіт, так і після їх виконання. Всі приховані роботи також фіксувались, про що складались відповідні акти прихованих робіт. При цьому, не було випадків прийняття робіт та підписання актів без фактичного виконання будівельно-ремонтних робіт. Всі роботи оплачувались КП «Жилкомсервіс» лише за фактом їх виконання, передплати по цим роботам не було.

Свідок ОСОБА_22 надав показання, що НВП «Промтехснаб» також проводило капітальний ремонт приміщення першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 50-б, ремонтні роботи на цьому об`єкті були виконані в повному обсязі, однак КП «Жилкомсервіс» не провело оплату за виконані будівельно-ремонті роботи. В 2010 році НВП «Промтехснаб» надсилало на адресу КП «Жилкомсервіс» гарантійні листи про виконання додаткових робіт, що було необхідним для проведення оплати за раніше виконані будівельно-ремонтні роботи.

З показань свідка ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надавали ніяких вказівок на підписання завідомо недостовірних актів прийняття виконаних робіт.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що з жовтня 2006 по 2016 роки він займав посаду директора КП «Жилкомсервіс». З 2007 по 2009 роки його заступником по ремонту житлового фонду був ОСОБА_9 , з 2009 по 2010 роки ОСОБА_9 працював начальником Управління по ремонту та експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс». При цьому, ОСОБА_9 мав право підпису та печатку №1 підприємства для оформлення фінансово-господарської документації з поточного та капітального ремонту житлового фонду. В управлінні працювало крім керівника 49 працівників, які були в складі виробничого відділу, який очолював начальник - ОСОБА_10 . У 2009 році в Дзержинському районі міста Харкова за рахунок власних коштів КП «Жилкомсервіс» проводився поточний ремонт оголовків житлових будинків, пошуком підрядника, укладенням договорів, організацією виконання робіт займався особисто ОСОБА_9 . Підрядником по ремонту оголовків житлових будинків було підприємство НВП «Промтехснаб». ОСОБА_9 особисто підписував договори з підрядником, підписував договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, на підставі яких перераховувались грошові кошти КП «Жилкомсервіс». Ремонтні роботи НВП «Промтехснаб» виконувались за власні кошти комунального підприємства. Після виконання ремонтних робіт ОСОБА_9 повинен був особисто перевірити і прийняти ці роботи. Після чого вся документація, затверджена підписом ОСОБА_9 , направлялась в бухгалтерію підприємства для проведення оплати, на підставі чого був проведений розрахунок з генпідрядником НВП «Промтехснаб». В червні 2010 року ОСОБА_9 був звільнений із займаної посади.

З показань свідка ОСОБА_13 , в подальшому в ході проведення в жовтні 2012 році інвентаризації виконаних робіт за період 2007 - 2011 роки, фахівцями КП «Жилкомсервіс» були виявлені факти невідповідності наявної документації по виконаних у 2009 році роботам по ремонту оголовків житлових будинків чинним нормативним актам. Під час інвентаризації було встановлено, що в деяких випадках застосовувалися невідповідні коефіцієнти розцінок, а також були відображені завищені обсяги виконаних робіт. Після цього ним було направлено лист до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса з вимогою провести будівельно-технічне дослідження по вказаним об`єктам. В результаті проведення дослідження експерти прийшли до висновку про невідповідність вартості фактично виконаних робіт по ремонту оголовків житлових будинків на суму понад 160 000 гривен. Укладення договорів по ремонту оголовків житлових будинків у 2009 році та організацією виконання ремонтних робіт, безпосереднім прийманням виконаних робіт займався ОСОБА_9 , разом зі співробітниками Управління по ремонту та реконструкції житлового фонду КП «Жилкомсервіс». Всю документацію по цих ремонтам затверджував ОСОБА_9 , контроль за поточним та капітальним ремонтом житлового фонду, прийняття виконаних робіт входило в його функціональні обов`язки. До жовтня 2012 року йому не було відомо про завищення вартості виконаних робіт на вказаних об`єктах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, що вона займала посаду головного бухгалтера КП «Жилкомсервіс». В 2009 2010 роках ОСОБА_9 займав посаду начальника Управління по ремонту та експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс». Під час її роботи на посаді головного бухгалтера всі фінансові документи підписував директор підприємства ОСОБА_13 та вона як головний бухгалтер. За підписом ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 фінансові документи не подавались. Всі банківські документи до обслуговуючих банків ПАТ «Мегабанк» та АТ «Золоті Ворота» направлялись за допомогою системи «Клієнт-банк». В директора та головного бухгалтера підприємства були відповідні електронні ключі, за допомогою яких вони підписували платіжні доручення на перерахування грошових коштів контрагентам, після чого направляли їх до банків. Станом на 2012 рік в КП «Жилкомсервіс» була наявна кредиторська заборгованість перед НВП «Промтехснаб» за виконані будівельно-ремонтні роботи у розмірі близько 750 000 грн., після закінчення строків давності вказана сума була віднесена до складу доходів підприємства.

Під час допиту у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_23 підтвердила висновки проведених судових будівельно-технічних експертиз №11135 від 13.11.2012, №2118 від 16.07.2013, №3956 від 16.07.2013 та висновки комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року. Експерт пояснила, що експертизи проводились на виконання постанов слідчого, під час проведення експертиз було достатньо відомостей, на підставі яких готувались висновки. Фактичні обсяги будівельно-ремонтних робіт визначалися нею за результатами натурного обстеження об`єктів. При проведенні оглядів був присутній слідчий, який вказував їй на конкретні об`єкти дослідження. При проведенні подальших експертиз нею використовувались матеріали, отримані при проведенні попередніх експертиз, які зберігались в ХНДІСЕ (в тому числі фототаблиці). Експертизи проводилися нею за допомогою програмного забезпечення, яке є ліцензійним, за відповідною методикою, що затверджена Міністерством юстиції України. Нею також здійснювалося дослідження м`якої покрівлі та внутрішніх приміщень за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, №50-б. При цьому, у висновку комплексної експертизи було допущено технічну помилку у номері будинку, вказано №56-б, замість правильного номеру №50-б. Під час експертиз встановлено, що ремонтні роботи по об`єктам були виконані не в повному обсязі, також встановлено також завищення вартості матеріалів, що використовувались при їх виконанні, у зв`язку з чим вартість фактично виконаних робіт не відповідала тим даним, що були зазначені актах виконаних підрядних робіт.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 надала показання, що раніше вона працювала судовим експертом в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на даний час не має статусу судового експерта. Нею проводилась комплексна судова експертиза №6971/6972 від 09.08.2013 року, в якій вона здійснювала дослідження економічних питань та формувала висновки з питань визначення суми матеріальної шкоди, спричиненої КП «Жилкомсервіс». Для проведення експертизи було надано договори підряду, акти приймання виконаних робіт, 13 копій платіжних доручень КП «Жилкомсервіс», довідка ГУ ДФІ у Харківській області від 22.04.2013 року, висновки будівельно-технічних експертиз. За висновками будівельно-технічних експертиз було встановлено відхилення вартості виконаних робіт за актами приймання-передачі та вартістю фактично виконаних робіт, відхилення склало 165 965 грн. На дослідження було надано копії платіжних доручень, згідно яких КП «Жилкомсервіс» проводило сплату коштів за виконанні роботи на користь НВП «Промтехснаб», які були оформлені належним чином та містили всі необхідні реквізити, в тому числі відмітки банку про проведення оплати.

Окрім показань свідків, які були безпосередньо допитані судом, під час судового розгляду досліджено в повному обсязі письмові докази по кримінальному провадженню, які надані стороною обвинувачення, однак сукупністю зібраних доказів не доведено вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з березня 2009 року по січень 2010 року між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» були укладені договори на проведення поточних та капітальних ремонтів житлових будинків (в межах висунутого обвинувачення):

-№ СС 1-12 від 14.07.2009 на ремонт оголовків в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (к/п т.3 а.с183-184);

-№ СС 1-16 від 29.07.2009 на поточний ремонт оголовків в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 (к/п т.3 а.с.117-118, т.4 а.с.30-31);

-№ СС 1-28 від 23.09.2009 на ремонт оголовків в житловому будинку за адресою: пров. 23 Серпня, 1 (Дзержинський район) (к/п т.3 а.с.53-54, т.4 а.с.59-60);

-№ СС 1-30 від 23.09.2009 на ремонт оголовків в житловому будинку за адресою: вул. 23 Серпня, 24 (Дзержинський район) (к/п т.3 а.с.5-6);

-№ СС 1-2 від 18.03.2009 (з додатками №1, №2, №3, №4) на проведення капітального ремонту приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б (к/п т.12 а.с.12-13, т.13 а.с.12-18);

-№ СС 1-3 від 18.03.2009 на проведення робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б (к/п т.12 а.с.96-97, т.13 а.с.219-220);

-№ КР 8-29 від 05.11.2009 (з додатковою угодою №1) по капітальному ремонту шиферної покрівлі та заміні балкона житлового будинку за адресою: вул. Дарвіна, 1 (Київський район) (к/п т.12 а.с.306-309, т.14 а.с.1-4).

На підставі зазначених договорів за фактом виконання ремонтно-підрядних робіт між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб» було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №336 від 03.10.2013 року підтверджується, що підписи у документах, перелік яких зазначено у висновку експертизи, виконані не ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 . На частині досліджуваних документів підписи виконані не пишучим приладом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше, у зв`язку з чим порівняльне дослідження із зразками підписів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не проводилось (к/п т.15 а.с.239-243).

Висновком технічної експертизи документів №335 від 03.10.2013 року підтверджується, що у наданих на дослідження документах, перелік яких зазначено у висновку експертизи, відтиски круглої печатки нанесені печаткою № 1 КП «Жилкомсервіс», наданою на дослідження (к/п т.15 а.с.247-255).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував той факт, що ним дійсно були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 по договорах з НВП «Промтехснаб», на частині документів проставлено штамп-факсимілє підпису, після чого ці документи ним були скріплені печаткою № 1 КП «Жилкомсервіс».

Разом із цим, сам по собі факт підписання ОСОБА_9 вказаних документів не доводить наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази по кримінальному провадженню в обґрунтування вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, згідно довідки від 22.04.2013 року головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_25 , вибірковою перевіркою вартості робіт по капітальних та поточних ремонтів будівель та споруд комунальної власності Дзержинського і Жовтневого районів та на капітальний ремонт м`якої покрівлі і приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» за адресою: просп. Перемоги, 50-б, виконаних підрядною організацією НВП «Промтехснаб» на замовлення КП «Жилкомсервіс» у березні-грудні 2009 року та січні-лютому 2010 року, в обсязі наданих до перевірки документів, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 222549,58 грн. (з ПДВ). Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок встановлених порушень, КП «Жилкомсервіс» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 220 864,80 грн. (з ПДВ). (к/п т.11 а.с.133-140).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11135 від 13.11.2012 року, ремонтні роботи по договорам, укладеним у період з липня по вересень 2009 року КП «Жилкомсервис» із НВП «Промтехснаб» на ремонт оголовків димових та вентиляційних каналів житлових будинків по вул. 23 Серпня №24, просп. Леніна №41/43, пров. 23 Серпня №1, вул. Клочківська №327, вул. Музикальна №4, вул. 23 Серпня №22, вул. 23 Серпня №9а, вул. Белогорська №3а, пров. Шекспіра №3, вул. Клочківська №327а, вул. Клочківська №232а, вул. 23 Серпня №3, вул. 23 Серпня №9, вул. Тобольська №29, вул. Малоджанкойська №4а, вул. Деревянко №7 в м. Харкові, які вказані в актах приймання за 2009 рік, виконані не в повному обсязі. Вартість фактично виконаних робіт по ремонту оголовків димових та вентиляційних каналів житлових будинків за вказаними адресами в цінах 2009 року складає 22506,00 грн. (к/п т.2 а.с.80-100).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №2118 від 16.07.2013 року підтверджується, що роботи з штукатурення поверхні димових труб, приготування цементно-вапнякового розчину, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1/1-12 до договору № СС 1-12 від 14.07.2009 на ремонт оголовків ж/б по вул. Шекспіра, 3, № 1/1-16 до договору № СС 1-16 від 29.07.2009 на ремонт оголовків ж/б по вул. 23 Серпня, 22, № 1/1-28 до договору № СС 1-28 від 23.09.2009 на ремонт оголовків ж/б по пер. 23 Серпня, 1, № 1/1-30 до договору № СС 1-30 від 23.09.2009 на ремонт оголовків ж/б по вул. 23 Серпня, 24 в місті Харкові, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб», були виконані не в повному обсязі. Загальна вартість не виконаних робіт та виконаних не в повному обсязі робіт по ремонту оголовків димових та вентиляційних каналів житлових будинків по вул. 23 Серпня №24, пров. 23 Серпня №1, вул. 23 Серпня №22, пров. Шекспіра №3, згідно актам приймання за 2009 рік, складає 15322,00 грн. (к/п т.10 а.с.173-192).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3956 від 16.07.2013 року, ремонтні роботи, які вказані у звітній документації, по договорам, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб»: № СС1-2 від 18.03.2009 (з додатками № 1, № 2, № 3), № СС1-3 від 18.03.2009, № КР8-29 від 05.11.2009, № КР7-7 від 22.04.2009, № КР1-43 від 04.12.2009, № СС1-31 від 23.09.2009, № СС1-3 від 04.01.2010 виконані не в повному обсязі. Вартість робіт по ремонту м`якої покрівлі та приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» по пр. Перемоги, 50-б, шиферної покрівлі та балкону житлового будинку по вул. Дарвіна, 1, житлового будинку по вул. Власенко, 4, житлового будинку по вул. Мирна, 7-а, шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Р.Ролана, 7 в м. Харкові, згідно актам виконаних робіт за 2009-2010 роки, не відповідає вартості фактично виконаних робіт на 83491,00 грн. (к/п т.11 а.с.180-206).

Висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року підтверджується, що загальна сума завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по договорам, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб»: № СС 1-10 від 14.07.2009, № СС 1-11 від 14.07.2009, № СС 1-12 від 14.07.2009, № ТРЛ 1-3 від 14.07.2009, № ТРЛ 1-4 від 14.07.2009, № СС 1-13 від 17.07.2009, № СС 1-14 від 17.07.2009, № ТРЛ 1-6 від 23.07.2009, № ТРЛ 1-9 від 23.07.2009, № ТРЛ 1-10 від 23.07.2009, № СС 1-16 від 29.07.2009, № СС 1-17 від 10.08.2009, № СС 1-18 від 14.08.2009, № СС 1-28 від 23.09.2009. № СС 1-29 від 23.09.2009, № СС 1-30 від 23.09.2009, № СС 1-2 від.18.03.2009 (з додатками № 1, № 2, № 3), № СС 1-3 від 18.03.2009, № КР 8-29 від 05.11.2009, № КР 7-7 від 22.04.2009, № КР 1-43 від 04.12.2009, № СС 1-31 від 23.09.2009, № СС 1-3 від 04.01.2010, з урахуванням висновків будівельно-технічних експертиз ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №11135 від 13.11.2012, №2118 від 16.07.2013, №3956 від 16.07.2013 та довідки Харківської торгово-промислової палати №13 від 22.04.2013 року складає 165 965 грн. В обсязі наданих на дослідження документів та в рамках компетенції експерта - економіста висновки довідки від 22.04.2013 головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в сфері житлово-комунального господарства та будівництва Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_25 , з урахуванням висновків будівельно-технічного дослідження по першому питанню, стосовно завищення вартості виконаних ремонтних робіт і завдання КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди (збитків), підтверджується на загальну суму 165 965,00 грн. (к/п т.15 а.с.21-92).

При вирішенні питання про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, судом враховується наступне.

Так, наказами КП «Жилкомсервіс» №1102-2 від 11.02.2009, №2704-1 від 27.04.2010 року затверджені «Правила перевірки проектно-кошторисної та виконавчої документації по планово-поточному ремонту житлових будинків». При проведенні планово-поточного ремонту житлових будинків затверджено порядок складання та підписання проектно-кошторисної документації і правил приймання актів виконаних робіт, згідно додатку №1 (к/п т.2 а.с.37-45).

Згідно п.2.11 посадової інструкції начальника Управління експлуатації та ремонту житлового фонду КП «Жилкомсервіс» до функціональних обов`язків ОСОБА_9 віднесені повноваження: спільно з підрядними організаціями брати особисту участь при здачі, прийманні та введенні в експлуатацію об`єктів, закінчених ремонтом, шляхом перевірки якості, об`ємів, вартості виконаних робіт (к/п т.15 а.с.184-187).

Згідно п.2.5 посадової інструкції начальника відділу підготовки ремонту житлових будинків КП «Жилкомсервіс» до функціональних обов`язків ОСОБА_10 віднесені повноваження стежити за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов`язань, за необхідності пред`являти санкції, передбачені договорами (к/п т.15 а.с.180-183).

Таким чином, посадовими обов`язками ОСОБА_9 було визначено здійснення посадового контролю саме на стадії здачі, приймання та введення в експлуатацію об`єктів закінчених ремонтом, а не на будь-яких інших стадіях, тобто приймання не всіх без виключення робіт, а лише остаточне приймання виконаних робіт.

До посадових обов`язків ОСОБА_10 віднесено загальний посадовий контроль за виконанням проектними та будівельними організаціями договірних зобов`язань.

Як встановлено із дослідженого висновку експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року (к/п т.15 а.с.21-92) під час натурного обстеження об`єктів експертом виявлені, зокрема, наступні технічні недоліки:

-за актом №6/СС1-2 за січень 2010 року на суму 415570,80 грн. (просп. Перемоги №50-б) фактично невиконані роботи: із розбирання покриття підлоги зі штучного паркету, розбирання основи під підлогу із бетону, демонтаж покриття із теплоізоляційних сипучих матеріалів, улаштування першого шару гідроізоляції із поліетиленової плівки із захистом рубероїда - завищення вартості робіт складає 74151,00 грн.;

-за актом №1/СС 1-3 за травень 2009 року на суму 132031,20 грн. (просп. Перемоги №50-б) фактично не виконані роботи: розбирання цементної стяжки, облаштування цементної вирівнюючої стяжки - завищення вартості виконаних робіт складає на суму 34903,00 грн.;

-за актом №1/КР 8-29 за листопад 2009 року на суму 39324,18 грн. (вул. Дарвіна №1) фактично невиконані роботи зі зміни обрешітки із дощок товщиною до 30 мм (основна покрівля) - завищення вартості виконаних робіт складає на суму 5167,00 грн.;

-за актом №1/1-30 за вересень 2009 року на суму 3322,00 грн. (вул. 23 Серпня №24) фактично невиконані роботи із оштукатурювання поверхні труб (бокової і верхньої частини оголовків) та приготування цементного розчину вручну - завищення вартості виконаних робіт складає на суму 782,00 грн.;

-за актом №1/1-28 за вересень 2009 року на суму 17209,20 грн. (пров. 23 Серпня №1) фактично невиконані роботи із оштукатурювання поверхні труб (бокової і верхньої частини оголовків) та приготування цементного розчину вручну завищення вартості виконаних робіт складає на суму 3338,00 грн.;

-за актом №1/1-16 за липень 2009 року на суму 28587,60 грн. (вул. 23 Серпня №22) фактично невиконані роботи із оштукатурювання поверхні труб (бокової і верхньої частини оголовків) та приготування цементного розчину вручну завищення вартості виконаних робіт складає на суму 5506,00 грн.;

-за актом №1/1-12 за липень 2009 року на суму 29744,40 грн. (вул. Шекспіра №3) фактично невиконані роботи: виправлення оголовків в два канали, оштукатурювання поверхні труб (бокової і верхньої частини оголовків) та приготування цементного розчину завищення вартості виконаних робіт складає на суму 5696,00 грн.

Згідно висновку експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року (к/п т.15 а.с.68) вартість робіт по ремонту м`якої покрівлі та приміщень першої дільниці КП «Жилкомсервіс» по просп. Перемоги, 50-б, шиферної покрівлі та балкону житлового будинку по вул. Дарвіна, 1, житлового будинку по вул. Власенко, 4, житлового будинку вул. Мирна, 7-а, шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Р.Ролана, 7 в м. Харкові, згідно актам виконаних робіт за 2009-2010 роки та не виконаних робіт та виконаних не в повному обсязі робіт по ремонту оголовків димових та вентиляційних каналів житлових будинків по вул. 23 Серпня №24, пров. 23 Серпня №1, вул. 23 Серпня №22, пров. Шекспіра №3, згідно актам приймання за 2009 рік, не відповідає вартості фактично виконаних робіт на 165965 грн. (150643 + 15322 грн.).

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними письмовими доказами, що за цими видами робіт складені акти приймання прихованих робіт, у зв`язку з чим ці роботи за своїми ознаками не є остаточними (завершальними).

Під час виконання будівельно-ремонтних робіт на вказаних об`єктах, були складені акти огляду прихованих робіт, які підписано представником НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 , інженерами відділу технічного нагляду ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та начальниками дільниць КП «Жилкомсервіс» (к/п т.3 а.с.18-20, 65-67, 129-132, 192-194, т.12 а.с.35-44, 340-341, 343, 352-353).

Суд враховує, що акти огляду прихованих робіт ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто не підписувались, що підтверджується змістом актів.

Фактичне виконання обсягів робіт, правильність застосування розцінок, матеріалів, машин і механізмів за вказаними об`єктами перевірялось інженерами відділу технічного нагляду КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , про що є їх особисті підписи в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (к/п т.3 а.с.14-15, 61-62, 186-187, т.12 а.с.345-346, т.13 а.с.159-161, 168-174, 202-208).

Факт виконання робіт перевірявся начальниками дільниці №2 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_26 , дільниці №3 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_27 та дільниці №11 КП «Жилкомсервіс», про що зазначено в актах приймання виконаних робіт (к/п т.3 а.с.14-15, 61-62, 186-187, т.12 а.с.345-346).

Допитані під час розгляду справи судом свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 підтвердили, що вказані ремонтно-будівельні роботи є так званими прихованими роботами, та при остаточному прийманні, тобто під час підписання актів за формою №КБ-2в, їх візуально перевірити неможливо.

Виходячи із вимог посадових інструкцій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що вони не містять в собі обов`язку здійснення ними особистого контролю під час огляду та прийняття саме прихованих робіт.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_9 він не зобов`язаний був здійснювати огляд та прийняття прихованих робіт, оскільки він здійснював приймання робіт, які закінчені ремонтом (згідно посадової інструкції).

Посадовими обов`язками ОСОБА_10 також не передбачений обов`язок здійснення контролю за прийняттям прихованих підрядних робіт.

В цій частині пред`явленого обвинувачення органом досудового слідства не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Також, під час судового розгляду досліджено копії платіжних доручень, на підставі яких проводилась оплата грошових коштів КП «Жилкомсервіс» на користь НВП «Промтехснаб», а саме:

-в т.3 а.с.383 - 398 знаходяться 16 копій платіжних документів, які були вилучені на підставі постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року;

-в т.12 а.с.365 380 знаходяться копії платіжних документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року по справі №642/7317/13к;

-в т.15 а.с.7-19 знаходяться 13 копій платіжних документів, отриманих на підставі листа КП «Жилкомсервіс» №4355/2/07-05 від 30.07.2013 року.

Досліджені під час розгляду справи копії платіжних доручень, виконаних від імені КП «Жилкомсервіс», не містять інформації про осіб, які їх підписали, а також даних про виконання їх банківською установою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердила, що ОСОБА_9 як начальник Управління по ремонту та експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс», не мав права підпису фінансових документів, в тому числі платіжних доручень на перерахування грошових коштів підрядним організаціям, за його підписом до банківських установ такі платіжні документи не подавались.

Під час розгляду справи об`єктивними даними не доведено, що саме безпосередньо ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , або за їх розпорядженням та/або вказівкою фактично перераховані грошові кошти на поточний рахунок НВП «Промтехснаб».

Крім цього, згідно висновку судової експертизи №6971/6972 від 09.08.2013 року арк.70-71 (к/п т.15 а.с.90-91), за актами виконаних робіт №4/СС 1-2, №5/СС 1-2, №6/СС 1-2 оплата за виконані роботи була проведена в березні вересні 2009 року, тобто до прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, які були підписані лише в січні 2010 року, що свідчить про відсутність прямого причинного зв`язку між фактом прийняття робіт та фактом оплати грошових коштів за ці роботи.

Матеріали кримінального провадження, які досліджені під час судового розгляду не містять в собі будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що оплата коштів з банківських рахунків КП «Жилкомсервіс» на банківський рахунок НВП «Промтехснаб» здійснювалась за платіжними документами, підписаними особисто ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 .

Суд приймає до уваги роз`яснення, надані у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, згідно яких у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України по справі №5-48кс13 від 23.01.2014 року, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки і вважається закінченою з моменту витрачання винною особою чужого майна, в тому числі з моменту його передачі від власника до третьої особи.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення із активів (фондів) юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам (фізичним чи юридичним), фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

З огляду на зазначені матеріальні ознаки, дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Стороною обвинувачення не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавали незаконні вказівки підлеглим працівникам КП «Жилкомсервіс» та примушували їх підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за вищевказаними договорами.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року по кримінальному провадженню №0000019 від 21.11.2012 року:

-ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України на підставі пункту «ґ» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році»;

-ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_16 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі пункту «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» (к/п т.17 а.с.114-117).

Так, директору НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки інтересам третіх осіб КП «Жилкомсервіс».

За встановлених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року фактичних обставин, яка набрала законної сили, директор НВП «Промтехснаб» ОСОБА_12 , підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт за договорами із КП «Жилкомсервіс», не знала про факт неналежного виконання цих робіт, діяла з необережності, тобто не була тією особою, в інтересах якої нібито діяли обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вищезазначені обставини підтверджують відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умислу на вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем на користь третьої особи НВП «Промтехснаб».

Під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_22 підтвердили, що фактично підрядні роботи виконувались субпідрядниками ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Спарекс Строй Плюс», з якими НВП «Промтехснаб» були укладені субпідрядні договори. Будь-якого впливу та вказівок від ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 про вибір саме цих субпідрядників не було.

Матеріали кримінального провадження (к/п т.7 та т.8) містять в собі статутні і ліцензійні документи ТОВ «Луганськбудмонтаж» та ТОВ «Спарекс Строй Плюс», матеріали про наявність кадрового потенціалу, інформацію про нараховану та виплачену заробітну плату, інші відомості, які підтверджують цивільну правоздатність та дієздатність цих юридичних осіб та можливість фактичного виконання ними підрядних робіт. Будь-якими належними та допустимими даними ці обставини стороною обвинувачення не спростовані.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підтвердили, що вони особисто перевіряли факт виконання робіт та їх обсяги, акти виконаних робіт підписували після обстеження та перевірки об`єктів.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що вона підписувала акти невиконаних робіт на підставі гарантійних листів НВП «Промтехснаб», а також про те, що вона зверталась із доповідними записками на ім`я ОСОБА_9 про невиконання підрядником НВП «Промтехснаб» певного обсягу ремонтних робіт, оцінюються судом критично.

Під час допиту у суді свідок ОСОБА_14 не змогла повідомила за якими саме об`єктами ОСОБА_10 їй нібито надавав такі вказівки на підписання актів виконаних робіт.

Вказані показання свідка ОСОБА_14 не підтверджуються письмовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки таких доказів стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування не здобуто, а згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, судом враховується, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року ОСОБА_9 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_10 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, виправдані, у зв`язку з не доведенням їх вини у вчиненні цього кримінального правопорушення (судова справа т.2 а.с.270-291).

В цій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року (судова справа т.3 а.с.34-40).

Таким чином, є підтвердженим той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчиняли службового підроблення актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 по вищевказаних договорах, які були укладені між КП «Жилкомсервіс» та НВП «Промтехснаб».

Враховуючи викладене, стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було достовірно відомо про те, що обсяги і вартість виконаних робіт у вказаній документації були завищені та не відповідали фактичним обсягам виконаних робіт.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Органом досудового розслідування та зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи службовими особами КП «Жилкомсервіс», в період з березня 2009 по липень 2010 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - НВП «Промтехснаб», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, вчинили розтрату коштів КП «Жилкомсервіс» у великих розмірах на загальну суму 165965 грн., тобто не доведено наявність в їх діях ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, органом досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прямого умислу, корисливого мотиву та мети на вчинення цього кримінального правопорушення, тобто не доведено наявність в їх діях ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню суд приходить до висновку, що вказаними доказами не підтверджується обвинувачення, а в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не доведено наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст.ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.3 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судом враховується, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що в діянні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є склад злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тому на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачені підлягають виправданню.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» по кримінальному провадженню залишено без розгляду вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, який в цій частині залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід та арешт майна, які було застосовано на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, необхідно скасувати.

Процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.62, 63 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369 371, п.3 ч.1 ст.373, ст.ст.374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поновити в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, який обрано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, який обрано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року скасувати.
Арешт, який накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, (2007) чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та автомобіль марки ВАЗ 2106, (1982) бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 скасувати.
Процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судові експертизи на загальну суму 23 669 грн. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1