Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1577/18
Провадження № 1-кп/673/98/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше неодноразово судимого: востаннє 08 липня 2015 року згідно з вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3с ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11 жовтня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року на підставі п.г) ст.1, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 липня 2018 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув цвях на дверях підвалу у під`їзді №3, будинку

АДРЕСА_2 , та відчинивши їх таким чином, проник до його приміщення, де виявив велосипед марки «Vortex» моделі 2005 чорно сірого кольору, вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого взяв його у руки, вивів на вулицю, сів на нього і поїхав з місця події, і таким чином його таємно викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2018 року включно.
Після надходження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 до суду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, яке підтримав також і його захисник, та завірив суд у подальшій бездоганній поведінці.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
Так, згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи та обставини, наведені прокурором в обґрунтування клопотання, судом з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, і наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про це свідчить те, що ОСОБА_3 , переховувався від органів досудового розслідування в період часу із 18.07.2018 по 23.07.2018, а також ніде не працює, не має постійного джерела доходів, усвідомлюючи те, що за вчинені ним численні злочини, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини як неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів (зокрема потерпілого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка являється його та другом.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (обґрунтування не вказано з метою нерозголошення даних досудового розслідування).
При цьому більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти вказаним ризикам, оскільки для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 він потребує ізоляції від суспільства.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали даної кримінальної справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є неможливим, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Зокрема, підставою для застосування до ОСОБА_3 даного запобіжного заходу стало систематичне порушення ним обов`язку з`явлення до слідчого за викликом останнього.
З огляду на викладене, з мотивів позбавлення обвинуваченого можливості перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, даних про його особу щодо відсутності працевлаштування, постійного джерела доход, місця проживання та реєстрації, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 до 19 год. 30 хв. 17.11.2018 року.
На думку суду підозрюваному ОСОБА_3 слід забезпечити можливість внесення застави в порядку і в розмірі, вказаному в попередній ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 370-372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовживши йому запобіжний захід «тримання під вартою» до чотирьох місяців строком на 60 діб, тобто по 19 год. 30 хв. по 17.11.2018 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 грн., в разі внесення якої покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)Утриматися віл спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5)Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до 17.11.2018 року включно.

Для подальшого утримання обвинувачений ОСОБА_3 підлягає направленню до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1