УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001233,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначив, що 26.09.2018 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та передчасною, так як слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковим і з ним погодитися не можливо у зв`язку з протилежним твердження заявника.
З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено у судовому, засіданні, 23.03.2018 року до Житомирського ВП надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 щодо завідомо неправдивих показань гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
29.06.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування проводилися слідчі дії та оперативно розшукові заходи, направлені на встановлення особи та фактичних обставин вчинення злочину, однак вжитими заходами встановити особу та фактичні обставини вчинення злочину не представилося можливим, доцільність проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів відсутня, так як ефективність останніх у зв`язку з давністю вчинення злочину низька та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким чином, ст. 284 КПК України не передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку з недоцільністю проведення подальших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у зв`язку з давністю вчинення злочину.
Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчим сказано, що вжитими заходами встановити особу та фактичні обставини вчинення злочину не представилося можливим, однак до такого твердження слідчого суд відноситься критично, оскільки відомості до ЄРДР внесено відносно конкретних осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Крім того, у постанові слідчим не обґрунтовано, якими доказами він керувався при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не ґрунтується на приписах кримінально-процесуального законодавства та передчасним, а тому постанова від 29.06.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 скасувати, та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1