Справа № 212/1887/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 11.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 10 лютого 2018 року в темний час доби, приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_5 , рухався із увімкненим ближнім світлом фар по асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Миколи Світальського з боку мкр. Гірницький в напрямку вул. Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Продовжуючи рухатись у вказаному напрямку та виїхавши на заокруглення проїзної частини ліворуч, в районі електричної опори № 207, водій ОСОБА_3 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»; «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електричної опори № 207 на проїзній частині вул. Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі правого краю проїзної частини, де в послідуючому здійснив наїзд на нерухому перешкоду (електричну опору).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 297 від 14.03.2018 потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового зі зміщенням уламків перелому кісток носу, гемо синусів в праву лобну гайморові пазухи, ячейки решітчастої кістки і основної пазухи, перелому носової перегородки з кутовим зміщенням, розходження лобно-верхнєщелепного шву праворуч, перелому правої вилочної кістки, забійних ран обличчя. Виявлені у нього ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Пояснив суду, що він дійсно примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдану злочином майнову та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого не заперечував.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, від сторони кримінального провадження надійде клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку потерпілого, якому судом роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, обвинуваченого, прокурора, які вважали необхідним задовольнити клопотання, оскільки наявні законні підстави, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, своїми необережними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття вказаного кримінального провадження, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази необхідно залишити в розпорядження власника.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000313 від 11.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потер пілим.

Речові докази:

- автомобіль марки Peugeot 406», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1