Справа № 675/2541/18
Провадження № 1-кс/675/604/2018
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, мотивуючи це тим, що 21 липня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відомості про яке просила внести до ЄРДР. Проте такі відомості були внесені до ЄРДР лише на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року. ОСОБА_5 зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження їй було вручено слідчим 27 вересня 2018 року. ОСОБА_5 посилається на те, що закриваючи провадження, слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході судового розгляду особа, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що, на його думку, всі можливі слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення кримінального провадження були вчинені, по їх наслідкам на підставі свого внутрішнього переконання прийняте рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Допитавши особу, котра подала скаргу, слідчого, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000305, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З витягу, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (справа № 675/2140/18, провадження 1-кс/675/472/2018) внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України (кримінальне провадження № 0000305). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий ОСОБА_4 , котрий 25 вересня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову ОСОБА_5 отримала власноручно 27 вересня 2018 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду скарги судом ретельно перевірено доводи особи, яка звернулась зі скаргою, аргументи слідчого та прокурора.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчий виніс оскаржувану постанову, не здійснивши у повному об`ємі заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі, але не виключно, не отримавши в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області документу, складеного за наслідками інспекційного відвідування Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр».
Крім того, слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини, які можуть свідчити про наявність чи відсутність у діях посадових осіб Комунального підприємства «Ізяславський районний медіа-центр» ознак кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів чи іншому грубому порушенні законодавства про працю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, такою, що прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 303, 304, 372, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1