overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3816/18
Номер провадження 1-кс/676/1291/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи слідча зазначає, що ОСОБА_4 близько 19.00 год. 06.06.2018 року перебуваючи на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
В судове засідання слідча СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала суду заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи з мотивів наведених у ньому у її відсутності, просить його задоволити
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, однак суду не подала заяви про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи у відсутності учасників, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Однак, в клопотанні слідчої та матеріалах доданих до нього відсутні будь-які відомості щодо наявності тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 , остання в ході допиту потерпілого вказала, що відчула фізичний біль, до медичного закладу не зверталась, інших тілесних ушкоджень, окрім фізичного болю немає. Через неявку потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання неможливо з`ясувати у останньої чи зверталась вона до медичного закладу щодо тілесних ушкоджень, спричинених їй ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчій для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 681/699/18
УХВАЛА
14.06.2018 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
встановив:
30 травня 2018 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
04 червня 2018 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначено участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького СІЗО.
Проте участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулась у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в Старокостянтиніському ІТТ.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 утримується в Хмельницькому СІЗО.
А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду справи, дотримання встановлених законом строків її розгляду, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
Визначити участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчомусудовому засіданні, яке відбудеться 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького СІЗО.
Доручити Хмельницькому СІЗО забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-4, 6 ст. 336 КПК України.
У підготовче судове засідання викликати інших учасників судового провадження.
Копію ухвали направити в Хмельницький СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м. Хмельницький

07.06.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 20:00 год. 03.06.2018 по 06:30 год. 04.06.2018 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття металлопластикового вікна, проникла до приміщення для шиномонтажу, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі близько 7000 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
04.06.2018, під час ОМП за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 63/2, а саме приміщення шино монтажу, виявлено та вилучено 8 слідів папілярних ліній та 2 сліди пальців рук, розмірами: 1) 33х20 мм.; 2) 15х17 мм., які поміщено до сейф пакету № 4346234.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придані до ідентифікації вісім слідівпапілярних ліній та два сліди пальців рук, вилучені 04.06.2018 під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 63/2?
Для проведення експертизи надати експертам: вісім слідів папілярних ліній та два сліди пальців рук, які знаходяться в сейф пакеті за № 4346234.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Ухвала
06 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 644 км 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001120 щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001120 щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
справа № 682/3411/14-к
провадження № 51-4096ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2018 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року щодо вказаної особи.
Як убачається із наявних у Суді матеріалів, ухвалами Верховного Суду від 30 березня і 02 травня 2018 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 429 КПК засудженому відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження на судові рішення відносно нього та його скарги повернуто разом з усіма доданими матеріалами.
06 червня 2018 року засуджений втретє звернувся з касаційною скаргою на ті ж судові рішення щодо нього, подавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому він вказує, що не реалізував своє право на подання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження судових рішень через відсутність захисника.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали засудженому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.
Як убачається з наданої засудженим відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, ОСОБА_4 неодноразово було призначено захисників. Будь-яких даних на підтвердження того, що він був позбавлений можливості з тих чи інших причин реалізувати своє право на захисника засуджений не надав.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, Суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 369/12952/15-к
провадження № 51-4830 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 березня 2018 року та від 20 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року на 10 годину 26 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1559/18

Провадження № 1-кс/126/455/2018

"14" червня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надати старшому слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з метою її огляду та вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1593/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "В" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі за поданням начальника органу поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 26.06.2018 року о 14.25 год. в залі судових засідань № 4, Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити прокурора, начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначений на 18 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) Міністерства юстиції України встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/493/18
Провадження №11-п/772/479/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000056 від 05.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
07.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Піщанському райсуді, оскільки суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Піщанському районному суді, так як на даний час працює двоє суддів, які не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Вінницького районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000056 від 05.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Піщанського районного суду до Вінницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: