overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/3392/18
УХВАЛА
16.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , який може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення, перебуває мобільний номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , в ньому відсутні данні про використання останнім вказаного мобільного номеру, наявність рапорту о/у ВКП Київського ВП не є достатньою підставою для задоволення клопотання, тобто в клопотання відсутні відомості, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначеної у клопотання особи.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/487/18
Провадження №1-кп/145/68/2018
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03 лютого 2018 року

встановив:
ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, про залучення її як потерпілої у справі замість ОСОБА_10 зазначивши, що він є її рідним братом та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні своє клопотання ОСОБА_8 підтримала, вказавши, що саме вона здійснювала догляд за ним і бажає захищати його права після його смерті.
Заслухавши думку прокурора, кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч. 1, 3 цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням- потерпілим може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, суд, прокурор має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Враховуючи викладене, виходячи із змісту заяви ОСОБА_8 , її пояснень, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий у справі ОСОБА_10 помер, а ОСОБА_8 є його рідною сестрою, тобто близьким родичем, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як потерпілу замість ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 потерпілою в кримінальному провадженні замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5647/18
УХВАЛА

23.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001103 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001103 від 30.05.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 30.08.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/552/18
Провадження № 1-кп/210/331/18

"08" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за № 0000086, № 0000331 та № 0000267 обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309, КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають об`єднані кримінальні провадження за № 0000086, № 0000331 та № 0000267 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року вирішено питання про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити на 12 вересня 2018 року об 16 год. 30 хв. відкрите судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 12 вересня 2018 року об 16 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5653/18
№ провадження 1-кс/208/1887/18
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

22 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-

встановив:

21.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 27.08.2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, слідчого Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1040/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/390/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"23" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 31.03.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 31.03.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2299/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2018 року.
Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 07.08.2018 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2018 року, о 12.20 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 00001610 від 06.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження № 00001610 від 06.04.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00001610 від 06.04.2017 року направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_5 щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за заявою від 07.06.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 23.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000140 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/200/8170/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №0004656 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - частку квартири АДРЕСА_1 .

Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказав наступне. Так, 29 вересня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прийнята ухвала про накладення арешту на майно. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі права власності ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого цивільного позову, позбавлення можливості відчужувати майно, в зв`язку з чим просять роз`яснити, заборонено чи ні, користування вищевказаним майном, на яке накладено арешт.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року про підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України, вказано, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, ст. 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Тобто ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Окрім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.09.2014 року про накладення арешту майна є вичерпною та зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1