Справа № 308/4053/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001109, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що в ніч з 02 на 03.04.2018 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 13 по провулку Шевченка в м. Ужгороді, шляхом пошкодження скла на багажному відділені автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проникла до середини, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 1500 гривень та особисті речі ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 03 квітня 2018 року СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0001109 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Так, 03.04.2018 року в ході проведення огляду речей, які добровільно надала слідству ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме три купюри номіналами по 500 гривень кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору на якому маються цифрові позначення, які затерті, що унеможливлює встановленню даного цифрового напису, звичайним, простим зовнішній оглядом; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.2017 року; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.2017 року; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.2017 року; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.2018 року; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.2018 року; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.2018 року; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 24.03.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що вилучені під час проведення огляду грошові кошти, речі та документи відносяться до тимчасово вилучених та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, так як могли на собі зберегти сліди вчинення злочину, а тому з метою їх збереження та з метою їх подальшого використання у процесі доказування (в рамках даного кримінального провадження по вилучених речах необхідно призначити судові експертизи з метою перевірки наявності на даних речах слідів злочину), а також з метою перевірки інформації, яка міститься в договорах про надання фінансових послуг на предмет причетності ОСОБА_7 до вчинення на території міста Ужгорода крадіжок із автомобілів (за період часу з грудня 2017 року по квітень 2018 року на території міста Ужгород відбулось близько 40 крадіжок з автомобілів), слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані грошові кошти, речі та документи, які були вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 44 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України до клопотання слідчим не додано жодного доказу, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001109, що позбавляє слідчого суддю перевірити повноваження слідчого та прокурора на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням у цьому кримінальному провадженні. Не надано суду також і протоколу огляду вилучених дітей.

Окрім того, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Не надано також і належних доказів, які б свідчили про те, що вказані у клопотанні грошові кошти, речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу саме у кримінальному провадженні №0001109 .

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя також звертає уваги слідчого на вимоги ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як слідує зі змісту самого клопотання грошові кошти, речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт були вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду 03.04.2018 року, а до суду клопотання надіслано згідно відмітки поштового відділення, що міститься на конверті лише 11.05.2018 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України, що може призвести до порушення прав, гарантованих Конституцією України та нормами міжнародного права, особи на вільне розпорядження своїм майном.

Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001109, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно вилучене 03.04.2018 року в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду, - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1