Справа № 202/6421/18
Провадження № 1-кс/202/6848/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на вихованні має малолітню доньку, маючого на утриманні сина-інвалід 1-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 02.02.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 27 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000727 від 17.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським способом та шляхом підробки і використання завідомо підроблених документів переоформили не належне їм нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 , на ТОВ «КМ-77» (), директором котрого є ОСОБА_6 .
Слідством були встановлені та допитані особи, які безпосередньо приймали участь у незаконному відчуженню вищевказаних квартир, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , яким було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки і в супереч діючому законодавству зник у невідомому напрямку. У зв`язку з чим матеріали стосовно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000727 від 17.05.2017 року та оголошено ОСОБА_5 у розшук.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого не з`являється, уклоняється від явки, на телефонні дзвінки не реагує, з постійного місця проживання зник та став переховуватись, тим самим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тому слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000727, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000727 від 17.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
05.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до рапортів старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній з 10.04.2017 року.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 13.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду і встановити його місце знаходження до теперішнього часу не надалось можливим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на вихованні малолітню доньку, маючого на утриманні сина-інваліда 1-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1