Справа № 296/4318/18
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000100 від 10.04.2018, за ч.3 ст.368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.04.2018 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до судового автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у адміністративному провадженні №3/0274/618/18 було визначено ОСОБА_5 .

В невстановлений слідством день та час, після ознайомлення з матеріалами вказаної судової справи, у помічника судді ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за сприяння у непритягненні його до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

05.04.2018 ОСОБА_4 прибув до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, де зустрівся з ОСОБА_6 .

В ході бесіди із ОСОБА_4 , у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про строки накладання адміністративного стягнення, висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі, що еквівалентна розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сприяння у непритягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

ОСОБА_4 будучи переконаним, що ОСОБА_7 завдяки наданим йому повноваженням, сприятиме притягненню його до адміністративної відповідальності, погодився на висловлену раніше ним пропозицію.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_6 почав консультувати ОСОБА_4 в його подальших діях, а саме: вказав на необхідність вимкнення його телефону з метою неотримання повідомлення про дату та час судового засідання, порадив відкрити собі лікарняний та офіційно не отримувати направлені йому повістки. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах справи зроблена помилка в його адресі проживання, на що ОСОБА_6 відповів, що це покращує ситуацію, повістку про виклик в судове засідання він відправить саме на ту адресу, а тому логічно, що ОСОБА_4 не зможе її отримати вчасно.

В подальшому, на виконання раніше досягнутих домовленостей, 21.04.2018 близько 13 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля ТЦ «Глобал», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_4 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн.

У ході зустрічі, що відбулась 03.05.2018 близько 12 години 20 хвилин, в приміщенні Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області за адресою м. Бердичів, вул. Житомирська, 30 А, діючи умисно, з корисливих мотивів, своїми діями та жестами ОСОБА_6 дав зрозуміти ОСОБА_4 про необхідність передачі частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, після чого останній передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5200 грн. за сприяння у непритягнені ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у межах наданих повноважень, шляхом затягування строків судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, поєднаному з вимаганням, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ч. З ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 03.05.2018 в приміщенні кабінету №20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська 30, здійснено обшук та освідування затриманої особи ОСОБА_6 , під час чого у останнього виявлено та вилучено:

- контрольну серветку, яку поміщено у спецпакет №4471435 з написом «Контрольний зразок спиртової серветки»;

- змив з правої руки гр. ОСОБА_8 , виконаний з допомогою спиртової серветки, яку поміщено до спец пакету №4471437;

- змив з лівої руки гр. ОСОБА_8 , виконаний з допомогою спиртової серветки, яку поміщено до спец пакету №4471436;

- зріз тканини з лівої кишені брюк гр. ОСОБА_8 , який поміщено до

спецпакету № 4471441;

- грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень

- 18 штук, по 100 гривень - 16 штук, упаковані до спецпакету № 4471443;

Крім того, під час огляду, позначення та вручення грошових коштів 03.05.2018 здійснено контрольну позначку препаратом, яким було позначено грошові кошти в сумі 5200 грн., на чистому аркуші паперу, який поміщено до спец пакету №4510606.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судову технічну експертизу документів, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000100 від 10.04.2018 року експертизи матеріалів, речовин та виробів.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи виготовлені надані грошові кошти в сумі 5200 гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування гр. ОСОБА_6 , що упаковані до спецпакету №4471443, з дотриманням стандартів?

- чи наявні на поверхні грошових коштів в сумі 5200 гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування гр. ОСОБА_6 , що упаковані до спецпакету №4471443, додаткові маркування?

3. Для дослідження експерту надати:

- грошові кошти в сумі 5200 гривень, які вилучені в ході проведення 03.05.2018 обшуку та освідування гр. ОСОБА_6 , що упаковані до спецпакету №4471443, що передано для проведення експертизи матеріалів речовин та виробів до Житомирського НДЕКЦ МВС України.

4. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на повне та часткове використання об`єктів дослідження.

5. У разі необхідності експерту надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000100 від 03.05.2018.

6. Попередити експерта виконавця експертизи, відповідно до ст.ст. 69, 70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

7. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи разом із речовими доказами передати працівникам СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1