Справа № 132/1561/17
Провадження №11-кп/772/568/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0000326 від 16.05.2016, №0000375 від 17.06.2017 та №0000425 від 08.07.2017, за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 з доповненнями на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2018, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, освіта середня спеціальна, розлученої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.10.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнена 13.05.2016 року по відбуттю строку покарання; 07.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 25.04.2017 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, який було змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2017 року та засуджено ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.ч.2, 3 КК України та призначено їй покарання:
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_10 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_10 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, і остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.10.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 11.01.2017 року ОСОБА_9 знятий з обліку Калинівського РВ з питань пробації по відбуттю призначеного покарання; 07.02.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 25.04.2017 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, який було змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2017 року та засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_9 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року № 132/3498/13-к, ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням до неї наступних обмежень: не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 21:00 години до 05:00 години наступного дня; заборонити перебування у кафе, барах, ресторанах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтись на відмітку до Калинівського ВП ГУНП 1,2,3,4 суботу кожного місяця з 09:00 год. до 11:00 год. та реєструватись у відповідному журналі. Однак, ОСОБА_10 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, знаючи про перебування під адміністративним наглядом, 07.05.2017 року без відповідного дозволу, самовільно залишила своє місце проживання та умисно переховувалася від працівників поліції, проживаючи у смт. Турбів Липовецького району, а саме: до 19.05.2017 року, коли її місце знаходження було встановлено працівниками Калинівського ВП ГУНП.
Крім того, ОСОБА_10 27 травня 2017 року близько 03:00 год., повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку із домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_10 залишилась на дорозі біля будинку ОСОБА_12 стежити за будинком і у разі, якщо когось помітить повідомити ОСОБА_9 , який пішов до будинку, де вибивши ногою вхідні двері, проник в середину, звідки, таємно вчинив крадіжку алюмінієвої сковорідки ємкістю 2 л., вартістю 147 грн., двох алюмінієвих каструль ємкістю 2 л., вартістю 129 грн. за одну - всього на суму 258 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л., вартістю 142 грн., комплект дверцят до груби чавунної вартістю 400 грн.; чавунної плити вартістю 450 грн.
Вище перераховані речі ОСОБА_9 виніс на дорогу біля будинку ОСОБА_12 та разом із ОСОБА_10 занесли до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому дані речі ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 завіз в м. Калинівка на пункт прийому металобрухту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши за це кошти в сумі 80 грн., які витратили на купівлю спиртного. Даними діями завдали потерпілому матеріальний збиток на суму 1397 грн.
Крім того, ОСОБА_10 07 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв., повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної школи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , побачивши на полі неподалік с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області козу чорної масті, що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили вчинити крадіжку.
Підійшовши до місця, де була прив`язана коза, ОСОБА_9 став на дорозі стежити за дорогою і у разі, якщо когось помітить, повідомити ОСОБА_10 , яка в цей час вчиняла крадіжку кози, вартістю 1500 грн. відв`язавши її. Викравши козу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погнали її через ліс в напрямку с Черепашинці, до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , для власного збагачення. Даними діями завдали потерпілій матеріальний збиток на суму 1500 грн.
Також 7 липня 2017 року близько 17 години Шляхова пішла до будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на господарстві побачила двоє поросят в`єтнамської породи та переконавшись, що господарі відсутні за місцем проживання у ОСОБА_10 виник умисел на крадіжку вищевказаних поросят, тому остання таємно, повторно викрала пару поросят в`єтнамської породи, вартість одного 250 грн., всього на суму 500 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на сму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 17 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метемо незаконного збагачення, передбачаючи настання спільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку із домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_15 . Зайшовши до господарства зі сторони городньої ділянки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до господарської будівлі та за допомогою металевої труби, що знаходилась поруч, зірвали скобу навісного замка вхідних дверей та проникли в середину, звідки таємно вчинили крадіжку: мідного кабелю ПВ 3х1,5 довжиною 48 м., вартістю 35 грн. за один метр всього на суму 168 грн., мідного кабелю ПВ 3х2,5 довжиною 18 м., вартістю 4,5 грн. за один метр всього на суму 81 грн., мідного кабелю ПВС 3x1,5 довжиною 5 м., вартістю 12 грн. за один метр, всього на суму 60 грн., мідного кабелю ПРПМ довжиною 25 м., вартістю 5 грн. за один метр, всього на суму 125 грн., мідного кабелю «Броня» довжиною 16,5 м., вартістю 12 грн. за один метр, всього на суму 198 грн., де усі вище перераховані речі винесли у кущі малини та заховали, щоб у нічний час перенести до себе на господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, вони підійшли до запасного виходу із будинку, де ОСОБА_9 , скориставшись металевою трубою, зірвав скобу навісного замка вхідних дверей та спільно із ОСОБА_10 проникли в середину, звідки таємно вчинили крадіжку фена для сушки волосся «ROTFX RFF16-Y», вартістю 100 грн., після чого вийшли із будинку та занесли його до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Даними діями завдали потерпілому матеріальний збиток на суму 732 грн.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що її подали.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.ч .2, 3 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченій покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити за сукупністю вироків і до призначеного їй покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 та від 07.02.2017 у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити за сукупністю вироків і до призначеного йому покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 та від 07.02.2017 у виді 6 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2018. Просить призначити ОСОБА_9 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував завдані збитки, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок тяжких сімейних обставин.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.02.2018. Просить пом`якшити їй призначене судом покарання, оскільки вину визнає частково, за станом здоров`я не може відбувати покарання.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_16 заперечив проти задоволення апеляцій захисту та обвинуваченої наполягав на задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляції заступника прокурора, просили задовольнити їхні апеляційні скарги з підстав, викладених в них та просять їх задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 з доповненнями не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника та обвинуваченої в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Посилання захисника та обвинуваченої що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 схильні до скоєння кримінально-карних діянь, раніше неодноразово засуджувалися за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та продовжують злочинну діяльність.
Вищенаведені дані щодо осіб обвинувачених та обставини вчинення кримінальних правопорушень вказують на те, що вони не оцінюють критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинувачених необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше судимі вироком Калинівскього районного суду Вінницької області від 07.02.2017 за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, кожний.
В подальшому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 обвинувачених було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 віднесено до самостійного виконання. Тобто з наведеного вбачається, що відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фактично існує два вироки, за якими їм призначено покарання у виді реального позбавлення волі (вирок від 25.04.2017) та покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком (вирок від 07.02.2017).
З судового рішення вбачається, що кримінальні правопорушення, за які обвинувачених засуджено оскаржуваним вироком, вчинені ними в період з 07.05.2017 по 17.07.2017, тобто після ухвалення попередніх вироків Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 та 25.04.2017, за якими покарання вони не відбули.
З аналізу зазначених вище вимог кримінального закону, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та матеріалів кримінального провадження слідує, що при ухвалені вироку Калинівський районний суд Вінницької області дійшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченим остаточного покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України, однак безпідставно ухвалив рішення про самостійне виконання вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017.
Таким чином, Калинівський районний суд Вінницької області при ухваленні вироку від 13.02.2018 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 неправильно застосував положення ст.ст. 71,78 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 в частині невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості, апеляційний суд вважає їх безпідставними з вищевикладених мотивів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 з доповненнями залишити без задоволення.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 16.05.2016, №0000375 від 17.06.2017 та №0000425 від 08.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст.395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
-за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити за сукупністю вироків і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 та від 25.04.2017 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначити за сукупністю вироків і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 та від 25.04.2017 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: