overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Києва, українця, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до 17 червня 2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 35 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5161/18
Справа № 760/9100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання про внесення виправлень в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було постановлено ухвалу, якою скаргу було задоволено частково, в частині зобов`язання службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.02.2018 (вх. №-2482).

У зазначеній вище ухвалі слідчого судді від 17.04.2018 при її постановлені допущено описку, а саме, зазначено дату її постановлення 127 квітня 2018 року та невірно зазначено номер вказаної вище заяви ОСОБА_4 від 02.02.2018 - №-2482.

В судове засідання ніхто не викликався.

Розглянувши порушене питання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Факт допущення вищезазначеної описки, у даті постановлення ухвали, та неповне зазначення номеру заяви ОСОБА_4 у резолютивній частині ухвали, підтверджується наявними матеріалами.
За викладених обставин та враховуючи, що слідчим суддею дійсно було допущено описку при постановленні ухвали від 17 квітня 2018 року у її вступній частині, а також невірно вказано номер заяви ОСОБА_4 у резолютивній частині ухвали, вважаю, що слід внести виправлення у зазначену вище ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2018 (провадження № 1-кс/760/5161/18, справа № 760/9100/18), зазначивши дату її постановлення: «17 квітня 2018 року», замість вказаного: «127 квітня 2018 року», а у її резолютивній частині вважати вірним: «… на підставі заяви ОСОБА_4 від 02.02.2018 (Вх. № Х-2482)…».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1075/18
Провадження по справі №1-кп/129/287/2018
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.. 3 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 14:20 год. 24.05.2018 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 322/264/18
Провадження № 1-кп/314/215/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 по справі № 322/264/18 у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченої ( ОСОБА_6 ) адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_10 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,від посади голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області строком на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.05.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.05.2018
Справа № 307/3626/16-к
Провадження № 1-кп/309/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 18 липня 2018 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000148 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стеблівка, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 годину 00 хвилин;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 18 липня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/480/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/342/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень; за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 405, 407, 417 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення та у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в частині заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 22 травня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1266/16-к
Провадження № 1-р/440/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську заяву прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року до слідчого судді Буського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати дії керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 протиправними та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 24.04.2018 року скаргу задоволено. Зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року.

Прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену вище ухвалу суду, оскільки у резолютивній частині даного рішення суду не вказано хто, в які строки повинен скерувати відповідну заяву про кримінальне правопорушення, після отримання якої Радехівська місцева прокуратура зобов`язана внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні прокурор Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що слід роз`яснити ухвалу суду від 24.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Роз`яснити рішення Буського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року, не змінюючи при цьому його змісту: Зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року. Жодної іншої заяви ОСОБА_4 подавати не повинен. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться на підставі заяви ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1027/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/414/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 (в редакції станом на 03.04.2008), ч.2 ст. 368 КК України (в редакції станом на 14.04.2008),

в с т а н о в и в :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 365 (в редакції станом на 03.04.2008), ч.2 ст. 368 (в редакції станом на 14.04.2008), ст.70 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Згідно зі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання старший лейтенант міліції.
16 квітня 2018 року на вирок суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на вирок суду від 12 травня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушують, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 365 (в редакції станом на 03.04.2008), ч.2 ст. 368 КК України (в редакції станом на 14.04.2008) повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1607/18
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"17" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000894.

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення експертизи резовини за розділом 8.6 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000894.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000894 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 50 хвилин, 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/366/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюскасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами; заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з колом осіб, визначених слідчим; зобов`язати ОСОБА_7 здати слідчому закордонний паспорт.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 08 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 20 хв. 18 травня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4