30.07.2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 28 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:
- 2015 р. за ч. 1 ст. 121 КК України,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 28.07.2018 у період часу з 04 год. 00 хв. до 8 год. ЗО хв. ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та з невстановленими слідством особами, незаконно проникли на територію цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, який перебуває у користуванні ТОВ «Транс Юг Сервіс» та на якому вказане товариство проводить свою фінансово-господарську діяльність.

Перебуваючи на території даного майнового комплексу ОСОБА_5 , разом із вищезазначеними особами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства перешкоджав здійсненню господарської діяльності та вільному пересуванню співробітників ТОВ «Транс Юг Сервіс» по території зазначеного майнового комплексу, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою у бік присутніх, застосуванні заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , разом з вищезазначеними особами, перебуваючи незаконно на території зазначеного майнового комплексу, намагався пошкодити машини та обладнання, які зберігались на території

28 липня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як вважає його необгрунтованим, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, предмети ззовні схожі вогнепальну зброю, предмети ззовні схожі на холодну зброю; протокол допиту потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; протоколами обшуку особи відповідно до ст. 208 ч. З КПК України;та іншими зібраними у провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний має на утриманні непрацездатну матір та хвору літню бабусю, зареєстрований та має постійне місце проживання.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 7-00 години.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 21 години вечора до 07 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 28 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час припиняє свою дію 27 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: