Справа № 127/1104/18
Провадження № 1-кп/127/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778, суд
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо продовження чи зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив нові умисні корисливі злочини, вини у вчиненні злочинів не визнає, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, може переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 мотивуючи тим, що порушень умов обраного запобіжного заходу не було, обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді від 27.10.2017 виконувалися ним належним чином. Але оскільки судовий розгляд лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані тому, на думку прокурора, наявні ризики, які враховані судом при обранні та продовженні запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_9 про вирішенні питання щодо продовження чи зміни запобіжних засобів поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на його думку не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки: має дружину та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження покладених обов`язків на ОСОБА_5 з тих підстав, що на його думку, попередньо обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не втратив чинності, діє на даний час, а тому відсутня потреба у його продовженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 цієї ж статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань учасників провадження, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 18.05.2018 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. С ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Судом враховано, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченим ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та переконаний у необхідності продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 враховує, що порушень умов обраного запобіжного заходу не було, однак оскільки судовий розгляд лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому, на думку суду, наявні ризики, які враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжних заходів. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Дослідивши клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відповідачів суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з підстав недоведеності ОСОБА_10 необхідності накладення такого арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 173, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.05.2018 до 13.07.2018 включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з 15.05.2018 до 13.07.2018 включно:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 13.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :