АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/666/18 Справа № 211/2081/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про направлення до іншого суду матеріалів заяви про відвід,
ВСТАНОВИЛА :

14 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 по справі № 211/2081/18 (провадження №1-кс/211/847/18).
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що станом на дату подання заяви про відвід в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично працює 4 судді, 3 з яких мають повноваження на здійснення правосуддя. Однак слідчій судді ОСОБА_7 13.06.2018 року заявлено відвід, що унеможливлює її розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України. Суддя ОСОБА_8 з 04.06.2018 по 15.06.2018 року (включно) знаходиться у щорічній календарній відпустці. Суддя ОСОБА_9 з 18.06.2018 по 06.07.2018 року (включно) буде знаходитися у щорічній календарній відпустці. Суддя ОСОБА_10 з 29.05.2017 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах. Таким чином, неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Однак згідно подання суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 15.06.2018 року. Тому на момент розгляду цього подання апеляційним судом відпали обставини, що унеможливлюють здійснити автоматизований розподіл справи у цьому суді.
На підставі вищевикладеного, дотримуючись правил територіальної підсудності колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 211/2081/18 (провадження №1-кс/211/847/18 - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3