Справа № 204/2316/18
Провадження № 1-кп/204/430/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 26 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.07.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-23.02.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.09.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-12.02.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:
24.02.2018 приблизно о 23:30, ОСОБА_4 прибув на ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та, знаходячись за вищевказаною адресою, зустрів раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 прослідував до квартири, в якій проживає останній. Знаходячись вже в приміщенні квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яке знаходилось у вищевказаній квартирі, та яке ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 24.12.2018, приблизно о 23:30, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-телевізор «DЕХ» LТ1910, діагональ 19 дюймів, чорного кольору, який згідно з висновком товарознавчої експертизи № 736/18 від 05.03.2018 станом на 24.02.2018 коштує 777,48 гривень;

-електролобзик «Интертул», темно-червоного кольору, який згідно з висновком товарознавчої експертизи № 736/18 від 05.03.2018 станом на 24.02.2018 коштує 702,72 гривень.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свої злочинні наміри, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом, виданими на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , а саме:

-паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03 березня 2004 року на ім`я ОСОБА_5 ;

-картка фізичної особи - платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виданий ДПІ у Красногвардійському районі 28.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 , згідно товарознавчої експертизи № 736/18 від 05.03.2018, на загальну суму 1480,20 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, довідку та звіт про фактичні затрати на проведення експертизи, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисним діями, що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, всіх обставин справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та в межах санкції ч.3 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Підстав для застосування ст.69КК України судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 12.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1144,44 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно звіту №736/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.02.2018, а саме: 7 слідів пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 14.03.2018 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 березня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно звіту №736/18, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 26.02.2018, а саме: 7 слідів пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1