УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на вилученні 15.08.2018 в ході проведення особистого огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4-А НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nomi ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чоловічу сумку у якій знаходився гаманець темно червоного кольору із грошовими коштами у розмірі 361 гривень, 201 доларів США, службове посвідчення ПС 094134 ДПСУ та жетон «ПВ України П 016649».
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 до чергової частини Корабельного ВП ХВП надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та друга невідома йому особа, із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів руками у голову, незаконно, проти волі потерпілого, посадили останнього до салону автомобілю, марки Porsche Саyеnnе S та повезли у невідомому напрямку. В ході вчинення вказаних протиправних дій, вказані особи із застосуванням сили, відкрито, заволоділи майном заявника та вимагали грошові кошти.
15.08.2018 о 23 годині 25 хвилин у приміщенні службового кабінету 12 Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: місто Херсон, вулиця Філатова 30, ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. У ході складення протоколу затримання, слідчим СВ Корабельного ВП ОСОБА_3 , у присутності понятих проведено особистий огляд затриманого ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4-А НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nomi ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чоловічу сумку у якій знаходився гаманець темно червоного кольору із грошовими коштами у розмірі 361 гривень, 201 доларів США, службове посвідчення ПС 094134 ДПСУ та жетон «ПВ України П 016649».
15.08.2018 виявлені, оглянуті та вилучені предмети: мобільний телефон марки, Redmi 4-А ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nomi ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чоловічу сумку у якій знаходився гаманець темно червоного кольору із грошовими коштами у розмірі, 361 гривень, 201 доларів США, службове посвідчення ПС 094134 ДПСУ та жетон «ПВ України П 016649» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вказані предмети є тимчасово вилученим майном клопотання про арешт якого відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повинно бути подано до суду, то слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, проси його задовольнити.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арештмайна, вилученого у ОСОБА_7 , подане слідчим з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, у постанові про визнання вказаного майна речовими доказами не зазначені мотиви її прийняття, а саме у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що майно ОСОБА_7 зберегло на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Пояснення слідчого в судовому засіданні, що потерпілий та підозрюваний спілкувалися між собою за допомогою телефону, можливо й того, що був вилучений у ОСОБА_7 , не підтверджуються жодним доказом, зокрема протоколами допитів останніх.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

До клопотання не надано протоколу огляду вказаних мобільних телефонів, а також доказів призначення експертизи щодо них, останні не отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом або знаряддям його вчинення.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а на погляд слідчого судді, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, як доказ за кримінальним провадженням використаний бути не може, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1