Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/646/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомленні про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.06.2018р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 подав до Ружинського районного суду Житомирської області скаргу на бездіяльність слідчого, яка обґрунтовується тим, що заявник 08.05.2018р.надіслав до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву - повідомлення про вчинення ОСОБА_4 та Ружинською селищною радою Ружинського району Житомирської області злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1, ст.358, ст.366 КК України.
Проте, оскільки відомості, викладені у вказаній заяві про вчинення злочину внесені до ЄРДР не були, тому скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Ружинського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення незаконною, зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення ОСОБА_4 та Ружинською селищною радою Ружинського району Житомирської області злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1, ст.358, ст.366 КК України, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, провести повний та всебічний розгляд заяви скаржника у відповідності КПК.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Водночас, слід звернути увагу, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно із ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , заявник надіслав до Ружинського ВП заяву-повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину 08 травня 2018 року, яка отримана Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 16.05.2018 року. Строк подачі скарги до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності, виходячи з положень ст.214 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга подана до Ружинського районного суду 12.06.2018р., а бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочалася 17.05.2018р. і строк на її оскарження закінчився 27.05.2018р., слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 питання про поновлення строку у скарзі не порушує, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви, навіть якщо обставини викладені заявником свідчать про поважність пропуску такого строку.
За вказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст.304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного подання до слідчого чи прокурора заяви, повідомлення про вчинений злочин та про внесення відомостей про вказане в ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .