Справа № 202/4993/18
Провадження № 1-кс/202/4656/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року, котрі він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 20 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку останній було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Самому ж ОСОБА_5 слідчим підозру не було вручено. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльністю вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КК України, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, визнати нездійсненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 354 КК України, та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 20.06.2018 року ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився. Доводи скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання з`явився. Проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що обставини, викладені в ній не відповідають дійсності. Так, 20 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки останній ухиляється від органів досудового слідства та на сьогоднішній день оголошений у розшук, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 , яка особисто підтвердила, що вона являється дружиною ОСОБА_5 , особисто відкрила вхідні двері, та зазначила, що останній дійсно проживає за вказаною адресою, вказала на наявність речей ОСОБА_5 .. Крім того, за день до проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вивозив речі з даного будинку, що було зафіксовано камерами відеоспостередження, розташованими за даною адресою, Вважає, що процесуальні дії вчиненні у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, просив у скарзі відмовити.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року. Згідно матеріалів скарги та представленими суду доказами в її обґрунтування вбачається, що 20 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку останній було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні також може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, з копії паспорта ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів скарги (а.с. 57) вбачається, що місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.07.2018 року, тоді як обшук проводився 20 червня 2018 року.

Відомостей щодо іншого зареєстрованого місця проживання чи перебування ОСОБА_5 саме на дату проведення обшуку суду не надано.

Також у судовому засіданні слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначено, що факт проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходження його особистих речей у даному домоволодінні підтверджується записом з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, яким встановлено, що за день до проведення обшуку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вивіз належні йому речі.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на відсутність родинних зв`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки дане твердження не спростовано, та взагалі факт оскарження процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року в інтересах ОСОБА_5 свідчить про те, що останній ознайомлений з даною підозрою та підтримує стосунки з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 135, 278, 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1