Справа №460/243/18
Провадження №1-кс/460/57/18
УХВАЛА
слідчої судді
15.05.2018 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001128 від 27.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001128 від 27.10.2017 року.
В обгрунтування скарги покликається на те, що 02 вересня 2017 року. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
По даному кримінальному провадженні її було визнано потерпілою.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001128 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.
22 листопада 2017 року слідчим Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001128 від 04.09.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Додатково пояснила, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено між нею та свідком ОСОБА_4 одночасного допиту; не допитано ОСОБА_6 ; не допитано працівників поліції групи швидкого реагування Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, які разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та її сестрою ОСОБА_8 зайшли у тамбор між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 умисно спричинила їй тілесні ушкодження. Також не проведено інших важливих слідчих дій, без яких встановити винну особу та прийняти законне рішення не можливо.

Вважає дану постанову незаконною. Просить скасувати таку та направити матеріали в СВ Яворівського ВП НП у Львівській області для проведення всіх необхідних слідчих дій.
В судовому засідання скаржник вимоги скарги підтримала, просять таку задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.
СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки слідчого суддю не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, на вимогу суду скерував матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КК України розгляд скарг на рішення дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи,яка подала скаргу чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР ЄРДР №0001128 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 04.09.2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ЄРДР №0001128, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо дій ОСОБА_4 , яка 02 вересня 2017 року спричинила останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я.
Постановою слідчого Яворівського ВР ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.10.2017 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 обставин справи, а саме не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 ; не допитано як свідків працівників поліції групи швидкого реагування з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, не виконано доручення слідчого яворівського ВП ОСОБА_9 наданого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: не встановлено гр. ОСОБА_4 , 1992 р.н. с.Смолин (х.Рішин) Яворівського району Львівської області та забезпечено її явку до СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, не зібрані на неї зарактеризуючі дані; не встановлено гр. ОСОБА_10 , жительку с.Смолин (х. Рішин) Яворівського району Львівської області та не забезпечено її явку до СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області; не проведено поквартирний обхід по АДРЕСА_3 з метою встановлення свідків та очевидків даної події, тобто не вжито всі заходи для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчим не надано.
Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0001128 від 27.10.2017 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1