Справа № 646/6300/17
№ провадження 1-кс/646/3249/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017, внесеного д ЄРДР за ч.3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017 внесеного до ЄРДР за ч.3 ст. 365 КК України. Одночасно заявником зазначено про поновлення строку на оскарження через несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона була отримана заявником 29.05.2018 після направлення засобами поштового зв`язку, а скарга подана 06.06.2018, тобто без пропуску строку на оскарження.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № №0000035 від 13.01.2017 внесеного д ЄРДР за ч.3 ст. 365 КК України.
Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 20.02.2018 не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 29.05.2018 не спростовані.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 13.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.17 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.12.2016 щодо перевищення службових повноважень слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001061.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 20.02.2018 кримінальне провадження №0000035, внесене до ЄРДР 13.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Зазначена постанова слідчого скасована відповідно до ухвали слідчого судді від 06.12.2017, якою зазначено, що слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів кримінального провадження №0001061, в ході досудового розслідування якого, на думку заявника, вбачається перевищення службових повноважень та службове підроблення слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Крім того, у наведеній ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2017р зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 29.12.2016р. до ЄРДР, про що повідомити заявника, але відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені недоліки досудового розслідування слідчим усунуті не були, що підтверджується відсутністю жодної проведеної слідчої дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2017, як про те було зобов`язано судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддям погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заявах заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000035 від 13.01.2017, внесеного д ЄРДР за ч.3 ст. 365 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1