Справа № 127/3297/18
Провадження № 1-кп/127/178/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004196 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.12.2017 року близько 10.10 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, таємно викрав ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . Після цього 04.12.2017 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на десятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись вказаними ключами, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 та проник до її приміщення, звідки із підлоги спальної кімнати викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: болгарку торгової марки «Metabo» моделі W 7-125» (D-72622 Nurtingen 125 mm), ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7144/7145/17-21 від 15.12.2017 року, станом на момент вчинення злочину, тобто на 04.12.2017 року, складала 1911,00 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, попрямував у напрямку виходу з квартири, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1911,00 грн.
Крім цього, 05.12.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на десятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись ключами, які приніс із собою, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 та проник до її приміщення, звідки із підлога спальної кімнати викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: лазерний рівень (нівелір) торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360» ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7144/7145/17-21 від 15.12.2017 року, станом на момент вчинення злочину тобто на 05.12.2017 року, складала 3612,80 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, попрямував у напрямку виходу з квартири, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3612,80 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно викрав з квартири АДРЕСА_5 вказані в обвинувальному акті речі, а саме: болгарку торгової марки «Metabo» моделі W 7-125» та лазерний рівень (нівелір) торгової марки «Bosh» моделі «PLL 360». Також повідомив, що більше таке не повториться, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи в його квартирі за АДРЕСА_2 . Згодом виявив, що викрадено інструмент з квартири АДРЕСА_3 , яка теж належить йому. Потерпілий зазначив, що ключі від квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на одному поверсі з квартирою АДРЕСА_6 він обвинуваченому не давав. Ключі від квартири АДРЕСА_3 знаходились в квартирі АДРЕСА_6 , однак ОСОБА_5 зазначив, що ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 було завершено, там зберігались будівельні матеріали та інструменти для виконання робіт. Щодо міри покарання потерпілий просив суворо обвинуваченого не карати, зазначив, що останній щиро розкаявся та повністю відшкодував йому шкоду, завдану викраденням у нього майна.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики Квартального комітету «Київський» №107 від 22.01.2018 року позитивно характеризується за місцем проживання, за період його проживання з 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 скарг на нього не надходило.
Відповідно до довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №3036 від 12.12.2017 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5217 від 19.12.2017 вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарній військовій експертизі з 31.10.2011 р. по 30.11.2011 р. з діагнозом: «Без психічних розладів. Виражена акцентуація характеру по нестійкому типу». На обліку не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 198,00 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року №127/27129/17 на шліфувальну машину (болгарку) марки «Metabo», с.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року №127/521/18 на лазерний рівень (нівелір) марки «Bosch PLL 360» серійний номер 212008164, що знаходиться в чорному чохлі скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року №127/374/18 на два металевих ключа від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та специфікацію № 1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 579172126 ID: 39985 від 4 грудня 2017 року скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- шліфувальну машину (болгарку) марки «Metabo», с.н. 00725002, зеленого кольору передану на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій повернути власнику;
- завірену належним чином копію специфікації № 1 до Публічного Договору фінансового кредиту та Публічного Договору закладу майна № 579172126 ID: 39985 від 4 грудня 2017 року, приєднану до матеріалів кримінального провадження № 0004196 від 06.12.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- лазерний рівень (нівелір) марки «Bosch PLL 360» серійний номер 212008164 в чохлі чорного кольору, переданий на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій повернути власнику;
- два металевих ключа від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , передані на зберігання до камери схову Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: