УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузії, громадянина Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні постійного місця проживання не має,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2018 рік, що становить 44 050 грн. У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 07.09.2018 року.

07.09.2018 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 29.08.2018року повідомленим про підозру Голопристанським відділом поліції Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, так він повторно 07.09.2018року в 16.30 знаходячись в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з виїзної тумбочки офісного столу, таємно заволодів майном, потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ноутбуком фірми «Lenovo» моделі «Т400» вартістю 3200гривень, однак, будучи поміченим потерпілим, усвідомлюючи це, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, заволодів вищевказаним майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; речовим доказом ноутбук фірми «Lenovo» моделі «Т400» вартістю 3200 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, залежно від стадії розслідування кримінального провадження, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та може змінити місце мешкання з метою ухилення від покарання так як офіційно ніде не працює, являється громадянином Грузії, немає постійного місця мешкання на території України, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт підозри у корисному правопорушенні ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів для ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчить факт схильності підозрюваного до вчинення злочинів із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обрання інших запобіжних заходів відносно підозрюваного є недоцільним з наступних підстав.

Умови запобіжного заходу у вигляді застави не будуть виконані підозрюваним у зв`язку з тим, що він офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та готові поручитись за підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечать попередження вищевказаних ризиків, наявних у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки останній матиме можливість покинути місце проживання, офіційно ні де не зареєстрований на території України, з метою незаконного впливу на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що приїхав в Україну відвідати могилу брата. Проживає та зареєстрований у Грузії. Одружений, має двох дітей. Притягувався до кримінальної відповідальності у Грузії у 2010 році за крадіжку. Має статус підозрюваного за іншим кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Голопристанського відділу поліції. У Грузії мав бізнес, який є збитковим. Не визнав своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри його підзахисного, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2018 року о 18.15 год. Парцваніа Усупі був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; речовим доказом ноутбук фірми «Lenovo» моделі «Т400» вартістю 3200 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є підозрюваним за іншим кримінальним провадженням за вчинення корисливого злочину, у 2010 році судимий на території Грузії за крадіжку, з його слів у нього відсутні офіційні доходи, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має на території України ні постійного, ні тимчасового місця проживання, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 36820 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави на ОСОБА_16 покласти наступні обов`язки: прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.11.2018 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 36820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_16 покласти наступні обов`язки: прибувати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.11.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_9 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1