Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/378/18
Провадження № 1-кс/670/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючий в особистому селянському господарстві, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України не судимий: 16.10.2009 Віньковецьким районним судом за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.06.2018 о 22.05 год. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 . 20.06.2018 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку на території України забороняється, по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення:
-18 квітня 2018 року за 1500,00 грн. незаконно збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 32,86 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено;

-05 червня 2018 року за 1000,00 грн. незаконно, повторно, збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 18,78 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено;

-19 червня 2018 року за 1500,00 грн. незаконно, повторно, збув легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 біля 20 грам наркотичного засобу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 заборонено.

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор зазначив, що ризики обґрунтовані і підтверджуються вилученими речовими доказами та характеризуючими даними особи підозрюваного, а саме прокурор звернув увагу суду на те, що засудження ОСОБА_5 раніше за ст. ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки негативно характеризує його як особу.

Підозрюваний повідомив, що він має гектар землі, працює в особистому селянському господарстві, раніше дійсно притягувався до відповідальності, але вчасно з`являвся за викликом в правоохоронні органи і наміру ухилитись від слідства та суду не має. Матеріально забезпечений, обробляє земельні ділянки, страждає захворюванням печінки. Особу яка пропонувала йому гроші і залишила 1400,00 грн. він знає.

Захисник повідомила про соціальну адаптованість підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, являється волонтером і особою не судимою, доглядає матір-інваліда та не ухилявся від виконання процесуальних дій. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобового.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 внесено 21 квітня 2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

19.06.2018 року о 22.05 ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами вилучення придбаного тричі товару - нарковмістимої речовини канабісу; протоколами огляду грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.06.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 про обставини проведення контролю над вчиненням злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про обставини проведення контролю над вчиненням злочину; висновками експерта в яких визначено, що придбана у ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

З аналізу досліджених доказів слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, так як під час розслідування кримінального провадження існує необхідність у збереженні у таємниці анкетних даних деяких свідків, а підозрюваний може вживати заходів по встановленню таких даних з метою впливу на свідка, якого він візуально знає як особу, яка раніше працювала на території Віньковецького району.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.
Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які вона посилається.
Доводи сторони обвинувачення про наявність інших ризиків не підтвердились.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, хоча й офіційно не працює, але одружений, доглядає за матір`ю інвалідом 1 групи, працює на території особистого селянського господарства, має тривалий стаж роботи водія, являється волонтером, надає гуманітарну допомогу бійцям АТО, страждає певними захворюваннями точний діагноз яких суду не представлено. Майновий стан його задовільний, він повідомив про відсутність закордонного паспорта, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим у нього міцні соціальні зв`язки. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1цієї статті, але не доведе обставини, передбаченіп.3 ч.1цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому, з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, визначаючи вид домашнього арешту, слідчий суддя виходить із того, що хоча й підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте, він працює в домашньому господарстві , обробляє земельні ділянки, має сімю, є особою працездатного віку, тому на думку слідчого судді пропорційним обмеженням права підозрюваного на свободу відносно завдань кримінального провадження буде застосування домашнього арешту, з наданням підозрюваному можливості працювати в домашньому господарстві з 12 до 17.00 год., з повідомленням про місце його перебування слідчого, чи визначеної слідчим особі. Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, встановлених слідчим суддею, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком який проводив закупку наркотичних засобів і якого він знає візуально, 3) повідомляти в телефонному режимі слідчого (іншу визначену слідчим особу).
Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, але до спливу двох місяців, тобто до 20 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити частково клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 17 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком закупником, якого він знає в обличчя; 3) повідомляти в телефонному режимі слідчого (іншу визначену слідчим особу) про своє місце перебування в період з 12.00 год. до 17.00 год. щоденно до закінчення дії домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року включно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання - квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1