печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000142,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» () - ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеному у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30 липня 2018 р. у справі № 757/ 36921/18-к на грошові кошти, що належать ТОВ «КУА «ВСЕСВІТ» (), ПП «СТР ІНВЕСТ» (), ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (), ПрАТ «СК «МИР» (), ТОВ «ІНРАЙТ АКТИВ» (), ТОВ «ЮНОС ІНВЕСТ» () та знаходяться на банківських рахунках наступних банків: ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023); АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); Філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669); АБ «Укргазбанк» (МФО 320478); АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), Філія «Розрахунковий центр» АТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649); ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281); ПАТ «Юнекс Банк» (МФО 322539); ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365); ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629); ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346); АТ «Банк Альянс» (МФО 300119); ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489); ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805); АТ «Альпарі Банк» (МФО 380894); ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); АТ «ВТБ Банк» (МФО 321767); АБ «Південний» (МФО 328209); ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); АТ «Правекс Банк» (МФО 380838); АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Докази, на які прокурор послався в обґрунтування своїх доводів щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, на думку представника власника майна, є неналежними, недопустимими по відношенню до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» (). Ні прокурором в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі, не наведено розміру завданої матеріальної шкоди і суми коштів здобутих внаслідок протиправної діяльності та не зазначено розміру коштів на рахунках, що підлягають арешту та, на думку органу досудового розслідування, можуть бути предметом злочинної діяльності, а накладено арешт на всі наявні грошові кошти на банківських рахунках власника майна.
Представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 до суду 01 жовтня 2018 року подано додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту та Додатки у 17 томах до додаткових пояснень до клопотання.
У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту підтримали, просили його задовольнити з підстав в ньому зазначених.
Прокурор щодо вимог клопотання заперечив. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зняття арешту вважає передчасним. Разом з цим, прокурор зазначив, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не має ознак фіктивності, не мало взаємовідносин з підприємствами визначеними органом досудового розслідування, як підприємство, що користувалось послугами з легалізації коштів, але протягом 2016 2017 років здійснювало операції з цінними паперами за участю фізичних осіб.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, додаткові пояснення до клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 т 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2018 у справі № 757/36921/18-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» () в наступних банках:
- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465): адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478): адреса: м. Київ. вул. Єреванська, 1: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 .
- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), адреса: м. Київ. вул. Грушевського, Ід, а саме Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711): №0050, №2501, №0021, №0486, №0083, №0252, №0412, №0411, №0808, № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 .
- ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281), адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83Д: № НОМЕР_37 .
- ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5: № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 .
- АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40А: № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 .
- ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12, № НОМЕР_43 .
- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805). адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, № НОМЕР_44
- AT «Альпарі Банк» (МФО 380894), адреса, м. Київ. вул. Тарасівська, 19: № НОМЕР_45 (далі банківські рахунки), в частині видатку коштів, з можливістю їх зарахування на зазначені рахунки коштів.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Разом з цим, з наданих в обґрунтування клопотання документів та пояснень учасників в судовому засіданні, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється, діяльність ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не містить ознак фіктивності. В той же час, ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» хоча і є фінансовою установою, однак не є професійним учасником фондового ринку, що виключає звинувачення у маніпулюванні на фондовому ринку. Операції з купівлі та продажу цінних паперів, що проведені у 2016 2017 роках ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з цінними паперами (акції ПАТ «ЗНВКІФ «АМРІТА» код за ) не направлені на легалізацію (відмивання) грошових коштів та іншого майна, і не мали на меті ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибним. При цьому, арешт з метою збереження речових доказів, доцільно було б накласти на цінні папери, які були придбані за кошти, що, на думку органу досудового розслідування, здобуті незаконним шляхом, а не на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках діючого підприємства.
Крім того прокурором не зазначено об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК, а тим більше не надано суду доказів наявності даних коштів на рахунках підприємства і їх чіткий розмір.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдастся досягнути, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Отже, прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП».
З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000142 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у справі № 757/36921/18-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «СТ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» () в наступних банках:
- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465): адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478): адреса: м. Київ. вул. Єреванська, 1: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 .
- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), адреса: м. Київ. вул. Грушевського, Ід, а саме Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711): №0050, №2501, №0021, №0486, №0083, №0252, №0412, №0411, №0808, №1549, № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 .
- ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281), адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83Д: № НОМЕР_37 .
- ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5: № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 .
- АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40А: № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 .
- ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12, № НОМЕР_43 .
- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805). адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, № НОМЕР_44
- AT «Альпарі Банк» (МФО 380894), адреса, м. Київ. вул. Тарасівська, 19: № НОМЕР_45 (далі банківські рахунки), в частині видатку коштів, з можливістю їх зарахування на зазначені рахунки коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1