У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2018 Справа №607/9027/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мильно Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000311 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2018 року, близько 21 години 30 хв., у ОСОБА_5 , який знаходився у власному будинку, що в с. Мильно Зборівського району Тернопільської області, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , близько 21 год. 30 хв., 17 травня 2018 року, знаходячись у власному будинку, що в с. Мильно Зборівського району Тернопільської області, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кілька ударів потерпілому по обличчю, грудях та тулубі.
Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_5 ударів кулаками в різні ділянки тіла ОСОБА_8 спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому хрящів гортані, двобічних переломів ребер та перелому хребта, від яких потерпілий помер в лікарні після госпіталізації.
18 травня 2018 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчини злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мильно Зборівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.
18 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому 18 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом затримання;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту підозрюваного;

-Протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним;

-Протоколом допиту потерпілого.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на потерпілого, який під тиском підозрюваного може дати неправдиві показання на його користь.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , а тому, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на дану особу, чим може схилити потерпілого до зміни показів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000311, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки долучені до клопотання матеріали не підтверджують обґрунтовану підозру та викладені в ній обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у якого немає утриманців, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_10 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України. Даний злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства до потерпілого.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, зловживає алкогольними напоями, проживає самостійно, негативно характеризується за місцем проживання, до нього були зауваження зі сторони сільської ради, в громадських місцях поводить себе не завжди добре, часто буває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим має не завжди врівноважений характери, що дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останній добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до

апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи,

яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй

копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1