Справа № 592/5938/18
Провадження № 1-кс/592/2910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення за наступних обставин.

26.04.2018 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», за адресою м. Суми, проспект Курський, 141, попередньо взявши з собою цеглину. Розбивши скло вікна проник до кабінету директора ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» ОСОБА_8 , звідки викрав ноутбук ASER інвентарний номер 01040987, балансовою вартістю 3135 грн. З викраденим майном, ОСОБА_5 через розбите скло вікна покинув приміщення вказаного кабінету, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» матеріального збитку на заявлену суму 3135 гривень.

Вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вплинути на потерпілого та свідків; перешкоджати встановленню істини у справі. Зазначає, що на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являвся до суду, чим порушив застосований запобіжний захід, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки немає підстав вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки, які вже порушував під час застосування до нього домашнього арешту. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник та захисник обґрунтованість підозри не оспорювали. Підозрюваний і захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у вчиненні якого 21.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 26.04.2018 р.; протокол допиту представника потерпілого від 07.05.2018 р.; протоколи допиту свідків від 04.05.2018 р., 11.05.2018 р., 14.05.2018 р., 16.05.2018 р. (а.с. 6-16) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Встановлені під час розгляду клопотання факти того, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину 26.04.2018 р. - у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту о 02 годині ночі, тобто у період заборони залишати житло перебував на вулиці, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, вказують на наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілим є навчальний заклад під опікою якого перебуває ОСОБА_5 , а його представником керівник.

Беручи до увагу практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію висловлену у рішеннях від 27.11.2008 р. по справі «Свершов проти України» (заява №35231/02), від 14.01.2016 р. «Будан проти України» (заява № 38800/12) під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась як можливість передачі підозрюваного під нагляд адміністрації навчального закладу, так і можливість застосування до неповнолітнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Судовим розглядом встановлено, що адміністрація навчального закладу, під опікою якого перебуває підозрюваний нездатна контролювати його поведінку, що підтвердила під час розгляду клопотання ОСОБА_6 , а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, а також ті обставини, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього перебуває на розгляді інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні умисних злочинів, зокрема проти власності, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують тримання неповнолітньої особи під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування та продовження (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком один місяць по 24 червня 2018 року включно, взявши під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 30 хвилин 24 травня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 8869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.

Строк дії ухвали по 24 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповістити навчальний заклад під опікою якого перебуває ОСОБА_5 - ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище».

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1