АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/1899/18
Номер провадження 11-cc/791/111/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
З участю прокурора - ОСОБА_7
Скаржника - Адвоката - ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000748 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_10 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена без проведення повного та всебічного розгляду справи. При цьому апелянт вказує на те, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії під час досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000748.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_10 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_10 всіх необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 24.02.2016 року у нього виник конфлікт зі своїм сусідом за адресою: АДРЕСА_1 у під`їзді, в ході якого останній спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна, які він отримав у результаті падіння. Крім того, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_8 по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої, останньому спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шийки правого стегна, який виник від дії тупого предмету, не виключено, 24.02.2016 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, утворення закритого перелому шийки правого стегна при обставинах і способом, вказаним в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ю від 26.03.2016, а саме: при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню не виключається. Також, було проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_8 уточнив, деталізував та відтворив обстановку та обставини скоєного кримінального правопорушення. Крім того, було допитано всіх можливих свідків по кримінальному провадженню, які пояснили, що вони не бачили, щоб громадянин ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Що стосується доводів відносно того, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії під час досудового розслідування, то, на думку колегії суддів, вказані факти є необґрунтованими, оскільки усі необхідні слідчі-розшукові дії слідчим були проведені.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_10 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000748 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2