Дата документу Справа № 335/7440/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/7440/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/86/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянула 13 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 .

Встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 23 березня 2017 року:
Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 , засудженого 21.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 роки.

Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ з 22.01.2016 року перебуває гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засудженому судом встановлені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Засуджений ОСОБА_7 , при проголошенні вироку суду, був попереджений, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичному порушенні громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що засуджений надав розписку (арк. о.с.1-4).

22.01.2016 року копія вироку, відносно гр. ОСОБА_7 , отримана Орджонікідзевським РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ та прийнята до виконання, засуджений поставлений на облік, заведена особова справа № 16/2016.

25.01.2016 року засуджений ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом, а також попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що свідчить власноруч заповнена підписка (арк. о.с. 13).

ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликом до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним профілактичної роботи

31.08.2016 року, з метою встановлення місця знаходження засудженого, Орджонікідзевським РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ розпочато початкові розшукові заходи стосовно ОСОБА_7 , 1983 р.н.

Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 були зроблені запити до спеціальних установ м. Запоріжжя. Засуджений по установах м. Запоріжжя не значиться. Вжитими заходами місцезнаходження останнього не встановлено.

30.09.2016 року Орджонікідзевським РВ м. Запоріжжя підрозділом КВІ до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області направлені матеріали початкового розшуку на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення подальших розшукових заходів.

Отже, незважаючи на роз`яснення обов`язків, порядку та умов виконання покарання ОСОБА_7 порушив обов`язки, покладені на нього вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року, а тому просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд зазначив, що засуджений під час строку відбування покарання громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, в повному обсязі виконував інший обов`язок, покладений на нього судом, а визначений йому судом іспитовий строк на час розгляду даного подання скінчився. Наведені обставини у своїй сукупності спростовують можливість висновку по те, що ОСОБА_10 не став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість через істотні порушення кримінального та кримінально-виконавчого закону, зазначає, що засуджений ОСОБА_7 з метою ухилення від контролю за його поведінкою, змінив місце проживання, не повідомивши про це органи з питань пробації, покарання, призначене йому вироком суду не відбув. Вважає, що засуджений порушив покладенні на нього судом обов`язки та знехтував на призначене покарання, і не бажав стати на шлях виправлення. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі.
Перевіряючи доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі щодо не правильного застосування норм кримінально-виконавчого законодавства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст.166 КВК України, Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому, вирішуючи питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України засудженому судом встановлені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Вирок набрав законної сили 21.01.2016 року і надійшов для виконання до кримінально виконавчої інспекції, де засудженого було поставлено на облік 22.01.2017 року.
Згідно клопотання КВІ ОСОБА_7 до 25.07.2016 року виконував належним чином покладені на нього обов`язки, але в подальшому декілька разів не з`являвся за викликом до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним профілактичної роботи.
За встановлених у апеляційній інстанції обставин вказані неявки засудженого до органу пробації були пов`язані із наявністю складних життєвих обставин, що засвідчує відсутність наміру ОСОБА_7 саме на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.
При цьому судова колегія звертає увагу на відсутність з боку засудженого інших порушень умов іспитового строку, термін який до того ж сплинув.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали, оскільки судом першої інстанції було вірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи.
Вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її скасування та ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4