"30" серпня 2018 р. Справа № 363/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Північне, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зі слів одружений та має на утриманні малолітню дитину, зі слів працює помічником адвоката в адвокатському об`єднанні «Декань і партнери», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.08.2018р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.08.2018 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_7 по факту умисного заподіяння йому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

28.08.2018 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановлено, що 28.08.2018 року, близько о 17.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо) на автодорозі Київ-Вишгород-Десна в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги, з якої передбачено рух лише праворуч, чим вчинив порушення вимог п.п. 5.16 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, рядовим поліції ОСОБА_8 , який перебував на добовому чергуванні у складі автопатруля «Обріс-102» згідно розстановки СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з 08 год. 00 хв. 28.08.2018р. по 08 год. 00 хв. 29.08.2018р. на території Петрівської зони Вишгородського району Київської області, за допомогою диска з червоним сигналом була подана законна вимога ОСОБА_6 про зупинку, яку ОСОБА_6 проігнорував, збільшив швидкість руху та продовжив рухатись на автомобілі «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим не виконав вимогу п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Після цього автопатрулем Вишгородського відділу поліції ГУНП Київській області «Обріс-102» у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на синьому фоні шляхом переслідування було зупинено вказаний транспортний засіб «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Свято-Покровська та вул. І. Франка у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Далі працівниками автопатруля «Обріс-102» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була повідомлена ОСОБА_6 причина зупинки транспортного засобу, роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, та подана законна вимога пред`явити документи у відповідності до п.п. 2.4 Правил дорожнього руху, зазначених в п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_6 на дану вимогу відповів відмовою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В подальшому, працівниками поліції, зокрема ОСОБА_7 була тричі подана вимога ОСОБА_6 пред`явити вказані документи, попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог працівника поліції та повідомлено, що в разі їх не виконання до останнього буде застосовано поліцейські заходи примусу відповідно до ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КУпАП, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 згідно наданих законом повноважень було прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_6 відповідно п. 1 ст. 262 КУпАП.

При цьому ОСОБА_7 декілька разів було попереджено ОСОБА_6 про можливість застосування заходів примусу у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 законних вимог поліцейського.

Після вказаних попереджень, через відсутність виконання ОСОБА_6 законних вимог поліцейського, відповідно п. 1 ч. 3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи при цьому у форменому одязі, заздалегідь попередивши ОСОБА_6 про застосування засобів поліцейського примусу, намагався застосувати спеціальний засіб, передбачений п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» (кайданки) до ОСОБА_6 , який чинив опір поліцейському ОСОБА_7 .

В цей час 28.08.2018 року приблизно о 17 год. 45 хв. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_6 умисно схопив його за руку, після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови.

Згідно довідки травмпункту Вишгородської центральної районної лікарні № 2700 від 28.08.2018 року ОСОБА_7 отримав забійну рану нижньої губи.

28.08.2018 року, ОСОБА_6 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Думку захисника підозрюваного який також проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисного заперечував. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин відносно працівника поліції та був затриманий під час чинення опору працівникам поліції.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження відео пристроїв, за допомогою яких підозрюваний фіксував вищезазначені події;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме реєстрацією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2018р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2018р., протоколом затримання підозрюваної особи від 28.08.2018р., повідомленням про підозру від 29.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 29.08.2018р., довідкою травмпункту Вишгородської ЦРЛ від 28.08.2018р., довідкою КЗ «Вишгородська ЦРЛ» від 28.08.2018р., протоколами допиту свідків від 29.08.2018р., постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.08.2018р., протоколом демонстрування відеозапису від 29.08.2018р., постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яка винесена 28.08.2018р. відносно ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2018р., який складений відносно ОСОБА_6 , постановою про адміністративне затримання від 28.08.2018 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 5 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він офіційно працює, зі слів; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 35240 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.08.2018р. по 26.10.2018 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його на строк до 26.10.2018 р.:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Вишгорода та Вишгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 26.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

30.08.2018р. _______________ ОСОБА_6 .

Захисник __________________ ОСОБА_5