У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дахілі, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не працює, не одружений, без реєстрації місця проживання на території України, раніше не судимого зі слів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007481 від 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
29.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши суду, що з матеріалів клопотання не вбачається обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, крім того, доказів переховування та перешкоджання органам слідства не надано, більше того, підозрюваний має постійне місце проживання в іншій країні, що не свідчить про те що він взагалі не має постійного місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він потерпілого не бив та взагалі намагався припинити суперечку.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 не має на території України зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не маючи на Україні постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить що менш тяжкі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 18.00 год. 28.09.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1