АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1657/18 Номер провадження 11-сс/786/244/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;
задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 140 960 грн., вказано рахувати строк з 26.03.2018 року з 10 год. 32 хв. по 25.05.2018 року 10 год. 32 хв.
Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19 лютого 2018 року, близько 15 години 35 хвилин, в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі в групі з ОСОБА_10 незаконно збув за 300 гривень громадину під вигаданим біографічними даними - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 408 від 21.02.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0747 г.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.
Крім того, 27 лютого 2018 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі повторно, в групі з ОСОБА_10 , незаконно збув за 300 гривень громадянину під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 505 від 02.03.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,146 г.
Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 раніше у невстановлені слідством час та місці повторно незаконно придбали та незаконно зберігали з метою збуту.
Крім цього, 26 березня 2018 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Торговий дім» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Воскресенська, 6, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту наркотичних засобів, діючі повторно, незаконно збув за 300 гривень громадину під вигаданими біографічними даними - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.
Після чого, в той же день 26 березня 2018 року о 10 год. 32 хв., після передачі ОСОБА_11 грошових коштів сумою 300 гривень. ОСОБА_7 , останній в приміщенні магазину «Торговий дім» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Воскресенська, 6, був затриманий працівниками правоохоронних органів.
26.03.2018 року о 10 год. 32 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні даних правопорушень, відповідно до ст. 208 КПК України.
26.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, є раніше неодноразово судимою особою, не працює, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
При визначенні застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн.,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що запобіжний захід обраний лише на підставі тяжкості вчиненого злочину.
Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а рішення прийнято без належної оцінки особистості підозрюваного, його характеризуючих даних, щирого каяття та визнання вини. При цьому не надано належної оцінки ризикам.
Не погоджується також і з розміром застави, яка на його думку є непомірною для підозрюваного та його сім`ї, а ухвала не містить мотивів та обгрунтувань визначення застави саме в такому розмірі.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Дані ризики унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, на який посилається захисник ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, оскільки підозрюваний раніше засуджувався за злочини проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а з огляду на відсутність постійного місця роботи та законних джерел заробітку, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винним у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, є велика вірогідність, що підозрюваний може повернутися до протиправної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на це, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тим паче і більш м`який запобіжний захід, жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

При цьому, не виключається також і можливість незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, зокрема тих, які придбавали у підозрюваного наркотичні засоби і які ще не встановлені органом досудового розслідування, а також тих, які брали участь у проведенні обшуків в якості понятих та були присутні під час його затримання, місце проживання яких відомо підозрюваному.

Таким чином, вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею наведено достатньо доводів щодо визначення застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за своїм розміром відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і наявності наведених ризиків, є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4