Справа № 359/8972/18
Провадження №1-кс/359/2604/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002281, від 02.11.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
06.11.2018 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так встановлено, що у період з 01.11.2018 по 02.11.2018 року працівниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України було отримано інформацію про місце знаходження осіб, які вчинили вказаний злочин. В подальшому на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за вказаною адресою у приміщенні квартири перебував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення поверхневої перевірки особистих речей ОСОБА_5 у лівій зовнішній кишені жилетки, в яку останній був одягнений було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на запал «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 350ф-6-89» та мобільний телефон марки «Hyawei» модель «GR 5 2017» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Також у квартирі в якій проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням « НОМЕР_3 ».

02.11.2018 року предмет схожий на запал «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 350ф-6-89» та мобільний телефон марки «Hyawei» модель «GR 5 2017» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , предмет схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням « НОМЕР_3 », згідно ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, тобто вони є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно пункту першого частини другої статті 167 КПК України предмет схожий на запал «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 350ф-6-89», мобільний телефон марки «Hyawei» модель «GR 5 2017» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , предмет схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО 80-21-89» є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, огляду даних предметів за участю спеціаліста, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме відшкодуванню збитків завданих кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт предмет схожий на запал «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 350ф-6-89», мобільний телефон марки «Hyawei» модель «GR 5 2017» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , предмет схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО 80-21-89».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1