Справа № 640/8116/18
н/п 1-кс/640/6005/18
"13" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій автомобілю Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія автомобіля Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу будинку №13 по вул. Танкопія в м. Харкові.
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 250 м.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 :
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко, на відстані 3,1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год, позаду автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 ».
- Водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » притиснувся вправо та різко почав здійснювати маневр розвороту вліво.
- В момент початку маневру лівого розвороту автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 0,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 10,5 м від краю будинку №13 по вул. Танкопія в м. Харкові до передньої частини автомобіля.
- З моменту початку маневру лівого розвороту автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » подолав дугу відстанню 8,4 м за 1,7 сек.
- В моменту зіткнення автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 4,2 м від правого заднього колеса автомобіля та на відстані 4,5 м від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 15,5 м від передньої частини автомобіля до краю будинку №13 по вул. Танкопія в м.Харкові.
- До зіткнення автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може.
- До зіткнення автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » притиснувся вправо, зупинився та ввімкнувши показний лівого повороту подивився в дзеркало заднього виду. Після чого почав здійснювати маневр лівого розвороту.
- Коли автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався перпендикулярно дорозі, водій почув сигнал автомобіля. Через мить відбулося зіткнення.
- Швидкість руху автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » складала близько 10 км/год.
- До зіткнення автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водії автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
07.06.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 07.05.2018 він рухався на своєму автомобілі по вул. Танкопія зі сторони прос. Петра Григоренко в бік вул. Харківській дивізій. В процесі руху побачив, що у зустрічному напрямку здійснює маневр розвороту вліво автомобіль BMW. Раптово почув удар та побачив, як автомобіль BMW розвернуло проти годиникової стрілки. Як рухався автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » свідок не бачив, так як автомобіль був закритий автомобілем BMW. На момент ДТП погода була пахмурна, час доби світлий, опадів не було, проїжджа частина була суха, видимість дороги та елементів проїжджої частини була більше 100 м.
07.06.2018 допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що 07.05.2018 близько 18:30 вона рухалась по вул. Танкопія зі сторони вул. Харківській Дивізій в бік прос. Петра Григоренко зі швидкістю 50 км/год. У зустрічному напрямку автомобілі не рухалися. У попутному попереду неї рухався автомобіль BMW. Поблизу будинку №13 по вул. Танкопія в м.Харкові, автомобіль BMW притиснувся вправо та раптово почав здійснювати маневр лівого розвороту. Потерпіла застосувала гальмування та вивернула руль в ліво. Відбулося зіткнення.
09.06.2018 проведений слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в ході якого була встановлена швидкість руху автомобілів BMW та Mazda 3, напрямок руху автомобілів та інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява від старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Як повинен був діяти водій автомобілю Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5. Чи є в діях водія автомобіля Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу будинку №13 по вул. Танкопія в м. Харкові.
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 250 м.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 :
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко, на відстані 3,1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху, зі швидкістю 50 км/год, позаду автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 ».
- Водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » притиснувся вправо та різко почав здійснювати маневр розвороту вліво.
- В момент початку маневру лівого розвороту автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався на відстані 0,2 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 10,5 м від краю будинку №13 по вул. Танкопія в м. Харкові до передньої частини автомобіля.
- З моменту початку маневру лівого розвороту автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » подолав дугу відстанню 8,4 м за 1,7 сек.
- В моменту зіткнення автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 4,2 м від правого заднього колеса автомобіля та на відстані 4,5 м від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 15,5 м від передньої частини автомобіля до краю будинку №13 по вул. Танкопія в м.Харкові.
- До зіткнення автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » гальмував, скільки пройшов у гальмуванні потерпіла вказати не може.
- До зіткнення автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
- Автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Автомобіль Mazda 3 р.н. « НОМЕР_2 » рухався зі сторони вул. Харківських Дивізій по вул. Танкопія в бік прос. Петра Григоренко.
- Водій автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » притиснувся вправо, зупинився та ввімкнувши показний лівого повороту подивився в дзеркало заднього виду. Після чого почав здійснювати маневр лівого розвороту.
- Коли автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » розташовувався перпендикулярно дорозі, водій почув сигнал автомобіля. Через мить відбулося зіткнення.
- Швидкість руху автомобіля BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » складала близько 10 км/год.
- До зіткнення автомобіль BMW 3 р.н. « НОМЕР_1 » не гальмував.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1