УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні експертизи для проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м.Вінниця вул. Порика 8.

Клопотання мотивовано тим, що 06.10.2018 біля 07:40 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Слобода у м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, в напрямку виїзда з міста, неподалік буд. №141, допустив наїзд на погонича ОСОБА_5 , яка переганяючи корову рухалася проїзною частиної дороги в попутньому напрямку. Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та проведених слідчих дій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби на автодорозі по вул. Слобода у м. Ладижин Вінницької області, неподалік перехрестя із вул. Дзержинського. Автодорога з асфальтним покриттям, в сухому стані, по ходу руху автомобіля підйом 1 гр. В місці пригоди дорога пряма, за перехрестям розпочинається заокруглення дороги праворуч. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені одинарною переривчастою лінією. Ширина смуги руху в напрямку виїзду з міста 5,0 м., ширина зустрічної смуги 4,9 м. Пригода сталася в межах населеного пункту, на вказаному проміжку дороги діють дорожні знаки 1.35 та 3.29 ПДР України. На смузі руху в напрямку виїзду з міста виявлено два сліда юзу, шириною по 0,18 м., їх колія 1,53, довжина: лівий 5,7 м., закінчується біля заднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ 3110»; правий 8,5 м., закінчується біля переднього правого колеса даного автомобіля. Вказані сліди єзу розпочинаються на одній поперечній прямій, відстань від правого сліду юзу до правого краю проїзної частини дороги складає 2,4 м., до закінчення заїзного карману 1,5. Праворуч від правого сліду юзу навпроти закінчення заїзного карману та 0,7 м. від правого краю проїзної частини дороги знаходиться палка (якою потерпіла підганяла корову). На відстані 3,5 м. від початку слідів юзу розпочинається слід осипу уламків скла, довжина якого 12,8 м., правий край знаходиться на правому краю проїзної частини дороги, лівий на 0,2 м. виходить на смугу руху в напрямку центра міста. Автомобіль «ГАЗ 3110» перебуває таким чином, що відстань від правого краю проїзної частини дороги до його правих коліс складає: від переднього 2,8 м., від заднього 2,6 м. На смузі руху в напрямку виїзду з міста на відстані 4,3 м. від початку сліду осипу розпочинається слід потертостей з нашаруванням речовини сірого кольору та шерсті світлого кольору, довжина сліду 5,1 м., ширина 2,4 м., правий край знаходиться на правому краю проїзної частини дороги. Попереду автомобіля на відстані 0,2 м. від сліду потертості знаходиться труп жінки. Автомобіль «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент пригоди перебував у технічно-справному стані без вантажу, швидкість руху: згідно показів водія 40- 45 км./год., згідно даних СРЗ навігатора 44 км./год. Оглядовість з кабіни водія понад 100 м. Пошкодження сконцентровані в передній правій частині. Згідно показів свідка ОСОБА_6 автомобіль «ГАЗ 3110» рухався зі швидкістю 40-50 км./год. в напрямку виїзду з міста. Попереду автомобіля в попутньому напрямку навпроти правих габаритів автомобіля прямолінійно рухалася жінка, яка гнала корову. В подальшому водій автомобіля «ГАЗ 3110» під час руху допустив наїзд на вказану жінку. Жінка-погонич до наїзду рухалася прямолінійно. Під час слідчого експерименту водій ОСОБА_4 вказав, що під час руху керований ним автомобіль перебував на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги. Попереду в попутньому напрямку рухалася жінка, яка гнала корову та рухалася прямолінійно в напрямку виїзду з міста, тобто в попутньому щодо руху автомобіля напрямку. При цьому вказана жінка перебувала на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини дороги (тобто центр жінки перебував на вказаній відстані), а її лівий бік перебував (ліве плече) перебувало на відстані 2,65 м. від правого краю проїзної частини дороги (тобто, центр вказаної жінки знаходився навпроти правих габаритів автомобіля, а її лівий бік виступав на 0,25 м. в напрямку лівих габаритів автомобіля. Праворуч від вказаної жінки на відстані 0,9 м. від неї йшла крова. Таким чином, дана жінка з коровою пройшли, в полі зору водія, прямолінійно в темпі спокійного кроку відстань не меншу за 20 м. Водій ОСОБА_4 продовжував прямолінійний рух. Безпосередньо перед наїздом вказана жінка дещо змістилася вперед та ліворуч. Вподальшому стався наїзд на вказану жінку. З врахуванням обставин пригоди (наявності дорожніх знаків 1.35 та 3.29 ПДР України, світлого часу доби, тривалого руху погонича з твариною в полі зору водія, необраного водієм безпечного інтервалу) момент виникнення небезпеки для водія відповідає оглядовості, тобто, понад 100 м., при цьому погонич з твариною з моменту виникнення небезпеки для довдія до наїзду, пройшов відстань 20 м. в темпі спокійного кроку. Вікова категорія потерпілої: 61 рік (1957 р.).

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної трасології, тому просить призначити експертизу, проведення якої доручити відповідній експертній установі.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З п.1 ч.2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий суддя або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Частинами 6 та 7 ст. 244 КПК України передбачено задоволення клопотання слідчим суддею, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим у кримінальному провадженні доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року за № 0000396, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Доручити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000396 від 06.10.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика 8.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожнього руху?

-З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди де стався наїзд на ОСОБА_5 .?

-З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, яка була швидкість автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

-Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_5 .?

-Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №0000396.

По закінченню виконання експертизи, висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: