справа № 495/520/13- к
номер провадження 1-кп/495/31/2017
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

24 вересня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли та не перестали існувати, а судове провадженняпо розгляду обвинувального акта не завершене.

Захисник-адвокат, обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та ризики не доведені доказами, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_4 , заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженняне було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року закінчується 03 листопада 2018 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, здоровий, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його тимчасового проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, застосований до нього ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, а також те, що ОСОБА_6 не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 24 вересня 2018 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Суд не бере до уваги твердження захисника-адвоката, обвинуваченого, що ОСОБА_6 не може триматися під вартою за станом здоров`я, оскільки надана суду довідка про стан здоров`я ОСОБА_6 № 6/8-155 вих. не передбачає підстав неможливості тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 24 вересня 2018 року по 22 листопада 2018 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб з 24 вересня 2018 року по 22 листопада 2018 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 та виконання Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

Суддя: ОСОБА_2