overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2278/16-к
номер провадження 1-кп/695/43/18
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника цивільних
відповідачів ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , в якому зазначено, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вважала за можливе виділити в окреме провадження матеріали відносно померлої ОСОБА_9 та продовжити розгляд провадження відносно ОСОБА_7 .
Потерпілий та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.
Захисник вважав за необхідне закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 в зв`язку з її смертю та продовжити розгляд провадження відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Представник цивільних відповідачів підтримала позицію захисника.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для продовження розгляду провадження відносно ОСОБА_9 в зв`язку з необхідністю її реабілітації (оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , як чоловік обвинуваченої ОСОБА_9 не наполягав на продовженні розгляду провадження відносно неї), вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_9 підлягає до закриття відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України закрити у зв`язку зі смертю останньої.
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України/
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 45 хвилин 14 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До судового засідання, яке було призначене на 13.09.2018 ОСОБА_3 не прибула. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000395 від 26.06.2018, про накладення арешту на рахунки ТОВ «УПГ «ПАНКА».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий подав клопотання про повернення клопотання про накладення арешту для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-08/2002
номер провадження 1-в/558/20/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 вересня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29.05.2002 року у кримінальній справі № 1-08/2202 .

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 538-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити судове засідання по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості , о 12 годині 00 хвилин 04 жовтня 2018 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Демидівка, вул.Миру, 9а, Рівненської області.

В судове засідання викликати: засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1029/18
Провадження № 1-кп/386/147/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України-
В С Т А Н О В И В:
28.09.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 03.09.2018 року.
24.09.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
27.09.2018 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановлює ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000423 від 03.09.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області
на 08 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000423 від 03.09.2018 року, здійснюватиметься одноособово суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
-Начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 ;
-обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
-Захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 ;
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту вказаного водійського посвідчення відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного майна, оскільки даних щодо місця зберігання вказаного майна клопотання сторони обвинувачення не містить.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 170 173 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5778/18
№ провадження 1-кс/646/5743/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 17.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, вища освіта, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 179, 193 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 17.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0004756,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0004756 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2018 року на автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2018 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 645/2399/18
Провадження № 1-кп/645/480/18
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м.Харків у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 , секретаря судовихзасідань ОСОБА_2

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
встановив:
2 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 5 травня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У підготовчі судові засідання, призначенідо 30 липня 2018 року обвинувачена не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу по кримінальному провадженню №0000722 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року на 10 год.30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/3021/18
Провадження № 1-кп/645/525/18
УХ В А Л А
іменем України

01 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття .
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07.11.2018 р. о 9 год. 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 452/2776/18
УХВАЛА
судового засідання

01 жовтня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000726 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , який просить встановити причину смерті його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Підгайчики Самбірського району, котрий хворів цукровим діабетом та помер у власному будинку.

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000726 від 1 жовтня 2018 року судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина смерті особи та приблизний час її настання?

- Чи є на тілі трупа особи які-небудь тілесні ушкодження; якщо так, то чи є вони прижиттєвими, який їх механізм утворення, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення та перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

- Чи перебувала особа безпосередньо перед смертю в стані алкогольного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя