АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006329 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.07.2014 року за № 0006329 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, - закрито на підставі ст. 49 КК України, та останню звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду в іншому складі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є необґрунтованим та взагалі не містить мотивувальної частини оскаржуваного рішення, підстави з яких виходив суд під час постановлення ухвали, мотиви.

Апелянт зазначає, на те, що в суді першої інстанції заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, на підтвердження чого було подано заперечення, проте дане суд першої інстанції проігнорував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та у його інтересах представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та у її інтересах захисника ОСОБА_9 , які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були дотримані.

Так в суді першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що 26.07.2014 року приблизно о 03:15 год. на перехресті проспекту Червонозоряному та вул. Кривоноса в м. Києві відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля Сеат Леон д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , з автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , з мотоциклом HYO-SUNG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП водій мотоцикла HYO-SUNG д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелом ноги, був госпіталізований до КМКЛ №17.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1648/е від 02.10.2014 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п.1.5, 2.3, б), д), 10.1, 12.4 ПДР України.
Положеннями ст. 288 КПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 49 КК України визначені підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Апеляційні доводи потерпілого ОСОБА_5 на те, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та є необґрунтованим, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення належним чином мотивував прийняте рішення, зокрема виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 26.07.2014, відтак на даний час сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки суд діяв межах закону та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК Україниобґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрив провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.07.2014 року за № 0006329 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, - закрито, та останню звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/479/2018
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_12
Суддя-доповідач: ОСОБА_1