Справа № 196/733/18
№ провадження 1-кп/196/78/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді в.о.першого заступника голови Царичанської райдержадміністрації, одруженого, маючого на утриманні доньку-інваліда ІІ групи та матір похилого віку, 1935 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.369-2 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: обвинувального акту, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав для третьої особи частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави у відношенні ОСОБА_6 щодо вирішення процесуальних питань по кримінальному провадженню №00000006 від 04.01.2018 року за фактом незаконного носіння, зберігання невстановленими особами наркотичних засобів без мети збуту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При цьому, на даний час в її провадженні знаходиться кримінальне провадження №196/399/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, відомості по якому внесені до ЄРДР 04.01.2018 року за №00000006.

Таким чином, вказані кримінальні провадження взаємопов`язані як певними обставинами, так і окремим учасниками, а тому дані обставини можуть викликати сумнів щодо упередженості та об`єктивності головуючої судді ( ОСОБА_1 ) по розгляду кримінального провадження №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти приєднання до матеріалів кримінального провадження заяви головуючі судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки в даному випадку дійсно є обставини, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості головуючої судді щодо об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, та направлення даної заяви головуючої судді про самовідвід з матеріаліми кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності для подальшого їх неупередженого розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують та підтримують думку прокурора.

Нормами ст.75 ч.1 п.4 КПК України встановлено, що ... суддя ... не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, ... суддя ... зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно зі ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На даний час в Царичанському районному суді повноваження судді здійснює - суддя ОСОБА_1 головуюча в даному провадженні, та суддя ОСОБА_7 .

01 червня 2018 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному та відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року № 10-В суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває у додатковій відпустці з 04.06.2018 року.

Отже, провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 іншим суддею Царичанського районного суду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває 01.06.2018 року на лікарняному та з 04.06.2018 року - у додатковій відпустці, а інших суддів в Царичанському районному суді не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності, ефективності та дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що необхідно внести подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності в розгляді заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та, у разі її задоволення, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України прийняти та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України передати до канцелярії суду для передачі на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Внести подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про визначення підсудності в розгляді заяви головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України та про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України на розгляд до іншого суду.

Заяву головуючої судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України та кримінальне провадження №196/733/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.369-2 ч.2 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8