Справа № 131/170/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 06.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллінці Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, освіта початкова, в силу ст. 89 КК України не судимої,

за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16.10.2014 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області повторно вчинила новий корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 02.12.2014 року перебуваючи в одній з житлових кімнат будинку, що належить ОСОБА_9 за адресою, АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння помітила пральну машину марки «Лыбидь» та діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку пральної машини «Лыбидь», вартість якої згідно висновку експерта № 1041 від 13.12.2014 року становить 190 грн. та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_6 13.06.2016 близько 21:00 год., знаходячись в будинку домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що у будинку присутні четверо її малолітніх дітей, з хуліганських мотивів, безпричинно, стала ображати словами брутальної лайки ОСОБА_4 та нанесла останньому два удари руками в область обличчя, один із яких прийшовся лівою рукою в область правого ока.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий, взявши її за верхній одяг, виштовхав із будинку.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_1 , бажаючи показати свою зневагу до оточуючих, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почала ногами бити в металеві ворота домогосподарства, належного ОСОБА_10 , що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 , а також висловлюватись словами брутальної лайки на адресу присутніх на вулиці жителів села, а саме ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , намагаючись припинити протиправну поведінку ОСОБА_6 , вийшов із будинку щоб заспокоїти останню, після чого ОСОБА_6 умисно нанесла близько трьох ударів в область обличчя ОСОБА_4 кулаками та долонями.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців в області нижнього повіка правого ока, подряпини в області перенісся, які згідно висновку експерта № 136 від 14.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такими своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченої ОСОБА_6 , за приписом ч. 3 ст. 349 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе обмежитись допитом в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують її особу.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини їх вчинення. У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, її дії слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується негативно.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченої, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України їй слід призначити покарання, у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої, на підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

У відповідності до ст. 124 КПК України із ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути 307 грн. 45 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні - пральну машину «Лыбидь», яка повернена потерпілому під розписку в ході досудового розслідування слід залишити останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65 - 67, 75, 76, 297, КК України 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 307 грн. 45 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - пральну машину «Лыбидь», яка повернена потерпілому під розписку в ході досудового розслідування залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: