пр. № 1-кс/759/1707/18
ун. № 759/6334/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001838, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку на досудове розслідування до трьох місяців, тобто до 06.06.2018 року.

Клопотання обґрунтоване наступним:
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 24.11.2008 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, 13.09.2017 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків на зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 06.03.2018, приблизно о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з проникненням в житло - в кв. АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши останній майнову шкоду.

Так, ОСОБА_7 06.03.2018, приблизно в 15 годин 10 хвилин, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля буд. АДРЕСА_4 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян мешканців указаного будинку, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 залишився біля входу в під`їзд буд. АДРЕСА_4 , спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, з ОСОБА_7 , прослідували до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , після чого почали обходити квартири, з метою підбору помешкання, з якого можна було б вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що чуже помешкання є недоторканним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересвідчившись у відсутності мешканців кв. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , шляхом використання заздалегідь принесених пристроїв для відпирання замків (відмичок), проникли в дане житло, де виявили ювелірні вироби з золота, а саме:золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5 000 грн.;золотий ланцюжок, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн.;золотий браслет, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн.;золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2 00 грн.;золоту іконку, вагою 2,5 г, вартістю 2 500 грн.;золотий кулон з цирконієм, вагою 1,5 г, вартістю 1 500 грн., а також грошові кошти в сумі 27 000 грн., 700 доларів США, що станом на 06.03.2018 згідно курсу НБУ становить 18 410 грн., годинник «КГБ», з чорним ремінцем, вартістю 250 грн., годинник «Fitron», з чорним ремінцем, вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT S5570», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «LG D32», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 3310», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., чоловічу куртку «Fashion BOS», синього кольору, вартістю 800 грн., набір колонок, в кількості 5 шт., «Sony SS-ND51», вартістю 500 грн., набір для бриття «Philips series 1000», вартістю 900 грн., ноутбук «Azer», в корпусі чорного кольору, с/н NXM37EU0072290B6663400, з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5 000 грн., планшет «Asus Nexus», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн., чохол до планшету, чорного кольору, вартістю 200 грн., фотоапарат «Olympus C-4000 ZOOM», в корпусі сірого кольору, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-19500», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 2 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung G19500», в корпусі чорного кольору, без зазначення ІМЕІ, вартістю 2 500 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Samsung SGH- D980», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ,вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Philips 199», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Gretel A7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартістю 1800 грн., в прозорому чохлі, вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Lenovo S898t+», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 , вартістю 2 300 грн., в чохлі з малюнком, вартістю 50 грн., жіночі кросівки, чорного кольору з білою підошвою, 36 розміру, вартістю 350 грн., жіночу куртку, зі шкірзамінника, чорного кольору, розмір S, вартістю 1 000 грн., жіночу куртку, зі шкірзамінника «Colins», чорного кольору, розмір ХS, вартістю 500 грн., жіноча куртку «Valentino», зі шкірзамінника, чорного кольору, розмір М, вартістю 500 грн., які помістили до дорожньої сумки, чорного кольору, вартістю 100 грн. та дорожньої сумки, синього кольору, вартістю 290 грн., а також до кишень курток, а всього майна на загальну суму 88500 грн., та покинули вказане помешкання.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшовши з під`їзду, передали ОСОБА_7 частину викраденого майна, та з місця злочину пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працюючий, одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 24.11.2008 Апеляційним судом Кіровоградської області 2006 року, за ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до 13 років, звільнений 13.09.2017 по відбуттю строку покарання, який 06.03.2018 о 21 годині 05 хвилин (фактичний час затримання о 15 годині 30 хвилин) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2018, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої біля зупинки громадського транспорту «вул. С. Сосніних» неподалік буд. № 16 по вул. Зодчих м. Києві у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2018, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України згідно якого у ОСОБА_8 вилучено золоті прикраси, які належать ОСОБА_10 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.03.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

04.05.2018 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки на даний час:

- відповідно до ст. 290 КПК України надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування,

а також необхідно виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні,

а також ризики, які обумовили застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились, і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним злочину не видається за можливе, тобто ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також пояснив, що на даний час триває експертне дослідження, після закінчення якого будуть відкриті матеріали кримінального провадження з якими повинен буде ознайомитись підозрюваний.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на його думку, прокурором не доведено як обгрунтованості підозри, так і наявності ризиків окрім ризику вчинення інших криминіальних правопорушень, так і проведення слідчих дій з 07.03.2018 р. по цей час , просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_7 підтримує думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.183 КПК України, приходить до наступного висновку.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи, що 04.05.2018 року спливає строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити досудове розслідування, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне підозрюваному ОСОБА_16 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2018 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 , суддя бере до уваги як тяжкість кримінального правопорушення, так і обгрунтованість підозри, наявність ризиків (ст.177 КПК України) та обставини, що варховуються при обранні запобіжного заходу (ст.178 КПК України), які були встановлені ухвалою слідчого судді Святошинського районногос уду м.Києва 07.03.2018 р. при обранні запобіжного заходу, а також враховує практику ЄС у визначенні поняття розумності підозри. Окрім цього враховується обставина незавернення призначеної експертизи у даному провадженні та необхідності здійснення процесуальної дії визначеної ст.290 КПК України..
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Враховуючи наведе, слідчий суддя приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 05.06.2018 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший - не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 27.04.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_18 Михайлович______________