Справа № 144/246/18
Провадження №11-кп/772/857/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.01.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України, призначити покарання: за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами.

Встановив :

Згідно вироку суду першої інстанції, в середині вересня 2017 року ОСОБА_7 з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання на околиці дороги біля с.Кивачівка Теплицького району незаконно зірвав листя з дикоростучих кущів рослини коноплі та незаконно переніс до свого житла по АДРЕСА_1 , де висушив, руками подрібнив, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 25,87 г поклав його в скляну банку, незаконного зберігав без мети збуту в підсобному приміщенні домогосподарства за місцем його проживання до 25.01.2018 р. дня виявлення та вилучення банки з канабісом вагою 25,87 г працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в підсобному приміщенні господарства АДРЕСА_1 .
10.01.2018 р. о 17-00 год. ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно на прохання ОСОБА_9 надав останньому підсобне приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненоканабісу, який ОСОБА_9 вжив шляхом куріння через саморобний пристрій з полімерної пляшки з фольгованим папером.
23.01.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно на прохання ОСОБА_9 повторно надав останньому підсобне приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненоканабісу, який ОСОБА_9 вжив шляхом куріння через саморобний пристрій з полімерної пляшки з фольгованим папером; зазначена полімерна пляшка з нашаруванням речовини коричневого кольору- екстракту канабісу вагою 0,152 г. вилучена під час обшуку 25.01.2018 р.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також виключити вказівку про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 70 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив злочин не з корисливих мотивів, оскільки надав ОСОБА_9 підсобне приміщення безоплатно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_7 . Гайсинський районний суд не звернув увагу на положення ч. 2 ст. 59 КК України та безпідставно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив злочин не з корисливих мотивів, оскільки надав ОСОБА_9 підсобне приміщення безоплатно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_7 . Гайсинський районний суд не звернув увагу на положення ч. 2 ст. 59 КК України та безпідставно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно ст. ст. 75, 77 КК України і роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті ( санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначенні у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Проте, Гайсинський районний суд всупереч вимогам кримінального закону та роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, із цих підстав незаконно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року підлягає зміні в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України змінити в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також виключити вказівку про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 70 КК У країни.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: