Справа № 309/1192/18
Провадження № 1-кс/309/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України

в Закарпатській області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч. 3 КК України про відсторонення від посади завідуючого пологового відділення Хустської районної лікарні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого пологового відділення Хустської районної лікарні строком на два місяці.

Заявляючи клопотання слідчий зазначає наступні фактичні обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу №36 від 27 березня 2001 року перебуваючи на посаді завідуючого пологовим відділення Хустської районної лікарні, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме відповідно своєї посадової інструкції, затвердженої 20 лютого 2011 року, використовуючи надані йому повноваження: здійснювати керівництво відділенням відповідно до чинного законодавства України; організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення; забезпечувати надання якісної медичної та фармацевтичної допомоги; регулювати використання ліжкового фонду; забезпечувати організацію обстеження і лікування вагітних, роділь, породіль, гінекологічних хворих; контролювати ведення облікової медичної документації відповідно до вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, в період з 17 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року вимагав від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та її чоловіка, з яким остання перебуває в цивільному шлюбі, громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 неправомірну вигоду, в сумі 400 доларів США, за надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_7 , успішного проведення кесаревого розтину, виділення окремої палати в пологовому відділенні, а також оформлення медичної документації, створивши умови, за яких останні були змушені дати йому неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх прав і законних інтересів, чим вчинив кримінальне корупційне правопорушення, при наступних обставинах:

Так, 17 квітня 2018 року ОСОБА_7 в зв`язку з завершенням терміну вагітності, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 звернулась до завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні ОСОБА_6 з метою отримання медичної допомоги, який провівши відповідний медичний огляд останньої повідомив про необхідність проведення відповідної операції - кесаревого розтину і в такому випадку йому необхідно буде надати грошові кошти.

В подальшому, 24 квітня 2018 року ОСОБА_6 , після успішного прийняття пологів у ОСОБА_7 а саме проведення кесаревого розтину, перед випискою останньої з пологового відділення Хустської районної лікарні, з метою отримання неправомірної вигоди, попередньо у приміщенні пологового відділення Хустської районної лікарні повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен надати йому 400 доларів США, а він у свою чергу підготує документи для виписки породіллі ОСОБА_7 та її новонародженої дитини, які ОСОБА_8 отримає після передачі йому грошових коштів.

Після цього, у своєму службовому кабінеті ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 доларів США, під час чого був затриманий працівникам поліції з вилученням суми неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США.

Слідчий зазначає, що зважаючи на вказані вище обставини, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки корупційного, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 квітня 2018 року ОСОБА_6 за скоєння вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.04.2018 року слідчим суддею Хустського районного суду застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з його діяльністю як завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні, а тому продовжують існувати обставини, за яких перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 вчинятиме інші протиправні дії. Слідчий також зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що саме перебування на посаді завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні, використовуючи свої повноваження дало ОСОБА_6 можливість вчинити дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, а також поведінку підозрюваного, який повністю заперечує свою причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що існують підстави вчинення дій, за яких він, перебуваючи на посаді завідуючого пологовим відділенням може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме медичну документацію заявниці за час перебування в пологовому відділенні. А також те, що не допитані в якості свідків всі працівники пологового відділення Хустської РЛ, які перебувають в прямому підпорядкуванні ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_9 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити виходячи з наведених у ньому підстав та доказів, які вони вважають достатніми для вирішення питання в порядку визначеному ст.ст.131,154 та 155 КПК України про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що на даний час всі основні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, докази які орган досудового слідства вважає здобутими також ними повністю зафіксовані, тому твердження слідчого про існування підстав вчинення ним дій, за яких перебуваючи на посаді завідуючого пологовим відділенням він може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме медичну документацію заявниці за час перебування в пологовому відділенні є надуманими та нічим не підтверджені. Всі вище перераховані обставини повністю наявні та зафіксовані слідчим під час проведення розслідування даного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний та його захисник просили звернути увагу на ту обставини, що він як лікар акушер-гінеколог після звернення до нього ОСОБА_7 виконав свої лікарські обов`язки щодо останньої і ніяким чином як завідувач пологового відділення не використовував свої адміністративні повноваження та не вимагав надання йому неправомірної вигоди. В своїх пояснення захисник наполягав на тому, що слідчий та прокурор не довели необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади завідуючого пологовим відділенням Хустської районної лікарні та звинувачення останнього у скоєнні посадового злочину кваліфікованого неправильно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 з посади завідуючого пологовим відділенням Хустської ЦРЛ є необґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що завідуючий пологовим відділенням Хустської районної лікарні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Частина 1 статті 154 Кримінального-процесуального кодексу України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Статтею 155 КПК України визначено, що клопотання про відсторонення підозрюваного від посади має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу №95 від 01.07.1985 року, ОСОБА_10 призначений на посаду лікаря акушер-гінеколога Хустської районної лікарні з 07.07.1985 року. Наказом № 36 від 27.03.2001 року ОСОБА_6 призначений на посаду завідувача пологового відділення Хустської районної лікарні, з виконанням функцій районного акушер -гінеколога.

Відповідно до посадової інструкції, завідуючого пологового відділення Хустської районної лікарні, затвердженої головним лікарем Хустської РЛ 20.02.2001 року, на ОСОБА_6 покладено організаційно-розпорядчі та організаційно-господарські функції.

З матеріалів клопотання про відсторонення від посади та пред`явленої підозри, вбачається що 24.04.2018 року, ОСОБА_6 , після успішного прийняття пологів у ОСОБА_7 , а саме проведення кесаревого розтину, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен надати йому 400 доларів США.

В клопотанні, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вимагав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, за проведення кесаревого розтину, виділення окремої палати та оформлення медичної документації.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з виконанням ним функції лікаря акушер-гінеколога, а саме прийняття пологів у гр. ОСОБА_7 , а не у зв`язку з виконанням ним адміністративно-розпорядчих функцій-завідувача пологовим відділенням Хустської ЦРЛ.

Слідчий суддя констатує, що слідчим всупереч вимогам ст.155 КПК України, не наведено обставин, які б свідчили, що саме перебування на посаді завідуючого пологовим відділення Хустської районної лікарні, сприяло вчиненню кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч.2 ст.155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Посилання слідчого про те, що існують підстави подальшої протиправної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з виконанням своїх посадових обов`язків - завідуючого пологовим відділенням Хустської РЛ, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні, які саме існують підстави так вважати і виглядають як не підтвердженні припущення слідчого. Твердження про наявність ризику неправомірного впливу на медичний персонал - свідків з боку ОСОБА_6 , носить лише декларативний характер і не обтяжений конкретним фактичним змістом. Не заслуговує на увагу і посилання сторони обвинувачення на ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього обов`язків, оскільки ініціатором клопотання не розкрито питання, про виконання яких та ким покладених обов`язків, можуть утруднити процесуальну діяльність сторони обвинувачення. Натомість визнання чи не визнання вини, є конституційним правом особи та не може бути врахована судом, як підстава для задоволення клопотання про відсторонення від займаної посади у розумінні ч.2 ст.155 КПК України і така підстава не може свідчити про намір особи підробляти чи нищити докази у кримінальному провадженні, які вже фактично органом досудового слідства встановлені та зафіксовані належним чином відповідно до вимог КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення ОСОБА_6 від посади. Зокрема, у частині 2 ст.155 КПК України визначено, що у клопотанні про відсторонення від посади слідчим зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Натомість, слідчим та прокурором у клопотанні зазначено таку підставу, як «заперечення причетності до вчинення кримінального правопорушення, що не передбачена нормами КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні. Інші обставини, які б свідчили про можливість перешкоджання зі сторони ОСОБА_6 кримінальному провадженню будь-яким «іншим чином» у клопотанні не наведені та не конкретизовані, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини є недопустимим.

З урахуванням викладеного, виходячи з наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110,154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідуючого пологового відділення Хустської районної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1