Справа №672/829/18
Провадження №1-кп/672/85/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого10.07.2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, 08.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період відбуття покарання вчинив нові умисні злочин проти власності.
Так, 17 травня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу з приміщення гаража господарства своєї сусідки ОСОБА_6 , що розташоване у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 .
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через огорожу проник на вказане господарство ОСОБА_6 , де переконавшись у відсутності власника чи інших осіб, якими він міг бути викритий, шляхом зняття віконної рами через утворений отвір проник в приміщення гаража ОСОБА_6 .
Знаходячись у вказаному приміщенні гаража ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен по ціні 500 грн. за один, два алюмінієві бідони ємністю 18 л кожен по ціні 483 грн. 78 коп. за один та електричний двигун потужністю 1,7 кВт вартістю 1102 грн. 25 коп.
Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд.
Всього ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3569 грн. 81 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше з приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 20.05.2018 близько 08 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металевого покриття даху з приміщень нежитлового господарства ОСОБА_7 , яке розташоване у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько 09 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, якими він міг бути викритий, шляхом вільного доступу зайшов на зазначене господарство ОСОБА_8 , де з дахів приміщень літніх кухонь зірвав та з корисливих мотивів повторно, умисно, таємно викрав 9 алюмінієвих листів перекриття вартістю 150 грн. за один лист на загальну суму 1350 грн.
Того ж дня, вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 переніс за місцем свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах вчинив крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На даний час він повністю відшкодував завдані збитки і просить його суворо не карати.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року, де було оглянуто господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та зафіксовано зрушення цвяха на вікні гаражного приміщення;

- заявою ОСОБА_9 від 18.05.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції трьох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 л та двох - по 18 л, одного електродвигуна потужністю 1,7 кВт, які він 18.05.2018 року купив у ОСОБА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи №250504 від 14.03.2018 року відповідно до якого вартість трьох алюмінієвих бідонів ємкістю по 38 л та двох - по 18 л, одного електродвигуна потужністю 1,7 кВт становить 3569,81 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.06.2018 року відповідно до якого на фотознімку №3 на якому зображений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_9 впізнав особу в якої він придбав бідони та електродвигун;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року, де було оглянуто господарство ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 та зафіксовано відсутність покрівлі на даху приміщення літньої кухні;
- довідкою виконкому Городоцької міської ради №102 від 07.06.2018 року відповідно до якої ОСОБА_10 є спадкоємцем на будинок по АДРЕСА_3 ;
- довідкою ПП ОСОБА_11 , що вартість одного листа алюмінієвої бляхи шириною 90 см, довжиною 200 см. бувшої у використанні, станом на 20.05.2018 року становила 150 грн.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини і повторно вчинив злочини у період наданого йому судом іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання за сукупністю злочинів та вироків у виді позбавлення волі, оскільки зазначені злочини ним вчинені у період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обрано і до суду не надходило клопотань про їх обрання. Речові докази: три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен, два алюмінієві бідони ємністю 18 л кожен та електричний двигун потужністю 1,7 кВт повернути потерпілій ОСОБА_6 . Процесуальних витрат немає. З часу набрання даним вироком законної сили слід скасувати арешт майна потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.07.2017 року у виді трьох років позбавлення волі та невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року у виді трьох років позбавлення волі та визначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку у виконання.

З часу набрання даним вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.05.2018 року на три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен, два алюмінієві бідони ємністю 18 л кожен та електричний двигун потужністю 1,7 кВт.
Речові докази: три алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен, два алюмінієві бідони ємністю 18 л кожен та електричний двигун потужністю 1,7 кВт повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1