Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/6447/18
Провадження № 1кп/361/721/18
дата документу: 01.11.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - . ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003808 від 06.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого офіційно, раніше судимого: 20.11.2017 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На під ставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 04 вересня 2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» (ТОВ «Омега»), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, звернув увагу на жувальні гумки із надписом «Дірол Вайт полуниця» та «Дірол Уайт м`ята», вагою 14 гр. кожна, які знаходились на торгівельних полицях вищевказаного магазину, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 04 вересня 2018 року приблизно о 13 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав вищевказані жувальні гумки із надписом «Дірол Вайт полуниця» у кількості 10 шт., вартістю 93 грн. 60 коп. та «Дірол Уайт м`ята» у кількості 15 шт. вартістю 140 грн. 40 коп., загальна вартість яких становить 234 грн.00 коп. (без ПДВ) та помістив викрадені жувальні гумки в праву кишеню своїх шортів.

У подальшому, ОСОБА_5 , о 13 годині 56 хвилин, пройшовши повз розрахункові каси без оплати товару, який знаходився в правій кишені його шортів, покинув вище вказаний магазин, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завдавши тим самим супермаркету «Варус» (ТОВ «Омега») майнової шкоди на суму 234 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він у листопаді 2017 року був засуджений за корисливий злочин до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на три роки. 04 вересня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» по вулиці Гагаріна в м. Бровари, він вирішив викрасти жувальні гумки, сподіваючись, що за це його не засудять, в чому тепер щиро розкаявся і готовий понести покарання.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину і не заперечував факту вчинення ним таємного викрадення чужого майна , у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття. Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який повторно вчинив корисливий злочин в період випробування, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає, що подальше виправлення та попередження нових злочинів можливе лише в місцях позбавлення волі, а тому вважає необхідним призначити йому покарання тільки у виді позбавлення волі та на підставі частини 1 статті 71 КК України вважає необхідним приєднати часткового невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року у виді трьох місяців позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2017 року у виді трьох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Речовий доказ - CD-R диск із маркуванням «Axent» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1430 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1