Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/402/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000073 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, маючий базову загальну середню освіту, працездатний, який не працює та не навчається, пільг немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.04.1999 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 140 ч. 2, ст.140 ч.3, ст.46-1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Додаткове покарання конфіскація майна;
- 14.11.2002 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст.69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
- 04.12.2003 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.69 ст.186 ч.3, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 12.05.2004 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст.69 ст.186 ч.23, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 24.11.2005 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст309 ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 06.04.2006 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 296 ч. 1, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;
- 24.10.2017 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 ст.185 ч.1, 190 ч.2 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 3 року. Покарання не відбуте, судимість не погашена.

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

05 лютого 2018 року близько о 18.00 год., в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував по пров. Горіховому (Фурманова) і побачив обірваний внаслідок негоди телефонний кабель, виник злочинний намір на вчинення таємного викрадення майна.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до бетонної опори кабельної лінії зв`язку №28 з якої звисав обірваний кабель, який знаходився між бетонними опорами кабельної лінії зв`язку №25 та №28, де шляхом вільного доступу таємно викрав телефонний кабель ПРППМ 2х0,9 довжиною 400 метрів належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел цього ж дня - 05.02.2018 приблизно о 18.07 год., підійшов до електричної опори розташованої №25 розташованої біля будинку №4, що знаходиться по пров. Горіховому (Фурманова) з якої звисав обірваний телефонний кабель КППт-ВП 1х2х0,4, який перебуває на балансі публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Переконавшись у відсутності сторонніх осіб ОСОБА_4 шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав 150 метрів телефонного кабелю КППт-ВП 1х2х0,4.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.02.2018 вартість одного метру телефонного кабелю марки ПРППМ 2х0,9 становить 5,27 грн., вартість одного метру телефонного кабелю марки КППт-ВП 1х2х0,4становить 4,99 грн.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 публічному акціонерному товариству «Укртелеком» завдано матеріального збитку у розмірі 2856,50 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 20 лютого 2018 року близько 16 год.00 хв. у ОСОБА_4 , який перебувавв АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на вчинення повторного, таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, підійшов до місця розташування вхідної хвіртки до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав металеву хвіртку, червоного кольору, вартістю 180 грн.

23.02.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , підійшов до місця розташування вхідних воріт що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав одну частину (секцію) металевих воріт, червоного кольору, вартістю 270 грн.

Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.02.2018.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальному акті.

Представник потерпілого в судове засіданя не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений надав суду заяву в якій заявлений цивільний позов про стягнення шкоди підтримав повністю та просить його задовольнити призначення покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданя не з"явилась про час та місце розгляду справи повідомлена надала суду заяву в якій матеріальних та моральних претензій не має призначення покарання залишає на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. З ст.349 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь, а його дії по двох епізодах правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства та існує дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з позбавленням волі.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні заявленого цивільного позову, суд бере до уваги, що збитки на досудовому слідстві не відшкодовано, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4
- за ч. 2 ст 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком, Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обирати утримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту з зали судового засідання

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання тобто з 14год. 30 хв. 09.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 2956 (дві тисячі вісімсот п`тдесят шість) гривень 50 копійок майнової шкоди.

Речові докази по справі металевий дріт, довжиною 142 метри який знаходиться на збереженні в камері збереження речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області після вступу вироку в законну силу знищити

Речові докази по справі секцію металевих воріт та хвіртку червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу залишити як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонськийського районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2018