Справа № 583/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Клопотання вмотивоване тим, що у жовтні 1999 року мешканці Сумської області, м.Охтирка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, групою осіб, навмисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали обмотки трансформаторів КТП 319, 22, 417, 418, 151, 169, ГЗУ 7, які перебували на території Бугруватського родовища нафти та газу, що належить підприємству «Охтирканафтогаз», а також таємно викрали трансформаторну обмотку з КТР 143, що належить ВАТ «Охтирський міжрайонний зв`язок». Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

28.10.1999 за вказаним фактом порушено кримінальну справу №26098.

08.11.1999 в кримінальній справі винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

У зв`язку із тим, що до слідчого ОСОБА_5 не з`являвся, вжиті заходи щодо встановлення його місця знаходження виявились безрезультатними, 08.11.1999 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

11.12.1999 матеріали з кримінальної справи відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.

30.11.2012 відомості щодо кримінальної справи №26098 у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

29.12.2012 по кримінальному провадженню №0000170 у відношенні до ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 42, 135 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця знаходження особи, щодо якої складено повідомлення про підозру, у спосіб передбачений КПК України, повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 вручено під розписку дорослому члену його сім`ї, з яким ОСОБА_5 проживав до розшуку, а саме батькові ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .

15.02.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

16.02.2018 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії даної ухвали сплив 16.08.2018.

На даний час розшук ОСОБА_5 триває та вжитими заходами встановити його місце знаходження не надалось можливим.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, залишив місце мешкання та тривалий час перебував у розшуку, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просив врахувати, що підозрюваний з`явився добровільно і на даний час з часу вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти років.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний не заперечує факту вчинення дій, що містять ознаки злочину, однак пройшов значний час, підозрюваний з`явився добровільно, його не затримували, а тому для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України достатньо буде запбіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, в жовтні 1999 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали обмотку трансформатора КТП-143Ю чим завдали матеріальної шкоди ВАТ «Охтирські міжрайонні електричні мережі» майнової шкоди.

08.11.1999 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

29.12.2012 по кримінальному провадженню №0000170 у відношенні до ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

01.11.2018 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_5 про добровільну явку останнього в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 являється особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; тривалий час перебував у розшуку, однак добровільно з`явився до правоохоронних органів, інформація про вчинення ним за цей час інших кримінальних правопорушень відсутня.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

2) не відлучатися із м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

на строк до 01 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1