overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.08.2016
Справа № 522/2515/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408КК України.

12 лютого 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 лютого 2016року було задоволено.

12 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

15 лютого 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 лютого 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 408КК України.

21 серпня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 21 серпня 2017року було задоволено.

21 серпня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

21 серпня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 21 серпня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21 серпня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018 Справа № 522/108/17
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

04 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 640/9783/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року за № 0001967 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2018 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.06.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року за № 0001967 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 05 липня 2018 року о 16:00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/4279/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"23" червня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про сзвільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника органа пробації та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 09 липня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника органа пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4912/17
№ провадження 1-р/646/74/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2018р. у справі №646/4912/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, за результатами розгляду якої 14.06.2018 р. було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги.
Представник скаржника звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, якою просить роз`яснити, причини у відмові призначення у кримінальному провадженні № 0000404 від 10.05.2017 р. судово-психологічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2018р. у справі №646/4912/17 було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 від 22.03.2018р. про відмову в задоволені клопотання та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_4 про надання доручення слідчим суддею експертній установі на проведення стосовно нього судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000404 від 10.05.2017 р.
При цьому, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав для часткового задоволення скарги, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали.
Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.
Разом з тим роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
В той ж час, заява представника ОСОБА_3 про роз`яснення по своїй суті є його незгодою з ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 року, в заяві фактично ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення, а також міститься звернення за правовою консультацією, які суд (слідчий суддя) не уповноважений надавати.
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2018р. у справі у справі №646/4912/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/902/17
Провадження № 1-кп/591/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002750 від 29.04.2015 р.,

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 314, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

4) утриматись від спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа № 579/473/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 11.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України .

13 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 579/473/18 1-кп/579/94/18 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 579/421/18 1-кп/579/88/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, присвоїти справі № 579/421/18 1-кп/579/88/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/662/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/234/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 20.06.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/662/18 за клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зважаючи на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , якому справи не розподіляються у зв`язку з тим, що з 02.07.2018 по 23.07.2018 він перебуватиме у відпустці, то головою районного суду ОСОБА_5 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 574/662/18 за клопотанням слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №577/4550/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/714/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 5 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , призначити на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3