Справа № 583/4028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Старший слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2018 року до Охтирського ВП надійшов рапорт начальника сектору превенції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що 18.09.2018 року ОСОБА_7 шляхом вільного доступу по АДРЕСА_1 викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 .

26.09.2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.09.2018 року під час проведення огляду місця події біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 добровільно видала мішок з цибулею вагою 16,5 кг та пояснила, що 18.09.2018 року вказану цибулю її чоловік ОСОБА_10 купив у незнайомого чоловіка.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_8 було встановлено, що 18.09.2018 року шляхом вільного доступу по вул. Широка в м. Охтирка Сумської області було викрадено велосипед марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу з багажником, придбаний у 1990 році, на час викрадення був без пошкоджень, знаходився в технічно-справному стані.

Враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000624 від 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу вартості викраденого велосипеду «Україна», що належить ОСОБА_8 , проведення якої доручити судовому експерту-товарознавцю Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу з багажником, придбаного у 1990 році, без пошкоджень, в технічно-справному стані, станом на день вчинення злочину 18.09.2018 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1