У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , за участю слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, та про зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просили скасувати постанову слідчого від 29.04.2016 року про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні №0003743 за підозрою ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 / Вербицького/ , визнати злочинною бездіяльність дії слідчого ОСОБА_11 у зв`язку із його відмовою визнати потерпілими 6 156 осіб та за відмову арештувати майно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відновити статус потерпілиї 6 156 ошуканих вкладників КС «Україна» у цьому кримінальному провадженні , в забезпечення збитків накласти арешт на майно громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000559 від 24.11.2014 року за ч.2 ст.366 КК України відносно слідчого ОСОБА_11 , який здійснив злочин повторно, провести розслідування та передати матеріали до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожна окремо, скаргу підтримали з підстав, що зазначені у скарзі.

визнати злочинною бездіяльність дії слідчого ОСОБА_11 у зв`язку із його відмовою визнати потерпілими 6 156 осіб та за відмову арештувати майно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не заперечував проти вимог заявників , щодо визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали , вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1/ скасування рішення слідчого чи прокурора,

2/ зобов`язання припинити дію,

3/ зобов`язати вчинити певну дію,

4/ відмову у задоволенні скарги.

Такий вид ухвали слідчого судді про визнання злочинною бездіяльністі дії слідчого ОСОБА_11 у зв`язку із його відмовою визнати потерпілими 6 156 осіб та за відмову арештувати майно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не передбачений ч.2 ст.307 КПК України, тому у цій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявників стосовно арешту майна Осіннього та Вербицького у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ст.171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодження із прокурором, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача зазначаються розмір шкоди та докази факту завдання шкоди.

Звернення із скаргою про накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб кримінально процесуальним законодавством України не передбачено.

Крім того, такий вид ухвали про накладення арешту на майно під час розгляду скарги не передбачений ч.2 ст.307 КПК України. Тому у цій частині також необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Стосовно вимог заявників про відновлення статусу потерпілих 6 156 ошуканих вкладників КС «Україна» по кримінальному провадженню №0003743 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга також не підлягає задоволенню, так як у скарзі не зазначені конкретні прізвища осіб потерпілих, та заявники, що звернулись до слідчого судді не надали документи, відповідно до ст.58, 63 КПК України про те, що вони мають право бути представниками будь яких осіб потерпілих, цивільних позивачів під час розгляду скарги.

У скарзі заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили поновити досудове розслідування, без скасування постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000559 від 24.11.2014 року за ч.2 ст.366 КК України, просили провести повторно досудове розслідування, та передати матеріали справи до суду. Під час розгляду зазначених вимог по скарзі заявники не довели слідчому судді, що постанова про зупинення досудового розслідування цього кримінального провадження є незаконною, та взагалі виносилась . Слідчий суддя вважає, що без скасування будь якої постанови про зупинення досудового розслідування неможливо поновлення досудового розслідування, а такі вимоги у скарзі відсутні, тому також немає підстав для задоволення скарги, та у задоволенні скарги , в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до скарги на рішення слідчого від 29.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0003743 від 11.10.2013 року : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , указані постанови слідчого були вручені указаним громадянам 12.07.2018 року під розписку, та оскаржені до суду у строки, передбачені у ст.304 КПК України. Слідчий суддя вважає, що у цій частині скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, який кримінальним правопорушенням було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.. Як вбачається, із матеріалів справи, у зазначеному кримінальному провадженні особами, що звернулись до суду із скаргою були заявлені цивільні позови, тобто спричинена матеріальна шкода. Згідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України слідчим у постанові про відмову у визнанні цих громадян потерпілими не були враховані ці обставини звернення із цивільним позовом до ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , та не були зазначені мотиви, чому він не вважає указаних осіб потерпілими у кримінальному провадженні. Оголошення підозрюваних у розшук не є підставою для того, щоб не проводити розгляд скарги заявників.

Слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова слідчого про відмову у визнанні заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими повинна бути скасована, та у них повинна бути можливість під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні реалізовувати свої процесуальні права, передбачені у ст.56 КПК України. Доводи по скарзі у цій частині заявниками повністю доведені , та підтверджені доданими до скарги матеріалами, копіями позовних заяв та іншими матеріалами.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст.303 -309, 376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скасувати 4 постанови, винесені начальником відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 29.04.2016 року про відмови у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0003743 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.08.2018