АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/742/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28.11.2017 року квартири, розташованої за адресо: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

1. Бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.;

2. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

3. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

4. Флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA;

5. Флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB;

6. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

7. Чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11

шт.;

8. Ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього.

Також, зазначеною ухвалою зобов`язано негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Грошові кошти у сумі 34 650 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США;

2. Грошові кошти у сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень;.

3. Банківська картка № НОМЕР_4 (ОТПБАНК);

4. Банківська картка № НОМЕР_5 (БАНК ПУМБ);

5. Банківська картка № НОМЕР_6 (БАНК ПУМБ);

6. Банківська картка № НОМЕР_7 (УКРЕКСІМБАНК);

7. Банківська картка № НОМЕР_8 (БАНК ПУМБ);

8. Банківська картка № НОМЕР_9 (РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ);

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення 28.11.2017 року обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000142, а саме: бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA; флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11шт.; ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього, відмовити.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ОСОБА_11 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000142, йому не було повідомлено про підозру. Прокурором у клопотанні були викладені лише фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, проте жодного посилання на правову підставу для накладення арешту на майно визначену КПК України не наведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження,Управлінням з розслідуваннякримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 17.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 1ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Зазначена група осіб, використовуючи ТОВ «КУА «JIEMAKOЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () (фонди: ЗНВТПФ «ЛЕМАКО КАПІТАЛ», ЗНВПІФ «ЛЕМАКО ІНВЕСТ», ЗНВТПФ «КОНТИНЕНТАЛЬНИЙ ФОНД НЕРУХОМОСТІ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЙОРК», ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ», ПАТ «ЗНВКІФ «ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАТ / «ЗНВКІФ «ЗЛАТОБУД»), ТОВ «КУА «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОФІТ» () (фонди: ПВНЗІФ «АФІНІТІ», ПВНЗІФ «ОРАНЖ», ПВНЗІФ «КЕПІТАЛ, AT «ЗНВКІФ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»), ТОВ «КУА «НЬЮ ЕССЕТ» (), ТОВ «КУА «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () та інші суб`єкти підприємницької діяльності, вчиняє незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів.
Після цього, отримані цінні папери, вартість яких «штучно» завищена в десятки разів, використовуються організаторами злочинної діяльності для вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що
Також, зазначено, що на даний час в рамках розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка щодо причетності юридичних осіб, які є власниками та/або емітентами цінних паперів, до вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим є необхідність у виявленні та вилученні речей і документів, що мають доказове значення та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
ОСОБА_12 надавав послуги з купівлі-продажу цінних паперів підконтрольних йому емітентів ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «КУА «Світлозар» ), ТОВ «Грейсан» (), ПАТ «ЗНВКІФ Мігліор» (), ТОВ «Нові українські інвестиційні технології» ), ТОВ «РК «Придніпров`є» (), ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» (), ТОВ «Агро Дарія» ).

З використанням цінних паперів ряду емітентів перелічені юридичні особи перераховували значні суми коштів в адресу фізичних осіб ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_10 ), ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_17 ), ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_18 ), після чого від імені останніх здійснювалось їх обготівкування через АБ «Укргазбанк».

Послугами з купівлі-продажу цінних паперів користувалась банківська установа ПАТ «Асвіо Банк» (), яка переховувала кошти за їх придбання в адресу фізичних осіб, якими, у подальшому, здійснювалось їх обготівкування. Документи щодо проведення указаних фінансово-господарських операцій знаходяться в приміщенні ПАТ «Асвіо Банк» () за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, а до виведення коштів причетний ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_19 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 - об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та в якому проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, під час проведення якого виявлено речі, грошові кошти та документи.

Постановою слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 від 29.11.2017 року вилучені в ході проведення обшуку 28.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресо: АДРЕСА_1 , речі і документи ,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

29.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28.11.2017 року квартири, розташованої за адресо: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA; флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11шт.; ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього, грошові кошти у сумі 34 650 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; грошові кошти у сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень;. банківська картка № НОМЕР_4 (ОТПБАНК); банківська картка № НОМЕР_5 (БАНК ПУМБ); банківська картка № НОМЕР_6 (БАНК ПУМБ); банківська картка № НОМЕР_7 (УКРЕКСІМБАНК); банківська картка № НОМЕР_8 (БАНК ПУМБ); банківська картка № НОМЕР_9 (РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ), яке обґрунтовував тим, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини кримінального правопорушення, у звязку з чим. накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28.11.2017 року квартири, розташованої за адресо: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме: бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA; флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB; мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»; чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11шт.; ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього, а також зобов`язано негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: рошові кошти у сумі 34 650 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; грошові кошти у сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень;. банківську картку № НОМЕР_4 (ОТПБАНК); банківську картку № НОМЕР_5 (БАНК ПУМБ); банківську картку № НОМЕР_6 (БАНК ПУМБ); банківську картку № НОМЕР_7 (УКРЕКСІМБАНК); банківську картку № НОМЕР_8 (БАНК ПУМБ); банківську картку № НОМЕР_9 (РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28.11.2017 року квартири, розташованої за адресо: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення має ОСОБА_11 .

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ОСОБА_11 з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28 листопада 2017 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

1. Бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.;

2. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

3. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

4. Флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA;

5. Флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB;

6. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

7. Чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11 шт.;

8. Ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 28 листопада 2017 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

1. Бланки документів щодо купівлі продажу цінних паперів, укладені між ТОВ «BEJIEC СОЮЗ» () та ПАТ «ПРОФІНАНС» () на 15 арк.;

2. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

3. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

4. Флешнакопичувач чорного кольору з надписом 8GB TOSHIBA;

5. Флешнакопичувач марки TRANSCEND 64 GB;

6. Мобільний телефон марки APPLE imei НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «КИЇВСТАР»;

7. Чеки про зняття готівки, що знаходились разом з готівковими коштами у кількості 11 шт.;

8. Ноутбук марки Мас Book Pro s/n C02RJAXEFVH5 із зарядним пристроєм до нього, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3