ЄУН № 336/6229/15
пр. № 1-кп/336/13/2018
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002477 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, яка проживає зі слів у АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимої вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2012 року за ст. 321 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 звільнення від відбування покарання скасовано, направлена для відбування покарання за вироком суду); вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Провадження було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

04.06.2018 року ОСОБА_4 була доставлена до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та провадження у справі було відновлено.

04.06.2018 року прокурор звернувся до суду клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти інший злочин.

Обвинувачена у судовому засіданні не висловила своєї думки з приводу заявленого клопотання, вказавши, що їй нема що вказати. З приводу перебування у розшуку зазначила, що про те, що вона перебуває у розшуку вона не знала, повісток не отримувала.

Захисник в судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається, окрім переховування від суду.

Потерпілий до суду не з`явився, про місце та час розгляду клопотання сповіщався телефонограмою за номером телефону, зазначеному у матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середнього ступеня тяжкості, є раніше неодноразово судимою, не має документів, що посвідчують її особу (особу встановлено за формою № 1), не працює, позбавлена батьківських прав.

Посилання ОСОБА_4 про те, що вона не з`являлась до суду, оскільки не отримувала повісток, суд оцінює критично, адже обвинуваченій судові повістки направлялись в установленому порядку за адресою, зазначеною нею в якості місця свого проживання, при цьому ОСОБА_4 достовірно знала про існування кримінального провадження щодо неї та жодного разу не з`явилась до суду для уточнення дати слухання справи.

Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховувалась від суду, не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно корисною працею та легальних джерел доходу для забезпечення свого існування не має.

Обрання обвинуваченій запобіжного заході у вигляді домашнього арешту, на переконання суду, не є можливим, адже суду не надано відомостей про те, кому саме належить житло, яке обвинувачена вказує в якості адреси проживання, та чи є згода власника або законного володільця такого житла на проживання обвинуваченої у ньому.

Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а рівно і не знижують ризику скоєння іншого злочину.

За таких обставин, суд, враховуючи що ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за скоєння злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, офіційних джерел доходу не має, за рахунок яких коштів існує невідомо, мешкає зі слів за адресою, де не зареєстрована проживаючою у встановленому порядку, не має документів, які посвідчують її особу, позбавлена батьківських прав, в ході судового провадження тривалий час перебувала у розшуку та докази ухилення від явки до суду ґрунтовні та переконливі, тож суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ухилення від суду, скоєння інших злочинів, які є достатньо вагомими для застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.

На переконання суду обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 серпня 2018 року включно.

Ухвала суду діє до 02 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1