overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янталь Усть-Кутського району Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010585 від 02.10.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2.не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 листопада 2018 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4708/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

07 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу голови ГО «Регіональне антикорупційне бюро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, -

встановив:

Голова ГО «Регіональне антикорупційне бюро» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Регіональне антикорупційне бюро» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11-00 годину 09 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 листопада 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2018 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 15 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0158/865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 20 хв. 12 листопада 2018 року.

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого та скасування повідомлення про підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 09.08.2017 року, повідомлення про нову підозру від 27.09.2017 року, повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 16.11.2017 року та повідомлення про зміну повідомлення про підозру від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.05.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5674/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подала копію постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.11.2018 року про скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова в даний час скасована, думку прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та подану копію постанови від 09.11.2018 року, суд вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що відповідно поданої в судовому засіданні копії постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.11.2018 року, оскаржувана постанова скасована, тобто в даний час відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №162/812/18
Номер провадження 1-кп/162/60/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 23 жовтня 2018 року - начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2018 року до Любешівського районного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 23 жовтня 2018 року - начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 23 жовтня 2018 року - начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Любешівського районного суду на 06 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

9 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7851 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року,
встановив:
У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просив його змінити, застосувати до нього ст. 72 КК України та зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно інформації наданої начальником спецчастини Дрогобицької виправної колонії № 40, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 25 вересня 2018 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2018 р.

м. Київ
Справа №220/2151/16-к
Провадження № 51-9058 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році». За ч. 4 ст. 405 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який який брав участь у судовому провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3853/18
№ 1-кс/207/1617/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи за кримінальним провадженням № 0001322 ,

В С Т А Н О В И В

До чергової частини Південного ВП звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що в період з 8.00 години 26 жовтня 2018 року по 6.30 години 29 жовтня 2018 року невстановлена особа проникла в гараж № НОМЕР_1 гаражного блоку , розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне йому майно .

29 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: гараж № НОМЕР_1 гаражного блоку , розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , було вилучено:

- замок з ключем, упакований в спец. пакет ЕХРР0108361;

- замок, упакований в спец. пакет ЕХРР0108360.

31 жовтня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-трасологічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи є на корпусі вилучених замків механічні пошкодження ?

2. Чи піддавалися вилучені замки впливу сторонніх предметів ?

Дозволити співробітникам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі , яка необхідна для проведення дослідження .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4242/18
Провадження № 1-кс/175/1458/18
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу Ліквідатора Товариства з обмежено відповідальністю СП «ІБОЯ» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження (відповідно до ст.303 КПК України),
В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Товариства з обмежено відповідальністю СП «ІБОЯ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження (відповідно до ст.303 КПК України).

До початку судового засідання прокурор надав письмове повідомлення, постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 березня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що на даний час постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0002311 скасовано, про що свідчить постанова заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 06.11.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по скарзі, так як прокурор самостійно скасував рішення слідчого.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі Ліквідатора Товариства з обмежено відповідальністю СП «ІБОЯ» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження (відповідно до ст.303 КПК України) закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1