Номер провадження: 11-сс/785/1521/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «ЛІНККОР»: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.03.2018 року обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛІНККОР» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 64, зокрема на:

- загальний журнал робіт ТОВ «Лінккор» об`єкт «Реконструкція з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом і Чорним морем»;
- журнал занурення шунта №1 «Реконструкція шлюзова споруда» та шпора»;
- зошит, що містить чорнові записи в обкладинці зеленого кольору з зображенням цуценят;
- ноутбук марки «Soni» s00383 у корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
- чорновий варіант КБ-2В за грудень 2016 року, замовник «Регіональний ландшафтний парк Тилігульський» на 31 арк.;
- системний блок у корпусі чорного кольору «Green sision»;
- копію декларації про початок будівельних робі «Реконструкція з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом і Чорним морем» на 3 та 4 арк.;
- чорновий акт на закриття прихованих робіт «Засипка порожнім щебенем між СТЗ канал Тилігульський лиманом і Чорним морем» на 1 арк.;
- роздруківку довідки про вартість будівельних робіт та витрати за червень 2017 року на 1 арк.;
- роздруківку акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на 17 арк.;
- щоденник у обкладинці блакитного кольору, що містить чорнові записи;
- проектну документацію стосовно «Реконструкції робіт Тилігульський лиман та Чорне море»;
- два примірника проектної документації автомобільного моста між «Тилігульським лиманом та Чорним морем»;
- п`ять підсумкових відомостей ресурсів стосовно об`єкта «Морська споруда витрати по факту»;
- два акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати в кількості 4 довідок, що знаходяться у прозорому файлі;
- видаткові накладні на придбання «Бетону М-150» ТОВ «Лінккор» та ПП «Антей А» 4 шт.;
- файл, в якому знаходиться довідка «Укрсиббанка» № 76-19-30 /40 від 05.03.2018 року видана ТОВ «Лінккор» стосовно надходження коштів ТОВ «Укргазифікація Південь» на рахунок ТОВ « Лінкор» на 1 арк.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, директором ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі директор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали слідчого судді лише 16.08.2018 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, тому апеляційний суд, на підставі положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що після прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення, 21.08.2018 року директор ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вказував на незгоду з прийнятим рішенням, яким було накладено арешт на майно товариства.
Зазначена апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2018 року була повернута апелянту у зв`язку з поданням її поза визначеним процесуальним строком і не порушенням останнім питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді (а.с. 75-76).
17.09.2018 року директор ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку послався на отримання повного тексту ухвали 16.08.2018 року, з якого на його думку необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження ухвали.
Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що в день постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого, 13.08.2018 року в присутності прокурора, слідчого та представника ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_6 була проголошена її вступна та резолютивна частина (а.с. 38-40), яка містила повний виклад прийнятого слідчим суддею рішення та в ухвалі був зазначений порядок та строки апеляційного оскарження.
Наведені обставини вказують на те, що представнику ТОВ «ЛІНККОР» було відомо про прийняте слідчим суддею рішення, порядок його оскарження, що вказувало на можливість подання зазначеним товариством апеляційної скарги у передбачений законом строк.
При цьому, будучи обізнаним про час оголошення повного тексту судового рішення, яке було визначено для оголошення о 17 год. 20 хв. 14.08.2018 року (а.с.43), представник ТОВ «ЛІНККОР», до районного суду не прибув, а отримав копію оскаржуваного рішення лише 16.08.2018 року (а.с. 49, зворотна сторона).
При цьому, будучи обізнаним про сплив визначеного законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та більш того, фактично розраховуючи можливістю подання апеляційної скарги протягом чотирьох днів, з урахуванням вихідних днів, оскільки останній строк можливості подання апеляційної скарги, у відповідності до положень ч.7 ст.115 КПК України припадав на 20.08.2018 року, представник ТОВ «ЛІНККОР» апеляційну скаргу в установлений законом строк не подав та своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не скористався.
В подальшому, директор ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, лише 21.08.2018 року (а.с. 50), тобто з порушенням встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд визнає доводи директора товариства безпідставними, оскільки для ТОВ «ЛІНККОР» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починає спливати з дня її проголошення, товариство було обізнане про наявність судового рішення та мало змогу подати апеляційну скаргу в межах передбаченого процесуальним законом строку. Інших переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження представником в судовому засіданні надано не було.
Той факт, що ТОВ «ЛІНККОР» несвоєчасно скористалося своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що представником ТОВ «ЛІНККОР» в судовому засіданні не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 та поновлення вказаного строку.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Клопотання директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у рамках кримінального провадження за №0000021 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.03.2018 року обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛІНККОР» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 64 - залишити без задоволення та повернути апелянту апеляційну скаргу разом із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4