ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/90/18 Справа № 204/4664/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000655 від 13 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, оскільки на даний час у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська працює 13 суддів, з яких 7 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключено з розподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації, суддя ОСОБА_13 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_14 зайнятий згідно табелю та окрім того звільнений Вищою радою правосуддя, судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 186 КК України. Як вбачається з подання суду першої інстанції, неможливість автоматизованого розподілу справи, зокрема, зумовлена відсутністю спеціалізації щодо розгляду справ щодо неповнолітніх у 7 суддів, які на даний час працюють у суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В силу вимог ч. 14 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Виходячи з системного аналізу наведених норм закону, у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

З огляду на наведені обставини, подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду лише на тій підставі, що у місцевому судді відсутні судді, які мають відповідну спеціалізацію та стаж роботи яких на посаді судді становить більше десяти років, є передчасним, оскільки зазначена обставина не виключає утворення нового складу суду з числа інших суддів.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне подання суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000655 від 13 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 186 КК України, повернути до Красногвардійського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3