Справа № 192/1791/18
Провадження № 1-кс/201/6750/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000592, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 близько 10.15 години водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «ZS50F» рама номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Центральна в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, поблизу електроопори № 8/97, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхав зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI-TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

При призначенні проведення судової автотехнічної експертизи використати наступні вихідні дані:

?ДТП трапилась: у світлий час доби, при ясній погоді, без гальмування передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI-TUCSON» та без гальмування передньою частиною мопеда «ZS50F»;

?Автомобіль «HYUNDAI-TUCSON» р.н. НОМЕР_2 технічно справний;

?Мопед «ZS50F» рама номер НОМЕР_1 технічно справний;

?Швидкість руху автомобіля «HYUNDAI-TUCSON»: 50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_5 );

?Швидкість руху мопеда «ZS50F»: 40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 );

?Відомості про загрузку автомобіля «HYUNDAI-TUCSON»: водій;

?Відомості про загрузку мопеда «ZS50F»: водій;

?Профіль ділянки дороги: спуск та заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», середній перепад висот на горизонтальній ділянці довжиною 1,0 м. між рейкою та дорожнім покриттям складає 3,06 см.;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан покриття проїжджої частини дороги: сухе чисте;

?Ширина проїжджої частини дороги: 6,9 м.;

?Допустима швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини дороги становить 50 км/год.;

?Місце зіткнення автомобіля та мопеда знаходиться на смузі руху автомобіля «HYUNDAI-TUCSON» на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини дороги;

?Небезпека для руху автомобіля «HYUNDAI-TUCSON» виникає в момент виїзду мопеда «ZS50F» на зустрічну смугу проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «HYUNDAI-TUCSON»;

?З моменту виїзду мопеда «ZS50F» на зустрічну смугу до місця зіткнення з автомобілем «HYUNDAI-TUCSON», мопед «ZS50F» подолав 5,5 м.;

?В момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», вказаний автомобіль рухався на відстані 0,4 м. від правого краю проїзної частини дороги, по ходу свого руху;

?Видимість та оглядовість не обмежена;

?Перешкод для руху не має;

?Водій мопеда «ZS50F», ОСОБА_4 проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на зустрічну смугу проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI-TUCSON», який рухався у зустрічному напрямку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що висновок експерта може стати джерелом доказів та може мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідство вважає за необхідне здійснити судову автотехнічну експертизу, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000592, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.) Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля «HYUNDAI-TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та мопеда «ZS50F» рама номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно вимогам ПДР України?

2.) Чи мали водії автомобіля «HYUNDAI-TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та мопеда «ZS50F» рама номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3.) Невідповідність дій кого з учасників дорожнього руху, вимогам ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наступом даної ДТП?

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Висновок за результатами експертизи надати старшому слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1