Справа № 569/6622/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі зазначає, що 4 липня 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було вилучено у нього керований мною автомобіль Аudi Q7 з державним номером НОМЕР_1 та поставлений на майданчик в дворі будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Рівне.
В подальшому 15 липня того ж року слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено повідомлення про те що до чергової частини надійшов рапорт оперуповноваженого Рівненського ВП ОСОБА_7 з якого слідувало, що при перевірці документів у ОСОБА_5 на автомобіль Аudi Q7 з державним номером НОМЕР_1 , виявилось, що номера кузова відсутні у базі даних. Таким чином було зареєстроване кримінальне провадження за№ 0004914 від 15 липня 2016 року за ст. 290 КК України, яке наданий час розслідується СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області в особі слідчого ОСОБА_4 .
Зазначений автомобіль ним був куплений у ОСОБА_8 на ринку в м. Рівне 26 травня 2016 року. Отримавши гроші вона передала йому свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що підтверджувало, на момент вилучення, його повноваженні щодо користування ним.
На даний час, тимчасово вилучений у нього автомобіль під його керуванням 4 липня 2016 року, більше 1 року та 8 міс. рахується за зазначеним кримінальним провадженням та знаходиться в дворі Рівненського ВП на зберіганні. При цьому безворотньо псується.
Він звернувся з заявою про повернення йому автомобіля до слідчого СВ Рівненського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , однак той відповіддю від 3 квітня 21018 року, безпідставно, відмовив.
Поскільки таких ознак виявлено не було, а автомобіль належить йому, то він вилучений безпідставно, як такий, що не зазначений в ухвалі, а тому і є тимчасово вилученим.
Зазначена бездіяльність, в неповерненні автомобіля, порушує його процесуальні права, посягає на конституційні майнові та немайнові права чим попираються вимоги ст. 2 КПК України, якою сформульовані основні завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, жодна особа не була піддана процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що скарга необґрунтована то до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 4 липня 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вилучено у ОСОБА_5 автомобіль Аudi Q7 з державним номером НОМЕР_1 та поставлений на майданчик в дворі будинку АДРЕСА_1 .
Слідчим в СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовільнити.
Зобов`язати прокурора Рівненської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_4 безоплатно повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпоряджатися, вилучений автомобіль марки Аudi Q7 з державним номером НОМЕР_1 та поставлений на майданчик в дворі будинку № 4 по вул. Пушкіна в м. Рівне;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1