Справа № 357/8739/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно, а саме: на прозорий згорток з полімерного матеріалу, згорток з полімерного матеріалу рожевого кольору та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем затримання останнього біля будинку № 39 по вул. Січневого прориву в м. Біла Церква.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0003278 від 02.08.2017 року за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2018 року о 09 год. 26 хв., працівниками СРПП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, під час відпрацювання території обслуговування на предмет виявлення, розкриття та припинення злочинів, за підозрою у незаконному зберіганні наркотичних речовин, в порядку ст. 208 КПК України біля будинку № 39 по вул. Січневого прориву в м. Біля Церква, затримано ОСОБА_5 , якому проведений особистий обшук в присутності двох понятих, в ході якого з лівої зовнішньої кишені рюкзака, було виявлено та вилучено прозорий згорток з полімерного матеріалу, згорток з полімерного матеріалу рожевого кольору та паперовий згорток, в якому з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який за запахом та зовнішніми ознаками нагадує висушені рослини конопель.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_5 , у володінні якого знаходились виявлені та вилучені предмети, на які слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 та його захисника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003278 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичних речовин, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2018 року вбачається, що біля будинку № 39 по вул. Січневого прориву в м. Біла Церква, затриманий ОСОБА_5 , якому в присутності двох понятих був проведений особистий обшук, в ході якого у лівій зовнішній кишені рюкзака виявлено та вилучено прозорий згорток з полімерного матеріалу, згорток з полімерного матеріалу рожевого кольору та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

Керуючись ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном і, тому згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Достеменно встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході обшуку речі підлягають арешту з забороною користуватись, з метою подальшого проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та визнання речовими доказами, оскільки визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладання на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК не передбачено.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 3 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя враховує, вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, так ці вимоги поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку (при особистому обшуку). Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про арешт майна слідчий суддя не приймає до уваги протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній не набув статусу підозрюваного, оскільки для набуття статусу підозрюваного необхідно слідчому або прокурору виконати вимоги, передбачені ст. 278 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

З наведеного вбачається, що складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, не надає особі, яку затримали без ухвали слідчого судді, суду, статус підозрюваного, оскільки зі змісту зазначеної норми вбачається, що це є особа, підозрювана у вчиненні злочину, а ні підозрюваний.

Враховуючи ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, у слідчого судді відсутні правові підстави вважати, що накладено арешт на майно підозрюваного, але враховуючи, що зазначене майно пов`язане з незаконним обігом, що стане відомо лише після проведення відповідної експертизи, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення зазначеного клопотання про арешт майна, оскільки в подальшому відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 від 02.08.2018 року біля будинку №39 по вул. Січневого провулку в м. Біла Церква задовольнити.

Накласти арешт на прозорий згорток з полімерного матеріалу, згорток з полімерного матеріалу рожевого кольору та паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 , із позбавленням ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження, використання їх із зберіганням у камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1