Справа № 734/4332/17 провадження № 11-кп/795/625/2018 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000675 від 11.09.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ, Луганської області,

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини у вчиненні злочинів та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та призначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від

12 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.11.2017, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з часу взяття під варту, 16.11.2017.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1285 грн. 31 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказуючи на суворість призначеного покарання, обвинувачений просив врахувати пом`якшуючи обставини щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, які дають можливість застосувати статтю 69 КК України.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 12.08.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття запираючих пристроїв дверей проник до складських приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав металеву (стальну) розсувну драбину (стрем`янку) сірого кольору на сім сходинок марки Master Tool артикул 79-1047 вартістю 658,37 грн., металеву (стальну) розсувну драбину (стрем`янку) сірого кольору на шість сходинок марки Master Tool артикул 79-1046 вартістю 535,30 грн., розкладний мангал марки Вакула артикул 1346 на 8 шампурів вартістю 226,00 грн., розкладний мангал марки Вакула артикул 1307 на 6 шампурів вартістю 245,00 грн., будівельну тачку на одному гумовому колесі марки Vitals 65/100 вартістю 477,75 грн., рукомийник пластиковий марки Консенсус 10 л 32/18/24 см вартістю 101,67 грн., шість банок алкідної фарби марки Delfi ПФ-115П зеленого кольору масою 2,8 кг вартістю 121,33 грн. кожна, загальною вартістю 727,98 грн., 25 метрів утеплювача фольги Поліізол 5 мм шириною 1 м вартістю 1 м 13,93 грн., загальною вартістю 348,25 грн., 2 рулони гідроізоляційної плівки марки Masterfol Foil S MP 50х1,5 м (75 м2) щільністю 75 г/м2, вартістю 350,13 грн. кожний, загальною вартістю 700,26 грн., 2 рулони пароізоляційної плівки марки Masterfol Foil S MP 50х1,5м (75 м2) щільністю 75 г/м2, вартістю 320,62 грн. кожний, загальною вартістю 641,24 грн., 2 рулони гідроізоляційної плівки марки BudMonster 50х1,5 м (75 м2) щільністю 75 г/м2, вартістю 367,45 грн. кожний, загальною вартістю 734,90 грн., 2 рулони пароізоляційної плівки марки BudMonster 50х1,5м (75 м2) щільністю 75 г/м2, вартістю 350,51 грн. кожний, загальною вартістю 701,02 грн., одну упаковку масою 10 кг будівельних (шиферних) цвяхів 5/120 мм марки Янтос вартістю 405,50 грн., а всього на загальну суму 6503,24 грн., належних ОСОБА_9

28.10.2017, близько 19:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 51 в місті Остер Козелецького району Чернігівської області таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «ARDIS» моделі Striker AMT 26 сріблясто-чорного кольору вартістю 2131,63 грн., що належить ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, дводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, котра просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України та дії, як виразились як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані місцевим судом за частиною 3 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частинами статей за інкриміновані кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими. Підстав для пом`якшення покарання та застосування статті 69 КК України не вбачається, оскільки за змістом статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливо, з урахуванням особи винного, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог частини 4 статті 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4