Провадження № 1-кс/712/2309/18
Справа № 712/5256/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

17 травня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваногго ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001786 від 23.02.2016 року, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Росія, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 с. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового

розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом,

усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-

небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури

України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з

неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський

контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо

неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи

недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_8 , який згідно

висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом

друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у

Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської

організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного

проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду

Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15,

здійснив відправлення на адресу Генеральної Прокуратури України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними

певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве

повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в

тяжкому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання неправомірної

вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк

від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного антикорупційного бюро України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_8 , який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Національного антикорупційного бюро України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що згідно санкції зазначеної статті передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року з відміткою «отримано Вища Рада Юстиції», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку № 1 в м. Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Вищої Ради Юстиції, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організацій «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи

умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки

законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Київський апеляційний господарський суд», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не

встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку № 1 в м.

Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового

зв`язку «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневенького, 34, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Київського апеляційного господарського суду, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про

прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про

отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під

час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016

року, з відміткою «отримано Генеральна Прокуратура України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок -ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового

розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого

Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під

час розгляду господарської справи № 925/843/15, підробив лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з відміткою «отримано Національне Антикорупційне бюро України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними

певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного

підробленого документа у власних цілях.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового

розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи умисно,

цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до

Національного Антикорупційного бюро України, як до органу досудового

розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме

лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від

29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності

прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час

розгляду господарської справи № 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості

про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за

винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

20.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 383, ч. 1 ст. 358, ч. 3 с. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення злочину; підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою використання його підроблювачем; підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2018 року скасовано. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами; не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора; заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з колом осіб, визначених слідчим; зобов`язати ОСОБА_6 здати слідчому закордонний паспорт.

02.05.2018 р. та 03.05.2018 р. в період з 21:00 год. до 07:00 год. було здійснено виїзд оперативними працівниками Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за адресою обрання домашнього арешту, де двері ніхто не відчинив та під час опитування сусідів встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час за вказаною адресою не перебуває.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, слідчий в клопотанні ставить питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про обставини скоєного та заперечував проти задоволення клопотання, та просив залишити попередню міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в даному клопотанні та залишити попередній вид запобіжного заходу, пояснивши, що його підзахисний належним чином виконує даний запобіжний захід. Крім того, ні прокурором ні слідчим не доведено, що ОСОБА_6 схильний до порушень вимог ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 200 КПК України частиною 1 та 2 передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено нові обставини, які не існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з метою припинення злочинної діяльності підозрюваного.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вказаний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт відсутності особи в певний час за адресою реєстрації, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

В даному випадку слідчим з прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимогами ст.177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування підтверджено, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки судом при виконанні обраного попереднього запобіжного заходу.
З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, крім того відсутні підстави для застосування вимог ст. 200 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 200, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » травня 2018 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_5