АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 610/2739/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1236/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015р.

Цією ухвалою до підозрюваного за ч.3ст.185 Кк України ОСОБА_8 , 1992 року народження, громадянина України, застосований запобіжний захід тримання під вартою до 13 жовтня 2015 р. з визначенням застави у розмірі 25.000 грн.та вказівкою про те що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,ч.1ст.194 КПК України.

Згідного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, він, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, вчинив крадіжки чужого майна з проникненням у житло потерпілих, а саме: 15 серпня 2015р. з домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 на попередньо визначену суму 300 грн., а 16 серпня 2015р. з домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 у тому ж населеному пункті, на попередньо визначену суму 300грн.

Приймаючи вищезазначене рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5ч.1ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає що заявлені слідчим ризики не доведені, а виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене в умовах запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимим, в тому числі за крадіжку чужого майна та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням цих обставин у сукупності з тим, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, а отже на має міцних соціальних зв`язків і надійного джерела доходу, та прийнявши до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, - висновок слідчого судді про те що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити новий злочин, а також про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим вимогам, колегія суддів знаходить обґрунтованим, а тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляц ійну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: