АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1184/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №621/1816/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 подану в порядку ст. 303 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 подану в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що звертався до органів досудового слідства з заявою про скоєння ОСОБА_8 протиправних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст.162, 385 КК України. Оскільки відомості не були внесені, він був змушений звернутись спочатку до прокуратури, а потім зі скаргою до суду. Суд задовольнив його скаргу і зобов`язав внести відомості до ЄРДР, але кримінальне провадження №000001 від 06.01.2017 було відкрито лише за ч.1 ст. 162 КК України. Слідчий поліції ОСОБА_9 не виконала рішення суду і не внесла відомості за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України, що має ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 365,366, 382, 396 КК України. Мотивована частина постанови про закриття кримінального провадження вказує на те, що ОСОБА_8 дала по справі завідомо неправдиві свідчення, на які посилається слідчий ОСОБА_9 при закритті провадження, а тому це вказує на ознаки в діях слідчого ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК України. Зазначив, що під час допиту потерпілого ОСОБА_10 ним було заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи. На теперішній час про розгляд вказаного клопотання його слідчим не було повідомлено. Кримінального провадження №000001 від 06.01.2017 здійснювалось слідчим ОСОБА_9 за ч.1 ст. 162 КК України, а закрите було за ознаками ст.115 КК. Також зазначив, що при розгляді скарги, судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ч.3 ст. 306 КПК України. Про закриття кримінального провадження №000001 від 06.01.2017 він дізнався з листа прокуратури Чугуївського району Харківської області, однак постанови про закриття кримінального провадження до листа не було додано, а лише було зазначено про закриття, з посиланням на ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вважає, що строк на оскарження постанови він не пропустив, оскільки її копію досі не отримав. 18.07.2018 Зміївським районним судом Харківської області, суддею ОСОБА_11 , було розглянуто подану ним скаргу, в порядку ст. 303 КПК України. Прокурор ОСОБА_12 повинен був виконати вимоги ст. 214 КПК України, ознайомившись з його аналогічною скаргою на одних і тих же посадових осіб органу досудового слідства, які мали місце в один і той же час. Тому, з аналогічною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, він був змушений звернутись вдруге до Зміївського районного суду Харківської області.
Заслухавши суддю, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою, подану в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив:
1. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000351 від 03.05.2018 року;
2. Виконати вимоги ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.
3. Внести відомості до ЄРДР про скоєння посадовими особами органу досудового слідства, протиправних дій, які мають ознаки кримінального правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 372 КК України та вручити під розписку виписку з ЄРДР з відомостями про номер кримінального провадження, дату його відкриття, слідчого та слідчих прокурорів в процесі;
4. Зобов`язати посадових осіб органів досудового слідства, після відкриття кримінального провадження за фактом скоєних відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення, з метою встановлення розміру нанесеного йому моральної шкоди, звернутись до суду із клопотанням про необхідність проведення йому судово-психологічної експертизи, яку провести в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, повернуто.
Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що повідомлення про підозру, яке було оголошено ОСОБА_10 може бути оскаржено не раніше, ніж після спливу двох місяців, з дня повідомлення його про підозру. ОСОБА_7 в матеріалах скарги не вказано дату вручення підозри ОСОБА_10 , а тому, визначити термін її оскарження неможливо. Щодо вимог ОСОБА_7 стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР про скоєння посадовими особами органу досудового слідства протиправних дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372 КК України, суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України вказані дії покладаються на слідчого, прокурора, а тому, суд не уповноважений на вчинення вказаний дій. Стосовно вимог, викладених в п.п. 2,4 слідчим суддею зазначено, що вони не підлягають розгляду відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_7 звернувся до суду з вимогами скарги, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України. Отже, слідчим суддею помилково повернуто скаргу ОСОБА_7 і оскільки вимоги заявника не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 20.07.2018 необхідно відмовити.

Таким чином, ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 20.07.2018, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -