В И Р О К
іменем України

21 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000915 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вовчанську Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не навчається і не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має непогашену судимість за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з випробуванням на строк 1 рік,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року близько 13:00 години в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 підійшов до належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зламу вхідної хвіртки проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав брухт чорного металу у вигляді редуктора, згинального пристрою, штикової лопати, металевих рам, металевого тросу, загальною вагою 79 кг, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн 50 к.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно за вищевказаних обставин 18.09.2017 в с. Шелудьківка він проник на огороджену територію двору ОСОБА_10 , звідки таємно викрав речі з чорного металу.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним під час судового розгляду, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017 вбачається, що ОСОБА_10 повідомила про вчинення ОСОБА_11 крадіжки виробів з чорного металу з її будинку о 12:30 годині 18.09.2017 (а. п. 90).

Даними протоколу огляду місця події від 18.09.2017, з фототаблицями, підтверджується обстановка домоволодіння АДРЕСА_3 на місці, де знаходилися вироби з металу (а. п. 91-93).

18.09.2017 під час проведення огляду на ділянці близько перехрестя вул. Піщаної та пров. Піщаного в с. Шелудьківка було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_10 вироби з чорного металу (редуктор, згинальний пристрій, штикову лопату, металеву раму, металевий трос) загальною вагою 79 кг, які в подальшому визнані речовими доказами, та передані потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання. (а. п. 94-96, 102, 103, 141).

Розмір матеріальної шкоди - 355 грн 50 к., яку ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 внаслідок таємного викрадення належного їй майна, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №21957 від 17.11.2017. Вартість експертизи складає 99 грн 00 к. (а. п. 98-101).

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України визнається: щире каяття; відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно відомостей досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.01.2018, останній проживає разом з матір`ю, на утриманні якої перебуває восьмеро дітей, соціально-побутові умови приміщення потребують покращення. Закінчив 5 класів Андріївської ЗОШ, до першого класу був прийнятий у віці 9 років. Наркотичні речовини та алкогольні напої не вживає. Підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, не здатен протистояти тиску антисоціального оточення. Наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Водночас, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, також вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а. п. 45-49).

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67, 103 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості, що викладені у досудовій доповіді органу пробації; ту обставину, що до вчинення злочину 18.09.2017 не був судимий, однак на час судового розгляду має непогашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України за злочин, вчинений 30.01.2018 (а. п. 145-147), на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 106), за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 107), має незадовільні умови життя (а. п. 45-49), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки злочин був вчинений у вересні 2017 року, тобто до ухвалення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2018, остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 75, 104 Кримінального кодексу України, взявши до уваги, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, вчинений ним злочин є тяжким, враховуючи зазначені вище відомості, що характеризують особу винного, а також висновок досудової доповіді щодо середнього ступеню ризику вчинення нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 99 грн 00 к.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374, 484 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого показання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частину 2 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 99 (дев`яносто дев`ять) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: брухт чорного металу, загальною вагою 79 кг, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1