Провадження № 1-кс/702/71/18
Справа № 702/409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про самовідвід
19 червня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни про самовідвід від участі у провадженні № 3/702/124/18 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни про самовідвід у провадженні № 3/702/124/18 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Підставою для відводу заявник вважає те, що їй, як судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, 30.05.2018 року на розгляд передано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 702/391/18).

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Попередньо ознайомившись з матеріалами справи суддя Мазай Н.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що виключають її участь як судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під головуванням судді Мазай Н.В. 06.03.2018 винесено постанову про закриття справи в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/1067/17, провадження № 3/702/2/18 ) за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи нею надано оцінку доказам, зокрема експертного- висновку № 2 від 20.01.2018 та який нею визнано належним та допустимим доказом. Вказаний висновок, згідно постанови слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття справи від 06.03.2018 покладено в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та відповідно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по факту ДТП за ст. 124 КУпАП за невідповідності її дій вимогам п. 13.1., п. 10.1. ПДР України, іншим матеріалам адміністративної справи, а саме схеми ДТП, протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05.08.2017, пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2017.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного матеріалу, оскільки будуть утворювати підґрунтя для виникнення сумнівів учасників процесу стосовно неупередженості судді при розгляді справи, адже доказам по справі надавалася оцінка, на підставі якої провадження було закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення КУпАП та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважає, що вищезазначені обставини, є тими обставинами, які можуть викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості судді, а тому в силу п) 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є тими обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за їх наявності зобов`язують суддю заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини: Справа "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІН, с. 794, п. 38). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996- III, с. 951-952, п. 58). 70. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія А, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45). 71. Суд зазначає, що ухвалою від 17 серпня 2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як, наприклад, про те, що "оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання" (див. п. 9 вище), могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку Суду, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обґрунтованими. До того ж, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу. 72. Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, тому, з метою звільнення від невиправданих формальностей і процедур, забезпечення ефективності адміністративного провадження та достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності суду, а також з метою запобігти необгрунтованому затягуванню розгляду справи, суддя Мазай Н.В. заявила самовідвід від розгляду справи № 70-2/391/18.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Мазай Н.В., додані до неї копію постанови від 06.03.2018, копію експертного висновку № 2 від 20.01.2018, копію схеми ДТП, копію пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2017, копію протоколу допиту свідка від 05.08.2017, суд вважає, що заява про самовідвід судді Мазай Н.В. підлягає до задоволення, оскільки суддя Мазай Н.В. 06.03.2018 винесла постанову про закриття справи в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/1067/17, провадження № 3/702/2/18) за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови про закриття справи від 06.03.2018 (провадження № 3/702/2/18, справа № 702/1067/17) протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058903 від 30.11.2017 складений щодо ОСОБА_1 , за даними цього протоколу 05.08.2017 о 7 год. 42 хв. в м.Монастирище по вул. Соборна, керуючи моторолером VIPER реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вархувавши дорожньої обставновки , здійснюючи обгін на перехресті доріг, допустила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN POLO реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058903 від 30.11.2017 складений після закриття кримінального провадження, яке було порушене за фактом даного ДТП.

Постанова про закриття справи від 06.03.2018 є чинною, суддя Мазай Н.В. прийняла кінцеве рішення у справі № 702/1067/17 - закрила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058914 від 29.05.2018 складений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП щодо ДТП, яке сталося 05.08.2017, учасником якого вона була, після чергового прийняття слідчим постанови від 22.05.2018 про закриття кримінального провадження, до протоколу додані тіж докази, що і до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058903 від 30.11.2017, які були досліджені суддею Мазай Н.В. і за результатами дослідження і оцінки яких суддя Мазай Н.В. ухвалила постанову про закриття справи від 06.03.2018 - закрила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 05.08.2017 з участю ОСОБА_1 .

Застосовуючи аналогію права про відвід (самовідвід), суд вважає, що заява судді Мазай Н.В. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ч.1 ст.76 КПК України виключає її повторну участь в даному провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задоволити заяву судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни про самовідвід.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду провадження про адміністративне правопорушення № 3/702/124/18 (справа №702/391/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко