Справа № 461/6499/18
Провадження № 1-кс/461/9566/18
УХВАЛА

іменем України

05.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки «BMW» модель «E85/Z4», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який 08.09.2017 року було придбано у ОСОБА_5 та в цей же день зареєстровано право власності. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361, ч.1 ст.343, ч. 1 ст. 388 КК України. Зазначає, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного майна, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Відтак, у зв`язку із накладенням арешту на даний автомобіль порушено конституційне право на власність, оскільки заявник не може розпоряджатись майном. Просить клопотання задоволити.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, подане клопотання підтримує.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004208 від 06.10.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року у справі № 461/3021/18 накладено арешт із позбавленням права на відчуження на рухоме майно: автомобіль легковий марки «BMW» модель «E85/Z4», серійний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Підставою накладення арешту було те, що вказане майно є об`єктом кримінально- протиправних дій з боку невстановлених осіб, з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Так, слідчим суддею встановлено, що автомобіль легковий марки «BMW» модель «E85/Z4», д.н.з. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_2 , колір чорний, тип - кабріолет, 2006 року випуску з 30.03.2007 року належав на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.03.2007 р.

08.09.2017 року вказаний автомобіль набув у власність ОСОБА_4 , автомобілю присвоєно новий номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 08.09.2017 р.

Власник майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, тобто не є тими суб`єктами, на майно яких може бути накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що майно належать на праві власності особі, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, і є добросовісним набувачем, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, із позбавленням права на відчуження рухомого майна, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року у справі № 461/3021/18 на автомобіль легковий марки «BMW» модель «E85/Z4», серійний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1