печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001359 від 22.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, що у липні 2017 року у м. Києві, точна дата та час невстановлені, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з членом правління ЖБК «Захисник» ОСОБА_6 на вчинення спільних шахрайський дій, спрямованих на заволодіння грошима директора ТОВ «ОВС Практик», в особі ОСОБА_8 шляхом обману та переконання останнього у необхідності передачі їм коштів для безперешкодного завершення будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_7 представлявся особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом вказаного житлового будинку, достовірно знаючи про те, що він офіційно не уповноважений це робити.

ОСОБА_6 , в період часу з липня 2017 по 27.11.2017, діючи з метою шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_8 , шляхом обману, відповідно до розподілених злочинних ролей, будучи членом правління ЖБК «Захисник», під час загальних зборів кооперативу, вказувала на виявлені ОСОБА_7 порушення допущені ТОВ «ОСВ Практик» при будівництві житлового будинку достовірно знаючи, що останній офіційно не призначений нездійснення технічного нагляду за будівництвом та виявлені ним недоліки є назначеними і ОСОБА_8 готовий добровільно їх усунути. Таким чином остання впливала на членів ЖБК та генпідрядника, переконуючи їх у повноваженнях ОСОБА_7 та схиляла ОСОБА_8 до передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з метою подальшого не виявлення порушень. Окрім того, ОСОБА_6 , будучи діючим працівником поліції начальником режимно-секретного відділу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки України, маючи спеціальне звання майор поліції, вживала заходи з метою не викриття її спільної з ОСОБА_7 протиправної шахрайської діяльності правоохоронними органами.

У продовж вказаного періоду часу ОСОБА_6 в ході телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_7 узгоджували та в подальшому виконували злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, повідомляючи останньому неправдиві відомості.

Зокрема, 30.10.2017 ОСОБА_6 , діючи спільно зі ОСОБА_7 , з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману, спільно зустрілися з останнім у м. Києві в автомобілі марки «Нива» на території автозаправної станції «WOG». Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості щодо свого статусу, як працівника поліції, вказавши спеціальне звання на ступінь вище, представившись підполковником поліції та повідомивши, що у випадку не надання їм визначеної суми коштів ОСОБА_6 розпочне відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження, достовірно знаючи про відсутність повноважень на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , спонукала ОСОБА_8 до надання їм грошей в якості неправомірної вигоди.

27.11.2017 в 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в м. Київ, по вул. Бориспільській, біля будинку №9 в автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману, створивши умови, за яких директор ТОВ «ОСВ Практик» ОСОБА_8 , надав їм 100 000 доларів США для запобігання настання негативних наслідків щодо своїх законних інтересів та інтересів ТОВ «ОСВ Практик», заволоділи грошима останнього якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянка України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимій, начальника режимно-секретного відділу управління захисту економіки у місті Києві, Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції якій 14.06.2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06 березня 2018 cтроки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до шести місяців, тобто до 06 липня 2018 року.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надані підозрюваній 14.06.2018 о 11-30 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому остання усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.09.2017, 10.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017, в яких останній вказує, що з 2007 року він являється засновником та керівником ТОВ «ОСВ Практик», яке займається будівництвом житлових та нежитлових будівель та приміщень. 20.06.2014 між житлово-будівельним кооперативом «Захисник та ТОВ «ОВС Практик укладено договір № 2 генерального підряду на капітальне будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У липні 2017 ОСОБА_8 члени правління ЖБК представили особу, яка здійснюватиме подальший технічний нагляд за будівництвом, а саме ОСОБА_7 , проте офіційно останнього так і не уповноважили на здійснення функцій технічного нагляду. У вказаний період, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ОСВ Практик» повідомив ОСОБА_8 , діючи як особа, що здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом (не маючи на це жодних повноважень), що ОСОБА_7 виявлятиме порушення будівельних норм, допущених під час будівництва житлового будинку, які ОСОБА_8 не зможе усунути і як наслідок будівництво не завершиться. Одночасно ОСОБА_7 висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому та ОСОБА_6 , як члену правління ЖБК «Захиник», коштів в сумі 2 500 000 гривень, за безперешкодне завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, а саме не оформлення актів робіт, виконаних з недоліками ТОВ «ОСВ Практик» та підписання необхідних для цього документів. 27.11.2017 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в

м. Київ, по вул. Бориспільській, біля будинку № 9 в автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 27.11.2017 становила 2 691 000 грн. та зник з місця вчинення злочину; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.11.2017, згідно якого ОСОБА_8 вручено гроші в сумі 100 000 доларів США, купюрами номіналом у 100 доларів США кожна, у кількості 1000 шт., як предмет неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 27.11.2017 автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого у вказаному автомобілі вилучено відеореєстратор марки «Ridian», SN:300236 з картою пам`яті;

протоколом огляду предмета від 28.11.2017, а саме карти пам`яті SP micro HC 8 GB class10, що знаходилась у відеореєстраторі марки «Ridian». На вказаній карті пам`яті наявні відеофайли, на яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 05.12.2017, а саме відеозапису з камери зовнішнього спостереження за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 23, де зафіксовано факт залишення ОСОБА_7 автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 . протоколом огляду оптичного носія інформації від 20.04.2018, на якому міститься інформація щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який перебував у користуванні ОСОБА_7 у період часу з 10.10.2017 по 27.11.2017. Зокрема серед вказаних файлів, наявні запис телефонних розмов останнього с ОСОБА_6 в ході яких останні обговорюють обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (проведення аудіо-, відео контролю особи) від 12.12.2017 у якому зафіксовано розмову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час їхньої спільної зустрічі 30.10.2017 у м. Києві.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 на даний час не працює, офіційного або неофіційного джерел доходів не має, має визначене місце проживання, соціально-корисною працею не займається, та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з з 22:00 год. до 07:00 год викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001359, до 06.07.2018.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з особами у вказаному кримінальному провадженні за списком наданим слідчим або прокурором.

- здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: