Справа № 495/4315/18
№ провадження 1-кс/495/2429/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що в проміжок з 18 години 00 хвилин 04.11.2016 року по 08 годину 10 хвилин 05.11.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, на відстані приблизно 50 метрів вглиб Дністровського лиману, в районі с.Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, використавши заборонені знаряддя лову, у вигляді двох сіток з жилки, кожна з яких довжиною 75 метрів, висотою 2 метри, вічко 60 мм, умисно, з корисливих спонукань, здійснив незаконний вилов риби карась у кількості 314 штук, вартістю 17 гривень за одну штуку, на загальну суму 5338 гривень.
Своїми умисними діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду рибним запасам України на суму 5338 гривень.
05.11.2016 року в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у нього виявлено та вилучено дві сітки з жилки, кожна з яких довжиною 75 метрів, висотою 2 метри, вічко 60 мм та риба карась у кількості 314 штук.
28.12.2016 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.
17.05.2018 року в ході проведення огляду місця події зазначені сітки виявлені та вилучені з складського приміщення Дністровського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, розташованого по вул.Московська, 55, м.Білгород-Дністровський.
17.05.2018 року вищевказані сітки та риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.
Зазначені сітки мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження (якщо в цьому виникне потреба). Доки до вказаних предметів є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0000079 для запобігання його знищенню та відчуженню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дві сітки з жилки, кожна з яких довжиною 75 метрів, висотою 2 метри, вічко 60 мм, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного майна власником та іншими особами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя