УХВАЛА
іменем України

30 травня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

14 травня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до зі скаргою на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

У скарзі покликається на ту обставину, що 30 грудня 2017 р. слідчим СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000916 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З даною постановою, він як представник потерпілої не згідний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

23.11.2017 року, ОСОБА_3 звернулася до Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про те, що 23.11.2017, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження. Даний факт був внесений до ЄРДР слідчим СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 24.11.2017 року під №0000916, за ознаками передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.11.2017, близько 09 години 00 хвилин, в м. Володимир - Волинську, ОСОБА_7 , знаходячись в службовому кабінеті завідувача клініко- діагностичною лабораторією Володимир - Волинського ТМО, що по вул. Паавлова, 20, в ході словесного конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово - медичного експерта за №226 від 28.11.2017 року на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців правої руки, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і були отримані ймовірно в час та спосіб вказаний потерпілою.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено та допитано свідків, які могли бути свідками вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема працівників Володимир - Волинського ТМО, які працюють на одному поверсі із потерпілою, оскільки це був початок робочого дня і всі були на місці та могли чути і бачити конфлікт, який відбувався.

Незважаючи на наявність камер відеоспостереження, які знаходяться неподалік кабінету завідувача клініко - діагностичною лабораторією Володимир - Волинського ТМО слідчим не було витребувано відеозапис із вищевказаних камер відеонагляду.

Окрім наведеного, всупереч вимог ст. 9 КПК України слідчим не було надано належну оцінку вже наявним доказам, а саме:

- показам потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила та вказала на те, що саме ОСОБА_7 умисно наніс їй тілесні;

- допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що проходячи повз службовий кабінет потерпілої вона побачила, як ОСОБА_7 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_3 при цьому погрожуючи останній фізичною розправою;

- поясненню ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні частково визнав та пояснив, що під час жестикуляції міг спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3

- висновку судово-медичної експертизи №226 від 28.11.2017 року, відповідно до якої на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців правої руки, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і були отримані ймовірно в час та спосіб вказаний потерпілою;

Незважаючи на вищевказане слідчим СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було безпідставно та упереджено складено постанову про закриття кримінального провадження, в якій окрім обставин вчинення кримінального правопорушення, а також висновків судово-медичної експертизи взагалі відсутні будь - які відомості, а також досилання на покази свідків та інші докази про те, чому саме він не вбачає в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, посилаючись лише на пояснення самого ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість в проведенні досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Про те, що кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 КПК України, представнику потерпілої та самій потерпілій стало відомо лише 08.05.2018 року під час ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України із матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відмітка на копії постанови про закриття кримінального провадження, наданої начальником СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області, а тому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження просить вважати саме з 08.05.2018 року.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000916 від 30 грудня 2017 року та зобов`язати слідчого СВ Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 виконати всі слідчі дії зазначені в даній скарзі, а також інші слідчі дії необхідні для встановлення всіх обставин спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також повідомити останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали та просять її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги та вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження законною.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2017 року за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2017 року слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі потерпіла та її представник, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови покладено в її основу здобуті в ході досудового розслідування відомості, при цьому ним взагалі не було надано належної правової оцінки щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а доводи потерпілої про обставини вчинення злочину слідчий взагалі не перевірив, спростувавши їх виключно поясненнями ОСОБА_7 , на якого потерпіла прямо вказує у своїй заяві як на особу що умисно вчинила відносно неї даний злочин, що є неприпустимим.

Окрім цього, в постанові не зазначено в результаті яких саме процесуальних дій, проведених слідчим та спрямованих на встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності в діях яких саме осіб, слідчий прийшов до такого висновку.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на викладені порушення, слідчий суддя вважає, що слідчому досудове розслідування слід провести у відповідності з вимогами ст. ст. 91-93 КПК України, повторно детально допитати потерпілу, допитати в якості свідка ОСОБА_7 , встановити та допитати осіб, які могли бути свідками вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема працівників Володимир - Волинського ТМО, які працюють на одному поверсі із потерпілою, вирішити питання про доступ до відеозапису із камер відео нагляду, провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Приймаючи процесуальне рішення слід провести системний аналіз здобутих в результаті проведених процесуальних дій доказів та дати правову оцінку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_7 .

Стосовно заявленої вимоги про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає дану вимогу передчасною і не задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2017 року за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 00 хв 31 травня 2018 року.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1