УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003363 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2018 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебували поблизу будинку №151А, що розташований по вул. Покровській в м. Житомирі, де помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_11 , який йшов їм на зустріч.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_11 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вступивши попередньо у злочинну змову, розподіливши ролі та узгодивши дії між собою, діючи разом, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_11 , який рухався їм на зустріч 16.08.2018 близько 15 год. 10 хв. по вул. Покровській, 151А в м. Житомирі. У подальшому, з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 спровокували словесний конфлікт із ОСОБА_11 , та переконавшись у сприятливій обстановці, переслідуючи спільний корисливий мотив, діючи відкрито за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з метою подолання опору потерпілого, підійшовши ззаду до ОСОБА_11 та почав тримати його руками за шию, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 фізичного болю та обмеживши волю останнього до опору, після чого наказав ОСОБА_11 надати їм свій мобільний телефон. Будучи обмеженим в можливості чинити будь-який опір, ОСОБА_11 дістав із кишені штанів мобільний телефон «Xaiomi» модель «Redmi 4a». Після вчинення відповідних дій неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя. В результаті нанесеного удару ОСОБА_11 втратив рівновагу, впав на коліна, тримаючи вищевказаний мобільний телефон в руці, після чого неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, вирвав з рук ОСОБА_11 мобільний телефон «Xaiomi» модель «Redmi 4a», (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), вартістю 3000 гривень, в якому встановлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої не було коштів, і яка для ОСОБА_11 матеріальної цінності не становить.

Таким чином, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон «Xaiomi» модель «Redmi 4a», що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за віком ОСОБА_5 є не повнолітнім, та не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює, що в свою чергу свідчить про не стабільний майновий стан особи.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, негативну його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також існування можливих зв`язків з кримінальними елементами, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки навчається ВЗОШ ЖМР, щиро кається у скоєному злочині.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт з 18 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., вказав, що підозрюваний до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, немає наміру порушувати запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт негативно вплине на підозрюваного, оскільки позбавить можливості навчатися.

Законний представник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт з 18 год. 00 хв. до 06 год 00 хв.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_8 просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт з 18 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. та надати змогу підозрюваного навчатися в школі, вказав, що підозрюваний навчається в загальноосвітній школі, являється учнем 11 класу, вважає, що домашній арешт у вечірній та нічний час негативно на підозрюваного не вплине.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, законного представника, представника виконавчого комітету Житомирської міської ради, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, однак враховуючи те що підозрюваний є неповнолітнім, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, навчається, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 із 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя