Справа № 572/5466/14-к
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 30 жовтня 2014 року.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в Катеринівській виправній колонії №46 на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлений режим утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

За систематичні порушення режиму утримання 20.08.2014 року засуджений ОСОБА_6 був переведений в приміщення камерного типу терміном на 1 місяць. Незважаючи на це він належних висновків не зробив, продовжував порушувати встановлений режим утримання.

12.06.2014 року засуджений ОСОБА_6 комісією при начальнику установи був попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.391 КК України.

30.10.2014 року о 10 год. в службовому кабінеті начальника відділення №6 засудженому ОСОБА_6 було доведено, що згідно затвердженого графіка чергувань засуджених відділення №6, того дня він був черговим по прибиранню житлових приміщень даного відділення. Вищевказаному засудженому було запропоновано провести прибирання коридору відділення та кімнати зберігання та вживання їжі, а саме : підмести сміття та зробити вологе прибирання. Для виконання цієї роботи засудженому було видано необхідний інвентар (віник, відро, совок, гумові рукавички, спецодяг, засоби захисту, відро з водою, швабру. ганчірку). Засуджений ОСОБА_6 будучи одягненим по сезону, нагодованим по нормі, практично здоровим в категоричній формі відмовився виконати вказану йому роботу по прибиранню приміщень відділення.

Приблизно о 10.30 год. цього ж дня засудженому ОСОБА_6 вдруге було запропоновано приступити до прибирання коридору відділення та кімнати зберігання та вживання їжі, що останній знову відмовився робити у категоричній формі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, підтверджується письмовим актом, графіком чергування засуджених, медичною довідкою, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання у слідчого є підстави вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він засуджений 25 травня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, вчинив інший умисний злочин, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі.

У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З досліджених матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За відсутності обов`язкових для вказаної категорії злочинів ознак для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слід відмовити як у заявленому безпідставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Копія ухвали мені вручена "____" ___________ ________

підозрюваний ОСОБА_6