У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ( в частині покладених на підозрюваного обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2016 року -
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
07 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ( в частині покладених на підозрюваного обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000243 від 22.06.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пособника ОСОБА_10
ОСОБА_7 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.
Злочинний умисел ОСОБА_7 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_7 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.
Таким чином, як зазначив прокурор, ОСОБА_7 , заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_4 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_8 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_9 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_7 групи, достовірно розуміючи, що у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_7 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.
За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_11 , заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.
Крім того, ОСОБА_10 , діючи за планом ОСОБА_7 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_7 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.
Згідно висновків експертів від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 № 17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн та 623 742 866,76 грн відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).
Таким чином, як зазначено прокурором, ОСОБА_7 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн (809 834 856,14 грн + 623 742 866,76 грн), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_7 групи, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.
Надалі, діючи згідно злочинного плану ОСОБА_7 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом, ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_10 , діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн, здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.
Прокурор повідомив, що з урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- договорами про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України», а саме: № 13/2840-ТЕ-21 від 28.12.2012, № 1099/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та № 2109/15-ТЕ-21/ПТ від 02.12.2014, згідно яких, придбаний газ був придбаний виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, які підписані з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_4 та актами приймання-передачі природного газу за кожний місяць 2013-2015 років. складеними (підписаними) з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про кількість (обсяги) природного газу, придбаного за пільговими цінами та обов`язковість його використання згідно з вищезазначених умов;
- листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.04.2016 № 3317/16.2.2/7-16 згідно з яким, природний газ придбаний у НАК «Нафтогаз України» виробниками теплової енергії за регульованою ціною має використовуватись виключно для виробництва теплової енергії для релігійних організацій та/або з метою надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню та не повинен використовуватись для інших цілей;
- звітами 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 1-НКРЕ), 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), складеними та поданими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до НКРЕКП у 2013, 2014 та 2015 році згідно з якими відображено фактично обсяги споживання природного газу на виробництво теплової енергії, обсяги виробленої та реалізованої теплової енергії споживачам ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2013, 2014 та 2015 роках, а саме: у 2013 році 11,285 млн м3 природного газу витрачено на виробництво теплової енергії, у 2014 році 10,094 млн м3 природного газу та у 2015 році 15,971 млн м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2013 році 94,394 тис. Гкал, у 2014 році 76,438 тис. Гкал та у 2015 році 128,338 тис. Гкал. Зазначені документи підтверджують обізнаність ОСОБА_4 про фактичні обсяги використання природного газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» для виробництва теплової енергії, які не відповідають обсягам придбаного газу для реалізації зазначеної мети;
- повторно складеними (відкоригованими) та поданими звітами 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014 та 2015 роки за підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з якими у 2014 році ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» витратило 61,996 млн м3 природного газу на виробництво теплової енергії та у 2015 році 69,475 млн м3 природного газу; вироблено теплової енергії у 2014 році 430,454 тис. Гкал та у 2015 році 539,108 тис. Гкал. Зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на створення лише видимості начебто використання придбаних обсягів природного газу за пільговою ціною начебто на виробництво теплової енергії;
- актами наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках, згідно з якими у 2014 році товариством отримано 76,338 млн м3 природного газу та у 2015 році 92,963 млн м3 природного газу, що спростовує відомості, викладені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відкоригованих звітах 1-НКРЕ про начебто використання (споживання) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» 128,24 млн м3 газу у 2014 році та 146,768 млн м3 газу у 2015 році;
- листом ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (додаток до акту НКРЕ від 26.10.2015 № 96) та відкоригованими звітами 2-НКП за 2015 рік за підписом ОСОБА_4 згідно з якими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 році реалізували іншим теплопостачальним організаціям 341,405 тис. Гкал теплової енергії за ціною для населення та у 2015 році - 438,388 тис. Гкал за ціною для населення, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначених обсягів теплової енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не виробляла і тому й не реалізовувала;
- актом позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017 № 15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», згідно з яким, НАК «Нафтогаз України» під час взаємовідносин із ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» із закупівлі природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, завдано збитків на суму 809 371 130,92 грн.;
- довідкою спеціаліста Департаменту перспективного розвитку Відокремленого підрозділу «Науково-проектний центр розвитку об`єднаної енергетичної системи України» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_14 від 21.09.2017 згідно з якою, для виробництва теплової енергії для потреб населення ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» спожило у 2013 році 11 118,953 тис. м3 природного газу, у 2014 році 10 095,276 тис. м3 природного газу, у 2015 році 10 316,356 тис. м3 природного газу;
- висновком експерта від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 згідно з яким, висновки акту Державної аудиторської служби України від 24.04.2017 № 15-21/12 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у частині, що стосується завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 809 371 130,92 грн в результаті споживання упродовж 2013-2015 років ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу, придбаного за пільговим тарифом всупереч вимогам договорів № 13/2840-ТЕ-21 від 28.12.2012, № 1099/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та № 2109/15-ТЕ-21/ПТ від 02.12.2014 нормативно та документально підтверджується розрахунково через недоотримані доходи на загальну суму 809 834 856,14 грн.;
- журналами (відомостями) теплофікаційної (бойлерної) установки Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» за увесь 2014 рік та частину 2015 року, показники яких підтверджують величини прямої, зворотної води (масу, температуру, тиск), підживлювальної води та фактичну кількість теплоти, яка надійшла у магістральну теплову мережу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та спростовує відомості про виробництво та/або втрати у тепловій мережі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» понад 300 тис. та 400 тис. Гкал у рік;
- звітом про науково-дослідну роботу (далі звіт про НДР) за договором від 15.08.2017 «Проведення дослідження розрахунку питомих витрат палива під час виробництва теплової та електричної енергії» від 14.12.2017, складеним начальником відділу надійності та економічності ДК ОНС ПрАТ «ЛьвівОРГРЕС» ОСОБА_15 згідно з яким, обсяги природного газу, спожитого ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках кореспондуються з довідкою (висновками) спеціаліста ДП «Укренерго» ОСОБА_14 та висновком експерта від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45. Крім того, звітом про НДР спростовано можливість теплових втрат у мережі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» на рівні понад 300 тис. Гкал у 2014 році та понад 400 тис. Гкал у 2015 році;
- договором від 31.07.2006 № 3547/01 та додатковими угодами до нього, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» від імені ОСОБА_4 та ДП «Енергоринок» про продаж виробленої електричної енергії держпідприємству, актами купівлі-продажу електричної енергії за підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , згідно з якими у 2013 році ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» реалізувало ДП «Енергоринок» 279 976,393 тис. кВт*год електричної енергії, у 2014 році - 225 702,94 тис. кВт*год та у 2015 році - 285 231,27 тис. кВт*год. Виробництво зазначених обсягів електричної енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є неможливим за рахунок придбаного у зазначений період часу природного газу для власних потреб;
- договорами від 29.08.2012 № П/12-187 та від 28.02.2013 № ПН/13-375, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія», договором від 20.07.2013 № 25/07/13-3, укладеним між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «ТГАЗ», договорами від 26.11.2013 № 009/14-ПР від 26.11.2013 та від 29.12.2014 № 408/15-ПР, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України» згідно з якими, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2013 році придбало для власних потреб (для виробництва електричної енергії) 12 613,154 тис. м3 газу, у 2014 році - 14 342,825 тис. м3 газу та у 2015 році - 23 246,734 тис. м3 газу. З зазначених обсягів природного газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не могло виробити 291 972,4 тис. кВт*год електроенергії у 2013 році, 236 267,8 тис. кВт*год електроенергії у 2014 році та 296 393,1 тис. кВт*год електроенергії у 2015 році;
- звітами про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за 2014 та за 2015 роки ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (форма № 1С-теплопостачання) згідно з якими, товариством у 2014 році відпущено споживачам 64,290 тис. Гкал та у 2015 році 78,135 тис. Гкал, що кореспондується із звітами № 1-НКРЕ за 2014-2015 роки первинно поданими ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» до НКРЕКП;
- протоколом огляду ноутбука Acer № NXRL6EU003223001BF27200, який належить ОСОБА_7 в якому виявлено інформацію щодо фактичних обсягів споживання у 2013, 2014 та 2015 роках природного газу на виробництво електричної енергії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а саме: у 2013 році 94 339,5 тис. м3, у 2014 році 76 323,4 тис. м3 та у 2015 році 92 963,5 тис. м3, яку він зберігав у табличному вигляді за допомогою створення файлу в форматі з розширенням .xls(Excel);
- протоколом НСРД №19/2556 від 07.04.2017, згідно якого, під час телефонної розмови 28.03.2017 ОСОБА_4 повідомив співрозмовнику, що ОСОБА_7 є його безпосереднім шефом, що свідчить про те, що ОСОБА_4 будучи директором ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» виконує усі вказівки та розпорядження ОСОБА_7 ;
- протоколами допитів свідків:
1. ОСОБА_14 спеціаліста ДП «Укренерго», який підтвердив правильність та достовірність здійснених ним розрахунків використання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу на виробництво теплової енергії для потреб населення у 2013-2015 роках та неможливість відпуску теплової енергії у населені пункти інших районів, які не пов`язані із теплотрасою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»;
2. ОСОБА_16 директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міненерговугілля України, яка показала, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у своїй діяльності з виробництва теплової та електричної енергії використовує виключно природний газ;
3. ОСОБА_17 провідного економіста планового відділу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», яка показала, що не дивлячись на те, що вона складає та виготовляє звіти № 1-НКРЕ та № 6-НКРЕ, вона не складала та не надавала на підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відкориговані звіти 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014-2015 роки;
4. ОСОБА_18 завідувач відділенням Інституту технічної теплофізики НАН України, який показав, що тепловтрати на рівні понад 200-300 тис. Гкал у рік у теплотрасі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є неможливими (є дуже великими), адже обсяги підживлювальної води повинні були відповідати тепловим втратам, що не підтверджується документально та є фактично неможливим. У своїй роботі під час звіту про науково-дослідну роботу по Новороздільській ТЕЦ за 2013-2015 роки він дійшов висновку, що відомості відкоригованих звітів 1-НКРЕ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є недостовірними, адже залишків природного газу не вистачало б на виробництво фактично виготовлених обсягів електричної енергії;
5. ОСОБА_15 - начальником відділу надійності та економічності ДК ОНС ПрАТ «ЛьвівОРГРЕС», який показав, що невідкоригована звітність ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є недостовірною, а відомості про виробництво 430,454 тис. Гкал у 2014 році з урахуванням відомостей ДП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» про фактичну кількість транспортованого ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» унеможливлюють виробництво 225 703 тис. кВт*год електроенергії;
6. ОСОБА_19 старшого державного інспектора Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, який надав покази про те, що під час здійснення перевірок Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014-2015 роках у процес виробництва теплової та електричної енергії були задіяні лише газо-турбінні установки ГТУ-16, в той час як газомазутні котли та газомазутне господарство не функціонували. Для виробництва виготовлених ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» обсягів електричної енергії використовувалися газо-турбінні установки, оскільки газомазутні котли не в змозі забезпечити такий значний обсяг виробництва електроенергії;
7. ОСОБА_20 головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка показала, що під час проведення нею перевірок Новороздільської ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в наявності та у функціонуванні перебувало обладнання для спалювання природного газу, обладнання для спалювання мазуту виявлено не було. Згідно наявних у товариства дозволів на викиди у атмосферне повітря основне паливо природний газ, резервне паливо, в тому числі, мазут, не передбачено. Дозволів на викиди в атмосферне повітря інших шкідливих речовин, окрім діоксиду вуглецю і діоксиду азоту, які утворюються під час спалювання природного газу, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» немає. Під час проведення перевірки у вересні 2015 року використання мазуту для виробництва електричної та теплової енергії не здійснювалося;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2017 № 19/2556 встановлено, що 23.03.2017 під час здійснення зустрічної звірки Державної аудиторською службою України у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в ході позапланової виїзної ревізії діяльності НАК «Нафтогаз України» по взаємовідносинам із ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ОСОБА_4 мав телефонну розмову із фінансовим директором головним бухгалтером ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_10 , контролюючи та цікавлячись результатами проваджуваної перевірки. Так, в ході розмови ОСОБА_4 зауважує ОСОБА_10 , що державним фінансовим аудиторам буде неможливо вирахувати фактичні об`єми природного газу, витраченого на виробництво теплової енергії, а також обсяги теплової енергії, виробленоїх та відпущеної населенню м. Новий Розділ, Львівської області, оскільки на його переконання державні аудитори володіють не усією первинною документацією, яка необхідна для достовірних розрахунків, на що ОСОБА_10 заперечує та вказує, що державні аудитори мають відповідні документи з НАК «Нафтогазу», НКРЕ, в тому числі, звітність, і на його розуміння цього цілком достатньо. Зазначене підтверджує обізнаність ОСОБА_4 про те, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» спожито фактично менше природного газу на виробництво теплової енергії, аніж було придбано. Йому достовірно відомо джерела інформації, встановлення яких би допомогло державним аудиторам розрахувати вищезазначені обсяги газу і він сподівається, що останні ними не володіють та не володітимуть в подальшому;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, 16.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного майнового злочину, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно в особливо великих розмірах організованою групою, у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки та вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 клопотання Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 79 455 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 000 00,00 гривень задоволено частково, а саме:
?застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
?визначено розмір застави в сумі 10 001 112,00 гривень та сукупність обов`язків, які зобов`язаний виконувати підозрюваний у разі внесення вищезазначеного розміру застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018, сторона захисту подала відповідну апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.
За наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу від 19.02.2018, якою ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 15.03.2018, визначено розмір застави в розмірі 5 000 000,00 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків:
?прибувати на першу вимогу до детектива, який здійснює досудове розслідуванні у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
?не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектив, прокурор, суду;
?повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
? здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
Строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків, визначено протягом 2-х місяців з дня внесення застави.
Крім того, згідно листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 15.02.2018 № 08/2816 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 15.02.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 16.07.2018 включно, а саме:
?не відлучатися за межі Львівської області без дозволу детектива, прокурору або суду;
?повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватись від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
? здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
13.07.2018 в ході судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , стороною захисту було представлено документи про перебування ОСОБА_4 в лікарні у зв`язку із проведенням йому операції через серцеве захворювання.
У зв`язку з цим, судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 було перенесено на 19.07.2018, на яке останній також не з`явився, оскільки перебував у лікарні.
Таким чином, прокурор вказав, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу йому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 встановлено, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено із посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Крім того, за твердженням Апеляційного суду м. Києва, слідчий суддя суду першої інстанції правильно встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, врешті-решт, прийняв обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків закінчився 16.07.2018.
Станом на теперішній час, як наполягав прокурор, заявлені органом досудового розслідування ризики продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
Постановою заступника генерального прокурора-керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 від 03.07.2018, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.09.2018.
В той же час, належна реалізація вищезазначених завдань кримінального провадження є неможливою без встановлення процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 .
Прокурор прохав врахувати вищезазначене, та взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а виконати усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні у строк до 13.06.2018 неможливо, тому прохав Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2018, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
?не відлучатися за межі Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
?повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватись від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
? здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки, на їх думку, ризики, вказані прокурором, є надуманими, необхідність покладення обов`язків є не доведеним. Крім того, покладення вказаних обов`язків створить перешкоду у здійсненні підприємницької діяльності, якою займається ОСОБА_4 , що призведе до зменшення прибутку. У той же час, ОСОБА_4 має на утриманні батьків, які потребують його фінансової допомоги.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід частково задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, у тому числі і при прийнятті рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як: впливати на підозрюваних, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя узяв до уваги вид діяльності, яким займається ОСОБА_4 , тому не вбачає необхідності покладати на останнього обов`язок не відлучатися за межі Львівської області.
Прокурором доведеними обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме - допитати свідків, завершити огляд, дослідити рух грошових коштів, що з урахуванням об`єму потребує значного часу.
Додатково, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька , громадянина України , освіта вища , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 » , не судимого ,а саме:
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по провадженню ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поза межами процесуальних дій;
- повідомляти детектива ,прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи ;
- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну строком до 16 вересня 2018 року , тобто в межах строку досудового розслідування .
В решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :