Справа № 308/8894/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області про накладення арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причеп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 , вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюновими виробами в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 , ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , пломбу № 03125714, які були виявлені та вилучені 06.08.2018 у ході огляду місця події в с. Ключарки, Мукачівського району Закарпатської області.

З матеріалів клопотання слідує, що 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 199 КК України.

06.08.2018 року, на підставі повідомлення відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області, з якого вбачається, що на території Закарпатської області, а саме в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, невстановленими на даний час особами, готується незаконне переміщення через митний кордон України в одному з пунктів пропуску Закарпатської митниці ДФС України тютюновий виробів невідомого походження, виготовлених з сировини, яка в своєму складі містять отруйні речовини.

Так, цього ж дня в ході огляду місця події на автостоянці, що розташована в с. Клячаново Мукачівського району було затримано та вилучено: RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причеп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 , вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюновими виробами в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 , ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , пломбу № 03125714.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що транспортний засіб, причіп, вантаж ( тютюнові вироби), ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди злочинної діяльності, можуть бути предметом кримінального правопорушення, тобто містять ознаки ст. 98 КПК України. Клопотання слідчого слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки в ньому вказано мету накладення арешту на майно, а саме - збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018 про арешт майна та постановити нову ухвалу суду, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що власник транспортних засобів використовує майно для власних потреб, а слідчим в клопотанні не зазначено, які саме сліди злочину наявні на транспортних засобах та яким чином використання транспортних засобів може зашкодити кримінальному провадженню. Зазначає про наявність вимоги ст. 100 КПК України, якою передбачено повернення речових доказів, які не містять слідів злочину на відповідальне зберігання власнику.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, доводи клопотання і апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність арешту майна в клопотанні вмотивована тим, що воно є речовим доказом, а також метою забезпечення його фізичного збереження та уникнення подальшої зміни його власників.

У такому випадку, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів може бути арештовано майно навіть за умови, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із клопотання слідчого, досудовим розслідуванням установлено, що 06.08.2018 року, на підставі повідомлення відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області, з якого вбачається, що на території Закарпатської області, а саме в с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, невстановленими на даний час особами, готується незаконне переміщення через митний кордон України в одному з пунктів пропуску Закарпатської митниці ДФС України тютюновий виробів невідомого походження, виготовлених з сировини, яка в своєму складі містять отруйні речовини.

22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 199 КК України.

06 серпня 2018 року в ході огляду місця події на автостоянці, що розташована в с. Клячаново Мукачівського району було затримано та вилучено: RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причеп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 , вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюновими виробами в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 , ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , пломбу № 03125714.

З матеріалів судового провадження також убачається, що в виявлені в ході обшуку речі та транспортний засіб визнані речовими доказами, що підтверджено постановою слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області від 6 серпня 2018 року.

Одночасно зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не вказав на те в чому саме полягає арешт майна: забороні відчуження, розпорядженні чи користуванні майном. Указане на переконання колегії суддів свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону і яке, з врахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані докази, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого обставини викликають необхідність накладення арешту на майно, а саме: вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюнові вироби в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, пломбу № 03125714, а також на вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причіп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 та ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження і не порушуватимуть право особи володіти майном.

Тому колегія суддів приймає рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту вантажного автомобіля марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причепа ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 та ключа до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_5 .

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, апеляційний суд вважає недоведеними, як під час розгляду клопотання, так і в ході апеляційного розгляду, обставини, які підтверджують, що незастосування арешту автомобіля призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вказані обставини не наведені також в ухвалі слідчого судді.

Апеляційний суд також вважає, що під час розгляду апеляційної скарги прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту автомобіля марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причепа ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 , а також ключа до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_5 шляхом заборони користуватися ними.

Крім того, при прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує, що слідчим не виносилось щодо власника автомобіля, повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а також те, що у цієї особи є необхідні документи на автомобіль та вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу обмеження права власності, шляхом накладення арешту на вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюнові вироби в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, пломбу № 03125714, а також необхідністю накладення арешту на вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причіп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 та ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 шляхом заборони їх відчуження.

Таке обмеження не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст.170-173,407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2018 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 06.08.2018 у ході огляду місця події в с. Ключарки, Мукачівського району Закарпатської області скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 - вантаж без будь-яких товарно-супровідних документів, а саме тютюнові вироби в кількості 500 ящиків по 50 блоків в кожному, серед яких «Marlboro» червоне в кількості 190 ящиків та «Marlboro» gold в кількості 310 ящиків, пломбу № 03125714.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM, д. н. з. НОМЕР_1 , причіп ASCA, д. н. з. НОМЕР_2 та ключ до автомобіля марки Renault Magnum, д. н. з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного причепу серії НОМЕР_4 шляхом заборони їх відчуження.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому в ОВС СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 для виконання та прокурору відділу прокуратури Закарпатської області, для відома.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: