Номер провадження: 11-кп/785/910/18
Номер справи місцевого суду: 520/5045/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000469, внесеному до ЄРДР 25.06.2015 року,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з законом та позбавленням 7 (сьомого) рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржений вирок є невмотивований і необґрунтований.
Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги.
В апеляційний скарзі захисник приводить доводи невідповідності вироку і просить скасувати зазначений вирок та призначити новий розгляд.
Підстави для скасування або зміни судового рішення передбачені ст. 409 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.
При цьому захисник, висловивши вимоги стосовно скасування вироку, не послався на ст. 415 КПК України, а саме не зазначив обставин для призначення нового розгляду.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000469, внесеному до ЄРДР 25.06.2015 року, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені №0000469, внесеному до ЄРДР 25.06.2015 року, залишити без руху.
Встановити строк до 02 липня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2