Справа № 755/3244/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 у листопаді 2017 року, в денний час доби, перебуваючи у місті Києві, поблизу Дарницької площі, на майданчику ресторану МакДональдс, який розташований за адресою: м. Київ проспект Гагаріна 2 А, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи, що його дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, дії якої були направлені на досягнення злочинного умислу, а саме: внесення в документи, які подаються для проведення реєстрації юридичної особи, а саме: ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () завідомо неправдивих відомостей та з подальшим використанням статутних та реєстраційних даних з метою ведення незаконної фінансово-господарської діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію паспорту НОМЕР_1 , виданого Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 30 березня 2004 року, копію реєстраційного номера облікової карти податків НОМЕР_2 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () від 12 грудня 2017 року, Протокол загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () від 12 грудня 2017 року, Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» () від 21 листопада 2017 року, Протокол загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» () від 05 грудня 2017 року, в яких ОСОБА_3 значився засновником товариств.

В подальшому, в невстановлений слідством час, поблизу Дарницької площі, на майданчику ресторану МакДональдс, який розташований за адресою: м. Київ проспект Гагаріна 2 А, за попередньою змовою з невстановленим слідством особою, ОСОБА_3 підписав Протокол загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () від 12 грудня 2017 року, Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» () від 21 листопада 2017 року, Протокол загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» () від 05 грудня 2017 року, в яких були внесені неправдиві відомості, щодо наміру здійснення господарської діяльності, внесення грошових коштів до їх статутних капіталів зазначених товариств, визначення їх місцезнаходження.

На час підписання Протоколу загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () від 12 грудня 2017 року, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () від 12 грудня 2017 року, Протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» () від 21 листопада 2017 року, Протоколу загальних зборів учасників № 2 ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» () від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_3 розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» (), оскільки ОСОБА_3 та невстановлена слідством особи домовились про те, що засновником та керівником зазначених товариств ОСОБА_3 буде значитись лише номінально і до їх діяльності не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () будуть займатись інші особи.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та відповідно, став засновником та керівником юридичних осіб ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» () шляхом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, неправдивих відомостей.

Так, після проведення державної реєстрації, ОСОБА_3 отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» (), але не мав наміру на його використання, оскільки зареєстрував вказані підприємства на себе на прохання невстановленої особи, та за грошову винагороду підписав документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» ().
Водночас, ОСОБА_3 , діючи як засновник ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» (), у відповідності до ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», будучи уповноваженою особою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по керівництву ТОВ «ФЕРУМ ПРАЙМ» (), ТОВ «ЛАЙТ ФІРСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ДІОНС МЕЙД» (), розпорядженню їх майном та коштами, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам, виступив їх засновником згідно реєстраційних документів.
Надалі, 21.02.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , із захисником ОСОБА_6 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва, ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000010 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205-1 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді обмеження волі на строк один рік чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному їх поданні для проведення такої реєстрації, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні за № 0000010 від 13.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України, між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 ,- затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: