АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1613/18 Справа № 204/8247/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002638 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та направити дане кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в обвинувальному акті викладені обставини, які прокурор вважав встановленими та доведеними, зазначено правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформульовано обвинувачення.

Зазначає, що на момент направлення кримінального провадження до суду щодо ОСОБА_7 слідчим встановлено, що фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого є АДРЕСА_2 , що підтверджується характеристикою з місця його мешкання.

Крім того, перед направленням обвинувального акту до суду, 19.12.2017 року, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено до слідчого судді погоджене з прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано до обвинуваченого зазначений запобіжний захід за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про недійсність адреси місця проживання обвинуваченого, не послався на докази, які вказують на те, що встановлене в ході досудового розслідування місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності. Рапорти працівників поліції не можуть бути визнані доказом у кримінальному провадженні відповідно вимог ст.84 КПК України.

Крім цього, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції мав можливість своєю ухвалою відповідно до ст.335 КПК України оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, однак цього не було зроблено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської областіяк такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає, оскільки на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвалу суду про його привід не виконано, при цьому поштова кореспонденція з повідомленням повернута до суду, в зв`язку з тим, що будинку АДРЕСА_2 не існує.
Отже, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 , а прийнятими судом заходами не встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002638 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, але встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим, обвинувачений за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме, крім того, відповідно до повернутої до суду поштової кореспонденції з повідомленням, будинку АДРЕСА_2 не існує. З цих же підстав повернута кореспонденція і на адресу апеляційного суду.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст.335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції,на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4