Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/91/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв умисний злочин при наступних обставинах:
07.03.2018 ОСОБА_5 спільно з місцевими мешканцями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на протязі всього дня вживали алкогольний напій у вигляді домашнього виготовлення вина об`ємом 7 літрів. Приблизно о 03:00 годині 08.03.2018, більш точного часу слідством не встановлено, продовжуючи спільно розпивати алкоголь, у приміщенні кухні, ОСОБА_5 в ході бесіди згадав те, що багато років тому назад, ОСОБА_8 викрала в нього корову, із за чого у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.
Надалі ОСОБА_5 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , яка від алкогольного сп`яніння, сиділа на підлозі в приміщенні кухні, під газовою плитою та наніс невизначену кількість ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) лівою долонею руки в область голови та обличчя, а також декілька ударів в область тулубу ОСОБА_8 .. В цей ж час ОСОБА_7 також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вигнати ОСОБА_8 з даного будинку та розуміючи при цьому протиправність своїх дій, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, взявши в праву руку металеву трубу для монтування, яка знаходилась в приміщенні кухні, наніс ОСОБА_8 також невизначену кількість ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) в область спини та тулубу, від даних ударів ОСОБА_8 скрутившись від болю, лягла під газовою плитою. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знову сіли за стіл в приміщенні кухні та вживала домашнього виготовлення вино, через деякий проміжок часу, останні виявили, що ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя. Злякавшись, що остання не подає ознак життя, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили, приховати злочин та ініціювати природню смерть ОСОБА_8 , винісши та кинувши її на узбіччі дороги, навпроти будинку ОСОБА_5 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 08.03.2018, виданого судово-медичним експертом Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних переломів ребр з обох сторін тіла.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за 0000073 від 08.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України.
08 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08.03.2018 року о 14 год 15 хвилин відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України затримано ОСОБА_5 .

Стаття 121 частина 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав, з клопотанням не погоджувався, заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має четверо дітей, двоє з яких неповнолітні, на підтвердження надав копії свідоцтв про народження. Посилався на те, що він помирився з дружиною, бажає влаштуватися на роботу, намір вчиняти злочини не має, ризики відсутні, вину у скоєному не визнає.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.03.2018року слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, сам злочин та спотворити речові докази, не має постійного джерела прибутку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі, які були оголошені слідчим у судовому засіданні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 30 днів, тобто до 03 червня 2018 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1