Номер провадження 1-кс/643/4939/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0004803 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.02.2015 Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.04.2016 звільнений з місць позбавлення волі; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Упровадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріли кримінального провадження за №0004803 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018, близько 18:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №90 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові та помітивши малознайомого ОСОБА_6 , підійшов до нього, де діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та не розумів вчинюваних протиправних дій відносно нього, підійшов до ОСОБА_6 , та від`єднав від паску, що знаходився у нього на брюках, матерчату сумку, що для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон торгової торгової марки «Samsung S6802», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №21664 від 21.09.2018 становить 483 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім карта мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар», що для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а також належні йому документи: посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Huinday Tucson», д.н.з НОМЕР_1 , довідка про проходження медичного огляду та тимчасові права. Після чого, ОСОБА_5 таємно, незаконно заволодівши вказаним майном, покинув місце вчинення правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.10.2018 року старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи у підозрюваного не має, таким чином останній не має джерела доходу, крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків.

Слідчий зазначає на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість зібраних доказів у кримінальному провадженні для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел доходу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 24 жовтня 2018 року до 24 грудня 2018 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання з 22.00 годин до 06:00 годин квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________