29.10.2018 Справа № 490/8001/18
н/п 1-кп/490/814/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень №0003562, №0003510, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Долинська, Долинського району Кіровоградської області, є громадянином України, офіційно не працюючого, студента Миколаївського національного університету ім. Сухомлинського, раніше не судимого, неодруженого, із повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2018 року, близько 01год 00хв, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , двері якої відчинив за допомогою наявного у нього ключа, звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo ideapad 110-15 IBR» моделі «80T7», вартістю 3 100 грн., що належить ОСОБА_7 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Того ж дня, близько 11год 00хв, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , двері якої відчинив за допомогою наявного у нього ключа, звідки здійснив крадіжку срібного ланцюжка вагою 20г, вартістю 241,40 грн., що належить ОСОБА_8 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

07 серпня 2018 року, близько 04год 00хв, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_2 , двері якої були відчинені, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu» моделі «M3S» вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_9 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

23 серпня 2018 року, більш точного часу невстановлено, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_3 , двері якої були відчинені, звідки здійснив крадіжку жіночого гаманця, чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 та банківські картки, загальною вартістю 1150грн., що належить ОСОБА_6 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

07 вересня 2018 року, близько 09год 40хв,, ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно із корисливих мотивів, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_4 , шляхом відбиття скоби на навісному замку вхідних дверей проник до приміщення, звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «Asus» моделі «X54H» чорного кольору вартістю 4533,33 грн., що належить ОСОБА_5 , з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що він навчається в Національному університеті ім. Сухомлинського на 2 курсі та проживав в гуртожитку університету в 416 кімнаті, що розташований по АДРЕСА_2 . 07 вересня 2018 року, близько 10год 00хв., він шляхом зриву завіси замку, проник до кімнати №629 гуртожитку, в якій мешкала потерпіла ОСОБА_5 , та викрав ноутбук, марки Asus. Він поклав його до своєї сумки, та виніс до своєї кімнати, хотів продати його в ломбард, однак не встиг. Ноутбук був в його кімнаті. Коли він вчиняв крадіжку його ніхто не бачив. Викрадений ноутбук, працівники поліції вилучили з його кімнати та передали на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того, в кінці травня 2018 року, в нічний час доби, маючи ключ від кімнати № НОМЕР_1 , в якій мешкала потерпіла ОСОБА_7 , знаючи, що в ній нікого не було, проник до кімнати та викрав ноутбук марки «Lenovo», який в подальшому здав в ломбард, отримавши за це близько 3000грн. Шкоду потерпілій ОСОБА_7 на даний час відшкодував в повному обсязі.

Крім того, 26 травня 2018 року, в обідній час доби, він маючи ключі від кімнати в якій мешкала потерпіла ОСОБА_8 , знаючи, що в ній нікого не було, оскільки потерпіла поїхала до дому, проник до її кімнати та викрав срібний ланцюжок, який здав у ломбард за 200грн. Шкоду потерпілій ОСОБА_8 на даний час відшкодував в повному обсязі.

Крім того, 07 серпня 2018 року, зранку, він зайшов до кімнати №809, в якій мешкав потерпілий ОСОБА_9 , побачивши, що двері кімнати не закриті. При цьому ОСОБА_9 спав, а на ліжку лежав мобільний телефон марки «Meizu». Тому скориставшись цими обставинами він викрав телефон та здав у ломбард за 1200 грн. Шкоду потерпілому ОСОБА_9 на даний час відшкодував в повному обсязі.

Крім того, в кінці серпня 2018 року, більш точного часу не пам`ятає, побачивши, що двері в кімнату № НОМЕР_3 , де мешкала ОСОБА_6 відкриті, обвинувачений проник до цієї кімнати та викрав гаманець, на вигляд як клатч, чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 1000 грн., банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . З викраденим з місця скоєння злочину зник, гроші забрав собі, а гаманець сховав в своїй кімнаті за килимом в сміттєвому пакеті. Банківськими картками він не користувався. Шкоду потерпілій ОСОБА_6 на даний час відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_11 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, а також щиро розкаявся у вчинених злочиназ. Відповідно до довідки №4023 від 12.09.2018 р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_11 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №6153 від 12.09.2018 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_11 на обліку не перебуває. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого 02.10.2018 року ОСОБА_11 , знаходиться на обліку у дерматолога з 2012 року. Згідно розписок від 23.10.2018 року та від 24.10.2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 матеріальну шкоду було відшкодовано у повному обсязі.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 за злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, за злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_11 та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_11 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, щиро покаявся у вчиненому злочинів, сприяв розкриттю злочину, а також повністю добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, із врахуванням думки останніх, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1144 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1144 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме ноутбук марки «Asus» моделі «Х54Н» чорного кольору, який згідно зберігальної розписки від 18.09.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №251 від 18.09.2018 р. в розмірі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0003510, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «Х54Н» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1