АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1803/18 Справа № 200/3548/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження виправдувального вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

На вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року прокурором ОСОБА_6 направлено апеляційну скаргу, яка поступила в суд 1 інстанції 08.08.2018 року і в якій прокурор просить поновити строк на оскарження вироку суду.

Причинами пропуску строку прокурор зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу 21.06.2018 року, яку направлено через Укрпошту цінним листом на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і вказаний лист було повернуто до прокуратури Запорізької області у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що прокурор ОСОБА_6 був включений в групу прокурорів, тому мав право подавати апеляційну скаргу, хоча в судовому засіданні участі не приймав

Адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та зазначив, що у прокурора ОСОБА_6 не було повноважень на подання апеляційної скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували факт уповноваження старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_8 прокурора ОСОБА_6 подавати апеляційну скаргу, а останній не приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає за наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга провертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати та подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.( п.2,4 ч.3 ст.399 КПК України).

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року стосовно ОСОБА_7 поступила до суду 08.08.2018 року, що підтверджується датою зазначено на штампі суду 1 інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження вироку суду зазначаючи, що 21.06.2018 року ним подавалася апеляційна скарга через поштове відділення, яка була повернута до прокуратури Запорізької області у зв`язку з закінченням строку його зберігання. До апеляційної скарги долучено також наказ прокуратури Запорізької області, що прокурор ОСОБА_8 з 29 травня по 27 червня 2018 року знаходився у відпустці.

Відповідно до ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в судовому провадженні ( підготовче засідання та судове засідання) брав участь тільки прокурор ОСОБА_8 ( а.с.33-34) (49-86 ) (179 184), який був призначений старшим прокурором групи прокурорів процесуального керівництва, і останній мав можливість подати апеляційну скаргу, як в період до відпустки так і після відпустки, в той же час апеляційна скарга була подана прокурором ОСОБА_6 який не брав участі в судовому провадженні, тобто в підготовчому засіданні та судовому засіданні і відповідно до вимог ч.4 ст.36 КПК України не мав повноважень на подачу апеляційної скарги. Крім того апеляційна скарга направлена до суду прокурором ОСОБА_6 тільки 08.08.2018 року, тобто в період коли прокурору ОСОБА_8 знаходився на роботі.

Перевіривши всі доводи сторін про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2018 року стосовно ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором не було дотримано вимог ч.4 ст.36 КПК України та п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, тому апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала.

Керуючись, ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на виправдувальний вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4