Справа № 521/7657/18
Номер провадження:1-кс/521/2725/18

У Х В А Л А

11.05.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що відділ фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проводить досудове розслідування, за кримінальним провадженням №0000001 від 01.09 .2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період червень 2016 року, при здійсненні фінансово-господарської діяльності з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутнє за податковою адресою, місцезнаходження посадових осіб даного підприємства не встановлено.

Також з клопотання вбачається, що органам досудового розслідування не вдається транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення ТМЦ, недостатня кількість персоналу для здійснення заявлених фінансово - господарських операцій, враховуючи відсутність первинних документів щодо фінансово - господарської діяльності підприємства, неможливо встановити складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари, умови договорів в рамках яких повинні були відбуватися поставки ТМЦ, неможливо встановити рух коштів за придбані та реалізовані товари (послуги) та взагалі факт здійснення розрахунків між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно висновку експертного дослідження від 18 серпня 2016 року №23 встановлено, що в період 01.06.2016 по 30.06.2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало правові фінансово - господарські взаємовідносин з контрагентами постачальниками товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обсяг придбання по яким склав 31 513 567, 20 грн., в ході чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 5 289 253, 30 грн.

18 жовтня 2016 року службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ознайомлено та під підпис було вручено ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, про отримання копій первинно бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно отриманого листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.10.2016 за №20-10/16 повідомлено, що 16.05.2015 документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2016 року були втрачені, що підтверджується листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за №31-17406 ЖЄО від 16.05.2016.
Також втрачені документи первинного та бухгалтерського обліку були відновлені, але 11.08.2016 були знов втрачені, що підтверджується листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області №36/32096 від 11.08.2016. На теперішній час документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано.
В ході досудового розслідування встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року по справі №8/15/7080/15 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення 18.09.2015 позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (акт перевірки №22589/22- 03/3966857 від 18.09.2015), та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.10.2015 за №; від 10.12.2015 за №, визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.11.2015 №564-п «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».
Також постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі №815/1716/16 визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19402.2016 №78-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінанси-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 та податку на прибуток за 2014 рік, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2016 за №, №.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі №815/17169/16, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 - задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2016 № та №, в іншій частині відмовлено.
На даний час, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно вилучити копії документів, щодо оскарження акту перевірки фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за №22589/22-03/3966857 від 18.09.2015 та податкових повідомленнь-рішеннь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.10.2015 за №; від 10.12.2015 за №; від 06.04.2016 за №, №, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися письмових клопотань не надавали.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Крім того встановлені розбіжності у фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з фабулою зазначеною у клопотанні, тому не зрозуміло, чим підтверджується факт причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до даного кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1