Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5145/18
У Х В А Л А

Іменем України
26 червня 2018 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000261 від 14.07.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 14.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , являючись технічним директором ТОВ «Будпроектсервіс», у відповідності до посадової інструкції, затвердженої директором Товариства ОСОБА_7 від 27.06.2013, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою в розумінні ч.3 ст. 18 КК України.

Згідно з наказом директора ТОВ «Будпроектсервіс» №50 від 17.10.2016 ОСОБА_5 призначеного відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Термомодернізація покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ з улаштуванням шатрового даху з термобар`єром» в рамках проекту «Термомодернізація головного корпусу Маньківської ЦРЛ».

Так ОСОБА_5 в період часу з 14.12.2016 по 20.12.2016 у робочий час, перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні ТОВ «Будпроектсервіс», розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, оф. 3, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, склав акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2595166,43 грн., до яких вніс недостовірні дані, а саме завищив об`єми виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів; зазначив частину матеріалів та конструкцій, використаних у ході будівельних робіт на об`єкті, які не відповідають робочому проекту. Вподальшому вказані акти були підписані директором ТОВ «Будпроектсервіс» ОСОБА_7 від імені Підрядника. Таким чином за договором підряду №161001 Маньківською ЦРЛ було перераховано ТОВ «Будпроектсервіс» вищевказану суму.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 10.04.2018 документально підтверджується розмір збитків станом на 31.12.2016 нанесених бюджету в особі Маньківської ЦРЛ за результатами виконання будівельних робіт з термомодернізації покрівлі головного корпусу Маньківської ЦРЛ за адресою: вул. Павлова, 16, смт. Маньківка Черкаської області на суму 490961,10 грн., що більш ніж у 712 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян за 2016 рік та є особливо великими розмірами.

18.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваному ОСОБА_5 доцільним буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, що мають істотне значення для справи, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий у клопотанні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, визначених у ньому. Крім того повідомила, що всі слідчо-розшукові дії у вказаному кримінальному провадженню проведені, однак вбачає ризик впливу на свідків, які безпосередньо не допитані в суді. При цьому повідомила, що з моменту внесених відомостей до ЄРДР, тобто з 14.07.2017, по сьогоднішній день ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини при з`ясуванні фактичних обставин та не порушував процесуальну поведінку, завжди на будь-який виклик до слідчого безумовно з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту як запобіжного заходу, вказали, що підозра не обґрунтована, зокрема не доведено, що ОСОБА_5 є службовою особою, не встановлено які об`єми виконаних робіт завищені, яка вартість будівельних матеріалів завищена, яка частина використаних матеріалів та конструкцій не відповідає робочому проекту. Також вказали на необ`єктивність висновків судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 10.04.2018, яка покладена в основу підозри.

Крім того захисник ОСОБА_4 надав позитивну характеристику із роботи на ОСОБА_5 , відомості про перебування на його утриманні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також звернув увагу, що має постійну роботу та місце проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази, які надані стороною захисту (письмові документи), заслухавши думку захисника, пояснення підозрюваного, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово слідчий доводив наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або приховати речі чи документи, або в інший спосіб порушувати процесуальну поведінку.

Варто звернути увагу, що досудове розслідування триває з 14.07.2017, при цьому випадків порушення ОСОБА_5 процесуальної поведінки, в тому числі які прогнозовані слідчим як ризики, не встановлено. Це підтверджено самим прокурором в судовому засіданні. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваної до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження. Ризики сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів також не підтверджений, а навпаки прокурором повідомлено, що всі слідчо-розшукові дії вже проведені.

В своєму клопотанні слідчий не посилається на показання свідків як на докази підозри, а тому ризик впливу на свідків є необґрунтованим.

Особисті дані ОСОБА_5 , а саме утримання неповнолітньої дитини 2005 року народження, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації та його належна процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрюваний здатен до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.

Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків цілодобовим домашнім арештом. Натомість характеризуючи дані підозрюваного, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню обґрунтованості підозри свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 26.08.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1