Номер провадження: 11-сс/785/1645/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000318 від 02.04.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком до 10.11.2018 року із визначенням застави у розмірі 140 000 грн. та у разі внесення суми застави, покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Так, 14.06.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, біля буд. №3-А по вул. Артилерійській в м. Одесі, за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_10 , який проводив санкціоновану оперативну закупку та напередодні цього ж дня передав їй грошові кошти у сумі 800 грн. на придбання 4 мл. метамфетаміну, незаконно придбала в невстановленому місці у невстановленої особи невстановлену кількість зазначеної психотропної речовини, яку незаконно перевезла за місцем свого мешкання. У цей же день ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_10 , рідину жовтого кольору об`ємом 1,0 мл та 1,7 мл, яка відповідно до висновку судової експертизи №1447-Х від 26.07.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількісний вміст якого становить 0,020 г та 0,022 г.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам того, що підозрювана зможе вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено не було.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначила, що підстав застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу немає, оскільки вона поняття не має, хто такий ОСОБА_11 , а намірів перешкоджати досудовому розслідуванню вона не має. При цьому послалася на наявність на її утриманні неповнолітньої доньки, яка потребує її уваги та підтримки.

В судове засідання захисник підозрюваної - ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому апеляційний суд, з`ясувавши думку прокурора, відповідно до положень ч. 4 ст. 495 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги підозрюваної за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави саме у розмірі 140 000 грн.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 фактично оскаржує обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину, однак, на думку апеляційного суду, зазначена підозра на даній стадії ґрунтується на отриманих органом досудового розслідування доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2018 року (а.с. 19-22), який пояснив, що 14.06.2018 року співробітниками ВПН ГУНП в Одеській області він був запрошений здійснити оперативну закупку у гр. ОСОБА_7 ; йому надали грошові кошти у сумі 800 грн., після чого він зустрівся з ОСОБА_7 біля її будинку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3-а, придбав за зазначені кошти у неї психотропну речовину та видав її співробітникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.09.2018 року (а.с. 16-18), який пояснив, що 14.06.2018 року він був запрошений співробітниками поліції бути присутнім у якості понятого при проведенні оперативної закупки у жінки на ім`я ОСОБА_14 ; гр. ОСОБА_15 співробітники поліції надали грошові кошти у сумі 800 грн. для здійснення закупки 4 мг психотропної речовини, після чого ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_17 біля її будинку за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3-а, придбав за видані йому напередодні кошти у неї психотропну речовину, яку видав співробітникам поліції;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 14.06.2018 року (а.с. 6-7), відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції паперову коробку біло-синього кольору, в якій знаходились дві пластмасові колби з рідиною, які він придбав у гр. на ім`я ОСОБА_14 на суму 800 грн.;

- висновком експерта №1447-Х від 31.07.2018 року (а.с. 8-9), відповідно до якого надана на експертизу рідина жовтого кольору об`ємом 1,0 мл. та 1,7 мл., яка знаходиться в двох полімерних ємностях, які добровільно видав ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількісний вміст 0,020 г та 0,022 г.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Що стосується тверджень підозрюваної про відсутність підстав для застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу, апеляційний суд не в змозі погодитись із такими з огляду на наступні обставини.

Так, апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, викладеним в мотивувальній частині ухвали (а.с. 94, зворотна сторона), наголошує, що існують доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики того, що підозрювана:

- може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, не працевлаштована, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Одеси та Одеської області в цілому;

- може знищити, сховати наркотичні засоби та психотропні речовини, а також грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, оскільки на даний час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває та проводяться слідчі дії для встановлення обставин вчинення злочину;

- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, відповідно до довідки (а.с. 25), перебуває на обліку в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області як особа, причетна до незаконного обігу наркотичних речовин та на теперішній час відносно неї внесені відомості до ЄРДР за вчинення аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України (№0003783 від 15.01.2018 року), ч. 1 ст. 309 КК України (№0006533 від 31.05.2016 року) та ч. 3 ст. 311 КК України (№0000785 від 15.02.2017 року) (а.с. 30 та 27 відповідно).

Остання вищезазначена обставина, на думку апеляційного суду, свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, повне ігнорування нею та неповагу до вимог кримінального закону, відчуття безкарності та самовпевненості, оскільки остання знову підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, не дивлячись на те, що відносно неї внесені відомості в ЄРДР про вчинення трьох аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, обставин його вчинення, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваної, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано та чітко прийняв до уваги слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , поведінку останньої та характеристику її особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою, існування доведених ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або схову будь-яких речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним вищевказаним ризикам, а також законно й обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140 000 грн.

За наведених вище обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000318 від 02.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 10.11.2018 року з визначенням застави у розмірі 140 000 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4