overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7075/18
Провадження № 1-кс/592/3608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором 14.06.2018 року клопоче про встановлення строку необхідного для завершення підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вказані особи маючи достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи затягують процес ознайомлення.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , вважали клопотання безпідставним та просили відмовити в його клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим повідомлено про закінчення досудового слідства підозрюваному належним чином про що свідчать пояснення підозрюваного під час судового засідання.

В матеріалах, що надані слідчому судді наявна копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 30.05.2018 р., відомості про продовження строків досудового розслідування відсутні.

Оцінка всіх доказів по справі стосовно їх належності та допустимості в сукупності може бути здійснена судом при розгляді кримінального провадження по суті.

ОСОБА_3 та його захисник не змогли назвати слідчому судді час необхідний їм для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею оглянуті 2 томи кримінального провадження та встановлено, що всі документи в справі прошиті, пронумеровані та внесені в опис документів.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисник, вивчив обсяг документів з якими не завершили ознайомлення підозрюваний та його захисник, вважаю, що для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно не більше 3 робочих днів, в весь процес ознайомлення можливо закінчити до 17 години 19.06.2018 року.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити

Встановити ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи протягом 3-х робочих днів та завершити ознайомлення не пізніше 17 години 19 червня 2017 року, роз`яснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_3 та його захисник будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/57/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/745/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.06.2018
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника та особи, яка подала заяву про реабілітацію на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з його смертю.

На ухвалу захисник та особа, яка подала заяву про реабілітацію подали апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника та особи, яка подала заяву про реабілітацію вимогам закону, вважаю, що їх слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства захисником та особою, яка подала заяву про реабілітацію не дотримані, що створює перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням достатнього строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Вважаю, що семиденний строк з дня отримання ухвали є достатнім для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника та особи, яка подала заяву про реабілітацію на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2018 року залишити без руху.

Встановити особам, які подали апеляційні скарги, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Севастополь, АР Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 16.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №591/1949/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/201/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000395 від 29.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову заступника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 29.08.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2018 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа№672/777/18
Провадження №1-кс/672/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000209 від 01 червня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «SIGMA» моделі «X-TREME ІО67», сім-карту українського мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 » та флеш накопичувач об?ємом 4 Гб, які належать ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000209.
14 червня 2018 року слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба в арешті зазначеного майна.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно з частиною 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, диспозитивність, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 26 КПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000209 від 01 червня 2018 року про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000209 від 01 червня 2018 року про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000117, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 13.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/148/17
№ 1-в/733/30/18
У Х В А Л А
Іменем України

"15" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

До суду надійшло зазначене подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , в якому останній, з урахуванням уточнених вимог, просив вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 20.03.2017 року та був прийнятий на виконання до Ічнянського РВ з питань пробації 21.04.2017 року. Станом на 18.04.2018 року Ічнянський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформацією про перебування, а також про матеріальний стан ОСОБА_5 . Ічнянський РВ з питань пробації не володіє.

У судове засідання представник Ічнянського РВ з питань пробації не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також просив подання залишити без задоволення у зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 штрафу.

Засуджений у судове засідання не з`явився, який про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник потерпілої сторони у судове засідання також не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка просила у задоволенні подання відмовити, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як убачається з копії квитанції № 0.0..1 від 15 червня 2018 року ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 850 грн.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/625/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" червня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000270 від 21.05.2018р. з обвинувальним актом від 04.06.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2018 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 04.06.2018р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000270 від 21.05.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000270 від 21.05.2018р. з обвинувальним актом від 04.06.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 червня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/460/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/197/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000084 від 07.06.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Відкрити апеляційне провадження за подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000084 від 07.06.2018 року та призначити до розгляду на 11:00 год. 15 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1