В И Р О К
іменем України
Справа № 151/161/18

Провадження № 1-кп/126/145/2018

"17" травня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвнувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.07.2014 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 звільненого умовно- достроково з невідбутим строком 2 місяці;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.07.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 71, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці, тобто маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 03.02.2018 близько 10 год, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до не охоронюваного приміщення нежилого гуртожитку належного ТОВ «Райагробуд», розташованого за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 35, де, шляхом вільного доступу, через отвір в стіні потрапили всередину.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялись на другий поверх вищевказаного нежилого гуртожитку, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою ручної пилки по металу зрізали та викрали чотири арматури діаметром 28 мм. довжиною 242 см., 353 см., 417 см., 473 см., які винесли з будівлі гуртожитку.

Відповідно до висновку експерта № 1076/18-21 від 13.02.2018 ринкова вартість металопрокату - арматури 28 мм., довжиною 242 см., 353 см., 417 см., 473 см. (загальна довжина - 14,85 м.), станом на 03.02.2018 складала 1227,94 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце злочину залишили, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «Райагробуд» на суму 1227,94 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 03.02.2018 близько 10 год., з метою незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до не охоронюваного приміщення нежилого гуртожитку належного ТОВ «Райагробуд», розташованого за адресою Вінницька область, Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 35 де, шляхом вільного доступу, через отвір в стіні проникли всередину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 піднялися на другий поверх нежилого гуртожитку, звідки таємно, за допомогою ручної пилки по металу зрізали та викрали чотири арматури діаметром 28 мм. довжиною 242 см., 353 см., 417 см., 473 см., які винесли з будівлі гуртожитку та розпорядилися ними на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №1076/18-21 від 13.02.2018 ринкова вартість металопрокату - арматури 28 мм., довжиною 242 см., 353 см., 417 см., 473 см. (загальна довжина - 14,85 м.), станом на 03.02.2018 складала 1227,94 грн. (Одна тисяча двісті двадцять сім грн.. 94 коп.), чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ «Райагробуд» на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 27.02.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої представник потерпілого та підозрювані дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1227 грн. 94 коп., щодо узгодженого покарання:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України та наслідки щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 27.02.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачені під час кримінального провадження не подавали.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого ОСОБА_6 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 27.02.2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави 143 (сто сорок три) грн. 00 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: чотири арматури діаметром 28 мм. довжиною 242 см., 353 см, 417 см, 473 см, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ "Райагробуд", як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1