Провадження № 1-кп/679/25/2018
Справа № 679/1129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого: 26.07.2012 року Нетішинським міським судом за ст.307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, а навпаки, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів.

Так, звільнившись 17.02.2016 року із місць позбавлення волі, ОСОБА_8 упродовж невстановленого в ході досудового розслідування часу, до виявлення та вилучення працівниками Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем його проживання, в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 17.08.2018, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці 1 Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою - 9,599 г в перерахунку на висушену речовину, та екстракт канабісу масою 0,249 г, обіг яких згідно списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено та розмір яких є невеликим розміром, зазначений у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, який зберігав: за батареєю у кухонній кімнаті 1,299 г. у паперовому згортку, на верхній полиці у шафі коридору 0,671 г., у двох окремих паперовий згортках ( по 0,232 г та 0,439г.), на холодильнику у коридорі - 0,267 г. у згортку із синтетичного матеріалу, а також за вказаним холодильником - 7,362 г. в упаковці з - під цигарок, загальною масою - 9,599 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Водночас, ОСОБА_8 добровільно видав саморобний пристрій для паління, виготовлений з двох пластмасових пляшок і фрагменту фольги, на поверхні складових частин якого виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 0, 249 г.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині передбаченому ч.2 ст.309 КК України не визнав, і показав, що знайдена під час обшуку речовина рослинного походження йому не належить. Він добровільно видав саморобний пристрій для паління «бульбулятор». Наркотики вживає дуже рідко. Паперовий згорток який знайшли за батареєю у кухонній кімнаті це, можливо, залишок із давніх часів. Так, як вільний доступ до квартири є у його брата ОСОБА_8 та його сестри ОСОБА_9 , то наркотики міг підкинути будь-хто. Крім того зазначив, що у нього із сестрою склалися неприязні стосунки і вона погрожувала його «посадити». При ознайомленні з матеріалами справи йому не показували речових доказів. Вважає, що його слід виправдати, так як він нічого протизаконного не вчиняв.

Допитаний в суді як свідок слідчий ОСОБА_10 дав покази про те, що 17.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 під час проведення обшуку з метою виявлення викраденого майна, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження та пристрій для паління наркотичних засобів «бульбулятор», які згідно висновок експерта №1058 від 29.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та екстрактом канабісу.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду. Дану ухвалу було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис. Для проведення обшуку було запрошено двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ще двох учасників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запросив ОСОБА_8 особисто. Так як ОСОБА_8 не хотів відкривати двері, хтось з оперативних працівників зателефонував сестрі ОСОБА_8 і попросив під`їхати і відкрити двері. Хвилин через 25-30 прибула сестра і відкрила двері. Обшук почали проводити з правої кімнати від входу. Він керував обшуком, вів протокол обшуку та пакував знайдені згортки. ОСОБА_8 добровільно видав саморобний пристрій для паління, який знаходився у його кімнаті. В подальшому на кухні за батареєю було знайдено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Щодо знайденого згортка то ОСОБА_8 вказав, що це його але він не пам`ятає коли його туди положив. У коридорі у вбудованій шафі знайшли два паперових згортки на що ОСОБА_8 також сказав, що вони належать йому. На холодильнику, що стоїть у коридорі, у згортку із синтетичного матеріалу знайшли невелику кількість речовини рослинного походження. Також, за вказаним холодильником працівник поліції знайшов пачку з під цигарок «LM» наповнену речовиною рослинного походження. ОСОБА_8 вихвативши із рук працівника поліції знайдену пачку почав висипати на підлогу її вміст, вказуючи при цьому, що це не його.

Все знайдене в присутності понятих було поміщено до поліетиленових експертних пакетів та скріплено їх підписами. Протокол обшук було зачитано вголос всім учасникам та скріплено їх підписами. Заперечень та доповнень до протоколу ніхто не висловлював.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожен окремо, дали покази про те, що 17.08.2017 приймали участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 . Обшуком керував слідчий ОСОБА_10 , а вони виконували його вказівки.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. З даною ухвалою ОСОБА_8 ознайомили під розпис.

Свідок ОСОБА_15 вказав, що так як ОСОБА_8 не погоджувався відкривати двері то він телефонував до його сестри, хоча точно цього не пам`ятає. Знайдену ним за холодильником пачку з під цигарок «LM» наповнену речовиною рослинного походження обвинувачений ОСОБА_8 вибив з рук. Частина вмісту пачки розсипалась, однак вони все зібрали та передали для слідчого, який сховав її у пакет. Стосовно знайдених паперових згортків на кухні, в шафі, на холодильнику то обвинувачений казав, що то може бути його, а стосовно пачки з під цигарок «LM» - заперечував. Крім того, ОСОБА_8 добровільно видав саморобний пристрій для паління.

Щодо відсутності його підпису на протоколі обшуку нічого пояснити не може. Однак підтвердив факт своєї участі у проведенні обшуку.

Допитаний у суді як свідок ОСОБА_11 , який був присутній під час проведення обшуку у якості понятого, дав покази про те, що в результаті обшуку було виявлено та вилучено чотири паперових згортка та пачку з-під сигарет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Також ОСОБА_8 добровільно видав саморобний пристрій для паління. ОСОБА_11 вказав, що заперечень під час обшуку у нього не виникало, він розписався в протоколі обшуку та на пакетах з вилученими знахідками.

Допитаний у суді як свідок ОСОБА_12 , який був присутній під час проведення обшуку у якості понятого, підтвердив данні, що містяться в протоколі обшуку. Вказав, що під час обшуку він спостерігав за діями поліцейських і будь-яких порушень не помітив. ОСОБА_8 вказував, що знайдену речовину рослинного походження він використовує для приготування чаю.

Зауважень і доповнень до протоколу у нього не було, і він його підписав. ОСОБА_12 вказав, що підпис на пакетах з вилученими паперовими згортками і пристроєм для паління поставив у поліційному відділку.

Допитані в суді як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення обшуку, кожен окремо дали покази, що обшук проводився без порушень зі сторони працівників поліції. Бути присутніми під час проведення обшуку їх запросив ОСОБА_8 . Підтвердили факт виявлення та вилучення паперових згортків та пачки з-під сигарет з речовиною рослинного походження та факт добровільної видачі ОСОБА_8 саморобного пристрою для паління. Зі слів свідків все виявлене було запаковано в поліетиленові пакети. Зауважень і застережень до протоколу у них не було.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що внаслідок контузії у нього погано з пам`яттю.

Допитана в суді як свідок ОСОБА_9 дала покази про те, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної власності їй та двом її братам: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У вказаній квартирі вона проживає близько 37 років. Щодо ОСОБА_19 , то він у даній квартирі не проживає більше 20 років. Лише деколи приїздить, так останній раз він приїздив у 2013 році.

Після того, як її брат ОСОБА_20 відбув покарання і повернувся додому, вона переїхала проживати до товариша їх сім`ї ОСОБА_21 . Причиною переїзду була неналежна поведінка брата ОСОБА_22 . Так, він вчиняв щодо неї дії насильницького характеру, створював конфліктні ситуації, приводив у квартиру людей сумнівної поведінки, вживав наркотичні засоби через пристрій для паління. Все це створювало несприятливі умови для проживання її та її малолітнього сина. З даного приводу вона скаржилась у службу у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

17.08.2017 до неї зателефонували і сказали, що ОСОБА_20 не хоче відкривати двері. Вона вирішила, що це приїхали працівники соціальної служби з приводу обстеження умов проживання її сина. Приїхавши до квартири, так як на той час вона там не проживала, вона дізналась про проведення обшуку. Під час проведення обшуку працівники поліції знайшли паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження і пачку з-під сигарет також з подрібненою речовиною рослинного походження. Все знайдене працівники поліції поклали в пакети. Вона була присутня під час проведення обшуку, хоча в протоколі обшуку не розписувалась так як відомості про неї до даного протоколу не заносились.

За декілька днів до проведення обшуку вона приходила до квартири щоб взяти свої речі та речі її сина. В цей час ОСОБА_22 був вдома. Крім того свідок вказала, що ключі від квартири є лише у неї та ОСОБА_22 . Вважає, що ніхто не міг зайти до квартири без відома її чи брата ОСОБА_22 .

ЇЇ брат ОСОБА_22 вживає наркотичні засоби, викурюючи їх через пристрій для паління який знаходиться в його кімнаті. Ніяких погроз на адресу ОСОБА_23 вона не висловлювала. Знайдені в квартирі наркотичні засоби їй не належать.

Допитана в суді як свідок слідча ОСОБА_24 дала покази про те, що надала ОСОБА_8 всі матеріали кримінальної справи для ознайомлення, про що складено відповідний протокол. Речові докази ОСОБА_8 не надавались для ознайомлення, так як такі не зберігаються в Нетішинському ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області. Клопотання про надання речових доказів ОСОБА_8 не подавав. Крім того в матеріалах кримінальної справи є протокол обшуку де детально розписано які докази вилучались. Обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з наданими матеріалами та розписався про це у протоколі.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 85 та 86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання неналежним та недопустимим доказом протокол обшуку від 17.08.2017, на що вказує захисник. Суд не погоджується з твердженнями захисника обвинуваченого, що не зазначення в протоколі обшуку ОСОБА_9 , як особи яка була присутня під час його проведення, відсутність її підпису, а також підпису ОСОБА_15 є підставою для визнання його недопустимим та неналежним доказом. Оскільки, під час допиту в судовому засіданні вищезазначені особи підтвердили свою участь в проведенні обшуку та даного факту не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_8 .

Суд не погоджується з твердженнями захисника обвинуваченого, що ОСОБА_12 не міг бути залучений до проведення обшуку в якості понятого оскільки є працівником правоохоронного органу, так як вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що протокол обшук не відкривався, та не надавався для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 повністю спростовується показами допитаної в суді як свідка слідчої ОСОБА_24 , яка вказала, що надала ОСОБА_8 всі матеріали кримінальної справи для ознайомлення, про що складено відповідний протокол. Обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з наданими матеріалами та розписався про це у протоколі, без будь-яких застережень.

Крім того, дані зафіксовані у протоколі обшуку, в сукупності з показаннями свідків та іншими дослідженими доказами, підтверджують факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_8 без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та екстракту канабісу. Підстав вважати його недостовірними в суду немає.

Враховуючи вищевикладене в суду немає підстав визнавати недопустимим доказом висновок експерта №1058 від 29.08.2017.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

рапортом старшого слідчого ОСОБА_24 (Т.2 а.с.6) з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження, яка виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_8 , являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та екстрактом канабісу;

протоколом обшуку від 17.08.2017 з фототаблицями (Т.2 а.с.14-19) з якого вбачається, що за місцем проживання підсудного в квартирі АДРЕСА_2 , було вилучено чотири паперових згортки з речовиною рослинного походження, пачка з під сигарет марки «LM з речовиною рослинного походження та саморобний пристрій для паління;

висновком експерта № 1058 від 29.08.2017 (Т.2 а.с. 28-33) з якого вбачається, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та екстрактом канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить загалом 9,599 г , маса екстракту канабісу 0,249 г.

Проаналізувавши показання свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 , покарання відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати в розмірі 742 грн. 20 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у виді 3(три) роки позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрати засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальній справі: 8,799 г, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та 0,271 г екстракту канабісу, які залишилися після проведення судової експертизи знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 742 грн. 20 коп. процесуальних витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_25