Справа №133/1320/18
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

представника потерпілого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 -адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_18 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19.04.2015, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_19 знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19.04.2015, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.11.2018 до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_4 подано заява про відвід головуючому судді ОСОБА_19 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19.04.2015 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу системою документообігу суду розгляд даної заяви передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відвід мотивований тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_19 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та складено відповідний протокол про їх результати від 16.04.2018. Вказана обставина підтверджується п. 72 розділу І (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 19.04.2015. Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України ним було виявлено, що в даному протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.04.2018 містяться відомості про зміст розмов осіб, відносно яких здійснювались зазначені негласні слідчі (розшукові) дії, і які на даний час є обвинуваченими в рамках цього кримінального провадження, по телефону із іншими абонентами. При цьому, у даних розмовах згадувалося прізвище судді ОСОБА_19 . Вказана обставина сама по собі дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_19 може упереджено ставитися до таких обвинувачених при здійсненні судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_19 , просив її задовільнити.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_19 .

З урахуванням матеріалів справи та правил п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заяву про відвід судді ОСОБА_19 необхідно задовільнити.

Разом із цим, відповідно до приписів ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У пунктах 66, 69, 70 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність критерій, слід зясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
З огляду на вищезазначені обставини, положення кримінального процесуального закону та, ураховуючи наведені висновки Європейського суду з прав людини, суд вважає, що побоювання сторін кримінального провадження стосовно можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_19 до обвинувачених у даній справі є достатньо обґрунтованими та такими, які дають підстави вважати, що участь судді ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності та неупередженості суду, як обов`язкового складового елементу права на справедливий суд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_19 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19.04.2015, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 09.11.2018