Справа № 152/592/18
Провадження №11-сс/772/280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 24.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 21.06.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 153 КК України в тому, що 22 квітня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у власному будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , куди в цей час прийшла малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по сусідству та з батьками якої він підтримує дружні відносини. Далі ОСОБА_8 , запропонував малолітній ОСОБА_9 подивитись мультфільми, завівши її у одну із житлових кімнат власного будинку. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм фізичним та психічним станом не могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, проник пальцями лівої руки до піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 153 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона є малолітньою, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
На думку адвоката прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Також, адвокат зазначає, що не було визначено розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітньої особи;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Крім того, підозрюванийй ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона є малолітньою.
Пояснення захисту, що підозрюваний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності раніше н6е притягувався є переконливими при призначенні покарання підозрюваній, у випадку доведення її провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останній домашнього арешту.
Що стосується застави, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вірно її не визначив, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства ч. 3 ст. 153 КК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 24.04.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 21.06.2018, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4