Справа № 640/6963/18
н/п 1-кс/640/5165/18
"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.04.2018 приблизно о 16.50, на проїзній частині вул. Гвардійців Широнінців 26-Б в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
16 травня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1981 р.н. Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено:
-подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка пряма в плані, видимість проїжджої частини та пішохода не менше 300 метрів, жодних об`єктів які б обмежували видимість пішохода не було;
-до ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, завантажений не був;
-автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Василя Стуса, в напрямку вул. Гвардійців Широнінців на відстані 1,8 м від свого правого заднього і переднього колеса до правого краю проїжджої частини відносно свого руху;
-швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 складала 50 км/год;
-автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані до наїзду на пішохода подолав 18,2 м;
-місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині, на відстані 0,9 м. від правого краю проїжджої частини відносно руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , та на відстані 18,1 м від кута будинку № 26-Б по вул. Гвардійців Широнінців;
-перед виходом пішохода на проїзну частину він стояв на газоні і знаходився на відстані 1,4 м від початку проїзної частини та на відстані 4,4 м від кута будинку АДРЕСА_1 ;
-з моменту початку руху і до виходу на проїзну частину він подолав 1,4 м за 1,2 сек. пересуваючись перпендикулярно проїзній частині;
-з моменту виходу на проїзну частину і до наїзду, пішохід подолав 15, 4 м під кутом та пройшов цю відстань за 7 сек.;
-наїзд на пішохода стався передньою частиною автомобіля, в районі лівого переднього габариту;
-момент небезпеки прошу брати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1