УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Росії, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001001 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , весною 2018 року, умисно, з корисливих мотивів, працюючи директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Ватра», юридична адреса якого с. Концово, вул. Миру, 94 Ужгородського району, маючи у розпорядженні сільськогосподарські угіддя, господарські приміщення, засоби для вирощування та культивування рослин, інвентар для догляду за рослинами, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, на земельній ділянці вказаного ПСП «Ватра», розташованого за адресою с.Розівка, вул. Свободи, 44 «а», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи незаконно, з порушенням вимог Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 р. № 589, вчинив дії, спрямовані на висаджування, культивування та догляд за стеблами рослин коноплі у кількості 123 (сто двадцять три) рослини, а також шляхом рихлення, прополювання, прорідження, букетування та поливання крапельним методом з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював вирощування з метою подальшого збуту вказану кількість рослин коноплі, розуміючи, що ці рослини є рослинами коноплі, які були виявлені сироростучими на земельній ділянці працівниками поліції о 16.40 години 16 серпня 2018 року у ході проведення огляду, де також у господарських приміщеннях були виявлені висушені рослини та верхівки коноплі.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 16.08.2018 території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , згідно якої виявлено та вилучено посів сироростучих рослин коноплі у кількості 123 рослин висотою від 80 до 220 см, близько 70 кілограмів різної подрібненості висушених верхівок рослин коноплі, розфасованих у різні пакування, продукти суцвіття рослин коноплі, а також засоби для вирощування, догляду та культивування рослин.

Разом із тим, у ході розслідування установлено, що вирощування вказаних рослин коноплі здійснювалося ОСОБА_5 із дотриманням заходів конспірації, на території яка обладнана відеокамерами спостереження, на території, яка знаходиться у недоступному для загального доступу місці на ділянці та у господарських приміщеннях Приватного фермерського господарства «Ватра», директором якого був ОСОБА_5 , що свідчить зокрема про те, що останній усвідомлюючи свої незаконні дії вживав заходів з метою недопущення виявлення його незаконної діяльності.

17.08.2018 року о 03.20 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. 17.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_7 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підтвердити обставини незаконної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи що на даний час не встановлено осіб, причетний до вчинення у групі із ОСОБА_5 злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинений ним злочин є злочином, що загрожує загальному стану здоров`я необмеженої кількості громадян, тобто підвищеною суспільною небезпекою, а також враховуючи те, що він причетний до незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

17.08.2018 року о 03.20 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. 17.08.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 16.08.2018 території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , згідно якої виявлено та вилучено посів сироростучих рослин коноплі у кількості 123 рослин висотою від 80 до 220 см, близько 70 кілограмів різної подрібненості висушених верхівок рослин коноплі, розфасованих у різні пакування, продукти суцвіття рослин коноплі, а також засоби для вирощування, догляду та культивування рослин.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_7 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які можуть підтвердити обставини незаконної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи що на даний час не встановлено осіб, причетний до вчинення у групі із ОСОБА_5 злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинений ним злочин є злочином, що загрожує загальному стану здоров`я необмеженої кількості громадян, тобто підвищеною суспільною небезпекою, а також враховуючи те, що він причетний до незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є не працюючим з 01.08.2018 року та звільнений з посади директора ПСП «Ватра» за недовіру, тобто не має постійного місця роботи, одружений, проживає не за місцем реєстрації

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 128870грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Росії, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 12 жовтня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 128870/сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1