Справа № 395/401/18
Провадження № 1-кп/395/50/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 10.02.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисянка, Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.02.2018 року, близько 10:00год., ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно через незамкнені вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки викрав електричну духовку марки «Харків», моделі 2М, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №59 від 15.02.2018 року, з урахуванням зносу 318 грн. 25коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 318 грн. 25коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав повністю і пояснив, що 10.02.2018 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електричну духовку, а в подальшому повернув її потерпілій.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 03.05.2018 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, позицію потерпілої, яка зазначила, що не має ніяких претензій до обвинуваченого, невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі - електричну духовку марки «Харків 2-М», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 як їй належну.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6 ОРЕНДОВСЬКИЙ