У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 399/354/17
Провадження № 1-кп/401/41/18
25 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Відносно обвинувачених під час досудового розслідування застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжено до 27 травня 2018 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд, так як не допитані свідки та обвинувачені.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні, не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 вважає, що підстави для продовження строків утримання його підзахисних під вартою відсутні та просить змінити його на домашній арешт.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки вважає, що утримання його підзахисного під вартою не виправдане і ризики відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 згоден зі своїм захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку дії утримання його підзахисного під вартою, вважає, що достатнім заходом забезпечення його процесуальної поведінки можуть бути домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 згоден зі своїм захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки об"єктивні підстави для утримання його підзахисного під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо продовження строків утримання обвинувачених під вартою, суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченим, є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 липня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 липня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 липня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 липня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Суддя підпис
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_1

25.05.2018