провадження 1-кс/760/563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про залучення експертів для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з 16 січня 2018 року, перебуває клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експертів для проведення експертизи відеозвукозапису.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15 грудня 2017 адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , звернувся до старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про залучення експертів для проведення експертизи відеозвукозапису (в порядку ст.242 КПК України).

Відповідно до матеріалів клопотання 26 грудня 2017 захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було отримано поштою постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 18 грудня 2017 про відмову у задоволенні клопотання із супровідним листом від 18.12.2017 вих. № 0423-252/46896.

Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що самостійно залучити експерта для проведення зазначеної експертизи сторона захисту немає можливості, оскільки експертам необхідно надати об`єкт дослідження, а саме, магнітні носії інформації (оптичні диски), які знаходяться в кримінальному провадженні і є документами, а чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту винятково для ознайомлення, що і було реалізовано стороною захисту 8 та 15 грудня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Приписами статті 244 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта та строки розгляду такого клопотання.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності заявника, однак як вбачається з матеріалів клопотання заяв адвоката, він просив проводити розгляд по суті вказаного клопотання з його обов`язковою присутністю.

Однак, в судові засідання призначені 22.01.2018 р., 02.02.2018 р., 27.02.2018 р., 14.03.2018 р., 17.04.2018 р., 24.04.2018 р., 16.05.2018 р., захисник ОСОБА_3 не з`являвся, у зв`язку зайнятістю в інших судових процесах.

21.02.2018 р. детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , подав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволені заявленого клопотання в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, систематична неявка в судове засідання ініціатора клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 114, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1