Провадження № 1-кп/643/448/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який працює поваром в ресторані «Шен Бар», раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 17 січня 2017 року близько 03 год. 00 хвил. знаходячись в ресторані «Шен Парк», який розташований за адресою: Харків, вул. Сумська, 81-А, де святкували новорічний корпоратив співробітники ресторанів «Шен Бар», який розташований за адресою: Харків, вул. Петра Григоренко, 20 та «Шен Парк», в службовому кабінеті якого ОСОБА_8 залишила на столі свій мобільний телефон «LENOVO S 90A» в корпусі золотистого кольору. Кабінет на ключ не зачиняється. Під час святкування корпоративу у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон він має наміру, зайшов до службового кабінету підійшовши до столу, звідки взяв мобільний телефон «LENOVO S 90A», який належить ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13422 від 26.07.2017 р. - 4230 грн. та покинув приміщення кабінету та в подальшому розпорядився викраденим майном, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 4230,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_7 13.08.2017 р. близько 06 години 45 хвилин, перебуваючи на території парку «Перемоги», що розташований за адресою: м. Харків. пр. Тракторобудівників, 55, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла по парку та тримала в руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме сумкою ОСОБА_5 , поєднаного із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_5 , схопив її за шию лівою рукою та тримаючи в правій руці розкладний ніж, який він мав при собі, підставив його до горла ОСОБА_5 .

Після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства за допомогою вказаного ножу, висловив вимогу до ОСОБА_5 передати йому наявну при ній сумку. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_5 , тримаючи ніж біля горла останньої, з метою подолання опору ОСОБА_5 , оскільки вона під час нападу робила спроби втекти, вступаючи в боротьбу з ОСОБА_7 , в результаті чого, неодноразово падала на землю, схопився за сумку потерпілої рукою та потягнув ОСОБА_5 в кущі, які знаходились зліва від місця нападу, де наказав ОСОБА_5 передати йому приналежне їй майно (сумку), при цьому продовжуючи демонструвати намір застосування вказаного ножу, періодично підводячи його лезо безпосередньо до живота потерпілої. За вказаних обставин ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної ескпертизи № 2653-С/17 від 16.08.2017 року садна на голові та верхніх кінцівках, які за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_5 , не маючи можливості до втечі, сприймаючи реально погрозу застосування до неї насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме застосування ножу, яким погрожував ОСОБА_7 , віддала останньому вказану приналежну їй сумку ТМ «Yinui», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 15.09.2017 року 550,00 гривень, в якій знаходилося: зарядний пристрій з кабелем USB, вартістю 65,00 гривень, гаманець зі штучної шкіри, вартістю 209,00 гривень, косметичка з тканини, вартістю 35,00 гривень та грошова купюра номіналом «10 гривень». Після чого, ОСОБА_5 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_7 та втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, з погрозою застосування насильства, заволодів вказаним майном ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 869,00 гривень, звернувши майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким хартеризується позитивно, має постійне місце роботи на посаді кухаря у ФОП « ОСОБА_10 », де також характеризується позитивно, через ряд захворювань визнаний обмежено придатним до військової служби.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений в судовому засіданні публічно просив пробачення у потерпілої. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого наказання більш суворим. З урахуванням пом`якшуючих обставин, позитивних характеристик обвинуваченого, його молодого віку та відсутності інших судимостей, щирого каяття, що виразилося у добровільному відшкодуванні шкоди, принесенні публічного вибачення, сприянні встановленню об`єктивної істини, та перебування тривалого строку в ізоляції від суспілства, що за словами обвинуваченого надало можливість зрозуміти наслідки своїх дій, суд вважає, що

обвинучуний виявляє бажання стати на шлях виправлення і до нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 10 000 грн., в ході розгляду справи зазначена сума була виплачена потерпілій в повному обсязі, про що вона заявила в судовому засіданні, в зв`язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі ;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13.08.2017 р. до 27.04.2018 р. згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18.05.17 р. із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертиз у розмірі 988,70 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази у справі, а саме: ніж розкладний знищити; пучок волосся зберігати матеріалах кримінального провадження; футболка жіноча, сумка бежевого кольору, полімерний пакет з їжею, грошова купюра номіналом «10 гривень», зарядний пристрій білого кольору зі шнуром зеленого кольору, косметика коричневого кольору, гаманець чорного кольору вважати поверненими законному власнику ОСОБА_5 ; шорти чоловічі сірого кольору повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешти накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 р. на майно, яке було вилучено 13.08.2017 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1