overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9989/18

У Х В А Л А

01.06.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській обдасті.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 31 липня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 31 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10162/17

Провадження № 1-кп/638/403/18

15.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001974 від 23.04.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , був належно повідомлений про час і місце судових засідань, неодноразово вживалися заходи до доставлення ОСОБА_4 до суду для участі у судовому засіданні та виносилися ухвали про привід. Однак, працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не виконано вказану ухвалу у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього. У зв`язку з викладеним, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.
16.05.2018 року прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з`явився до суду.
14.05.2015 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001974 від 23.04.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/312/18
Номер провадження 1-кп/482/105/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов з угодою про примирення,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 29 травня 2018 року о 12.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого у підготовче судове засідання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2901/2018 УХВАЛА
08.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у селі Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області здійснюється будівництво зернового річкового елеватора. З метою підготовки до будівництва були проведені роботи з вирубки зелених насаджень та підготовці земельної ділянки для будівництва.
Також вказані земельні ділянки перебувають у водоохоронній зоні на березі ріки Дніпро, однак на розгляд та погодження до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавались.
В свою чергу, начальник вищевказаного відділу ОСОБА_5 , погодив дані проекти, за умов відсутності у них необхідного погодження ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив вимоги Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них».
За вказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом погодження проектів, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тим самим сприяв комерційним структурам Дніпропетровської області через посадових осіб вказаного регіону, отримати всі необхідні дозвільні для продовження будівництва терміналу.
Крім цього, рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 210-9/У від 07.06.2007, № 2011-9/У від 07.06.2007, № 209-9/У від 07.06.2007, розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_8 № 314р07 від 23.05.2007 «Про передачу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» та рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 № 226-20/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної ділянки зі зміною цільового призначення з особистого селянського господарства на цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» прийняті з порушенням п. 5, п. 14 Постанови КМУ № 486 від 08.05.1996 «Про затвердження порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон і режиму ведення господарської діяльності в них» та ч. 3 ст. 186 Земельного Кодексу України.
Керуючись ст. 164,309 КПК України,
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2498/2018
У Х В А Л А

21.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/2321/18; номери проваджень: 1-кс/490/2498/2018, 1-кс/490/2499/2018 за клопотаннями слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року слідчий Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №00000183.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/2321/18, 1-кс/490/2498/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/961/15-к
Провадження №1-кп/492/7/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2015 р., відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
23.06.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2015 р., відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України).
Згідно статті 314-1 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом КПК України), з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
З урахуванням наведеної норми Закону, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), так як він підпадає під визначені Законом критерії.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Арцизькому районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покорань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду досудову доповідь на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциза Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), яку направити на адресу суду в строк до 01.06.2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3747/18
Номер провадження 1-кп/495/298/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000640, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачену, потерпілих та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 01.06.2018 року на 11.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченої, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як на думку захисту продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, а існування ризиків прокурором не доведено.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, в судовому засіданні не допитані всі свідки обвинувачення, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, та переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд вважає, що саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3228/18 01.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/111/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення заяви захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого суду,

в с т а н о в и в :

В поданні голови Ленінського районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення заяви захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/489/1074/18 до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду її у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Ленінському районному суді м. Миколаєва працює лише один слідчий суддя - ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у відпустці.
Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/489/1074/18 слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Найбільш територіально наближеним судом у якому можливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід є Заводський районний суд м. Миколаєва.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення заяви захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/489/1074/18 до іншого суду - задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
Справа № 521/5297/18

Номер провадження:1-кп/521/722/18

13 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 29.03.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 року о 16:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора,представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1