Справа № 520/6908/17
Провадження № 1-кп/520/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000266 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за № 0000086 від 13.01.2017 року, за № 0000159 від 20.01.2017 року, за № 0003396 від 10.12.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких тяжкий, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела прибутку.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, що підтверджується медичною документацією ОСІ 21 а саме: обвинуваченому встановлено діагноз: ВДТБ обох легень (дісемінований) ф (інфільрації) Дестр- МБТ-М-К0рез0Гист0Кат1.ког3 (2018),
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, суд, приходить до наступного.
Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючі його стан здоров`я на теперішній час, що він хворіє на ВДТБ обох легень (дісемінований) ф (інфільрації) Дестр- МБТ-М-К0рез0Гист0Кат1.ког3 (2018), та звернення начальника Одеської установи виконання покарань № 21 в якому він просить звернути увагу на несприятливий прогноз захворювання ОСОБА_5 , якій потребує постійного тривалого лікування в спеціалізованому профільному закладі МОЗ, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілими по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,350,331,369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурору про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.11.2018 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими обвинуваченими по справі.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1