Провадження № 1-кс/537/387/2018
Справа № 537/3783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , одного ключа до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м.Кременчук, вул. Європейська 31.
Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року, задоволено клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , накладено арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Європейській 31.
Вказаний автомобіль належить їй на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, 01.09.2017 року близько 17.00 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи буд. 5 незаконно заволоділа автомобілем марки "Lexus NX 300h", д.н. НОМЕР_4 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею було встановлено, що в ході проведення 19.09.2017 року санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes» моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , поблизу будинку № 31 по вул. Європейській у м. Кременчуці, було вилучено останній автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Водночас, вона не погоджується з тим, що зазначене майно являється матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді від 20.09.2017 року, було збереження майна та забезпечення проведення криміналістичної експертизи документів та автотехнічної експертизи транспортного засобу.
З 20.09.2017 року минуло сім місяців - достатній час для проведення всіх необхідних слідчих дій та отримання висновків судових експертиз, а тому, подальший арешт її майна вже втратив процесуальне та запобіжне значення. Крім цього, письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручене, а тому майно та документи, належні їй на праві власності, не є достатніми, належними та допустимими доказами по справі, так як жодним чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням.
На сьогоднішній день, її права як законного володільця речей і документів, внаслідок арешту є порушеними, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 було вилучено за наявності для цього законних підстав, на вказані у клопотанні речі ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року накладено арешт та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2017 року ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука залишена без змін, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту не вбачається.
Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, пояснення начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що додані до клопотання та матеріали клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001547 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 289 ч.3 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001547, згідно відомостей внесених 01.09.2018 року за заявою ОСОБА_8 , 01.09.2017 року близько 17.00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 5 незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus NX 300h», д.н.з НОМЕР_4 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час розгляду клопотання, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2017 року, автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2017 року надано групі слідчих СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3
19.09.2017 року за наслідками проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , біля будинку №31 по вул.. Щорса в м. Кременчуці, було тимчасово вилучено вказаний автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області від 19.09.2017 року, автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001547.
Відповідно до ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року, клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Щорса 31.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами, слідчий обґрунтовував клопотання зокрема тим, що вилучений автомобіль, ключ до нього та свідоцтво були підшукані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та можливої конфіскації майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 фактично з підстав, які зазначені у даному клопотанні, подавалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року про арешт майна та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 20.09.2017 року без змін, при цьому колегія суддів прийшла до висновку, що: матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню; органом досудового розслідування надано достатні данні вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст..98 КПК України; в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, що встановлені в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено, що вказаний транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на які накладено арешт та які визнано речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним у ст..98 КПК України, можуть мати значення для досудового розслідування, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено, ініціатором клопотання не доведено необґрунтованість накладення ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 року арешту та не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, то слідчий суддя підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1