Справа №635/3227/18
Провадження по справі 1-кс/635/847885/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 березня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосувавши до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 психологічне та фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, безпідставно вимагали у останніх грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) доларів США. ОСОБА_10 повідомила про те, що вона зможе віддати частину грошей у сумі приблизно 1000 гривень, які знаходяться у її матері ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_10 у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де також мешкає матір останнього, з метою отримання зазначеної частини грошей, а ОСОБА_6 залишився в будинку АДРЕСА_3 наглядати за ОСОБА_9 . Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1350 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 разом ОСОБА_7 повернулись до будинку АДРЕСА_3 та продовжили вимагати у потерпілих грошові кошти у сумі 750 доларів США, висловлюючи словесні погрози фізичною розправою. Боячись реалізації висловлюваних погроз, 17 березня 2018 року зранку ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову поїхали до матері ОСОБА_10 з метою отримання грошових коштів. При прибутті до матері, ОСОБА_10 вирвалася від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які утримували її біля себе, зачинилася в квартирі та викликала поліцію.

18 березня 2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

15 травня 2018 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 посилалася на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, існування яких було встановлено під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прожовують на даний час існувати. Без продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця роботи, не одружений, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі навмисні злочини. Зважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_11 та інші підозрювані надати свідчення щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на них. Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлено відсутністю у обвинуваченого джерел доходу та наявністю у нього ряду судимостей.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність підозри, факт вчинення ним злочину заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування до 15 травня 2018 року.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_12 від 15 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 березня 2018 року продовжений до трьох місяців, а саме до 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15 травня 2018 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, під час розгляду питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. У слідчого судді відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, слідчим суддею також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків підозрюваного з державою.

Суд вважає слушними доводи слідчого про можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи позицію підозрюваного по даному кримінальному провадженню стосовно врученої підозри.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується наявністю у підозрюваного ряду непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2002 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції закону 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2008 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69-1, ст.ст. 70,71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доведені слідчим та продовжують існувати.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зі змісту постанови керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_12 від 15 травня 2018 року вбачається, що підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців є необхідність проведення ряду процесуальних дій, а саме: виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 35днів до 18 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18 березня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 35днів до 18 червня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 16 травня 2018 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1