Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 (ЄРДР № 000324),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний належним чином виконує обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покладені на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.06.2018, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 після обрання запобіжного заходу повідомлено нову підозру за ч. 2, 3 ст.307 КК України, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, впливати на свідків, вчинятиме інші кримінальні правопорушення

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на нього ухвалою суду від 23.06.2018 обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, доказів неналежної процесуальної поведінки останнього стороною обвинувачення суду не надано, а сама лише тяжкість і обсяг нової підозри не може слугувати законною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ближче до максимальної межі. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 з`являється на всі виклики в органи досудового розслідування, що підтвердили в суді апеляційної інстанції як прокурор, так і слідчий.

Інші доводи апеляції прокурора щодо незаконного впливу на свідків та можливості продовження протиправної діяльності, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного. Більше того, в самому клопотанні відсутні дані щодо свідків, на яких можливо буде здійснюватися тиск.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді