В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08 липня 2018 року за №0006512 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 08.07.2018 року приблизно о 05 го. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 43, де помітив на узбіччі припаркований автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки, відкрив двері вказаного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля та сів за його кермо.
Продовжуючи свої злочинні посягання ОСОБА_5 перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, з метою приведення в дію двигун, засунув заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме ключ в замок запалення, після чого ключ зламався. Далі, ОСОБА_5 намагався привести в дію двигун автомобіля шляхом з`єднання дротів, які знаходились під панеллю управління автомобілем, проте в цей час ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, показав суду, що 08.07.2018 року приблизно о 05 го. 10 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 43, де помітив на узбіччі припаркований автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом, він відчинив двері автомобіля та проник до його салону, після чого намагався завести двигун, проте був затриманий працівниками поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу обшуку затримання особи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора та потерпілої у судових дебатах щодо призначення покарання, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація до ОСОБА_5 не застосовується, так як останній вчинив закінчений замах на злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, транспортний засіб використаний обвинуваченим не був, окрім цього обвинуваченим повністю відшкодовано збитки, завдані потерпілій даним злочином.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у її володінні.

Речові докази: фрагмент ключа, чотири г-подібних ключа, викрутка, канцелярський ніж, чотири ключа, один з яких зламаний, які передані для зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: