Справа № 204/8010/18
Провадження № 1-кс/204/2727/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

05 листопада 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000380, -

встановив:

31 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000380.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Чечелівіського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000380 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами РФ «Придніпровська залізниця» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюються прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.
У ході розслідування встановлено, що 13.09.2017 року регіональною філією «Придніпровська залізниця» проведено процедуру допорогової закупівлі інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П`ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення), за результатами якої робочою групою з питань закупівель по службі колії визнано переможцем ТОВ «Унікар-Авто», з яким 11.10.2017 року укладено договір №ПР/П-171114/НЮ на загальну суму 4068204 грн.
20.10.2017 року регіональною філією «Придніпровська залізниця» на рахунки ТОВ «Унікар-Авто» переведено 1951185 грн. у якості авансового платежу на придбання матеріалів і обладнання необхідних для проведення будівельних робіт. Згідно з проведеним аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «Унікар-Авто» встановлено, що після одержання авансового платежу значна його частина була витрачена не на придбання матеріалів і обладнання, а на безтоварні операції, зокрема, інформаційно-консультаційні послуги, послуги з пошуку клієнтів та юридичні послуги, які надавались ТОВ «Контесса» (код за ), що має ознаки фіктивності.
У грудні 2017 року регіональна філія «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Унікар-Авто» виконали вказаний договір, підписали акти виконаних робіт за формою КБ-2В та провели розрахунки. При цьому, до актів форми КБ-2В та довідки форми КБ-3 внесено недостовірні дані щодо вартості обладнання, яка склала 3281243 грн. (без ПДВ). Проведеним аналізом документів отриманих у Львівській митниці ДФС, встановлено, що ТОВ «Унікар-Авто» здійснило придбання обладнання, яке у подальшому було використане під час виконання договору №ПР/П-171114/НЮ, у Чехії за 2683964 грн. (без ПДВ).
При цьому, підтвердження розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, під час складання форм КБ-2В, відсутні, що суперечить п.6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та призвело до завищення вартості виконаних робі на суму понад 500 тис. грн.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, форми вини, а також виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 110, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000380 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000380 судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П`ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕОА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідає звітна документація інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П`ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017 року за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи відповідає вартість устаткування (мобільні сходові підйомники), яке було придбане у ході виконання інженерних та будівельних робіт щодо реконструкції пішохідного мосту по ст. П`ятихатки (Облаштування на усіх сходах пристроїв «ОМЕGА» для підйому (спуску) маломобільних груп населення) згідно договору №ПР/П-171114/НЮ від 11.10.2017 року, визначеній проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000380 від 13.04.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта надати прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1