Дата документу Справа № 335/1973/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/982/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1973/13-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника Генерального прокурора України, процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 (з доповненням), обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_17 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та чотирма неповнолітніми дітьми, син обвинуваченого потребує лікування. Крім того, під час усього судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_14 виконував покладені на нього обов`язки та не порушував умови запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку усіх обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання; прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення клопотання; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання захисника, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та не відпали.

Крім того, ОСОБА_14 вироком суду першої інстанції засуджено за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, які становлять підвищену суспільну небезпеку.

Що стосується доводів захисника, наведених в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, то такі обставини не зменшують суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , та не зменшують наявні у кримінальному провадженні ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

А тому колегія суддів, врахувавши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4