overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5931/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператора команди радіорозвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 03.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/149/2018
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи, викладені в поданні голови Дарницького районного суду міста Києва на підставі обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_5 , діючи в складі групи осіб, матеріали відносно яких направлено до суду з обвинувальним актом в окремому кримінальному провадженні, займався контрабандою прекурсору, обіг якого обмежено при цьому, окремі дії, пов`язані зі вчиненням кримінального правопорушення, окремими учасниками групи вчинені на території різних районів міста Києва та Київської області, водночас, у цьому обвинувальному акті однозначно стверджується, що кримінальне правопорушення було закінчене саме за адресою: місто Києві, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, коли у пункті митного огляду міжнародної поштової кореспонденції цей прекурсор було виявлено та вилучено.
Таким чином, кримінальне провадження належить розглядати суду, на території якого вчинення кримінального правопорушення закінчено, тобто Солом`янському районному суду міста Києва, до юрисдикції якого відноситься вказана адреса закінчення кримінального правопорушення.
Отже подання голови Дарницького районного суду міста Києва належить задовольнити, а тому, керуючись ст. ст. 32 та 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направити до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-а-368/2010 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у першій інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Бєлан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Бєлан Н.О.

суддів: Матієк Т.В., Ноздрякова В.М.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 4 вересня 2009 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі - Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2,

раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2007 року

року за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Апеляція на вирок подана засудженим ОСОБА_2

Проте, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про відкликання апеляції.

Згідно з ст. 355 ч. 4 КПК України засуджений вправі відкликати свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав цю заяву та просив її задовольнити, оскільки погоджується з вироком щодо

нього, думку прокурора, який вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а також у зв'язку з тим, що іншими учасниками апеляції не подавалися, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2, а справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 146/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст. 234 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 13:00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6840/18
Провадження №1-кс/127/3318/18
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України є такий що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 00:50 год. 28 травня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 02 квітня 2018 року.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5025/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.04.2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайський шляхом, зловживаючи довірою, під приводом прокату велосипеда, взяв у магазині «Велохаус» велосипед марки Orbea Sport 2620 та до цього часу не повернув, завдавши власникам матеріального збитку на суму 6000 грн.
З метою встановлення розміру матеріального збитку завданого вчиненням кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1,тому слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду марки «Orbea Sport 26 20 14 L Black-Anthracite», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 05.04.2018 року?
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №11-кп/772/653/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.04.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , в ній зазначається про невірну кваліфікацію за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, які не є обвинуваченими, відповідно до оскаржуваного вироку.
Крім того, захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок та постановити новий вирок за яким виправдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проте апеляційний суд позбавлений права ухвалювати виправдувальні вироки.

З цих підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №127/9766/18
Провадження №1-кс/127/4883/18
03 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2018 року, -
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону Українивчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2018 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 404, ч. 3 ст. 406 КК України, а саме:
1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/2935/18
УХВАЛА
2018 року травня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11-00 годину 14 травня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.05.2018
Справа № 175/1573/18
Провадження № 1-кп/175/107/18
Ухвала

04 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному проваджені № 0000481 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

03 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про примирення підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту із угодою про примирення у кримінальному проваджені № 0000481 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 09.00 годину 31 травня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/457/18
Провадження № 1-кп/172/79/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2018 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000216 від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14.00 год. 23 травня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2133/18
Провадження № 1кс/202/964/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було задоволено.
Встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали не вірно зазначена назва експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме НДЕКЦ МВС України замість Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, вірно вказавши назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України».

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Проведення судово-почеркознавчої експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1